Справа №296/3917/23 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 36 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі :

Головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів : Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2024 року, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягненння заборгованості за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2024 року задоволено позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення за період з 01 травня 2020 року по 01 квітня 2023 року у розмірі 37240 грн. 48 коп.

Стягнуто із відповідачів на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради судовий збір у розмірі 894 грн. 67 коп. з кожного.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 23 серпня 2024 року, через засоби поштового зв`язку, з порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявлено не було.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 9 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін, протягом якого особи, що її подали, мали право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення зазначеного строку.

4 жовтня 2024 року, на виконання вказаної ухвали, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції. В обгрунтування клопотання, заявники вказують, що ОСОБА_3 отримала копія оскаржуваного рішення лише 18 липня 2024 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на день звернення до суду з апеляційною скаргою копію судового рішення не отримали. Відповідачі вказують, що за таких обставин вони не мали можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою. Вважають, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2024 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення, у відсутності відповідачів.

Згідно з супровідними листами від 3 липня 2024 року (а.с.103-105), судом 1-ї інстанції були направлені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 копії вказаного рішення, для відома.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення 16 липня 2024 року судового рішення ОСОБА_3 , проте у вказаному повідомленні відсутній підпис останньої (а.с.108). Відтак, поштове повідомлення не можна взяти до уваги.

Крім того, в матеріалах справи знаходяться конвери, які повернулися до суду без вручення судового рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 106, 109).

З огляду на наведене, заявники були позбавлені можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :