Справа № 699/1061/23
Номер провадження № 2/699/86/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» (Черкаська область, Черкаський район, місто Корсунь-Шевченківський, вулиця Симоненка В., будинок 42 ЄДРПОУ: 32012939), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , Паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Дзержинським РВ УМВС), ПрАТ «УПСК» Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (Код ,04080, Київська область, м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 40) про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ», в якому вказав, що 01.06.2022 близько 13:00 години ранку ОСОБА_2 , працівник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» викошував обочину автодороги в напрямку від смт. Стеблів до с. Яблунівка Звенигородського району Черкаської області, керуючи трактором МТЗ 82 д. н. з. НОМЕР_3 заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію машини Серія НОМЕР_6 .

01.06.2022 ОСОБА_1 рухався на належному йому транспортному засобі Ford Transit д. н. з. НОМЕР_7 , ідентифікаційний код (VIN) НОМЕР_8 , дотримуючись Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, з смт. Стеблів Звенигородського району Черкаської області до м. Корсунь-Шевченківський.

Право власності ОСОБА_1 на вказаний транспортний засіб підтверджується відповідним Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого додається до позовної заяви.

01.06.2022 близько 13:00 години у той час, як ОСОБА_1 проїжджав на автодорозі з смт. Стеблів до м. Корсунь-Шевченківський на своєму транспортному засобі Ford Transit д. н. з. НОМЕР_7 повз трактор МТЗ 82 д. н. з. НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію машини Серія НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_2 , у цей момент з-під косилки, якою оснащений трактор, вилетів фрагмент залізної проволки, який пошкодив лобове скло та кузов транспортного засобу Ford Transit д. н. з. НОМЕР_7 , а саме цей фрагмент проволки пробив лобове скло такого транспортного засобу.

Вказаний факт підтверджується відповіддю Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на адвокатський запит адвоката Фесенка С.В. та фото, зробленими 01.06.2022 на місці заподіяння шкоди.

Негайно після того, що сталось ОСОБА_1 зателефонував за гарячою лінією «102». Через певний проміжок часу 01.06.2022 до місця заподіяння шкоди прибув екіпаж Національної поліції України, який задокументував факт заподіяння шкоди, а також відібрав пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копії яких надані Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області у відповідь на адвокатський запит адвокат Фесенка С.В..

У зв`язку із заподіяною шкодою, ОСОБА_1 в усній формі звернувся до уповноважених осіб Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» із вимогою про відшкодування завданої ОСОБА_1 01.06.2022 майнової шкоди, яка є наслідком здійснення діяльності, пов`язаної з використанням транспортного засобу, а саме трактору МТЗ 82 д. н. з. НОМЕР_3 заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію машини Серія НОМЕР_6 належного відповідачу.

Відповідач відмовився відшкодовувати завдану шкоду, у зв`язку з чим ігнорує вимоги позивача та будь-які звернення.

У зв`язку з необхідністю використання належного позивачу транспортного засобу Ford Transit д. н. з. НОМЕР_7 для здійснення своєї господарської діяльності ОСОБА_1 має намір здійснити відновлювальний ремонт такого транспортного засобу.

Так, судовий експерт ОСОБА_3 (свідоцтво № 78 від 11.05.2021, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) у висновку експерта № 41/23 про оцінку транспортного засобу від 31.07.2023 визначив, що вартість матеріального збитку і вартість відновлювального ремонту Ford Transit д. н. з. НОМЕР_7 складає 56 821,00 грн.

Окрім цього, так як в момент потрапляння проволки в лобове скло Ford Transit д. н. з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 керував таким транспортним засобом, то такими діянням працівника відповідача йому завдана моральна шкода, яку позивач оцінює в 10 000,00 грн.

Відповідачем у цій справі виступає саме СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» з огляду на те, що шкода, завдана майну позивача ОСОБА_2 , який станом на 01.06.2022 перебував у трудових правовідносинах з СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» внаслідок використання ним належного СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» трактора, тобто внаслідок здійснення діяльності працівником відповідача з використання належного відповідачу трактора, що є джерелом підвищеної небезпеки.

В позові представник позивача просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» на користь ОСОБА_1 суму відшкодування у розмірі 66 821, 00 грн. (шістдесят шість тисяч вісімсот двадцять одна гривня) за завдану майнову шкоду та моральну шкоду. В судовому засіданні позивач та його представник уточнили, що просять стягнути 66821 гр. саме матеріальної шкоди( з якої 56821 гр. розмір матеріальної шкоди відповідно до висновку експерта. Однак експерт рахував вживане лобове скло, а позивач додатково витратив 10000 гр. на придбання та установку нового лобового скла.

Ухвала про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження була винесена судом 11.09.2024 року (а.с.98).

Представником відповідача поданий відзив на позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати залишити за позивачем (а.с.108-114).

Зазначили, що 01.06.2022 року ОСОБА_2 , який працює трактористом-машиністом на СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» проводив роботи щодо облаштування та косіння межі земельної ділянки я примикає до автодороги.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що 01.06.2022 року близько 13:00 години ОСОБА_1 проїжджав на автодорозі з смт. Стеблів до м.Корсунь-Шевченківський на своєму транспортному засобі Ford Transit д.н.з. НОМЕР_9 IT повз трактор МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 , у цей момент з під косилки, якою оснащений трактор вилетів фрагмент залізної проволки, яким пошкодив лобове скло та кузов транспортного засобу Ford Transit д.н.з. НОМЕР_10 , а саме фрагмент проволки пробив лобове скло такого транспортного засобу.

У зв`язку з чим позивач вважає, що СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» як власник транспортного засобу зобов`язана відшкодувати шкоду отриману внаслідок керування транспортним засобом її працівником.

Вважають, що позов є необгрунтованим та безпідставним, оскільки в справі відсутні належні та допустимі докази факту заподіяння шкоди відповідачем, який вимагає стягнути позивач на свою користь.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з листа №7229/55/01/07-2023 від 01.06.2023 року, що Звенигородським РВП ГУНП у Черкаській області здійснено перевірку звернення по факту того, що під час руху проїжджаючого повз трактора вилетів шматок залізної проволки та розбив скло в автомобілі марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_10 .

За результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки, було встановлено, що ознаки кримінального та адміністративного правопорушення в даному випадку відсутні.

Таким чином, під час розгляду звернення позивача працівниками поліції не було зафіксовано факту вчинення ДТП за участі водія ОСОБА_1 та ОСОБА_4 а також, не було зафіксовано факту порушення правил дорожнього руху когось із водіїв. Крім того, відсутні докази того, що працівниками патрульної поліції складено акт обстеження ділянки дороги та інші необхідні документи, для встановлення винних осіб, та їх притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 або 140 КУпАП.

Під час такого обстеження з`ясувалось би чи дійсно проволка вилетіла з під косарки, чи є ця проволока елементом транспортного засобу, чи пошкоджено скло автомобіля саме даною проволкою, чи дотримано трактористом правила безпеки під час косіння трави на узбіччі, та інші обставини, які важливі для встановлення факту та причин пошкодження лобового скла.

В разі настання події ДТП обов`язкове складання схеми ДТП за примірною формою згідно додатку 8 до Інструкції, чого не було зроблено.

Тобто, будь-яких доказів, які б вказували на неналежну організацію безпеки дорожнього руху відповідачем, матеріали справи не містять.

Також, позивачем не надано жодного належного доказу на недотримання відповідачем вимог технічного стану тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України №316 від 06.05.2009р. Посилання на дані фотоматеріалів, є необгрунтованими, оскільки з фотоматеріалів неможливо встановити як саме і ким була завдана шкода, місце розташування транспортних засобів на момент ДТП, чи було дотримано учасниками ДТП правил дорожнього руху, фотоматеріали не містять предмету завдання шкоди (проволки) інших обставин, які б надали змогу встановити обставини події.

Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що в результаті неправомірних дій водія трактора МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_3 , заводський №411162, яким керував ОСОБА_2 позивачу нанесено матеріальну шкоду, яка в силу ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що шкода завдана позивачу саме через рішення, дії чи бездіяльність СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ».

Наразі позивачем доказів щодо неправомірності дій відповідача не надано. Посилання на нанесення шкоди позивачу внаслідок падіння проволки від косіння трави на тракторі МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 не свідчить про наявність неправомірних дій відповідача чи його вини.

В контексті предмету спору та категорії справи на позивача покладається обов`язок доведення того, що саме СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» є завдавачем шкоди, як того вимагає конструкція ст. 22 та 1166 ЦК України.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено факту протиправної поведінки відповідача СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ», до якого пред`являються позовні вимоги, як обов`язкового елемент цивільно-правової відповідальності, та нанесеною шкодою позивачу (відсутній причинно-наслідковий з`язок).

Позивач у своєму позові стверджує, що ДТП виникла внаслідок недотримання стандартів проведення робіт, то факт та обставини такої події мали б бути оформленні у встановленому чинним законодавством порядку та із складанням відповідних документів, а винні особи притягнуті до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідного обстеження ділянки вуличо-шляхової мережі не було проведено. Таким чином, позивачем не доведено факту пошкодження скла автомобіля внаслідок ДТП, яке вчинив працівник відповідача.

Також, важливою обставиною є те, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу трактор МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_3 , заводський №411162 застрахована в ПрАТ «УПСК» (поліс №АТ/0841700 знаходиться в матеріалах справи), і у разі, якщо суд прийде до висновку про винуватість працівника відповідача, то саме страхова компанія буде зобов`язана відшкодовувати завдану шкоду, у такому разі, відповідач СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» є неналежним відповідачем у справі.

Третьою особою ОСОБА_2 подано пояснення, згідно яких 01.06.2022, він керуючи трактором не порушував правил дорожнього руху, відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення. Йому не відомо коли та звідки вилетіла металева проволока, яка пошкодила автомобіль позивача. Пошкодження лобового скла автомобіля позивача він побачив коли вийшов із трактора. Крім того, металева проволока не є елементом конструкції трактора.

Просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечив (а.с.144).

Представником позивача подано відповідь на відзив, позов просив задовольнити (а.с.150-160).

Так, відповідач у своєму відзиві зазначає, що позивач ніби не довів факт неправомірності діяння відповідача щодо заподіяння позивачу шкоди, тим самим позивач ніби не довів усіх умов притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності.

Вказане твердження відповідача є необгрунтованим і не повинно враховуватись судом при прийнятті рішення у цій справі з огляду на наступне.

У ситуації, що склалась, 01.06.2022 ОСОБА_2 як працівник СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» керуванням трактором МТЗ 82 д. н. з. НОМЕР_3 , рухомі частини (косилка трактора) якого не оснащені відповідною огорожою та сигналізацією та у зв`язку з цим вилітом фрагменту залізної проволки, завдав майнової шкоди транспортному засобу Ford Transit д. н. з. НОМЕР_7 у вигляді пошкодження лобового скла такого автомобіля, тим самим порушивши право власності позивача, імперативну норму ст. 13 ЦК України та ч.4 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» про недопустимість порушення прав інших осіб, що напряму вказує на протиправність діянь відповідача і ОСОБА_2 .

Факт заподіяння шкоди підтверджується паперовою копією електронного доказу у вигляді фото, зробленими 01.06.2022 на місці заподіяння позивачу майнової шкоди та копією висновку експерта № 41/23 про оцінку транспортного засобу, складений 31.07.2023 судовим експертом ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що окрім порушення права власності ОСОБА_1 , відповідач порушив і правила експлуатації трактора МТЗ 82 д. н. з. НОМЕР_3 , а саме п. 11.1. та 11.8. Вимог до технічного стану тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України 06.05.2009 № 316, оскільки не оснастив косилку такого трактора відповідним огородженням і сигналізацією, чим спричинив виліт з під косилки трактора фрагменту залізної проволки і заподіяння майнової шкоди авто позивача.

Відсутність відповідної огорожі підтверджується паперовою копією електронного доказу у вигляді фото, зробленими 01.06.2022 на місці заподіяння позивачу майнової шкоди.

Отже, діяння ОСОБА_2 , який є працівником СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ», що проявляється у керуванні трактором МТЗ 82 д. н. з. НОМЕР_3 і неспорядженні косилки такого трактора відповідним огородженням і сигналізацією та у зв`язку з цим ви літом фрагменту залізної проволки, спричинило завдання автомобілю ОСОБА_1 майнової шкоди і тим самим спричинило порушення його права власності, що у свою чергу вказує на порушення такими діями ст. 13 ЦК України та ч.4 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» і відповідно на протиправність таких дій.

Щодо твердження відповідача стосовно відсутності у матеріалах справи доказів стосовно притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені с. 124 та ст. 140 КУпАП, слід зазначити, що встановлення вказаних обставин не має значення для справи, оскільки відповідач навіть не заперечує того факту, що саме з-під косилки трактора МТЗ 82 д. н. з. НОМЕР_3 вилетів фрагмент залізної проволки, і що саме він пошкодив лобове скло транспортного засобу позивача.

Окремо слід зазначити, що відсутність доказів щодо вказаних обставин аж ніяк не спростовує презумпцію винуватості відповідача у заподіянні шкоди позивачу, а тому відповідач все ще вважається винуватим у заподіянні такої шкоди.

Звернув увагу, що відповідач не подав до суду жодного доказу, який би підтверджував відсутність його вини у заподіянні шкоди позивачу.

Також слід зазначити, що твердження відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів несправності трактора МТЗ 82 д. н. з. НОМЕР_3 не заслуговує на увагу, оскільки з наданих суду паперових копій електронного доказу у вигляді фото такого трактора, а саме його косилки, очевидно вбачається відсутність огорожі, яка б зупинила вилітання фрагменту загаданої проводки.

Відповідач у своєму відзиві стверджує, що так, як цивільно-правова відповідальність трактора МТЗ 82 д. н. з. НОМЕР_3 застрахована у ПрАТ «УПСК (поліс № AT 0841700), то ніби саме страхова компанія повинна відшкодовувати завдану шкоду, а тому позивач ніби звернувся з позовом до неналежного відповідача.

Вказане твердження є необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до листа Звенигордського РВП ГУНП в Черкаській області № 7229/55/01/07-2023 факт ДТП не встановлений з огляду на, що не мав місця і страховий випадок, у зв`язку з чим виплата страхового відшкодування ПрАТ «УПСК» не здійснюватимуться.

Тому, шкода, заподіяна позивачу працівником відповідача 01.06.2022 повинна бути відшкодована саме відповідачем, а не ПрАТ «УПСК».

В порушення вимог ст. ст. 12,81 ЦПК України відповідач не надав суду належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Фесенко С.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні до змісту позову та відповіді на відзив.

Представник відповідача адвокат Костюк І.В. позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Надав пояснення аналогічні змісту відзиву.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути у його відсутність, заперечив проти задоволення позову (а.с.144).

Представник третьої особи ПрАТ «УПСК»,належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі:

ТОМ 1

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.17)

-копія листа Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 01.06.2023 (а.с.18)

-копія пояснень ОСОБА_5 (а.с.19)

-копія пояснень ОСОБА_2 (а.с.20)

-копія посвідчення, свідоцтва про реєстрацію (а.с.21)

-копія полісу №АТ/0841700 (а.с.22)

-копії фото (а.с.23-25)

-копія висновку експерта №41/23 про оцінку транспортного засобу автомобіля (а.с.26-62)

-копія адвокатського запиту (а.с.70-72)

-копія листа ГУ ДПС у Черкаській області (а.с.73-74)

-копія адвокатського запиту (а.с.75-77)

-копія листа Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 01.06.2023 (а.с.78)

-копія адвокатського запиту (а.с.79-81)

-копія адвокатського запиту (а.с.82-86)

-копія довіреності (а.с.87)

-копія адвокатського запиту (а.с.88-94)

-копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.95)

-копія ордеру на надання правничої допомоги (а.с.96)

-відзив на позов (а.с.108-114, 125-130)

-ордер на надання правничої допомоги (а.с.131)

-пояснення третьої особи (а.с.144)

-відповідь на відзив (а.с.150-164)

-лист ГУ ДПС у Черкаській області (а.с.165-166)

-супровідний лист (а.с.167)

-копії розрахункових листів (а.с.168)

-копії наказу (розпорядження) від 12.04.2022 (а.с.169)

-довідка від 10.11.2023 №148 (а.с.170)

-копія трудової книжки ОСОБА_2 (а.с.171-193)

-копія листа ГУ ДПС у Черкаській області (а.с.223-224)

-лист Головного управління Держпродспоживлужби в Черкаській області (а.с.233-234).

- перевірка чинності поліса внтурішнього страхування ( а.с.243)

- покази позивача ОСОБА_1 , допитаного у судового засіданні в якості свідка, якій пояснив, що він на своєму автомобілі Ford Transit д. н. з. НОМЕР_7 рухався по дорозі в межах Корсунь-Шевченківсього району. Їхав з приблизною швидкістю 50 км на год. Спереду бачив, що їде трактор, якій косить траву на узбіччі дороги, коли порівнявся із задньою частиною трактора ( де була розташована косарка), відчув удар, зупинив автомобіль. Він побачив, що його лобове скло розбито, вийшов з кабіни трактора тракторист. Вони з`ясували, що під ножі косарки, яка не була оснащена захистом, попали куски арматурної проволоки, після чого один шматок відлетів та попав йому в лобове скло, інші частини проволоки валялись по різні сторони від косарки. Тракторист не заперечував своєї провини, приїхав його бригадир, пояснив йому, що вони працюють без захисного обладнання на косарці, бо по іншому працювати незручно ( часто трава забиває косарку), хоча на самій косарці була напис про те, що заборонено працювати без захисту. Він викликав працівників поліції, які всіх опитали і пояснили, що вказана подія не відноситься до ДТП і йому треба звертатись до суду для стягнення шкоди. Первісно бригадир обіцяв йому погасити шкоду, але потім перестав виходити на зв`язок.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 з 13.04.2022 працює в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» та займає посаду тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (а.с.168-193).

01.06.2022 близько 13:00 години ранку ОСОБА_2 , працівник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» викошував обочину автодороги в напрямку від смт. Стеблів до с. Яблунівка Звенигородського району Черкаської області, керуючи трактором МТЗ 82 д. н. з. НОМЕР_3 заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію машини Серія НОМЕР_6 .

01.06.2022 ОСОБА_1 рухався на належному йому транспортному засобі Ford Transit д. н. з. НОМЕР_7 , ідентифікаційний код (VIN) НОМЕР_8 , з смт. Стеблів Звенигородського району Черкаської області до м. Корсунь-Шевченківський.

01.06.2022 близько 13:00 години у той час, як ОСОБА_1 проїжджав на автодорозі з смт. Стеблів до м. Корсунь-Шевченківський на своєму транспортному засобі Ford Transit д. н. з. НОМЕР_7 повз трактор МТЗ 82 д. н. з. НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію машини Серія НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_2 , у цей момент з-під косилки, якою оснащений трактор, вилетів фрагмент залізної проволки, який пошкодив лобове скло та кузов транспортного засобу Ford Transit д. н. з. НОМЕР_7 , а саме цей фрагмент проволки пробив лобове скло такого транспортного засобу.

Згідно листа Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 01.06.2023, на лінію «102» 01.06.2022 звернувся ОСОБА_1 щодо дорожньо-транспортної пригоди між авто Ford Transit д. н. з. НОМЕР_7 та трактором МТЗ 82 д. н. з. НОМЕР_3 , яка сталася на автодорозі Т 2403.

Так, дане повідомлення було зареєстровано ITC ІПНП за № 5462 від 01.06.2022 року. Під час проведення перевірки, по вищевказаній заяві, працівниками Звенигородського РВП було встановлено, що гр. ОСОБА_2 викошував обочину автодороги трактором МТЗ-82, в цей час гр. ОСОБА_1 рухався на автомобілі Форд та з-під косилки вилетів шматок залізничної проволоки та пошкодив лобове скло автомобіля. Після чого обом учасникам події було надане роз`яснення, що факт ДТП не підтверджується, вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. Також були відібрані пояснення від гр., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 та гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , Черкаської роботи, які підтвердили вищезазначений факт. В зв`язку з тим, що в діях вищезазначених громадян не вбачаються ознаки кримінального та адміністративного правопорушення, рішення прийнято згідно Закону України «Про звернення громадян» та списано в справу (а.с.18).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 01.06.2022 близько 13 год він рухався на автомобілі Ford Transit д. н. з. НОМЕР_7 із смт.Стеблів у напрямку м.Корсуня-Шевченківського зі швидкістю 40 км/год, в цей час він відчув удар у лобове скло авто і відразу зупинився. Коли вийшов з авто побачив, що на узбіччі дороги трактор викошував траву і з під косілки вилетіла залізна проволока та пошкодила лобове скло його авто (а.с.19).

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що 01.06.2022 близько 08 год він прийшов на своє робоче місце, де отримав наряд від бригадира ОСОБА_6 на викошування трактором трави на узбіччі дороги. Близько 09 години на тракторі МТЗ 82 д. н. з. НОМЕР_3 він поїхав в напрямку смт.Стеблів, щоб косити узбіччя дороги. Скосивши один бік, він розвернув трактор та розпочав косити інше узбіччя дороги від смт.Стеблів в напрямку с.Яблунівка. Від`їхавши на відстань близько одного кілометра від смт.Стеблів на автодорозі Т2403 з під коси трактора вилетіла проволока, яка потрапила в лобове скло автомобіля Ford Transit д. н. з. НОМЕР_7 , який відразу зупинився. Вийшовши з трактора, він побачив, що на автомобілі Ford Transit пошкоджений правий верхній бік лобового скла та на правій верхній стороні криші декілька вм`ятин (а.с.20).

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_3 (свідоцтво № 78 від 11.05.2021, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) у висновку експерта № 41/23 про оцінку транспортного засобу від 31.07.2023 визначив, що вартість матеріального збитку і вартість відновлювального ремонту Ford Transit д. н. з. НОМЕР_7 складає 56 821,00 грн (а.с.26-62).

Цивільно-правова відповідальність трактора МТЗ 82 д. н. з. НОМЕР_3 застрахована у ПрАТ «УПСК, поліс № AT 0841700 (а.с.22).

Так, ОСОБА_2 є працівником СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ», трактором МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_3 володіє СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» на відповідній правовій підставі. Так як письмові пояснення третьої особи суперечать іншим належним та допустим доказам та пояснення ОСОБА_2 , які він надав працівникам поліції, суд не приймає їх до уваги вважає їх такими, що направленні на ухилення від цивільно-правової відповідальності сторони відповідача.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Частиною третьою статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Висновки щодо матеріальної шкоди.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що автомобіль позивача при вищевказаних обставинах зазнав пошкодження в результаті експлуатації трактора ( джерела підвищеної небезпеки, що належить на праві власності відповідачу, при цьому у судовому засіданні було встановлено:

- Наявність шкоди ( що підтверджується матеріалами перевірки Звенигородського РВП, фотокартками, висновком експерта).

Причинний зв`язок, як важлива умова покладання відповідальності за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Пошкодження автомобіля позивача настало внаслідок неналежної експлуатації обладнання трактора- косарки, що належить на праві власності відповідачу

Шкода, заподіяна фізичним або юридичним особам джерелом підвищеної небезпеки, має бути відшкодована організацією чи громадянином, діяльність яких пов`язана з небезпекою для оточення, якщо останні не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В судовому засіданні сторона відповідача не довела судові наявність непереборної сили або умислу позивача.

Щодо позиції сторони відповідача про те, що шкода повинна стягуватись зі страхової компанії, то суд погоджується з позицією сторони позивача про те, що відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до листа Звенигордського РВП ГУНП в Черкаській області № 7229/55/01/07-2023 факт ДТП не встановлений. Крім того, стороною відповідача не надано до суду для оцінки можливої міри відповідальності страховий поліс щодо страхування джерела підвищеної небезпеки трактора, що належить на праві власності відповідачу, що позбавляє суд надати повну оцінку наявності чи відсутності обов`язку страхової компанії щодо погашення шкоди.

Щодо розміру матеріальної шкоди, то сторона позивача надала до суду належні та допустимі докази спричинення шкоди у розмірі 56 821,00 гр. , що підтверджується висновком експерта та іншими доказами, вивченими у судовому засіданні. Доказів матеріальної шкоди щодо придбання та встановлення нового лобового скла сторона позивача не надала, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та такі, що підлягають частковому задоволенню .

Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог ( що складає 85,04%) і з врахуванням сплаченого судового збору, необхідно стягнути з відповідача та користь позивача 85,04% сплаченого судового збору , що складає 912, 98 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» (Черкаська область, Черкаський район, місто Корсунь-Шевченківський, вулиця Симоненка В., будинок 42 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , Паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Дзержинським РВ УМВС), ПрАТ «УПСК» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» (Черкаська область, Черкаський район, місто Корсунь-Шевченківський, вулиця Симоненка В., будинок 42 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ):

-майнову шкоду в сумі 56 821,00 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять одна грн 00 коп);

-судові витрати зі сплати судового збору 912,98 грн, а всього на суму 57733,98 гр.( п`ятдесят сім тисяч сімсот тридцять три гр.98 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяГусарова В.В.