Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6356/23
Номер провадження 2/711/1771/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Шульга А.В.

за участю:

представника позивача адвоката: Оржеховської А.О.

представника позивача за дорученням: ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката: Могилей С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси клопотання адвоката Могилей С.В., який діє в інтересах відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранс-Пластик», про призначення комплексної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранс-Пластик» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранс-Пластик» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25 червня 2024 року адвокат Могилей Сергій Володимирович, який діє в інтересах відповідача ТОВ «Гранс-Пластик» надав клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи. Клопотання мотивоване тим, що 08 вересня 2023 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси подано даний цивільний позов, в додатках до якого долучено письмовий доказ завіреної адвокатом Оржеховською А.О. копію Договору про надання правничої (правової) допомоги № 21/8/23 від 21 08 2023 року на підтвердження повноважень адвоката та несення стороною позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Сторона відповідача ставить під сумнів дійсність зазначеного вище письмового доказу, поданого до суду у копії та вважає його підробленим з огляду на встановлені в цій справі обставини: фізичної неможливості позивачу ОСОБА_2 його укласти 21 серпня 2021 року в м. Черкаси та здійснити власноручний підпис на підтвердження його укладення в зв`язку з встановленим фактом перебуванням позивачки за кордоном та відсутністю в цій справі будь-яких доказів поштового, електронного надсилання, передання оригінального примірнику Договору про надання правничої (правової) допомоги № 21/8/23 від 21.08.2023 року з підписом, що дійсно належить позивачу ОСОБА_2 адвокату Оржеховській А.О.

Для з`ясування зазначених вище обставин та встановлення дійсності поданого до суду письмового доказу, що має значення для цієї справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім цього, прийти до такого висновку змушує недобросовісна поведінка сторони позивача та її представників, які в двох судових засіданнях по цій справі зазначили про різні обставини укладення Договору про надання правничої (правової) допомоги № 21/8/23 від 21.08.2023 року, змінювали їх пояснення, обставини укладення та підписання цього договору.

В зв`язку з вищезазначеним, а також, тим, що у сторони відповідача виникли об`єктивні сумніви щодо відповідності даного доказу приписами ст. ст. 76-83 ЦПК України, в тому числі, щодо його належності, допустимості, достовірності, цілісності, підписання їх уповноваженою особою, а саме, позивачем ОСОБА_2 , підпис якої на інших наданих стороною позивача до суду документах відрізняється від підпису, який проставлено у Договорі про надання правничої (правової) допомоги № 21/8/23 від 21.08.2023 року сторонами якого є адвокат Оржеховська Анна Олександрівна та ОСОБА_2 , а саме, підпису в колонці «Клієнт».

Саме тому для з`ясування зазначеного, правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право і без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Просить призначити у справі комплексну судово технічну та почеркознавчу експертизу Договору про надання правничої (правової) допомоги № 21/8/23 від 21.08.2023 року.

Адвокат Могилдей Сергій Володимирович, який діє в інтересах ТОВ «Гранс-Пластик», в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Адвокат Оржеховська Анна Олександрівна та представник позивача за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми щодо подання учасниками справи доказів та повідомлення про них, передбачені у статтях 83-84 ЦПК України.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частиною 1 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).

Дослідивши предмет доказування, характер спірних правовідносин, фактичні обставини, на які посилаються сторони по справі як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст заяви про призначення експертизи; питання, які позивач просить поставити перед експертом; заперечення відповідача щодо такої експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Могилей С.В. про призначення у справі судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Крім того, в постанові Черкаського апеляційного суду від 28 травня 2024 року по даній справі зазначено, що «позивач особисто підтвердила факт укладення договору та факт власноручного його підписання, чим довела свою позицію суду щодо її волевиявлення на представництво інтересів адвокатом Оржеховською А.О. її інтересів в суді під час розгляду справи № 711/6356/23».

На підставі викладеного та керуючись Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 12, 102-104, 260, 259 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Могилей С.В., який діє в інтересах відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранс-Пластик», про призначення комплексної судової експертизи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 червня 2024 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб