overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1275/24
Провадження № 22-ц/801/2542/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мороз І. С.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

20 листопада 2024 рокуСправа № 146/1275/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 146/1275/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.10.2024, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.10.2024 позов задоволено повністю. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17.07.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 33 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн.

1.11.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 5683) ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.10.2024.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.10.2024 за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі № 146/1275/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.10.2024.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Томашпільського районного суду Вінницької області справу № 146/1275/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
справа №732/1874/24
провадження № 2-о/732/200/24
Ухвала

20.11.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату (адреса: вул. Шевченка, 108-а, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, 15100, ) про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

заінтересована особа Городнянська міська рада Чернігівської області (вул. Троїцька, 13, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, ),

УСТАНОВИЛА:

В. о. директора Городнянського психоневрологічного інтернату Олександр Колоша звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку, виконання обов`язків опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора закладу.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі.

25 жовтня 2024 року в порядку ст. 293 ЦПК України судом для захисту прав особи, стосовно якої розглядаються справа ОСОБА_1 , залучено адвоката з числа адвокатів Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, про що постановлена ухвала.

Судове засідання по справі призначено на 22 листопада 2024 року об 11 год 30 хв.

20 листопада 2024 року від адвоката Пирог Людмили Олегівни на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання, у якому адвокат просила провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням інформаційної системи «EasyCon». Клопотання мотивоване територіальною віддаленістю суду, воєнним станом та постійною загрозою, пов`язаною з оголошенням повітряної тривоги

Положеннями ч. 2 ст. 212 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Натомість, адвокат Пирог Л. О. подала до суду письмове клопотання лише 20.11.2024 за два дні до судового засідання по справі (22.11.2024). З поданих до суду додатків до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги надано адвокату Пирог Л. О. 29.10.2024.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, суддя дійшла висновку, що клопотання подане з порушенням ч. 2 ст. 212 ЦПК України

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання адвоката Пирог Л. О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Пирог Л. О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 22 листопада 2024 року об 11 год 30 хв.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає зверненню з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в подальшому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги-112» про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Василюк В.В., звернулася до суду із позовною заявою до ОСББ «Перемоги-112» про розірвання трудового договору.

13 листопада 2024 року позовна заява передана на розгляд судді.

13 листопада 2024 року судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача.

20 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито і представник позивача подала клопотання про повернення позовної заяви, яку суддя розцінює як відкликання, дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги-112» про розірвання трудового договору - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 20 листопада 2024 року.

Суддя О.О. Першко
Справа №732/1434/24
Провадження № 2-п/732/82/24
У Х В А Л А

19.11.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі,

У С Т А Н О В И Л А:

Розпорядник майна - арбітражний керуючий АПК «Старосільський» Кучак Ю.Ф. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №732/1434/24 (провадження №2/732/446/24) за позовом ОСОБА_2 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі, в якій просив скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по справі №732/1434/24 за позовом ОСОБА_2 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі та призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 11 листопада 2024 року вказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

19.11.2024 від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Подана заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі прийняти до провадження та призначити справу до розгляду на 06 грудня 2024 року, о 12 год 00 хв.

2. Направити учасникам справи копії даної ухвали. Одночасно надіслати позивачу заяву про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 686/6173/24
Провадження № 2/686/2980/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07.09.2018 в сумі 331 714, 65 грн. та судовий збір в сумі 3980 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Дата складання повного тексту рішення 22.11.2024.

Суддя:
Справа № 599/1866/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/759/24 Справа № 199/8313/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

Суддів - Свистунової О.В, Барильської А.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Універсал банк» та ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційні скарги Акціонерного товариства «Універсал банк» та ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року - скасовано. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено в повному обсязі.

19 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270,365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Універсал банк» та ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 25 грудня 2024 року о 10 годині 45 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Судді:
Справа № 585/237/24
Номер провадження 2/585/297/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

секретаря судового засідання Салій О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Лишака І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Урожай» до відповідачів: ОСОБА_2 , ТОВ «МХП-Урожайна країна», третя особа державний реєстратор УАП РМР Олійник Оксана Григорівна про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду та відкласти складання повного тексту рішення на строк не більш як десять днів з дня його оголошення.

На підставі положень ст.ст.4-6,76-81, 83, 141, 258-259, 268, 273, 280-284, 354-356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства «Урожай» до відповідачів: ОСОБА_2 , ТОВ «МХП-Урожайна країна», третя особа державний реєстратор УАП РМР Олійник Оксана Григорівна про визнання договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 29 листопада 2024 року, на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за № справи 585/237/24, або у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС у кабінеті користувача .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Провадження № 2 /522/540/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 листопада 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на перше машино-місце у підземному паркінгу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2024, призначена по справі судова експертиза.

15.11..2024 до суду надійшли матеріали справи та повідомленя про можливість проведення судової експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на перше машино-місце у підземному паркінгупоновити.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2024 року в приміщенні Приморського районного районного суду міста Одеси, адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 214.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

19.11.2024
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/732/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" жовтня 2024 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (опалення),
Відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 160- 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ В.М. Маркєлова
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №705/4836/20
2/705/260/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні за власною ініціативою по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про етнічну дискримінацію,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про етнічну дискримінацію, передано до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду для розгляду заявленого відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С..

При виконанні ухвали суду було встановлено, що допущено описку, а саме не вірно зазначено дату винесення ухвали суду, замість правильного «18 листопада 2024р.», вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2024р. прийнято до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про етнічну дискримінаціюта призначено судове засідання на 18 листопада 2024 року, о 12 год. 30 хв..

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2024 року по цивільній справі №705/4836/20, 2/705/260/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про етнічну дискримінацію.

Вважати правильною датою винесення ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області «18 листопада 2024», в решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік