Провадження № 2/537/54/2024
Справа № 537/1640/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 у м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мушука В.В.,

представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» адвоката Голяра І.С.,

представника відповідача комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» Щербаня В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 133 439 грн. 30 коп., з яких: 100 000 грн. шкоди, заподіяної майну; 31846 грн. шкоди, заподіяної здоров`ю, та 1593 грн. 30 коп. моральної шкоди; стягнути з відповідача комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» на його користь 244 447 грн. 23 коп., з яких: 96040 грн. 53 коп. шкоди, заподіяної майну, та 148406 грн. 70 коп. моральної шкоди. В позові вказав, що шкода завдана йому внаслідок ДТП 09.06.2019 на перехресті вулиць Шевченка та Першотравневої у м. Кременчуці за участю автомобіля швидкої медичної допомоги марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_2 та мотоциклу «Yamaha R-6 RJ11», д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, ОСОБА_1 , внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

До початку підготовчого судового засідання у порядку, встановленому законом, представник відповідача КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» Щербань В.О. заявив суду клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертів просив поставити питання: 1) враховуючи слідову інформацію, яка зафіксована у матеріалах справи та технічні пошкодження на транспортних засобах, встановити місце зіткнення транспортних засобів на місці пригоди та якими частинами контактували між собою?; 2) чи є у діях водія мотоцикла «Yamaha R-6 RJ11» ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, якщо так, то які саме? 3) чи мав водій мотоцикла «Yamaha R-6 RJ11» ОСОБА_1 в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_2 .? На час проведення судової експертизи провадження у справі просив зупинити, оплату експертизи просив покласти на КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради».

Судом при вирішенні питання про встановлення порядку дослідження обставин справи та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, з врахуванням думки учасників процесу ухвалено розглянути клопотання представника відповідача КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» Щербаня В.О. щодо призначення у справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи після дослідження висновків експертів, на які у обґрунтування клопотання про необхідність призначення експертизи посилався ОСОБА_3 та які знаходилися у матеріалах кримінального провадження № 537/1181/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вказане кримінальне провадження було витребуване судом за клопотанням сторони у справі з архіву Крюківського районного суду м. Кременчука ухвалою суду від 12.09.2023, постановленою у підготовчому судовому засіданні. Після надходження кримінальної справи та дослідження судом висновків експертиз суд на стадії дослідження доказів перейшов до вирішення клопотання представника відповідача КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» Щербаня В.О. про призначення у справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» Щербань В.О. клопотання про призначення експертизи підтримав. В обґрунтування клопотання вказав, що відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, вина у вчиненні ДТП ОСОБА_2 судовим рішенням встановлена не була, кримінальне провадження відносно нього закрите у зв`язку із смертю обвинуваченого, при цьому відповідач не наділений правом заперечувати проти закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого. Наданий та досліджений судом висновок експерта № 75 від 24.02.2020 містить суперечності, допускає можливість зіткнення і з вини ОСОБА_1 . Для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання, тому просить призначити у справі експертизу з метою встановлення особи, яка винувата у ДТП.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» Голяр І.С. клопотання підтримав, вважає за доцільне призначити у справі експертизу. Вказав, що висновок експерта № 75 від 24.02.2020 є недостатнім і недостовірним, побудований на свідченнях свідків, які відсутні у кримінальному провадженні і не допитувалися судом. Експертом не досліджувалися дії ОСОБА_1 з огляду на дотримання чи недотримання ним п.3.2 та 12.3 ПДР під час ДТП та зроблено суперечливий висновок про те, що у ОСОБА_1 не було технічної можливості зупинити мотоцикл, тоді як абзацом вище експерт зазначив, що у нього як була технічна можливість зупинити мотоцикл, так і не було такої. Вказав, що, можливо, у ДТП наявна вина і обох водіїв і ця обставина повинна встановлюватися судом, оскільки в силу ст.1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, суду вказав, що винуватість водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді доведенню не підлягає, оскільки справа відносно нього закрита з нереабілітуючих підстав, учасники справи проти закриття провадження не заперечували, ухвала суду ніким не оскаржувалася. Вважає недоцільним призначення експертизи у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вирішуючи клопотання суд зазначає наступне.

Однією із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін. В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі такими засобами як письмовими доказами, висновками експертів. Згідно ч.2 ст. 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Поряд з цим ЄСПЛ неодноразово вказував, що після припинення кримінального провадження презумпція невинуватості вимагає, щоб відсутність судимості особи зберігалася в будь-якому іншому провадженні будь-якого характеру. У справі «Фарзалієв проти Азербайджану» від 28 травня 2020 (заява № 29620/07), ЄСПЛ визнав порушення державою права заявника на презумпцію невинуватості, частини 2 статті 6 Конвенції з тих підстав, що формулювання, використане судом під час розгляду цивільних вимог до нього, відображало однозначну думку про те, що було вчинено кримінальне правопорушення і що заявник був винним у цьому правопорушенні, хоча заявник ніколи не був засуджений за це правопорушення і не мав можливості реалізувати свої права на захист у кримінальному провадженні (кримінальне провадження було закрите у зв`язкі із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності). Суд підкреслив, що хоча звільнення від кримінальної відповідальності повинне враховуватися в цивільному провадженні щодо компенсації, воно не повинне перешкоджати встановленню цивільної відповідальності щодо виплати відшкодування, яка випливає з тих же самих фактів, але на основі менш суворого тягаря доказування.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.02.2023 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Ухвала суду не містить відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини ОСОБА_2 . Проте вказана підстава закриття кримінального провадження не є реабілітуючою. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок та право доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц). Закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав не виключає можливості цивільно-правової відповідальності цієї особи за шкоду, заподіяну нею (чи іншої особи, яка несе відповідальність в силу закону), однак, презумпція невинуватості вимагає доведення вини відповідача за цивільним позовом і право відповідача (чи іншої особи, яка несе відповідальність в силу закону) на надання доказів на спростування вини у завданні шкоди. Відповідач заперечує завдання шкоди ОСОБА_2 позивачеві та має право подати докази на спростування презумції вини.

Крім цього, вирішуючи спори, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, зокрема, зіткненням транспортних засобів, належить виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини (стаття 1188 ЦК України). Якщо наявна вина всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеню вини. Висновок експерта № 75 від 24.02.2020, що досліджувався судом, не містить висновку щодо дотримання водієм ОСОБА_1 п.3.2, п.12.3 ПДР, відповідно до яких він мав діяти у заданій дорожній обстановці, як вказано у дослідницькій частині. Крім того, у експертизі наведені альтернативні дані щодо можливості водія мотоцикла ОСОБА_1 уникнути зіткнення (мав можливість за умови швидкості 60 км/год), при цьому не встановлено, з якою саме швидкістю рухався кожен транспортний засіб, виходячи у тому числі з просторово-динамічних характеристик пригоди тощо, не зроблено однозначного висновку щодо відсутності чи наявності протиправних дій водія ОСОБА_1 , наявності причинного зв`язку цієї протиправності із завданою шкодою. Встановлення вказаних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи судом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та призначити в справі судову експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.3-7 ст. 103 ЦПК при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 цього Кодексу).

З урахуванням обставин справи суд вважає за доцільне визначити експертною установою Полтавське відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», заперечень щодо цієї експертної установи учасниками не висловлено.

Суд вважає за необхідне надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи та копії досліджених оригіналів з кримінальної справи № 537/1181/20. Жодна із сторін не клопотала про допит свідків.

Статтею 109 ЦПК визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

За нормами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що під час проведення експертизи розгляд справи є неможливий, окрім того, до експертної установи необхідним є направлення матеріалів цивільної справи, слід зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку, що не призведе до порушення прав учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 198, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яким було місце зіткнення та взаємне розташування транспортних засобів, а саме: автомобіля «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_2 та мотоциклу «Yamaha R-6 RJ11», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якими саме частинами транспортні засоби контактували між собою?

2. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 ., ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною подією? Якщо так, то які саме і чи він мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Yamaha R-6 RJ11», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .?

3. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу «Yamaha R-6 RJ11», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною подією? Якщо так, то які саме і чи він мав технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Надати в розпорядження експерта цивільну справу № 537/1640/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та кримінальну справу № 537/1181/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради».

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Прова дження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали складено 08.10.2024