Провадження № 2-о/344/531/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024, заяву розподілено судді Антоняку Т.М.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - залишено без руху.

Для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали від 23 жовтня 2024 року, заявнику встановлено строк - десять днів, з дня отримання ухвали.

Так, ухвалою від 23.10.2024 року зазначалось, що в силу вимог п. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Вказувалось на те, що дана заява подана без додержання вимог підпункту п. 4 ст. 294 ЦПК України, оскільки у заяві не вказано заінтересовану особу по справі та не вказано її місцезнаходження. Заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме: вказати заінтересовану особу по справі; вказати місцезнаходження заінтересованої особи.

18.11.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якій заявник вказав, що у даній справі він є заявником та заінтересованою особою.

Суд зауважує, що заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Але на відміну від заявника ці особи самі не звертаються до суду із заявою, а вступають у вже розпочатий процес з власної ініціативи або притягуються до участі у справі судом.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав.

Нормами процесуального законодавства не передбачено права суду за власною ініціативою залучати до участі у справі заінтересованих осіб.

Таким чином, звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник неправильно визначився з учасниками справи, а саме вказавши заінтересованою себе, а відтак не виконав вимоги ухвали від 23 жовтня 2024 року.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У той же час, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В ухвалі від 23.10.2024 заявнику вказано на недотримання ним вимог цивільного процесуального закону. Заявником у встановлений судом строк з дня отримання ухвали недоліки, що були підставою для залишення зяави без руху, не усунуто, тому, відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.