Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження№ 2/357/4935/24
У Х В А Л А

18.11.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача, про виклик свідків, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2024 представник позивача, адвокат Плаксій Роман Володимирович, звернувся до суду з позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований судом 10.09.2024, в якому просить у судовому порядку виділити ОСОБА_2 в натурі у власність транспортний засіб марки «RENAULT» модель «MAGNUM АЕ 430», 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «RENAULT», модель «MAGNUM АЕ 430», 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 в розмірі, яка визначена судовим експертом; виділити ОСОБА_2 в натурі у власність транспортний засіб марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_3 в розмірі, яка визначена судовим експертом; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «FLIEGL», модель «SDS 350», 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_5 в розмірі, яка визначена судовим експертом; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «MAN» модель «TGA 18.480», 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_6 в розмірі, яка визначена судовим експертом; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «RENAULT» модель «PREMIUM 420», 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_7 в розмірі, яка визначена судовим експертом; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «BMW» модель Х6, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_8 в розмірі, яка визначена судовим експертом та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

12.09.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16.10.2024 представник відповідача, адвокат Батура Павло Олександрович, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме: виділити ОСОБА_2 в натурі у власність транспортний засіб марки «RENAULT», модель «MAGNUM АЕ 430», 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , стягнувши з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію 1/2 частики дійсної вартості (ринкової) в казаного транспортного засобу, в розмірі яка визначена судовим експертом; стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію 1/2 частики дійсної вартості (ринкової) транспортного засобу марки «MAN» модель «TGA 18.480», 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_6 , в розмірі, яка визначена судовим експертом; стягнути з позивачки на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

18.11.2024 представник відповідача, адвокат Батура Павло Олександрович, подав до суду заяву про виклик та допит у судовому засіданні свідків, які підтвердять обставини щодо придбання та відчуження спірного майна, походження грошових коштів на його придбання, існування договорів позик та інших фактичних обставин, відображених у відзиві.

Представник позивача, адвокат Плаксій Роман Володимирович, у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи у підготовчому засіданні, що призначене на 18.11.2024 року о 09:30 год, здійснювати за відсутності позивачки та його представника.

Представник відповідача, адвокат Батура Павло Олександрович, у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання провести без участі відповідача та його представника, розглянути подані сторонами клопотання.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішення клопотання щодо виклику та допиту свідків виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно п.10 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, за заявою учасника справи суд викликає свідка для дачі показів у справі для підтвердження чи спростування обставин справи.

Отже, враховуючи, що клопотання представника відповідача відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, суд дійшов висновку про виклик та допит у судовому засіданні свідків, вказаних у заяві від 18.11.2024.

Керуючись ст. 91, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Викликати у судове засідання для дачі показів у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, свідків:

1. ОСОБА_3 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 , якій проживає за адресою:

АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_5 . ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань з не передбачених законом підстав.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Бондаренко