overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/153/24
Провадження № 2/513/360/24
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Манової І.М., представника третіх осіб ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манової Інни Миколаївни до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, служба у справах дітей Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини,
У С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 2-15, 81,89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манової Інни Миколаївни до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, служба у справах дітей Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Саратським районним судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після проголошення рішення, а відповідачем - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення буде складене на протязі десяти днів.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15 серпня 1996 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Представник третіх осіб: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Іллічівским МВ ГУМВС України в Одеській області 27.02.2008, РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя А. І. Бучацька
Провадження №2/463/2072/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

до Личаківського районного суду м.Львова засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви така не підписана ОСОБА_1 , яка вказана позивачем.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовна заява не підписана, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Разом з тим, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 19.11.2024.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 946/9194/24
Провадження № 2/946/3787/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть позовної заяви

1. 14.11.2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

ІІ. Недоліки позовної заяви

2.1 Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: у порушення пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову, тобто не визначена згідно з пунктом 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, вартістю спірного майна.

2.2. Суд звертає увагу, що ціна позову визначається з реальної вартості майна, якою є грошова сума, за яку це майно може бути придбане в даний час у даній місцевості, тобто повинна відповідати критеріям дійсності (реальності) на час подання позову.

ІІІ Висновок суду

3.1. Відповідно до частин 1 і 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

3.2. Позивачі мають усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням ціни позову, визначеної згідно пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України;

- у разі необхідності оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі, передбаченому п.п.1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (з урахуванням ціни позову та раніше сплаченого судового збору);

Керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, залишити без руху.

2. Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. У разі неусунення позивачкою недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 209/7543/24
Провадження № 2/209/1805/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Згідно відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований на території Дніпровського району м. Кам`янського Дніпропетровської області, справа підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, юридична адреса: 01024, м. Київ, вул.Рогнідинська, 4А, оф. 10) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Конституції, 64).

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: К.Л.Шендрик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави Російської Федерації про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2024 року передана на розгляд судді Фролової І.В.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак як вбачається із вказаної заяви, вона не підписана особою, яка її подала, та, позаяк цього, вказано: «Ксерокопія вірна 16.10.2024р».

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави Російської Федерації про стягнення моральної шкоди - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 676/7274/24
Номер провадження 2/676/2892/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивачем при подачі позову, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 404/835/23
Номер провадження 2/404/153/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача адвокат Коробєйніков А.В. звернувся з клопотанням про заміну позивача, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво та пославшись на те, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтвердженням чого є свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Учасники процесу до суду не з`явились, повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд задовольняє вказане клопотання.

Керуючись ч.1 ст. 55 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 15.11.2024 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 545/4922/24
Провадження № 2-н/545/931/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2024 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природній газ в сумі 6518,10 грн. та судові витрати у розмірі 302,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природній газ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа №538/1933/24 Провадження №2-о/549/53/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Глущенко Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна

На підставі розпорядження голови Лохвицького районного суду №69 від 03.10.2024 справу передано до Чорнухинського районного суду для розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-297, 300 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження, відповідно до ст.293 ЦПК України.

Враховуючи викладене є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.299,300 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у даній справі на 09 год 00 хв 05 листопада 2024 року в залі суду за адресою: селище Чорнухи, вул.Стовпова,12 судом у складі: головуюча - суддя Глущенко Н.М., присяжні - Ляшко А.М., Приймак В.В., секретар судового засідання Зуб Р.В.

5.Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові пояснення щодо заяви.

6.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

7.У судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи, а також особу, щодо якої розглядається клопотання.

8.Повідомити учасників справи про наявність в Чорнухинському районному суді Полтавської області технічної можливості забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У цьому разі відповідна заява учасника справи має бути подана до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з направленням копії такої заяви в той же строк іншому учаснику справи.

9.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М.Глущенко
12.11.2024 Єдиний унікальний номер 201/8903/24
Провадження № 2/205/4190/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року було прийнято до свого провадження цивільну справу та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, а тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 724/3576/24
Провадження № 2-о/724/258/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хотинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хотинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хотинської міської ради (місце знаходження: Чернівецька область, Дністровський район, м. Хотин, вул. О.Кобилянської, 2А), ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 01 листопада 2024 року о 10:30 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ