Справа № 296/5035/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023р. до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов АТ "Універсал банк", в якому останній просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором банківських послуг «Monobank» від 16.09.2021р. у розмірі 39137,02 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 16.09.2021р. між сторонами укладено договір шляхом підписання відповідачем анкети-заяви на приєднання до Договору про надання банківських послуг. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка зі встановленим кредитним лімітом в розмірі 30000,00 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Посилаючись на те, що відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 39137,02 грн.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.01.2024р. ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 16.09.2021р. у розмірі 39137,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

У травні 2024р. від представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської І.С. надійшла заява, в якій остання просить скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.01.2024р. та відмовити в задоволенні позову.

На думку представника відповідача заочне рішення суду від 17.01.2024р. є таким, яке прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1 не отримував судових повісток та в матеріалах справи відсутні його розписки про отримання повідомлення щодо дати та часу розгляду справи. Крім того, докази на підтвердження того, що відповідач ознайомлений та погодився з редакцією умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» від 27.11.2021р. відсутні. Оскільки в анкеті-заяві від 16.09.2021 року строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, процентна ставка не узгоджена, позивачем неправомірно та безпідставно списувалися кошти внесені відповідачем в рахунок погашення відсотків за користування кредитом. Також просила поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачу судове рішення направлено не було.

Відповідно до ухвали суду від 30.05.2024р. заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.01.2024р. у справі №296/5035/23 скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У відзиві представник ОСОБА_2 адвокат Сікорська І.С. вказує, що обґрунтовуючи позовні вимоги, банк надав розрахунок заборгованості, в якому зазначив, що за кредитним договором №б/н від 16.09.2021, укладеним з ОСОБА_1 утворилась заборгованість на загальну суму (тіло кредиту) 39137,02 грн., заборгованість по процентам згідно розрахунку 0,00 грн. Однак, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається що банк нараховував і списував проценти в загальному розмірі - 9352,32 грн.

Списання 9352,32 грн. в рахунок сплати процентів є неправомірним, оскільки в анкеті-заяві позичальника від 16.09.2021р, підписаній сторонами, відсутні умови договору про сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту та посилання на паспорт споживчого кредиту, як складову договору.

За таких обставин, саме по собі підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг стягнення з нього відсотків, пені та комісії є необґрунтованим.

Отже, позивачем було безпідставно списано 9352,32 грн. в рахунок погашення процентів, у зв`язку з чим 9352,32 грн. мають бути зараховані в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

У відповіді на відзив представник АТ «Універсал Банк» зазначив, що з деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 (який надано суду) та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед банком у розмірі 39137,02 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у позові просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у відзиві просила провести розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 , 16.09.2021р. підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг ПАТ "Універсал банк", що підтверджується копією анкети-заяви, копією паспорту на ім`я відповідача (а.с. 11, т.1 ).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

Згідно статуту, погодженого НБУ 20.01.2022р., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування банку змінено на Акціонерне товариство "Універсал Банк", яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (а.с. 36, 37-38, т.1).

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, відповідачу було надано можливість розпорядитись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту в розмірі 30000,00 грн. (а.с. 153, т.1).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2021р. у розмірі 39137,02 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 39137,02 грн. (а.с. 9-10, т.1).

Згідно наданої інформації про рух коштів по картці клієнта банку ОСОБА_1 , за період з 16.09.2021р.-13.12.2022р. АТ «Універсал Банк» з рахунку відповідача було списано відсотки в загальному розмірі 9352,32 грн. (а.с. 8-68, т. 2).

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмові формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, окрім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків при застосуванні конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець, в даному випадку - АТ «Універсал Банк».

Оскільки, умови договорів приєднання розробляються банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

З огляду на зміст ст.633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Визначальним є додержання письмової форми договору.

При розгляді даного спору суд враховує, що у постанові від 03 липня 2019 року (провадження №14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила про відступ від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження №6-144цс14).

Відповідач підписав анкету-заяву, яку можна розцінювати як складову невід`ємну частину кредитного договору, укладеного між сторонами.

Разом з тим, відсутні підстави вважати Умови і правила обслуговування у АТ «Універсал Банк», Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту частинами кредитного договору, оскільки ці документи не містять підпису відповідача.

Виходячи з правових висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у постанові №342/180/17 від 03 липня 2019 року, суд відхиляє доводи позивача щодо укладання договору з відповідачем шляхом приєднання до Умов і правил надання банківських послуг.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Виходячи із зазначеного, беручи до уваги матеріали справи, які вказують на підписання відповідачем лише заяви-анкети та відсутність його підпису під Умовами і правилами обслуговування у АТ «Універсал Банк», суд вважає, що позивачем не доведено, що відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та правилами. Факт користування відповідачем кредитним картковим рахунком також не свідчить про виконання банком ст.11 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-XII «Про захист прав споживачів» та не доводить, що відбулося свідоме прийняття відповідачем тих умов, на які вказує позивач.

Отже, при вирішенні спору слід виходити з умов надання кредиту, які безпосередньо були підписані відповідачем.

Також, суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді анкети-заяви не містить строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи ту обставину, що фактично отримані та використані кошти позичальником в добровільному порядку не повернуті, що підтверджується випискою по банківському рахунку ОСОБА_1 , та взявши до уваги вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд погоджується, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що підписана сторонами анкета-заява не містить домовленості про сплату відсотків користування коштами, які банк нарахував і списав з рахунку відповідача в сумі 9352,32 грн.

З огляду на викладені обставини та врахувавши висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, суд приходить до висновку, що списані банком відсотки слід зарахувати в рахунок погашення заборгованості відповідача за наданим кредитом (тіло кредиту).

Отже, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29784,70 грн. виходячи з розрахунку: 39137,02 (сума боргу відповідно до позовної заяви) -9352,32 грн. (відсотки, які банк нарахував і списав з рахунку).

Враховуючи зазначене позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2043,00 грн.

Керуючись ст.1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 16.09.2021р. у розмірі 29784,70 грн. та судовий збір у розмірі 2043,00 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. П. Маслак