ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участі секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчук Кирилла Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Новобуд Сервіс» відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року стягнуто з ТОВ «Новобуд Сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Новобуд Сервіс» залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року - без змін.

08 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчук К.Ю. про стягнення понесених в апеляційній інстанції судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання, апеляційний суд розглядає заяву без участі сторін та інших учасників справи.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що представником відповідача під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції та до закінчення судових дебатів не було заявлено клопотання про стягнення з позивача судових витрат, які відповідач очікував понести в зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, вимога щодо розподілу судових витрат на правову допомогу не була заявлена у встановленому законом порядку до закінчення судових дебатів, а отже у задоволенні відповідної заяви представника відповідача, поданої після розгляду справи в суді апеляційної інстанції, слід відмовити.

Керуючись ст. 141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчук Кирилла Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: