Справа № 576/1048/24
Провадження № 2/576/281/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів-

встановив:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору страхування (полісу) недійсним з моменту його укладення. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» для укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно транспортного засобу «FОRD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ). Під час укладення полісу відповідач надав позивачу інформацію, що транспортний засіб «FОRD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ) відноситься до типу В легковий автомобіль, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

05.06.2023 року між позивачем та відповідачем було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ЕР-214975367 (надалі поліс), відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «FОRD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ). Відповідно до умов полісу строк його дії встановлено з 00 годин 00 хвилин 06.06.2023 по 05.06.2024 включно. У розділі «Особливі умови використання забезпеченого транспортного засобу» зазначено, що даний транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки відповідач під час укладення полісу надав інформацію, що забезпечений транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю.

08.03.2024 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «FОRD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ). З метою розслідування страхового випадку, позивач звернувся до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про проходження ОТК вищевказаним транспортним засобом. Відповідно до листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, транспортний засіб «FОRD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ) за конструкцією вантажний, вантажопідйомність 1,064 т, та відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю з періодичністю кожні два роки. Вищезазначений транспортний засіб обов`язковий технічний контроль не проходив та станом на 08.03.2024 р. не мав діючого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю: періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для легкових автомобілів що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відтак, відповідач при укладенні полісу надав неправдиві відомості про істотні умови предмету договору страхування, а саме, що він є легковим, а не вантажним, а тому не підлягає ОТК, що сприяло укладанню спірного полісу позивачем. У разі надання позивачу відомостей про наявність обов`язкового проходження ОТК транспортного засобу «FОRD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , та відсутність дійсного протоколу перевірки технічного стану, позивач не укладав би вищевказаний поліс, оскільки б це суперечило абзацу 6, 7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, відповідачем при укладенні полісу було навмисно введено позивача в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, тому позивач просить визнати недійсним поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було забезпечено транспортний засіб - «FОRD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ) з моменту його укладення (а.с. 4-7).

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2023 року між сторонами по справі було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ЕР-214975367, згідно якого було забезпечено транспортний засіб «FОRD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ). Строк дії договору: з 00 годин 00 хвилин 06.06.2023 по 05.06.2024 включно. (а.с. 8).

08.03.2024 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «FОRD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ). Відповідно до листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, наданого на запит страховика, транспортний засіб «FОRD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ) за конструкцією вантажний, вантажопідйомність 1,064 т, та відповідно до частини сьомої статті 35 Закону підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю з періодичністю кожні два роки. Вищезазначений транспортний засіб обов`язковий технічний контроль не проходив та станом на 08.03.2024 року не мав діючого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с. 8 зворот - 10).

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин справи, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього кодексу), такий правочин визначається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух».

Згідно із статтею 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю: періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для легкових автомобілів що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» передбачено підстави для заборони експлуатації транспортних засобів, зокрема, забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Відповідно до пункту 17.3 статті 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються страховиками за умови проходження транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними. Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про страхування» договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються страховиками за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними.

Згідно постанови Верховного Суду України від 29 квітня 2014 року у справі №311гс14 зроблено висновок, що «обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Виходячи зі змісту зазначеної норми, правочин визнається вчиненим внаслідок обману в разі навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину».

У відповідності до ч. 1 і ч. 3 ст. 29 Закону України «Про страхування» договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. Договір страхування визнається недійсним у судовому порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач при укладенні полісу ввів в оману позивача щодо істотних умов договору страхування, у зв`язку з чим поліс було укладено з порушенням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому поліс № ЕР-214975367 слід визнати недійсним. Позивачем на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим підлягають повному задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, а саме: 2422 грн. 40 коп. понесених позивачем на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11-13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-214975367, укладеного 05.06.2023 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» та ОСОБА_3 , згідно якого було забезпечено транспортний засіб «FОRD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ), з моменту його укладення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (вул. Васильківська, буд. 14, м. Київ, п.і. 03040, ) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Колодяжний