УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 591/1215/21

провадження № 61-196св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Сумської міської ради, державний реєстратор виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольга Миколаївна,

третя особа - Сумська міська рада Сумської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року і касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2021 року залучено до участі у справі як співвідповідача державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок О. М.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2023 року.

Постановою Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року - без змін.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, у якій просить скасувати вказану ухвалу та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року відкрито касаційне провадження на ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, у якій просять скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Крім того, позивач та її представник просили скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2023 року та прийняти нове рішення щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем у суді першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року. Відкрито касаційне провадження на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

У квітні 2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Горлача С. Л. надійшов відзив, в якому він просить касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 рокузалишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. Крім того, у відзиві на касаційну скаргу викладено клопотання про розподіл витрат на правову допомогу, які понесені ОСОБА_2 під час касаційного розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 591/1215/21 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат