ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9287/24 Справа № 180/1014/24 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробницві,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат",

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

16.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 355 000 грн., яку просив стягнути з відповідача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень, з утриманням обов`язкових платежів, згідно діючого законодавства.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.08.2024 року, не погодившись із вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих О.Ю., подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 року, збільшивши розмір суми, стягнутої з Акціонерного товариства «Марганецький ГЗК», на користь ОСОБА_1 , з 130000,00 гривень з утриманням обов`язкових платежів, згідно діючого законодавства до 355 000,00 гривень, без урахування утримання з цієї суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції правильно дійшов висновків про те, що саме виробниче каліцтво Позивача призвело до встановлення йому стійкої втрати професійної працездатності, чим Позивачеві заподіяна моральна шкода, та про те, що саме АТ «Марганецький ГЗК» є винним підприємством у втраті професійної працездатності Позивача та повинно нести відповідальність за спричинену моральну шкоду.

Однак, не зважаючи на вказані обставини та фактори, при 65% втрати професійної працездатності, суд першої інстанції стягнув на користь Позивача лише 130 000,00 гривень, з утриманням податку та обов`язкових платежів.

З огляду на вищевикладене, Позивач вбачає підстави для зміни рішення суду в частині збільшення розміру стягнутої моральної шкоди.

09.09.2024 року, не погодившись із вказаним рішенням, відповідачем АТ «Марганецький ГЗК» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що АТ «Марганецький ГЗК» вже перерахувало на рахунок ОСОБА_1 моральну шкоду.

Крім того, суд не прийняв до уваги, що відповідно до п.5 зазначеного договору при виконанні АТ «Марганецький ГЗК" усіх своїх зобов`язань моральна шкода, пов`язана з втратою здоров`я внаслідок виявлених захворювань позивача внаслідок роботи у шкідливих умовах на АТ "Марганецький ГЗК", вважається відшкодованою у повному обсязі.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

30.09.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить суд, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року скасувати, та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Адвокат Толстих О.Ю., який прийняв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, свою апеляційну скаргу підтримав, проти апеляційної скарги відповідача заперечував.

У судовому засіданні представник Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" Фірсова С.В. доводи своєї апеляційної скарги підтримала, проти апеляційної скарги позивача заперечувала.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ОСОБА_1 працював на підприємстві відповідача, в умовах впливу шкідливих факторів понад 27 років в умовах впливу шкідливих факторів.

Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги обласної МСЕК від 02.05.2024 року, ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати професійної працездатності 65% (30% радикулопатія, 20% вібраційна хвороба, 10% ХОЗЛ, 5% по туговухості), також встановлено третю групу інвалідності. Потреба у медичній та соціальній допомозі: забезпечення лікарськими засобами, виробами медичного призначення .

Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 15.03.2024 року встановлено причини виникнення професійного захворювання: тривала дія шкідливих факторів виробничого середовища на організм, недосконалість технологій.

Враховуючи встановлені судом обставини, які знайшли підтвердження в наданих доказах, встановлений факт завдання моральної шкоди позивачу підприємством - відповідачем внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці, встановлених нормативів щодо рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, суд вважає, що причинена моральна шкода підлягає компенсації.

Таким чином, встановивши, що професійне захворювання позивача, яке завдає йому фізичного болю та душевних страждань, виникло з вини АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», яким було допущено перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, що підтверджено висновком МСЕК щодо втрати позивачем працездатності, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання (постанова Верховного Суду від 20 лютого 2019 року по справі № 211/2524/16-ц).

Обґрунтовуючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тяжкості наслідків, які настали в здоров`ї позивача, незворотності змін його здоров`я, розміру втрати працездатності, постійний характер страждань, який відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу тривоги, дратівливості, поганому сні на фоні сильних больвих відчуттів, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності та справедливості, з урахуванням ступеню втрати професійної працездатності 65 %, період роботи у відповідача понад 27 років в умовах впливу шкідливих факторів, тому суд першої інстанції вважає необхідним визначити розмір компенсації в сумі 130 000 грн., що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на таке.

Як встановлено по справі, Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з метою відшкодування позивачу моральної шкоди перерахувало останньому в строк до 07.03.2024 року 10 000, 00 грн.

Відповідно до п.5 Договору про добровільне відшкодування моральної шкоди (а.с. 41), при виконанні АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» усіх своїх зобов`язань за цим договором, моральна шкода, пов`язана з втратою здоров`я, внаслідок виявлених захворювань фізичної особи колишнього працівника АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок роботи в шкідливих умовах на АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», вважати відшкодованою у повному обсязі.

Законодавство України не передбачає право на повторне відшкодування моральної шкоди

При таких обставинах апеляційна скарга Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович не підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

За апеляційний перегляд справи відповідачем був сплачений судовий збір у розмірі 1816,80 грн. (а.с.78).

Оскільки апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, сплачений судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» () сплачений судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 19.11.2024 року.

Судді: