Провадження № 4-с/643/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність органу державного виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року до Московського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ, в якій скаржник (боржник) просить:

визнати протиправними (неправомірними) дії посадових осіб (державних виконавців) Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ в рамках виконавчих проваджень № 75387818 від 27.06.2024 та № 75387633 від 14.08.2024 щодо стягнення коштів ОСОБА_1 з банківського (розрахункового) рахунку, який відкритий в АТ «Приватбанк» та використовується для зарахування (отримання) пенсії;

визнати протиправними (неправомірними) дії посадових осіб (державного виконавця) Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ по ненаданню доступу до матеріалів виконавчого провадження № 75387633 від 14.08.2024;

зобов`язати Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ розглянути заяви та запити про інформацію по виконавчому провадженню № 75387633 від 14.08.2024, повідомивши його про їх розгляд належним чином та надати доступ до матеріалів виконавчого провадження;

скасувати постанову державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ про закриття виконавчого провадження № 75387633 від 14.08.2024;

стягнути з Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ суму в розмірі 4214,74 грн та суму в розмірі 2774,02 грн на його користь.

Суд, перевіривши скаргу на її відповідність вимогам цивільного процесуального закону, встановив таке.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Процесуальні питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень урегульовано положеннями Розділу VIІ ЦПК України (ст. 447 453 ЦПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, скарга ОСОБА_1 є заявою, яка подається на стадії судового контролю за виконанням судових рішень.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту такої скарги.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 183 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

На виконання вищевказаних положень ст. 175 ЦПК України заявник (скаржник), крім іншого, зазначає таке.

На виконанні Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ перебувають виконавчі провадження № 75387818 від 27.06.2024 та № 75387633 від 14.08.2024 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2024 у справі № 643/11003/23. Скаржник зазначає, що в межах указаних виконавчих проваджень посадовими особами виконавчої служби накладено арешт на грошові кошти пенсію та звернення стягнення відбувається саме за рахунок пенсійних надходжень. Скаржник неодноразово звертався до Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ з певними запитами та клопотаннями, які залишені без задоволення (відповідь не отримано).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проте, скаржником не конкретизовано вимоги щодо зобов`язання Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ розглянути заяви та запити про інформацію по виконавчому провадженню № 75387633 від 14.08.2024, оскільки вимога не містить зазначення вихідних даних про заяви та запити, які останній просить розглянути орган виконавчої служби. Зазначене, у разі задоволення вимоги скаржника, зумовить неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Попри додавання до скарги пакету документів, до скарги не додано постанову державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ про закриття виконавчого провадження № 75387633 від 14.08.2024, яку ОСОБА_1 просить скасувати та на яку посилається як на обставину, якою обґрунтовуються заявлені вимоги, чим не дотримано вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

За правилами п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Таких відомостей заява не містить.

Зазначені вище обставини унеможливлюють суд встановити дійсність обставин цієї справи.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику часу, необхідного для усунення зазначених недоліків, шляхом подання:

-уточненої скарги в частині заявленої вимоги про зобов`язання Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ розглянути заяви та запити про інформацію по виконавчому провадженню № 75387633 від 14.08.2024;

-копії постанови державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ про закриття виконавчого провадження № 75387633 від 14.08.2024;

-докази надіслання таких документів усім учасникам справи.

Керуючись ст. 175, 177, 183, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

СкаргуОСОБА_1 , заінтересовані особи: Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність органу державного виконавчої служби залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО