Справа № 357/1740/24
Провадження № 2/357/1844/24
У Х В А Л А

про зобов`язання вчинити певні дії

20 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 у місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

23.08.2024 року до канцелярії суду відповідачем було подано заяву про застосування строків позовної давності.

29.08.2024 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про застосування строків позовної давності.

18.11.2024 року до канцелярії суду відповідачем було подано заперечення на заяву позивача.

20.11.2024 року у судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься заява представника позивача про її розгляд без його участі.

20.11.2024 року у судовому засіданні відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Зазначила, що нею здійснювалася сплата коштів за договором кредиту, просила застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строків позовної давності.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог. Тобто позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №910/18560/16 (12-143гс18).

У даній справі суд позбавлений можливості встановити наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог, оскільки сторонами не надано жодного доказу на підтвердження руху коштів на підставі Кредитного договору №27.09.2019-100005299.

За таких умов, суд вважає за необхідне зобов`язати сторони надати докази на підтвердження руху коштів на підставі Кредитного договору №27.09.2019-100005299 (виписки по рахунках, довідки фінансових установ тощо).

Роз`яснити сторонам, що ухвала є обов`язковою до виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.76, 81, 84, 196, 197, 259-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та відповідача ОСОБА_1 докази на підтвердження руху коштів на підставі Кредитного договору №27.09.2019-100005299 (виписки по банківських рахунках, довідки фінансових установ тощо).

Встановити строк виконання ухвали протягом 10 днів з дня її отримання.

Відкласти судове засідання на 27 грудня 2024 року на 10 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В. П. Цукуров