Справа № 161/3057/24
Провадження № 2-ві/161/15/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря - Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської С.С. у цивільній справі за його позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії.

10 жовтня 2024 року позивачем до суду подано заяву про відвід судді Крупінської С.С., обґрунтовуючи її тим, що остання продовжує порушувати вимоги ЦПК України, не виконала свого обов`язку, передбаченого ч. 4 ст. 44 ЦПК України, порушила конституційну рівність сторін, не розглянула заявлене ним клопотання.

Крім того, не приховуючи до нього образу за подання ним заяв про її відвід, проявила до нього неповагу, виявила упередженість щодо нього, постійно його перебивала, не давала можливості висловити свої доводи, міркування та заперечення.

Також вказує, що після завершення підготовчого судового засідання, представники відповідача залишились у кабінеті судді за зачиненими дверима на довгий час і про щось розмовляли.

У звязку із викладеним вважає, що суддя Крупінська С.С. не може брати участь у розгляді його справи, а тому підлягає відводу.

Ухвалою від 10.10.2024 року суддею Крупінською С.С. справу передано для визначення іншому судді згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Крупінської С.С., оскільки остання, на його думку, упереджено ставиться до нього, як позивача та явне пособництво стороні відповідача, тому об`єктивне і законне рішення суддя не зможе прийняти.

Разом з тим, заявником не приєднано жодного беззаперечного доказу, що суддя Крупінська С.С. прямо чи всебічно заінтересована у результаті розгляду справи та є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і наведені заявником доводи про відвід судді, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони жодними доказами не підтверджуються, а незгода з процесуальним рішенням судом не може слугувати беззаперечною підставою для її відводу, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крупінської С.С. у цивільній справі за його позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк