Справа № 459/1870/24
Провадження № 2/459/505/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області з участю третьої особи: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном у 3 (три) місяці.

В обґрунтування позову покликаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , земельна ділянку для ведення садівництва за №166 мірою 0, 0423 га, що знаходиться в садівничому кооперативі «Солокія» м. Червонограда, Львівської області, гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № НОМЕР_2 в м. Червонограді, Львівської області, автомобіль марки ВАЗ 21011, випуску 1980 року, і належні йому грошові вклади, що зберігаються в Червоноградському відділенні о/б №7856. Відповідно до заповіту батька від 15.07.2004 року вона є єдиною спадкоємицею усього майна. Звернувшись до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій. Зазначає, що протягом шестимісячного строку не звернулася до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність даного спадкового майна. Більше того, було встановлено, що батько зареєстрований за іншою адресою. Відтак просить суд визначити їй додатковий строк для подання вказаної заяви.

Ухвалою суду від 11.07.2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

31.07.2024 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що орган місцевого самоврядування може бути відповідачем у справі лише при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Просив слухати справу у його відсутності.

12.08.2024 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

11.10.2024 сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву, в якій просить справу розглянути у їх відсутності. Позовні вимоги підтримав.

В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника Червоноградської міської ради.

Третя особа ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Вказав, що заявниця є його сестрою, не заперечує щодо задоволення її позову. Також зазначив, що не претендує на спадщину після смерті батька ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Оцінивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_3 .

Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб від 29.10.1983 року НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

Згідно копії паспорта встановлено, що ОСОБА_1 з 1988 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як видно із копії паспорта ОСОБА_2 , останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 .

Позивачка є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3 на підставі заповіту від 15.07.2004, посвідченого державним нотаріусом Червоноградської державною нотаріальної контори Заєць М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1-1840. Із копії заповіту вбачається, що ОСОБА_3 , при житті, на випадок смерті належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , земельну ділянку для ведення садівництва за АДРЕСА_4 , гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № НОМЕР_2 в м. Червонограді, Львівської області, автомобіль марки ВАЗ 21011, випуску 1980 року, і належні йому грошові вклади, що зберігаються в Червоноградському відділенні о/б № НОМЕР_6 , а також все майно, що буде належити йому на день його смерті, де б воно не знаходилося, з чого б воно не складалося і на що він матиме законне право, заповів доньці ОСОБА_1 .

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №78063052 від 20.08.2024, встановлено, що спадкова справа на ім`я ОСОБА_2 у Червоноградській державній нотаріальній конторі Львівської області - не відкривалась.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Червоноградського районного нотаріального округу Павлик П.О. від 04.07.2024 року №231/01-16 ОСОБА_1 було відмовлено у заведенні спадкової справи через пропуск строку для прийняття спадщини. Одночасно, ним надане письмове роз`яснення щодо необхідності звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до приписів ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно із ст. ст. 1268, 1269 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Такий правовий висновок висловив Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 26.09.2019 р. у справі № 565/1145/17.

Вирішуючи питання поважності причин припущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, потрібно, серед іншого, враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Принцип свободи заповіту полягає, зокрема, в необхідності поваги до волі заповідача та обов`язковості її виконання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року, при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право па спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Судом встановлено, що на момент смерті ОСОБА_3 , позивачка не знала про наявність спадкового майна. Тому суд вважає обґрунтованими аргументи позивачки про те, що вона з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.81 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустила строк прийняття спадщини, тому суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємицею поважними, а позов задовольнити і визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

З огляду на фактичні обставини справи, викладені норми права, суд вважає позов обґрунтованим і не вбачає підстав для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 ) строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши додатковий строк у 3 (три) місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.10.2024

Суддя: А. І. Жураковський