КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 22-вк/824/8/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О.,за участі секретаря судового засідання - Спис Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 824/131/23 про визнання і надання дозволу на виконання на території України Часткового остаточного арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 14.12.2022 року (зі змінами, внесеними Додатком від 07.02.2023 року) в арбітражному провадженні № 215018 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Cargill Financial Services International, Inc грошових коштів, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 824/131/23 за заявою CFSIT, Cargill Financial ServicesInternational, Incвизнано і надано дозвіл на виконання Часткового остаточного арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 14.12.2022 року (зі змінами, внесеними Додатком від 07.02.2023 року) в арбітражному провадженні № 215018 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Cargill Financial Services International, Inc грошових коштів.

Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Cуду від 02.05.2024 року у справі №824/131/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 19.02.2024 залишено без змін.

В подальшому на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19.02.2024 у даній справі CFSIT, Inc видано два виконавчих документи.

21.05.2024 року за заявою CFSIT, Inc постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 на примусове виконання виконавчого листа №824/131/23 від 21.05.2024, виданого Київським апеляційним судом.

В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Білецьким І.М. також винесено постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22.05.2024 ВП НОМЕР_2; постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 22.05.2024 ВП НОМЕР_2; постанови про арешт майна боржника.

Заявник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, а інші постанови в межах цього виконавчого провадження підлягають скасуванню як похідні.

Просив суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 21.05.2024 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2;

- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 21.05.2024 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні НОМЕР_2;

- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 21.05.2024 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 22.05.2024 ВП № НОМЕР_3;

- визнати протиправними і скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 21.05.2024 та від 22.05.2024 про арешт майна боржника у ВП № НОМЕР_3;

- визнати протиправними і скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди ВП № НОМЕР_3.

Обґрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, а інші постанови в межах цього виконавчого підлягають скасуванню як похідні, оскільки виконавчий документ прийнято не за місцем проживання боржника; заявник має обґрунтовані сумніви щодо відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за відсутності оригіналу виконавчого документу; у постанові про відкриття виконавчого провадження не міститься відповідного ідентифікатора доступу до інформації про виконавче провадження; у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, що було підставою для повернення виконавчого документа.

Представник приватного виконавця Білецького І.М. адвокат Кусий А.В. та представник стягувача CFSIT, Inc - адвокат Грунська М.О. подали заперечення на скаргу, в яких посилаючись на те, що під час відкриття виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а доводи скарги є необґрунтованими та безпідставними, просив в задоволенні скарги відмовити.

Крім того, в запереченнях на скаргу представник приватного виконавця зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, понесених ним під час розгляду даної скарги, складає 20 000 грн.

В судовому засіданні представники боржника ОСОБА_1 адвокати Бухаленков С.С. та Діденко А.О. підтримав доводи скарги та просили її задовольнити.

Представник приватного виконавця Білецького І.М. адвокат Кусий А.В. проти доводів скарги заперечував та просив її залишити без задоволення.

Представник СFSIT, Inc., Cargill Financial Services International, Inc. - адвокат Шипоша К.І. та представник СFSIT, Inc. - адвокат Грунська М.О. проти доводів скарги заперечували та просили залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 824/131/23 за заявою CFSIT, Cargill Financial Services International, Inc визнано і надано дозвіл на виконання Часткового остаточного арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 14.12.2022 року (зі змінами, внесеними Додатком від 07.02.2023 року) в арбітражному провадженні № 215018 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь СFSIT, Inc грошових коштів.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.05.2024 у справі №824/131/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 19.02.2024 залишено без змін.

21 травня 2024 року Київським апеляційним судом на підставі ухвали від 19.02.2024 видано виконавчий лист № 824/131/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь CFSIT, Inc (КФСІТ, Інк.) непогашеної заборгованості в розмірі 41 726 871, 25 доларів США. Даний виконавчий лист звернуто до примусового виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. від 21.05.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №824/121/23 від 02.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь CFSIT,Inc непогашеної заборгованості в розмірі 41 726 871, 25 доларів США.

Боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_2 визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_2 визначено Cargill Financial Services International, Inc., адреса: м. Київ, вул. Добровольчих батальйонів, 1, .

Також приватним виконавцем Білецьким І.М. в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 винесено наступні постанови:

- постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22 травня 2024 року;

- постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 22 травня 2024 року;

- постанова про арешт майна боржника від 21 травня 2024 року;

-- постанова про арешт коштів боржника від 22 травня 2024 року.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 зазначав, що питання про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем вирішено без дотримання вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2 не містять жодних доказів на підтвердження того, що зазначена у спірній постанові адреса проживання боржника ОСОБА_1 є дійсною. На момент відкриття виконавчого провадження приватному виконавцю було відомо, що у боржника відсутнє зареєстроване місце проживання в межах виконавчого округу у Львівській області, у зв`язку з чим не було підстав для прийняття до виконання виконавчого листа і відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, заперечуючи проти задоволення скарги представник приватного виконавця та представник стягувача CFSIT, Inc зазначили, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження", оскільки на день її прийняття приватний виконавець керувався відомостями щодо місцезнаходження боржника, зазначеними у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно Реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець Білецький І. М. здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі Львівської області.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

В п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Як вбачається з виконавчого листа, у графі «місцезнаходження/місце проживання боржника» вказано: АДРЕСА_2 .

Отже, адреса боржника ОСОБА_1 , яка зазначена у виконавчому листі, знаходиться у межах виконавчого округу приватного виконавця Білецького І.М., що свідчить про дотримання приватним виконавцем вимог чинного законодавства.

Верховний Суд неодноразово вказував, що відкриття виконавчого провадження здійснюється за адресою місця проживання чи перебування боржника, вказаною у виконавчому документі, правильність інформації у якому презюмується, а виконавець не зобов`язаний вчиняти дій на перевірку/ встановлення такої адреси.

Зокрема, Верховний Суд в ухвалі від 31.03.2024 у справі №428/7964/15 зазначив: «На час відкриття виконавчого провадження у виконавчому листі була зазначена адреса місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1. В Єдиному державному демографічному реєстрі, інформацією з якого керується державний виконавець під час вчинення виконавчих дій, на час відкриття виконавчого провадження були відсутні відомості про те, що ОСОБА1 мешкає за адресою АДРЕСА 3. Отже, державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наявної у нього інформації. Суди попередніх інстанцій також встановили відсутність доказів стосовно того, що державному виконавцю на час відкриття виконавчого провадження була відома інша адреса місця проживання боржника, а боржником така обставина не доведена у визначений законом спосіб».

У правовому висновку, сформульованому у постанові від 27.07.2023 у справі №211/4347/15-ц Верховний Суд роз`яснив, що вимога про місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) проходить через цілу низку процесуальних документів - як тих, що надаються сторонами, так і тих, що ухвалюються судом. З огляду на обов`язок суду щодо належного повідомлення учасників справи про судові засідання та належне направлення процесуальних документів, можна стверджувати, що суд тримає під контролем відповідність інформації про місцезнаходження, місце проживання (перебування) учасників справи.

Отже, завдяки вимогам процесуального закону та за умови належного виконання процесуальних обов`язків й не зловживання учасниками судового процесу процесуальними правами презюмується правильність інформації про місцезнаходження, місце проживання (перебування) боржника і стягувача, що зазначені у виконавчому документі, який видається судом. З урахуванням викладеного, немає підстав вимагати від виконавця здійснення додаткової перевірки інформації про місцезнаходження, місце проживання (перебування) боржника і стягувача під час відкриття виконавчого провадження.

Вказане також підтверджується висновками Верховного Суду у судових рішеннях від 13.03.2024 у справі №428/7964/15, від 08.09.2021 у справі №826/7243/17.

Водночас, незважаючи на те, що чинне законодавство не вимагає від виконавця здійснювати перевірку інформації про місце проживання (перебування) боржника, що вказана у виконавчому документі, як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем було вжито додаткових заходів з цього приводу, а саме щодо встановлення/перевірки адреси проживання (перебування) ОСОБА_1

27.05.2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. подано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області про надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 .

У відповідь на вказаний запит, 27.05.2024 року Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області повідомив, що 07.06.2023 року ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

30.05.2024 року приватний виконавець Білецький І. М. направив до приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Марців Ірини Василівни вимоги №104948 та №104949 про надання копій документів.

У відповідь на зазначені вимоги приватний нотаріус Марців І. В. надала приватному виконавцю копії шести довіреностей, виданих ОСОБА_1 у період з 09.02.2021 по 15.09.2023, а також копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

У всіх шести довіреностях, виданих та особисто підписаних ОСОБА_1 у присутності приватного нотаріуса, вказано адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

При цьому, ця ж адреса: АДРЕСА_1 , як місце проживання ОСОБА_1 вказана у довіреності від 15.09.2023, тобто вже після того, як ОСОБА_1 знято з реєстрації за вказаною адресою.

В паспорті громадянина України ОСОБА_1 відсутня відмітка про те, що його знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а також відмітка про подальшу реєстрацію його місця проживання за адресою, відмінною від адреси: АДРЕСА_1 .

Вказане дає підстави для висновку, що адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 знявся з реєстраційного обліку під час дії в Україні воєнного стану та не виконав свого обов`язку про здійснення реєстрації місця проживання, що свідчить про недобросовісність дій останнього.

Також матеріалами справи підтверджується, що в документах, поданих представником ОСОБА_1 приватному виконавцю зазначено, що боржник проживає за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 .

31.05.2024 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано до приватного виконавця Білецького І.М. заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

У вступній частині заяви від 31.05.2024 року зазначена інформація про боржника - ОСОБА_1 , зокрема зазначена адреса його проживання: АДРЕСА_1 .

Зняття ОСОБА_1 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не є безумовним свідченням того, що ОСОБА_1 не продовжує фактично проживати за цією ж адресою або будь-якою іншою адресою, що знаходиться в межах виконавчого округу Львівської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не вказував про те, що він не проживає за цією ж адресою та не вказував, що проживає за іншою адресою, яка не відноситься до округу приватного виконавця, де він здійснює діяльність. Також ОСОБА_1 не повідомляв про місце свого проживання чи перебування, як цього вимагає ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», приватного виконавця, а одразу подав дану скаргу.

Отже, сукупний аналіз наведених обставин вказує на те, що ОСОБА_1 не доведено з посиланням на належні та допустимі докази, що місце його проживання (перебування) знаходиться поза межами виконавчого округу приватного виконавця Білецького І.М.

Відтак, суд приходить до висновку, що під час відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Білецьким І.М. було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», оскільки місце проживання (перебування) ОСОБА_1 знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Доводи скарги ОСОБА_1 про те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець в порушення вимог ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначив ідентифікатора доступу не відповідають дійсності, оскільки в долученій безпосередньо ОСОБА_1 до скарги копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається наявність ідентифікатора доступу. Проте прочитати номер ідентифікатора доступу неможливо через низьку якість копії постанови.

Щодо доводів скарги про те, що приватний виконавець порушив положення законодавства в частині перевірки виконавчого документа, оскільки останній не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Системний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника, зокрема, його реєстраційного номеру облікової картки платника податків, не є порушенням чинного законодавства та підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 22.08.2018 у справі №471/283/17-ц, від 16.10.2019 у справі №219/7439/14-ц, а також у постанові від 24.12.2020 у справі №639/2561/18-ц, в якій Верховний Суд прийшов до висновку, що «...відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є безумовною підставою для повернення виконавчого документа, та дійшов правильного висновку, що дії державного виконавця ... щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа ... без прийняття до виконання ... у зв`язку із відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта боржника, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону».

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що приватний виконавець порушив вимоги закону, оскільки прийняв до виконання виконавчий лист, що не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з положеннями чинного законодавства та правовими висновками Верховного Суду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що приватний виконавець прийняв оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження за відсутності оригіналу виконавчого документа не можуть бути взяті до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами та ґрунтуються виключно на припущеннях боржника.

Відповідно до вимог частини шостої статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не доведено обставин порушення приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, а також наступні постанови після відкриття виконавчого провадження, а саме: постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22 травня 2024 року; про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 22 травня 2024 року; про арешт майна боржника від 21 травня 2024 року; про арешт коштів боржника від 22 травня 2024 року, діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин, у суду відсутні підстави вважати, що під час прийняття виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження були порушені права боржника ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Таргоній Д.О.