ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

27 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1041/23

Провадження № 22-з/4820/124/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

П`єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу у Хмельницькій області Макаренко Тетяна Геннадіївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу у Хмельницькій області Макаренко Т.Г. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року залишено без змін.

04 червня 2024 року апеляційним судом отримано заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бейлика М.Б. про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції при перегляді рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року у розмірі 15000 грн.

24 червня 2024 року до Хмельницького апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить суд залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без задоволення, вказуючи на те, що до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано жодного розрахункового документу, що підтверджує понесені відповідачкою витрати.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що при подачі відзиву на апеляційну скаргу у Хмельницькому апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бейлик М.Б. повідомив, що ОСОБА_1 очікує понести судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 15000 грн., проте вказав про неможливість подання доказів, які б підтверджували обсяг наданих послуг та виконану роботу адвокатом із остаточним розрахунком витрат. Такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду у даній справі.

Докази на підтвердження надання правничої допомоги до апеляційного суду подані у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Адвокат Бейлик М.Б. надавав ОСОБА_1 , професійну правничу допомогу у справі на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1069781, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 14.09.2023 року.

У пункті 5.2 Договору зазначено, що вартість послуг та порядок оплати гонорару за даним Договором визначається згідно з Додатком (додатками) до Договору, що є невід`ємними частинами Договору, та складає суму коштів, сплачених або які підлягають сплаті Замовником Адвокату за цим Договором. Визначення розміру вартості правничої допомоги за певний строк чи конкретну дію здійснюється Адвокатом та відображається в акті прийому-передачі послуг, що складається в двох екземплярах, які надаються Адвокатом Замовнику. Також Адвокат надає Замовнику звіт з розшифруванням (переліком) видів та обсягу наданої правничої допомоги, якщо інше не погоджено Сторонами в Додатку (додатках).

Грошова сума, вказана в п.5.2 цього Договору сплачується Адвокату або перераховується Замовником на рахунок Адвоката за домовленістю сторін, яка визначається в Додатках або Акті приймання-передачі послуг до даного Договору.

Крім договору про надання правничої допомоги № б/н від 14.09.2023 та ордера серії ВХ №1069781 від 21.05.2024 року, заявником також надано Додаток №2 до Договору від 14.09.2023 року, Акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 14.09.2023 року та Додатку №2 від 18.05.2024 року, звіт про витрачений час на надання правничої допомоги при підготовці до розгляду та розгляді справи №672/1041/23 в суді апеляційної інстанції, рахунок-фактура №04/06 від 04.06.2024 року.

Згідно Додатку №2 до Договору про надання правничої допомоги від 14.09.2023 року, сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно даного Додатку становить фіксований розмір - 15000 грн.

У звіті про витрачений час на надання правничої допомоги при підготовці до апеляційного розгляду та апеляційному розгляді справи №672/1041/23 до Договору про надання правничої допомоги № б/н від 14.09.2023 року, адвокатом Бейликом М.Б. було надано наступний фактичний обсяг правничої допомоги: зустріч Адвоката Бейлика М.Б. та надання Замовнику консультації з приводу подальшого розвитку справи, клієнтом було надано доручення на підготовку відзиву на апеляційну скаргу; вивчення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі №672/1041/23, аналіз практики та правових позицій Верховного суду, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при поданні відзиву на апеляційну скаргу, підготовка відзиву та подання до Хмельницького апеляційного суду, надіслання іншим учасникам справи; підготовка до участі у справі, перегляд та повторення правової позиції Клієнта, участь Адвоката в судових засіданнях по справі Клієнта № 672/1041/23 (представництво інтересів Клієнта в суді), під час апеляційного розгляду справи представником Відповідача було надано пояснення, надано відповіді на запитання суду, взято участь у дослідження доказів та судових дебатах; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення включення до судових витрат Позивача витрат на професійну правничу допомогу, додатків до неї, направлення заяви з додатками іншим учасникам та до суду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Так, у справі, що розглядається відповідач ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просила суд стягнути з ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в апеляційному суді у розмірі 15000 грн.

У вирішенні питання щодо витрат ОСОБА_1 : на зустріч Адвоката Бейлика М.Б. та надання Замовнику консультації з приводу подальшого розвитку справи, клієнтом було надано доручення на підготовку відзиву на апеляційну скаргу; вивчення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі №672/1041/23, аналіз практики та правових позицій Верховного суду, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при поданні відзиву на апеляційну скаргу, підготовка відзиву та подання до Хмельницького апеляційного суду, надіслання іншим учасникам справи; підготовка до участі у справі, перегляд та повторення правової позиції Клієнта, участь Адвоката в судових засіданнях по справі Клієнта № 672/1041/23 (представництво інтересів Клієнта в суді), під час апеляційного розгляду справи представником Відповідача було надано пояснення, надано відповіді на запитання суду, взято участь у дослідження доказів та судових дебатах; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення включення до судових витрат Позивача витрат на професійну правничу допомогу, додатків до неї, направлення заяви з додатками іншим учасникам та до суду, за відсутності заперечень позивача щодо зменшення суми судових витрат, колегія суддів прийшла до висновку не покладати всі вищезазначені витрати ОСОБА_1 в сумі 15000 грн. на позивача.

Зокрема, апеляційний суд враховує, аналіз практики та правових позицій Верховного суду, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при поданні відзиву на апеляційну скаргу, підготовка відзиву на апеляційну скаргу, при тому що така практика вже вивчалася представником відповідачки при подачі відзиву на позовну заяву є явно завищеною. Завищена відповідачкою ОСОБА_1 і вартість участі адвоката в судовому засіданні апеляційного суду, тривалість якого складала 1 год.

Таким чином, стягнення повної вартості послуг, визначених у звіті про втрачений час на надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції на загальну суму 15000 грн. не узгоджується з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру і пропорційності, так як ці витрати не мають характеру необхідних та не обґрунтовують обсягу фактичних дій представника заявника, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату. Тобто не є розумно обґрунтованим і, відповідно, такі витрати не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони дійсно понесені заявником (справедлива сатисфакція). Крім того, суд зазначає, що відшкодування їх повної вартості матиме надмірний фінансовий тягар для позивача, як фізичної особи.

У вирішенні спірного питання чи є розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, колегія суддів враховує конкретні обставини справи. Зокрема: суб`єктний склад (з позовом у даному спорі звернулись фізичні особи); характер спірних правовідносин ( визначення додаткового строку для прийняття спадщини); правові дії та позиції сторін спору в суді першої та апеляційної інстанції ;критерії Європейського суду з прав людини (відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір).

Отже, у справі, що переглядається, за відсутності клопотання позивача про зменшення витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу апеляційний суд, керуючись, зокрема, такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також ураховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку не присуджувати ОСОБА_1 , на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що заявлені до стягнення.

Керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, колегія суддів вважає, що розмір таких витрат має становити 5000 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 368, 381, 382, 384, 389, 391 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 червня 2024 року.

Судді Т.О. Янчук

І.В. П`єнта

О.І. Ярмолюк