Справа №2-13/11
Провадження по справі №6/150/11/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюк Л.Л.,

за участю секретаря Савкової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржники ОСОБА_1 та приватне підприємство «БНВ Електро» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Обгрунтовуючи свої вимоги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області у справі №2-13/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 та ПП «БНВ Електро» про солідарно стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/1118-к-07 від 08.10.2007 року 255959 (двохсот п`ятдесят п`яти тисяч дев`ятсот п`ятдесяти дев`яти/ гривень 71 копійки. Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 25.11.2021 здійснено заміну стягувача по справі №2-13/11 за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «БНВ Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/1118-к-07 від 08.10.2007, зокрема, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Універсал банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався ТОВ «ФК «ЄАПБ». Із відповіді Могилів Подільського відділу ДВС у Могилів Подільському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заявнику стало відомо про те, що 21.12.2019 заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-13/2011 за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 та ПП «БНВ Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/1118к-07 від 08.10.2007 року. Видати стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа згідно рішення Чернівецького районного суду Вінницької області у справі №2-13/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» (правонаступник ТОВ «ФК «ЄАПБ») заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа у справі №2-13/11, виданого Чернівецьким районним судом Вінницької області про стягнення боргу за кредитним договором №15/04/1118-к-07 від 08.10.2007 з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» (правонаступник ТОВ «ФК «ЄАПБ»).

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у справі №2-13/11, виданого Чернівецьким районним судом Вінницької області про стягнення боргу за кредитним договором № 15/04/1118-к-07 від 08.10.2007 з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» (правонаступник ТОВ «ФК «ЄАПБ»)..

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у поданій заяві клопоче про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи та документи, додані до подання, суд приходить до висновку про задоволення подання та видачу таким чином дублікату виконавчого листа, ґрунтуючись на наступних підставах.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу XIII Перехідних пложень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як свідчать дані автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-2» згідно рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 09.04.2012 у справі №2-13/11 (провадження по справі №2/228/4/2012) позов ВАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 та приватного підприємства «БНВ-Електро»(інд.: 21027, м. Вінниця, вул. Гонти, буд 24, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- непогашений кредит 239109,84 грн.;

- несплачені відсотки 15948,01 грн.;

- пеню 901,86 грн.,

всього на загальну суму за кредитним договором №15/04/1118-к-07 від 08.10.2007 255959 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 71 копійку.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро» на користь ВАТ «Універсал Банк» судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: 1700 (одну тисячу сімсот) гривень державного мита та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 25.11.2021 здійснено заміну стягувача по справі №2-13/11 за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «БНВ Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/1118к-07 від 08.10.2007, зокрема, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Універсал банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Могилів Подільського відділу ДВС у Могилів Подільському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 09.09.2022 за №34859/18.30-20/1 у вказаному відділі ДВС на виконанні перебував виконавчий лист №2-13/2011 (два виконавчих провадження щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк»).

21.12.2019 заступником начальника вище зазначеного відділу ДВС ОСОБА_2 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Копії постанов із оригіналом виконавчого документу направлено стягувачу АТ «Універсал банк» на адресу м.Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, що стверджується поштовим повідомлення про відправку.

Повторно вказаний виконавчий лист на виконання не надходив, що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.. У ч.2 вказаної статті зазначено, що строки, встановлені у ч.1 вказаної статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

30 квітня 2021 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» суму фінансування, а АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених договором факторингу. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги згідно додатку №1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 15/04/1118-к-07 від 08.10.2007.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 25.11.2021 проведено заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: стягувача акціонерного товариства «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-13/11, виданого Чернівецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №15/04/1118к-07 від 08.10.2007 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд.30, м. Київ, 01032).

Маючи намір реалізувати своє право як стягувача заявник звернувся до Могилів-Подільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), де отримав відповідь від 09.09.2022 за №34859/18.30-20/1, з якого вбачається, що 21.12.2019 заступником начальника вище зазначеного відділу ДВС ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Виконавчий документ було повернуто стягувачу на його юридичну адресу. Повторно до виконання до відділу ДВС виконавчий документ не пред`являвся.

Однак, при відступленні права вимоги первісним стягувачем не передано новому стягувачу виконавчі листи з підстав їхньої відсутності. З огляду на вказані обставини виконавчі документи є втраченими, а рішення суду не виконаним.

Згідно п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається із копії постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.12.2019, які додаються до заяви, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено до 21.12.2022.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України №475/97 від 17.07.1997, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження"стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу пропущено заявником з поважних причин, що не залежали від нього, тому необхідно задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Чернівецького районного суду Вінницької області у справі №2-13/11 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ПП «БНВ Електро», ТОВ «Енергоінтеграція Україна», ТОВ «Крок К`про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/1118к-07 від 08.10.2007 щодо боржника ОСОБА_1 , про визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст., ст.12, 76, 77, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів`відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України належним чином доведено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, вони підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258-261, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржники ОСОБА_1 та приватне підприємство «БНВ Електро» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання- задоволити.

Видати стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа згідно рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 09.04.2012 по цивільній справі №2-13/11 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №15/04/1118к-07 від 08.10.2007.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа у справі №2-13/11, виданого Чернівецьким районним судом Вінницької області про стягнення боргу за кредитним договором № 15/04/1118-к-07 від 08.10.2007 з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» (правонаступник ТОВ «ФК «ЄАПБ»).

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у справі №2-13/11, виданого Чернівецьким районним судом Вінницької області про стягнення боргу за кредитним договором №15/04/1118-к-07 від 08.10.2007 з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» (правонаступник ТОВ «ФК «ЄАПБ»).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК