Справа № 544/1112/24
пров. № 4-с/544/9/2024
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень №75150696 від 28.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору, №75151158 від 28.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, №75150873 від 28.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, №75151372 від 28.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив, в тому числі, визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2024 № 75150696 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 14200грн протиправною та скасувати її; визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2024 № 75151158 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700грн протиправною та скасувати її; визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2024 № 75150873 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 3400грн протиправною та скасувати її; визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2024 № 75151372 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат в розмірі 340грн протиправною та скасувати її.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою у вказаній частині вимог суд дійшов висновку, що в цій частині вимог не може бути відкрито провадження виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з вимогами ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним, предметно підсудні наступні спори:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404 (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Частиною другою статті 74 Закону №1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону №1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.

З урахуванням наведеного, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Встановлено, що заявниця оскаржує, зокрема, дії державного виконавця щодо: відкриття виконавчого провадження №75150696 від 28.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 14200грн; відкриття виконавчого провадження №75151158 від 28.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700грн; відкриття виконавчого провадження №75150873 від 28.05.2024про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 3400грн; відкриття виконавчого провадження №75151372 від 28.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат в розмірі 340грн.

Таким чином, відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення на користь держави виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат є окремими виконавчими документами, примусове виконання яких не пов`язане із виконанням виконавчого листа, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області.

При цьому накладення штрафу на боржника під час примусового виконання судового рішення не є притягненням до адміністративної відповідальності, а є мірою відповідальності у виконавчому провадженні.

Отже, вимоги щодо оскарження постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь держави виконавчого збору; відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу; відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь держави витрат, не підсудні місцевим загальним судам та не розглядаються в порядку ст.447 ЦПК України.

Відповідно до розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів справа в частині вказаних вимог підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав слід відмовити у відкритті провадження в частині вимог, а саме: визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2024 у ВП № 75150696 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 14200грн; визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2024 № 75151158 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700грн; визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2024 № 75150873 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 3400грн; визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2024 № 75151372 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат в розмірі 340грн.

З огляду на викладене суд зазначає, що скарга ОСОБА_1 в частині оскарження постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь держави виконавчого збору; відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу; відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь держави витрат не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такі рішення державного виконавця, які є предметом спору її скарги, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства до Полтавського окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведені обставини суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, у зв`язку з тим, що скарга в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186-187, 212, 353, 450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень №75150696 від 28.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору, №75151158 від 28.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, №75150873 від 28.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, №75151372 від 28.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 витрат відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.186 ЦПК України роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право оскаржити постанови про відкриття виконавчих проваджень №75150696, №75151158, №75150873, №75151372 від 28.05.2024 в порядку адміністративного судочинства шляхом подання адміністративного позову до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В.Нагорна