overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"10" грудня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/19072/24

провадження № 2/755/10166/24

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Прокопчук Н.А.,

учасники справи:

представник позивача - Сліпков В.С.,

представник відповідача - Рибченко О.Г.

провівши підготовче засідання та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік» про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік» про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Рибченко О.Г. в підготовчому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Вимоги передбачені статтями 189, 190 ЦПК України, виконано, підготовчі дії по справі проведено: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення відповідача проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; та зібрано відповідні докази по справі; визначено порядок розгляду справи.

Відводу складу суду учасниками справи заявлено не було.

Відзив на позовну заяву відповідачем подано.

Підготовче провадження проведено у встановлений ч.3 ст. 189 ЦПК України строк.

У порядку статті 200 ЦПК України наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік» про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності - призначити до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 18 грудня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження № 2-н/727/3678/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянув-ши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» звернувся до Шевченків-ського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареє-строваною в Чернівецькій області не значиться.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце прожи-вання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового нака-зу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгова-ності з ОСОБА_1 по оплаті за послуги централізованого водопо-стачання та централізованого водовідведення має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернівціво-доканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за-боргованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізова-ного водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевчен-ківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнад-цяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1833/23
У Х В А Л А

19.11.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1833/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову: стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду справу, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

15.11.2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява позивача про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 385/1187/23
Провадження 2/385/25/24
У Х В А Л А

18.11.2024 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутнім права оренди, клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутнім права оренди, клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 24.10.2024 було задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

15.11.2024 до суду надійшли клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі, для вирішення заявленого експертом клопотання.

Керуючись ст. 107, 254, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

поновити провадження у справі для вирішення клопотань експерта.

Призначити у справі судове засідання на 25 листопада 2024 року о 16-00 год в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали та клопотання експерта надіслати учасникам справи, викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Провадження № 2/202/5151/2024
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 31.10.2024 року.

В судове засідання, яке призначено 31.10.2024 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська учасники не прибули.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на першу неявку належним чином повідомленого відповідача, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25.11.2024 року о 12.00 год.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12018/24

Головуючий у першій інстанції Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1688/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 11:00 29 січня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи в електронній формі шляхом направлення повідомлення до їх електронних кабінетів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/727/3910/24
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості з вивезення побутових відходів, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» судовий збір в сумі 242,24 (двісті сорок дві) гривень (двадцять чотири) копійок, а саме по 80,74 (вісімдесят) гривень (сімдесят чотири) копійки з кожного, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1098/24

Провадження № 2/568/313/24

15 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу

за позовомКомунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за надані комунальні послги

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик досуду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього кодексу.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 81, 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №568/1098/24 на 12 листопада 2024 р. об 11:15 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Позивачу надати через канцелярію суду до 08.11.2024 р.: Рішення Радивилівської міської ради №39 від 23.05.2012 року та додаток №1; Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються КП "Комкнальник" Радивилівської міської ради за період 2013-2024 роки; докази повідомлення споживача про зміну вартості послу; графік вивезення побутових відходів; докази фактичного споживання відповідачем наданих послуг; докази на підтвердження права власності відповідача на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

19 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 645/4740/24

провадження № 22-ц/818/4152/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Яцини В.Б.,

суддів: Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описок в ухвалах Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року, у справі №645/4740/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року, у справі №645/4740/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Проте у вступній та резолютивній частинах ухвал від 12 листопада 2024 року помилково не вказано «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року, у справі №645/4740/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалах суду апеляційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалах Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, доповнити вступну та резолютивну частину вказаних ухвал наступним: «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року, у справі №645/4740/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований
Провадження №2/523/5111/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Предмет та підстава позову уточнені.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті на 12:00 год. 29 січня 2025 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: