УХВАЛА

14 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання від представника позивача адвоката Павленко С. надійшло клопотання ( №62854/24-вх. від 07.11.2024 ), у якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач сплатив повну суму заборгованості, та подав письмове клопотання згідно якого просив повернути 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідачка ОСОБА_1 до початку судового засідання подала заяву (№64326/24-вх. від 14.11.2024), представник відповідачки адвокат Суржук Л.М. подала заяву (№ 64325/24-вх. від 14.11.2024 ) згідно яких не заперечили проти закриття провадження у справі , просили не стягувати з відповідачки судовий збір, оскільки вона є інвалідом з дитинства.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом ( п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК).

Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує ні чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом, що є підставою для закриття провадження по справі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" підлягає до задоволення, та закриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі .

При пред`явленні позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн. згідно платіжного доручення № CF_64734 від 13.12.2023р. (а.с. 15).

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач просив повернути йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд вважає, що вимога в частині повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову підлягає до задоволення з тих підстав, що до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про відмову від позову, яка прийнята судом.

Так, при пред`явленні позову до суду АТ "Універсал Банк" сплатив судовий збір в сумі 1342,00 грн. згідно платіжної інструкції № CF_64734 від 13.12.2023р., тому, виходячи з положень ст. 142 ЦПК, слід повернути позивачу 1342,00 грн. з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255,256,260, 261, 353, 354,355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" про закриття провадження - задовольнити. Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити. Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення № GF_ 64734 від 13.12.2023 в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: МФО 322001,, к/ НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас