УХВАЛА

08.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Опанасюк В.А.,

заявника, адвоката Невеськи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Невеськи Олександри Олександрівни

про відвід судді Кузнєцова Д.В. у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцова Д.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

07.06.2024 від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Кузнєцова Д.В.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суд не вніс до ЄСІТС відомості про РНОКПП представників позивача у справі. Також на розгляді судді Кузнєцова Д.В. перебувала цивільна справа № 295/14964/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів. У тій справі суддя Кузнєцов Д.В. виявив зацікавленість при розгляді справи та перейняв сторону представника відповідача. На думку адвоката Невеської О.О., суддя є упереджений, зацікавлений, не об`єктивний, не справедливий, некоректний, що викликає об`єктивне побоювання стосовно його безсторонності, підриває авторитет правосуддя, отже існує підозра у безпосередній та опосередкованій зацікавленості головуючого у розгляді справи.

Згідно з ухвалою судді Кузнєцова Д.В. від 31.10.2024 вказаний відвід був визнаний необґрунтованим, у зв`язку з чим, на підставі положень ст. 40 ЦПК України, справа була передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 КПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи №295/15004/24, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правові висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу були відображені в судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 23.01.2020 у справі №335/3479/13-к, від 18.02.2020 у справі №202/4467/14-к.

У заяві про відвід судді заявник посилається, також на те, що суд не вніс до ЄСІТС відомості про РНОКПП представників позивача у справі.

Порядок приймання та реєстрації документів встановлюється Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (далі - Інструкція). Відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Отже, внесення відомостей про учасників справи до ЄСІТС здійснюється працівниками апарату суду, а не суддею. На суддю також не покладено обов`язку здійснення перевірки повноти внесення відомостей про учасників справи до ЄСІТС. Таким чином, відповідні посилання заявника є безпідставними та жодним чином не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки такі підстави чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Також слід зауважити, що відповідно до абзацу 2 пункту 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.

Таким чином, адвокат не позбавлений можливості отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі, у порядку, зазначеному у попередньому абзаці.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши зміст заяви представника позивача про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В., дослідивши обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що вони є необґрунтованими та безпідставними, підстав для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, як і не встановлено, що суддею вчинені дії, які могли б свідчити про його упередженість чи необ`єктивність, а незгода з процесуальними рішеннями, діями судді у інших справах, як зазначено вище, не є підставою для відводу, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Невеськи Олександри Олександрівни про відвід судді Кузнєцова Д.В. у цивільній справі №295/15004/24.

Справу №295/15004/24 передати складу суду по справі для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова

Повний текст ухвали підписано 18.11.2024.