КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року

справа № 2-840/12

провадження № 22-ц/824/9585/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Бобко К.М.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Гладиш Ярослави Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у справіза позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 18.10.2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2023 року у провадження суду надійшла заява АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 18.10.2006 року.

Мотивуючи вказану заяву представник вказував, що виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку та як наслідок дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Вимоги обґрунтовані тим, що представник банку надав до суду докази відсутності у Дарницькому РВ ДВС та у банку оригіналів виконавчих листів. Зворотного матеріали справи не містять. Оригінал виконавчого листа на поштову адресу стягувача не надходив.

В судовому засіданні відповідач представник банку апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка, направлена на адресу ОСОБА_1 повернулась із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Водночас, ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження боржником отримано засобами поштового зв`язку за тією ж адресою. Вказане свідчить про обізнаність перебування справи на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із необґрунтованості поданої заяви та відсутності доказів на підтвердження заявлених обставин.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи,рішенням Печерського районного суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46125 доларів США 92 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 36 8407,72 грн, судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

Представником позивача отримано виконавчий лист та подано його до виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції (м. Києва). Виконавче провадження НОМЕР_1.

08.01.2013 року старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

25.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

24.03.2015 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу, який належав боржнику на праві власності.

20.04.2015 року заступником начальника Відділу винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження (редакція закону, яка діяла на момент винесення рішення).

24.06.2016 року головним державним виконавцем Тущенко Л.П. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, на підставі ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону, яка діяла на момент винесення рішення). Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону, яка діяла на момент винесення рішення).

Разом із тим, виконавче провадження знищено, відповідно до пункту другого розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5.

Також листом Центральне міжрегіональне управління МЮ (м. Київ) повідомлено про те, що повторно виконавчий документ на їх адресу не надходив (а.с 13).

Заявник вказує, що перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «Укрсиббанк» було встановлено, що за період з 24.06.2016 року по теперішній час, вищевказані виконавчі документи по справі на адресу банку не надходили.

Згідно п.п. 17.4 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник банку посилався на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження вказаної обставини заявником надано:

- довідку, видану АТ «Укрсибанк», від 01.06.2023 року, в якій зазначено про те, що перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «Укрсиббанк» було встановлено, що за період з 24.06.2017 року по теперішній час, виконавчі документи, а саме оригінал виконавчого листа № 2-840/12 від 07.06.2012 року, виданого Печерським районним судом м. Києва на жодну адресу банку не надходив;

- акт, складений АТ «Укрсиббанк» від 01.06.2023 року про те, що при перевірці документів, поштових відправлень, що надійшли за період з 24.06.2017 року з відділення поштового зв`язку не виявилось виконавчих документів по справі № 2-840/12 від 07.06.2012 року, що видав Печерський районний суд м. Києва.

Колегія суддів вважає, що втрата оригіналу виконавчого листа підтверджена належними доказами.

З п.п. 17.4 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України слідує, що однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ст. 21 Законом України «По виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; освідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Встановлено, що в червні 2016 року постановою державного виконавця повернуто виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону, яка діяла на момент винесення рішення).

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення банк звернувся у червні 2023 року, тобто поза межами встановленого трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновлення строку для його повторного пред`явлення заявник вказував про те, що банком неодноразово направлялись запити до центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання інформації про перебування виконавчого листа на виконанні.

Також в березні 2017 року банк подав скаргу на дії (бездіяльність) посадових осіб Дарницького районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві.

В матеріалах справи наявні копії відповідних звернень банку із доказами на підтвердження отримання центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) направлених стягувачем листів (а.с. 5-12).

Разом із тим, інформацію щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-840 банку надано у грудні 2022 році та із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення останній звернувся у червні 2023 року.

Враховуючи, що банком тривалий час вживались дії щодо отримання інформації стосовно перебування виконавчого листа на виконанні, колегія суддів приходить до висновку про відсутність бездіяльності чи недбалості в діях АТ «Укрсиббанк» та зазначені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Оскільки заявником доведено втрату оригіналу виконавчого документа, причини пропуску для пред`явлення його до виконання судом визнані поважними, а також з огляду на принцип обов`язковості виконання судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення поданої заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Інший висновок суду є помилковим.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Гладиш Ярослави Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.

Видати дублікат, замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-840/12 від 07.06.2012 р., що видав Печерський районний суд м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46 125,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 368 407,72 грн та сплачені судові витрати в розмірі 3219,00 грн.

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений стрк для повторного пред`явлення виконавчого листа № 2-840/12 від 07.06.2012 р., що видав Печерський районний суд м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46 125,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 368 407,72 грн та сплачені судові витрати в розмірі 3219,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді