Справа №751/4757/24
Провадження №2/751/1300/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняРак Я. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 751/4757/24
за позовомОСОБА_1 а
до Державного підприємства «Чернігівторф»
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
учасники справи та представники:
позивач представник позивача представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 01.06.2017 працював на посаді головного інженера Філії «Смолинський торфзавод» ДП «Чернігівторф», 23.04.2024 наказом ДП «Чернігівторф» №28-к його звільнено з роботи у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків відповідно до ч.1 п.1 ст. 41 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства. Зі змісту наказу ОСОБА_1 не виконав розпорядження керівництва підприємства та не надав інформацію щодо детального плану заходів проведення підготовки до видобутку фрезерного торфу весняно-літнього періоду 2024 року. Зазначає, що уся інформація необхідна для здійснення господарської діяльності підприємства готувалась ним в межах повноважень відповідно до його посадових обов`язків та надавалась керівнику директору Філії «Смолинський торфзавод» ДП «Чернігівторф», була включена до Плану підготовки до сезону видобутку фрезерного торфу та капітального ремонту брикетного цеху, який був направлений в. о. директора ДП «Чернігівторф» Титаренко В. В.. Крім того, директором Філії «Смолинський торфозавод» на підставі його доповідних та зазначеної інформації подавались доповідні на в.о. директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_5 щодо необхідності вирішення питань для підготовки до сезону видобутку фрезерного торфу та ремонту брикетного та щодо заходів необхідних до сезону видобутку сировини. Зазначене підтверджує вчинення дій, на відсутність яких посилається роботодавець у наказі. Звертає увагу, що роботодавцем не враховано, що посада, на якій він працював як головний інженер, не відноситься до посад, зазначених у п.1 ч.1 ст 41-1 КЗпПУ. Тобто його звільнення з вказаних підстав, є безпідставним та незаконним. Зазначене підтверджується Положенням про філію «Смолинський торфозавод» Державного підприємства «Чернігівторф», згідно якого управління поточною діяльністю Філії здійснює директор Філії, тобто директор є керівником Філії. Провідні та відповідальні працівники Філії (головний інженер, головний бухгалтер та головні спеціалісти) призначаються і звільняються директором Філії за погодженням з директором Підприємства.

Крім того, він є керівником професійної спілки Первинної профспілкової організації Управління Державного підприємства «Чернігівторф». Визначена законом згода виборного органу, а також, вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок) на звільнення його як керівника професійної спілки відсутня.

Згідно Форми ОК-7 за останні два місяці роботи, що передували звільненню він отримав заробітну плату за лютий 2024 -20256,00 грн, за березень 20256,00 грн., на момент звільнення середня заробітна плата ОСОБА_6 складала 964,57 грн, тому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з ДП «Чернігівторф» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.04.2024 до дня поновлення на роботі у розмірі 110 925,55 грн та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява надійшла до суду 27.05.2024. Ухвалою головуючого судді від 30.05.2024, заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з призначенням першого судового засідання на 22.07.2024, яке неодноразово відкладалось за клопотанням сторін та викликом свідків у судове засідання.

02.07.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з документами, які витребувані судом, вимоги позивача вважають необґрунтованими та безпідставними. Вважає, що твердження позивача про те, що він підпорядковується тільки директору Філії та виконує її розпорядження не відповідає дійсності. Позивач не зазначив, що відповідно до п.5.2 Положення про філію «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф», призначення та звільнення директора Філії, головного інженера, головного бухгалтера здійснюється директором ДП «Чернігівторф» за письмовим погодженням з Фондом державного майна України. Інші працівники призначаються і звільняються директором Філії. Отже, звільнення головного інженера Філії належить до компетенції директора ДП «Чернігівторф». Твердження про те, що посада головного інженера не відноситься до посад зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України не мають законних підстав. Розділ 1 посадової Інструкції головного інженера, затвердженої наказом підприємства № 26 від 10 січня 2024 року зазначає, що головний інженер належить до професійної групи «Керівники», код Класифікатора професій - 1210.1 та є першим заступником директора філії і несе відповідальність за результати та ефективність виробничої діяльності Філії. Відповідно до Положення про Філію одним із основних видів господарської діяльності філії «Смолинський торфозавод» є добування та агломерація торфу, виробництво торф`яних брикетів та іншої продукції із торфу і на основі торфу. До посадових обов`язків головного інженера Філії, зокрема, входить: забезпечення постійного підвищення рівня технічної підготовки виробництва, його ефективності, скорочення матеріальних, фінансових, трудових витрат на виробництво продукції, робіт (послуг); забезпечення своєчасної і якісної підготовки виробництва, технічної експлуатації, ремонт і модернізація устаткування, якість продукції в процесі її розробки і виробництва; забезпечення своєчасної підготовки технічної документації, креслень, специфікацій, технічних умов, технологічних карт. Виходячи із вищевикладеного, план підготовки до сезону видобутку фрезерного торфу та капітального ремонту брикетного цеху безпосередньо входить до посадових обов`язків головного інженера Філії. Одноразове грубе порушення своїх посадових обов`язків Позивачем полягає в не виконанні усних та письмових розпоряджень керівництва підприємства щодо надання інформації детального плану заходів проведення підготовки по видобутку фрезерного торфу весняно-літнього періоду поточного року. Не виконання плану заходів по підготовці до сезону видобутку фрезерного торфу тягне за собою зрив збирання торфосировини, виготовлення торфопродукції, не виконання укладених договорів, забезпечення населення, шкіл та дошкільних закладів області торфобрикетами. Незадовільний стан техніки не сприяє максимально ефективному використанню потужностей заводу, що призводить до втрати доходів та несе ризики втрати майна підприємства. Своєю доповідною від 01.04.2024 року директору Філії ОСОБА_7 Позивач підтверджує ігнорування та негативне ставлення до своїх посадових обов`язків. Відповідно до Статуту підприємства, Положення про філію, філія «Смолинський торфозавод» в своїй фінансовій та господарській діяльності підпорядкована ДП «Чернігівторф», але Філія має окремий розрахунковий рахунок та обіг коштів. Самостійно розпоряджається коштами, планує свої витрати, в т.ч. ремонт цехів, обладнання, техніки тощо. В ході перевірки роботи було виявлено непідготовленість Філії до сезону видобутку торфу, про що свідчать доповідні записки заступника директора ОСОБА_8 .. Відповідно до пункту 10.7.32 розділу 10 Статуту державного підприємства «Чернігівторф», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.10.2020 року № 1719, до виключної компетенції Суб`єкта управління Підприємства належить погодження, призначення та звільнення ( крім випадків звільнення працівника за власним бажанням або за згодою сторін) Директором Підприємства керівників та їх заступників дочірніх підприємств, філій, представництв, відділень, інших відокремлених підрозділів, в тому числі заступників ( в т.ч. першого) Директора Підприємства, головного бухгалтера, начальника юридичного відділу/ управління/ департаменту, керівників виробничих структурних підрозділів та функціональних структурних підрозділів Підприємства. При звільненні з посади головного інженера ОСОБА_1 ДП «Чернігівторф» було дотримано передбачені статтями 147,148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення. Позивач, ознайомившись зі своєю посадовою інструкцією, відмовився її підписати, проігнорував розпорядження в. о. директора Підприємства надати письмове пояснення по суті щодо не підписання посадової інструкції. Натомість, ОСОБА_1 надав лист - відповідь від 06.03.2024 на розпорядження N? 11 від 05.03.2024, в якому висловив зневагу до керівництва ДП «Чернігівторф». Про грубе поводження Позивача свідчать також доповідні записки заступника директора та акт про відмову надати письмове пояснення. ОСОБА_1 дійсно зареєстрований як голова професійної спілки Первинної профспілкової організації Управління ДП «Чернігівторф», але в управлінні ДП «Чернігівторф» з 2016 року не має жодного члена первинної профспілкової організації і вона не існує. Фактично ОСОБА_1 очолював незареєстровану профспілкову організацію працівників філії «Смолинський торфозавод», про що свідчать протокол засідання звітних загальних зборів та реєстр працівників Філії. На сьогодні в Україні діє воєнний стан та на період його дії введені обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачених 43,44 Конституції України. Згідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 41 цього кодексу не потребує попередньої згоди первинної профспілкової організації. Просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що загалом працював на підприємстві протягом 14 років, з 2017 року займав посаду головного інженера та підпорядковувався директору філії «Смолинського торфозаводу», якому подавав доповідні записки. Поки не прийшло нове керівництво на підприємство, у нього були тільки подяки, жодних претензій до нього не було. Звільнили його за статтею, яка передбачає звільнення керівників, але його посада не відноситься до керівних за те, що ним не був складений план підготовки до нового сезону. План розробляється підприємством на дві філії на «Ірванцівський торфозавод» та «Смолинський торфозавод», але його складання не входить до його обов`язків, цим займається управління ДП «Чернігівторф». Він може тільки вносити пропозиції щодо його складання директору Філії. Такі пропозиції вносились філією ще у січні місяці, але розглянуті не були. Крім того з 2017 року він є головою профспілкової організації, його звільнення відбулося без згоди профспілкового органу. Його звільнили за один день, після обіду 23.04.2024 надійшов наказ на електронну пошту, його викликав директор Філії повідомив про це, потім заповнили трудову книжку, а розрахували пізніше, 30 травня 2024 на банківську картку прийшов розрахунок. Вважає, що звільнення було незаконним, оскільки він не є ні керівником підприємства, ні його заступником. Нова посадова інструкція не підписувалась ним з тих причин, що він не був згоден з тим, що повинен підпорядковуватись директору ДП «Чернігівторф», оскільки є свій директор Філії.

Представник позивача адвокат Бузина Н. В. позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені у позовній заяві обставини, звернула увагу, що позивач не обіймає керівну посаду та не виконує розпорядчі функції, не має права підписувати будь-які накази чи розпорядження. Це підтверджується документами, які зазначені у реєстрі юридичних осіб, де зазначений тільки керівник. Крім того порушено порядок звільнення позивача, оскільки не надано згоди профспілкового органу на його звільнення. Без згоди лише можна звільнити у разі ліквідації підприємства, на даний час підприємство працює та не перебуває у стані ліквідації. Посадовими обов`язками головного інженера не передбачено розробка, складання плану видобутку.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнали та зазначили що позиція відповідача висловлена у відзиві на позов. Пояснили, що у січні 2024 була розроблена нова посадова інструкція, яку позивач не підписував, однак був з нею ознайомлений, про що свідчать документи які містяться у матеріалах справи. Посада головного інженера відноситься до категорії керівних посад, зокрема головний інженер є другою особою після директора і є його першим заступником. У посадовій інструкції окреслене коло обов`язків головного інженера, в тому числі входить і розробка планів. Позивачем не заперечується те, що він не надав відповідного плану. Крім того, посадовою інструкцією передбачено, що головний інженер звільняється з посади за згодою Фонду державного майна України, така згода є у матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що працювала директором філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф». До того часу поки ОСОБА_1 не прийшов працювати на підприємство, завод був зарослий травою, завдяки тому, що він зібрав колектив, дав друге життя заводу, робота була відновлена, сім років завод працював, ця людина була на своєму місці, люди поважали його, тягнулись до нього як до керівника профспілки. Керівник підприємства ОСОБА_9 прямим текстом їй сказав щоб вона звільнила ОСОБА_1 і вони далі будуть працювати. Це сталось через те, що у ОСОБА_1 підприємство було завжди на першому плані, він турбувався про запчастини, солярку, щоб були трактори, швидко все купити і щоб все було працююче, турбувався про заробітну плату. Керівництво завжди вимагало грошей, бо була заборгованість за багато років по заробітній платі. ОСОБА_1 завжди говорив, що поки не куплять пальне та запчастини, цього не буде. Заступник директора ОСОБА_10 їй теж казав, що якщо вона не зніме ОСОБА_1 , то з Києва приїдуть два бізнесмени і її «закатають». Після того як ОСОБА_1 незаконно звільнили вона також написала заяву на звільнення. Перед цим її викликав до себе ОСОБА_9 та сказав, що йому надійшла вказівка з Києва звільнити ОСОБА_1 та її, якщо вона не погодиться з ними співпрацювати, на що вона відповіла що звільниться сама. ОСОБА_11 звільнили, їй пропонували залишитися, але вона сказала, що у неї написана заява на звільнення і з такими негідниками працювати не буде. Підставою для звільнення ОСОБА_1 було те що він завжди працював на користь підприємства. В день звільнення ОСОБА_1 вона була в ДП «Чернігівторф», ОСОБА_1 був на роботі, коли їй показали наказ на його звільнення вона відразу стала писати свою заяву про звільнення, наказ був направлений на електронну пошту, звільнення відбулось швидко за один день, навіть не дали час щось передати. Профспілкова організація існувала, спочатку її очолювала вона, потім коли створили філію очолював ОСОБА_1 , все було законно оформлене, ці відомості мають бути і в мережі Інтернет. Щодо складання планів видобутку повідомила, що всі попередні роки, коли вона працювала на підприємстві до них приїжджало два представника ДП «Чернігівторф», вона як директор, головний інженер, начальник брикетного цеху сідали і всі разом складали план, потім обов`язково він мав бути підписаний представниками ДП «Чернігівторф». Так завжди було скільки існував завод. Самостійно вони не могли нічого планувати, бо не були юридичною особою. Комісія створювалась завжди при вирішенні організаційних питань, при замірах сировини. Начальник брикетного цеху, головний інженер могли доводити до її відома свої пропозиції. Головний інженер не міг самостійно складати план видобутку, для цього є виробничий відділ на підприємстві, начальник дільниці торф`яної галузі де відбирається торф, а головний інженер міг разом з ними сидіти і складати план, нею затверджувався комплекс пропозицій, що їй приносили начальники цехів, потім затверджувалось ДП «Чернігівторф». До одноособових посадових обов`язків головного інженера складання такого плану не відносилось, цим займається виробничий, плановий відділ, а у них у філії такого не було, був тільки головний інженер, начальник дільниці та директор. Посадову інструкцію ОСОБА_1 не затверджував, тому що у них постійно змінювалось керівництво, ніколи такого не було щоб головний інженер підпорядковувався юридичній особі, завжди він був підпорядкований директору Філії. Розпорядчі функції головним інженером не виконувались, підписувати будь-які розпорядження чи накази він не міг, все підписувалось нею особисто. Інформація у наказі про звільнення неправдива, оскільки перелік зазначених робіт виконується не тільки одним головним інженером, а майстрами дільниць. Головний інженер виконував свої функції, він ходив з механіком, начальником дільниці, все переписували та робили. Вся інформація надавалася і про те що техніка підготовлена, і документація і те, що необхідно зробити. Головний інженер писав доповідні завжди на її ім`я про потреби на підприємстві, а вона в свою чергу писала доповідні на ім`я директора ДП «Чернігівторф».

Свідок ОСОБА_8 , на допиті якого наполягала сторона відповідача, в судове засідання 23.10.2024 та 13.11.2024 не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, у зв`язку з чим судом було вирішено продовжити розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, показання свідка, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.06.2017 року був прийнятий на посаду головного інженера в порядку переведення з ДП «Чернігівторф» до філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» на підставі наказу №4-К від 31.05.2017, про що зроблений відповідний запис № 6 у трудовій книжці позивача (а.с. 13-14, 73-85).

Наказом №23-к від 23.04.2024 року ДП «Чернігівторф» ОСОБА_1 звільнено з посади головного інженера філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків відповідно до частини 1 пункту 1 статті 41 КЗпП України (а.с. 11-12).

Так, відповідно до п. 1.5 Положення про філію «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» затвердженого наказом т. в. о директора ДП «Чернігівторф» В. В. Тітаренко від 04.12.2023, філія є відокремленим структурним підрозділом ДП «Чернігівторф» без права юридичної особи, забезпечує видобуток та виробництво торф`яної продукції і не являється самостійним суб`єктом господарської діяльності Пунктом 5.2 Положення передбачено, що призначення та звільнення директора Філії здійснюється директором ДП «Чернігівторф» за письмовим погодженням з Фондом державного майна. Інші провідні та відповідальні працівники Філії призначаються і звільняються директором Філії(а.с. 59-63).

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником Первинної профспілкової організації Управління Державного підприємства «Чернігівторф» (а.с. 23).

Наказом № 3 від 18.01.2024 в. о. директора ДП «Чернігівторф» В. В. Тітаренко затверджена організаційна структура ДП«Чернігівторф» в тому числі філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» з переліком відділів, посад, професій (а.с. 64, 65).

Згідно з штатним розписом керівників, спеціалістів, службовців філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф», введеного в дію з 01.01.2024, посада головний інженер належить за кодом Класифікатора професій ДК 003:2010 1223.1 до професійної групи «Головні фахівці - керівники виробничих підрозділів у будівництві» (а.с. 66).

Відповідно до посадової інструкції головного інженера філії «Смолинський торфозавод» затвердженої в. о. директора ДП «Чернігівторф» В. В. Тітаренко №2 від 10 січня 2024 головний інженер належить до професійної групи «Керівники», код КП-1210.1, приймається на роботу і звільняється з роботи наказом директора ДП «Чернігівторф» за погодженням з Фондом державного майна України. Головний інженер є першим заступником директора філії і несе відповідальність за результати та ефективність виробничої діяльності філії, безпосередньо підпорядковується директору філії та директору Підприємства.

Згідно з доповідною запискою від 27.02.2024 заступник директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_8 просив в. о. директора «Чернігівторф» ОСОБА_12 вжити заходів щодо підписання ОСОБА_1 посадової інструкції та її виконання, провести службове розслідування щодо виконання головним інженером посадових обов`язків (а.с. 71).

Розпорядженням в. о. директора «Чернігівторф» Тітаренка В. В. №11 від 05.03.2024 зобов`язано головного інженера філії «Смолинський торфозавод» надати письмове пояснення та вказати причини не підписання своєї посадової інструкції (а.с. 73).

07.03.2024 складений акт про відмову надання письмового пояснення зокрема, пояснення щодо відмови від підписання своєї посадової інструкції ОСОБА_1 не надав (а.с. 72).

Директором філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» ОСОБА_7 на ім`я в. о. директора «Чернігівторф» ОСОБА_12 складалися доповідні №4 від 17.01.2024 та №32 від 03.04.2024, про те, що сезон видобутку фрезерного торфу та ремонт брикетного цеху під загрозою зриву, по доповідним жодного питання не вирішено, також зазначався перелік робіт необхідних для підготування до сезону видобутку сировини та зазначалося, що спланувати вартість матеріальних затрат неможливо, так як техніка та обладнання виходить з ладу внепланово (а.с. 24, 25-26).

За підписом директора філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» ОСОБА_7 вих. №26 від 11 березня 2024 на ім`я в. о. директора «Чернігівторф» ОСОБА_12 складений план підготовки до сезону видобутку фрезерного торфу та капітального ремонту брикетного цеха (а.с. 28, 93).

Листом № 10-47-7120 від 15.03.2024 Фонд державного майна України не заперечує щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади головного інженера Філії (а.с.91).

Актом від 24.04.2024 засвідчено, що колектив філії «Смолинський торфозавод» ознайомлений про звільнення головного інженера філії ОСОБА_1 (а.с. 92).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених ст. 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Безпосередні обов`язки працюючих закріплені в ст.139 КЗпП України та правилах внутрішнього трудового розпорядку. Конкретні завдання та обов`язки працівника, його права та відповідальність закріплюються у посадовій інструкції. Саме за невиконання або неналежне виконання працівником з його вини таких трудових обов`язків може настати дисциплінарна відповідальність цього працівника.

Так, посадова інструкція головного інженера була затверджена 10.01.2024 в.о. директора ДП «Чернігівторф» Тітаренко В. В., в якій зазначено, що відповідно до п.1 посада головного інженера належить до професійної групи «Керівники», код КП 1210.1, п.2 головний інженер філії приймається на роботу і звільняється з роботи наказом директора ДП «Чернігівторф» за погодженням з Фондом державного майна, п.3 Головний інженер є першим заступником директора філії і несе відповідальність за результати та ефективність виробничої діяльності філії, п.4 Головний інженер безпосередньо підпорядковується директору філії та директору Підприємства. Відмова позивача від підписання посадової інструкції, з якою позивач не погодився, була зафіксована актом від 07.03.2024, про що також свідчить лист позивача з зауваженнями від 06.03.2024, що не заперечувалось сторонами.

При цьому, суд вважає, що з часу існування не підписаної позивачем посадової інструкції від 10.01.2024 та невиконання розпорядження щодо надання інформації щодо детального плану заходів проведення підготовки по видобутку фрезерного торфу, як зазначено в наказі, тобто з моменту початку роботи на підприємстві з 2017 року і фактично до моменту його звільнення, ОСОБА_1 виконував свої посадові обов`язки і не мав жодних нарікань та дисциплінарних стягнень, що також не заперечувалось сторонами і узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні.

При вирішенні питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов`язків. Відповідне роз`яснення міститься в п. 27 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів». При цьому, має бути встановлений не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених фактичних обставинах, тобто, встановлена вина працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, на підставі п.1 ст.41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов`язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Як вбачається зі змісту наказу про звільнення ОСОБА_1 №28-к від 23 квітня 2024 року, головний інженер філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» не виконав розпорядження керівництва підприємства та не надав інформацію щодо детального плану заходів проведення підготовки до видобутку фрезерного торфу весняно-літнього періоду 2024 року, а саме: графіку виконання робіт; кількості та виду техніки яка буде задіяна в підготовчому сезоні; технічного стану техніки; переліку та вартості проведення необхідності ремонтних робіт; кількості ПММ для забезпечення планових завдань. Від виконання своїх трудових обов`язків ОСОБА_1 самоусунувся, про що свідчить відмова від підпису посадової інструкції головного інженера. Звільнений ОСОБА_1 у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків відповідно до ч.1 п.1 ст. 41 КЗпА України, при цьому, відповідач вважав вказані підстави одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків.

Важливою умовою застосування п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Під разовим порушенням необхідно розуміти таку протиправну поведінку, що є обмеженою в часі, вчинену саме разово (одну дію або бездіяльність). Рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове грубе порушення, яке стало підставою звільнення керівника. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити перелік або систему порушень, за які був звільнений керівник, а лише одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків. Обов`язковою умовою визнання діянь працівника як порушення трудових обов`язків є протиправність цих діянь, наявність вини, незалежно від її форми та причинного зв`язку між порушенням і його наслідком

Верховний Суд у своїй постанові від 23.01.2018 року по справі № 273/212/16-ц зазначив, що з урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

При винесенні наказу про звільнення позивача №28-к від 23.04.2024 року, відповідачем не доведено, що мало місце одноразове, не триваюче грубе порушення конкретних трудових обов`язків позивача, не доведено наявність причинного зв`язку між невиконанням позивачем трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення, який саме прибуток був неотриманий ДП «Чернігівторф», як зазначено в наказі №28-к від 23.04.2024 року. Не враховано відповідачем ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяну позивачем шкоду, у разі наявності такої, обставини, за яких вчинено можливий проступок і попередню роботу працівника. Відповідачем не доведено порушення позивачем саме трудових обов`язків.

Крім того, звільнення позивача не узгоджено безпосередньо з профспілковою організацією. Так, відповідно до ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: ліквідації підприємства, установи, організації; незадовільного результату випробування, обумовленого при прийнятті на роботу; поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу; звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації; звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації; звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України "Про державну службу", керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об`єднаннями громадян, та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норми ст. 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Статтею 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» №1045-XIV визначено, що первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному закладі освіти; профспілковий представник - керівник профспілки, її організації, об`єднання профспілок, профспілкового органу, профорганізатор або інша особа, уповноважена на представництво статутом або відповідним рішенням профспілкового органу. Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України №1045-XIV, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

ОСОБА_1 є керівником зареєстрованої Первинної профспілкової організації Управління Державного підприємства «Чернігівторф» з 25.05.2017 і на його звільнення необхідна була згода загальних зборів профспілки (а.с.23, 94-95).

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, де п. 2 передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

При цьому згідно з п. 5 наведеного вище Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців роботи (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на два сумарного числа робочих днів за останні календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим із дотриманням вимог законодавства.

Позивач просить суд стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.04.2024 до дня поновлення на роботі і саме у межах заявлених позовних вимог у розмірі 110 925,55 грн (а.с.119-120).

Судом встановлено, що відповідно до Довідки виданої філією «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф» середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 , складала 964, 57 грн (а.с. 121). Кількість днів вимушеного прогулу за період з 24 квітня 2024 по 01 жовтня 2024 складає 115 робочих днів. Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу: 964,57 грн. (середньоденний заробіток) * 115 днів = 110 925,55 грн складає середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на його користь, що відповідає заявленим позивним вимогам.

Згідно з положень ст. 430 ЦПК України, рішення суду в частині поновлення позивача на роботі підлягає негайному виконанню.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні відповідач не довів законність підстав для звільнення позивача на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, в зв`язку з чим позивач підлягає поновленню на раніше займані посаді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

На підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що позивача згідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно, ст.ст. 40, 41, 47, 94, 97, 116, 117 147, 149 КЗпП України, ст. ст. 13, 77-83, 89, 95, 141, 258, 258, 263-265, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Філії «Смолинський торфозавод» Державного підприємства «Чернігівторф» на посаді головного інженера Філії «Смолинський торфозавод» Державного підприємства «Чернігівторф».

Стягнути з Державного підприємства «Чернігівторф» (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 35, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 110 925, 55 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді головного інженера Філії «Смолинський торфзавод» Державного підприємства «Чернігівторф».

Стягнути з Державного підприємства «Чернігівторф» (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 35, ) судовий збір на користь держави у розмірі 1211 грн 20 коп., (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, UA 0026001, Код 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. С. Лібстер