Справа № 643/3883/24
Провадження № 2/643/2447/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., представника позивача адвоката Микитюка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою адвоката Микитюка Василя Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Адвокат Микитюк В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «ДІЄСА» (відповідач) на користь позивача: заборгованість по заробітній платі у розмірі 23008,02 грн.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні; 15000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Представником позивачаподано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача:

- повідомлення (довідку-розрахунок) щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 вересня 2023 року по 18 грудня 2023 року включно, а саме про нараховані суми заробітку за вказані періоди часу (помісячно), із зазначенням кількості годин/днів у зазначеному періоді та нарахованих сум і відрахувань з них та інформації щодо фактично виплаченої заробітної плати за вказаний період (якщо виплачувалась);

- розрахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати за серпень 2023 року із зазначенням кількості годин/днів у зазначеному періоді та нарахованих сум і відрахувань з них;

- довідку-розрахунок щодо суми грошових коштів - компенсації за 7 днів невикористаної відпустки, із зазначенням за який період (рік) надається компенсація;

- довідку про середньоденну (середньогодинну) заробітну плату за останні 2 місяці до звільнення ОСОБА_1 (до 18.12.2023 року) для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач звернувся до відповідача з адвокатським запитом щодо отримання вказаної вище інформації, проте відповідач відмовив у її наданні, посилаючись на конфіденційність відповідної інформації.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов, заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, суду не надано.

Ураховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представника відповідача.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви. Крім того, витребувані докази мають значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення. Так, оскільки виходячи з доводів позовної заяви до предмету доказування в даній справі відноситься в тому числі встановлення факту наявності або відсутності у відповідача заборгованості з виплати заробітної плати перед позивачем, розміру такої заборгованості (в разі її наявності), суд приходить до висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення вказаних обставин.

Ураховуючи наведене та керуючись завданням забезпечення справедливого вирішення даної справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для витребування вказаних вище документів.

Керуючись ст. 2, 81, 84, 127, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката Микитюка Василя Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» наступні докази:

- повідомлення (довідку-розрахунок) щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 вересня 2023 року по 18 грудня 2023 року включно, а саме про нараховані суми заробітку за вказані періоди часу (помісячно), із зазначенням кількості годин/днів у зазначеному періоді та нарахованих сум і відрахувань з них та інформації щодо фактично виплаченої заробітної плати за вказаний період (якщо виплачувалась);

- розрахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати за серпень 2023 року із зазначенням кількості годин/днів у зазначеному періоді та нарахованих сум і відрахувань з них;

- довідку-розрахунок щодо суми грошових коштів - компенсації за 7 днів невикористаної відпустки, із зазначенням за який період (рік) надається компенсація;

- довідку про середньоденну (середньогодинну) заробітну плату за останні 2 місяці до звільнення ОСОБА_1 (до 18.12.2023 року) для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов