У Х В А Л А

Іменем України

Справа №377/1/24

Провадження №2/377/85/24

15 жовтня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Карпенко Г.М.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

представника відповідача та третьої особи адвоката Кірсік С.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОЛІТІ АС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , про стягнення компенсації за надурочні роботи, невикористану відпустку, моральної шкоди, зобов`язання здійснити відрахування єдиного соціального внеску та внести запис до трудової книжки про дату та підстави звільнення,

У С Т А Н О В И В :

02 січня 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила :

- стягнути з ТОВ «КВОЛІТІ АС» на її користь компенсацію за надурочні роботи в розмірі 105 149,08 грн;

- стягнути з ТОВ «КВОЛІТІ АС» на її користь грошову компенсацію за невикористану оплачувану відпустку в розмірі 12 357,65 грн;

- стягнути з ТОВ «КВОЛІТІ АС» на її користь грошову компенсацію моральної шкоди в сумі 15 000 грн;

- зобов`язати ТОВ «КВОЛІТІ АС» здійснити відрахування єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду за період з 01 липня 2023 року по 16 жовтня 2023 року (в розмірах, передбачених законодавством) на її обов`язкове державне пенсійне забезпечення;

- зобов`язати ТОВ «КВОЛІТІ АС» внести запис до її трудової книжки про дату та підстави звільнення;

- стягнути з ТОВ «КВОЛІТІ АС» судові витрати.

Ухвалою судді від 08 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам частин четвертої, п`ятої статті 177 ЦПК України та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою судді від 15 січня 2024 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року для повного та всебічного встановлення обставин справи, здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та призначено судове засідання.

15 жовтня 2024 року від позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог.

Заяву мотивовано тим, що, оскільки відповідач виконав частину позовних вимог, то позивач відмовляється від позову в частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ «КВОЛІТІ АС» здійснити відрахування єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду за період з 01 липня 2023 року по 16 жовтня 2023 року (в розмірах, передбачених законодавством) на обов`язкове державне пенсійне забезпечення позивача та внести запис до трудової книжки позивача про дату та підстави звільнення.

Представник позивача ОСОБА_1 вказану заяву підтримав та просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог, від яких відмовилась позивач, оскільки ці позовні вимоги були виконані відповідачем.

Представник відповідача та третьої особи адвокат Кірсік С.В. щодо задоволення заяви позивача про відмову від позову в частині позовних вимог не заперечувала.

Обговоривши в судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог, після виконання вимог частини 2 статті 206 ЦПК України, суд дійшов такого висновку.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України).

Підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову в частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ «КВОЛІТІ АС» здійснити відрахування єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду за період з 01 липня 2023 року по 16 жовтня 2023 року (в розмірах, передбачених законодавством) на обов`язкове державне пенсійне забезпечення позивача та внести запис до трудової книжки позивача про дату та підстави звільнення судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що відмову позивача ОСОБА_2 від позову в частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ «КВОЛІТІ АС» здійснити відрахування єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду за період з 01 липня 2023 року по 16 жовтня 2023 року (в розмірах, передбачених законодавством) на обов`язкове державне пенсійне забезпечення позивача та внести запис до трудової книжки позивача про дату та підстави звільнення необхідно прийняти та закрити провадження у справі в частині цих позовних вимог на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 206, 255, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОЛІТІ АС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , про стягнення компенсації за надурочні роботи, невикористану відпустку, моральної шкоди, зобов`язання здійснити відрахування єдиного соціального внеску та внести запис до трудової книжки про дату та підстави звільнення в частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ «КВОЛІТІ АС» здійснити відрахування єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду за період з 01 липня 2023 року по 16 жовтня 2023 року (в розмірах, передбачених законодавством) на обов`язкове державне пенсійне забезпечення позивача та внести запис до трудової книжки позивача про дату та підстави звільнення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОЛІТІ АС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , про стягнення компенсації за надурочні роботи, невикористану відпустку, моральної шкоди, зобов`язання здійснити відрахування єдиного соціального внеску та внести запис до трудової книжки про дату та підстави звільнення закрити в частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ «КВОЛІТІ АС» здійснити відрахування єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду за період з 01 липня 2023 року по 16 жовтня 2023 року (в розмірах, передбачених законодавством) на обов`язкове державне пенсійне забезпечення позивача та внести запис до трудової книжки позивача про дату та підстави звільнення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич