Справа № 444/28/12
провадження №2/216/102/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк, яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», (далі Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16 серпня 2005 року між позивачем та ОСОБА_1 (Відповідач №1) був укладений Кредитний договір № ОД06Н7688 Д (кредитний договір), відповідно до умов якого, Відповідач № 1 отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 9 000,00 дол. США, під 14% річних, зі строком повернення кредиту 15.08.2012 р., якщо тільки не буде застосовано іншого терміну.

В подальшому, були внесенні зміни до Кредитного договору від 16.08.2005 року, шляхом укладення між тими самими сторонами Додаткової угоди:

- № 1 від 15.01.2007 року, умовами якого змінені метод нарахування процентів та змінено порядок нарахування штрафних санкцій;

- № 2 від 10.04.2009 року, щодо графіку погашення кредиту.

Одночасно, тобто 16.08.2005 року, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач №2), Позивачем та ОСОБА_3 (Відповідач №3), Позивачем та ОСОБА_4 (Відповідач №4) були укладені договори поруки № 0Г 04 Н7688 П, № 0Г 04 Н7688/2 та № 0Г 04 Н7688/3, - відповідно. Згідно умов яких Відповідачі №2-4 зобов`язалися відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобов`язань по кредитному договору.

Відповідно до умов кредитного договору Відповідач №1 зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 15.08.2012 року, щомісяця сплачувати відсотки, у відповідності до графіку, який є додатком до Кредитного договору та додаткових угод до нього. Крім того, п.1.4. Додаткової угоди № 1 від 15.01.2007 року до Кредитного договору, передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту (всієї суми або його частини), термінів сплати відсотків, у виді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості, станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, за кожен день прострочення, починаючи з 32 календарного дня з дати порушення терміну виконання зобов`язання.

Відповідач № 1 зобов`язання за кредитним договором своєчасно не виконував, у строки, обумовлені в кредитному договорі, кредит та проценти за його користування, не сплачує.

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем № 1 своїх зобов`язань, Відповідачам, як солідарним боржникам, були надіслані вимоги про негайне погашення простроченої заборгованості. Однак, до сьогодення кредитні кошти Позивачу не повернуті, у зв`язку з чим, останній вправі вимагати дострокового погашення всієї суми кредиту, тому просять суд стягнути з Відповідачів у солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28.11.2011 року, складає: 22 066, 83 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 2 510,33 дол. США ;

- заборгованість за відсотками 166,85 дол. США;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту (з 28.11.2010 по 28.11.2011)

76,61 дол. США;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів (з 14.12.2010 по 28.11.2011) 8,12 дол. США;

Разом: 2 761,91 дол. США (2 510,33 + 166,85 + 76,61 + 8,12), що по курсу НБУ станом на 28.11.2011 року, є еквівалентом 22 066,83 грн.

Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідачів, у солідарному порядку, витрати по справі.

Заочним рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2024р. позовні вимоги були повністю задоволені.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3.06.2019р. дане заочне рішення було скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2020р. було задоволено заяву представника відповідачів про витребування доказів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2.08.2021р. було визнано обов`язковою явку представника позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, подав заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності його представника.

Представник відповідачів адвокат Пантелєєв О.В. не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача, подав суду заяву, в якій просить розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами. За таких обставин фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вислухавши представника відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи суд доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

16 серпня 2005 року між позивачем та ОСОБА_1 (Відповідач №1) був укладений Кредитний договір № ОД06Н7688 Д (кредитний договір), відповідно до умов якого, Відповідач № 1 отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 9 000,00 дол. США, під 14% річних, зі строком повернення кредиту 15.08.2012р., якщо тільки не буде застосовано іншого терміну.

В подальшому, були внесенні зміни до Кредитного договору від 16.08.2005 року, шляхом укладення між тими самими сторонами Додаткової угоди:

- № 1 від 15.01.2007 року, умовами якого змінені метод нарахування процентів та змінено порядок нарахування штрафних санкцій;

- № 2 від 10.04.2009 року, щодо графіку погашення кредиту.

Одночасно, тобто 16.08.2005 року, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач №2), Позивачем та ОСОБА_3 (Відповідач №3), Позивачем та ОСОБА_4 (Відповідач №4) були укладені договори поруки № 0Г 04 Н7688 П, № 0Г 04 Н7688/2 та № 0Г 04 Н7688/3, - відповідно. Згідно умов яких Відповідачі № 2-4 зобов`язалися відповідати за виконання Відповідачем № 1 договірних зобов`язань по кредитному договору.

Відповідно до умов кредитного договору Відповідач № 1 зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 15.08.2012 року, щомісяця сплачувати відсотки, у відповідності до графіку, який є додатком до Кредитного договору та додаткових угод до нього. Крім того, п.1.4. Додаткової угоди №1 від 15.01.2007 року до Кредитного договору, передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту (всієї суми або його частини), термінів сплати відсотків, у виді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості, станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, за кожен день прострочення, починаючи з 32 календарного дня з дати порушення терміну виконання зобов`язання.

Відповідач №1 зобов`язання за кредитним договором своєчасно не виконував, у строки, обумовлені в кредитному договорі, кредит та проценти за його користування, не сплачував.

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем №1 своїх зобов`язань, Відповідачам, як солідарним боржникам, були надіслані вимоги про негайне погашення простроченої заборгованості від 23.08.2011р. та від 25.10.2011р. Таким чином вбачається, що позивач із власної ініціативи змінив строк виконання зобов`язання, при цьому зобов`язання було розраховано станом на дату пред`явлення позивачем вимог до поручителя та боржника у гривневому еквіваленті за умовами кредитного договору.

В позові позивач просить стягнути з відповідачів на його користь суму коштів в загальному розмірі 22066,83 грн. Як пояснив представник відповідачів, після отримання копії заочного рішення та після початку процедури його перегляду до скасування заочного рішення воно виконувалось в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби. Згідно листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби кошти, стягнуті вказаним заочним рішенням, утримані з відповідача в повному обсязі.

Позивачем не змінювалась ціна позову після скасування заочного рішення суду, на питання представника відповідачів в судовому засіданні чому позивач підтримує позовні вимоги в той час як вони повністю виплачені, представник відповідача відповіді не надав.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов`язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями (ч.3 ст.554 ЦК України). Лише у випадку укладання одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Законом не заборонено укладання й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов`язання, але у цьому випадку ч.3 ст.554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною.

За таких обставин кредитор має право пред`явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов`язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Однак, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості з Відповідачів №2-4, Позивач не звернув уваги на те, що в даному випадку ч.3 ст.554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено три окремих договорів поруки.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Такий підхід відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом України у постанові від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13. Аналогічні висновки були сформульовані Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14, від 12 листопада 2014 року у справі № 6-167цс14, від 3 червня 2015 року у справі № 6-31цс15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16 і від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2462цс16.

Оскільки, Відповідачами прострочено повернення чергової частини позики, позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась, що позивач і здійснив шляхом направлення на адресу відповідачів вимогу про дострокове виконання умов кредитного договору.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором, є доведеними, проте в теперішній час вони є повністю виплаченими. Будь-яких інших вимог, аніж ті, які вже виплачені відповідачами, позивач не заявляв.

Враховуючи те, що в задоволенні позову позивачу відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, не підлягають до відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 525-526, 554, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Дніпровський Апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Бутенко М.В.