У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

розглянувши заяву судді Мацунича М.В. про самовідвід у цивільній справі щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу заяви про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатсьбкої області від 11 січня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування у зв`язку з відкриттям спадщини

встановив:

17 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору за подачу заяви про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатсьбкої області від 11 січня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя-доповідач Мацунич М.В., судді Кожух О.А., Джуги С.Д.

Головуючий суддя-доповідач Мацунич М.В. заявив самовідвід у вказаній цивільній справі, мотивуючи тим, що вказана заява підлягає розгляду раніше визначеному складу суду.

Згідно підпункту 4 пункту 2.3.44 Розділу 2.3 Положення про АСДС раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2014 року колегією суддів у складі головуючої судді Кожух О.А., суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г. заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2023 року, у справі №308/12737/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. про усунення від права на спадкування, у зв`язку із відкриттям спадщини після смерті повернуто без розгляду особі, яка її подала.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Дані обставини є підставою для самовідводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 та ст. 39 ЦПК України.

За цих обставин, апеляційний суд вважає, що заявлений самовідвід головуючого судді-доповідача Мацунича М.В. слід визнати обґрунтованим, таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 39, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву судді головуючого судді-доповідач Мацунича Михайла Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю-доповідача Мацунича Михайла Васильовича від розгляду даної справи.

Заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу заяви про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатсьбкої області від 11 січня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування у зв`язку з відкриттям спадщини, передати для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: