overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/9105/24
Номер провадження 22-ц/818/4528/24
У Х В А Л А

про витребування справи

20 листопада 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2024 року в складі судді Демченко І.М. по справі № 646/9105/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» відмовлено.

На вказане судове рішення 14 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , який діє в інтересах ТОВ «Юніт Капітал» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/9105/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
справа № 758/7377/20 головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича, Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (до зміни назви - Акціонерне товариство «Альфа-банк»), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, якавсупереч вимог Закону України «Про судовий збір», не оплачена судовим збором.

У переліку додатків до апеляційної скарги позивач зазначив квитанцію про сплату судового збору. Однак, вказаний документ у матеріалах справи відсутній, про що працівниками апарату суду апеляційної інстанції складено відповідний акт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 261,20 грн (840,80*150 %).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № НОМЕР_1 .

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі №758/10855/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більше п`яти днів з дня оголошення таких частин.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі №758/10855/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала проголошена суддею 20 листопада 2024 року.

СуддяО. І. Якимець
Ухвала

Іменем України

12.11.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд справи призначено на 12 листопада 2024 року.

Відповідач, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Грибанов Д. В. проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2/646/3825/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

20 листопада 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чорної Б.М.,

при секретарі судового засідання Машко П.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/11114/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідачка, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/11114/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Б.М.Чорна
Ухвала

Іменем України

14.11.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2024 року розгляд справи призначено на 14 листопада 2024 року.

На визначену судом дату учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача, адвокат Титаренко С. О, подав до суду заяву, в якій зазначив, відповідач, ОСОБА_4 захворіла, тому не зможе з`явитись у судове засідання.

Ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року явку відповідача, ОСОБА_4 , визнано обов`язковою.

Враховуючи зазначене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом позовом адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом до 14 години 30 хвилин 27 листопада 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу обмежувального припису, яким визначити тимчасові обмеження ОСОБА_2 його прав відносно ОСОБА_1 .

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та стст. 350-2, 350-4 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 293, 294, 350-5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 202, на 26 листопада 2024 року о 16:10 год.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 713/4145/24
Провадження №2/713/726/24
УХВАЛА

іменем України

18.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є Вижницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою про визнання батьківства до відповідача ОСОБА_2 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є Вижницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вижницькому районі Чернівецької області.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.11.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

18.11.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку встановленого судом, посилається на те, що необхідно час для того, щоб зібрати та надати додаткові докази спільного проживання з ОСОБА_2 .

Просить продовжити строк до 10 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи викладене, для забезпечення права на судовий захист та з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження процесуального строку та надання часу для усунення всіх недоліків, які були підставою для залишення позовної заяви без руху в ухвалі суду від 07.11.2024 року.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вимог закону щодо продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2024 року та приймаючи до уваги обставини зазначені заявником, як підстава для продовження пропущеного процесуального строку, які суд визнає поважними та приходить до висновку про продовження процесуального строку до 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.127, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про продовження строку встановленого судом задовольнити.

Продовжити процесуальний строк визначений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 07 листопада 2024 року до 10 днів.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ
Єдиний унікальний номер 341/1285/18
Номер провадження 4-с/341/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островської Н. І.,

секретаря судового засідання Гомерди Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Черновоградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що потрібен значний час, суд відкладає виготовлення повного тексту на п`ять днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.259, 447-451 ЦПК України, суд

постановив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Черновоградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.09.2021 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 63382386.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Справа № 750/8768/24
Провадження № 2/750/1804/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа за вказаним позовом є малозначною, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 260-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.09.2024 на 08 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко