Провадження № 2/712/3370/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Глущенко І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради, про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року адвокат Білоглазенко Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Соснівського районного суду м. Черкас із указаним позовом, просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_1 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що проживання дітей разом з позивачкою відповідає інтересам дітей; позивачка має можливість забезпечити дітям належні умови проживання, повною мірою займатися вихованням дітей, чого відповідач забезпечити не в змозі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 24 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

15 жовтня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради, про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, у якому він просить визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 16 жовтня 2024 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

5 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Білоглазенко Г.П. звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати в товариства з обмеженою відповідальністю «Київтранслогістик», на якому ОСОБА_2 працює водієм, інформацію про графік його роботи.

У підготовчому засіданні 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 та її представник адвокат Білоглазенко Г.П. клопотання про витребування доказів підтримали та просили задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Багінський А.М. у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник органу опіки та піклування Черкаської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що для об`єктивного та безстороннього розгляду справи є потреба з`ясувати та перевірити або спростувати доводи первісного та зустрічного позовів, що стосуються можливості кожного з батьків забезпечити належні умови виховання та догляду за малолітньою дитиною, то клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Білоглазенко Галини Петрівни про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Київтранслогістик» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 62 літ. В) протягом 10 робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали надати суду інформацію про графік роботи водія ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ) за три останні місяці на день надання відповіді на ухвалу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, до відповідальної особи буде застосовано штраф від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько