Справа № 539/2228/24
Провадження № 2/539/828/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 30.06.2022 р. між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ВОРВАРТС ФАРМА» було укладено договір страхування наземного транспорту №0465/22- Т/Ц7, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Рено», д/н НОМЕР_1 .

13.05.2023 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Джили», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Джили», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Рено» д/н НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження. Страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 170 931,60 грн.

У зв`язку з названою подією, згідно Звіту № 19546 від 23.05.2023 року, наданого ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала - 141 263,07 грн., проте згідно Рахунку №ВР-0000890 від 19.05.2023 року наданого ТОВ "Автомобільний центр Голосіївський» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Рено», д/н НОМЕР_1 склала 170931,60 грн.

Відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля ТОВ "Автомобільний центр Голосіївський" суму в розмірі 170931,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26276326 від 30.05.2023 року.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Джили» д/н НОМЕР_2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» (Поліс №АР 003773081), франшиза 3 200,00 грн). Позивач має право зворотної вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».

Відповідно до умов договору страхування та ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Проте, ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» здійснило лише часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 87 296, 37 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином невідшкодованою залишається частина збитку в розмірі 53 966,77 грн. , яка підлягає стягненню з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан».

Загальна сума збитку завдана автомобілю марки «Рено», д/н НОМЕР_1 , складає - 170931, 60 грн, а вартість ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно Звіту №19546 від 23.05.2023 року, наданого ТОВ «ЕАК «Довіра» складає 141 263,07 гри., то різниця, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 складає - 29 668,53 грн.

В позовній заяві позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які понесені ним на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн., витрат на отримання правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн. та витрат на проведення експертного дослідження в сумі 10 000, 00 грн.

Позивач прохав стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Гардіан" 53 966,77 грн., 77 копійок, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві.

Також прохав стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», 29 668,53 грн. 53 коп. як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві.

Прохав стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Гардіан" та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерної о товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» суму судового збору 3 028 гривень 00 коп. пропорційно заявленим вимогам.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Гардіан" в судове засідання свого представника не направив, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про визнання позову відповідачем та, відповідно, здійснення доплати страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 50 766,77 грн. На підтвердження сплати вищевказаної суми на користь позивача, відповідачем було надано суду копію платіжної інструкції №210426 від 14.06.2024 року на суму 50 766,77 грн.

Крім того, у відзиві висловлена думка відповідача про невизнання ним позовних вимог щодо стягнення суми франшизи в розмірі 3 200 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, за даними відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

За таких обставин виклик відповідача здійснювався судом на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2,3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 цього ж Кодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 30.06.2022 р. між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ВОРВАРТС ФАРМА» було укладено договір страхування наземного транспорту №0465/22- Т/Ц7, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Рено», д/н НОМЕР_1 .

13.05.2023 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Джили», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Джили», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Рено» д/н НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження. Страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 170 931,60 грн.

У зв`язку з названою подією, згідно Звіту № 19546 від 23.05.2023 року, наданого ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала - 141 263,07 грн., проте згідно Рахунку №ВР-0000890 від 19.05.2023 року наданого ТОВ "Автомобільний центр Голосіївський» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Рено», д/н НОМЕР_1 склала - 170931,60 грн.

Відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля ТОВ "Автомобільний центр Голосіївський" суму в розмірі 170931,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26276326 від 30.05.2023 року.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Джили» д/н НОМЕР_2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» (Поліс №АР 003773081), франшиза 3 200,00 грн), позивач має право зворотної вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».

Відповідно до умов договору страхування та ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Проте, ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» здійснило лише часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 87 296, 37 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином невідшкодованою залишалася частина збитку в розмірі 53 966,77 грн.

Після звернення позивачем до суду з даним позовом відповідачем по справі ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» було здійснення доплати страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 50 766,77 грн. На підтвердження сплати вищевказаної суми на користь позивача, відповідачем було надано суду копію платіжної інструкції №210426 від 14.06.2024 року на суму 50 766,77 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що на сьогоднішній день відповідачем по справі ТДВ «Страхова компанія «Гардіан»в добровільному порядку сплачено на користь позивача страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 50 766,77 грн., то провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутності предмету спору.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством..», тобто за спеціальним законом страхова компанія зобов`язана відшкодувати шкоду з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (страхове відшкодування).

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність(наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, то вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2020 року по справі №648/4308/16-ц.

За аналогією вищевказаної позиції Верховного Суду вбачається, що з винної особи підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу, а саме фактична вартість відновлювального ремонту, яка була сплачена на відновлення пошкодженого автомобіля.

На підставі ст. 1194 ЦКУ особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що загальна сума збитку завдана автомобілю марки «Рено» д/н НОМЕР_1 складає - 170 931, 60 грн., а вартість ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно Звіту № 19546 від 23.05.2023 року, наданого ТОВ «ЕАК «Довіра» складає 141 263,07 грн., то різниця, яка підлягає стягнення з відповідача ОСОБА_1 складає - 29 668,53 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Джили» д/н НОМЕР_2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» (Поліс №АР 003773081), франшиза 3 200,00 грн.), позивачем заявлено позовну вимогу щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» зазначеної суми.

Відповідно до ч.18 ст. 9 Закону України «Про страхування», - франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 12 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п.36.6. ст. 36 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно умов поліса № АР/3773081 розмір франшизи становить 3 200 грн.

Страхове відшкодування було виплачено Приватним акціонерним товариством ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» з вирахуванням вказаної суми, оскільки, розмір заявлених вимог до ПАТ ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» не був зменшений позивачем на суму франшизи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Приватне акціонерне товариство ТДВ «Страхова компанія «Гардіан»виконало свої зобов`язання перед позивачем у повному обсязі, а тому вимоги позивача щодо стягнення франшизи в розмірі 3 200 грн. задоволенню не підлягають.

Судовий збір, сплачений позивачем (а.с.1) покладається на відповідача ОСОБА_1 , у відповідності з ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 255, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (адреса: 03056 м. Київ, вул. Борщагівська, буд.154, ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (адреса: 04050 м. Київ, вул. Глибочицька, буд.44, ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Провадження у справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 50 766,77 грн. закрити за відсутністю предмету спору.

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення франшизи в розмірі 3 200 грн. відмовити.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 29 668 (двадцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 53 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2024 року.

Суддя Коваленко О.А.