ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14836/24

Провадження № 22-ц/4820/1993/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2024 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі ТОВ «Нова Пошта») про захист прав споживачів.

ОСОБА_1 зазначив, що 27 квітня 2024 року йому був направлений вантаж відповідачем із міста Львова згідно експрес-накладної №5326. Вантаж телевізор LG 55QNED863RE, C.H. 401MACEHUW71 (далі телевізор) вартістю 41 152 грн знаходився в заводській упаковці без будь-яких пошкоджень. Однак, при отриманні вантажу ним було виявлено тріснутий екран телевізора та вм`ятини на коробці в місці пошкодження. За умовами публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини експедитора останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), і провізну плату, а також додатково сплачує на користь замовника фізичної особи штраф у розмірі 24,23% від суми відшкодування. Наразі ТОВ «Нова Пошта» відмовилося задовольнити претензію позивача посилаючись на недоведеність вини перевізника у пошкодженні вантажу. Внаслідок неправомірних дій ТОВ «Нова Пошта» позивачу завдано моральної шкоди, оскільки він відчув погіршення здоров`я, вживав додаткових зусиль для організації свого життя та захисту порушеного права. Розмір завданої йому моральної шкоди склав 6 000 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на свою користь 42 000 грн компенсації вартості відправлення, 1 408 грн провізної плати, 10 517 грн 76 коп. штрафу та 6 000 грн моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 41 152 грн вартості пошкодженого відправлення, 1 408 грн провізної плати та 9 971 грн 13 коп. штрафу.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь держави 2 656 грн 14 коп. судового збору.

Суд керувався тим, що за укладеним між ОСОБА_2 і ТОВ «Нова Пошта» договором перевезення телевізора одержувачем вантажу є ОСОБА_1 . Під час перевезення телевізор було пошкоджено, внаслідок чого відповідач повинен сплатити ОСОБА_1 вказані платежі. Оскільки договором не передбачено право на відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Нова Пошта» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Нова Пошта» належно виконало послугу за договором транспортного експедирування та доставило ОСОБА_1 відправлення у новій заводській упаковці. Позивач погодився з тим, що місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються, а будь-яке маркування із застереженнями про особливі умови транспортування були відсутні. За умовами договору експедитор не несе відповідальності за пошкодження відправлення в цілій (неушкодженій) упаковці, така відповідальність покладається на відправника. ОСОБА_1 не довів право власності на телевізор і право вимоги компенсації за його пошкодження, а також розмір завданих йому збитків. Вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 24,23% є безпідставними, оскільки такий штраф сплачується експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії замовника, а не у випадку стягнення шкоди за судовим рішенням. Відтак обрахунок штрафу проводиться із суми відшкодування, а не з розміру оголошеної вартості. Суд першої інстанції не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

ТОВ «Нова Пошта» не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про стягнення моральної шкоди, а тому згідно зі статтею 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в апеляційному порядку в цій частині рішення суду не переглядається.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на його законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

27 квітня 2024 року ОСОБА_2 придбав позивачу телевізор вартістю 41 152 грн у м. Львові та відправив останньому телевізор у м. Хмельницький.

ОСОБА_2 здійснив відправлення вантажу через експедитора ТОВ «Нова Пошта» на підставі публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі Договір), за умовами якого експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити цю послугу (пункт 3.1 Договору).

Згідно пункту 4.1.2 Договору експедитор зобов`язався забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень Договору та Умов надання послуг. У свою чергу замовник зобов`язався повідомити експедитору інформацію про вміст відправлення, наданого для організації перевезення відправлення, на підставі відповідної експрес-накладної та запакувати відправлення для його збереження під час транспортування та завантажувально-розвантажувальних робіт, а також, за необхідності, скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти доступу до вмісту відправлення (пункти 4.3.3, 4.3.4 Договору).

Із пунктів 5.3.1, 5.3.2 Договору слідує, що тип упаковки повинен відповідати особливостям відправлення. Упаковка відправлення повинна забезпечувати повну його цілісність під час транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт.

Пунктом 7.2.2 Договору передбачено, що у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Крім того, за змістом пункту 7.2.4 Договору у випадку відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь замовника фізичної особи, експедитор додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 24,23% від суми відшкодування.

В силу пунктів 7.2.7, 7.2.8 Договору якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлене пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника. Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереження (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій /неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

ТОВ «Нова Пошта» здійснило відправлення вантажу на підставі експрес-накладної №5326, згідно якої: відправник ОСОБА_2 , одержувач ОСОБА_1 , вантаж телевізор, оголошена вартість 42 000 грн. Телевізор знаходився в заводській упаковці без будь-яких пошкоджень. Провізна плата склала 1 408 грн.

При одержанні 28 квітня 2024 року ОСОБА_1 вантажу у відділенні експедитора було виявлено пошкодження телевізора та упаковки. При цьому пошкодження упаковки збігалися з пошкодженнями телевізора. За результатом огляду вантажу сторони склали акт приймання-передачі, а ОСОБА_1 відмовився від одержання відправлення.

Того ж дня ОСОБА_1 подав ТОВ «Нова Пошта» претензію про сплату оголошеної вартості товару (42 000 грн) і передбаченого договором штрафу. Листом №02431 від 15 травня 2024 року ТОВ «Нова Пошта» відмовила позивачу у задоволенні цієї претензії з посиланням на відсутність вини перевізника у пошкодженні вантажу.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Одними з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

В силу статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Як передбачено частиною першою статті 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Частиною першою статті 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Із положень статті 636 ЦК України договором на користь третьої сторони є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої сторони, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої сторони може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом статей 11, 12 Закону України від 1 липня 2004 року №1955-ІV «Про транспортно-експедиторську діяльність» (далі Закон №1955-ІV) експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку. Клієнт зобов`язаний своєчасно надати експедитору повну, точну і достовірну інформацію щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, умов його перевезення, іншу інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх обов`язків за договором транспортного експедирування, а також документи, що стосуються вантажу, які потрібні для здійснення митного, санітарного та інших видів державного контролю і нагляду, забезпечення безпечних умов перевезення вантажу.

В силу статті 14 Закону №1955-ІV експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування. За невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування.

Як передбачено статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одним із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів. Також права та обов`язки виникають внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків, а на правопорушника покладається обов`язок відшкодувати ці збитки.

За своєю правовою природою договір транспортного експедирування є двостороннім, оплатним і консенсуальним. Указаний договір може бути укладений між сторонами (експедитором і замовником) у формі публічного договору приєднання на користь третьої сторони (одержувача). При цьому експедитор зобов`язаний організувати та виконати послугу з перевезення вантажу, а замовник і одержувач оплатити та прийняти цю послугу. Водночас замовник зобов`язаний надати експедитору необхідні інформацію та документи щодо вантажу, а експедитор забезпечити схоронність і цілісність вантажу.

За невиконання зобов`язання за договором транспортного експедирування сторони несуть цивільно-правову відповідальність згідно з укладеним ними договором, зокрема, у виді відшкодування збитків і сплати неустойки.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Указане в ЦПК України правило, за яким кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, діє, якщо матеріальним законом не передбачено перерозподіл обов`язків доказування.

В силу частини шостої статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

З огляду на вказані приписи закону, на споживача покладається обов`язок довести факти виникнення недоліку послуги (роботи) та завдання йому шкоди. У свою чергу, тягар доказування причин виникнення недоліку послуги (роботи) та відсутності вини виконавця покладається на останнього.

Зібрані докази вказують на те, що між ОСОБА_2 і ТОВ «Нова Пошта» був укладений договір транспортного експедирування на користь ОСОБА_1 . За умовами цього договору ТОВ «Нова Пошта» зобов`язалося доставити ОСОБА_1 телевізор. При цьому ОСОБА_2 передав ТОВ «Нова Пошта» вантаж у належній заводській упаковці, а ОСОБА_1 вніс провізну плату.

Під час перевезення телевізор було пошкоджено. Водночас пошкодження упаковки збігалися з пошкодженнями телевізора, а відповідач не довів відсутність своєї вини у виникненні цих пошкоджень.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «Нова Пошта» не виконало зобов`язання за договором транспортного експедирування та повинно сплатити ОСОБА_1 передбачені договором вартість відправлення, провізну плату та неустойку (штраф).

Розмір указаних платежів відповідачем не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Нова Пошта» належно виконало послугу за договором транспортного експедирування, внаслідок чого підстави для стягнення з нього на корись ОСОБА_1 вказаних платежів, не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам закону.

Право позивача на штраф у зв`язку з пошкодженням відправлення передбачено умовами договору, відтак посилання відповідача на безпідставність позовних вимог у цій частині не заслуговують на увагу.

Є голослівним і твердження ТОВ «Нова Пошта» про наявність вини відправника у пошкодженні телевізора.

Суд першої інстанції загалом правильно визначився з правовими нормами, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Незазначення судом у рішенні норми, яка регулює договір транспортного експедирування, не вплинуло на правильність вирішення справи та не може бути підставою для скасування судового рішення.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм закону, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Карплюк О.І.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 24