КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/3935/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про витребування письмових доказів

26 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» Гуріної Ганни Вікторівни про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», поданою Гуріною Ганною Вікторівною , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Товариства з обмеженою відповідальністю«Брайт Інвестмент», ОСОБА_2 про визнання цінних паперів погашеними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «УКРГАЗ».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «УКРГАЗ» - Гуріна Г.В. подала апеляційну скаргу 21 грудня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

23 квітня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ТОВ «УКРГАЗ» - Гуріної Г.В. про витребування належним чином завіреної копії кредитного договору № 133/11/99/2008-840, укладеного 14 лютого 2008 року між ОСОБА_2 , як позичальницею, та ВАТ «КБ «НАДРА», як кредитором, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, а також на підтвердження своєї позиції.

Так, в судовому засіданні 26 червня 2024 року представник ТОВ «УКРГАЗ» - Гуріна Г.В. підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи зазначене, а також те, що запитувана інформація стосується предмета розгляду й має суттєве значення для правильного вирішення даної справи, а також враховуючи, що витребувані документи не були надані сторонами, апеляційний суд доходить висновку про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» належним чином завіреної копії кредитного договору № 133/11/99/2008-840, укладеного 14 лютого 2008 року між ОСОБА_2 , як позичальницею, та ВАТ «КБ «НАДРА», як кредитором.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, 367 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», Гурінної Ганни Вікторівни про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» належним чином завіреної копії кредитного договору № 133/11/99/2008-840, укладеного 14 лютого 2008 року між ОСОБА_2 як позичальницею та ВАТ «КБ «НАДРА» як кредитором задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, ) належним чином завірену копію кредитного договору № 133/11/99/2008-840, укладеного 14 лютого 2008 року між ОСОБА_2 як позичальницею та ВАТ «КБ «НАДРА» як кредитором.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв