Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/181/2024 Справа № 641/5820/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Робочої М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 07.06.2004 року по дату смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що з 07.06.2004 року вона проживала з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний побут, бюджет, спільно проводили дозвілля, святкували дні народження та інші події. В період спільного проживання у неї і ОСОБА_3 народилася спільна дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у свідоцтві про народження якої вона і ОСОБА_3 записані батьками. З листопада 2005 року її місце проживання та ОСОБА_2 було зареєстровано за однією адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказана квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належала ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01.04.2005 року. Факт проживання заявника та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу також підтверджується спільними фотографіями, роздруківки яких додаються до цієї заяви.

Також вказала, що відповідно до сповіщення № 009/06 від 20.06.2023 року заявниця як цивільна дружина була повідомлена про те, що солдат ОСОБА_3 старший навідник мінометного взводу мінометної батареї механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 зник безвісти 10.06.2023 року під час виконання бойових завдань по захисту Батьківщини в районі н. п. Мала Токмачка, Пологівського району, Запорізької області. В свою чергу, відповідно до сповіщення №012/01 від 09.01.2024 р. донька ОСОБА_3 ОСОБА_2 була повідомлена про те, що її батько солдат ОСОБА_3 загинув під час виконання бойового завдання 10.06.2023 року, а 05.01.2024 року тіло військовослужбовця опізнано. Так 12.01.2024 року загиблий ОСОБА_3 був похований.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.08.2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

До судового засідання заявник не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник заявника ОСОБА_4 , в судовому засіданні, приймаючи участь дистанційно, вимоги зави про встановлення факту, що має юридичне значення підтримала та просила задовольнити. Проти позиції представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Лисенка В., висловленої в його письмових поясненнях, а саме щодо залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду заперечувала.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В наданих до суду письмових поясненнях представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Лисенко В. зазначив, що враховуючи вимоги заявниці вбачається, що від встановлення факту визнання заявника ОСОБА_1 членом сім`ї померлого військовослужбовця залежить виникнення її права на отримання статусу члена сім`ї загиблого Захисника України та на отримання одноразової грошової допомоги. При цьому, даний факт повністю заперечується заінтересованою особою Міністерством оборони України. Таким чином, у заявниці фактично виник спір, зокрема, з органом, який призначає та виплачує відповідну допомогу, і який заперечує проти такого факту, що виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту метою звернення до суду із вказаною заявою є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 07.06.2004 року по дату смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення факту перебування заявника на утриманні ОСОБА_3 . Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику з метою забезпечення її права на соціальний захист та отримання одноразової грошової допомоги, яка виплачується сім`ям загиблих військовослужбовців.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 виданого Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того відповідно до сповіщення сім`ї № 012/01 від 09.01.2024 року ОСОБА_2 було повідомлено про те, що її батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 пді час виконання бойових завдань, пов`язаних із захистом Батьківщини, а 05.01.2024 року тіло військовослужбовця було опізнано.

Як вбачається із заяви заявниця просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 07.06.2004 року по дату смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення факту перебування заявника на утриманні ОСОБА_3 , від чого залежить подальше оформлення нею права на отримання грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця, права на отримання інших грошовий допомог, можливість реалізації свого права як члена сім`ї військовослужбовця.

Отже, зі змісту поданої заяви вбачається, що встановлення даного факту пов`язане із спором про право отримання грошового забезпечення загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, у зв`язку з чим встановлення такого факту не може здійснюватися в порядку окремого провадження, у зв`язку з ьтим, що зі спірних правовідносин вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 07.06.2004 року по дату смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вістанолення факту перебування на утриманні загиблого ОСОБА_3 , не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі спірних правовідносин вбачається спір про право.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду з позовом про встановлення юридичного факту, а саме факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 07.06.2004 року по дату смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходження заявника на утриманні ОСОБА_3 на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 293, 294, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. Ю. Онупко