Справа № 755/4201/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі Кирилова А.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого лист № 2-179/2015 від 17.07.2015 року.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що у Відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-179/2015 від 17.07.2017 Деснянського районного суду м. Києва про стягнення боргу у розмірі 6908,74 дол. США та 41969,37 грн. та судові витрати в розмірі 1314,48 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2024 № 6/754/24/24 по справі №755/4201/14-ц замінено сторону стягувача на ТОВ «Дебт Форс».

Матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-179/2015 від 17.07.2015 Деснянського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вилучено за ухвалою слідчого судді № 757/23037/20-к від 10.06.2020 р.

Неодноразово державним виконавцем направлені запити до Офісу Генерального прокурора, щодо можливості повернення матеріалів виконавчих проваджень до Відділу.

На день звернення до суду, відповідь від Офісу Генерального прокурора не надходила.

Додатково повідомляють, що у Відділі наявний електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС з наступними відомостями: юридична особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), .

Зважаючи на встановлені за результатом перевірки обставини, наявними є факт відсутності виконавчого документу.

На підставі викладеного заявник просить видати дублікат виконавчого документу.

В судове засідання сторони не з`явилися. Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Інші сторони у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав..

Як вбачається з письмових матеріалів справи,04.11.2016 р. Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження за № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2/754/179/15.

Ухвалою слідчого судді № 757/23037/20-к від 10.06.2020 року матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-179/2015 від 17.07.2015 Деснянського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вилучено.

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Довідкою від 23.03.2024 №108048 повідомив, що перевіркою виконавчого провадження встановлено відсутність оригіналу виконавчого документу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 260, 261, 352-354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/754/179/15 від 17.07.2015 по цивільній справі за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 6908,74 дол. США та 41969,37 грн. та судові витрати в розмірі 1314,48 грн.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: