Запорізький Апеляційний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кухаря С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Банк звернувся до суду з вищезазначеним позовом (т. с. 1 а.с.236), в якій просив стягнути з відповідача на свою користь Банку заборгованість за кредитним договором № 0146 від 05.07.2021 року станом на 03.10.2023 року у розмірі 245198,86 грн., яка складається з: - суми залишку простроченого кредиту 160235,78 грн., суми прострочених відсотків 2,28 грн., суми прострочених комісій 84960,80 грн., , від сплати якої на користь Банку відповідач у добровільному порядку ухиляється, а також судовий збір у розмір 2942,39 грн.

В обґрунтування свого позову Банк зазначав, що 05 липня 2021 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0146. Банк надав відповідачу грошові кошти на таких умовах. Сума виданого кредиту: 168000,00 грн. Дата надання кредиту: 05.07.2021. Кінцева дата погашення кредиту: 05.07.2026. Строк користування кредитом 60 місяців. Цільове призначення на споживчі потреби. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 05.07.2021 по 04.11.2022 3% від суми кредиту; з 05.11.2022 по 04.02.2024 2.5% від суми кредиту; з 05.02.2024 по 04.05.2025 1.5% від суми кредиту; з 05.05.2025 по 05.07.2026 0.925% від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом на строкову заборгованість 0,001 % річних, процентна ставка за користування кредитом на прострочену заборгованість 56,0 % річних. Пунктом 1.4 кредитного договору передбачалось, що кредит надавався шляхом зарахування його суми на поточний рахунок клієнта № НОМЕР_1 . Тоді ж, 05 липня 2021 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір банківського рахунку та надання додаткових послуг № РКО-1174955/05072021/0158, згідно положень якого, Банк здійснює обслуговування поточних рахунків, в тому числі операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, відкритих на ім`я клієнта. На підставі поданої відповідачем заяви про відкриття поточного рахунку та випуск електронного платіжного засобу, що подавалась одночасно з укладанням цього договору, Банк відкрив поточний рахунок на ім`я ОСОБА_1 за номером НОМЕР_1 . Також, 05 липня 2021 року, між відповідачем та ПрАТ СК «ПЗУ Україна страхування життя» було укладено договір добровільного страхування життя позичальника на випадок смерті в результаті нещасного випадку (кредит готівкою) №PZ0146 (далі за текстом договір страхування), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов`язані з життям застрахованої особи. Страховим агентом та Вигодонабувачем, у разі настання страхового випадку, виступає АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». Як зазначено в п.4.4 договору страхування та п.1.5 Кредитного договору, розмір страхового платежу, здійсненого на користь страховика, становив 18000,00 грн. У пункті 2.1 Кредитного договору передбачено, що ОСОБА_1 мала здійснювати платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та щомісячної комісії у вигляді щомісячних рівномірних платежів, які є обов`язковим платежем. На час дії кредитних канікул (що діяли в період 24.02.2022-30.06.202) було відтерміновано сплату боргу відповідачем, в результаті чого кошти, що підлягали сплаті у період кредитних канікул, могли нею не сплачуватися і не враховувалися як прострочена заборгованість. Разом з тим, кредитні канікули не зменшили суму боргу ОСОБА_1 , а лише відтермінували його сплату, що відображено у розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви. Однак, ОСОБА_1 як позичальниця свої обов`язки за кредитним договором не виконувала протягом тривалого проміжку часу, внаслідок чого утворилась заборгованість, загальний розмір якої станом на 03 жовтня 2023 року становить 245198,86 грн. та складається з: - залишок строкового кредиту: 00,00 грн. - залишок нарахованих строкових відсотків: 00,00 грн., - залишок нарахованих строкових комісій: 00,00 грн. - залишок простроченого кредиту: 160235,78 грн.; - залишок прострочених відсотків: 02,28грн.; - залишок прострочених комісій: 84960,80 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_2 (т.с.1 а.с.237). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.240)провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року (т.с.2 а.с.49-55) позовні вимоги Банку у цій справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Банку () заборгованість за кредитним договором №0146 від 05.07.2021 в розмірі 245198,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Банку () витрати по сплаті судового збору у розмірі 2942,39 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с.2 а.с.60-67) просила змінити рішення суду першої інстанції, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0146 від 05.07.2021 в розмірі 136492,00 грн., в іншій частині позов залишити без задоволення.

В автоматизованому порядку 13.06.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С.(т.с.2 а.с.69). Ухвалою апеляційного суду від 14.06.2024 року (т.с.2 а.с.70) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 26.06.2024 року (т.с.2 а.с.75). Ухвалою апеляційного суду від 27.06.2024 року (т.с.2 а.с.76-77) апеляційну скаргу апелянта залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які усунуто 10.07.2024 року (т.с.2 а.с.81-82). Проте, у період з 01.07.2024 року по 09.08.2024 року суддя-доповідач перебувала у відпустці (довідка т.с.2 а.с.79). В автоматизованому порядку 12.08.2024 року суддею Кухарем С.В. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с.2 а.с.83-84). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 12.08.2024 року (т.с.2 а.с.85), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.2 а.с.86), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду взагалі.

Банк в особі представника подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (т.с.2 а.с.92-119). Ухвалою апеляційного суду (т.с.2 а.с.128) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання представника Банку (т.с.2 а.с.120-127). ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 надала апеляційному суду письмові пояснення у цій справі (т.с.2 а.с.130-133). Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді - доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, які з`явились, а саме: відповідача ОСОБА_1 , представника останньої адвоката Аворник Л.В.(т.с.2 а.с.134), представника Банку, як позивача, адвоката Гайдо О.В. (т.с.2 а.с.128, остання в режимі відеоконференції), перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1).…змінити рішення (п.2). Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За змістом ст. 376 ЦПК України підставами для …зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч. 4 ЦПК України). В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд, першої інстанції, правильно стягуючи на користь Банку з відповідача заборгованість за вищезазначеним кредитним договором, правильно керувався ст.ст. 141, 258, 259,263-265, 280-282 ЦПК України та правильно виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог Банку в частині основного боргу.

Оскільки, судом першої інстанції було правильно встановлено, що 05.07.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем укладено договір банківського рахунку та надання додаткових послуг № РКО-1174955/05072021/0158 (т.с. 1 а.с. 39-42). На підставі цього договору Банк здійснює обслуговування поточного рахунку клієнта. Згідно умов заяви-згоди № 1174955 (т.с. 1 а.с. 41-42) підписанням цієї Заяви відповідно до ст. 642 ЦК України, клієнт акцептує публічну пропозицію АТ «Банк Кредит Дніпро» на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами та доповненнями (надалі УДБО), яка розміщена на Офіційному сайті Банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.ua і беззастережно приєднується до умов УДБО та в повному обсязі погоджуюся з тим, що може обирати будь-які послуги передбачені УДБО. Клієнт зазначеною заявою підтвердив, що перед поданням цієї Заяви ознайомився та згодний з Тарифами Банку та умовами УДБО, що знаходиться на Офіційному сайті Банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.ua та/або в установі Банку. Також Клієнт зазначив, що має можливість та зобов`язується самостійно відстежувати всі зміни та доповнення , які будуть вноситися в УДБО. 05.07.2021 між Банком та відповідачем укладено кредитний договір №0146 (т.с. 1 а.с. 43-48), згідно з яким Банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 168000,00 строком на 60 місяців з оплатою процентів в розмірі 0,001% річних за строкову заборгованість та в розмірі 56% річних за прострочену заборгованість, щомісячна комісія за обслуговування кредиту складає: з 05.07.2021 по 04.11.2022 3% від суми кредиту; з 05.11.2022 по 04.02.2024 2.5% від суми кредиту; з 05.02.2024 по 04.05.2025 1.5% від суми кредиту; з 05.05.2025 по 05.07.2026 0,925% від суми кредиту. Станом на 03.10.2023 заборгованість не погашена та загалом складає 245198,86 грн. (зміст позову - т.с. 1 а.с. 18), з яких 00,00 грн. залишок строкового кредиту; 00,00 грн. залишок нарахованих відсотків; 00,00 грн. залишок нарахованих строкових комісій; 160235,78 грн. залишок простроченого кредиту; 2,28 грн. залишок прострочених відсотків; 84960,80 грн. залишок прострочених комісій.

Проте, суд першої інстанції помилився у загальних розмірах заборгованості та судового збору, які підлягали стягненню з відповідача на користь Банку за рішенням суду у цій справі, а тому останні підлягають зміні (зменшенню) апеляційним судом.

Оскільки, відповідно до ст. 12 ч. 1 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, що діяла на час отримання кредиту відповідачем), у договорі про споживчий кредит зазначаються: 8) процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; 9) орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. У разі відсутності у кредитодавця інформації про вартість певної супровідної послуги, що надається споживачу третьою особою під час укладення договору про споживчий кредит, орієнтовна вартість такої послуги визначається відповідно до пункту 7 частини третьої статті 9 цього Закону. Усі припущення, використані для обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та/або орієнтовної загальної вартості кредиту, повинні бути зазначені. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, що діяла на час отримання кредиту відповідачем) реальна річна процентна ставка обчислюється відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України. Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на супровідні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Згідно зі ст. 12 ч. 5 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, що діяла на час отримання кредиту відповідачем) умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Таким чином, аналіз наведених вище норм законодавства, і зокрема ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», дозволяє дійти висновку, що істотною умовою договору про споживчий кредит є процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів, а також орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача. А згідно зі ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом, до яких зокрема включаються і комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, в договорі про споживчий кредит має бути зазначений порядок обчислення процентної ставки за кредитом, із зазначенням переліку витрат за споживчим кредитом. Зазначення в порядку обчислення процентної ставки комісій кредитодавця, пов`язаних з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо, засвідчує, що послуги за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо будуть надані саме Банком, в якому обсязі і якою буде їх вартість. Зазначення в договорі про споживчий кредит порядку обчислення процентної ставки із зазначенням послуг Банка, за які будуть нараховуватися комісії, дозволяє споживачу дізнатися, чи відносяться ці послуги до платних чи безоплатних. Адже відповідно до ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» є певний перелік послуг Банку, які надаються споживачу безоплатно після укладення договору. У цій справі апеляційним судом встановлено, що в кредитному договорі №0146 від 05.07.2021р., на який послався суд першої інстанції, відсутні такі істотні умови договору про споживчий кредит як перелік, обсяг та вартість супровідних послуг, за надання яких нараховується комісія, сторонами не узгоджені, а, отже, складові розрахунку орієнтовної реальної річної процентної ставки є невизначеними.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Таким чином, відсутність доказів досягнення згоди між позивачем та відповідачем щодо істотних умов договору про споживчий кредит, які визначені в ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», говорить про неукладеність такого договору між сторонами в частині комісії. Оскільки, само по собі зазначення в кредитному договорі від 05.07.2021 року, на який посилався Банк та помилково врахував суд першої інстанції, відомостей про щомісячний розмір комісій за обслуговування кредиту, не створює для відповідача обов`язку сплати таких платежів, адже перелік та обсяг послуг, за які стягується комісія, сторонами узгоджений не був. Апеляційним судом встановлено, що суми комісій не узгоджені в договорі про споживчий кредит, тому не можуть бути враховані в розрахунку денної та орієнтовної річної процентної ставки. Згідно зі ст. 12 ч. 5 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, що діяла на час отримання кредиту відповідачем) умови договору, укладеного між сторонами в цій справі, в частині зазначення розміру комісій без визначення та узгодження сторонами послуг Банку, за які стягуються ці комісії, та їх вартості, обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, та, як наслідок, є нікчемними.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18), положення кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій у силу статті 228 ЦК України є нікчемними. Верховний Суд зазначив, що на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавалися. Посилання суду першої інстанції в рішенні на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12 (провадження № 14-145цс18); від 04 липня 2018 року у справі № 686/19162/15-ц (провадження № 14- 236цс18) є недоречним, оскільки в цих постановах надається оцінка іншим нормативним актам та правовідносинам, ніж у цій справі.

Як стверджував у цій справі сам Банк, 05.07.2021 р. відповідач ОСОБА_1 отримала від нього грошові кошти в сумі 168000,00 грн. Згідно з розрахунком заборгованості та виписками по особовим рахункам, наданими позивачем (т.с. 1 а.с. 118-236), з серпня 2021 р. відповідач сплатила позивачу 2110,32 грн., які зараховані як погашення кредиту (графа 3 розрахунку суми несплаченої частки кредиту), 0,71 грн., які зараховані як сплата відсотків (графа 3 розрахунку несплачених відсотків) та 23746,03 грн., які зараховані як сплата комісій (графа 3 розрахунку суми несплачених комісій), а всього - 25857,06 грн.

Враховуючи неправомірність нарахування сум комісії Банком, сплачені ОСОБА_1 23746,03 грн., які позивач зарахував як комісії, мали бути враховані судом першої інстанції як погашення тіла кредиту. Крім того, суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача на користь Банку у цій справі 84960,80 грн. суму прострочених комісій. Таким чином, суми комісії, сплачені відповідачкою та нараховані їй Банком, мали бути вирахувані судом першої інстанції із загальної суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку у цій справі за рішенням суду, після чого загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку у цій справі становить 136492 грн. (розрахунок: 245198, 86 грн. - 23746,03 грн. - 84960,80 грн. = 136 492,03 грн.).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи. За таких обставин, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року у цій справі слід змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором №0146 від 05.07.2021 з «245198,86 грн.» до «136492,00 грн.», судового збору з «2942,39 грн.» до «1637,91 грн.» (розрахунок: сума задоволених вимог Банку з урахуванням зміни рішення апеляційним судом у цій справі 136492,00 грн. * сплачений Банком судовий збір за позовну заяву у суді першої інстанції 2942,39 грн.(т.с. 1 а.с. 1)/сума заявлених вимог Банку 245198,86 грн., ціна позову т. с. 1 а.с. 2).

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги відповідача у цій справі при вищевикладених обставинах, відповідач має право на компенсацію за рахунок Банку, як позивача, судового збору за подачу нею вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі у розмірі 1956,72 грн. (а.с.82, розрахунок: сума відмови у задоволенні позовних вимог Банку 108706,86 грн. *судовий збір в суді першої інстанції 2942,39 грн. (т.с. 1 а.с. 1) /сума заявлених позовних вимог Банком ціна позову 245198,86 грн. (т.с. 1 а.с. 2) = судовий збір за позовну заяву в частині відмови 1304,48 грн. *150%/100%= судовий збір за апеляційну скаргу 1956,72 грн.)

Керуючись ст.ст. 12, 81-82, 89, 367-368, 371 372, 374 - 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року у цій справі змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (ЄДРПОУ 14352406) заборгованості за кредитним договором №0146 від 05.07.2021 з «245198,86 грн.» до «136492,00 грн.», судового збору з «2942,39 грн.» до «1637,91 грн.».

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за апеляційну скаргу 1956,72 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 15.10.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Кочеткова І.В.Кухар С.В.