Справа №:755/5865/24
Провадження №: 2/755/4296/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа державне підприємство «Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства національної академії аграрних наук України», про визнання трудових відносин припиненими,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фонду державного майна України про визнання трудових відносин припиненими.

Згідно заявлених вимог, позивач просив суд: трудові відносини ОСОБА_1 з державним підприємством «Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» визнати припиненими з 21 березня 2024 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора, за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП; зобов`язати Фонд державного майна України, як орган управління і роботодавця вчинити необхідні дії для такого припинення, а саме видати відповідний наказ про звільнення ОСОБА_1 21 березня 2024 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП та належним чином заповнити трудову книжку.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства національної академії аграрних наук України».

31 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву про відмову від позову, в зв`язку з тим, що після відкриття провадження у справі відповідач в повному обсязі задовольним його вимоги.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зі змісту ст. 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

За змістом п.1 ч. 2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до змісту ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що відмова від позову є безумовним правом позивача, заяву подано позивачем, якому відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі (про що вказано в поданій заяві), підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 206, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа державне підприємство «Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства національної академії аграрних наук України», про визнання трудових відносин припиненими, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: