Головуючий у суді першої інстанції: Ішуніна Л.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року місто Київ

справа № 760/9948/22

провадження№22-ц/824/13368/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кошельник Богданою Сергіївною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземного паркінгу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземного паркінгу.

Не погоджуючись з рішення суду, 14 червня 2024 року, через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Кошельник Б.С. подала апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що незважаючи на те, що оскаржуване рішення ухвалено ще 24 липня 2023 року, повний текст його було складено та опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 травня 2024 року, тобто через 10 місяців після винесення рішення. Про те не зазначає, коли саме сторона відповідача дізналася про наявність оскаржуваного рішення та коли отримано стороною відповідача повний текст оскаржуваного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кошельник Б.С., на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року залишено без руху, оскільки, апеляційна скарга на рішення суду подана поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, заявник порушує питання про поновлення строку апелянт, але підстави для його поновлення не зазначає, а лише констатує факт оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень

Листом Київського апеляційного суду від 08 червня 2024 року витребувано Солом`янського районного суду м. Києва матеріали справи № 760/9948/22.

20 червня 2024 року матеріали справи № 760/9948/22 надійшли до Київського апеляційного суду.

24 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Кошельник Б.С. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що з оскаржуваним рішенням відповідач ознайомився, коли його повний текст було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме 17 травня 2024 року. Із зазначеного вбачається, що до 17 травня 2024 року повного тексту рішення не існувало.

Оскільки апеляційна скарга подана в 30-ти денний строк з дня опублікування оскаржуваного рішення, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року вказані в заяві підстави для поновлення строку визнані судом неповажними. Продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Кошельник Б.С. строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Копію хвали суду про продовження строку для усунення недоліків від 01 серпня 2024 року надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Кошельник Б.С. до електронного кабінету через підсистему «Електронний суд» 05 серпня 2024 року. (а.с.197).

Згідно зі звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, копія ухвали Київського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року доставлена до електронного кабінету адвоката Кошельник Б.С. 05 серпня 2024 року о 13:20:36.

Проте, станом на 11 листопада 2024 року недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, не усунені.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що недоліки зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги заявником не усунуто, заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку не подано, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне відмовити у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кошельник Богданою Сергіївною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземного паркінгу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна