Провадження №2/359/766/2024
30 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_4 , про стягнення коштів та штрафних санкцій за неналежне виконання договору підряду на капітальне будівництво,
1. Короткий зміст позовних вимог.
Тому ОСОБА_2 просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 1481023 гривень 83 копійки.
2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 9 листопада 2023 року (а.с.100) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2023 року (а.с.84-88 провадження №2-з/359/133/2023) була задоволена заява ОСОБА_2 про
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2023 року (а.с.102) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2024 року (а.с.133) було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2024 року (а.с.189) було витребувано у військової частини НОМЕР_1 інформацію щодо перебування відповідача на військовій службі та характеру служби.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 вересня 2024 року (а.с.227-229) було відмовлено у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі.
На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 30 вересня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.235), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
ФОП ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не надав, він неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.111, 116, 120, 135, 136,140, 149-151, 154, 155, 166, 194, 215, 217, 221).
ОСОБА_4 , присутній у судовому засіданні 12 квітня 2024 року, підтримував позов та наполягав на його задоволенні.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
10 жовтня 2022 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_4 договір доручення (а.с.16-17), за яким позивач уповноважила ОСОБА_4 діяти від її імені у відносинах з третіми особами, зокрема знайти та придбати земельну ділянки на території Бориспільського району, організувати укладення договору підряду на будівництво житлового будинку площею до 100 кв.м. з правом внесення авансових платежів на його виконання.
В цей же день ОСОБА_2 уклала договір доручення (а.с.40-41), за яким позивач уповноважила ОСОБА_4 здійснювати від її імені всі необхідні дії для виконання позивачем умов договору підряду на капітальне будівництво №2 від 2 листопада 2022 року.
29 грудня 2022 року ОСОБА_2 на виконання умов договору підряду на капітальне будівництво №2 від 2 листопада 2022 року передала представнику ФОП ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, 9 січня 2023 року - в розмірі 1000 доларів США, 1 березня 2023 року - в розмірі 4000 доларів США. Ці обставини підтверджуються розписками ОСОБА_5 від 29 грудня 2022 року, 9 січня 2023 року та копією довіреності від 28 грудня 2022 року (а.с.42, 43, 51, 44-45).
Рішенням виконавчого комітету Золочівської сільської ради №29 від 24 лютого 2023 року (а.с.46) об`єкту будівництва, розташованому на земельній ділянці площею 0,0450 га з кадастровим номером :03:003:0391 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, присвоєна адреса: АДРЕСА_1 .

6 вересня 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направила відповідачу претензію (а.с.52-56), в якій вимагала від ФОП ОСОБА_3 повернення суми авансових платежів за договором підряду на капітальне будівництво №2 від 2 листопада 2022 року. Вказана претензія була отримана відповідачем 27 вересня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.57).

4 жовтня 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направила відповідачу повідомлення (а.с.58-60) про розірвання договору підряду на капітальне будівництво №2 від 2 листопада 2022 року в односторонньому порядку на підставі п.7.1.1. договору.

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір», главою 61 «Підряд» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання», главою 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно з ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що на підставі п.7.1.1. договору та ч.3 ст.651 ЦК України договір підряду на капітальне будівництво №2 від 2 листопада 2022 року, укладений ОСОБА_2 та відповідачем, був в односторонньому порядку розірваний. У зв`язку з розірванням вказаного договору у ФОП ОСОБА_3 припинились підстави для збереження у себе грошових коштів, отриманих від позивача, та не витрачених ним на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Зі змісту розписок від 29 жовтня 2022 року (а.с.25), 2 листопада 2022 року та 4 листопада 2022 року (а.с.31), 29 грудня 2022 року (а.с.42), 9 січня 2023 року (а.с.42), 1 березня 2023 року (а.с.43) вбачається, що ОСОБА_2 на виконання умов договору підряду на капітальне будівництво №2 від 2 листопада 2022 року сплатила ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в загальному розмірі 47500 доларів США (27500 + 10000 + 2000 + 3000 + 1000 + 4000). Зі змісту висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження №11-10/2023 від 24 жовтня 2023 року (а.с.68-81) вбачається, що вартість будівельних робіт та матеріалів, використаних при будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 склала 235228 гривень 70 копійок. Ці обставини свідчать про те, що розмір грошових коштів, які безпідставно утримуються ФОП ОСОБА_3 , складає 1476533 гривень 55 копійок (47500 доларів США х 36,0371 (курс долара США) - 235228,70). Крім того, у зв`язку з несвоєчасним поверненням грошових коштів з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню три проценти річних від прострочених сум в розмірі 4490 гривень 28 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення судового рішення хоча б частина з цих грошових коштів була повернута позивачу.

З огляду на це суд висновує про те, що з ФОП ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути грошові кошти в загальному розмірі 1481023 гривень 83 копійки (1476533,55 + 4490,28).

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що при пред`явленні позову ОСОБА_2 сплатила судовий збір в загальному розмірі 13956 гривень 80 копійок (13420,00 + 536,80). Ця обставина підтверджується квитанціями від 8 листопада 2023 року (а.с.11 та а.с.81 провадження №2-з/359/133/2023). Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 8000 гривень 00 копійок на проведення експертизи та 42700 гривень 00 копійок (2500,00 + 1200,00 + 2500,00 + 13500,00 + 5800,00 + 5800,00 + 5800,00 + 5600,00) на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджуються платіжною інструкцією від 8 жовтня 2023 року (а.с.67), 6 вересня 2023 року (а.с.91), 9 жовтня 2023 року (а.с.93), 8 листопада 2023 року (а.с.95), 9 листопада 2023 року (а.с.97), 12 січня 2024 року (а.с.173), 21 лютого 2024 року (а.с.174), 13 квітня 2024 року (а.с.175), 15 травня 2024 року (а.с.176). Пред`явлений позов задоволений повністю. Клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надходило.

З огляду на це суд висновує про те, що з ФОП ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 13956 гривень 80 копійок, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 8000 гривень 00 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42700 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_4 , про стягнення коштів та штрафних санкцій за неналежне виконання договору підряду на капітальне будівництво задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1481023 гривень 83 копійки.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 13956 гривень 80 копійок, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 8000 гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42700 гривень 00 копійок.

Повний текст заочного рішення суду складений 10 жовтня 2024 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя: О.Ю. Семенюта