У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2024 Справа №607/11611/24 Провадження №2/607/2642/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Дзюбич В.Л.) перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії.

05.06.2024 суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у вказаній справі відкрито провадження у справі та призначено за правилами спрощеного позовного провадження справу до розгляду по суті на 02.07.2024, 14 год. 30 хв.

27.06.2024 відповідачем у справі ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді у справі Дзюбича В.Л.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що судове засідання у справі призначено на 02.07.2024, а заява про відвід головуючого судді надійшла до суду 27.06.2024, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

У заяві про відвід головуючого судді у справі Дзюбича В.Л. відповідач вказав, що суддя відкриваючи провадження у справі в ухвалі вказав, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що не відповідає дійсності, оскільки позивачем Комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» не сплачено судового збору.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач вказав, що суддя Дзюбич В.Л., як професійний суддя не міг не бачити, що відкриваючи провадження у справі, він порушив частини 4,5 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивач є юридичною особою і від сплати судового збору при поданні позову не звільняється за будь-яких умов.

Отже, вказав відповідач, з ухвали від 05.06.2024 вбачається, що між позивачем та суддею досягнута перед винесенням суддею ухвали про відкриття провадження у справі та зафіксована документально згода, що вимога про сплату судового збору, яка передбачена законом, не стосується як позивача, так і судді.

Відповідач зауважив, що підписуючи ухвалу від 05.06.2024, суддя Дзюбич В.Л. розумів, які дії вчиняє та повинен був передбачити законну реакцію відповідача на вказані порушення закону.

Вказані обставини, на думку відповідача, викликають сумнів в об`єктивності судді, в зв`язку із чим він підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України та вказані обставини для відводу не є незгодою із процесуальними діями судді Дзюбича В.Л. під час прийняття ним рішення про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень частин 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді, згідно доводів заявника немає, з огляду на наступне.

Посилання відповідача на те, що при зверненні до суду із позовом позивачем Комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» не сплаченого судового збору не заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах цивільної справи №607/11611/24 наявна платіжна інструкція №799 від 27.03.2024 згідно якої платником Комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» сплачено 3028 гривень судового збору за подання позову до суду.

Крім цього, відповідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої заяви про відвід головуючого судді у справі суд зазначає, що прийняття суддею ухвали про відкриття провадження у справі є процесуальним рішенням судді, а тому незгода відповідача із прийнятим процесуальним рішенням судді, зокрема про відкриття провадження у справі, відповідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, не є законною підставо для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Дзюбича В.Л. заявником не наведено, а також судом не встановлено підстав для самовідводу головуючого судді у справі, а тому виходячи із наведеного у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. в цивільній справі 607/11611/24 позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії - слід відмовити.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід судді вирішити невідкладно без повідомлення учасників справи.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. у справі 607/11611/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич