Номер провадження: 22-ц/813/6656/24
Справа № 495/7451/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Оськіна Максима Дмитровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Білгород-Дністровська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород-Дністровська міська рада

в с т а н о в и в:

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 24 червня 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Білгород-Дністровська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відмовив. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород-Дністровська міська рада, відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до суду.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 09.08.2024 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 16.08.2024 року призначив справу до розгляду.

Від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Оськіна Максима Дмитровича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із частинами першою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Зазначеними правовими нормами закріплено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.

Проте до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів надсилання зазначеної заяви всім учасникам справи.

Враховуючи викладене, оскільки до клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Оськіна Максима Дмитровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не додані докази надсилання зазначеної заяви всім учасникам справи, то вказана заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Оськіна Максима Дмитровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова