___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-з/947/591/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

14.11.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скоропуда С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі, вирішуючи процесуальні питання щодо забезпечення доказів у цивільній справі № 947/24078/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання особистою приватною власністю, скасування реєстраційної дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа

№ 947/24078/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання особистою приватною власністю, скасування реєстраційної дії та визнання права власності.

Під час підготовчого провадження, 29.10.2024 року, стороною позивача було подано заяву про призначення експертизи (вхід. № 66397/24). Позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Якою є ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

1.2. Якою була ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 станом на 05 листопада 2007р.?

1.3. Який перелік та об`єм ремонтних робіт було виконано у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2008р.?

1.4. Якою є вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, витрачених на поліпшення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2008р. (за поточними цінами)?

1.5. Якою була вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, витрачених на поліпшення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2008р. (за цінами на момент виконання відповідних робіт/придбання матеріалів)?

1.6. Якою була ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 після завершення ремонтно-будівельних робіт, які виконувались там у 2008р.?

1.7. Чи мало місце збільшення вартості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2008р.? Якщо так, то вказати відсоток, на який в зв`язку з проведеними ремонтними роботами збільшилась вартість домоволодіння.

1.8. Чи відповідають станом на поточний момент об`ємно-планувальні рішення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) відомостям, зазначеним у технічних паспортах від 23 грудня 2004р., 09 червня 2005р. та 23 серпня 2007р.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, будинок, 8).

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачка ОСОБА_4 надала суду Висновок експертного дослідження № 12/28 від 27 лютого 2024 р., підготовлений експертом ОСОБА_7 на замовлення власно відповідачки. Відповідно до зазначеного Висновку, «... об`ємно-планувальні рішення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) відповідають відомостям, зазначеним у технічних паспортах на час проведення первинної технічної інвентаризації 23.12.2004р., наступних технічних інвентаризацій, проведених 09.06.2005 та 23.08.2007 та на час обстеження. Ознаки виконання робіт з реконструкції, перепланування та інших будівельних робіт у житловому будинку відсутні...».

Сторона позивача зазначає, що експертом констатовано, що спірний житловий будинок станом на поточний момент має ті ж самі технічні характеристики, що й на момент проведення останньої технічної інвентаризації - 23 серпня 2007р. Однак, це не відповідає дійсності. Зазначена невідповідність носить доволі очевидний характер, оскільки експертом під час складання висновку з незрозумілих причин не враховано наявність у будинку третього (мансардного) поверху.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання від 29.10.2024 року, та просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Крім того, просив залишити без розгляду його заяву від 07.08.2024 року про призначення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні зауважував щодо додатків до заяви про призначення експертизи, а саме, щодо необхідних документів для проведення експертизи, а також вказував, що поставлене питання у заяві № 1.8 не може бути вирішеним судовими експертами.

Відповідно до приписів статті 103 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд не вважає за необхідне обмежувати сторону позивача у свободі визначення питань для проведення експертизи, зважаючи на те, що кожна сторона керується своїми правами на власний розсуд.

При цьому суд зважає на практику Європейського суду з прав людині щодо визначення змагальності процесу.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Захищене статтею 6 ЄКПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності.

Рівноправність сторін один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Якщо правила прийнятності та допустимості доказів встановлюються національним законом, національні суди мають обов`язок оцінювати ці докази та їхню природу у спосіб, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції 34 (рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140).

Керуючись ст. ст. 11, 103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Логовського Віталія Віталійовича від 29.10.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі № 947/24078/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання особистою приватною власністю, скасування реєстраційної дії та визнання права власності.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.1. Якою є ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

1.2. Якою була ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 станом на 05 листопада 2007р.?

1.3. Який перелік та об`єм ремонтних робіт було виконано у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2008р.?

1.4. Якою є вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, витрачених на поліпшення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2008р. (за поточними цінами)?

1.5. Якою була вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, витрачених на поліпшення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2008р. (за цінами на момент виконання відповідних робіт/придбання матеріалів)?

1.6. Якою була ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 після завершення ремонтно-будівельних робіт, які виконувались там у 2008р.?

1.7. Чи мало місце збільшення вартості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2008р.? Якщо так, то вказати відсоток, на який в зв`язку з проведеними ремонтними роботами збільшилась вартість домоволодіння.

1.8. Чи відповідають станом на поточний момент об`ємно-планувальні рішення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) відомостям, зазначеним у технічних паспортах від 23 грудня 2004р., 09 червня 2005р. та 23 серпня 2007р.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Роз`яснити експерту, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт повинен невідкладно подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у цивільній справі № 947/24078/23 зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Копію ухвали разом із матеріалами цивільної справи № 947/24078/23 направити для проведення експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Встановити строк виконання ухвали протягом тридцяти днів з дня одержання доказів оплати експертизи.

Зобов`язати експерта у випадку неможливості провести експертизу у встановлений судом строк - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня встановлення відповідних обставин.

Копію ухвали направити відсутнім у судовому засіданні учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.