Справа № 536/1376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О. за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07 жовтня 2019 року станом на 21 березня 2024 року у сумі 61 015,59 грн.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2024 року відкрито провадження у справі №536/1376/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду.

06 листопада 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. про закриття провадження у справі №536/1376/24 на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем ОСОБА_1 після подачі позову до суду. Водночас позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі №536/1376/24 та заяву про повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частин 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом клопотання представник позивача стверджує, що відповідач повністю виконав свої зобов`язання перед банком та сплатив заборгованість, а тому просить про закриття провадження у цій справі.

Ураховуючи, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, яку добровільно сплатив ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення клопотання та закриття провадження у справі №536/1376/24 у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України).

Щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, суд зазначає наступне.

У поданій заяві позивач просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позову до суду згідно із платіжним дорученням № 0 від 13 травня 2024 року про сплату судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Згідно із частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що сторона позивача просить закрити провадження в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку із відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом, відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо повернення сплаченого судового збору позивачу.

Керуючись статтями 13, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі №536/1376/24 у зв`язку з відмовою позивача від позову, задовольнити.

Провадження у справі №536/1376/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про повернення судового збору- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СуддяЖ. О. Баранська