Провадження № 2-с/359/82/2024
Справа № 359/9372/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 359/9372/24, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить суд судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2024 року у справі № 359/9372/24 про стягнення з нього на користь КПТМ « Бориспільтепломережа» заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 119015 грн. 85 коп. скасувати, оскільки вимоги заявника є повністю необґрунтованими.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/9372/24, провадження № 2-н/359/1120/2024, суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 3 вересня 2024 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж « Бориспільтепломережа» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 119 015 грн.85 коп., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.( а.с. 10).

Вищевказаний судовий наказ було направлено боржнику 03.09.2024року ( а.с. 11,12).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 отримав судовий наказ особисто 05.11.2024 року( а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник ОСОБА_1 зазначив про безпідставність вимог стягувача, наводячи посилання на обставини та докази, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Тобто, наказне провадження є безспірним, і у його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що судовий наказ від 03 вересня 2024 року слід скасувати, поскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 170, 171, 172 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 359/9372/24- задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 3 вересня 2024 року у справі № 359/9372/24, провадження № 2-н/359/1120/2024, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 119 015 грн.85 коп., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта