КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Літвіновим Євгеном Володимировичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2024 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Діджи Фінанс», АТ «ОТП Банк», у якому просив визнати частково недійсним договір відступлення прав вимоги від 30.12.2021, укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» та договір відступлення прав вимоги від 30.12.2021, укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс», посвідчений ПН КМНО Чернелюх Л.В. за реєстровим № 1983 у частині набуття права вимоги за кредитним та іпотечним договорам, укладених між АТ «ОТП Банк» та позивачем (а.с. 1-6).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2024 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс», АТ «ОТП Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним залишено без розгляду (а.с. 103-105).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що підстави для скасування оскржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Зокрема, судова повістка-повідомлення була направлена пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, що у відповідності до статей 128, 223, 257 ЦПК України призвело до порушення прав ОСОБА_1 (а.с. 108-112).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

12.11.2024 представником ОСОБА_1 - Літвіновим Є.В. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 13.11.2024, яке було обґрунтовано тим, що адвокат зайнятий у якості представника у іншій справі № 492/1202/24, яка розглядатиметься 13.11.2024 о 16:00 год в Арцизькому районному суді Одеської області, при цьому доказів на підтвердження представлення якої саме особи до клопотання не надано.

Перевіряючи зазначені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання з огляду на наступне.

Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 02.09.2024 розгляд даної справи було призначено на 13.11.2024 о 15:00 год, про що було повідомлено належним чином учасників справи (а.с. 136, 137).

Із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у справі № 492/1202/24, у підготовчому засіданні, призначеному на 23.10.2024, проведеному у режимі відеоконференції, було оголошено перерву до 13.11.2024.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 11.11.2024 у справі № 492/1202/24, задоволено клопотання представника відповідача про участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 13.11.2024 о 16:00 год в режимі відеоконференції.

З наведеного вбачається, що про розгляд справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - Літвінов Є.В. був повідомлений завчасно, і при визначені дати наступного судового засідання у справі № 492/1202/24, мав ураховувати свою можливість представляти інтереси своїх довірителів у різних судах.

Окрім того, у справі № 492/1202/24 судові засідання, призначені на 01.10.2024, на 23.10.2024, а також і на 13.11.2024 було вирішено проводити у режимі відеоконференції.

Тобто, призначене судове засідання в Київському апеляційному суді у даній справі на 13.11.2024 о 15:00 год не перешкоджало представнику Літвінову Є.В. брати участь у судовому засіданні у справі № 492/1202/24, призначеному на 13.11.2024 на 16:00 год в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника звернувся до суду з даним позовом (а.с. 1-7).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2023 прийнято позовні заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін судове засідання на 27.09.2023 (а.с. 39-40).

Копію ухвали про відкриття провадження отримано представником ОСОБА_1 - Літвіновим Є.В. 17.07.2023, що підтверджується розпискою (а.с. 41).

Згідно довідки від 27.09.2023 учасники справи у судове засідання не з`явились (а.с. 73).

Наступне судове засідання призначено на 27.10.2023, про що під розписку було повідомлено представника позивача (а.с. 78).

26.10.2023 представником ОСОБА_1 - Літвіновим Є.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 27.10.2023, у зв`язку з тим, що адвокат буде зайнятий у іншій справі у якості представника (справа № 761/22863/23), яка відбудеться 20.06.2023 о 15:00 год в Ленінському районному суді м. Полтави (а.с. 79).

Відповідно до розписки, у судовому засіданні, призначеному на 27.10.2023 була присутня лише представник ТОВ «Діджи Фінанс» - Міньковська А.В. Розгляд справи призначено на 22.01.2024 (а.с. 85).

18.01.2024 представником ОСОБА_1 - Літвіновим Є.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.01.2024, у зв`язку з тим, що він буде зайнятий в іншій справі у якості представника: справа № 766/17274/21, призначена на 22.01.2024 на 13:30 год (14:00 год), а також, у справі № с, яка розглядатиметься 22.01.2024 о 15:00 год у Приморському районному суді м. Одеси (а.с. 90).

На підтвердження зазначених обставин, представником ОСОБА_1 - Літвіновим Є.В. надано роздруківку з сайту «Судова влада» (а.с. 91-92).

У судове засідання, призначене на 22.01.2024 учасники справи не з`явились, що підтверджується довідкою. Наступна дата судового засідання визначена на 17.04.2024, про що було повідомлено учасників справи (а.с. 93, 94-99).

17.04.2024 представником ОСОБА_1 - Літвіновим Є.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.04.2024 у зв`язку з його зайнятістю у якості представника у іншій справі № 381/3266/22, яка розглядатиметься 17.04.2024 о 13:45 год у Київському апеляційному суді, на підтвердження чого надано було роздруківку з сайту «Судова влада» (а.с. 100, 101).

При цьому, як у першому випадку, так і у другому, представником Літвіновим Є.В. не було надано доказів на підтвердження представлення інтересів учасника справи, як у справі № 766/17274/21, № с, так і у справі № 381/3266/22.

У судове засідання, призначене на 17.04.2024 учасники справи не з`явились, що підтверджується довідкою (а.с. 102).

Приписами ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Матеріалами справи, зокрема й поданими позивачем клопотаннями про відкладення розгляду справи підтверджується факт належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, і зазначені обставини доводами апеляційної скарги не спростовано.

З огляду на те, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності в адресу суду не надходило, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Літвіновим Євгеном Володимировичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 15 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді