overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/336/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 листопада 2024 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді- Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

позивача - ОСОБА_2 (не з`яивлась),

відповідача - ОСОБА_3 (не з`явилась),

представника відповідача - ОСОБА_4 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ржищівської міської ради Київської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 24.06.2024 цивільну справу прийнято до провадження судді Потапенка А.В., залучено правонаступника позивача - ОСОБА_2 та призначено судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Представник позивача просив у телефонному режимі відкласти розгляд справи, у зв`язку із виготовлення відповідачем нової технічної документації з метою врегулювання спору.

Представник відповідачки ОСОБА_4 надіслав заяву про відкладення розгляду справи на чотири тижні, у зв`язку з необхідністю закінчення спеціалістом в галузі геодезії і землевпорядкування комплексу робіт щодо виправлення помилок у землевпорядній документації і внесення відповідних змін до Державного земельного кадастру.

За змістом п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд. справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, - задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 11 год 00 хв 18 грудня 2024 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Роз`яснити сторонам право на врегулювання спору за участі судді у порядку, передбаченому ст. ст. 201-205 ЦПК України, або звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації, у порядку, передбаченому п.4-1 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Потапенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 331/6369/24
Провадження №:2/332/2961/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу знаходилась в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. від 22 жовтня 2024 року зазначену справу, за підсудністю, передано до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній справі було визначено головуючого суддю Сінєльнік Р.В.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 14 , 32 , 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2025 року на 10-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2956/23
Номер провадження 2-н/184/1225/24
20 листопада 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, відповідно до Правил постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2500, керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ____________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Номер провадження: 22-ц/813/7872/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Коновалова В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року,

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 31 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задовольнив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.11.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 06 лютого 2025 року о 16 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

М.В. Назарова
справа № 566/1548/21
провадження № 2/566/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

за секретаря судового засідання - Камінській О.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Письмак В.Ю.

у ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання результатів земельних торгів (аукціону) недійсними,-

керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання результатів земельних торгів (аукціону) недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення буде проголошено у строк до 25.11.2024.

Суддя
Справа №534/2469/24
Провадження №2/534/725/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення приписів ст.175 ЦПК України позовна заява не містить:

місця проживання чи перебування відповідача або останнього відомого місця проживання, поштовий індекс.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для подання до суду позовної заяви з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з дня вручення цієї ухвали.

В разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 372/4864/21
Провадження № 2-49/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна Агро», треті особи: Обухівська міська рада, Сквирська міська рада Київської області, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна Агро», треті особи: Обухівська міська рада, Сквирська міська рада Київської області, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Саєнко Еліна Володимирівна, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Г. Сташків
Провадження № 2/466/3034/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява представника позивача Чумак Оксани Володимирівни про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ч.1 ст.212 ЦПК України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою easycon.com.ua (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за допомогою ЕПЦ.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З`ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

судове засідання, призначене на 27 листопада 2024 року о 10:30 год., у справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача Чумак Оксани Володимирівни , з використанням сервісу відеозв`язку «easycon.com.ua» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Організацію проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 128/4378/24
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованої особи: Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області (с. Агрономічне, вул. Центральна, 12, Вінницького району, Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177,315 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,294,315 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (21001, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Володимира Винниченка, буд.29) з повідомленням (викликом) осіб на 19 грудня 2024 року на 14-30 год.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Фанда
Справа № 686/3485/24
Провадження № 2/686/2436/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

26 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.02.2024 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши, що 02 вересня 2020 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них спільних дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Подальші спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач до суду направила представника, яка позов підтримала та наполягала на його задоволені;не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання, проте не забезпечив своєї явки. Клопотання про відкладення розгляду від відповідача не надходили.

Наслідки заочного розгляду справи роз`яснені та зрозумілі. Суд ухвалив заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02.09.2020 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них спільних дітей немає. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 02.09.2020 року між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), зареєстрований у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький), актовий запис №1139, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: З.А. Чевилюк