Дата документу 05.07.2024 Справа № 331/1976/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №331/1976/22 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження №22-ц/807/1575/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд Запоріжжя», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними, визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд Запоріжжя», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними, визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року, із врахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року про виправлення описки, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 25 червня 2024 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 червня 2024 року матеріали справи №331/1976/22 витребувані з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

02 липня 2024 року вищезазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 03 травня 2024 року було ухвалено вступну та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення у відсутності сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т.2 а.с.6).

Повний текст оскаржуваного судового рішення дати його складання не містить (т.2 а.с.10-26).

Як вбачається з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, що є в загальному доступу, повний текст рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року було надіслано для оприлюднення та зареєстровано: 27.05.2024, забезпечено надання загального доступу: 28.05.2024.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Як вбачається із супровідного листа, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя в порушення вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України, ОСОБА_1 29 травня 2024 року направлено поштою зокрема копія повного тексту оскаржуваного судового рішення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.31).

Проте, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя повернувся конверт з копією повного тексту оскаржуваного судового рішення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в розумінні ч. 6 с. 272 ЦПК України не є належним врученням судового рішення.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 адвокат Здорик О.І. в Жовтневому районному суді ознайомився з матеріалами справи за своєю заявою - 20 червня 2024 року (т.2 а.с.33).

Апеляційну скаргу подано заявником апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 25 червня 2024 року, тобто поза межами тридцяти денного строку, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України, оскільки останній день на його оскаржень припадає на 03 червня 2024 року (перший робочий день понеділок, перенесений з вихідного дня неділі 02 червня 2024 року).

Проте, враховуючи, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення представник ОСОБА_1 адвокат Здорик О.І. ознайомився 20 червня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи, останній тридцятий день на оскарження судового рішення припадає на 22 липня 2024 року (перший робочий день понеділок, перенесений з вихідного дня суботи 20 липня 2024 року), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.

Між тим, у поданій апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Також, відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року по справі № 344/8036/20.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2 481 гривень.

За вимогами підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 роз`яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції у липні 2022 році, містить три вимоги немайнового характеру (визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем ТОВ «Місто для людей Запоріжжя, яке оформлене протоколом від 07.08.2021; визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем ТОВ «Універсалбуд Запоріжжя, яке оформлене протоколом від 07.08.2021; визнання недійсним Договір №П64/011221 (у) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між співвласниками цього будинку та ТОВ «Універсалбуд Запоріжжя» (т.1 а.с.7).

За дані вимоги немайнового характеру позивач сплатив 2977,20 грн (992,40*3), що підтверджується квитанцією №62278293 від 11.07.2022 року (т.1 а.с.2).

З апеляційної скарги вбачається, що заявник апеляційної скарги оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Таким чином, заявником апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції у розмірі 4465,80 грн (992,40*3=2977,20*150%).

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки #0.0..1 від 25.06.2024 року.

З огляду на наведене, заявнику апеляційної скарги за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 744,30 грн виходячи з розрахунку (4465,80-3721,50) та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, однак у поданій апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою, без відповідного клопотання апелянта.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року у цій справі, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: подання до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також сплати судового збору у розмірі 744,30 грн.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова