ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9562/24 Справа № 183/2272/23 Головуючий у першій інстанції: Оладенко О. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Вказану заяву обґрунтовує тим,що він є рідним братом ОСОБА_3 . Брат страждає на тяжке хронічне психічне захворювання з 2011 року, є невиліковним, йому встановили другу групу інвалідності. ОСОБА_3 погано розмовляє, не може сам повністю одягатися, обслуговувати себе. Брат знаходиться під постійним доглядом матері ОСОБА_4 , яка проживає разом з братом. Мати заявника за віком та фізичним станом не може виконувати обов`язки опікуна. Тому заявник просив визнати його брата, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, що фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 - недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - недієздатним. Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено. Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради, до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання рішенням законної сили. Визначено строк дії рішення, про визнання ОСОБА_3 недієздатним - 2 (два) роки, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні вимоги про призначення заявника опікуном, з ухваленням у цій частині нового судового рішення про задоволення заяви.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Від Піщанської сільської ради 30.09.2024 надійшла заява про розгляд справи без участі її представника та зазначено про вирішення справи на розсуд суду згідно діючого законодавстава.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а їх матір`ю є ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 (а.с. 5,6).

Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №33 від 02 лютого 2023 року, виданої Меліоративнівським старостинським округом, ОСОБА_3 зареєстрований та проживає разом з матір`ю ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_3 , виданим Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03 лютого 2000 року (а.с. 12 зворот).

Відповідно до довідки МСЕК серії ААГ №176321 від 13.01.2023, ОСОБА_3 при повторному огляді встановлено другу групу інвалідності на строк до 01.02.2024 (а.с. 7).

Згідно подання Про призначення гр. ОСОБА_1 опікуном над гр. ОСОБА_3 №647/0/2-23 від 30.03.2023, Опікунська рада при виконавчому комітеті Піщанської сільської ради вважає за можливе призначення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над братом - гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у разі підтвердження недієздатності особи у судовому порядку (а.с. 28).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» №204 від 20.07.2023, ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 43-45).

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680 (далі Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22 (провадження №61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі №736/1508/17 (провадження №61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі №372/3474/21 (провадження №61-16349св23).

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги непредставлення ОСОБА_1 , належних, допустимих та достатніх доказів які б доводили, що заявник відповідає вимогам опікуна, - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви в частині призначення саме заявника ОСОБА_1 опікуном над його братом ОСОБА_3 .

Місцевий суд обґрунтовано надав критичної оцінки поданню Про призначення гр. ОСОБА_1 опікуном над гр. ОСОБА_3 №647/0/2-23 від 30.03.2023, виданому Опікунською радою при виконавчому комітеті Піщанської сільської ради, оскільки вказане подання не містить обгрунтування, посилання на певні обставини і докази, не містить доводів щодо можливості заявника виконувати обовязки опікуна відносно його брата.

Колегія звертає увагу, що документами, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, є довідки про стан здоров`я майбутнього опікуна, довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку, акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування про можливість виконувати опікунські обов`язки, довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Ні місцевому, ні апеляційному суду вказані вище письмові докази не представлені, клопотання про витребування відповідних доказів судом не заявлене; подання органу опіки не містить інформації щодо дослідження і оцінки зазначених вище документів при вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 опікуном над його рідним братом ОСОБА_3 .

Ні органом опіки, ні заявником не представлено доказів наявності у заявника обєктивної можливості виконувати обовязки опікуна відносно його брата, враховуючи їх постійне проживання в різних населених пунктах: заявник проживає у м.Дніпро, тоді як недієздатний ОСОБА_3 проживає у смт. Меліоративне Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Згідно особистих пояснень заявника у судовому засіданні апеляційного суду, він планує поселити брата у будинку, який збудований на території домоволодіння по АДРЕСА_3 ; у будинку підопічний буде жити один. В іншому приміщенні за тією ж адресою мешкають його, заявника, дружина, троє неповнолітніх дітей та особисто заявник. Крім того, заявник зазначив, що працює на будівництві п`ять днів на тиждень; в період його (заявника) перебування на роботі, за недієздатним буде здійснювати догляд його дружина. Викладене підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції від 02.10.2024 року.

Однак, ні суду, на органу опіки не представлено доказів наявності у власності (оренді) заявника належного приміщення для проживання підопічного по АДРЕСА_3 ; не надано доказів відповідності цього приміщення необхідним санітарним нормам. Крім того, не наведено доказів та обгрунтування можливості і доцільності проживання за однією адресою недієздатного (у звязку із психічним захворюванням) та трьох неповнолітніх дітей ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ), за умови, що недієздатний не буде перебувати під постійним контролем саме опікуна.

Отже, орган опіки і піклування, надаючи рекомендацію щодо призначення опікуна недієздатній особі, мав перевірити його можливість (побутову та фізичну) виконувати опікунські обов`язки, що не було виконано органом опіки у даній справі.

Крім того, опікунською радою не розглядалося питання, з урахуванням вимог пункту 3.2 Правил опіки та піклування, переважного права у призначенні опікуном інших близьких родичів недієздатного ОСОБА_3 , оскільки із матеріалів справи вбачається, що у нього є мати ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що мати ОСОБА_4 постійно проживає разом із сином ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 та здійснює догляд за ним, що підтвердили у судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції як заявник, так і заінтересована особа ОСОБА_4 .

Отже, подання Опікунської ради при виконавчому комітеті Піщанської сільської ради щодо можливості призначення опікуном саме ОСОБА_1 є необгрунтрованим, що, на переконання суду, свідчить про застосування органом опіки суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку, що вказані вище обставини свідчать про недоведеність можливості ОСОБА_1 здійснювати обовязки опікуна над недієздатним братом, приділяти достатньо часу для забезпечення контролю за поведінкою недієздатного ОСОБА_3 .

Колегія суддів зауважує, що місцевим судом обгрунтовано обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладено на Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки фактичним обставинам справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія звертає увагу, що рішення місцевого суду оскаржене заявником лише в частині відмови у задоволенні вимоги заяви про призначення його опікуном над братом ОСОБА_3 , тому суд розглядає справу в межах вимог та доводів апеляційної скарги.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення місцевого суду в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова