Справа № 713/3024/23
Провадження №2/713/21/24
01.07.2024 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., з участю секретарів судових засідань Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання представника відповідача адвоката Гончарука Віктора Валентиновича, про вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №713/3024/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки з передачею авансових платежів та стягнення сплаченого авансу, третя особа: приватний нотаріус Вижницького району нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Олександр Олександрович, -
21.05.2024 року представник відповідача адвокат Гончарук В.В. звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №713/3024/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки з передачею авансових платежів та стягнення сплаченого авансу, третя особа: приватний нотаріус Вижницького району нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О.
У клопотанні зазначив, що подає до суду договір про надання правової допомоги №11/10 від 11.10.2023 року, Акт виконаних робіт від 20.05.2024 року та документи (платіжна інструкція), що підтверджує оплату юридичних послуг.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Фасулакі П.Є. не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання представника відповідача про вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, про що є відомості в матеріалах справи.
27.06.2024 року на електронну адресу суду надіслали заяви про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що лише 27.06.2024 року отримали скан копії документів по клопотанню представника відповідача про вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу і їм потрібен час для підготування заяви-заперечення на вказане клопотання.
01.07.2024 року, до початку судового засідання, на електронну адресу суду представник позивача адвокат Фасулакі П.Є. надіслав заяву-заперечення на клопотання сторони відповідача щодо оплати витрат на правову (правничу) допомогу.
У платіжній інструкції від 11.10.2023 року не вказано: за що це платіж - щодо витрат на правову допомогу чи гонорар адвокату; що це платіж за договором про надання правової допомоги №11/10 від 11.10.2023 року.
У договорі про надання правової допомоги №11/10 від 11.10.2023 року нічого не вказано про будь-які акти виконаних робіт, як документ, який складається сторонами відповідно до умов договору про надання правової допомоги щодо підтвердження виконання умов вказаного договору та підставу щодо здійснення платежів за умовами вказаного договору.
У акті виконаних робіт від 20.05.2024 року нічого не вказано, що він має відношення до договору про надання правової допомоги №11/10 від 11.10.2023 року, а також не зазначено, у якій саме справі адвокат виконав та надав зазначені у ньому послуги.
Не зрозуміло - роботи (які саме) чи послуги (які саме, правові, юридичні, інформаційні тощо) надавалися? Чи надавалася правова (правнича) допомога? Вказані гроші - це за послуги (за роботи) чи гонорар адвоката?
Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача від 20.05.2024 року.
У судове засідання приватний нотаріус Штефюк О.О. не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання представника відповідача про вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши цивільну справу №713/3024/23, дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 2 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - покладаються на позивача.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Стаття 246 ЦПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.1, ч.2-5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду від 10.05.2024 року по цивільній справі №713/3024/23 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки з передачею авансових платежів та стягнення сплаченого авансу, третя особа: приватний нотаріус Вижницького району нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Олександр Олександрович.
Однак, всупереч ч.8 ст.141 ЦПК України доказів на підтвердження понесення цих витрат представник відповідача до закінчення судових дебатів суду не надав, оскільки у судове засідання не з`явився з причин, які суд визнав неповажними та розглянув справу по суті.
Тому, ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу. Однак представник відповідача 21.05.2024 року, тобто наступного дня після отримання відповідачем ОСОБА_2 повного тексту рішення суду від 10.05.2024 року, заявив клопотання про вирішення зазначеного питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог, до якого додав докази сплати таких витрат.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Частина 1 та 2 ст.134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно чч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 6 ст.137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які відповідач ОСОБА_2 сплатила у зв`язку з розглядом справи, її представником адвокатом Гончаруком В.В. суду надані такі докази:
доданий до відзиву на позов ордер серії СЕ №1071533 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги №11/10 від 11.10.2023 року, виданий 20.10.2023 року адвокатом Гончаруком В.В. (т.1 а.с.135);
Судом установлено, що представником відповідача адвокатом Гончаруком В.В. виконано вимоги ч.8 ст.141 та ст.246 ЦПК України, а тому є підстави для вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.
Надаючи оцінку поданим представником відповідача адвокатом Гончаруком В.В. доказам на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу судом встановлено, що адвокатом на підставі відповідного договору було надано відповідачу ОСОБА_2 необхідний фактичний обсяг правничої допомоги.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, суд також враховує, що судом повністю відмовлено у задоволенні позову.
За таких обставин суд дійшов висновку, що по справі не обхідно ухвалити додаткове рішення та відповідно до положень ст.141 ЦПК України стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у визначеному нею розмірі.
Встановлені судом обставини повністю спростовують викладені у заяві-запереченнях від 01.07.2024 року доводи представника позивача адвоката Фасулакі П.Є. про відсутність підстав для стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Такі доводи представника позивача адвоката Фасулакі П.Є. зводяться до неправильного тлумачення норм чинного процесуального законодавства, що регламентує порядок вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та перекручування змісту наданих представником відповідача доказів на підтвердження понесення цих витрат виключно на власну користь.
Оскільки представник позивача адвокат Фасулакі П.Є. надав заяву-заперечення на клопотання про вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, тому суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі сторін, що також відповідає положенням ч.4 ст.270 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.133, 134, 137, 141, 246, 258-265, 270, 354 ЦПК України, Суд, -
Клопотання представника відповідача адвоката Гончарука Віктора Валентиновича, про вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Третя особа - приватний нотаріус Вижницького району нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Олександр Олександрович, юридична адреса: вул. Центральна, 36-о/1, селище Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область.
Суддя Андрій ОСОКІН