№ 2/183/4740/24

У Х В А Л А
19 листопада 2024 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви Профспілки працівників банківського та фінансового сектору, ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання бездіяльності роботодавця неправомірною, встановлення факту мобінгу, -
07 листопада 2024 року позивачі, за допомогою підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернулись до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом в електронній формі, переданим головуючому судді 11 листопада 2024 року.
Постановленою суддею ухвалою від 11 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали.
13 листопада 2024 року документ, а саме «Ухвала (про залишення позовної заяви без руху)» доставлений до електронного кабінету представника позивача-1, ОСОБА_2 , та до електронного кабінету позивача-2, ОСОБА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документу.
18 листопада 2024 року від позивача-2, ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про залишення без розгляду та повернення позовної заяви.
Станом на 19 листопада 2024 року будь-які відомості щодо усунення позивачем-1, його представником, позивачем-2 недоліків, указаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, відсутні.
Частинами 1, 5 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При цьому згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивачів про стан розгляду справи, однак станом на 19 листопада 2024 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачами не виконані.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.
При цьому, щодо поданої позивачем-2, ОСОБА_1 , заяви про залишення без розгляду та повернення позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні такої, оскільки, як установлено, позовна заява подана до суду від двох позивачів, і заяви про відкликання позову від позивача-1, Профспілки працівників банківського та фінансового сектору, до суду не надходило.
Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя
у задоволенні заяви позивача-2, ОСОБА_1 про залишення без розгляду та повернення позовної заяви відмовити.
Позовну заяву Профспілки працівників банківського та фінансового сектору, ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання бездіяльності роботодавця неправомірною, встановлення факту мобінгу вважати неподаною та повернути позивачам.
Роз`яснити позивачам їх право звернутися з зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 19 листопада 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов