Справа № 761/8414/24
Провадження № 2/761/6049/2024
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Лишняк А.О.,

від позивача: представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

від відповідача: представник ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представників позивача про відвід судді Саадулаєву А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижков Сергій Іванович, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижков Сергій Іванович, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.10.2024 року, представниками позивача заявлено клопотання про відвід головуючого - судді Саадулаєва А.І.

Представник позивача - ОСОБА_1 послався на сторонність та упередженість головуючого, що проявилось в розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову та часткове скасування заходів забезпечення позову, в той час, як ухвала про забезпечення позову була оскаржена в апеляційному порядку. Крім того, представник позивача вважає, що головуючим порушено порядок розгляду клопотань сторін у справі під час ведення підготовчого провадження у справі. Також представник позивача зазначав, що суддя з порушенням закону запропонував представнику позивача конкретизувати поставлені питання у експертизі, в тому числі з`ясувати, чи наділений та уповноважений експерт давати відповіді на питання поставлені у клопотанні про проведення експертизи.

Представник позивача - ОСОБА_2 послався на те, що минуле судове засідання було відкладено на іншу дату для можливості сторін ознайомитись з поданим стороною позивача в судовому засіданні клопотанням про призначення судової експертизи, та така позиція суду викликає сумніви у його безсторонності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки наведені представниками позивача обставини щодо сторонність та упередженість головуючого, а також порядку розгляду клопотань сторін у справі та відкладення розгляду справи для надання можливості сторонами ознайомитись з поданим клопотанням та для надання можливості підготувати сторонами свою позицію, є лише їх суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями та веденням процесу судового засідання суддею не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 39-40, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представників позивача про відвід судді Саадулаєву А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижков Сергій Іванович, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: