Справа № 212/2442/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

скаржника ОСОБА_1 ,

особи, дії якої оскаржуються приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Думанська Аліна Леонідівна, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання дій неправомірними та визнання звіту про оцінку недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л., в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця та скасувати звіт про оцінку колісного транспортного засобу від 23.09.2024, складений в межах виконавчого провадження №7356625.

Скарга мотивована тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. перебуває виконавче провадження №7356625 з виконання виконавчого листа №212/244/2012, виданого 11.07.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Центркоммерц-Україна» (правонаступник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») заборгованості за кредитним договором.

В межах вказаного виконавчого провадження було проведено оцінку належного скаржнику автомобіля Mercedes-Benz, держаний номерний знак НОМЕР_1 .

Повідомлення про результати оцінки визначення вартості майна від 01.10.2024 скаржник отримав 07.10.2024. З самим звітом скаржник ознайомився пізніше у приватного виконавця.

З вказаним звітом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вказана у ньому вартість належного ОСОБА_1 автомобіля є заниженою. При цьому, застосовані оцінювачем методики не передбачені нормативними документами, і зі звіту не вбачається, що оцінювач реально застосовував зазначені у звіті формули.

Таким чином, здійснена в межах виконавчого провадження оцінка належного скаржнику автомобіля підлягає скасуванню.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2024 прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі. (а.с.38)

15.11.2024 приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Думанська А.Л. подала заперечення на скаргу, в якому просила в задоволенні скарги відмовити, оскільки виконавець не наділений повноваженнями ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити на свій розсуд оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта. Якщо боржник не згоден з результатами оцінки майна, рецензування звіту є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Боржник не звертався до виконавця з приводу рецензування звіту з оцінки.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав, викладених у скарзі.

Особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Думанська А.Л. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги з підстав, викладених в запереченнях на скаргу.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення скаржника, особи, дії якої оскаржуються, дослідивши матеріали цивільної справи №212/2442/2012, матеріали скарги,суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що оскаржуваний звіт про оцінку виготовлено 23.09.2024. (а.с.8-15)

Повідомленням від 01.10.2024 №73506625 приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Думанська А.Л. повідомила ОСОБА_1 про результати оцінки вартості майна. У вказаному повідомлені роз`яснено право сторони виконавчого провадження оскаржити вказаний висновок в судовому порядку протягом 10 днів з дня отримання даного повідомлення. (а.с.6)

Вказане повідомлення було отримано ОСОБА_1 07.10.2024, про що свідчить копія конверта з номером поштового відправлення (а.с.6 на звороті) та витяг з офіційного сайту «Укрпошти» (а.с.7).

Скаргу на дії державного виконавця подано до суду засобами поштового зв`язку 16.10.2024, про що свідчить штамп на конверті. (а.с.26 на звороті)

З огляду на викладене, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в межах строку, встановленого законом.

Щодо вирішення скарги по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.04.2012 у справі №212/2442/2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором №082н-07-04 від 02.07.2004 в розмірі 14 685,71 доларів США, що еквівалентно 115 910,32 грн., з яких: 9790,48 доларів США, що еквівалентно 77 273,32 грн., прострочена заборгованість за відсотками; 4 895,23 доларів США, що еквівалентно 38 637,00 грн. та пеня за прострочення сплати тіла кредиту та відсотків, а також в рахунок понесених позивачем судових витрат 1 820 грн. (а.с. 71-73 справи №212/2442/2012)

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Змінено рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.04.2012 у справі №212/2442/2012 та вказано в резолютивні частині про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 1 1159 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с. 99-100 справи №212/2442/2012)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.12.2012 касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.04.2012 та рішення апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2012 залишено без змін. (а.с. 112-113 справи №212/2442/2012)

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який 12.07.2012 отриманий представником ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», про що свідить підпис представника банку на заяві про видачу виконавчого листа. (а.с. 102 справи №212/4242/2012)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2021 у справі № 212/2442/2012 замінено стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у виконавчому листі у цивільній справі №212/2442/2012. (а.с. 166 справи №212/2442/2012)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. від 04.12.2023 відкрито виконавче провадження №73506625 з виконання вказаного виконавчого листа. З вказаної постанови вбачається, що відповідно до актового запису РАЦС про зміну імені від 24.12.2023 №258, боржником змінено ПІБ з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 ». (а.с.5)

Судом встановлено, та не заперечувалось учасниками справи, що в межах виконавчого провадження №73506625 накладено арешт та описано належний скаржнику автомобіль Mercedes-Benz, держаний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому, постановою виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Оцінка преміум стандарт" - для участі у виконавчому провадженні №73506625 та надання письмового звіту про експертну грошову оцінку вказаного автомобіля.

23.09.2024 директором ТОВ «Оцінка преміум стандарт» Грачовим Д.В. було затверджено звіт про оцінку вартості колісно-транспортного засобу легкового автомобіля Mercedes-Benz F 170 CDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого вартість вказаного автомобіля становить 93 648 грн. без ПДВ. (а.с.8-18)

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №2964/24-21 від 15.10.2024, виконаного Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість автомобіля Mercedes-Benz А 170 CDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 148 346,78 грн. (а.с.20-24)

Згідно з пунктом 15 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

За змістом частин першої, третьої статті 20 Закону «Про виконавче провадження», для проведення оцінки майна виконавець виносить постанову про залучення суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, який зобов`язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Згідно із частинами першою-третьою статті 57 Закону № «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (частина п`ята статті 57 Закону «Про виконавче провадження»).

Оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (стаття 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до частин першої, шостої статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно із частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Національний стандарт є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 2-3894/09.

Встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17.

Водночас, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16, від 20 липня 2022 року у справі № 910/10956/15).

У даній справі скаржник, заявивши вимогу про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника та визнання недійсним звіту про оцінку, фактично оскаржує звіт про оцінку майна, а не дії державного виконавця із визначення вартості майна боржника.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначає, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до п.62 Національного стандарту №1 "Загальні засади майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440 (далі - Стандарт), рецензування звіту про оцінку майна, зокрема, складеного в електронній формі, здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України"Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (далі - рецензенти).

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника.

Згідно з частиною четвертою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В інших випадках Закон України «По виконавче провадження» не передбачає обов`язку приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 442/649/17, від 08 листопада 2023 року у справі № 761/38243/21, від 01 травня 2024 року у справі № 569/24240/21, від 08 серпня 2024 року у справі № 824/10/23.

Скаржником не заперечувалась та обставина, що отримавши оскаржуваний звіт про оцінку майна, він не скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензуванням звіту з оцінки автомобіля Mercedes-Benz А 170 CDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п.64 Стандарту, за результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об`єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об`єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів. Якщо у письмовому запиті про необхідність рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість об`єкта оцінки, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У разі рецензування звіту про оцінку майна оцінювачем, який працює в органі державної влади або органі місцевого самоврядування - суб`єктах оціночної діяльності, вимога щодо надання висновку про вартість майна задовольняється шляхом організаційного забезпечення проведення незалежної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. У такому разі особи, що вимагають проведення незалежної оцінки майна в процесі рецензування, забезпечують укладення договору на проведення оцінки майна в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п.66 Стандарту, У рецензії повинні зазначатися: підстави проведення рецензування; повна назва звіту про оцінку майна, що був об`єктом рецензування, відомості про його виконавців, їх кваліфікацію та висновок про можливість проведення зазначеними особами оцінки майна відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності; строк проведення рецензування і дата підписання рецензії; висновок про обґрунтованість вибору виду вартості та її відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; висновок про зібрані виконавцем звіту про оцінку майна вихідні дані та іншу інформацію (їх повнота, достатність для проведення оцінки майна та розкриття у звіті); висновок про відповідність і правильність застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень; загальний висновок про достовірність оцінки майна.

Відповідно до п.66 Стандарту, рецензія може містити перелік аргументованих рецензентом зауважень до звіту про оцінку майна, у тому числі застереження про можливість впливу цих зауважень на достовірність оцінки майна. У процесі рецензування рецензент не повинен брати до уваги будь-яку додаткову інформацію про об`єкт оцінки або подібне майно, що виникла після дати складення звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна до дати підписання рецензії.

Згідно з п.67 Стандарту рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; зві туцілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Наданий ОСОБА_1 висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №2964/24-21 від 15.10.2024, виконаного Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вказаним вимогам не відповідає, а тому не може вважатися рецензією на оскаржуваний звіт та не може спростовувати результати оцінки, який здійснено в межах виконавчого провадження, та бути доказом того, що оскаржуваний звіт про оцінку не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, містить недоліки або є неякичним чи непрофесійним.

Отже, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не звертався до приватного виканавця ОСОБА_3 з запереченнями проти результатів оцінки майна та проведення рецензії звіту про оцінку вартості колісно-транспортного засобу легкового автомобіля Mercedes-Benz F 170 CDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 після його отримання, а доданий до скарги висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №2964/24-21 від 15.10.2024, виконаний Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як вбачається з наведеного вище, не є достовірним доказом у справі, тому суд дійшов висновку, що скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3, 4, 9, 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. 12, 13, 76, 80, 81, 120, 126, 127, 258, 259, 260, 263, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Думанська Аліна Леонідівна, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання дій неправомірними та визнання звіту про оцінку недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя