КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/9111/21
Провадження № 2/552/3220/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

За участю секретаря судового засідання Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2021 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось в Орджонікідзевський районний суд м.Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2016 року по 31.08.2021 року в розмірі 29 435грн. 87 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2016 року по 31.08.2021 року в розмірі 22 617 грн. 30 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами Комунального підприємства «Харківводоканал» за адресою: АДРЕСА_1 , однак за надані послуги не сплачують в повному обсязі, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість за надані послуги, що призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Також позивач просить відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

05.05.2023 року на підставі розпорядження Керівника апарату Київського районного суд м.Полтави призначено повторний авторозподіл справи, за результатами якого цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення передано на розгляд судді Турченко Т.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 09.05.2023 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження, а розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.71).

14.08.2023 року заочним рішенням Київського районного суду м.Полатви позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 57 113 грн. 43 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2016 року по 31.08.2021 року в розмірі 29 435грн. 87 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2016 року по 31.08.2021 року в розмірі 22 617 грн. 30 коп., 3 603 грн. 27 коп. інфляційні витрати; 1 456 грн. 99 коп. 3% річних від простроченої суми та понесені судові витрати по 567 грн. 50 коп. з кожного (а.с.103).

Ухвалою суду від 21.10.2024 року за заявою ОСОБА_3 скасовано заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.08.2024 року (а.с.152-153).

23.10.2024 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Індутний-Шматько С.М. подано до суду заяву про застосування строку позовної давності, вважає, що відповідачем пропущено строк позовної давності, який просить застосувати та відмовити у позові (а.с.153-157).

Цього ж дня представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Індутний-Шматько С.М. подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача ОСОБА_3 (а.с.15-160).

В судове засідання позивач КП «Харківводоканал» свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходили.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не подавали.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебувають на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , за даною адресою користуються послугами з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, тобто є споживачами Комунального підприємства «Харківводоканал», відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст.ст.2, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення віднесено до комунальних.

Приписами ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі належним чином свої зобов`язання щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення не виконували, плату за спожиті послуги у повному обсязі не вносили.

Відповідно картки абонента по періодам заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість споживачів перед Комунальним підприємством «Харківводоканал» по особовому рахунку № НОМЕР_1 за надані послуги з централізованого водопостачання складає за період з 01.06.2016 року по 31.08.2021 року в розмірі 29 435грн. 87 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення складає за період з 01.06.2016 року по 31.08.2021 року в розмірі 22 617 грн. 30 коп.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов`язання щодо оплати комунальних послуг не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з вищенаведеного, до стягнення з відповідачів також підлягає 3% від простроченої суми в розмірі 1 456 грн. 99 коп., а також індекс інфляції в сумі 3 603 грн. 27 коп.

Отже, загальна сума заборгованості становить 57 113 грн. 43 коп.

Однак, представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Індутний-Шматько С.М. заявлено вимогу про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно з ст.257 та ч.3 ст.267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Суд вважає, що у цих правовідносинах слід застосовувати положення закону про загальний строк позовної давності тривалістю у 3 роки.

Як встановлено ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

При цьому, за змістом норми ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Згідно з ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Так, згідно з розрахунку суми заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_1 який відкритий на ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за вказаною адресою утворилася починаючи з 01.06.2016 року по 31.08.2021 рік, за вказаний період відповідачами жодного разу не здійснювалася проплата за надані послуги з водопостачання та водовідведення. А отже у позивача виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги починаючи з 01.01.2016 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач до суду з позовними вимогами звернувся тільки 28.09.2021 року, тобто після спливу трирічного строку.

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості пред`явлені позивачем з пропуском трирічного строку позовної давності.

При цьому, позивачем не надано доказів, які б вказували на переривання строку позовної давності, заяв про поновлення позовної давності суду й доказів існування поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Не можуть вважатися добровільним погашенням боргу, що перериває перебіг позовної давності, будь-які дії кредитора, спрямовані на погашення заборгованості, зокрема списання коштів з рахунків боржника без волевиявлення останнього, або без його схвалення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду в справі 6-2891цс16 від 08.11.2017 року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи, що позивачем було пропущено строк позовної давності, заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить за період з 01.10.2018 року по 31.08.2021 року, а саме за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 20489,18 грн. та 18892,61 грн. за надані послуги з централізованого водовідведення. Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню інфляційні витрати в розмірі 3603,27 грн. та 1456,99 грн. 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» підлягають частковому задоволенню з урахуванням наявних у справі письмових доказів.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3-13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не встановлено, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не встановлено, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток» заборгованість за період з 01.10.2018 року по 31.08.2021 року за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 20489,18 грн. та 18892,61 грн. за надані послуги з централізованого водовідведення, а також інфляційні витрати в розмірі 3603,27 грн. та 1456,99 грн. 3% річних від простроченої суми, а всього: 44442,05 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не встановлено, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не встановлено, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 2 270 грн., тобто по 567 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Сторони по справі:

Позивач: Комунальне підприємства «Харківводоканал», ; м.Харків, вул. Шевченко,2, р/ НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток».

Відповідачі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку невідомі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку невідомі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не встановлено, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку невідомі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не встановлено, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку невідомі.

Повний текст рішення виготовлено 19.11.2024 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко