Справа № 933/463/21
Провадження № 2-і/933/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали за фактом невиконання ухвали суду від 10.06.2024 року у справі № 933/463/21 за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 із заявоюпро винесення окремої ухвали за фактом невиконання ухвали суду від 10.06.2024 року у справі № 933/463/21 за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник - ОСОБА_3 .

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Олександрівського районного суду від 10.06.2024 у справі № 933/463/21 скарга Стягувача задоволена, зобов`язано державного виконавця Олександрівського відділу ДВС, уповноваженого на проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 67682707, вжити передбачених законом заходів щодо звернення стягнення на належне боржнику нерухоме та рухоме майно, у тому числі, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а також те, що перебуває у інших осіб.

Попри судове рішення, що набрало законну силу, вимогу закону, що зобов`язує орган ДВС повідомити суд і заявника про виконання ухвали суду, державний виконавець Олександрівського відділу ДВС ухвалу суду не виконала, у визначений законом строк не повідомила ані Олександрівський районний суд, ані заявника про виконання ухвали суду від 10.06.2024 у справі № 933/463/21.

Просить постановити окрему ухвалу щодо заступника начальника Олександрівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воронцової Ганни Олександрівни за фактом умисного невиконання ухвали суду від 10.06.2024 у справі № 933/463/21, що можуть свідчити про наявність у її діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

Окрему ухвалу надіслати начальнику Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Постановити окрему ухвалу щодо заступника начальника Олександрівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воронцової Ганни Олександрівни за фактом порушення вимог статті 453 ЦПК України, що можуть свідчити про наявність у її діях ознак дисциплінарного правопорушення.

Окрему ухвалу надіслати начальнику Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вирішуючи заяву про постановлення окремої ухвали, суд виходить з наступного.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 10.06.2024 у справі № 933/463/21 скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник - ОСОБА_3 , по цивільній справі № 933/463/21 - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у невжитті передбачених законом заходів щодо звернення стягнення на майно боржника у зведеному виконавчому провадженні № 67682707.

Зобов`язано державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, уповноваженого на проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 67682707, вжити передбачених законом заходів щодо звернення стягнення на належне ОСОБА_4 нерухоме та рухоме майно, у тому числі, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а також те, що перебуває у інших осіб.

Ухвала набрала законної сили 02.07.2024 року.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Проаналізувавши зазначені норми, суд дійшов до висновку, що правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Так, під час ухвалення судового рішення 10.06.2024 року, судом було розглянуто всі вимоги скаржника, дана оцінка всім доводам та доказам, які надані сторонами, на підставі чого постановлено ухвалу про задоволення вимог скаржника у повному обсязі.

При цьому, за результатами вирішення спору, під час судового розгляду судом не встановлено ознак кримінального правопорушення зі сторони державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства, що дало б суду підстави для постановлення окремої ухвали.

Відповідних заяв чи клопотань від сторони скаржника з цього приводу під час вирішення спору, до суду також не надходило.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали, суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Тлумачення частини першої статті 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо під час вирішення спору встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності.

Отже, правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення норм матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

При розгляді скарги не було встановлено порушення матеріального або процесуального закону зі сторони посадових осіб органу ДВС, скарга на даний час розглянута.

Викладені в заяві ОСОБА_1 на його думку порушення з боку посадових осіб органу ДВС, стосуються вже виконання рішення суду, та знаходяться поза межами судового розгляду.

За невиконання рішення суду передбачена відповідальність ч. 1 ст. 382 КК України.

Отже, за захистом своїх прав у разі невиконання рішення суду, представник заявника (скаржника), може звернутись із заявою до відповідних органів, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування.

Враховуючи вимоги ст. 262 ЦПК України, які передбачають виключний перелік питань, які процесуально можуть були врегульовані в порядку винесення окремої ухвали, а також те, що постановлення окремої ухвали на підставі ст. 262 ЦПК України, є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком, тому підстави для винесення окремої ухвали відсутні.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18),-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали за фактом невиконання ухвали суду від 10.06.2024 року у справі № 933/463/21 за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник - ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.