Дата документу 13.11.2024
Справа № 334/8423/21
Провадження № 2/334/1241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

при секретарі Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу, в обґрунтування якого посилався на те, що 15 листопада 2018 року передав відповідачу в борг 210 000 (двісті десять тисяч) гривень суму, обумовлену у договорі позики коштів, яку відповідач, згідно укладеного між ними договору, зобов`язувався повернути до 16.11.2020 року. В підтвердження отримання коштів, відповідач дав розписку, проте у зазначений термін відповідач боргу не повернув. Позивач зазначає, що писав вимоги, проте відповідач на теперішній час хоч борг і визнає, проте грошові кошти не повертає. Відповідач ОСОБА_2 відмовилась повертати борг згідно укладеного договору позики коштів, мотивуючи це відсутністю вільних коштів. До сьогоднішнього часу відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобов`язання. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 210 000 гривень.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 20.05.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму боргу в розмірі 210 000 (двісті десять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 2 100 (дві тисячі сто) гривень.

19.01.2024 року від представника відповідача адвоката Плецької Юлії Вікторівни засобами поштового зв`язку надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій адвокат просить скасувати та переглянути заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 20.05.2022 у справі №334/8423/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року заяву прийнято до розгляд, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 16.02.2024 року заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 334/8423/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу задоволено. Заочне рішення суду від 20.05.2022 року у вказаній справі - скасовано. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження.

14.03.2024 року представник відповідача адвокат Плецька Ю.В. надіслала на електронну пошту суду заяву про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання 14.03.2024 року відкладено у зв`язку з неявкою усіх учасників.

11.04.2024 року представник відповідача адвокат Плецька Ю.В. надіслала на електронну пошту суду заяву про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання 11.04.2024 року відкладено у зв`язку з неявкою усіх учасників.

Підготовче засідання 07.05.2024 року відкладено у зв`язку з неявкою усіх учасників.

07.05.2024 року судом надіслано запит до Департаменту адміністративних послуг ЗМР про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання позивача у справі.

10.05.2024 року на запит суду від Департаменту адміністративних послуг ЗМР надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання позивача у справі.

05.06.2024 року на запит суду надійшла інформація з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання позивача у справі.

05.06.2024 року представник відповідача адвокат Плецька Ю.В. надіслала на електронну пошту суду заяву про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання 05.06.2024 року відкладено у зв`язку з неявкою усіх учасників.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року витребувано від Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області усі відомі засоби зв`язку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією, на обліку як внутрішньо переміщена особа.

27.06.2024 року на електронну пошту суду надійшла інформація від Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про зареєстроване місце проживання позивача.

Підготовче засідання 08.07.2024 року відкладено у зв`язку з неявкою позивача.

17.07.2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла інформація від Міністерства соціальної політики України інформацію про зареєстроване місце проживання позивача як внутрішньо-переміщеної особи.

Підготовче засідання 29.08.2024 року відкладено у зв`язку з неявкою позивача.

26.09.2024 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Коломаренко К.А. у щорічній відпустці.

23.10.2024 року представник відповідача адвокат Плецька Ю.В. надіслала на електронну пошту суду заяву про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання 23.10.2024 року відкладено у зв`язку з неявкою усіх учасників.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час ті місце підготовчого засідання, шляхом надсилання судової повістки за усіма відомими адресами позивача, а також шляхом надсилання СМС на усі відомі номера мобільних телефонів позивача. Причини неявки суду не відомі.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, будучи належним чином та завчасно повідомленою про дату, час та місце підготовчого засідання. 13.11.2024 року представник відповідача адвокат Плецька Ю.В. через канцелярію суду подала заяву, в якій просила провести підготовче засідання без участі відповідача та її представника, відповідач наполягає, що розписка підроблена, оскільки вона ніколи не зустрічалась із ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, просить визнати явку позивача в судові засідання обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання,не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків,визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з ряду підстав.

Згідно ч.3 п.п.1,2 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання,суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1)неявки в судове засідання учасника справи(його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Таким чином, суд вважає що відсутні законні підстави для відкладення підготовчого засідання, а тому суд вважає за необхідним підготовче засідання проводити у відсутність учасників справи, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, за необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.п. 7, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ч. 2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З урахуванням доводів відповідача в обґрунтування її заперечень, суд вважає за доцільне зобов`язати позивача надати до судового розгляду оригінал договору позики від 15.11.2018 року та оригінал розписки до договору позики від 15.11.2018 року, на які він посилається в обґрунтування позову про стягнення боргу.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, у випадку невиконання учасника справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи засоби процесуального примусу.

З огляду на вищевикладені обставини, з врахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Клопотань від сторін про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, призначенні експертизи, виклику у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; направленні судових доручень; встановленні строків для подання відповіді на відзив та заперечення; встановленні строків та порядку врегулювання спору за участю судді, колегіальному розгляді справи не надходило.

Таким чином, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач зустрічного позову не надав, будь-яких інших клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті з визнанням явки позивача в судове засідання обов`язковою та зобов`язанням позивача надати до судового розгляду оригінали документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 12 грудня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №6.

Визнати обов`язковою участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду оригінал договору позики від 15.11.2018 року та оригінал розписки до договору позики від 15.11.2018 року, на які він посилається в обґрунтування позову про стягнення боргу..

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.