Справа № 192/2962/24
Провадження № 2/192/839/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" жовтня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.02.2021 у розмірі 50670,70 грн станом на 18.06.2024 та судові витрати 3028 грн. Подана позовна заява підписана представником Мєшніком Костянтином Ігоровичем який діє на підставі довіреності від 08 січня 2024 року № 22-ЮД1.

Судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Суд, дослідивши позовну заяву вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

На підтвердження повноважень щодо звернення до суду від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» суду надано копію довіреності від 08.01.2024 в якій відсутні посилання на перебування повіреного ОСОБА_2 в трудових відносинах з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» чи наявності у ОСОБА_2 права на здійснення адвокатської діяльності - статусу адвоката.

Отже, суду не надано доказів на підтвердження вчинення процесуальних дій від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», підстави видачі довіреності від 08 січня 2024 року № 22-ЮД1 в ній не визначені.

Не додано таких відомостей і до позовної заяви, оскільки будь-яких наказів, трудових договорів (контрактів), посадових інструкцій, свідоцтв про право заняття адвокатською діяльністю, ордеру, надіслані суду матеріали не містять, тому суд позбавлений можливості на даній стадії з`ясувати обсяг повноважень представника.

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники.

Суд зауважує, що незалежно від того, чи є справа малозначною чи ні, представляти позивача - юридичну особу в суді має право виключно адвокат або працівник такої юридичної особи з наданням до суду документів на підтвердження повноважень діяти в судовому процесі.

Дані висновки суду відповідають висновкам, викладеним в наведеній вище позиції Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що від імені позивача - Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» позовну заяву підписано громадянином ОСОБА_2 , згідно з довіреністю №22-ЮД1 від 08.01.2024 року, доказів того, що ОСОБА_2 є адвокатом або працівником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» уповноваженим діяти від імені банку відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) суду не надано та в довіреності не зазначено підстави для представництва ОСОБА_2 . банку, суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, тому позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає необхідним роз`яснити право на потворне звернення до суду з тими ж вимогами у разі надання доказів наявності повноважень на вчинення процесуальних дій від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити право на потворне звернення до суду звернення у разі надання доказів наявності повноважень на вчинення процесуальних дій від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова