532/1672/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», представник позивача Калітовська Тетяна Віталіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», представник позивача Калітовська Тетяна Віталіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказував, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного з АТ «УКРСИББАНК» кредитного договору № 0 від 10.04.2019, в неї утворилася заборгованість на загальну суму 14 343,32 грн, які позивач відповідно до договору факторингу № 182 від 21.09.2020 прохав стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 07.08.2024 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд у спрощеному провадженні на 15.10.2024.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Згідно з правилами ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В позовній заяві зазначено, що 04.10.2019 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» був укладений договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , за умовами якого останній отримав споживчий кредит у розмірі 10 359,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені вказаним договором. АТ «УКРСИББАНК» умови договору виконав, а ОСОБА_1 борг не повернула (а.с.13,14-15,16-17,18-19).

АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 182 від 21.09.2020, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 04.10.2019, укладеного між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» (а.с.29,30,33-35,37).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 182 від 21.09.2020 ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0 від 04.10.2019 в сумі 14 343,32 грн, з яких: 10 091,60 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4 251,72 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків (а.с.36).

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість перед кредитором, а після відступлення права вимоги перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в сумі 14 343,32 грн .

Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Суд встановив, що сторони не ставили питання про розірвання договору, таким чином між позивачем та первісним кредитором виникли цивільні права та обов`язки, які вони врегулювали вказаним договором.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідач ОСОБА_1 не оспорювала договір про надання споживчого кредиту, не надала суду доказів, що вказаний договір укладений проти її справжньої волі.

Від ОСОБА_1 не надійшло заперечень про те, що вона за кредитним договором має заборгованість саме в сумі 14 343,32 грн.

Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач визнав позов повністю, не заперечував проти суми заборгованості та прохав стягнути з нього лише 50 % сплаченої позивачем суми судового збору, оскільки визнав позов до початку розгляду справи по суті.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, щодо якого не надійшло заперечень та спростувань відповідача, вбачається, що останній не погасив взятий ним кредит, не сплатив відсотків.

Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.

За таких обставин, враховуючи викладене, наявність заборгованості у відповідача перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором №0 від 04.10.2019 в сумі 14 343,32 грн, яка відповідачем не оспорюється, а визнана, суд дійшов висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Потрібно стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк, заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.10.2019 в сумі 14 343,32 грн (чотирнадцять тисяч триста сорок три грн 32 коп), з яких: 10 091,60 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4 251,72 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків.

В порядку ст. ст. 141,142 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір 2422 грн 40 коп, а тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків сплаченого судового збору, що складає 1211 грн 20 коп.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого судового збору відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 повністю визнала позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, про що вказала у своїй письмовій заяві до суду, а тому поверненню з державного бюджету позивачеві підлягає 1211 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 19, 76, 81, 141, 142, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», представник позивача Калітовська Тетяна Віталіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк, заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.10.2019 в сумі 14 343,32 грн (чотирнадцять тисяч триста сорок три грн 32 коп), з яких: 10 091,60 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4 251,72 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 відсотків сплаченого судового збору, що складає 1 211 грн 20 коп (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк, шляхом списання з р/р UA5032314, код платника 35234236, одержувач ГУК у Полт.обл/тг м.Кобеляки/22030101, банк отримувача Казначейство України, 50 % від сплаченої суми судового збору 2422 грн 40 коп, що становить 1211 грн 20 коп (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп), згідно з платіжною інструкцією № 2812 від 14.06.2024, банк платника ТЗОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду

15.10.2024 складено повне судове рішення.

Суддя