overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1251/24
Номер провадження 2/383/502/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, в м.Бобринець Кіровоградської області, розглянувши заяву представника позивача, адвоката Коханій Олексія Володимировича про його участь у справі № 383/1251/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідного господарства «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення коштівв режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника позивача, адвоката Коханій Олексія Володимировича звернулася до суду з вищевказаним позовом.

19листопада 2024 року від представника позивача, адвокатаКоханій Олексія Володимировичадо суду надійшла заява про його участь 06.12.2024 року в судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції, оскільки з`явитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області йому утруднено.

Враховуючи зміст вказаного клопотання, суд вважає можливим його задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення права представника позивача, адвоката Коханій Олексія Володимировича на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе його заяву задовольнити та провести судове засідання 06.12.2024 року у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв"язку за участю представника позивача з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Коханій Олексія Володимировича задовольнити.

Судове засідання у справі № 383/1251/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідного господарства «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення коштівпровести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв"язку 06 грудня 2024 року о 09 год. 00 хв. за участі представника позивача, адвоката Коханій Олексія Володимировича з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Справа №587/2290/24
Провадження № 2/591/1288/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу у справі №591/587/2290/24 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного сервісного центру МВС, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Май» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить: визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль SKODA OCTAVIA, 2008 року випуску, № куз. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000234 від 27.06.2022 року, вилучений 07 квітня 2023 року працівниками поліції у ОСОБА_4 в м. Суми та повернути вилучений автомобіль власнику - ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Вважав можливим справу призначити до судового розгляду.

Представники відповідачів ГУНП в Сумській області та ГСЦ МВС вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Компанія Май» у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного сервісного центру МВС, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Май» про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2024 року об 11:00 год в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 12.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/6654/24
У Х В А Л А

19.11.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із вказаними позовними вимогами до суду.

Представник позивачки ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явилася.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 23.12.2024 о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4062/24
У Х В А Л А

19.11.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Полтавської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 24.06.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В поданій до суду позовній заяві просить визначити, що частка померлої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0455 та з кадастровим номером :01:003:0456 по АДРЕСА_1 становить по 1/2. Просить також визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку в праві власності на кожну із земельних ділянок в порядку спадкування після померлої ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.06.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідач Полтавська міська рада 15.07.2024 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заяви та клопотання до суду не надходили.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200, 212, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Полтавської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год 30 хв.09.01.2025 в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 149/3174/24
Провадження №2/149/967/24
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

18.11.2024 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

з участю секретаря Паламарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом АТ "УНІВЕРСАЛБАНК", в особі представника позивача на підставі самопредставництва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Представник позивача на підставі самопредставництва ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, також просить позов залишити без розгляду, в зв`язку з врегулюванням з відповідачем даного спору.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,49,257,260-263,353,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ "УНІВЕРСАЛБАНК", в особі представника позивача на підставі самопредставництва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 621/3108/24
Провадження № 2/621/1152/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи, -

в с т а н о в и в:

Представник Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" Ляшко О.Ю. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд ухвалити рішення яким:

- стягнути з відповідача на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 1835 грн 71 коп.;

- стягнути з відповідача на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням ЗВТ та проведенням експертизи в розмірі 5103 грн 91 коп.;

- стягнути з відповідача на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії сплачену суму судового збору за подання позову до суду у сумі 2422 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 просила слухання справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та відзиву на позов не надав.

Оголошення про виклик відповідача розміщено з додержанням вимог, передбачених ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В. В. Шахова
Справа № 946/8756/24
Провадження № 2-н/946/1105/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком та відходами, а також, судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком та відходами, а також, судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №894769 від 08.11.2024 року інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно довідки виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 14.11.2024 року №13/04-12-5180 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку місця проживання не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс» заборгованості з управління багатоквартирним будинком та відходами, а також, судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2024 року Справа № 583/5578/24
Провадження 2-н/583/981/24
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 14, 15, 16, 264, 526 ЦК України, ст. 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____ _______________20 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/2900/24
Провадження № 2/159/943/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

01 липня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.05.2024 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження відсутні.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, а саме визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 вересня 2024 року о 11 год. 30 хвл. в приміщенні суду та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0306/.

СуддяМ. В. Грідяєва