________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/233/24
УХВАЛА

про виправлення описки

14.10.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Дашко Володимира Миколайовича про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по справі №520/16155/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок - М» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Дашко Володимир Миколайович з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описку, допущену в ухвалі суду по цивільній справі №520/16155/16-ц від 18.04.2017 року, а саме зазначити правильно найменування позивача Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/16155/16-ц. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року позивачу повернуто сплачений при поданні позову судовий збір.

Однак, в ухвалі суду від 18.04.2017 року по справі №520/16155/16-ц було допущено описку, а саме невірно вказано найменування позивача Публічне Акціонерне товариство «Альфа-Банк» замість вірного - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши дане питання, дослідивши матеріали справи, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Дашко Володимира Миколайовича, задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду по цивільній справі №520/16155/16-ц від 18.04.2017 року, а саме зазначити вірно найменування позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко