Справа №758/1160/23
2/705/2139/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

за участю:

представника відповідача адвоката Тоцької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27.06.2012 між ним та відповідачкою було укладено договір позики в розмірі 100000 доларів США. Після отримання коштів відповідачкою ОСОБА_2 була надана розписка позивачу із зазначенням умов щодо часу, способу та місця виконання зобов`язань. Відповідачка вчасно не виконала покладені на неї зобов`язання за договором позики, у зв`язку з чим позивач вимушений був звертатися до суду із позовними заяви з метою захисту порушених його прав. Як результат, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28.03.2016 у цивільній справі № 758/4812/13-ц стягнуто з відповідачки на користь позивача борг в сумі 2607033,20 грн., три проценти річних в сумі 254132,17 грн., проценти від суми позики на рівні облікової ставки НБУ в сумі 1207734,91 грн. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 03.11.2016 у цивільній справі № 758/6175/16-ц стягнуто з відповідачки на користь позивача три проценти річних в сумі 40077,82 грн. за період з 28.03.2016 по 03.10.2016; проценти від суми позики на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 201845,85 грн. за період з 28.03.2016 по 16.09.2016 та судовий збір в розмірі 2419,23 грн. Також, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13.12.2018 у цивільній справі № 758/228/18 стягнуто з відповідачки на користь позивача три проценти річних у розмірі 117616,80 грн. за період з 16.09.2016 по 03.04.2018; проценти від суми позики на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 558881,42 грн. та судовий збір в розмірі 6764,98 грн. Вказані рішення судів набрали законної сили та виконані в повному обсязі шляхом примусового їх виконання. Позивач зазначає, що він має право в порядку ст. 625 ЦК України на стягнення з відповідачки трьох процентів річних за період з 03.04.2018 по 13.11.2019 (по фактичне виконання зобов`язання), тобто, за період, за яким позивачем не подавалися вимоги до суду про стягнення з відповідачки на його користь трьох процентів річних за невчасне виконання грошового зобов`язання. НБУ станом на день звернення з позовом до суду було встановлено курс гривні щодо іноземної валюти долара США, а саме: 1 долар США дорівнює 36,5686 грн., тому, розмір трьох процентів річних за період з 03.04.2018 по 13.11.2019 (589 днів) становить 177032,09 грн., тому саме таку суму він просить стягнути з відповідачки на свою користь. Також, просить стягнути понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 1770,32 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 132000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. За вх. № 28419 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Тоцька А.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що вони належним чином не обґрунтовані. Так, позивачем до позовної заяви долучено, як доказ копії рішень Подільського районного суду міста Києва, проте вони не ідентифіковані, з їх змісту не зрозуміло стосовно якої особи ухвалені вказані рішення суду. Також, представник відповідачки зазначає, що на час звернення з даним позовом до суду між сторонами договірні відносини закінчилися, тому підстави для застосування ст. 625 ЦК України відсутні, позивачем не надано договору щодо стягнення 3 % річних в разі неналежного виконання рішення суду. Не зрозуміло з якого розрахунку виходив позивач, зазначаючи суму, яку просить стягнути з відповідачки на свою користь. Крім того, позивачем при зверненні з даним позовом до суду пропущений строк позовної давності, адже повне виконання рішень суду відбулося 11.11.2019, а позивач звернувся з даним позовом до суду у 2023 році, тобто через 4 роки після спливу строку позовної давності, не надавши відповідного клопотання про поновлення строків позовної давності з наведенням поважності його пропуску. Також, представник відповідачки вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу, яку просить стягнути позивач, є значно завищеною, не співмірною та належним чином не підтвердженою, адже не надано акту прийому-передачі виконаних робіт, квитанція оформлена неналежним чином, тобто не містить відбитку печатки. Тому, з урахуванням зазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 отримала в борг (позичила) у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100000 доларів США. Зазначені кошти вона зобов`язалася повернути ОСОБА_1 в Подільському районі міста Києва в строк до 18.11.2012, що підтверджується відповідною розпискою.

Позивач зазначає, що договірні зобов`язання відповідачкою належним чином виконані не були, кошти вчасно повернуті не були, що змусило його звертатися з позовами до суду. Рішеннями судів кошти були стягнуті, а рішення виконані в примусовому порядку.

Як вбачається з долученої позивачем копії Заяви про поворот виконання рішення, старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кірток Антоном Анатолійовичем 11 листопада 2019 року було винесено постанову в провадженні № 54926254 (щодо виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 758/6175/16-ц від 18.01.2017) про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним та повним його виконанням.

Тобто, з урахуванням зазначеної постанови старшого державного виконавця, позивач вказує на виконання відповідачкою її зобов`язань по поверненню йому боргу за договором позики та підтверджує те, що йому достовірно відомо, що зобов`язання виконане 11.11.2019, при цьому просить стягнути три відсотки річних за період з 03.04.2018 по 13.11.2019.

Інших доказів щодо часу виконання грошових зобов`язань відповідачки перед позивачем не надано.

З огляду на викладене суд вважає, що позивачу було відомий час остаточного виконання зобов`язань, тому на час звернення з даним позовом до суду ним пропущений строк позовної давності.

Зазначений висновок зроблено виходячи з того, що позивач не надав суду доказів щодо поважності причин пропуску ним позовної давності, тобто не надано доказів неможливості звернення з позовом до суду протягом трьох років після виконання зобов`язання.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства».

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також відсутність доказів поважності пропуску строку звернення до суду або будь-яких належних доказів вчинення йому перешкод звернення з позовом до суду з 11.11.2019 по 11.11.2022, відсутність обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку, не дають достатніх правових підстав для визнання поважним пропущення позивачем строку позовної давності.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають в зв`язку зі спливом строків позовної давності

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20 листопада 2024 року.

Головуючий В.Л. Гудзенко