Справа № 713/783/24
Провадження №2/713/240/24
РІШЕННЯ

іменем України

01.07.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд,Чернівецької області, в складі головуючого судді Осокіна А.Л.,при секретарі Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторні провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про збільшення розміру аліментів, посилаючись на таке.

За рішенням Вижницького районного суду від 01.05.2023р. з відповідача стягуються аліменти на користь позивача на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 2000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого Законом для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Позивач зазначає, що з моменту винесення рішення змінились обставини за яких аліменти призначалися, сини підросли і витрати на утримання синів значно збільшилися.

Крім того діти через сезонні віруси часто хворіють, потребують якісного лікування та профілактики. Вартість діагностики та медикаментів значно перевищує розміри аліментів на дітей.

Крім того, через військовий стан в країні та погіршення економіки, вартість на продукти харчування та одяг для дітей зросли, що відповідно кожного місяця збільшує суму витрат на кожну дитину.

Виходячи з викладеного позивач просить змінити розмір аліментів, що стягується з відповідача за рішенням суду від 09.03.2011р. та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 5000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого законом на дитину відповідного віку, на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття з дня пред`явлення позову.

Ухвалою Вижницького районного суду від 12.042024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача адвокат Загарія О. надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши таке. Так у позові позивач посилається на те, що діти хворіють через сезонні віруси. Разом з тим, жодних доказів, що діти хворіють чи у них наявні відповідні діагнози до позову не додано.

Діти проживають разом як з позивачем, так і з відповідачем в спільному житловому будинку сторін за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом обстеження господарства 27.03.2024р. Діти утримуються і виховуються спільно обома батьками, в т.ч. й відповідачем, який забезпечує їх як харчуванням, одягом, коштами на щоденні потреби.

За таких обставин відповідач вважає позов необґрунтованим та просить у позові відмовити. Крім того, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн. про що надав копію договору, розрахунок витрат, квитанцію до прибуткового касового ордера.

Позивач надала суду документ під назвою «відповідь на відзив». Разом з тим доказів надіслання вказаного документа відповідачу не додано. Тому суд оцінює цей документ як «письмові пояснення позивача».

У вказаній «відповіді на відзив» позивач, зокрема, позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що докази на покращення матеріального стану відповідача подати не може, оскільки ця інформація носить банківську таємницю, і позивач самостійно подати ці докази не має можливості. При цьому позивач не заявляв клопотань про витребування вказаних доказів.

Представник відповідача адвокат Загарія О.Д. надав суду заяву про ознайомлення з відповіддю на відзив, в якій вказував, що в телефонній розмові йому стало відомо про надіслання позивачем суду відповіді на відзив. Але вказану відповідь представник не отримував. Виходячи з чого представник відповідача просив суд надіслати вказану відповідь на відзив на свою електронну адресу.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, зважаючи на те, що учасники справи мають право знайомитись з матеріалами справи. Разом з тим у повноваження суду не входить пересилання кореспонденції учасникам справи за їх клопотанням. Виходячи з викладеного суд знаходить дане клопотання безпідставним.

Суд вважає за можливе вирішити справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню не підлягає з таких підстав.

За рішенням Вижницького районного суду від 01.05.2023р. з відповідача стягуються аліменти на користь позивача на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 2000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого Законом для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Згідно бланків замовлення у ОСОБА_4 10.11.2023 відібрано біоматеріал та йому зроблено загальний аналіз крові та проведено інші аналізи 10.11.2023, 14.11.2023, 25.10.2023, 06.11.2023, 20.01.2024.

З довідки від 01.03.2024 ФОП ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_4 надавались послуги з харчування з 01.09.2023 по 01.03.2024 на суму 5757 грн.

З товарних чеків та копій квитанцій вбачається, що купувались ліки. Разом з тим доказів того, для кого ці ліки призначались до матеріалів справи не додано.

З накладної №111 від 23.02.20(рік не зазначено), вбачається, що в ній зазначено продукти харчування та до цієї накладної додано квитанцію про її оплату. З інших квитанцій доданих до матеріалів справи вбачається сплата за продукти харчування. Аналогічно з них не вбачається, для кого призначались дані продукти харчування.

З копії Акту обстеження від 27.03.2024 вбачається, що сторони проживають разом з дітьми в АДРЕСА_1 .

Вирішуючи позов, суд керується вимогами ч.1 ст.192 СК України, яка визначає підстави збільшення розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

В супереч викладеному позивачем не доведено жодну з обставин, визначених в ст.192 СК України для збільшення розміру аліментів.

Посилання позивача на погіршення стану здоров`я дітей не доведено належним чином. Крім того, така обставина може бути підставою для стягнення додаткових витрати на дитину, визначених ст.185 СК України. Разом з тим таких вимог не заявлялось.

Аналогічно як і посилання позивача на здійснення додаткових витрат на харчування дітей може бути підставою для стягнення додаткових витрати на дитину, визначених ст.185 СК України.

За таких обставин суд знаходить, що позов є необгрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Зважаючи на те, що у позові відмовлено, суд, у відповідності до ст.141 ЦПК України стягує з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн.

Керуючись ст. 192 Сімейного кодексу України, ст.ст.12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 9000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Андрій ОСОКІН