overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7074/24
Провадження № 2/211/3004/24
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

18 листопада 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року в провадження судді надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевказане, приймаючи до уваги те, що останнє відоме місце проживання відповідача по справі зареєстроване в Печерському районі міста Києва, суддя дійшов висновку, що зазначена позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає передачі за територіальною юрисдикцією до Печерського районного суду міста Києва в порядку ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 31 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.К.Костенко
Провадження №2-во/748/37/24
Єдиний унікальний № 748/3426/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2024 року АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду із заяво про виправлення описки в судовому наказі від 31.07.2024 по справі № 748/3426/24, зазначивши стягувачем Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» з вірними банківськими реквізитами НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», код 03358104 із зазначенням платежу «заборгованість за послугу розподілу природного газу»; НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 03358104 із зазначенням «інфляційні втрати», «три відсотки річних», «судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в судовому наказі.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2024 року Чернігівським районним судом Чернігівської області видано судовий наказ, в якому помилково вказано стягувачем заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» та невірно зазначено реквізити стягувача.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, до суду звернулось Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до судового наказу провадження № 2н/748/508/24, єдиний унікальний № 748/3426/24 за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, вказавши вірно стягувача «Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз», з вірними банківськими реквізитами НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», код 03358104 із зазначенням платежу «заборгованість за послугу розподілу природного газу»; НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 03358104 із зазначенням «інфляційні втрати», «три відсотки річних», «судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 373/2188/24
Номер провадження 2/373/1017/24
УХВАЛА

18 листопада2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул.Симона Петлюри, 30, м.Київ, 01032;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представниця позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № в розмірі 14446,60 грн, за кредитним договором №/437032 в розмірі 10000,00 грн, за кредитним договором №05811-06/2021 в розмірі 12740,00 грн; стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 18.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Поштове відправлення із копією позовної заяви та доданими до неї документами, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, повернулось без вручення з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на викладені у позові обставини справи, у зв`язку із неможливістю вручення відповідачці копії позовної заяви із додатками та ухвали суду від 18.10.2024 про відкриття спрощеного провадження, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання у цій справі та здійснити виклик відповідачки шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 187, 279 ЦПК України,

постановив:

Призначити у справі судове засідання на 02.12.2024 о 13:30 та здійснити виклик відповідачки шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б. Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Суддя: Д. В. Свояк
Номер провадження: 22-ц/813/5793/24
Справа № 509/3600/23
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М, Сегеди С.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

Керуючись ст. 84, 367 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду 17 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М.С. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 22 жовтня 2024 року.

25 жовтня 2024 року матеріали справи витребувані із Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 6 листопада 2024 року

Ухвалою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 8 листопада 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено представнику позивача строк для надання доказів оплати судового збору.

11 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка М.С. про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про оплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено,тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї документів направити відповідачам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 307/4866/24
Провадження № 2-н/307/715/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 листопада 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судом 14 листопада 2024 року, в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит з Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, 18 листопада 2024 року, отримано інформацію, що згідно з даними реєстру територіальної громади інформація щодо ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя М.Д.Стецюк
№ 2/183/4288/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 08 січня 2025 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2024 м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2018 року по справі № 243/3924/18.

Суддя, ознайомившись з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачає, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2024 року - 3028 гривні.

Таким чином, за подання до суду заяви про скасування судового наказу має бути сплачений судовий збір у розмірі 151 грн 40 коп., проте, заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 134 грн 20 коп.

Частиною 6 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є неналежно оформленою, вказану заяву необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.170, 258, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості з газопостачання, - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4549/24
Провадження № 2/723/5325/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши відкритому підготовчому провадженні матеріали цивільної справі за позовом позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В позовних вимогах заявлено про витребування від приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Коржан В.Д. (59000, Чернівецька область, м.Сторожинець, вул. Федьковича, буд.10 "А") копії матеріалів спадкової справи за №102/2022, заведеної 14 листопада 2022 року до майна ОСОБА_5 , яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мотивуючи тим, що з копій матеріалів вказаної спадкової справи будуть вбачатись відомості щодо спадкоємців, які прийняли спадщину, а також інші необхідні для правильного вирішення справи юридичні факти.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Саме тому, документи, які просить витребувати представник позивача ОСОБА_2 можуть бути надані в спосіб, не інакше ніж на обґрунтовану письмову вимогу суду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Коржан В.Д. (59000, Чернівецька область, м.Сторожинець, вул. Федьковича, буд.10 "А") копії матеріалів спадкової справи за №102/2022, заведеної 14 листопада 2022 року до майна ОСОБА_5 , яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вище вказані документи надати Сторожинецькому районному суду Чернівецької області до 06 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 645/2735/24
Провадження № 2/643/3587/24
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника позивача-2: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про компенсацію частки вартості спадкового майна,

Керуючись ст. ст. 193, 194, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та повернути її заявнику.

2.Роз`яснити ОСОБА_6 право на звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.

3.Підготовче засідання відкласти на 24.12.2024 року о 09:30 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 48).

4.Явку сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

5.Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко