ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4823/24 Справа № 204/5480/23 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Дмитра Сергійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що 28 вересня 2022 року на перехресті вул. Щепкіна та вул. Камчатська у м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , що належить їй на праві власності та Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача, який був забезпечений полісом ОСЦПВ 211141049, виданий ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року (справа № 204/8707/22) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Ця постанова не була оскаржена у встановленому законодавством порядку та набрала законної сили 18 листопада 2022 року.

Відповідно до висновку експерта № 1011/22 від 07 листопада 2022 року, розмір заподіяного позивачу матеріального збитку, як власнику транспортного засобу Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 403 527,00 гривень, оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно.

З метою компенсації спричинених збитків позивач у визначеному Законом порядку зверталась до страховика відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з повідомленням про ДТП від 07 жовтня 2022 року та заявою на виплату страхового відшкодування від 07 жовтня 2022 року разом з усіма визначеними законом документами.

05 грудня 2022 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 157 500 гривень, в межах ліміту за шкоду, заподіяну майну, передбаченого умовами полісу ОСЦПВ 211141049 (160 000 гривень), з яких 2 500 гривень франшиза.

Позивач зазначав, що оскільки розмір заподіяної шкоди більший за розмір страхового відшкодування, то з відповідача підлягає стягненню шкода, що не покривається страховим відшкодуванням, а також понесені нею витрати за послуги прокату автомобіля у сумі 63 310 гривень, оскільки її автомобіль після настання дорожньо-транспортної пригоди був не на ходу, а її сім`я є багатодітною та живуть вони за містом.

Оскільки, розмір завданого їй матеріального збитку внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди становить 403 527 гривень, з яких їй відшкодовано страховиком 157 500 гривень, при цьому залишки транспортного засобу нею було продано відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу 7877/23/1/014258 від 20 січня 2023 року за 65000 гривень, при цьому її витрати на послуги прокату автомобіля склали 63310 гривень, то зазначала, що з відповідача на її користь підлягає стягненню різниця завданого матеріального збитку у сумі 244 337,00 гривень.

Крім того, позивач вказала, що внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано моральну шкоду яку вона оцінює у суму 50 000 гривень, яка полягає у пережитому внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди нервовому стресі.

У звя`зку з чим просила суд стягнути з відповідача завдані їй матеріальні збитки у сумі 244337 гривень, моральну шкоду у сумі 50000 гривень, разом із судовими витратами на судовий збір у сумі 2943 гривні 37 копійок, витрати експертних послуг у розмірі 4800 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 24000 гривень.

Зачоним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 244337 (двісті сорок чотири тисячі триста тридцять сім) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку у сумі 4033 (чотири тисячі тридцять три) гривні 44 копійки.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три)гривні 37 (тридцять сім) копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року заяву представника відповідача адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що судом першої інстанції вказане судове рішення ухвалено з порушенням засад верховенства права та вимог матеріального і процесуального закону, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, на підставі недостатніх, неналежних та недопустимих доказів, з наданням доказам і письмовим поясненням позивача переваги та без урахування доказів і доводів відповідача, які не піддавались всебічному, повному та об`єктивному дослідженню.

Відповідач вважає вказане судове рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

06.06.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасов Д.С. надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Заява мотивована тим, що відповідно до висновку товарознавчого дослідження № 1011/22, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. вартість збитку заподіяного власнику автомобіля MITSUBICHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 403 527 гривень. На вирішення дослідження позивачем експерту було поставлено тільки одне питання, а саме: Яка вартість матеріального збитку заподіяно власнику автомобіля MITSUBICHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке мало місце 28.09.2022 року. .

Проте, для об`єктивності вирішення питання не були задані наступні питання, а саме:

?Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу MITSUBICHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження в результаті ДТП, яка сталася 28.09.2022 року, станом на дату ДТП;

?Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу MITSUBICHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент ДТП, яка сталася 28.09.2022 року, станом на дату ДТП;

?Яка ринкова вартість автомобіля MITSUBICHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування аварійних пошкоджень на момент ДТП, яка сталася 28.09.2022 року, станом на дату ДТП;

?Яка ринкова вартість з урахуванням пошкоджень після ДТП, яка сталася 28.09.2022 року, станом на дату ДТП, колісного транспортного засобу MITSUBICHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тобто, даний товарознавчий висновок виконаний не в повному обсязі, а саме не були поставлені на розгляд експерта усі необхідні питання для повної об`єктивності розгляду справи.

Крім того, відповідач зазначив, що під час складання висновку товарознавчого дослідження № 1011/22 щодо вартості збитку заподіяного власнику автомобіля MITSUBICHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не був присутній, оскільки тривалий час проживає не за місцем реєстрації.

Таким чином, ОСОБА_1 не мав змоги пересвідчитись в об`єктивності проведенного огляду та складання висновку товарознавчої експертизи (робити заяви, зауваження тощо).

У зв`язку з чим, просив призначити судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Баранкову Владиславу Олександровичу (м. Київ, вул. О. Гончара, 32б, офіс 14).

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102-108 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасов Д.С. підтримав заявлене клопотання. Зазначив, що наявний висновок експерта не в повному обсязі містить відповіді на питання, які необхідно з`ясувати для постановлення законного та справедливого рішення суду, а саме: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MITSUBICHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням пошкодження на дату ДТП 28.09.2022 року з розрахунку його залишків.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Негробов О.В. заперечував проти заявленого клопотання. Зазначив, що заперечує і проти поставленних питань стороною відповідача, оскільки в матеріалах справи вже наявний висновок, як обгрунтовано в мотивувальній частині і фактичними відповідями на поставлені питання, також заперечував проти вибору експерта.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, як вбачається в матеріалах справи наявний висновок експерта № 1011/22 від 07 листопада 2022 року складений судовим експертом Дроздовим Ю.В., згідно якого розмір заподіяного позивачу матеріального збитку, як власнику транспортного засобу Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 403527 грн.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що даний висновок експерта був виконаний на замовлення сторони позивача, а не за ухвалою суду. Тому вищевказаний висновок є експертним дослідженням, а не судовою експертизою.

Крім того, колегія бере до уваги, те що під час складання висновку товарознавчого дослідження № 1011/22 щодо вартості збитку заподіяного власнику автомобіля MITSUBICHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не був присутній та не мав змоги робити заяви, зауваження тощо.

Також, вказане дослідження не містить висновку щодо вартості колісного транспортного засобу MITSUBICHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень після ДТП, яка сталася 28.09.2022 року.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі автотоварознавчу експертизу, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє. А у відповідності до вимог ст 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Зважаючи на заперечення сторони позивача щодо вибору експерта стороною відповідача, колегія суддів вважає за потрібне доручити проведення експертизи судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, 49000) та поставити на розгляд судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки MITSUBICHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок отриманих пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.09.2022 року, саном на дату ДТП?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MITSUBICHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент ДТП, яка сталася 28.09.2022 року?

3. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки MITSUBICHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування аварійних пошкоджень станом до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.09.2022 року?

4. Яка ринкова вартість транспортного засобу MITSUBICHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень отриманих транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.09.2022 року?

В іншій частині заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Дмитра Сергійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був допитаний експерт ОСОБА_4 , який зазначив, що транспортний засіб MITSUBICHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 був ввезений на територію України із-за кордону. У результаті зовнішнього огляду КТЗ встановлено, що автомобіль має дефекти експлуатації, догляду та зберігання: дефекти лакофарбового покриття, сліди відновлювального ремонту більш двох елементів кузова.

Також, і судовим експертом і стороною позивача по справі було підтверджено, що транспортний засіб MITSUBICHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 не потрапляв у ДТП на території України.

Окрім цього, встановлено, що згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7877/23/1/01458 від 20.01.2023 року, укладеним між ФОП ОСОБА_5 , якій діяв на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та ОСОБА_6 , транспортний засіб MITSUBICHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 був проданий за 65 000 грн.

Тобто, сторона позивача не зможе надати для огляду судовому експерту транспортний засіб.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає за потрібне визначити, що дійсну судову експертизу слід проводити судовим експертам за матеріалами цивільної справи № 204/5480/23, апеляційне провадження 22-ц/803/4823/24, без огляду транспортного засобу MITSUBICHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 та за необхідності із застосуванням порівняльного методу дослідження аналогічного транспортного засобу.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 113, 252 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Дмитра Сергійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, 49000).

На розгляд судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки MITSUBICHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок отриманих пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.09.2022 року, саном на дату ДТП?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MITSUBICHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент ДТП, яка сталася 28.09.2022 року?

3. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки MITSUBICHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування аварійних пошкоджень станом до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.09.2022 року?

4. Яка ринкова вартість транспортного засобу MITSUBICHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень отриманих транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.09.2022 року?

В іншій частині заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Дмитра Сергійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Експертизу проводити за матеріалами цивільної справи № 204/5480/23, апеляційне провадження 22-ц/803/4823/24.

Направити експерту цивільну справу № 204/5480/23, апеляційне провадження 22-ц/803/4823/24 для проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , представник ОСОБА_7 , ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4 .

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко