Справа № 285/5233/23
провадження № 2/0285/231/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Загривої Х.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звягель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року адвокат Вітів Віталій Антонович від імені та в інтересах ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства. У позові посилається на те, що з 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проживали однією сім`єю, вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_7 . Однак, через те, що батьки не були одружені, при реєстрації народження дитини в графі Батько було вказано ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 . На початку 2014 року ОСОБА_6 і ОСОБА_2 вирішили припинити відносини. Хоча й в подальшому ОСОБА_6 одружився з відповідачкою ОСОБА_5 , однак, добровільно сплачував аліменти на утримання та брав участь у вихованні сина ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 загинув. З метою прийняття спадщини ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса, однак їй було відмовлено, так як у свідоцтві про народження сина ОСОБА_7 прізвище батька вказано ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 . Тому з метою встановлення факту родинних відносин сина ОСОБА_7 з померлим ОСОБА_6 вона змушена звернутися до суду.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року було призначено у справі посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу.

18.09.2024 року експертом КНДЕКЦ було надіслано до суду клопотання № СЕ-19/111-24/51840-БД у якому ставить питання про винесення ухвали суду про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

26.09.2024 року провадження у справі було поновлено та призначене судове засідання з метою розгляду клопотання експерта.

Представник позивача адвокат Вітів В.А. у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання експерта.

Від представника відповідачів адвоката Романішина Є. надійшло клопотання про розгляд клопотання експерта без їхньої участі. Не заперечили щодо задоволення клопотання експерта.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши клопотання експерта, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

У клопотанні експерт повідомляє, що методи молекулярно-генетичного дослідження є руйнуючими для об`єктів експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний дозвіл суду на повне або часткове знищення об`єкта експертизи, оформлений ухвалою, то суд вирішив клопотання експерта задовольнити.

Керуючись ст.ст. 102-104, 108 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта ОСОБА_11 задовольнити.

Надати експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи при проведенні експертизи, призначеної ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/5233/23 від 13.08.2024 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуючий О.М. Коцюба