overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2693/23
Номер провадження 2-во/555/13/24
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2024 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю.В.,

за участі секретаря Григорієвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Оніщук Марії Адамівни про виправлення описки у судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 , адвокат Оніщук М.А. звернулась із заявою про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник заявника вказує, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 29.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив визначити для нього додатковий строк шість календарних місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Князівка Рівненського району Рівненської області.

Однак, у резолютивній частині судового рішення допущено описку та заначено - визначити ОСОБА_1 додатковий строк 6 (шість)календарних місяців після набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору за заповітом, після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Князівка Рівненського району Рівненської області.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

За вказаних обставин, суд вважає заяву про виправлення описки у судовому рішенні законною та обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29.05.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме вказати вірно:

«Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 6 (шість)календарних місяців після набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору за законом, після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Князівка Рівненського району Рівненської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 274/5437/24 Провадження № 2-о/0274/151/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаною заявою, в якій просить суд встановити факт спільного проживання однією сім єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ст. 293 ЦПК України. Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частина 2 ст. 315 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2024 об 11 год 00 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул.Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, крім того, копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 452/2582/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" жовтня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
із участю: представника заявників адвоката Бобак О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Харківська міська рада, - про встановлення факту, що має юридичне значення,
керуючись ст. ст. 4 10, 76 81, 263 264, 315, 319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 , - Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 на частину квартири в АДРЕСА_2 , виданого державним нотаріусом Дев`ятої Харківської державної нотаріальної контори 12.03.1999р. за реєстровим №2-524.
Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_4 , - Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААР №249699 на частину квартири в АДРЕСА_2 , виданого державним нотаріусом Дев`ятої Харківської державної нотаріальної контори 12.03.1999р. за реєстровим №2-526.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 1 листопада 2024 року повного судового рішення.

Суддя
Справа № 939/2220/24
УХВАЛА

20 листопада 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі головуючої судді - Міланіч А.М., оглянувши цивільну справу за позовом за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року Бородянським районним судом Київської області винесено рішення, яким вказаний було позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 380,52 грн.

20 листопада 2024 року судом складено повний текст рішення. Водночас, у вступній частині рішенні було помилково зазначено дату його винесення «20 жовтня 2024 року» замість «20 листопада 2024 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні повного рішення суду було допущено описку та невірно вказано у вступній частині рішення «20 жовтня 2024 року» замість «20 листопада 2024 року», то в дане рішення необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вказати у вступній частині рішенні дату його винесення «20 листопада 2024 року» замість «20 жовтня 2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/612/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за договором про надання банківських послуг та кредитним договором на загальну суму 151292 гривні 15 копійок та витрати на оплату судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача просить справу розглядати без його участі; відомості про повідомлення відповідача належним чином про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості, відкласти на 11 годину 30 хвилин 09 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника Безменка М.Є., звернувся у суд з позовом, який сформовано через систему «Електронний суд», до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № НАН0GK00000008 від 27.05.2021 р. в загальній сумі 272 820,73 грн., та понесені судові витрати.

Заочним рішенням суду від 21.03.2024р. позовні вимоги були задоволені.

31.10.2024р. до суду звернувся відповідач, із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява була залишена без руху, на виконання ухвали суду відповідачем надана заява, із документами в обґрунтування із клопотанням про поновлення строку.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи відсутність доказів отримання відповідачем копії рішення суду, суд вважає за необхідне строк на подання заяви поновити.

Керуючись ст.ст. 260 , 284, 285 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду .

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 27.11.2024р. об 10:30год. в залі Київського районного суду м. Харкова №38, розташованого за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/554/1337/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

За участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» про стягнення пені за порушення виконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва та про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» про стягнення пені за порушення виконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва та про стягнення моральної шкоди зупинено.

Згідно ст. 254ЦПКУкраїни, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справ ісуд постановляє ухвалу.

Суд, дійшов висновку про усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі та про необхідність поновлення провадження .

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 107, 253- 254, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» про стягнення пені за порушення виконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва та про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу для продовження судового засідання на 10.12..2024 року о 10год.30хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в залі судових засідань № 13 з викликом сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 953/5157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому пфдготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, шляхом подання його через уповноваженого представника адвоката Ключника С.В., до відповідачів, ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , самостійно виховує неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 22.07.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 19.07.2023 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного провадження.

24.10.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ключник С.В. звернувся до суду з заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності умови, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд, в зв`язку з надходженням заяви від представника позивача - адвоката Ключника С.В., залишає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н. М.
Справа№751/6936/23
Провадження №2-н/751/72/24
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/ НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого опалення / послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2021 року по 30.06.2023 року у розмірі 9 539 грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води/послуги з постачання гарячої води за період з 01.05.2021 року по 30.06.2023 року у розмірі 9 133 грн. 15 к.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 268 грн. 40 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа №303/8811/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТзОВ АВЕ Мукачево - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТзОВ АВЕ Мукачево - Кабай В.В. звернувся до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 257,82 гривень.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТзОВ «АВЕ Мукачево» становить 1 257,82 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Ухвала

Іменем України

19.11.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликано учасників справи.

На визначену судом дату відповідач у судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що відповідач, ОСОБА_1 , про дату час і місце розгляду справи не повідомлена. Поштове повідомлення про її виклик до суду повернулось із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки станом на 19 листопада 2024 року відповідач не повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, то з метою збереження прав останньої, розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що місце перебування відповідача на цей час не відоме, тому її необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 00 хвилин 03 грудня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя