Справа № 291/769/24
Провадження №2/291/369/24
Р І Ш Е Н Н Я (З АОЧНЕ)

іменем України

18 листопада 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Митюк О.В.,

секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.

розглянувши у заочному порядку за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Чайка Ірина Володимирівна

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2024 року позивач ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 31.10.2023 року у розмірі 12570,07 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 31.10.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №31.10.2023-100001786. Відповідно до умов договору, позичальнику надано кредит у розмірі 6000 грн., строком на 70 днів.

Як стверджує позивач, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі.

В свою чергу відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 20.06.2024, утворилась заборгованість у розмірі 12570,07 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000 грн.; заборгованості по процентам в розмірі 5670,07 грн. та заборгованості по комісії 900,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 27.06.2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача разом із позовом звернувся із клопотанням, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання. Відзив до суду не подала.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив наступне.

31.10.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №31.10.2023-100001786. Відповідно до умов договору, позичальнику надано кредит у розмірі 6000 грн., строком на 70 днів, що стверджується копією договору (а.с.10-14).

Згідно квитанції № від 31.10.2023, на картковий рахунок відповідачки позивачем були перераховані грошові кошти в сумі 6000 грн. (а.с.22).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що за відповідачкою утворилася заборгованість за кредитним договором №31.10.2023-100001786 від 31.10.2023 у розмірі 12570,07 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000 грн.; заборгованості по процентам в розмірі 5670,07 грн. та заборгованості по комісії 900,00 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 31.10.2023 ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» уклали електронний кредитний договір шляхом підписання відповідачкою заявки, яка за своєю правовою природою є договором приєднання, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Зі змісту заявки від 31.10.2023 слідує, що відповідачка погодилася з тим, що заявка разом з паспортом споживчого кредиту та графіком платежів, становлять кредитний договір, відповідачка ознайомлена з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування та своїм підписом надала згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що зобов`язання за кредитним договором з погашення кредиту відповідачка належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованості за договором у розмірі 12570,07 гривень.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 12570,07 гривень.

Відповідно до ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із ухваленням рішення суду про задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені ним і документально підтверджені в розмірі 2422,40 грн. по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 83, 141, 247, 259, 263, 264, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, ст. ст.11, 204, 207, 509, 526, 549, 610, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м.Київ, вул.Саксаганського,133-А, код за ) заборгованість за кредитним договором №31.10.2023-100001786 від 31.10.2023 у розмірі 12570 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 07 копійок та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів відповідачем не подано заяву про перегляд заочного рішення або позивачем апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області.

Сторони по справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського,133-А, .

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк