У Х В А Л А

Справа № 126/1628/24

Провадження № 2-з/126/6/2024

"01" липня 2024 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи

КНП "Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради" Мацана В.І.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви про визнання недійсним протоколу медичного огляду на встановлення стану сп`яніння та відповідних результатів медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви про визнання недійсним протоколу медичного огляду на встановлення стану сп`яніння та відповідних результатів медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння з тих підстав, що як стверджує, що постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 08.05.2024 по справі № 126/3214/23 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стягнуто з нього в дохід держави штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Не погоджуючись з даною постановою, він подав апеляційну скаргу, яка за постановою Вінницького апеляційного суду від 13.06.2024 залишено без змін постанову суду першої інстанції від 08.05.2024. У свій час в ході розгляду справи № 126/3214/23 в судах першої та апеляційної інстанцій він просив витребувати в КНП "Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради" наступні документи для долучення до матеріалів справи № 126/3214/23, як доказ на його користь: копію направлення його органом поліції на медичний огляд 23.12.2023 у КНП "Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради"; копію журналу реєстрації вхідної документації за 23.12.2023 про реєстрацію лікернею направлення поліцейського відносно нього для виявлення алкогольного його стану; копію наказу щодо допуску лікаря ОСОБА_3 КНП "Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради" щодо проведення 23.12.2023 медичного огляду для виявлення алкогольного стану; копію акту за вказаним висновком № 128 від 23.12.2023 лікаря ОСОБА_3 КНП "Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради", в якому зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У нього є сумнів у незаконності дій лікаря ОСОБА_3 КНП "Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради" щодо проведення 23.12.2023 медичного огляду для виявлення алкогольного стану. У нього є сумніви у законності та взагалі щодо виконання судоовго рішення за вказаним його позовом про визнання недійсним протоколу медичного огляду на встановлення стану сп`яніння та відповідних результатів медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння. Просить прийняти заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви про визнання недійсним протоколу медичного огляду на встановлення стану сп`яніння та відповідних результатів медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння до розгляду; задовольнити дану заяву; забезпечити докази шляхом витребування з КНП "Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради": копію направлення його органом поліції на медичний огляд 23.12.2023 у КНП "Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради"; копію журналу реєстрації вхідної документації за 23.12.2023 про реєстрацію лікернею направлення поліцейського відносно нього для виявлення алкогольного його стану; копію наказу щодо допуску лікаря ОСОБА_3 КНП "Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради" щодо проведення 23.12.2023 медичного огляду для виявлення алкогольного стану; копію акту за вказаним висновком № 128 від 23.12.2023 лікаря ОСОБА_3 КНП "Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради", в якому зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Розгляд заяви про забезпечення доказів відбувається з дотриманням положень ч. 1 ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав.

Представник заінтересованої особи КНП "Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради" Мацан В.І. в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Заява про забезпечення доказів подана заявником до звернення до суду із позовом.

Згідно із ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Водночас, ст. 116 ЦПК України чітко визначено підстави забезпечення доказів.

Так, необхідною умовою для забезпечення доказів судом можуть бути виключно підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З вищевказаного вбачається, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Подана заявником ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним ст. 116 ЦПК України.

Разом з цим, згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України) та витребування доказів (ст. 84 ЦПК України), тобто процесуальний закон чітко розмежовує зазначені поняття.

Проте заявник помилково ототожнив витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як сприяння суду сторонам в поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно.

Вищевказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 24.01.2022 у справі № 756/3965/21, від 02.05.2019 у справі № Зд/9901/2/19, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19.

Таким чином, з огляду на те, що під час розгляду заяви не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати відповідних документів, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування, як того вимагає заявник.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що неможливість на момент звернення до суду отримати і долучити до позову необхідні докази, є підставою заявити одночасно з цим позовом клопотання про витребування таких доказів, навівши відповідні мотиви того, чому не вдалося отримати докази самостійно (ч. 4 ст. 83 і ч. 1-ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 116-118, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви про визнання недійсним протоколу медичного огляду на встановлення стану сп`яніння та відповідних результатів медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Гуцол