Дата документу 19.06.2024Справа № 554/6636/23
Провадження № 2/554/2385/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Лазоренко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про захист прав споживача та визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про захист прав споживача та визнання договору позики недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 25.11.2020 року невідомою особою, в його електронному особистому кабінеті, між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» було укладено договір позики №9 на суму 2 300 грн. Оформлення договору відбувалося без участі позивача, про наявність позики його 25.11.2020 року було повідомлено шляхом направлення смс-повідомлення, на його фінансовий телефон, зареєстрований в особистому кабінеті, а саме: +38 095 42 75 062.

Кредитні кошти в сумі 2 300 грн. було переведено, на картку іншої невідомої позивачу особи, масковий номер банківської карти НОМЕР_1 , яка була додана в кабінеті в день оформлення позики невідомими особами.

Кабінет в даній компанії створювався позивачем особисто за тиждень до цього з метою оформлення позики від якої він відмовився бо його не влаштувала погоджена сума, тобто зловмисники змінили його фінансовий номер телефону і додали власну картку на яку і було переведено кошти.

З ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» ним були неодноразові намагання встановити контакт, було направлено Рекомендований лист з вимогою надати Екземпляр договору позивача та анулювати позику згідно заяви до Поліції та наявних ознак не отримання позивачем коштів, на що компанія просто ігнорувала вимоги позивача, а вже 08.02.2021 року ним було надіслано скаргу до Національного Банку України № 14-0004/10211 з метою врегулювання визнання договору позики недійсним, на що компанія зазначила про правомірність вказаного договору. Згодом 20.12.2022 року на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» було направлено скаргу до НБУ відносно порушення його прав, оскільки компанія не надає його екземпляр договору, після чого договір було надано.

25.11.2020 року ним було складено Заяву до Кіберполіції та 05.12.2020 року дані було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань, внаслідок чого відкрито кримінальне провадження за №0000878, а копія даного провадження, разом із заявою про анулювання договору позики, була відправлена Рекомендованим листом ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», зі сторони компанії, відповідь була надана тільки через вплив зі сторони НБУ.

Він вказує, що даний договір вважається недійсним, так як, договір в особистому кабінеті укладався без його відома та згоди, даний договір не має його підпису, а підписувався шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону який був замінений зловмисниками в його кабінеті на НОМЕР_2 , в той час як його номер телефону, який вказувався при формуванні кабінету раніше, є НОМЕР_3 , пароль з смс він нікому не повідомляв та його сім картка не перевипускалася.

Особистий кабінет в ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» раніше було створено ним особисто, для отримання позики, але його не влаштувала сума і він відмовився від позики, а вже через 1-2 тижні його було зламано і оформлено дану позику.

Він зазначає, що кошти не були надані на жодну з його карток, та була відсутня як воля і волевиявлення на укладення договору, тому кредитний договір є недійсним.

Виходячи з викладеного, він просить суд на підставі ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України, визнати Договір позики №9 від 25.11.2020 року укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ним - ОСОБА_1 - недійсним.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2023 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику, але з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву, заяв та клопотань до суду не направив.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ст.13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» з метою отримання коштів у позику. Внаслідок чого, ним було зареєстровано особистий кабінет на веб-сайті відповідача.

Суд вважає, що сам ОСОБА_1 зазначив про обставини надання саме ним документів відповідачу та реєстрації ним особистого кабінету, в тому числі і надання свого номеру телефону.

Позивач надав суду паперову копію електронного документу - Договору про надання фінансового кредиту №9 від 25 листопада 2020 року, зазначивши, що даний договір ним не укладався.

Вказаний договір є електронним документом (п. 9.23 Договору). Укладення вказаного договору здійснено за допомого інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», доступ до якої забезпечено через веб-сайт https://cashberry.com.ua. Електронна ідентифікація позичальника здійснювалась при його вході в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» (п. 9.2. Договору). Договір укладено шляхом пропозиції його укласти (оферти) Товариством та її прийняття (акцепту) Позичальником. Оскільки позичальник погодився з умовами запропонованої Товариством оферти, ним заповнено в особистому кабінеті заяву про прийняття оферти (здійснено акцепт Оферти). Заяву про акцепт оферти підписано Заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором (п. 9.3. Договору).

Як зазначено в позовній заяві самим позивачем: «про наявність позики його 25.11.2020 року було повідомлено шляхом направлення смс-повідомлення, на його фінансовий телефон, зареєстрований в особистому кабінеті, а саме: +38 095 42 75 062».

Суд вважає, що вказана обставина підтверджує, що саме за його волевиявленням був укладений кредитний договір, оскільки саме на його номер телефону надійшло смс-повідомлення.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ч.2 ст.78 ЦПК України закріплено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину закріплені в ст.203 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивач зазначив лише одну підставу недійсності правочину, що передбачена ч.3 ст.203 ЦК України відсутність його волі і волевиявлення на укладення кредитного договору.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не довів належними, допустимими та достовірними доказами відсутності у нього волі та волевиявлення при укладанні кредитного договору, оскільки він звертався до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», яким надав свої особисті документи, номер телефону, на який йому прийшло смс-повідомлення та зареєстрував особистий кабінет.

Зазначене підтверджується Відповіддю НБУ від 08.02.2021 року № 14-004/10211, за результатами скарги, в якій роз`яснено, що 25.11.2020 року від імені ОСОБА_1 було здійснено вхід на веб-сайт Товариства з метою отримання кредиту. При вході/реєстрації на веб-сайті Товариства була оформлена заява на отримання кредиту. В Заяві від імені позивача були зазначені персональні данні: дата народження, РНОКП, паспортні дані, телефон НОМЕР_4 , масковий номер банківської карти № НОМЕР_1 , адреса місця проживання, електронна адреса: , та Листом ТОВ від 25.11.2020 року №9, яким надані відомості, згідно яких здійснювалось надсилання Заявки, укладення та підписання Договору, код Одноразового ідентифікатора, та мобільний номер телефону на який було здійснено

відправлення такого Одноразового ідентифікатору, зокрема зазначено IP-адресу, message ID, phone number, sender, text message та дата підписання одноразовим ідентифікатором.

Позивач вказав про здійснення ним ряду дій, що були направлені на анулювання кредитного договору, ініціювання проведення внутрішнього розслідування, подання заяв про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, та встановлення не його, а іншого IP-адресу, іншого номеру телефону та номеру картки.

Однак, зазначені позивачем обставини не підтверджують не укладання кредитного договору особисто ОСОБА_1 або особами, що діяли за його дорученням, відсутності волевиявлення самим позивачем.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що суду не надано доказів що укладання договору між сторонами вчинено внаслідок протиправних дій невстановлених осіб, зокрема але не виключно позивачем не надано вирок суду або інше судове рішення у відповідній кримінальній справі, суд, на основі сукупності наданих доказів позбавлений можливості встановлювати підстави недійсності кредитного договору, які випливають із результатів кримінального провадження, відомості про яке у суду відсутні, за виключення реєстрації його в ЄРДР.

Більш того, позивачем не надано доказів неотримання вказаних кредитних коштів на власні карткові рахунки, оскільки відповідні докази перелік відповідних рахунків та/або виписки по ним позивачем надані не були.

Не наведено позивачем і правового обґрунтування порушення його прав як споживача відповідачем, оскільки всі доводи позивача зводяться до обґрунтування втрати доступу до особистого кабінету на сайті позивача, внаслідок чого невстановленими особами було укладено кредитний договір, який позивач просить визнати недійсним, без зазначення дій або бездіяльності відповідача, що за змістом є порушенням норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи положення ч.6 ст.81 ЦПК України, де зазначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а також ч.2 ст.78 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги про визнання договору позики недійсним, не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що з паперової копії електронного документу вбачається, що назва Договору «про надання фінансового кредиту», а не Договір позики який просить визнати недійсним ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у позові в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76, 81, 89, 141,263-265,268,300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про захист прав споживача та визнання договору позики недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», місцезнаходження 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, прим. 28, код в ЄДРЮО 40284315.

Суддя: Е.М. Сініцин.