Провадження № 6/537/166/2024
Справа № 537/2105/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, згідно якого прохає суд допустити поворот виконання судового наказу Кюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2022 року у справі № 537/2105/22 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування.

В порядку повороту виконання судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2024 у справі № 537/2105/22, прохає стягнути з Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на його, ОСОБА_1 користь грошові кошти у сумі 1003 грн, 70 коп. та виконавчий збір у розмірі 100 грн. 37 коп, що були стягнуті з нього під час примусового виконання означеного судового наказу який в подальшому був скасований судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву згідно якої прохав розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримує та прохає задовольнити.

КП «Теплоенерго» в судове засідання свого представника не направило, хоча про час місце та день розгляду заяви належним чином було повідомлене.

Суд, дослідивши заяву про поворот виконання судового наказу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 9, 10 статті 444 Цивільного процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що 08.09.2022 року Кюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/2105/22 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування, було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, 68, на р/р НОМЕР_2 у АБ «Укргазбанк», , заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування, за період з 01.05.2021 року по 31.07.2022 року в сумі 12 197 грн 27 коп.; нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 111 грн 88 коп. та інфляційні в сумі 37 грн 25 грн за період з 01.05.2021 року по 23.02.2022 року; судовий збір в сумі 248,10 грн.

26.02.2024 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано означений судовий наказ Кюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2022 року у справі № 537/2105/22 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ Кюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2022 року у справі № 537/2105/22 перебував на примусовому виконані у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП №74216617) та постановою державного виконавця вказаного відділу від 06.03.2024 року виконавче провадження №74216617 - закінчено. Встановлено, що під час примусового виконання з боржника на користь КП «Теполоенерго» було стягнуто 1003,70 грн, на користь держави виконавчий збір в сумі 100,37 грн. та 262 грн витрат виконавчого провадження.

Оскільки судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2022 року було скасовано, при цьому з заявника було стягнуто грошові кошти на виконання означеного судового рішення, він звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення.

Згідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2022 року було скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з стягувача КП «Теплоенерго» на користь боржника ОСОБА_1 стягнутої суми коштів - 1003,70 грн в порядку повороту виконання судового наказу.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відтак, у стягненні решти грошової суми, яка була стягнута як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення, слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вище зазначене, суд вважає за необхідне здійснити поворот виконання судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2022 року, при цьому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 4, ст. 444, ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2022 року у справі № 537/2105/22 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування.

В порядку повороту виконання судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2022 року у справі № 537/2105/22, стягнути з Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, 68, код ЄДРПОУ 31700972) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , картковий рахунок: НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк») грошові кошти в розмірі 1003,70 грн.

В задоволені решти заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич