БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3852/24 провадження № 6/361/240/24
У Х В А Л А

«17» червня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук Олесі Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 2-1578/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року заступник начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М. звернулася до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1578, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі

500 грн. 00 коп., починаючи з 04 березня 2009 року.

В обґрунтування заяви зазначається, що на виконанні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 52122671 з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2-1578 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів. У вересні 2016 року виконавчий документ разом з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ніші доходи боржника від 06 вересня

2016 року було направлено на виконання на адресу Державного підприємства «Дослідний завод спецелектрометалургії інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона національної академії наук України» за місцем роботи боржника та втрачено під час пересилання. З підстав видачі дубліката виконавчого листа, заявник звернувся до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 500 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову 04 березня 2009 року і до досягнення ними повноліття.

22 липня 2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 2-1578.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52122671 з виконання виконавчого листа № 2-1578.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06 вересня 2016 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що працевлаштований у Державному підприємстві «Дослідний завод спецелектрометалургії інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона національної академії наук України».

Відповідно до довідки № 52122671 від 18 березня 2024 року, виданої Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), перевіркою матеріалів виконавчого провадження № 52122671 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1578, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 5000 грн., починаючи з 04 березня 2009 року, з`ясовано, що вищевказаний виконавчий документ втрачено.

Відповідно до частини першої статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території держави.

Обов`язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме у статті 18 чинної редакції ЦПК України. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі

№ 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Як встановлено судом, рішення суду у справі № 2-1578/09 від 20 травня 2009 року набрало законної сили 31 травня 2009 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (частина друга статті 21 Закону України «Про виконавче провадження»).

При розгляді даної справи по суті встановлено, що виконавчий лист пред`явлений до виконання. У вересні 2016 року оригінал виконавчого листа направлений за місцем роботи боржника до Державного підприємства «Дослідний завод спецелектрометалургії інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона національної академії наук України». Дані щодо фактичного виконання виконавчого листа у матеріалах справи відсутні, міститься лише довідка про втрату виконавчого документа. Разом з тим, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що стан виконавчого провадження № 52122671 примусове виконання (дана інформація є загальнодоступною). Суд звертає увагу, що за рішенням суду стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на дату звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягнення аліментів припинено у зв`язку з досягненням дітьми повноліття (закінчення передбаченого законом строку їх стягнення). При цьому у матеріалах заяви відсутні будь-які дані щодо наявності заборгованості по сплаті аліментів та необхідності з цих підстав видачі дублікату виконавчого листа.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 260, 353, 431 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин