Справа № 646/7966/20
№ провадження 2/646/816/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Блага І.С.,

за участі секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних, інфляційних збитків та відшкодування завданої матеріальної шкоди,

встановив :

В Червонозаводському районному суді м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивачки подав до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог на 168'289,26 грн. та про долучення доказу технічного звіту про фактично виконані будівельно-оздоблювальні роботи у квартирі посімейного заселення АДРЕСА_1 .

У заяві про збільшення розміру позовних вимог та долучення до матеріалів справи копії технічного звіту представник позивачки просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та на подання до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог та поновити ці строки.

Представник позивача посилається на те, що у справі не було проведено призначену судом будівельно-технічну експертизу, а повторне клопотання сторони позивачки про призначення експертизи залишено судом без задоволення. Надати правильну оцінку обставинам справи без наявного у матеріалах справи документу неможливо.

Крім того, представник позивачки подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів фотографій та матеріали інвентаризації для встановлення об`єму проведених ремнтних робіт, посилаючись на те, що під час додаткового вивчення відзиву на позовну заяву та наданих відповідачем документів було встановлено факт надання недостовірної інформації щодо ремонту, проведеного у квартирах.

У цьому клопотанні представник позивача просить поновити строк на подання доказів.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав вищевказані заяву та клопотання та пояснив, що строк на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про долучення доказів було пропущено у зв`язку з введеним в України воєнним станом та відсутністю вищезазначених доказів на час проведення підготовчого засідання, оскільки експертиза, яка призначалася судом, не була проведена, а у задоволенні повторного клопотання про призначення експертизи суд відмовив. Тому стороні позивачки довелося самостійно замовляти проведення експертного дослідження.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, не повідомивши про причини неявки. Раніше ним було подано клопотання про розгляд без його участі заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог та долучення доказу до матеріалів справи. У цьому клопотанні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача.

Дослідивши доводи заяви та клопотання представника позивачки, вислухавши його у судовому засіданні та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення представнику позивачки вказаних заяви та клопотання без розгляду.

Так, згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

На стадії підготовчого провадження ухвалою суду від 14.09.2021 р. у справі призначено оціночно-будівельну експертизу та матеріали справи направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

08.06.2023 р. матеріали справи № 646/7966/20 надійшли до суду разом із повідомленням експерта про неможливість надання висновку № 25785, оскільки позивачка не надала експерту додаткові матеріали для виконання експертизи.

Підготовче провадження у справі було закрите відповідною ухвалою суду від 16.08.2023р.

Після закриття підготовчого провадження сторона позивачки реалізувала своє право на отримання доказу з питання, що потребує спеціальних знань, а саме технічного звіту про фактично виконані будівельно-оздоблювальні роботи у квартирі.

Представник позивачки не навів будь-яких доводів, які б підтверджували існування обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачці отримати такий доказ до закриття підготовчого провадження.

Під час підготовчого провадження у сторони позивачки було достатньо часу для подання доказів та заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Та обставина, що призначена судом експертиза не була проведена з причин, які не залежали ані від суду ані від експерта, не впливає на обов`язок сторін подавати докази у встановлений законом або судом строк.

Так, частиною другою статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Проте, позивачка та її представник не повідомляли суд про існування таких обставин та не просили встановити додатковий строк для подання таких доказів у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, як це передбачено ч.5 ст.83 ЦПК України.

На стадії підготовчого провадження та після призначення справи до судового розгляду суд у судовому засіданні роз`яснював учасникам справи права та обов`язки, передбачені ст.ст.43, 49 ЦПК України, у тому числі, обов`язок подавати усі наявні у сторін докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а також право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Введення на території України воєнного стану, на що посилається представник позивачки, саме по собі не є обставиною, яка свідчить про поважність причин пропуску процесуальних строків. А невиконання стороною позивачки обов`язку подання доказів у встановлений законом строк не пов`язано з існуванням воєнного стану.

Згідно з ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК).

Разом з тим, представником позивачки не доведено поважності причин пропуску встановленого законом строку для подання доказів та строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Судом не встановлено дійсних обставин, які свідчать про поважність причин невиконання позивачкою (її представником) процесуальних прав та обов`язків для подання доказів та заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Наведені ж у судовому засіданні представником позивачки доводи щодо причин пропуску процесуальних строків не свідчать про реальне існування таких обставин.

Наслідки пропущення процесуальних строків встановлені статтею 126 ЦПК України: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 126, 127, 182, 183, 258-261 ЦПК України. суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки від 29.04.2024 про поновлення пропущених процесуальних строків на подання заяви про долучення доказу та подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Залишити без розгляду заяву представника позивачки від 29.04.2024 про долучення доказу та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки від 27.06.2024 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів.

Залишити без розгляду клопотання представника позивачки від 27.06.2024 про долучення доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.С.Блага