overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/3638/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 18 876 грн. 28 коп.,

УСТАНОВИВ:

07 листопада 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 18 876 грн. 28 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 682/2829/24
Провадження № 2-о/682/128/2024
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2024 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Маршал І.М.,
секретаря судового засідання Захарчук С.П.,
за участі заявниці ОСОБА_1 ,
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-
В заяві ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 - відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Суддя Маршал І. М.
Справа № 595/1932/24
Провадження № 6/595/5/2024
У Х В А Л А

"10" грудня 2024 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті», місцезнаходження: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127, 02002, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович, місцезнаходження: вул. Торговиця, 32-А, м. Тернопіль Тернопільського району Тернопільської області, 46008, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», місцезнаходження: вул. М. Грушевського, 10, м. Київ, 01001, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», в інтересах якого діє представник Капустинська М.О., заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Варивода Д.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом № 214 від 16.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором, а саме з ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника ТОВ «Сонаті».

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті», місцезнаходження: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127, 02002, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович, місцезнаходження: вул. Торговиця, 32-А, м. Тернопіль Тернопільського району Тернопільської області, 46008, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», місцезнаходження: вул. М. Грушевського, 10, м. Київ, 01001, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Бучацькому районному суді Тернопільської області в м. Бучач вул. Міцкевича, 11 Тернопільської області "16" грудня 2024 р. о 09:30 год.

У судове засідання викликати представника заявника ТОВ «Сонаті», заінтересованих осіб: боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Вариводу Д.В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп».

Суддя: І. І. Тхорик
Справа № 545/5123/24
Провадження № 2-н/545/989/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Салтів Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.11.2024 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Салтів Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 133819,17 грн.

Згідно з п. 4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Заявником ОСОБА_1 не долучено до матеріалів заяви оригіналу довідки, яка б свідчила про суму заборгованості КП «Салтів Водоканал» по нарахованій, але не виплаченій заявнику заробітній платі.

З огляду на наведене, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини, які б вказували, що у боржника перед заявником існує безспірна заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заявнику заробітній платі у розмірі 133819,17 грн.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Салтів Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 133819,17 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Салтів Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав наведених у мотивувальній частині ухвали не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: А. Г. Потетій
Номер провадження 2/725/2232/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Провадження № 2-н/185/1208/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнненя аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 .

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Тобто, за змістом вищевказаної правової норми, право на звернення до суду заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина.

Згідно положень п.4 ч.2, п.4 ч.3 статті 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, якими вони обґрунтовано. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів, які б підтверджували факт проживання дитини (дітей) із заявником, що позбавляє суд можливості зробити висновки з цього питання та перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів, як у особи, з якою проживає дитина.

Згідно приписів пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, роз`яснивши, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 166, 353 ЦПК України, ст. 181 СК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
05.07.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2512/24

Провадження № 2/642/967/24

05 липня 2024 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.

секретаря судового засідання Кіора А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вона просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який 01.07.2008 зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №245.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 справа надійшла в провадження судді Петрової Н.М.

Ухвалою суду від 10.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.10).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про підтримання позовних вимог, просила проводити розгляд справи за її відсутності, проти заочного рішення не заперечували (а.с.14).

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА
У Х В А Л А

"20" листопада 2024 р.

м. Київ

справа № 755/18836/24

провадження № 2/755/10029/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року у справі № 755/18836/24, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення. Чіткість - це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наявність описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року у справі № 755/18836/24 щодо правильного зазначення номеру справи, що підлягає виправленню шляхом постановлення даної ухвали суду.

Враховуючинаведене та керуючись ст.ст. 269, 258-261, 268, 272, 273, 352-354Цивільного процесуального кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року у справі № 755/18836/24, зазначивши у вступній частині рішення суду правильно номер справи - № 755/18836/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 632/1852/24
провадження № 2/632/857/24

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду міста Златопіль Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду в з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 12 листопада 2024 року провадження у справі відкрито та призначено перше судове засідання на 20 листопада 2024 року.

20 листопада 2024 року у перше судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі. Від відповідача заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, також він не надав і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти, викликати відповідача у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 28 листопада 2024 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-А.

Викликати відповідача ОСОБА_2 у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 453/566/24
№ провадження 2/453/336/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.;

за участі секретаря судового засідання Бендеш А.І.;

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 03 квітня 2024 року в порядку цивільного судочинства звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі ТОВ «Коллект центр») з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306;) заборгованість за Договором надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 30 листопада 2019 року у розмірі 42 320 (сорок дві тисячі триста двадцять) гривень.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 26 квітня 2024 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у справі.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялись за адресою, вказаною в позовній заяві. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке скеровувалось на адресу відповідача, повернулось на адресу суду з долученою Довідкою Укрпошти з відмітками «повертається, адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень п. 1 ч. 2, ч.9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою недопущення порушення прав учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід відкласти, додатково повідомивши відповідача про час та місце розгляду справи шляхом розміщення повідомлення на сайті «Судова влада України».

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи № 453/566/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «11» вересня 2024 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Курницька