справа № 631/83/24
провадження № 2/631/287/24
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

т а в и к л и к п о з и в а ч а у с у д о в е з а с і д а н н я

д л я д а ч и о с о б и с т и х п о я с н е н ь

18 листопада 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Тиндика А. О.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/83/24 (провадження № 2/631/287/24) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 «Про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів»,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа з єдиним унікальним № 631/83/24 (провадження № 2/631/287/24) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 «Про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів», що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 18.11.2024 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 приміщення суду, учасники справи не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, окрім:

- представника позивача за довіреністю Руденко Л. М., яка звернулась в суд із клопотанням, зареєстрованим за вхідним № 7601/24-вх від 23.10.2024 року, в якому просила розглядати справу за наявними в справі матеріалами у її відсутність й не заперечувала проти ухвалення заочного рішення;

- та представника відповідача за ордером ОСОБА_4 , яка надала клопотання, зареєстроване за вхідним № 8124/24-вх від 18.11.2024 року, з проханням залишити позов без розгляду, вирішивши вказане питання за її відсутності.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про розгляд справи або її відкладення, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились, посилаючись на наявність у суду питань до сторони позивача, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та викликати позивача та його представника для дачі особистих пояснень з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзацу 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворений Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, затвердженої Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно змісту статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, пункт 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року (заява № 7460/03) та пункт 23 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» від 08.04.2010 року (заява № 78789/04) наголошують на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також у пунктах 39 - 41 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Стрижак проти України» від 08.11.2005 року (заява № 72269/01) суд констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення частини 1 статті 6 Конвенції.

Й, нарешті, право на публічний розгляд справи позбавлене сенсу, як визначено у пункті 21 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яковлєв проти Російської Федерації» від 15.03.2005 року (заява № 72701/01), якщо сторона, яка бере участь у справі, не повідомляється про судовий розгляд з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу для явки в суд у тому випадку, якщо вона вирішить скористатися своїм правом, передбаченим національним законодавством.

За правилом частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 цього кодексу.

Принаймні, відповідно до пунктів 2 та 5 частини 2 й частини 9 цієї статті, а також частини 1 статті 240 цивільного процесуального кодифікованого закону України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, який вперше не з`явився в судове засідання, хоча повідомлений про дату, час і місце судового засідання, й причини його неявки визнані судом поважними, та якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Імперативний припис частини 3 статті 240 цивільного процесуального кодифікованого закону України зобов`язує суд повідомити про відкладення розгляду справи й місце, дату і час нового судового засідання учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні під розписку, а тих, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі - в порядку, визначеному цим Кодексом.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що явка сторони позивача у судове засідання має істотне значення для розгляду справи по суті, й позивачем чи її представником слід надати особисті пояснення по обставинах справи, суд доходить до висновку про визнання такої явки обов`язковою, крім того задля усунення відповідних сумнівів згідно з приписами частини 6 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України є необхідність огляду у судовому засіданні оригіналів документів, що є предметом спору, та на підтвердження відповідних повноважень представника, а тому з метою дотримання реалізації сторонами своїх процесуальних прав, вважає, що розгляд справи в цьому судовому засіданні слід відкласти в межах строку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України, повідомивши всіх осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце нового судового засідання судовою повісткою про виклик.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, статтею 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями), статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями), Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Надточій проти України» від 15.05.2008 року (заява № 7460/03), «Гурепка проти України № 2» від 08.04.2010 року (заява № 78789/04), «Стрижак проти України» від 08.11.2005 року (заява № 72269/01), «Яковлєв проти Російської Федерації» від 15.03.2005 року (заява № 72701/01), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 18, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, 223, 240, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи з єдиним унікальним № 631/83/24 (провадження № 2/631/287/24) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 «Про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів», що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в межах строку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України, визнавши явку сторони позивача у судове засідання обов`язковою.

Нове судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04 грудня 2024 року о 15 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище Нова Водолага Харківського району Харківської області, 63202.

Зобов`язати сторону позивача надати в судове засідання оригінали документів, що є предметом спору, а також на підтвердження повноважень, задля усунення відповідних сумнівів згідно з приписами частини 6 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

Про відкладення розгляду справи, а також про дату, час і місце нового судового засідання повідомити всіх учасників справи, які беруть участь у справі, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України. Цей припис не стосується особи, явка якої у судове засідання визнана судом обов`язковою.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу протягом двох днів з дня її складення в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а залученій третій особі- разом із копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко