Провадження № 2/761/4002/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

від відповідача1: представник Джумурат В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєву А.І.

Предметом позову було :

1. Стягнення з відповідача-1 на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 104834,00 грн.;

2. Стягнення з відповідача-1 на користь позивача суму завданої моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд виключив у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ» з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо позов, тазалучив до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_2 . В період 24 лютого 2023 року по 25 лютого 2023 року, під час запуску системи опалення, після аварійного відключення будинку АДРЕСА_3 , виник порив трубопроводу центрального опалення на технічному поверсі будинку, внаслідок недбалості та/або бездіяльності працівників/контрагентів КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва», дана аварія не була усунута або попереджена своєчасно, що призвело до затоплення належної позивачу двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться на п`ятому поверсі п`яти поверхового будинку, гарячою водою з системи опалення з технічного поверху будинку. При відвідуванні квартири АДРЕСА_2 було виявлено пошкодження: Кухні площею - 6.4 м.кв. - стеля 3,5 м.кв., стіни 5,5 м.кв. Кімнати площею - 16,7 м.кв. - стіни 16 м.кв, стеля 14 м.кв, підлога 10 м.кв. Кімнати площею 10.6 м.кв. - стеля 8 м.кв., стіни 10 м.кв., підлога 8 м.кв. Комори площею 2.2 м.кв. - стеля 1.8 м.кв. Коридору площею 6.8 м.кв. - стеля 6 м.кв., стіни 11 м.кв. Санвузлу площею 2.8 м.кв. - стеля 1 м.кв., стіни 3.5 м.кв. Відповідальним за безпечну експлуатацію вищезазначеного «вантуза» центрального опалення є КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва». При залитті квартири АДРЕСА_2 також було пошкоджено майно, яке перебувало в квартирі (меблі, електротехніка, особисті речі тощо які не підлягають відновленню). З незалежної оцінки, було встановлено, що ринкова вартість розміру збитку, завданого внаслідок залиття квартири складає 104834,00 грн. Позивач вважає, що КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва» не виконує і уникає відповідальності за свої вчинені дії чи бездіяльність. Крім того, у зв`язку із залиттям квартири АДРЕСА_2 , неможливістю там мешкати позивачу та його родині, витрачати час на захист своїх прав та збір доказів для звернення до суду, витрачати час та зусилля, які потрібні для відновлення попереднього стану квартири та вчиняти інші дії і мати великі незручності позивачу завдано моральну шкоду, яка виражається у негативних емоціях та душевних переживаннях з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушенням звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Відповідач-1 подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва», не є балансоутримувачем багатоквартирного буд. АДРЕСА_3 , не надає послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а замовляло їх надання у 2023 році через систему відкритих електронних торгів відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» з наступним оформленням договірних відносин з їх переможцем - TOB «Імпульс-Газ». Наданий позивачем звіт не підтверджує дійсного розміру збитків та вину відповідача-1 у залитті квартири. Позивач визначив розмір моральної шкоди без будь-яких доказів та належних обґрунтувань. При цьому, ним жодним чином не доведено наявності моральної шкоди та заподіяння її внаслідок дій відповідача-1.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:

1. Стягнути солідарно з відповідачів КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ» на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 104834,00 грн.;

2. Стягнути солідарно з відповідачів КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та ТОВ «ІМПУЛЬС-ГАЗ» на користь позивача суму завданої моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2024 року, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та уточненій позовній заяві.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2024 року, представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

В судове засідання, яке відбулось 25.06.2024 року, відповідач-2 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання здійснювалося технічним засобом.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача-1, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування квартири АВО № 798048 від 01 лютого 2001 року.

В період 24 лютого 2023 року по 25 лютого 2023 року, під час запуску системи опалення, після аварійного відключення будинку АДРЕСА_3 , виник порив трубопроводу центрального опалення на технічному поверсі будинку, що призвело до затоплення належної ОСОБА_3 двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , гарячою водою з системи опалення з технічного поверху будинку.

01 березня 2023 року ОСОБА_3 , звернувся із заявою до виконуючого обов`язки директора КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва» ОСОБА_4 з проханням зафіксувати факт затоплення квартири, призначити протягом тижня, з дати звернення комісію для складання Акта про залиття, а також провести термінову заміну пошкодженої ділянки системи опалення на даху будинку, посилаючись на договір № 36 від 31.01.2023 року укладений між КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва», яка виступає Замовником послуг з комплексного обслуговування будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Сирець» Шевченківського району м. Києва та TOB «ІМПУЛЬС-ГАЗ» , яка виступає Виконавцем послуг за відповідним договором.

02 березня 2023 року була скликана комісія у складі представників Виконавця послуг TOB «ІМПУЛЬС-ГАЗ», а саме заступника директора ОСОБА_5 , головного інженера ОСОБА_6 майстра технічної дільниці ОСОБА_7 та слюсаря ОСОБА_8 , яка на підставі укладеного договору № 36 від 31.01.2023 року між Замовником КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та Виконавцем TOB «ІМПУЛЬС-ГАЗ», склала акт щодо встановлення причини залиття двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , який був затверджений Директором TOB «ІМПУЛЬС-ГАЗ» Ю. Лагутою.

При відвідуванні квартири АДРЕСА_2 було виявлено пошкодження: Кухні площею - 6.4 м.кв. - стеля 3,5 м.кв., стіни 5,5 м.кв. Кімнати площею - 16,7 м.кв. - стіни 16 м.кв., стеля 14 м.кв., підлога 10 м.кв. Кімнати площею 10.6 м.кв. - стеля 8 м.кв., стіни 10 м.кв., підлога 8 м.кв. Комори площею 2.2 м.кв. - стеля 1.8 м.кв. Коридору площею 6.8 м.кв. - стеля 6 м.кв., стіни 11 м.кв. Санвузлу площею 2.8 м.кв. - стеля 1 м.кв., стіни 3.5 м.кв.

Висновок комісії: Залиття квартири АДРЕСА_2 сталось через порив «вантуза» центрального опалення на технічному поверсі.

Відповідно до договору № 1-16.03.2023 року «Про надання послуг з оцінки майна та майнових прав» від 16 березня 2023 року, представниками TOB «ЕКСПЕРТНА ОЦІНКА МАЙНОВИХ ПРАВ» було складено Звіт про оцінку розміру збитку завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 , з незалежної оцінки, було встановлено, що ринкова вартість розміру збитку, завданого внаслідок залиття квартири складає 104834,00 грн.

04 серпня 2023 року ОСОБА_3 , письмово звернувся з претензією до виконуючого обов`язки Директора КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва» ОСОБА_4 з проханням протягом десяти робочих днів від дати отримання даної Претензії відшкодувати ОСОБА_3 матеріальну шкоду заподіяну КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва» внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 в розмірі 107834,00 грн., з яких: 104834,00 грн. - майнова шкода завдана внаслідок залиття квартири; 3000,00 грн. - витрати на технічне експертне дослідження розміру збитку.

У вересні місяці 2023 року ОСОБА_3 була отримана відповідь на претензію від виконуючого обов`язки Директора КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва» ОСОБА_4 з зазначенням звернутись до суду за захистом порушених прав і інтересів.

Після проведення електронних, конкурсних торгів 30.01.2023 року згідно ДК 016:2010 код 81.10.1 Код за ДК 021:20-8 Послуги допоміжні комбіновані щодо різних об`єктів, між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» укладено договір № 36 від 30.01.2023 року з переможцем торгів - TOB «Імпульс-Газ» щодо «комплексне прибирання і обслуговування місць загального користування, сходових клітин, прибудинкових територій, дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на прибудинкових територіях, комплексне технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних та комунікаційних мереж (централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, централізованого холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання»), багатоквартирних будинків включених до складу неадміністративному мікрорайону «Сирець» Шевченківського району міста Києва, з метою забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів і правил.

На підставі п.4.2.2 вказаного вище договору та п.6 Технічного завдання (Додаток № 2) TOB «Імпульс-Газ» здійснює надання послуг відповідно до технічного завдання.

Пунктом 4.2.3. договору № 36 від 30.01.2023 року визначено обов`язок третьої особи - задля упередження виникнення аварійних ситуацій, з дотриманням нормативних термінів, проводити технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних та комунікаційних мереж (централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води), організувати та забезпечити проведення аварійно-відновлювальних робіт щодо аварійних ситуацій.

П. 4.2.4. Договору покладає обов`язок на виконавця послуг відшкодувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю мешканців будинків, у випадку надання неякісних послуг, розмірі й порядку згідно з чинним законодавством України.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва», не є балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , не надає послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а замовляло їх надання у 2023 році через систему відкритих електронних торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з наступним оформленням договірних відносин з їх переможцем - TOB «Імпульс-Газ».

Згідно п. 4 Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 15 серпня 2018 року № 219, обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку (далі - внутрішньобудинкові системи) здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідальність за несвоєчасне та неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій споживачам багатоквартирного будинку, власником якого є позивач, у 2023 році несе TOB «Імпульс-Газ» у межах дії договору № 36 від 30.01.2023 року та чинного законодавства, у зв`язку із чим, суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідальним за безпечну експлуатацію вищезазначеного «вантуза» центрального опалення є КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

До схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.11.2018 у справі № 487/2120/16.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами першою та другою статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини третьої статті 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною першою статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Аналогічної позиції у своїй практиці дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїй постанові від 12.02.2020 по справі № 727/2372/18-ц.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»:

- житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;

- внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення.

Управитель зобов`язаний: забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під`їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів (пункти 1, 7, 8 частини другої статті 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Саме на балансоутримувача будинку покладено обов`язок утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані; здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; здійснювати технічний огляд жилих будинків, що включає проведення планових та позапланових оглядів з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період; здійснювати профілактичне обслуговування системи водопроводу, каналізації та гарячого водопостачання у житлових будинках кожні 3-6 місяців визначений Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Згідно розділу 2 зазначених Правил одним із складових елементів надання послуг з утримання житлових будинків є їх технічне обслуговування, яке повинно забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинку, інженерних мереж та обладнання, включає роботи з контролю з станом будинку, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем.

За таких обставин, суд визнає вину ТОВ «Імпульс Газ», оскільки з досліджених доказів судом встановлено, що саме до компетенції товариства на час залиття квартири позивача належить утримання системи центрального опалення у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_6 .

Відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам заподіювач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Додані до матеріалів справи докази на підтвердження розміру завданих позивачу, залиттям квартири, збитків, відповідачем не спростовано.

Також на проведення дослідження позивачем понесено витрати, у розмірі 3000,00 грн.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до статі 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.

Статтями 16 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення прав, а має самостійне юридичне значення.

Тобто за наявності порушення прав відшкодування моральної шкоди здійснюється в обраний спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати.

Суд вважає розмір моральної шкоди обґрунтованим та, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає до стягнення з відповідача-2 на користь позивача, в сумі 5000,00 грн.

За таких обставин, суд вважає доведеними вимоги позову щодо наявності правових підстав до стягнення з ТОВ «Імпульс Газ» на користь ОСОБА_3 шкоду завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 104834,00 грн., та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що у зв`язку із відсутністю підстав для відповідальності за безпечну експлуатацію вищезазначеного «вантуза» центрального опалення КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м. Києва», суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача-1 є недоведеними, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, за яку необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн., та позовна вимога немайнового характеру, за яку необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що разом складає 2147,20 грн.

Проте, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1130,00 грн., які необхідно стягнути з відповідача-2 на користь позивача.

Крім того, з відповідача-2 на користь держави необхідно стягнути 1017,20 грн. (2147,20 грн. - 1130,00 грн. = 1017,20 грн.).

Також, з відповідача-2 на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведення оціночних послуг на технічне експертне дослідження у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м.Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ» (код 33192247, місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, 3) на користь ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 (сто чотири тисячі вісімсот тридцять чотири)грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 5000(п`ять тисяч)грн. моральної шкоди, 3000(три тисячі) грн. витрат на експертне дослідження та 1128(одна тисяча сто двадцять вісім)грн. 34 коп. судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ» (код 33192247, місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, 3) на користь Держави 1017(одна тисяча сімнадцять)грн. 66 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: