ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/83/24

Провадження № 22-ц/4820/1360/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року,

встановив:

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року в позові відмовлено.

31 травня 2024 року (згідно відтиску поштового штемпеля на конверті) Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі АТ «НАЕК «Енергоатом») подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В силу частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною третьої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В судовому засіданні 27 лютого 2024 року суд першої інстанції проголосив повний текст рішення. Таким чином, останнім днем строку для подачі АТ «НАЕК «Енергоатом» апеляційної скарги було 28 березня 2024 року.

АТ «НАЕК «Енергоатом» пропустило строк на апеляційне оскарження та звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку посилаючись на те, що рішення суду було отримано позивачем 2 травня 2024 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2024 року вказані АТ «НАЕК «Енергоатом» підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнано неповажними.

Апеляційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року залишено без руху та запропоновано йому протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши поважні причини пропуску цього строку.

21 червня 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року посилаючись на те, що стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги здійснюється позивачем через філію «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (далі Філія «ВП «ХАЕС»), яка вчиняє процесуальні дії у паперовій формі та не має електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд». Філія «ВП «ХАЕС» не змогло своєчасно отримати заочне рішення суду першої інстанції, внаслідок чого строк на його апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Крім того, АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «ВП «ХАЕС» здійснює свою діяльність в умовах воєнного часу, зокрема періодичні екстрені відключення електроенергії та нестабільне підключення до мережі інтернет перешкоджали своєчасному надходженню процесуальних документів, ускладнювали ведення всього робочого процесу. Це перешкодило своєчасній підготовці апеляційної скарги та направленню її до суду.

Стаття 354 ЦПК України визначає право (а не обов`язок) суду поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. При цьому єдиною підставою для поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження є поважність причин пропущення цього строку.

Наведені АТ «НАЕК «Енергоатом» підстави для поновлення строку апеляційного оскарження (отримання повного рішення суду із запізненням, здійснення діяльності в умовах воєнного часу) слід визнати неповажними, внаслідок чого цей строк не підлягає поновленню.

Керуючись статтями 127, 358, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук