Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1824/24
Провадження № 2/935/769/24
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сьомак Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишів, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулись до суду з позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 6387922 в розмірі 13 905,00 грн., а також понесені судоі витрати - судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

20.02.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6387922. Кредитний договір підписаний електронним цифровим підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, який зазначено п.10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 24.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №24112023, у відповідність до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2023 до Договору факторингу № 24112023 від 24.11.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 13905 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8905 грн.- сума заборгованості за відсотками. Всупереч умов Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимог до відповідача, а саме з 24.11.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Первісний кредитор свої зобов`язання до Кредитним договором виконав в повному обсязі, разом з цим, відповідач порушила свої зобов`язання, в результаті чого у неї виникла вищевказана заборгованість.

До суду, відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву відповідач зазначила, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» було укладено кредитний договір № 6387922. Зазначає, що 24.11.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТзОВ «ФК ЄАПБ», було укладено договір факторингу № 24112023. Позивач просить стягнути з відповідача 13905 грн. 00 коп. Проте, позивачем не надано пояснень щодо суми заборгованості у сумі 13905 грн. 00 коп., належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умов кредитування договору. Зазначає, що позивачем не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредита та його часткового погашення ( платіжні доручення, меморіальні ордери, розписка, чека, та ін.) тому підстав вважати, що розмір заборгованості та відсотки зазначені позивачем є правильними. Вказує, що розрахунок суми заборгованості як і реєстр права вимоги, не є документами, які підтверджують факти передачі кредитних коштів і не можуть бути доказами в справі на підтвердження доводів позивача про існування будь-яких кредитних зобов`язань перед позивачем.Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який не виконав, оскільки не доводить належними та допустимими доказами її розмір.

Представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Романченко Д.П. до суду направлено відповідь на відзив у якому останній повідомив, що позивач надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт переходу права грошової вимоги від Первісних кредиторів до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відносно кредитних договорів, а твердження Відповідача щодо не доведення Позивачем факту переходу права грошової вимоги є необгрунтованими та безпідставними. Вказує, що позивач не володіє та не може володіти оригіналами первиних документів. Договір який укладено з Відповідачем в судовому порядку не було розірвано. Таким чином сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування , що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умов підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Надані докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів позичальнику та обґрунтування розміру заборгованості відповідача за договором факторингу, отже позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» є законними та обґрунтованими, а тому просять їх задовольнити.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Зачепіло З.Я. направлено до суду заперечення та письмові пояснення, відповідно до яких представник зазначила, що у справі відсутні належні та достовірні докази передачі права вимоги до відповідача від первісного кредитора до позивача, в той же час, позивачем не надано підтвердження сплати первісному кредитору коштів за договором факторингу, як того вимагає Закон. Надані позивачем кредитні договори, договори факторингу, реєстр боржників, розрахунок заборгованості, вважають неналежними доказами, оскільки дані докази доводять перехід прав від первісного кредитора до позивача, однак жодним чином не підтверджують наявність прав вимоги в кредиторів. Матеріали справи не містять доказів реальності існування прав вимог за кредитними договорами в первісних кредиторів, а тому твердження позивача про наявність у нього права вимоги не відповідають дійсності. Не можуть бути взяті до уваги судом повідомлення про відступлення прав вимог , оскільки відсутні докази їх надсилання відповідачу. Реєстр прав вимог, не є документами, які підтверджують факти передачі кредитних коштів і не можуть бути доказами в справі на підтвердження доводів позивача про існування будь-яких кредитних зобов`язань перед позивачем. Виписка по рахунках або касовий документ може бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, в разі якщо останні відповідають вимогам первинних документів. А тому у задоволені позовних вимог просять відмовити в повному обсязі.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явивсь, про розгляд справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача, відповідно до якої просять, здійснювати розгляд справи за їх відсутності, щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду, представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. направила заяву, відповідно до якої просить здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а. с. 59).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 6387922 (надалі - кредитний договір № 6387922) ( а.с.5-10).

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника А9988, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, про що свідчить розділ 10 Кредитного договору «Реквізити та підписи сторін».

Відповідно до п. 1.3 Договору, - сума кредиту - 5000 грн. Відповідно до п. 1.4 Договору, строк кредиту - 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Графік платежів), що є Додатком № 1 до цього Договору.

Відповідно до п.1.5. Договору процентна ставка фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Відповідно до п. 1.5.2. Договору знижена процентна ставка становить 0,597% в день.

Згідно з п. 2.1 Договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.2 Договору сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього Договору. Дати надання кредиту: 20.02.2023 або 21.02.2023.

Згідно з п. 2.4 Договору кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно з п. 2.1. Договору.

Таблиця розрахунків платежів та реквізити для оплати міститься додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту № 6387922 від 20.02.2023 (зворот а.с. 10) .

Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по договору № 6387922 від 20.02.2023 відповідно до картки обліку Договору складає на загальну суму заборгованості 13 905,00 грн. (а.с.58-65)

24.11.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 24112023, згідно з умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників ( а.с. 11-13).

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 24.11.2023 до Договору факторингу №24112023 від 24.11.2023, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 6387922, 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8905,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.14).

Згідно платіжного доручення № 20513 від 28.11.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахувало на рахунок ТОВ «АВЕНТУС Україна» грошові кошти в розмірі 1 932 178,41 гривень, призначення платежу: плата за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 24112023 від 24.11.2023 р. без ПДВ (а.с.72).

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Як встановлено судом, між Первісним кредитором та відповідачем було укладено Кредитний договір, право вимоги за яким відповідно до договору факторингу перейшло до позивача.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В порядку визначеному ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Положеннями ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові від 30 січня 2018 року в справі №161/16891/15 Верховний Суд вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог (ст.ст.12, 81 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторін. Тобто, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Кредитний договір, як і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2023 між ОСОБА_1 та ТзОВ «АВЕНТУС Україна» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 6387922, за умовами якого позичальник отримав кредит шляхом переказу коштів у сумі 5 000,00 грн. гривень строком на 360 днів, зі сплатою процентної ставки передбаченого договором.

24 листопада 2023 року між ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТзОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №24112023, відповідно до умов якого ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА передало (відступило) ТзОВ ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржника за кредитним договором №6387922. Відповідно до Реєстру боржників №2 до договору факторингу №24112023 від 24.11.2023 ТзОВ ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 905,00 грн.

Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц.

При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості містить інформацію про те, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6387922 від 20.02.2023 року становить 13905 грн., з яких: - 5000,00 грн заборгованість за основним боргом; 8905,00 грн заборгованість за відсотками.

Позивачем надана Картка обліку Договору (розрахунок заборгованості) відповідно до якої зазначено розрахунок заборгованості за період з 20.02.2023 по 23.11.2023, а саме: основний борг: 5000,00 грн, відсотки 8955,00, платежі 50,00 грн, оплата відсотків 50,00 грн.

Позивач стверджував, що відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 13905,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8905,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

При цьому, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують виконання ТОВ «Авентус Україна» пунктів 2.1, 2.2 та 2.4 Договору щодо перерахування суми кредиту 5000,00 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки ОСОБА_1 , реквізити якої надані нею Товариству з метою отримання кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.

Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Таким чином, з доказів, наявних в матеріалах даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісним позикодавцем ТОВ »Авентус Україна» було передано відповідачу кошти за кредитним договором, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.247, 259, 263 - 265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено: 14.10.2024 р.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Янчук