overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/550/24
Провадження по справі № 2/281/315/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Островської І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла зазначена позовна заява.

18.09.2024 було винесено ухвалу про відкриття загального позовного провадження по цивільній справі та призначення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання призначене на 16.10.2024 позивач та його представник не з`явилися, однак від представника надійшла на адресу суду письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в підготовче судове засідання участь свого представника не забезпечив, однак на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197,198,200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2024 року на 12 годину 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
Справа № 357/5984/24
УХВАЛА

про виправлення описки

19 листопада 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву представника стягувача Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про виправлення описки в судовому наказі від 27.05.2024 року по цивільній справі №357/5984/24 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів в розмірі 3669 грн. 94 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року до канцелярії суду від представника стягувача Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі від 27.05.2024 року по цивільній справі №357/5984/24 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів в розмірі 3669 грн. 94 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп. У заяві представник стягувача зазначив, що в судовому наказі допущено описку в частині зазначення по батькові боржника, а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ». Просив виправити описку.

Суд погоджується з доводами вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2. ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив, що доводи заяви є обґрунтованими та заснованими на фактичних обставинах і на законі. Заява підлягає задоволенню. Необхідно за заявою представника стягувача виправити описку всудовому наказі від 27.05.2024 року по цивільній справі №357/5984/24, а саме зазначити по батькові боржника « ОСОБА_3 » замість неправильного - « ОСОБА_2 ».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.259-260, 269, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 27.05.2024 року по цивільній справі №357/5984/24 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів в розмірі 3669 грн. 94 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Зазначити по батькові боржника - « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області Владислав ЦУКУРОВ
№ провадження 2/646/4454/2024
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 з Харківського районного суду Харківської області за підсудністю надійшла вищевказана справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді Бібіка О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (, адреса м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 літ. А, офіс 10) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 13:30 20.12.2024 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бібік
Провадження № 2-н/537/1835/2024
Справа № 537/5440/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 68, код ЄДРПОУ 31700972, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») заборгованість за спожиту теплову енергію, гарячу воду та плату за абонентське обслуговування в період з 01 березня 2024 року по 31 липня 2024 року в розмірі 2 410 (дві тисячі чотириста десять) грн 43 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних розмірі 23 (двадцять три) грн 63 коп. та інфляційні втрати в розмірі 70 (сімдесят) грн 04 коп. .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 678/585/19

Провадження № 22-ц/4820/2238/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Летичівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Летичівської селищної ради та визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 12 грудня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Хмельницьку обласну прокуратуру (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС );

-Летичівську селищну раду (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС );

-ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 599/2453/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
єдиний унікальний номер справи 531/2578/24
номер провадження 2/531/816/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження викликом (повідомленням) сторін цивільну справу №531/2578/24 за позовом Комунального підприємства «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника. Позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило. Відзиву на позов не подала.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 541/3448/24
Номер провадження 2/541/1267/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Чернюка В.Д.

представника відповідача, адвоката Сахно Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, та виключні обставини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 147, 149, 232, 233 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 61, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» №96/к/тр від 12 серпня 2024 року про оголошення догани за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , заступнику начальника центру з медичних питань МРЦ МВС України «Миргород».

Стягнути з Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Медичний реабілітаційний центр МВС України «Миргород», юридична адреса: Полтавська область, м.Миргород, вул. Олександра Федорченка, 60, .

Повний текст рішення буде складено 18 листопада 2024 року .

Суддя: О. А. Морозовська
Провадження №2/712/3715/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 листопада 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., за участю секретаря судового засідання Дубини В.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», , заборгованість за кредитним договором у сумі 92443,50 грн. (дев`яносто дві тисячі чотириста сорок три гривні п`ятдесят копійок), з яких заборгованість за кредитом у сумі 27750 грн. (двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят гривень), заборгованість за відсотками у сумі 64693,50 грн. (шістдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто три гривні п`ятдесят копійок), та судовий збір у сумі 2311,74 грн. (дві тисячі триста одинадцять гривень сімдестя чотири копійки).

У решті позовних вимог відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місце знаходження за адресою: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, код ЄДРПОУ

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.С. Стеценко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 28 листопада 2024 року, без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Дата документу 20.11.2024Справа № 554/9652/24
Провадження № 2-н/554/1619/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 06.11.2024 за наявними обліками Реєстру територіальної громади м. Полтава рекомендовано звернутися стосовно місця реєстрації ОСОБА_4 , ОСОБА_3 рекомендовано звернутися до Решетилівської територіальної громади Полтавської області.

Відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 160-170 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко