overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/119/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою суду від 14 травня 2024 року провадження у даній справі було зупинене до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 13 травня 2024 року заведена спадкова справа і після смерті позивача ОСОБА_1 прийняла спадщину належним чином його дружина ОСОБА_3 , то провадження у справі необхідно поновити та залучити до участі у розгляді справи в якості позивача правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок поновити.

Залучити до участі у розгляді справи в якості позивача ОСОБА_3 замість ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 грудня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Дата документу 01.07.2024 Справа № 334/262/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/262/24 Головуючий у 1 інстанції: Бредіхін Ю.Ю.
22-ц/807/1165/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху. В матеріалах справи (а.с. 97) міститься Довідка про доставку електронного документу, з якої вбачається, що ухвалу від 30.04.2024 отримано в електронному кабінеті 30.04.2024 о 23:05:16. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 травня 2024 року подовжено строк для усунення недоліків. В матеріалах справи (а.с. 99) міститься Довідка про доставку електронного документу, з якої вбачається, що ухвалу від 22.05.2024 отримано в електронному кабінеті 22.05.2024 о 17:33:28. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

З вищевказаного можна зробити висновок, що скаржник ухиляється від отримання ухвал суду, недоліки зазначені в ухвалі суду не усуває, чим створює тяганину по справі.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 не усуває недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не надав до суду квитанції про сплату судового збору, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від ОСОБА_1 поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, керуючись, ст.ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2024 року - визнати неподаною та повернути останньому.

Справу надіслати до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 538/1901/24
Провадження № 2-о/538/79/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Петрової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лохвицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена заява.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої осби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Лохвиця, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки це може вплинути на права та обов"язки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 53, ст. 54 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Лохвиця за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лохвицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 листопада 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Федоровій Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Білозірської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Білозірської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22.10.2024 року позовна заява прийнята до свого провадження та призначена до розгляду з відкриттям провадження.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно положень п.1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Проте, 19.11.2024 до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області надійшло клопотання від представника Білозірської сільської ради Тимошніченко Д.М. про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче засідання за правилами встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) відзив не надійшов;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Білозірської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав., та призначити справу до розгляду по суті на 11 грудня 2024 року о 09 годині 15 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Провадження № 2-н/524/3699/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 3 459 грн. 22 коп.,

УСТАНОВИВ:

08.11.2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 3 459 грн. 22 коп.- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1824/24 Номер провадження 22-ц/814/2888/24Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Артура Вікторовича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 червня 2024 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

18.06.2024 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Артура Вікторовича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 червня 2024 року.

27.06.2024 року на запит судді матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Однак, 02.07.2024 року учасника колегії ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням Вищої ради правосуддя від 02.07.2024 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2024 року замінено суддю ОСОБА_3 на суддю Панченка О.О .

Таким чином питання про відкриття апеляційного провадження вирішується 03.07.2024 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Артура Вікторовича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 червня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 17 липня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7906/24 Справа № 932/1489/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

01 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Боровик Людмили Олександрівни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до Управління справами апарату Верховної Ради України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівельний завод ім. О.М. Макарова», третя особа Адміністрація Шевченківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру за набувальною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Боровик Людмили Олександрівни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи №932/1489/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3069/24 Номер провадження 22-ц/814/3671/24Головуючий у 1-й інстанції ДЯДЕЧКО І. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 296/6911/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

3. У задоволенні заяви в частині стягнення витрат на правничу допомогу, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1

фактичне місце проживання:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

останнє зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_2

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 526/4143/24
Провадження № 2-н/526/1200/2024
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з заявою ПрАТ «Гадячгаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2024 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

19 листопад 2024 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про відкликання заяви та повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, на час звернення заявника із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, справа не розглянута, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 259, 260 ЦПК України, п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

- заяву ПрАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 повернути з доданими документами заявнику.

Повернути ПрАТ «Гадячгаз» судовий збір в сумі 302,80 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №1128 від 05.11.2024 року в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. А. Киричок