Справа № 758/1755/24
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю

представника позивача Сечко С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сулиги Станіслава Олеговича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 758/1755/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2024 відкрито провадження у даній справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У липні 2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення дійсного розміру заподіяного збитку, що підлягає відшкодуванню відповідачем.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, в клопотанні просив суд розглянути клопотання без участі сторони відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Суд, дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Предметом судового розгляду у цій справі є стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі. За умовами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Разом з тим, у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Аналізуючи заявлене відповідачем клопотання, а також питання, з яких на думку відповідача має бути проведена експертиза, суд вважає, що відповідачем не доведена доцільність призначення у справі судової експертизи.

Враховуючи наявність у справі акту огляду транспортного засобу від 18.03.2021, рахунку № 123046058 від 18.03.2021, ремонтної калькуляції № 1.003.21.0 від 22.03.2021, страхового акту № ARX2746766 від 26.03.2021, відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмета доказування

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення експертизи, у взаємозв`язку із наведеними відповідачем підставами вбачається, що на даний час призначення експертизи є недоцільним, а наведені підстави жодним чином не вказують на обов`язковість її призначення саме судом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі не підлягає задоволенню, а існуючі докази будуть прийняті судом до уваги під час розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Отже, відповідач не позбавлений можливості самостійно замовити проведення необхідної, на його думку, експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104-113, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сулиги Станіслава Олеговича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 758/1755/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ