УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 521/3700/21

провадження № 61-15104ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Переходова Миколи Віталійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, відсотків, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь банківський вклад, відсотки, пеню, три відсотки річних, інфляційні втрати, відшкодувати моральну шкоду у загальній сумі 1 463 126,74 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, відсотків, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 174 085,24 грн, з яких:

- 75 000,00 грн - сума банківського вкладу;

- 80 398,97 грн - відсотки за банківським вкладом;

- 3 512,45 грн - 3% річних за прострочення фінансового зобов`язання;

- 7 173,82 грн - інфляційні втрати;

- 8 000,00 грн - моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» до спеціального фонду державного бюджету судовий збір у розмірі 1 740,85 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року в частині стягнення суми банківського вкладу, відсотків, пені, 3% річних, інфляційних втрат змінено, викладено мотивувальну частину у редакції вказаної постанови.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року в частині відшкодування моральної шкоди змінено, зменшено розмір моральної шкоди

з 8 000,00 грн до 5 000,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

13 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Переходов М. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 14 жовтня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду

18 листопада 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмовлених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 01 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 02 жовтня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20) та у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 321/404/19 (провадження № 61-19237св20), від 29 червня2022 року у справі № 757/17252/18-ц (провадження № 61-18002св19), від 17 серпня 2022 року у справі № 752/25444/18 (провадження № 61-6867св20), від 22 лютого 2023 року у справі № 757/1623/20-ц (провадження № 61-5846св22).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Переходова М. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, відсотків, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Переходова Миколи Віталійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2024року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 521/3700/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник