Справа № 445/294/22
Провадження № 2/445/60/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

14 листопада 2024 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.,

секретаря судового засідання Назар С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В канцелярію суду 14.11.2024 представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи, а саме судово-психологічного дослідження.

Обґрунтовує заявлене клопотання тим, що висновок експерта № 761 від 25.07.2023 р., складений упереджено, необґрунтовано, неповно та суперечить матеріалам справи, ґрунтується на припущеннях, викликає сумніви в його правильності.

Окрім цього зазначає, у пункті 16 підсумків висновку експерта зазначено : «Особи, присутні при проведенні експертизи:», але хто саме - не зазначено.

У пункті 20 підсумків висновку експерта зазначено: «Характеристика скоєного злочину (суд яким призначено покарання, стаття, за якою засуджено особу, строк, на який засуджено, дата, з якої відраховується покарання», але жодних характеристик - не зазначено взагалі.

В пункті 21 підсумків висновку експерта зазначено: «Відомості, отримані при дослідженні поданих на експертизу об"єктів, що стосуються психічного стану особи:», але жодних відомостей - не зазначено взагалі. На якій підставі експерт зробив це припущення у висновку не йдеться.

Також, в п.п.1 п.23 результативної частини висновку експерта зазначено, що ОСОБА_1 спричинено певні психологічні та фізичні страждання та нанесена моральна шкода, але в матеріалах висновку експерта відсутні будь-які посилання на лікування ОСОБА_1 в будь- якому медичному закладі («психологічні кризи,…фізичною виснаженістю, різко вираженою втомою, емоційною тупістю, важкістю запам"ятовування, порушенням настрою, важкістю перебороти перепони для здійснення певних планів»).

В п.п.2 п.23 результативної частини висновку експерта помилково зазначено, що матеріальний еквівалент моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 склав 154 000 (сто п`ятдесят чотири тисячі) гривені, бо такий розмір на «фоні» псевдозахворювань останнього не відповідає дійсності.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України , суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною другою ст.113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Враховуючи вищенаведене, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, які доводяться сторонами у справі, що мають вагоме значення при вирішенні спору по суті, необхідні спеціальні знання в дослідженні об`єкта нерухомості та вирішенні питань про які просить сторона відповідача, а тому на переконання суду, є усі підстави для призначення у справі експертизи, а саме судово-психологічного дослідження на підставі договору № 1111/24/1 про залучення фахівця (експерта) на договірних умовах для проведення експертно-психологічного дослідження науково-теоретичного характеру.

Керуючись статтями 76,103, 113, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 445/294/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням експертизу, а саме судово-психологічне дослідження для виявлення причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та наслідками у вигляді ушкодження здоров`я (спричинення йому моральної шкоди в грошовому еквіваленті ) позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Проведення експертизи, а саме експертного дослідження висновку судово-психологічного експерта № 761 від 25.07.2023 доручити атестованому судовому експерту з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження», полі графолог Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою: вул.. Якова Гніздовського, 1 офіс 310, м. Київ, 02094.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів, згідно з вимогами ст. ст. 351-356 ЦПК України.

Суддя М.В. Бакаїм