ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8860/24 Справа № 183/7243/24 Суддя у 1-й інстанції - Фролова В.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мезінов Олег Григорович,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

16 липня 2024 року позивач, за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просила:

- поновити ОСОБА_1 на попередній роботі;

- стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, виходячи з середньоденної заробітної плати в розмірі 827,91 грн.;

- стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування подання позову до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначає, що спір виник з діяльності Філії «Новомосковське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», місцезнаходження якої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Червоний Кут, буд. 1.

В обґрунтування позову, окрім іншого зазначає, що працювала у філії «Новомосковське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». 25 квітня 2024 року її ознайомлено під особистий підпис із наказом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 12 квітня 2024 року № 694 «Про припинення Філії «Новомосковське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та письмово попереджено про можливе припинення трудових відносин з 28 червня 2024 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. На підставі наказу від 20 червня 2024 року № 246-К ОСОБА_1 звільнено з роботи з 28 червня 2024 року по скороченню чисельності штату працівників згідно ст. 40 п. 1 КЗпП України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передано за підсудністю на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.08.2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мезінов Олег Григорович, в якій ставиться питання про скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року та направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали в ЄДРПОУ містилися відомості щодо ДСГП "Ліси України", згідно яких останнє має відокремлений підрозділ - Філію «Новомосковське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Тобто станом на дату звернення до суду з позовом, а також станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали відсутні підстави вважати, що Філія «Новомосковське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» припинена.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про передачу справи до іншого суду, розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом (код ЄДРПОУ) №44768034 значиться Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Руставелі Шота, будинок 9-А. Також, містяться відомості про Філію «Новомосковське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Код ЄДРПОУ ВП:45042763, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул.Червоний Кут, буд. 1.

Однак, позивачем долучено до позову також і наказ Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 694 від 12 квітня 2024 року про припинення Філії «Новомосковське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» шляхом її закриття та яким визначено термін припинення філії 19 липня 2024 року. Позов мотивовано також і тим, що відповідач (Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України») не пропонував позивачеві жодної вакантної посади, не робив пропозиції іншої роботи у ДСГП «Ліси України».

Таким чином, на момент постановлення ухвали Філія «Новомосковське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» припинена і на території Новомосковського району та м. Новомосковська відсутня філія юридичної особи ДСГП «Ліси України», яка мала б повноваження на представництво юридичної особи, внаслідок чого відсутні підстави для визначення підсудності позову Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Позов виник не з діяльності самої філії, а з діяльності основного підприємства, пов`язаного з припиненням філії.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позов подано з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходяться поза межами м. Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської області.

Таким чином, установлено, що ця цивільна справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому підлягає передачі на розгляд до належного суду, яким є Печерський районний суд м. Києва.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки наведені висновки ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства.

За ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до вимог п.1ч.1 ст.31ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що Філія «Новомосковське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» припинена і на території Новомосковського району та м. Новомосковська відсутня філія юридичної особи ДСГП «Ліси України», яка мала б повноваження на представництво юридичної особи, внаслідок чого відсутні підстави для визначення підсудності позову Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мезінов Олег Григорович залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: