Справа № 275/946/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

при участі секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі № 275/946/24 за позовом ОСОБА_2 до Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Добровільне», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2024 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі № 275/946/24 судді Данилюк О.С., вмотивована наступним.

Так, в провадженні суду перебуває цивільна справа № 275/946/24 за позовом ОСОБА_2 до Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Добровільне», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Позовна заява ОСОБА_2 була подана його представником адвокатом Линдюком С.С. на розгляд саме Брусилівського районного суду Житомирської області із застосуванням альтернативної підсудності, а не загальної, хоча знаходження суду від місця проживання і реєстрації сторін достатньо віддалене, і заявнику ОСОБА_1 не зрозуміло, чим зумовлений такий вибір. Згідно з проведеним авто розподілом 04.10.2024 позовна заява ОСОБА_2 та заява про забезпечення позову, подані представником позивача ОСОБА_3 , були передані на розгляд судді Данилюк О.С. При цьому у заявника ОСОБА_1 , відповідача за вказаним позовом, є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи, оскільки саме суддею Данилюк О.С. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто заявник вважає, що суддею при розгляді вказаної справи була висловлена відповідна позиція щодо вчиненого правопорушення відповідачем ОСОБА_1 , з якою не погоджується відповідач і яка викликає в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи, що є підставою для її відводу.

Суд, дослідивши письмові доводи ОСОБА_1 , вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, перелік яких є вичерпним. Крім того, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С. вбачається, що підставою для заявленого відводу стала незгода заявника з винесеної суддею постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з якою заявник не згодний. Інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності суді ОСОБА_4 , в заяві не зазначено.

Втім, сам по собі факт незгоди з результатами розгляду головуючого судді іншої судової справи не може вважатися достатньою підставою для висновку про упередженість або необ`єктивність судді.

Більш того, частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Отже, оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи такі вимоги закону, ту обставину, що наступне судове засідання у справі призначено на 06.12.2024р., наявні підстави для передачі заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С. до канцелярії Брусилівського районного суду Житомирської області для визначення у встановленому законом порядку судді для розгляду зазначеної заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі № 275/946/24 за позовом ОСОБА_2 до Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Добровільне», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі № 275/946/24 за позовом ОСОБА_2 до Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Добровільне», ОСОБА_1 про відшкодування шкодидо канцелярії Брусилівського районного суду Житомирської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк