У Х В А Л А

"15" жовтня 2024 р. Справа153/44/24

Провадження2-р/153/2/24

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

головного державного виконавця Жукової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

цивільну справу №153/44/24 за заявою головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жукової Юлії Святославівни про роз`яснення рішення Ямпільського районного суду Вінницької області №153/44/24 від 01.04.2024,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2024 за вх..№5750 головний державний виконавець Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жукова Ю.С. звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Ямпільського районного суду Вінницької області №153/44/24 від 01.04.2024. Зазначила, що 05.08.2024 на примусове виконання до Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява стягувача ОСОБА_1 та виконавчий лист щодо виконання виконавчого листа виданого Ямпільським районним судом Вінницької області від 01.04.2024 №153/44/24 про: «Замінити сторону стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №2-233/09 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 35350 гривень основного боргу, 50000 гривень нарахованої пені, 880 гривень 35 копійок судових витрат, а саме - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, на його правонаступників ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ». 06.08.2024 згідно ст.ст.17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № АСВП 75707671 про: «Замінити сторону стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №2-233/09 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 35350 гривень основного боргу, 50000 гривень нарахованої пені, 880 гривень 35 копійок судових витрат, а саме - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, на його правонаступників ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ». Зазначила, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині, а саме щодо розподілу суми боргу (основного боргу, нарахованої пені та судових витрат) між правонаступниками, що підлягає стягненню з боржника на користь кожного правонаступника, які вказані у виконавчому документі. Просила роз`яснити резолютивну частину виконавчого листа Ямпільського районну суду Вінницької області №153/44/24 від 01.04.2024 в частині того, яку суму основного боргу, нарахованої пені та судових витрат потрібно стягувати на користь ОСОБА_1 . Надати роз`яснення щодо розподілу суми боргу між правонаступниками, що підлягає стягненню з боржника на користь кожного правонаступника, які вказані у виконавчому документі.

Заявник - головний державний виконавець Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жукова Ю.С. заявлені вимоги підтримала.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями №019; №434; №954; №095; №869.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз`яснення рішення суду, суд приходить до наступного висновку:

Із ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.01.2024 (а.с.46-48) судом встановлено, що заяву ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_8 в інтересах якої діє ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому документі задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №2-233/09 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 35350 гривень основного боргу, 50000 гривень нарахованої пені, 880 гривень 35 копійок судових витрат, а саме - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, на його правонаступників ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №75707671 від 06.08.2024 (а.с.83) судом встановлено, що головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Ямпільським районним судом Вінницької області від 01.04.2024 про заміну сторону стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №2-233/09 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 35350 гривень основного боргу, 50000 гривень нарахованої пені, 880 гривень 35 копійок судових витрат, а саме - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, на його правонаступників ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 . Стягнуто з боржника ОСОБА_2 8623,03 грн. виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В свою чергу, відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до розділу ІІІ п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи заяву головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення резолютивної частини виконавчого листа від 01.04.2024 у справі №153/44/24, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області, щодо якого заявник просить надати роз`яснення, оскільки не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст.271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Крім того, в порушення вимог розділу ІІІ п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012 державним виконавцем не об`єднано у зведене виконавче провадження виконавчі провадження №75707671, №75707485, №75707246 від 06.08.2024, для реального виконання рішення, тобто розподілу вказаних сум на кожного стягувача, в рівних частинах.

Однак, із врахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне звернути увагу державного виконавця на необхідність об`єднання виконавчих проваджень боржником в яких є ОСОБА_2 у зведене виконавче провадження та стягнення у рівних частках на кожного із стягувачів суму боргу як правонаступників стягувача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.258, 260, 271 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жукової Юлії Святославівни про роз`яснення рішення Ямпільського районного суду Вінницької області №153/44/24 від 01.04.2024 в частині того, яку суму основного боргу, нарахованої пені та судових витрат потрібно стягувати на користь ОСОБА_1 та надати роз`яснення, щодо розподілу суми боргу між правонаступниками, що підлягає стягненню з боржника на користь кожного правонаступника, які вказані у виконавчому документі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий Т. В. Гаврилюк