Справа №346/764/24
Номер провадження №2/351/405/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 жовтня 2024 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Сегіна І.Р.,
за участі секретаря - Григоращук В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що 19.10.2020р. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху і здійснив зіткнення з транспортним засобом "ЗАЗ-110206", д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .. Внаслідок ДТП водій транспортного засобу "ЗАЗ-110206" ОСОБА_5 загинув від отриманих травм.
Відповідно до вироку Снятинського районного суду по справі № 351/2176/20 від 25.06.2021р. ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України.
На виконання вимог Закону України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" циільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.
Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надання останньому усі необхідні документи, зокрема, заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.
Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 201 620,00 грн.
МТСБУ звернулося до ОСОБА_3 з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі №344/8249/23 від 28.11.2023р. встановлено, що 22.01.2021р. відповідач ( ОСОБА_3 ) повідомив позивача проо те, що ним сплачено грошові кошти ОСОБА_1 на відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, а у ОСОБА_1 відсутні будь-які претензії до відповідача щодо відшкодування шкоди. Таким чином у позивача відсутні будь-які правові підстави для виплати на користь ОСОБА_1 будь-яких грошових коштів щодо відшкодування їй майнової чи моральної шкоди, пов`язаної з відповідним ДТП. При цьому, відповідачем здійснено дії щодо повідомлення позивача як особи, яка може нести майнову відповідальність за його дії, про те, що ним вже виконано його обов`язок про відшкодування ОСОБА_1 шкоди. За обставин відшкодування відповідачем самостійно шкоди ОСОБА_1 у позивача були відсутні будь-які правові підстави на виконання відповідного обов`язку відповідача.
Відповідно обставинам справи ОСОБА_3 було повністю відшкодовано потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки та моральна шкода, завдана у результаті ДТП, що підтверджується вироком суду № 351/2176/20 від 25.06.2021р..
Отже, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпідставні кошти, оскільки у відповідності до встановленого в рішенні Івано-Франківського міського суду від 28.11.2023р. ОСОБА_3 було сплачено грошові кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, а МТСБУ також здійснило виплату страхового відшкодування на користь відповідачів.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були учасниками у справі № 344/8249/23, як треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а отже, мали право подавати свої докази, висловлювати свою позицію.
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 21 620,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 180 000, 00 грн.. Стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачів.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до вироку Снятинського районного суду у справі № 351/2176/20 від 25.06.2021р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Відповідно до перевірки чинності поліса внутрішнього обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, поліс на транспортний засіб № НОМЕР_1 не знайдено.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно уточненої заяви про виплату страхового відшкодування, поданої 08.11.2021р. ТОВ "ЮК "Відшкодування", ТОВ просить здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.10.2020р., за участю водія ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ЗАЗ 110206 ОСОБА_5 від отриманх тілесних ушкоджень загинув на місці. Розмір відшкодування для ОСОБА_2 становить 180 000 грн.
Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_1 від 27.09.2021р. МТСБ України наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок ТзОВ "Юридична компанія "Відшкодування" 21 620,00 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 від 02.12.2021р. МТСБ України наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок ТзОВ "Юридична компанія "Відшкодування" 180 000,00 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України № 2 від 30.11.2021р. розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 180000,00 грн.
Згідно платіжних доручень № 1105233 від 28.09.2021р., № 1107808 від 06.12.2021р. платником "МТСБУ" виплачено ТОВ "Відшкодування" 21 620,00 грн. та 180 000,00 грн.
Згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 28.11.2023р. у справі № 344/8249/23 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу ухвалено в позові МТСБУ відмовити. Рішення мотивовано тим, що у позивача були відсутні будь-які правові підстави для виплати на користь ОСОБА_1 будь-яких грошових коштів щодо відшкодування їй майнової чи моральної шкоди, пов`язаної з відповідним ДТП. Будь-які платежі на користь ОСОБА_1 позивач здійснив на власний розсуд та з власнї ініціативи, всупереч повідомлення відповідача, що його обов`язок з відшкодування матеріальної та моральної шкоди ним виконано в повному обсязі, будь-які претензії ОСОБА_1 до нього відсутні. А тому, суд прийшов до висновку, що не може бути двічі здійснено одну і ту саму дію, відшкодування шкоди одній і тій же особі за одним і тим же фактом завдання такої шкоди.
Згідно статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору
Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Згідно правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у справі № 759/6909/18 від 13.04.2022р., преюдиція це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.
Однак, звільнення від доказування не має абсолютного характеру й не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.
В судовому засіданні встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не були сторонами (учасниками) при розгляді справи № 344/8249/23 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а тому, встановлені факти в зазначеному рішенні не створюють преюдиції при вирішенні даного цивільно-правового спору.
Окрім того, твердження ОСОБА_1 про відсутність претензій до ОСОБА_3 стосувалися кримінального провадження у справі № 351/2176/20 і жодним чином не позбавляють відповідачку ОСОБА_1 права на отримання страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про страхування».
Докази відсутності претензій ОСОБА_2 до ОСОБА_3 суду не представлено. Згідно вироку Снятинського районного суду у справі № 351/2176/20 від 25.06.2021р. ОСОБА_2 не була потерпілою особою у справі та свою думку з приводу відшкодування їй моральної та матеріальної шкоди не висловлювала.
Відовідно до положень ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
Відповідно до ст. 36 цього Закону, страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.
Загальна умова частини першої стані 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов.Отже, за змістом даної норми під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту.Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2018 у справі №904/5844/17, від 10.04.2018 у справі №910/6129/17, від 05.04.2018 у справі №914/833/17, від 04.05.2018 у справі № 927/468/17.
Факту недобросовісного або безпідставного набуття отриманих грошових коштів відповідачами, а також наявності рахункової помилки під час розгляду справи не встановлено та не доводиться жодним доказом, наявним в матеріалах справи.
Отже, враховуючи, що позивачем були самостійно встановлені підстави для здійснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 страхового відшкодування, жодні обставини після прийняття позивачем рішення про визнання події страховим випадком не змінилися, матеріали справи не містять відомостей про скасування страхового акту чи рішення про виплату відповідачам відповідних сум, то до спірних правовідносин неможливо застосувати положення статті 1212 ЦК України.
На інші підстави для повернення безпідставно набутого відповідачем майна позивач не посилається.
Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом.
Згідно з вимогами ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.
Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Положеннями ч. 2 ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.(ст.79 ЦПК України)
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях( ч.6 ст.81 ЦПК).
Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про безпідставність позовних вимог, а тому в задоволенні позову про повернення отриманого страхового відшкодування шкоди, завданої ДТП, слід відмовити.
Згідно з положеннями ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.
Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 626, 629, 979, 980, 993, 1212,1213 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 13,76,77, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий Ігор СЕГІН