ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Авдіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року заяву ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства, задоволено в повному обсязі (т. 1 а.с. 49-52).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, 26.04.2024 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка 29.04.2024 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. т. 1 а.с. 59-62), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року, відкрито апеляційне провадження у справі (т. 1 а.с. 79-80).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.06.2024 року справу призначено до розгляду (т. 1 а.с. 140-141).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року - скасовано, а заяву ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства - залишено без розгляду (т. 1 а.с. 188-196).

Постановою Верховного суду від 18.09.2024 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2024 року про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття провадження у справі (т. 2 а.с. 54-61).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт посилається в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження на те, що вона не була залучена до участі у справі, як дружина загиблого ОСОБА_3 . В рамках справи №300/733/24, яка перебувала на розгляді в Івано-Франківському окружному адміністративному суді їй стало відомо про ухвалення оскаржуваного рішення від 22.08.2022 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Проте, суд не може врахувати вказані обставини, як беззаперечні обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 22.08.2022 року, того ж дня складено повний текст. Апелянт не брала участі у справі та не залучалась до її розгляду та не отримала копію оскаржуваного рішення. Разом з цим, як видно з матеріалів справи, апелянт звертаючись до Деснянського районного суду м.Чернігова із заявою про встановлення факту постійного проживання, у своїй заяві датованій 02.05.2023 року зазначила «за інформацією, що стала мені відома від ОСОБА_3 у нього є малолітній син, який народився у цивільному шлюбі, коли мій чоловік мешкав із громадянкою ОСОБА_2 . В подальшому мені стало відомо, що вона зверталася до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства. Режим доступу до рішення від 22.08.2022 року за електронним посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/105867509» (а.с. 99). Аналогічний зміст також апелянтом було зазначено і при зверненні до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення у липні 2023 року (а.с. 101 зворот). З вказаного видно, що апелянту ще в травні 2023 року було достименно відомо про оскаржуване рішення. Проте, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено поважних причин звернення її з апеляційною скаргою лише квітні 2024 року, в той час, як ще в травні 2023 року їй було відомо про наявність оскаржуваного рішення. Тому враховуючи вказане вище, суд не бере до уваги доводи поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені апелянтом в апеляційній скарзі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно зазначити інші поважні причини на обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом:

- подачі апеляційному суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначеням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича