Справа №701/880/24
Провадження №2/701/371/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенко А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А. І., від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час.

19.11.2024 року позивач ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала заяву про відвід головуючого судді Костенка А.І., від розгляду даного цивільного провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що головуючий суддя по справі ОСОБА_3 , не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, хоча в позовній заяві позивачем було поставлено питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також зазначає, що суддею Костенком А. І., який був головуючим суддею у справі № 701/228/24, всупереч клопотанню позивача, яке вказане в прохальній частині позовної заяви та статті 276 ЦПК України також було розглянуто справу з повідомленням сторін, при цьому жодного обґрунтування чому в порушення вимог ЦПК України та клопотання позивача не викликати сторони в засідання, суддя розглядав справу у відкритому судовому засіданні з викликом сторін суддею не наведено. Вказує на те що, своїми діями суддя Костенко А. І., допустив розголошення лікарської таємниці та надав дозвіл сторонній особі знайомитися з матеріалами справ та отримувати рішення по цих справах. На думку позивача суддя Костенко А. І., сприяє та заохочує, надаючи посторонній особі матеріали справи, відповідача та ту ж саму посторонню особу до подальшого вчинення відносно позивача з донькою протиправних дій, тобто вчиняє дії в інтересах відповідача, а тому з метою уникненням звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву у справі в об`єктивності судді це унеможливлює розгляд справи суддею Костенко А. І.

Позивач в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Костенка А. І., підтримала.

Відповідач в судовому засіданні незаперечував проти задоволення заяви про відвід, але з інших своїх підстав.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами, встановив наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід надійшла до суду 19.11.2024 року, тобто в день судового засідання по даній справі, в зв`язку з чим дану заяву про відвід вирішує суд, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, ініціатор в обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що головуючий суддя по справі ОСОБА_3 , не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, хоча в позовній заяві позивачем було поставлено питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також зазначає, що суддею Костенком А. І., який був головуючим суддею у справі № 701/228/24, всупереч клопотанню позивача, яке вказане в прохальній частині позовної заяви та статті 276 ЦПК України також було розглянуто справу з повідомленням сторін, при цьому жодного обґрунтування чому в порушення вимог ЦПК України та клопотання позивача не викликати сторони в засідання, суддя розглядав справу у відкритому судовому засіданні з викликом сторін суддею не наведено. Вказує на те що, своїми діями суддя Костенко А. І., допустив розголошення лікарської таємниці та надав дозвіл сторонній особі знайомитися з матеріалами справ та отримувати рішення по цих справах. На думку позивача суддя Костенко А. І., сприяє та заохочує, надаючи посторонній особі матеріали справи, відповідача та ту ж саму посторонню особу до подальшого вчинення відносно позивача з донькою протиправних дій, тобто вчиняє дії в інтересах відповідача, а тому з метою уникненням звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву у справі в об`єктивності судді це унеможливлює розгляд справи суддею Костенко А. І.

Заявлений судді Костенку А. І., відвід є необґрунтованим не зважаючи на посилання заявника на наявність підстав для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, оскільки фактично ініціатор відводу виражає свою незгоду з рішеннями судді Маньківського районного суду Черкаської області по інших цивільних провадженнях, де вона була стороною.

Що стосується посилання заявника на наявність в діях судді ОСОБА_3 , інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме як зазначає заявник що, суддя Костенко А. І., вчиняє дії в інтересах відповідача, то суд звертає увагу на те що відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України), проте дана заява не містить доказів упередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що об`єктивні підстави для визнання слушними доводів заявника про відвід судді при розгляді даної заяви відсутні, тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А. І., у справі № 701/880/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко