overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/789/24
Провадження № 2/685/223/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

під час розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП за участю водія ОСОБА_1 .

В підготовче засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Н а виконання ухвали Теофіпольського райсуду від 02.10.2024 надійшла відповідь з військової частини про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ЗСУ .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року,відповідач ОСОБА_1 перебуває у складі збройних сил України які переведені на воєнний стан, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

зупинити провадження по справі №685/789/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через районний суд.

Головуюча
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 357/10526/23

номер провадження №22-ц/824/15402/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2024 року /суддя Бебешко М.М./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів: Державний нотаріус Третьої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Руденко Надія Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.08.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту було наголошено на необхідності сплатити судовий збір у розмірі 22 196грн. та надати докази такої сплати.

Вказану ухвалу було направлено на єдину відому поштову адресу, яку ОСОБА_1 самостійно зазначив у своїй апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 , однак на адресу суду двічі повернувся конверт з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

28.10.2024 року секретарем судового засідання у телефонному режимі було повідомлено ОСОБА_1 про залишення його апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що протягом 10-ти днів він має строк на усунення недоліків.

Станом на 19.11.2024 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2024 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 551/1185/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачу судового наказу

20 листопада 2024 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» звернулось до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судового збору.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 надав до суду дублікат чека від 19.11.2024 який підтверджує переказ коштів за розподіл природного газу від його імені на користь АТ «ОГС «Полтавагаз».

За таких обставин, на момент розгляду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу немає, оскільки дана заборгованість була погашена в добровільному порядку, а отже із матеріалів справи не вбачається виникнення у стягувача права грошової вимоги до вищевказаного боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 162, 165-166, 186, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судового збору.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області В. В. Рябченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8807/23 Номер провадження 22-ц/814/3638/24Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Одринська Т.В., вирішуючи питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2024 року, справу призначено 19 листопада 2024 року на 15:30.

Проте розгляд справи на вказану дату не відбувся з об`єктивних причин.

На адресу Полтавського апеляційного суду 18 листопада 2024 року надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 , що не зможе прибути в судове засідання котре призначене на 15:30 19 листопада, так як в цей день представляє інтереси іншої особи в іншому судовому засіданні.

За змістом ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки апеляційне провадження по апеляційній скарзі було відкрито 23 жовтня 2024 року, вона має бути розглянута до 23 листопада 2024 року включно.

Таким чином, враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів доходить висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий суддя : _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ С.Б. Бутенко_____________ Т.В. Одринська
Провадження № 2-н/750/3691/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», місцезнаходження: пр-т Перемоги, 126-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 41823846, (п/р № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК, МФО - 320478), заборгованість за спожиту електричну енергію за період з жовтня 2022 року до березня 2024 в сумі 4627 грн. 44 коп. (чотири тисячі шістсот двадцять сім грн. 44 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (п/р № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК, МФО - 320478) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
№ провадження 2/646/3911/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря Білецької А.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Маркевич Серій Володимирович до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» про розірвання договору оренди землі,суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходится вище вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При проведенні підготовчого судового розгляду справи у відсутності сторін, судом з`ясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви на які посилається позивач.

До судового розгляду спір між учасниками справи не врегульований.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Маркевич Серій Володимирович до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» про розірвання договору оренди землі,до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 18 грудня 2024 року у приміщенні Червонозаводсього районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/5277/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Фельтіна Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа про розірвання шлюбу, провадження у якій відкрито 02 жовтня 2024 року. Судовий розгляд у справі призначено на 20 листопада 2024 року.

08 листопада 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Кабули І.Ю., у якому остання просить суд надати сторонам строк на примирення терміном на шість місяців.

20 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , у якій останній заперечує проти надання строку на примирення терміном на шість місяців та просить суд надати строк на примирення терміном на два місяці.

В силу вимог ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз`яснено, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

За положеннями ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зупиняє розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Враховуючи викладене, з урахуванням заперечення позивача про надання стркоу на примирення, суд вважає за можливе частково задоволити клопотання представника відповідача та вжити заходів щодо примирення подружжя, шляхом надання сторонам по справі строку для примирення терміном на два місяці.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Кабули Ірини Юріївни про надання строку на примирення задовольнити частково.

Призначити сторонам по справі строк на примирення терміном два місяці.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити наступний розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2025 року на 09 год.30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М. М. Бебешко
Провадження № 2/577/1763/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплогарант» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

До суду надійшла заява КП «Теплогарант» про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву про відкликання та повернення позивачу, яка подана до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення її позивачу, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяТ. А. Буток
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/8290/22-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мухи Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року у складі судді Бусик О.Л.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 15 жовтня 2024 року надійшла апеляційна скарга адвоката Мухи О.О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року у цивільній справі №757/8290/22-ц.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/8290/22-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Провадження №2-о/389/185/24
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 листопада 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР №014969, виданого 26.02.2002 на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 годину 00 хвилин 06 січня 2025 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, місце знаходження: площа Перемоги,4, с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області, 27422.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва