Справа №461/6352/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Цибко Тетяни Борисівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б., в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 04.02.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б. за реєстровим номером 262 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування даного позову вказує на те, що 29.08.2017 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» (ПАТ Універсал Банк») укладено кредитний договір №24/128-07К, за умовами якого відповідач отримала від позивача кредит у сумі 94 000,00 доларів США, з кінцевою датою погашення до 28.08.2026 року. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки від 29.08.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Шапіро І.В. В іпотеку було передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В кінці грудня позивачці стало відомо про те, що в межах, виконавчого провадження було реалізовано квартиру на виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №262, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б. про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично копію виконавчого напису отримано в березні 2015 року. Від відповідача позивач не отримував жодних листів вимог, в тому числі щодо стягнення заборгованості в безспірному порядку. Відповідно до виконавчого напису період стягнення становить з 10.09.2,021 року по 22.12.2008 року. Згідно виконавчого напису борг становить 100 639,22 доларів США, та складається з: 2 899,05 доларів США прострочена заборгованість, 88214,99 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 8 938,01 доларів США відсотки, 587, 17 доларів США пеня. Плата за вчинення виконавчого напису 2500,00 грн. Позивач зазначає, що відповідачем нотаріусу не було надано виписки за кредитним рахунком, як основного документа, який міг би підтверджувати суму заборгованості, кредитного договору та договору іпотеки. Позивач вказує, що відповідно до вимоги банку від 01.12.2008 року, заборгованість станом на 01.12.2008 року становила 96 834,59 доларів США. Таким чином, позивач вважає, що заборгованість не була безспірною. При цьому позивачем, в грудні 2008 року було здійснено оплату за кредитним договором, яка не врахована банком при розрахунку, що також вказує на те, що заборгованість є спірною. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі №461/6352/23.

25.09.2023 року представник відповідача АТ «Універсал Банк» скерувала на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно із яким зазначає, що АТ «Універсал Банк» не погоджується із позовом, вважає його надуманим, безпідставним та необґрунтованим, натомість виконавчий напис, вчинений 04.02.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.М. за № 262, таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню.

Зазначає, що Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по Кредитному договору, 29.08.2007 року, між АТ «Універсал Банк» з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони, було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО Шапіро І.В. За умовами договору іпотеки, ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Оскільки, позичальником по Кредитному договору належним чином не виконувалися зобов`язання по договору, що призвело до виникнення заборгованості, АТ «Універсал Банк» звернулося до приватного нотаріуса Львівського МНО Цибко Т.Б. із заявою та усіма необхідними документами про вчинення виконавчого напису на Договорі іпотеки, як це визначено п. 4.3. Договору іпотеки. 04.02.2009 року приватним нотаріусом Львівського МНО Цибко Т.Б. на Іпотечному договорі вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за №262, звернуто стягнення на Предмет іпотеки. Даний виконавчий напис із заявою про прийняття його до виконання від 05.02.2009 року вих. №343МРУ, було пред`явлено до виконання, у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. 10.02.2009 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Прокопом С.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Виконавчого напису. В ході проведення виконавчих дій Предмет іпотеки (двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ) було описано, передано на реалізацію та, згідно протоколу №1410185-1 від 11.10.2010 року, про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), реалізовано за ціною продажу 527000,00 грн. Переможцем торгів стало АТ «Універсал Банк». 02.11.2010 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шестаком О.В. винесено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. На підставі даного акту державного виконавця, 03.12.2010 року приватним нотаріусом Львівського МНО Нор Н.М. видано Свідоцтво за реєстраційним номером НОМЕР_1 , згідно якого АТ «Універсал Банк» належить на праві власності двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , яка раніше належала ОСОБА_1 . 02.11.2010 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шестаком О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Відповідач зазначає, що про існування виконавчого напису, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також про видачу приватним нотаріусом Львівського МНО Нор Н.М. Свідоцтва за реєстраційним номером 1938 від 03.12.2010 року, згідно якого АТ «Універсал Банк» належить на праві власності двокімнатна квартира АДРЕСА_2 - позивачу було відомо щонайменше ще в березні 2012 року, що підтверджується письмовими поясненнями, наданими до Апеляційного суду Львівської області в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ОСОБА_1 про існування порушеного права знала щонайменше з 15.03.2012 року (коли направляла до Апеляційного суду Львівської області письмові пояснення у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості). Тобто, більше ніж одинадцять років тому. З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити.

10.10.2023 року представник позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строків позовної давності, яку мотивує тим, що постановою від 25.04.2023 р. № 383 Кабінет Міністрів України через СО//ІО-19 продовжив режим надзвичайної ситуації в єдиній державній системі цивільного захисту, а також карантин на всій території України до 30 червня 2023 року. Ухвалена Кабміном 25 квітня 2023 р. постанова передбачає зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУЮ-19, спричиненої коронавірусом 8АКЗ-СоУ-2 від 9 грудня 2020 р. № 1236. Карантинні заходи продовжені до 30.06.2023 року.Останнім днем звернення до суду із позовом в межах строку позовної давності було 10.09.2021 року, а закон України від 30.03.2020 року №540-ІХ щодо продовження строків позовної давності на час дії карантину набрав чинності 02.04.2020 року, з огляду на встанволений Кабінетом Міністрів України карантин з 12.03.2020 року, позивачем подано позов 05.08.2023 року, тому представник позивача вважає, що строк позовної давності ним не пропущено.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.02.2024 року витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б. копії всіх матеріалів, що стали підставою для видачі виконавчого напису 04.02.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №262 (копію заяви про вчинення виконавчого напису з додатками, розрахунок заборгованості, копії договору, повідомлення).

13.02.2024 року представником відповідача АТ «Універсал Банк» скеровано заперечення на поновлення строків позовної давності. Звертає увагу суду на те, що про існування свого порушеного права позивачу було відомо з 15.03.2012 року, враховуючи направлення нею до Апеляційного суду Львівської області письмових пояснень у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник відповідача вказує, що неотримання позивачем копії документів не є поважною підставою для поновлення судом строків позовної давності, оскільки має значення обізнаність позивача про порушення свого права та можливість отримання вказаних документів вже в межах судового розгляду, шляхом заявлення відповідного клопотання про витребування.

13.02.2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника АТ «Універсал Банк», в яких представник покликається на те, що згідно заяви ВАТ «Універсал Банк» від 23.12.2008 вих. №4129 ГО, поданої приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б., Банком був наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору. Вказаним розрахунком підтверджувалась наявність у ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №24/128-07к від 29.08.2007 в розмірі 100 639,22 долари США станом на 22.12.2008 року. Зазначає, що розрахунок заборгованості також є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Крім того, згідно вимоги про повернення всієї суми кредиту від 01.12.2008 року вих. №227, ОСОБА_1 було повідомлено Банком, що загальна сума заборгованості, що підлягає сплаті за кредитним договором №24/128-07к від 29.08.2007 року, станом на 01.12.2008 року становить 96 834,59 дол. США та підлягає уточненню на дату фактичної сплати коштів. Даною вимогою Банк вимагав від боржника сплатити всю суму отриманого кредиту, нарахованих процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язань у тридцятиденний строк. Із зазначеною вимогою Позивач була ознайомлена особисто 01.12.2008, про що свідчить її підпис на вимозі. Також, звертає увагу на те, що у наданому Банком розрахунку заборгованості етапом на 22.12.2008, відображено в тому числі і платіж у розмірі 64,00 дол. США від 15.12.2008 року. Зазначає, що нотаріусом, при вчиненні виконавчого напису було дотримано процедури, згідно норм чинного законодавства.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.02.2024 року у прийнятті заяви адвоката Пащука А.І. в інтересах ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - відмовлено. Заяву про збільшення позовних вимог адвоката Пащука А.І. в інтересах ОСОБА_1 повернуто ОСОБА_2 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.03.2024 року витребувано у Акціонерного товариства «Універсал Банк» належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого 04.02.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №262 та додані до нього документи.

16.04.2024 року представником позивача ОСОБА_2 скеровано на адресу суду додаткові пояснення, відповідно до яких зазначає, що відповідачем не надано будь яких доказів про те, які документи були підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису, в тому числі і доказів того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від заявника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, у тому числі у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем є безспірним. Крім того, у випадку, якщо суд дійде висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності, просить поновити строк, як такий, що пропущено з поважних причин.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні, вимоги позовної заяви підтримали повністю, з мотивів, викладених у такій.

Представник відповідача - АТ «Універсал Банк» у судовому засіданні проти вимог позову заперечила, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників судового розгляду, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України, особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з таких міркувань.

Суд встановив, що 29.08.2017 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» (ПАТ Універсал Банк») укладено кредитний договір №24/128-07К, за умовами якого відповідач отримала від позивача кредит у сумі 94 000,00 доларів США, з кінцевою датою погашення до 28.08.2026 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по Кредитному договору, 29.08.2007 року між АТ «Універсал Банк» з з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку, було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО Шапіро І.В.

За умовами даного договору іпотеки ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

04.02.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б. вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 262 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 .

Даний виконавчий напис із заявою про прийняття його до виконання від 05.02.2009 року вих. №343МРУ було пред`явлено до виконання, у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 була реалізована, з прилюдних торгів за ціною продажу 527000,00 грн. Львівською філією ПП «Нива В.Ш.», що підтверджується протоколом №1410185-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки). Переможцем торгів стало АТ «Універсал Банк».

02.11.2010 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Львівській області Шестаком О.В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 58,8 кв.м. Квартира належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Львівській області Прокопа С.Б. від 10.02.2021 року, відкрито виконавче провадження №11313229.

03.12.2010 року приватним нотаріусом Львівського МНО Нор Н.М. видано Свідоцтво за реєстраційним номером 1938, згідно якого АТ «Універсал Банк» належить на праві власності двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , яка раніше належала ОСОБА_1 .

02.11.2010 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шестаком О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 570 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

На підставі ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно зі ст. 33 вказаного Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У частині першій статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або в позасудовому порядку згідно із Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» або будь-яким іншим способом, що не суперечить чинному законодавству на момент звернення стягнення та реалізації предмета застави. Використання позасудових спосіб звернення стягнення на предмет застави не позбавляє права заставодержателя звернутися до суду.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), який містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувана раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Вказана правова позиція закріплена у постанові Верховного Суду від 07.12.2023 у справі № 331/427/22 (провадження № 61-13786св23), а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Згідно заяви ВАТ «Універсал Банк» від 23.12.2008 вих. №4129 ГО, поданої приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б., Банком був наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору. Вказаним розрахунком підтверджувалась наявність у ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №24/128-07к від 29.08.2007 в розмірі 100 639,22 долари США станом на 22.12.2008 року.

З позовної заяви вбачається, що позивач не отримувала від відповідача жодних листів, в тому числі про стягнення заборгованості за кредитним договором в безспірному порядку.

Однак, згідно вимоги про повернення всієї суми кредиту від 01.12.2008 вих. №227, ОСОБА_1 було повідомлено Банком, що загальна сума заборгованості, що підлягає сплаті за кредитним договором №24/128-07к від 29.08.2007, станом на 01.12.2008 року становить 96 834,59 дол. США та підлягає уточненню на дату фактичної сплати коштів. Даною вимогою Банк вимагав від боржника сплатити всю суму отриманого кредиту, нарахованих процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язань у тридцятиденний строк.

Із зазначеною вимогою Позивач була ознайомлена особисто 01.12.2008, про що свідчить її підпис на вимозі.

Таким чином, оскільки позивач не спростовувала розрахунок заборгованості належними і допустимими доказами, доказів часткового чи повного погашення заборгованості, а також доказів, які б спростовували безспірність вимог Відповідача та могли б підтвердити відсутність у нотаріуса права вчинення оспорюваного виконавчого напису чи порушення встановленої законом процедури не надала, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

Щодо клопотання представника відповідача АТ «Універсал Банк» про застосування строків позовної давності, суд зазначає таке.

Згідно із позицією Великої Палати Верховного Суду, зазначеної у постанові від 14 червня 2023 року по справі №755/13805/16-ц звертає увагу на те, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушено, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Оскільки, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення позову та його необґрунтованість, відтак заява відповідача про застосування строку позовної давності до вимог позивача не підлягає оцінці при вирішенні сказаного спору по суті.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на який посилається позивач, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а будь-які належні докази, які б підтверджували факт порушення відповідачами прав позивача, відсутні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до частин 1-3 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 10-13, 76-81, 141, 258, 259, 279, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі Закону України «Про нотаріат», суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Цибко Тетяни Борисівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 17.06.2024 року.

Позивач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, )

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Цибко Тетяна Борисівна (79000, м. Львів, просп. Чорновола, 41).

Суддя Х.М.Мисько