Справа № 175/9410/23
Провадження № 6/175/275/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року по справі №175/9410/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року по цивільній справі №175/9410/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заявниця просила розгляд справи здійснювати без її участі, заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись з заявою про поворот виконання заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 9, 10 статті 444 Цивільного процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що 13 грудня 2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі №175/9410/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (м. Дніпро вул. Поля, 2, Літ.2А ) заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_2 за період з січня 2022 року по квітень 2022 року у розмірі 14 005 грн. 66 коп. (АТ «БАНК АЛЬЯНС», , р/р НОМЕР_2 ) та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп. (м. Дніпро вул. Поля, 2, Літ.2А ; п/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім»).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про стягнення з боржника основної винагороди від 24 червня 2024 року ВП №75381031 з ОСОБА_1 було стягнуто основну винагороду у сумі 1427,40 грн.

Згідно платіжної інструкції №24274РВNKI від 28 червня 2024 року з ОСОБА_1 у примусовому порядку було стягнуто грошові кошти у розмірі 16070,46 грн. за ВП №75381031.

02 липня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №75381031 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 14005,66 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн. у зв`язку з його повним виконанням.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року було скасовано судовий наказ по справі № 175/9410/23 виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (м. Дніпро вул. Поля, 2, Літ.2А ) заборгованість за спожитий природний газ.

Згідно наданої заявником квитанції про зарахування грошових коштів від 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 було повернуто 1427,40 грн., як помилково/надмірно стягнутих за ВП №75381031.

Оскільки судовий наказ виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року було скасовано, при цьому грошові кошти на виконання судового наказу з заявниці були стягнути в повному обсязі, вона звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового наказу.

Згідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з боржниці ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» стягнено заборгованість за спожитий природний газ, що підтверджується платіжними документами, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на користь боржниці ОСОБА_1 суми в розмірі 14274,06 грн. в порядку повороту виконання судового наказу.

Згідно наданої до суду платіжної інструкції №24274РВNKI від 28 червня 2024 року встановлено, що з ОСОБА_1 було стягнуто 16070,46 грн. за ВП №75381031, з яких 14274,06 грн. заборгованість за судовим наказом, 1427,40 грн. - основна винагорода приватного виконавця, які були повернуті боржниці 14 серпня 2024 року, та 369,00 грн.- витрат у виконавчому провадженні.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 369,00 грн., яка була стягнута як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу, слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вище зазначене, суд вважає за необхідне здійснити поворот виконання судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року по справі №175/9410/23, оскільки ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року було скасовано судовий наказ по справі № 175/9410/23, а тому заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року по справі №175/9410/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року по справі №175/9410/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року по справі №175/9410/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

В порядку повороту виконання судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року по справі №175/9410/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 14274,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Озерянська Ж.М.