УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву представника боржника Державного підприємства «Завод 410 ЦА» - Поліщука Даніїла Андрійовича про скасування судового наказу від 10 травня 2024 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника Державного підприємства «Завод 410 ЦА» - Поліщук Д. А. звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 10 травня 2024 року, виданий Солом`янським районним судом міста Києва по справі № 760/10188/24, про стягнення з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_1 не виплаченої заробітної плати у розмірі 150 620,22 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 58 560 грн.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, а також матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року (справа №760/10188/24, провадження 2?с/760/46/24) заяву представника боржника Державного підприємства «Завод 410 ЦА» - Поліщука Д. А. про скасування судового наказу від 10 травня 2024 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задоволено. Скасовано судовий наказ від 10 травня 2024 року, виданий Солом`янським районним судом міста Києва (справа № 760/10188/24, провадження № 2-н/760/383/24) про стягнення з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 150 620,22 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 30 січня 2024 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 58 560 грн.

Частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи викладені обставини, зважаючи на наявність ухвали суду за тими самим вимогами, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України, суд відмовляє у прийняті заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника боржника Державного підприємства «Завод 410 ЦА» - Поліщука Даніїла Андрійовича про скасування судового наказу від 10 травня 2024 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна