Справа № 365/347/23
Номер провадження: 6/365/45/24
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю секретаря судового засідання Середи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2024 (згідно інформації про поштове відправлення) уповноважений представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») ОСОБА_2 звернулася до Згурівського районного суду Київської області із заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 365/347/23, виданого Згурівським районним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-44785765 від 13 лютого 2020 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Згурівського районного суду Київської області у справі № 365/347/23 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Згурівський районний суд Київської області видав виконавчий лист № 365/347/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка П.І. перебуває виконавче провадження № 74814175 з примусового виконання виконавчого листа № 365/347/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-44785765 від 13 лютого 2020 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 26.07.2024 до договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-44785765 від 13 лютого 2020 року.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Райффайзен Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Станом на день подання заяви до суду рішення Згурівського районного суду Київської області у справі № 365/347/23 про стягнення заборгованості залишається невиконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь-якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача його правонаступником, в зв`язку з чим вимушене звернутися до суду для вирішення цього питання.

У судове засідання учасники розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законодавством порядку.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Шовкун Н.І. просила розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк» Лозіна О.Ю. подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд у відсутність представника банку, проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не заперечувала.

Боржник ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань чи заперечень проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження не подала.

Приватний виконавець Голяченко П.І. про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд визнав можливим розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником без участі учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні та матеріали, якими вона обгрунтовується, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, що відповідає висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.04.2018 у справі № 61-1104св18.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 у справі № 365/347/23 (номер провадження: 2/365/178/23), зміненим постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та вирішено стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Акціонерного товариства «Райфайзен Банк» () достроково заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-44785765 від 13.02.2020 року в сумі 154426 гривень 91 копійка, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 75964 гривень 37 копійок; заборгованості за відсотками 78462 гривні 54 копійки (рішення, постанова - а.с. 129-136, 190-197 справи № 365/347/23, номер провадження: 2/365/178/23).

26 січня 2024 року Згурівським районним судом Київської області видано виконавчий лист, який направлений стягувачу Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» ( супровідний лист а.с. 204, рекомендоване повідомлення а.с. 206 справи № 365/347/23, номер провадження: 2/365/178/23).

19 квітня 2024 року приватним виконавцем Голяченком І.П. відкрито виконавче провадження № 74814175 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. Статус виконавчого провадження відкрите (а.с. 5 результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП).

Згідно із копією договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024, укладений між АТ «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор), на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані в реєстрах боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку № 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників (додаток № 1) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору (а.с. 6-8 копія договору).

Згідно Витягу з реєстру боржників № 2 від 26.07.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 за № 1506 вказана ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер/код боржника НОМЕР_1 , номер кредитного договору № 014-RO-82-44785765 від 13.02.2020 року (а.с.9 витяг).

Таким чином, до заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-44785765 від 13.02.2020 року. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, а відтак діє презумпція правомірності правочину.

Статус виконавчого провадження № 74814175 відкрито.

Від боржника ОСОБА_1 жодних заперечень проти заяви не надходило.

Враховуючи те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло від первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Згурівським районним судом Київської області у справі № 365/347/23 із АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Керуючись ст. ст. 81, 247, 258-261, 263-265, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, місто Київ, 01032, IBAN НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа виданого Згурівським районним судом Київської області 26 січня 2024 року у справі № 365/347/23 про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-44785765 від 13.02.2020 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя Р.В. Хижний