У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/360/22

07 листопада 2024 року м. Надвірна

Надвірнянськийрайонний суд Івано-Франківськоїобласті

в складіголовуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

заявника: ОСОБА_1

представниказаявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за скаргоюЛавриновичМаріїМихайлівни, заінтересована особа: Оболонський відділ державно ївиконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства, боржник: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», на бездіяльність державних виконавців,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуласьдо суду із скаргою на бездіяльність державних виконавців, заінтересована особа: Оболонський відділ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ТзДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ».

Скарга мотивована тим, що рішенням Надвірнянського районного суду від 08.05.2023р задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто в її користь з ТзД`Страхова компанія « Ю.ЕС.Ай» страхове відшодування в розмірі 90280 грн та 5992,40грн судових витрат.

06.07.2023р державний виконавець Близнюк В.О. Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження ВП № 7236480 та ВП № 72756087 та постановою від 14.09.2023 та від 12.10.2023 повернув виконавчі листи за відсутністю в боржника майна.

ОСОБА_1 , повторно разом із заявою від 20.12.2023 направила два виконавчі листи про стягнення 90280 грн та 5992 грн. 40 коп. до Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції, які отримані 26.12.2023 р.

Однак по даний час ОСОБА_1 не отримано постанови про відкриття виконавчого провадження та не знає ідентифікатор доступу до Реєстру виконавчих проваджень,який державний виконавець та які дії здійснено.

У зв`язку з цим 22.02.2024 ОСОБА_1 направила начальнику Оболонського ВДВС у м.Києві скаргу на бездіяльність державного виконавців щодо повторного направлення виконавчих листів, яка отримана 26.02.2024, в якій просила вжити заходи по припиненню бездіяльності виконавця.

24.04.2024 заявник повторно направила начальнику Оболонського ВДВС у м. Києві скаргу на бездіяльність державного виконавців. Однак відповіді не отримала.

Представник скаржника зазначив, що державний виконавець не виконує покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження» функції, допускає бездіяльність, якими порушує основоположні права та законні інтереси стягувача, принцип обов`язковості судових рішень.

В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали скаргу з підстав зазначених в заяві та посилаючись на те, що рішення суду не виконано, просили суд поновити строк оскарження та визнати бездіяльність начальника та державних виконавців Оболонського ВДВС у м. Києві неправомірними та зобовязати дати відповіді на дві повторні заяви ОСОБА_1 , від 20.12.2023 про відкриття виконавчих проваджень, відкрити провадження,дати відповіді на отримані скарги від 22.04.24 та 24.04.24 та повідомити її про застосовані примусові заходи до боржника.

Представник Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності доч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності нез`явившихся сторін, що не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши позицію скаржника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини:

Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду від 08.05.2023 задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто в її користь з ТзД "Страхова компанія « Ю.ЕС.Ай» страхове відшодування в розмірі 90280 грн та 5992,40 грн судових витрат (а.с. 2-3).

06.07.2023 державний виконавець Близнюк В.О. Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження ВП № 7236480 та ВП № 72756087, та постановою від 14.09.2023 та від 12.10.2023 повернув виконавчі листи за відсутністю в боржника майна.

20.12.2023 ОСОБА_1 повторно направила два виконавчі листи про стягнення 90280 грн. та 5992 грн. 40 коп. до Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції, із заявами про відкриття виконачого провадження, які отримані 26.12.2023, що підтверджується копією рекомедованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 4-5).

22.02.2024 ОСОБА_1 направила начальнику Оболонського ВДВС у м. Києві скаргу на бездіяльність державного виконавців щодо повторного направлення виконавчих листів, яка отримана 26.02.2024, в якій просила вжити заходи по припиненню бездіяльності виконавця (а.с. 6-7).

24.04.2024 заявник повторно направила начальнику Оболонського ВДВС у м. Києві скаргу на бездіяльність державного виконавців (а.с. 8-9). Однак відповіді не отримала.

Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження 11.01.2024 за № 73680749та № 73680782. Стягувач ОСОБА_1 , боржник Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія`Ю.Е.АЙ».Стан ВП: завершено (а.с. 46-47).

Вирішуючи заявлені вимоги суд виходить із таких правових норм.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

В своїй скарзі заявник просила суд поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця посилаючись на те згідно ст. 28 ЗУ «Про Виконавче провадженя» відповідно якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Водночас виконавцями Оболонського ВДВС у м. Києві цього не було зроблено, тому про відкриття та винесення постанов їй не було відомо. Заявником здійснювалось досудове врегулювання спору, однак відповіді на скарги щодо бездіяльності державних виконавців від 22.02.2024 та від 24.04.24 начальником Оболонського ВДВС у м. Києві не надано. Саме у зв`язку з тим, що заявник намагалась урегулювати спір в досудовому порядку, що дає підстави для поновлення строку оскарження.

Разом з тим судом встановлено, що 20.12.2023 ОСОБА_1 повторно направила два виконавчі листи про стягнення 90280 грн. та 5992 грн. 40 коп. до Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції, із заявами про відкриття виконачого провадження, які отримані 26.12.2023, що підтверджується копією рекомедованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 4-5).

Також 22.02.2024 ОСОБА_1 направила начальнику Оболонського ВДВС у м. Києві скаргу на бездіяльність державного виконавців щодо повторного направлення виконавчих листів, яка отримана 26.02.2024. та 24.04.2024 заявник повторно направила начальнику Оболонського ВДВС у м. Києві скаргу на бездіяльність державного виконавців.

Однак до суду заявник звернулась тільки через три місяці від крайньої скарги 05.07.2024 поза межами10-денного строку звернення до суду з часу коли дізналась про порушення свого права, поважних причин пропуску строку для подання скарги суду не надано.

До того ж реальну можливість завчасно ознайомитися із документами виконавчого провадження заявник міг реалізувати через автоматизовану систему виконавчого провадження, проте таким наданим законом своїм правом не скористався та причин неможливості реалізації такого права в межах розумного строку не наведено.

Оцінюючи в сукупності наведені обтавини суд дійшов висновку про відсутість підстав для поновлення строку звернення до суду.

Згідно положень ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Досліджуючи доводи скарги судом встановлено, що відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження 11.01.2024 № 73680749 та № 73680782. Стягувач ОСОБА_1 , боржник Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія`Ю.Е.АЙ». Стан ВП: завершено. Отже наведені обставини спростовують доводи скарги щодо відсутності виконання по виконавчих листах.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи .

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про те, що належним правомірним порядком захисту порушених прав позивача як боржника у виконавчому провадженні є звернення до суду саме зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та на рішення, ухвалені державним виконавцем під час здійснення відповідного виконавчого провадження, що відповідає вимогам норм процесуального права та Закону України «Про виконавче провадження», а тому доводи скарги щодо зобовязання надати відповідь на скарги в порядку ЗУ "Про звернення громадян" є не належним способом захисту.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд доходить висновку, що відсутні підстави для визнання бездіяльності державного виконавця Оболонського ВДВС м. Києва.

За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні, а тому скарга є необґрунтованою і не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 20, 57, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 258-261, 268, 352-355, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задовленні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства, боржник: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», на бездіяльністьдержавнихвиконавців відмовити.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подаєтьсяпротягомп`ятнадцятиднів з дня їїпроголошеннябезпосередньо до Івано-Франківськогоапеляційного суду.

Якщо в судовому засіданнібулооголошенолишевступну та резолютивнучастини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складенняповного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.11.2024.

Суддя Міськевич О.Я.