Провадження № 2/712/695/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

08 листопада 2024 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАТ-НАФТА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна, державний реєстратор Виконавчого комітету Рацівської сільської ради Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович, Черкаська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її у попередній стан, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МІКАТ-НАФТА»звернулись до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна, державний реєстратор Виконавчого комітету Рацівської сільської ради Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович, Черкаська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її у попередній стан, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності.

В обгрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що рішенням Черкаської міської ради від 03.07.2003 №3-553 Товариству з обмеженою відповідальністю «Мікат-Нафта» (далі - Товариство) надано в оренду, терміном на 49 років, земельну ділянку загальною площею 13324 кв.м. під розміщення багатоярусного гаража-стоянки з комплексом сервісного обслуговування та АЗС з секцією супутніх товарів і автомийкою замкнутого циклу, по АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаного рішення 09.08.2004 Товариство уклало з Черкаською міською радою договір оренди землі загальною площею 13324 кв.м., по АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Ященком В.М. та 31.08.2004 зареєстровано у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України за №838.

В пункті 2.2. Договору вказано, що на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна та інфраструктури.

Згідно із пунктом 8.1. Договору Орендодавець стверджує, що на момент укладення цього Договору земельна не відчужена будь-яким способом, не знаходиться у заставі, під арештом, не є предметом судового розгляду, не передана у користування, не обмежена будь-якими правами інших фізичних, юридичних осіб або будь-яким іншим чином.

Рішенням Черкаської міської ради від 02.03.2017 №2-1728 Товариству надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 13324 кв.м. по АДРЕСА_2 , перейменування вулиці відбулося на підставі розпорядження Черкаської ОДА від 18.05.2016 №245).

Пізніше рішенням Черкаської міської ради від 18.10.2018 №2-3479 Товариству погоджена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 13324 кв.м. АДРЕСА_3 та поділена земельна ділянка загальною площею 13324 кв.м. по АДРЕСА_3 на три окремі земельні ділянки, а саме: площею 0,3848 га (кадастровий номер :05:024:0069), площею 0,1890 га (кадастровий номер :05:024:0070) і площею 0,7586 га (кадастровий номер :05:024:0071), які були внесені в Державний земельний кадастр 21.04.2017. В Договір оренди землі внесені відповідні зміни від 19.08.2017.

В подальшому на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.10.2018 №2- 3480 цільове призначення земельних ділянок площею 0,3848 га (кадастровий номер :05:024:0069), площею 0,1890 га (кадастровий номер :05:024:0070) і площею 0,7586 га (кадастровий номер :05:024:0071) змінено на - 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

У витягах ДЗК від 21.04.2017 і 20.04.2021 на земельну ділянку площею 0,7586 га (кадастровий номер :05:024:0071) відсутні будь-які об`єкти (їх експлікації) нерухомого майна, що на ній розташовані.

З метою реалізації намірів щодо забудови орендованої земельної ділянки Товариством були отримані Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (наказ Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради №88 від 13.10.2016), згідно яких на земельній ділянці, що перебуває в оренді у Товариства, заплановано розташування житлово-громадської забудови (в т.ч. житлових будинків та приміщень громадського призначення).

У червні 2018 комісія у складі директора Товариства Бєліка О.А., генерального директора TOB «ТРК Південний» - Козела С.М. (сусідній землекористувач) та старшого лейтенанта поліції Чубенка Р.О. провела обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_2 ) і встановила, що на ній розміщені гаражі та господарські будівлі у кількості близько 80 одиниць. Про вищевказану обставину складено акт від 27.06.2018 (з фото до датком).

Крім того, у вересні 2020 року комісія у складі Генерального директора Товариства Козела С.М., генерального директора ТОВ «Агростройсервис» - Долгоп`ятого С.С. та голови правління ОСББ «Перлина Південного» І.О. Гайдамаки (сусідні землекористувачі) провела обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_2 ) і встановила, що на земельній ділянці з кадастровим номером :05:024:0071 збудована будівля гаража, в якій надаються послуги з ремонту автомобілів. Про вищевказану обставину складено акт від 14.09.2020.

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради листом від 16.02.2021 №1499-01-14 повідомив Товариство, що за період з 29.11.2014 по теперішній час інформація про початок виконання будівельних робіт та по введенню в експлуатацію об`єкту за адресою АДРЕСА_1 в управлінні ДАБК Черкаської міської ради - відсутня.

Оскільки на земельних ділянках Товариства (кадастрові номери :05:024:0071 і :05:024:0069) розташовувалися самовільно зведені тимчасові об`єкти (гаражі), тому Товариство, як законний землекористувач, у 2018 році ініціювало процедуру усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної забудови.

Зазначили, що ОСОБА_2 не надавалася в користування (оренду) земельна ділянка по АДРЕСА_4 договір оренди землі під виробничим будинком Гаражом-автомайстернею Черкаською міською радою - не укладався. Ним не отримувався жодний дозвільний документ на будівництво виробничого будинку АДРЕСА_4 , жодна проектна документація на будівництві не розроблялася, об`єкт не вводився в експлуатацію.

В технічному паспорті виробничого будинку Гараж автомайстерня ОСОБА_2 , виготовленого 13.08.2018 КП «Черкаське ОО БТІ», в Плані поверху наведена таблиця самочинно збудованих об`єктів, відповідно до якої абсолютно всі приміщення виробничого будинку Гараж-автомайстерні (коридор 1-1, підсобне приміщення 1-2, гараж-автомайстерня 1-3, санвузол 1-4) є самочинно збудованими.

Позивач у позові зазначає, що державним реєстратором проведено реєстрації об`єкта за адресою « АДРЕСА_1 », а не « АДРЕСА_3 а тобто всупереч поданому технічному паспорту, що унеможливило подальшу ідентифікацію об`єкту, зокрема, в державних реєстрах.

Пізніше 01.04.2019 громадянин ОСОБА_2 продав, а громадянин ОСОБА_3 купив виробничий будинок Гараж автомайстерню по АДРЕСА_1 . Договір купівлі продажу виробничого будинку Гараж-автомайстерня від 01.04.2019 посвідчені державним нотаріусом Починок Ю.В.

Згідно із пунктом 4 Договору купівлі-продажу від 01.04.2019 виробничий будинок Гараж-автомайстерня розташований на земельній ділянці площею 0,7586 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:0246:0071.

Державним реєстратором Цьопою Б.А. та нотаріусом Починок Ю.В., під час вчинення реєстраційних дій, були проігноровані відомості наявні в Державному реєстрі речових прав та Державному земельному кадастрі, що земельна ділянка; площею 0,7586 га, кадастровий номер :05:0246:0071, перебуває в оренді у Товариства. Жодних погоджень на вилучення земельної ділянки Товариство не надавало. Питання відведення земельної ділянки під виробничим будинком Гаражем автомайстернею з Товариством не узгоджувалося.

Існування на земельній ділянці Товариства самочинно побудованого та незаконно оформленого виробничого будинку Гараж-автомайстерні створює перешкоду Товариству для виконання на цій території будь-яких підготовчих, а тим більше будівельних робіт. Товариство щомісячно, згідно із договором оренди землі, сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:0246:0071, можливості користування якою фактично частково позбавлений через перешкоди, створені громадянином ОСОБА_3 . Порушення прав Товариства триває і на цей час. В зв`язку з чим, просять суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича від 14.08.2018 року № 42531715 про державну реєстрацію права власності на виробничий будинок гараж-автомайстерню по АДРЕСА_5 за ОСОБА_2 ( номер запису про право власності 27480311, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна -101).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.04.2019 року № 1-973 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого 01.04.2019 року державним нотаріусом Починок Юлією Вадимівною щодо виробничого будинку АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_1 .

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора державного нотаріуса Починок Юлії Вадимівни від 01.04.2019 року № 46248771про державну реєстрацію права власності на виробничий будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності-30969792, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна -101.

Припинити право власності на виробничий будинок Гараж-автомайстерню по АДРЕСА_2 номер запису про право власності 27480311 і 30969792, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 101.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :05:024:0071 по АДРЕСА_4 , яка перебуває в оренді у ТОВ "Мікат-Нафта" на підставі договору оренди землі від 09.08.2004 року укладеного з Черкаською міською радою , який 31.08.2004 року зареєстровано у Черкаській регіональній філії ДП " Центр ДЗК" при Держкомземі України за № 838.

Знести за рахунок ОСОБА_3 самочинно побудований виробничий будинок АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_3 ) площею 68,9 кв.м. на земельній ділянці кадастровий номер :05:024:071 (в межах плану геодезичних обмірів проведених ДП " МЗКЦ" ТОВ " Черкаський МЗКЦ" 25.02.2021 року )

Зобов`язати ОСОБА_3 повернути частину земельної ділянки кадастровий номер :05:024:0071 ( в межах плану геодезичних обмірів проведених ДП " МЗКЦ" ТОВ " Черкаський МЗКЦ" 25.02.2021 року ) під самочинно побудованим виробничим будинком АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_3 ) площею 68,9 кв.м. у її попередній стан.

Стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суд м. Черкаси від 20 листопада 2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого судового засідання вирішено клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та ухвалою від 29 січня 2024 року відмовлено у його задоволенні.

Ухвалою від 29.02.2024 року витребувано від Першої Черкаської державної нотаріальної контори документи на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу виробничого будинку гараж-автомайстерня , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим державним нотаріусом Починок Ю.В. та документи , що подалавались для його укладання, а також - у виконавчому комітеті Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області для огляду в судовому засіданні документи на підставі яких державним реєстратором Рацівської сільської ради Цьопою Б.А. приймалось рішення про реєстрацію прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , а саме: оригінали заяви ОСОБА_2 від 14.08.2018 реєстраційний номер 29634062 та всі документи, що до неї додавалися, рішення від 14.08.2018 № 42531715 про державну реєстрацію права власності на виробничий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Відзиви на позовну заяву до суду не подавали.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Із заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Встановлено, що рішенням Черкаської міської ради від 03.07.2003 №3-553 Товариству з обмеженою відповідальністю «Мікат-Нафта» надано в оренду, терміном на 49 років, земельну ділянку загальною площею 13324 кв.м. під розміщення багатоярусного гаража-стоянки з комплексом сервісного обслуговування та АЗС з секцією супутніх товарів і автомийкою замкнутого циклу, по АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору оренди землі від 09 серпня 2004 року, укладеного між Черкаською міською радою та ТОВ «Мікат-Нафта», посвідченого приватним нотаріусом Ященко В. М. 09 серпня 2004 року за № 4379, Черкаська міська рада передала в строкове платне користування позивачу земельну ділянку, площею 1,3324 га, з них земельна ділянка площею 0,7586 га (кадастровий № :05:024:0071), земельна ділянка площею 0,3848 га (кадастровий № :05:024:0069) та земельна ділянка площею 0,1890 га (кадастровий № :05:024:0070) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на АДРЕСА_3 .

Договір оренди зареєстрований у Черкаській філії ДП «Центр ДЗК» 31 серпня 2004 року за № 838. Строк оренди - до 03 липня 2052 року.

Наказом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 13 жовтня 2016 року № 88 ТОВ «Мікат-Нафта» надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_3 та вул. Григорія Сковороди на будівництво чотириповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і мансардним поверхом та двоповерхового житлового будинку типу «таунхаус».

Як вказує позивач, на орендованій ним земельній ділянці з кадастровим № :05:024:0071, площею 79 кв. м, розташована самочинно побудована будівля, яка використовується як гараж-автомайстерня, що підтверджується актами обстеження земельної ділянки від 04 вересня 2018 року та від 10 березня 2020 року, складеними позивачем.

Відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 16 лютого 2021 року № 1499-01-14 за період з 29 листопада 2014 року інформація про початок виконання будівельних робіт та по введенню в експлуатацію спірного об`єкта за адресою: АДРЕСА_7 в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради відсутня.

Водночас, державним реєстратором виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопою Б. А. прийнято рішення від 14 серпня 2018 року про реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: виробничий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 27480311, реєстраційний номер об`єкта 101.

Реєстраційна справа, що зберігається в електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на зазначений об`єкт, містить копію технічного паспорта на виробничий будинок (гараж-автомайстерню), виданого комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 13 серпня 2018 року.

Згідно з технічним паспортом гараж-автомайстерня збудований у 2000 році.

В подальшому, після реєстрації прав на вказане майно, 01 квітня 2019 року ОСОБА_2 продав спірний об`єкт ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори за № 1-973, про що також здійснено відповідний запис в реєстрі.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно зі статтею 95 ЗК України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

За приписами статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. А частиною 3 цієї статті визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями.

Статтею 212 ЗК України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Згідно зі статтею 376 ЦК України будівлі і споруди, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, вважаються самочинним будівництвом.

Власник земельної ділянки, відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною 1 статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частиною 1 статті 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до вимог статті 28 ЗУ «Про архітектурну діяльність» власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта архітектури.

Здійснення будівельних робіт на об`єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЗУ «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені:розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів відповідно до вихідних даних на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Згідно з приписами статті 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Аналогічні положення закріплені у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ЗО березня 2012 року №6 «Про практику застосування статті 376 Цивільного кодексу України» (про правовий режим самочинного будівництва), в якому зазначено, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

З контексту частин 3, 4 статті 376 ЦК України необхідно зробити висновок, що частина 3 цієї статті застосовується не лише до випадків порушення вимог законодавства щодо дотримання цільового призначення земель, а й до випадків, коли відсутнє таке порушення, але особа здійснює будівництво на земельній ділянці, яка їй не належить. Аналіз норм права, викладених у зазначених частинах статті 376 ЦК України, дає підстави для висновку про те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки забудовнику власником під уже збудоване нерухоме майно.

Верховний Суд підтвердив правовий висновок, викладений у постановах ВСУ від 18 лютого 2015 року у справі №6-244цс14 та від 24 червня 2015 року у справі №6-318цс15, в якому зазначено, що за статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Також, Верховний Суд підтвердив правовий висновок, викладений у постанові ВСУ від 28 січня 2015 року у справі № 6-225цс14, в якому зазначено, що за змістом статті 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Верховний Суд у постанові від 10 жовтня 2018 року 520/17520/14-ц зробив висновок щодо самочинного будівництва, підтвердивши ряд висновків ВСУ. Так, суд підтвердив правовий висновок у постанові ВСУ від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1328цс 15, відповідно до якого якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ВС від 25.03.2021 у справі №588/249/20 та у постанові від 03.06.2020 у справі №363/4852/17, від 20 жовтня 2020 року в справі №910/13356/17 сама по собі державна реєстрація не є способом набуття права власності на нерухоме майно, вона виступає лише підтвердженням фактів набуття чи припинення прав на нерухоме майно або інших речових прав.

Таким чином, відсутність законних підстав набуття права власності на споруду, як нерухоме майно, позбавляє запис про державну реєстрацію права власності самостійного правового значення.

ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Стаття 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні по справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04) зазначив, що аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-1, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-ХІІ, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Як зазначено у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) принцип законності передбачає, що чинні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні (рішення у справі «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункти 109, 110). Аналогічно національне законодавство має надавати засіб юридичного захисту від свавільного втручання державних органів влади у права, захищені Конвенцією (рішення у справі «Хасан і Чауш проти Болгарії» [ВП] (Hasan and Chaush v. Bulgaria), заява № 30985/96, п. 84).

Отже дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича, який протиправно прийняв рішення від 14.08.2018 №42531715 про державну реєстрацію права власності на виробничий будинок АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_2 , не відповідають принципу «належного урядування».

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не отримував жодного дозвільного документа на будівництво виробничого будинку АДРЕСА_4 , жодна проектна документація на будівництві не розроблялася, об`єкт не вводився в експлуатацію, а тому встановити точну дати будівництва ОСОБА_2 виробничого будинк Гараж-автомайстерня неможливо.

Крім того, виробничому будинку АДРЕСА_4 не присвоювалася адреса, відповідні рішення в матеріалах справи відсутні, а тому зазначення в технічному паспорті виробничого будинку Гараж автомайстерня ОСОБА_2 , виготовленого 13.08.2018 КП «Черкаське ОО БТІ»: адреси об`єкта - АДРЕСА_3 та рік побудови об`єкта - 2000 рік - носять декларативний характер.

В технічному паспорті виробничого будинку Гараж автомайстерня ОСОБА_2 , виготовленого 13.08.2018 КП «Черкаське ОО БТІ», в Плані поверху наведена таблиця самочинно збудованих об`єктів, відповідно до якої абсолютно всі приміщення виробничого будинку Гараж-автомайстерні (коридор 1-1, підсобне приміщення 1-2, гараж-автомайстерня 1-3, санвузол 1-4 є самочинно збудованими.

В подальшому, 01.04.2019 ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив виробничий будинок Гараж автомайстерню по АДРЕСА_1 . Договір купівлі продажу виробничого будинку Гараж-автомайстерня від 01.04.2019, посвідчені державним нотаріусом Починок Ю.В.

Згідно із пунктом 4 Договору купівлі-продажу від 01.04.2019 виробничий будинок Гараж-автомайстерня розташований на земельній ділянці площею 0,7586 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:0246:0071.

В обгрунтування підстав звернення до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що жодних погоджень на вилучення земельної ділянки, яке перебуває у них в аренді, не було. Питання відведення земельної ділянки під виробничим будинком Гараж автомайстернею з ТОВ «Мікат-нафта» не узгоджувалося.

Верховний Суд у постанові від 10 жовтня 2018 року 520/17520/14-ц зробив висновок щодо самочинного будівництва, підтвердивши ряд висновків Верховного Суду України. Так, суд підтвердив правовий висновок у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1328цс15, відповідно до якого якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України).

Зазначене майно розташоване на землях комунальної власності територіальної громади м. Черкаси, які передані в оренду відповідно до договору оренди від 09.08.2004 року, у зв`язку з чим офіційне підтвердження державним реєстратором права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці комунальної власності, що передана в оренду позивачу під забудову та не відводилась у встановленому порядку для розміщення такого об`єкта, прямо порушує права орендаря ТОВ «Мікат-Нафта».

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування судових витрат у вигляді судового збору та витрат за надання правничої допомоги, суд виходить з наступного.

Так, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду позивачем надано: ордера про надання правничої професійної допомоги від 21.04.2023, договір про надання правоої допомоги № 5 від 01.04.2023, акт-приймання-передачі наданих послуг від 09.11.2023, опис-калькуляцію до договору від 01.04.2023, платіжну інструкцію на суму 15 000 грн. віж 10.11.2023.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Суд приходить до переконання, що стягнення суми коштів у заявленому позивачем розмірі за надану правничу допомогу є обґрунтованим, враховуючи складність справи, час затрачений на надання допомоги, підготовку процесуальних документів. Такий розмір винагороди є співрозмірним із складністю справи, що випливають із даних правовідносин.

За таких обставин, суд, враховуючи критерій реальності наданих доказів та обсяг виконаних робіт адвоката на представництво інтересів позивача, вважає за необхідне задовольнити вимогу і в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 8052,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 470 від 10.11.2023, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 8052,00 грн.

Керуючись ст. 77, 81, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст. 12, 80, 83, 116, 125, 126, 152, 212 ЗК України, ст. 15, 16, 319, 376, 391 ЦК України,ст.27 Закону України «Про оренду землі», -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича від 14.08.2018 року № 42531715 про державну реєстрацію права власності на виробничий будинок гараж-автомайстерню по АДРЕСА_5 за ОСОБА_2 ( номер запису про право власності 27480311, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна -101).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.04.2019 року № 1-973 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого 01.04.2019 року державним нотаріусом Починок Юлією Вадимівною щодо виробничого будинку АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_1 .

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора державного нотаріуса Починок Юлії Вадимівни від 01.04.2019 року № 46248771про державну реєстрацію права власності на виробничий будинок Гараж-автомайстерню по АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності-30969792, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна -101.

Припинити право власності на виробничий будинок Гараж-автомайстерню по АДРЕСА_2 номер запису про право власності 27480311 і 30969792, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 101.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :05:024:0071 по АДРЕСА_4 , яка перебуває в оренді у ТОВ "Мікат-Нафта" на підставі договору оренди землі від 09.08.2004 року укладеного з Черкаською міською радою , який 31.08.2004 року зареєстровано у Черкаській регіональній філії ДП " Центр ДЗК" при Держкомземі України за № 838.

Знести за рахунок ОСОБА_3 самочинно побудований виробничий будинок АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_3 ) площею 68,9 кв.м. на земельній ділянці кадастровий номер :05:024:071 (в межах плану геодезичних обмірів проведених ДП " МЗКЦ" ТОВ " Черкаський МЗКЦ" 25.02.2021 року )

Зобов"язати ОСОБА_3 повернути частину земельної ділянки кадастровий номер :05:024:0071 ( в межах плану геодезичних обмірів проведених ДП " МЗКЦ" ТОВ " Черкаський МЗКЦ" 25.02.2021 року ) під самочинно побудованим виробничим будинком АДРЕСА_2 ) площею 68,9 кв.м. у її попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Мікат-Нафта" судовий збір в розмірі 8052 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн., а всього 23052 грн. солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м. Черкаси за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: