УХВАЛА

01 липня 2024 року

м. Київ

справа № 457/225/13-ц

провадження № 61-8945ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну боржника його правонаступником у виконавчому листі у цій цивільній справі; за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з заявою про заміну боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правонаступником - ОСОБА_1 у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення початкової ціни предмета іпотеки, зміну умов кредитного договору; за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Трускавецького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 14 вересня 2021 року заяву АТ «Ощадбанк» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області 31 березня 2017 року у справі № 457/225/13, а саме: боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правонаступником - ОСОБА_1 .

У грудні 2021 року АТ «Ощадбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. щодо винесення повідомлення від 29 листопада 2021 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа та ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 14 вересня 2021 року.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 28 грудня 2021 року скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено.

Визнано неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. щодо винесення повідомлення від 29 листопада 2021 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області 31 березня 2017 у справі № 457/225/13 та ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 14 вересня 2021 року у справі № 457/225/13 щодо боржника ОСОБА_1 .

Скасовано повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. від 29 листопада 2021 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області 31 березня 2017 року у справі № 457/225/13 та ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 14 вересня 2021 року у справі № 457/225/13 щодо боржника ОСОБА_1

3обов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області 31 березня 2017 у справі № 457/225/13 з урахуванням ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 14 вересня 2021 року у справі № 457/225/13 щодо боржника ОСОБА_1 .

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 вересня 2021 року задоволено частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 вересня 2021 року змінено.

Замінено боржника у виконавчому листі, виданому Трускавецьким міським судом Львівської області 31 березня 2017 року у справі № 457/225/13, а саме: боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правонаступником - ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 28 грудня 2021 року залишено без задоволення.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 28 грудня 2021 року залишено без змін.

ОСОБА_1 у червні 2024 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Разом із касаційною скаргою заявниця подає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду отримала 23 травня 2024 року, що підтверджується скрін шотом її електронної пошти.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, надані докази, що підтверджують отримання заявницею копії судового рішення 23 травня 2024 року та враховуючи, що касаційну скаргу подано до відділення поштового зв`язку 18 червня 2024 року, Верховний Суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Заявниця в касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки всім аргументам апеляційної скарги, та всупереч актуальній практиці Верховного Суду ухвалив оскаржуване судове рішення.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну боржника його правонаступником у виконавчому листі у цій цивільній справі; за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року.

Витребувати з Трускавецького міського суду Львівської області матеріали справи № 457/225/13-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник