ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9217/24 Справа № 179/1413/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз» про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кенжина Олена Олександрівна,

на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областівід 26 липня 2024 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25 липня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз» про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову:

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки, площею 5,47 га, кадастровий номер :01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (до перейменування Магдалинівського) району Дніпропетровської області у тому числі зміни її цільового призначення, поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї;

- заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються земельної ділянки, площею 5,47 га, кадастровий номер :01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (до перейменування Магдалинівського) району Дніпропетровської області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областівід 26 липня 2024 року заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» (, юридична адреса: 51113, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Заплавка, вул. Шкільна, буд. 1) про забезпечення цивільного позову задоволено.

1. Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки, площею 5,47 га, кадастровий номер :01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (до перейменування Магдалинівського) району Дніпропетровської області у тому числі зміни її цільового призначення, поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї;

2. Заборонено земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються земельної ділянки, площею 5,47 га, кадастровий номер :01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (до перейменування Магдалинівського) району Дніпропетровської області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У серпні 2024 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кенжина О.О. подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач по справі не був власником нерухомого майна, а виступав одним із учасників аукціону. Його позовні вимоги не стосуються визнання за ним права власності та/або витребування майна. Позовна вимога про «зобов`язати підписати протокол» не веде до автоматичного набуття позивачем права власності на підставі рішення суду по даній справі.

Таким чином, зазначені позивачем та судом першої інстанції види забезпечення позову не співвідносяться із позовними вимогами та ніяким чином не забезпечуються виконання можливого рішення суду по даній справі.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Адвокат Кенжина О.О. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.

30.10.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від представника Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.186-187), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу права на придбання на земельних торгах земельної ділянки, щодо якої позивач просить застосувати забезпечувальні заходи.

З огляду на викладені обставини, якими позивач ПП «Агрофірма «Хлібодар» обґрунтовує свої позовні вимоги, його звернення до суду направлено на відновлення порушеного, на думку позивача, права набуття права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0038 як переможця земельного аукціону з продажу вказаної земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2024 року між Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_1 , укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0038, площею 5,47 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с/рада Заплавська, який посвідчено приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І., зареєстрований в реєстрі за №181. Право власності за ОСОБА_1 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.02.2024 року номер відомостей про речове право:53818739.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник вказав причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, зазначив обставини, які несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та вказують на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Існує ризик перетворення чи подальшого передання в користування земельної ділянки, яка є предметом спору.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що реалізація новим власником права розпорядження спірною земельною ділянкою до вирішення судом спору по суті може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення заявлених ПП «Агрофірма «Хлібодар» вимог з точки зору відновлення його прав.

Виходячи з наведених обставин суд першої інстанції погоджується з доводами заявника та вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, заходи забезпечення позову у виді заборони вчинення певних дій щодо нерухомого майна, які просить застосувати заявник, відповідає вимогам на забезпечення яких вони вживаються.

Враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, застосування заходів забезпечення позову є доцільним.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову, оскільки існує ймовірність того, що відповідач може відчужити нерухоме майно, яке є предметом позову в даній цивільній справі.

Отже, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача, необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кенжина Олена Олександрівна залишити без задоволення.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областівід 26 липня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 19.11.2024 року.

Судді: