overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/1330/24
Провадження № 2-н/550/273/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2024 року селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.

Суддя Д.Є. Хоменко
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до _________________20___ р.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 134/1896/24
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановила:

22 жовтня 2024 року до Крижопільського районного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Корнійчука С.А., який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про розірвання договору оренди землі № б/н від 18.11.2018.

19 листопада 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука С.А. про участь у судовому засіданні, призначеному на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2024 року та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ» при використанні власних технічних засобів відеозв`язку, відповідно до ст. 212 ЦПЦ України.

Згідно ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання і забезпечення участі представника позивача в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою порталу «ВКЗ» при використанні власних технічних засобів відеозв`язку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича, в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2024 року та в усіх наступних судових засіданнях у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі № б/н від 18.11.2018, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ» з користувачем Корнійчуком Сергієм Анатолійовичем (логін: ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ).

Копії ухвали негайно надіслати адвокату Корнійчуку С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6887/24
Провадження №2-о/523/319/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи - Гареєва Є.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту самостійного вихованні дитини. Так заявник стверджує, що він самостійно виховує та утримає малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, заявник просить встановити факт, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримає малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В суд надійшло клопотання від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Пуленко А.Г. яка просила залишити без розгляду подану заяву, оскільки заявниця не згодна з фактами, які викладені у поданій заяві, а також посилається на те, що існує спір право цивільне між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд вважає, що оскільки в поданій заяві заявник посилається на те, що він одноособово виховує та утримає малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то встановлення вищевказаних фактів можуть бути підставою для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дитини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23)) зробила правовий висновок, що факт одноосібного виховання дитини одним із батьків не може встановлюватись у безспірному порядку або за домовленістю батьків дитини, в тому числі на підставі укладеного між ними договору або на підставі судового рішення, ухваленого за правилами окремого провадження, оскільки в такому питанні завжди існуватиме загроза порушення принципу дотримання найкращих інтересів дитини.

Отже суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного вихованні дитини залишити без розгляду.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 про право звернення з вищевказаними вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 16.10.2024 р.
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2024 року м. Хорол Справа № 548/2501/24
Провадження №2-н/548/393/24
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву КП «Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надхо-дження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з приклада-нням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №534/1744/24
Провадження №2/534/480/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області (головуючий суддя Морозов В.Ю.) знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники повідомлені належним чином не з`явились.

Суд дійшов висновку про відсутність перешкод для проведення підготовчого судового засідання, враховуючи вимоги п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, згідно з якими якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд розглядає справу за його відсутності.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що у справі, відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до розгляду по суті за позовною заявою комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 11 грудня 2024 року.

Викликати сторони та їх представників в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Провадження №2/369/3233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Кубарській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивачапро зупинення провадження у цивільній справі № 369/20840/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/20840/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.06.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання брата відповідача про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач зник на території бойових дій, які велися в районі Бахмута, Донецької області.

На підставі наведеного, просив суд зупинити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст поданого клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача.

Беручи до уваги викладене та те, що відповідач пропав безвісти за особливих обставин в районі де відбувалися і продовжують відбуватися бойові дії, а тому суд приходить до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а провадження у справі № 369/20840/23, слід зупинити до моменту розшуку відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Провадження у справі № 369/20840/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до моменту розшуку відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 164/1484/22 Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р. В.
Провадження № 22-ц/802/12/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Карпук А. К., Киці С. І.,

секретар судового засідання Ганжа М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 14 грудня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Маневицького районного суду Волинської області від 14 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 344/5667/24
Провадження № 2/344/2059/24
19 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,
секретаря Мрічко Н.І.,
представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв`язку),
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання договору позики недійсним -
У провадженні суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспортні дані НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), а також просить розглянути та вирішити питання щодо передачі справи № 344/5667/24 на розгляд іншому суду за підсудністю в порядку ст. 31 ЦПК України.
У судовому засіданні представник відповідачки (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 адвокат Іванів О.Б. заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову поданого ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання договору позики недійсним, зважаючи, що позивач просить про заміну відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на вище наведене, слід залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання договору позики недійсним.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-
Зустрічний позов ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження №2/592/2935/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31.07.2015 Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 702.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №: 272/939/24
Провадження № 2/272/474/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 17.10.2020 року Сквирським районним відділом ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 66.

У підготовче судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просила задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/939/24, провадження № 2/272/474/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.12.2024 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 161/4470/24 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Провадження № 22-ц/802/1039/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Молодько Ж. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю. М. Білоконя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Волинська філія Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю. М. Білоконя», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати, заборгованості згідно авансових платежів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 , поданою його представником ОСОБА_3 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2024 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 , поданою його представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді