Справа № 697/157/21
Провадження № 6/697/57/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Канів Черкаської області заяву ТОВ «ФК «Кредит Капітал», стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Канівський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Канів) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (далі заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просив заміну вибулого стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

В обґрунтування заяви заявник вказав, що на виконанні у Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 66096871, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі № 697/157/21, виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

28.03.2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDN8929.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №66096871 відкрите.

Наразі існує потреба у заміні сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, що і змусило заявника звернутися до суду з даною завоюю.

Заявник просив здійснювати розгляд заяви за відсутності його представника.

Від представника третьої особи Канівського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Канів) надійшло клопотання про розгляд справи без їх представника та не заперечує проти заявлених вимог по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

15.07.2021 постановою державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власенко Н.Г. відкрито виконавче провадження № 66096871, на підставі виконавчого листа № 697/157/21 виданого 18.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів у сумі 21558,51 грн. ( а.с.137).

28.03.2024 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами відповідно до Реєстру боргових зобов`язань (а.с.138-142).

28.03.2024 між АТ КБ «ПриватБанк»» (первісним стягувачем) та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» складено Акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань за Договором факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 (а.с.143).

Згідно з витягу з Реєстру боргових зобов`язань від 28.03.2024, який містить перелік Основних договорів, за якими АТ КБ Приват Банк відступає, а ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуває Прав вимоги згідно з умовами укладеного між ними Договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.11.2011 (а.с.145).

Вирішуючи дану заяву, суд виходить також з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З урахуванням викладеного, оскільки до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору факторингу від 28.03.2024 перейшло право АТ КБ «ПриватБанк» вимоги за кредитним договором б/н від 28.11.2011 до ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні, задовольнивши заяву.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-259, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Канівський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Канів) про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 697/157/21 на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Л . О . Колісник