ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/655/24
Провадження № 2-ві/483/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

08 листопада 204 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. статті 36 ЦПК України подано письмову заяву про відвід судді Рак Л.М. з мотивів наявності сумнівів у її неупередженості та об`єктивності у розгляді справи. Клопотання обґрунтовано тим, що починаючи з липня 2024 року після призначення справи до судового розгляду суддею тричі поспіль відкладено розгляд справи на підставі клопотань представника відповідачки, що свідчить про зловживання представником відповідачки своїми процесуальними правами. Крім того, головуюча у справі з власної ініціативи збирає докази у справі, про що свідчить долучений до матеріалів електронної справи лист з Очаківської філії КП «ММБТІ» про надання архівних справ, який отриманий судом за відсутності такого клопотання від учасників справи.

Вирішуючи процесуальне питання, порушене у поданій заяві, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіряючи доводи заявниці щодо безпідставного відкладення розгляду справи, суд встановив, що відвід в цій частині ґрунтується на незгоді сторони з процесуальними рішеннями суду щодо визнаннями поважними причин неявки у судове засідання та необхідності відкладення у зв`язку із цим судового розгляду.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а відтак відвід з цих підстав не ґрунтується на процесуальному законі.

Суд переходить до аналізу наступного аргументу, а саме - збір головуючою у справі доказів з власної ініціативи за відсутності відповідних клопотань.

Перевіряючи заяву про відвід в цій частині суд встановив, що в матеріалах справи наявна доповідна від заступника керівника апарату Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, за змістом якої 16 серпня 2024 року нею при реєстрації вхідної кореспонденції за вх. № 4119 було помилково приєднано відповідь з Очаківської районної філії ММБТІ до статистичної картки справи № 483/655/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів на утримання дитини через зазначення номеру цієї справи у супровідному листі Очаківської районної філії ММБТІ.

Вказане свідчить про те, що довід заявниці щодо збирання головуючою у справі доказів без відповідних клопотань сторін не знайшов свого підтвердження в ході перевірки матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею Рак Л.М. розглянуто зазначену заяву про відвід у вказаній справі, та ухвалою від 08 листопада 2024 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки доводи заявниці щодо упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження в ході їх перевірки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: