overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/204/1142/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (місце розташування за адресою: вул. Троїцька, 21 а, м. Дніпро, 49001)до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради ( п/р НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» в м. Дніпро) заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення за період з 23.11.2020 по 31.07.2023 в розмірі 8301,22 грн., 3% річних у розмірі - 296,72 грн. тавитрати від інфляційних процесів в розмірі -1033,38 грн. за період з 23.11.2023 по 31.01.2022, а всього у розмірі -9631 (дев`ять тисяч шістсот тридцять одна) гривня 32 копійки

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради суму судового збору у розмірі 997,03 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач -Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, ,(місце розташування за адресою: вул. Троїцька, 21 а, м. Дніпро, 49001);

Представник позивача -Якименко Анастасія Юріївна (адреса знаходження: вул. Троїцька, 21 а, м. Дніпро, 49001);

Відповідач -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий, (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 362/5496/24
Провадження № 2/362/2601/24
У Х В А Л А

"20" листопада 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину земельної ділянки та визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати копію спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені у клопотанні письмові докази дійсно необхідно витребувати у зв`язку з тим, що вони мають значення для вирішення справи, у сторін є труднощі в поданні цих доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Єлизавети Володимирівни (адреса: 08601, вул. Шевченка, 44, оф.208, м. Васильків) належним чином завірену копію договору дарування від 29.05.2024 р., посвідченого приватним нотаріусом Тернюк Єлизаветою Володимирівною, за яким відчужено на користь ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий номер :12:025:0060, площею 0,0927 га, за адресою: АДРЕСА_1 , а також матеріалів нотаріальної справи, що стали підставою укладення даного договору.

Інформацію надати в найкоротші строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 205/9979/24
Провадження № 2/204/3884/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було подано через систему «Електронний суд», проте всупереч зазначеним нормам, позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати доказ надсилання відповідачу листом з описом вкладення, позовної заяви та документів, що додаються до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 30 жовтня 2024 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1605/24
Провадження №2-н/477/291/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2024 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-161, 167, 170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. В разі ненадходження такої заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М.Семенова
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________
Судовий наказ видано «___»______________ 20____ року.
Суддя Л.М. Семенова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________________
Справа № 510/2371/24
Провадження № 2-н/510/402/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.24 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглядаючи матеріали заяви КП «ВОДОКАНАЛ» Ренійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та абонентської плати з централізованого водовідведення, централізоване водовідведення та абонентської плати з централізованого водовідведення у розмірі 2933 грн. 12 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшла заява КП «ВОДОКАНАЛ» Ренійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та абонентської плати з централізованого водовідведення, централізоване водовідведення та абонентської плати з централізованого водовідведення у розмірі 2933 грн. 12 коп.

Відповідно до частини п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно відповіді виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 14.11.2024 р. № 37/4400-5547 інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , не значиться.

Згідно відповіді № 915038 від 20.11.2024 р. з ЄДДР інформацію про ОСОБА_1 , не знайдено.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку зі тим, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161,165,166,186,352-355 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою КП «ВОДОКАНАЛ» Ренійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та абонентської плати з централізованого водовідведення, централізоване водовідведення та абонентської плати з централізованого водовідведення у розмірі 2933 грн. 12 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 745/620/24
Провадження № 2-о/745/24/2024
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить встановити факт, щощо ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 . Заявлені вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_1 ОСОБА_3 (копія свідоцтва про смерть додається). З метою оформлення спадщини після ОСОБА_3 заявниця звернулася до приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Куць Марини Іванівни. Проте отримала усну відмову у оформленні спадщини з наступних підстав.
У свідоцтві про народження заявника - ОСОБА_4 (дівоче прізвище) зазначено у графі батько - ОСОБА_5 , у графі мати - ОСОБА_6 .
26.12.1976 ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на ОСОБА_8 .
28.10.1980 шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розірвано. Прізвище після розірвання шлюбу заявник залишила ОСОБА_8 .
30.10.1981 укладено шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_11 .
Майно, яке має успадкувати ОСОБА_1 складається із права на земельну частку (пай), що належало ОСОБА_3 (копія сертифікату додається).
Інші документи, що підтверджували б родинні відносини, відсутні.
Опосередкованими доказами родинних відносин між даними особами є витяг з погосподарської книги, виданий старостою Авдіївського старостинського округу №1 Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області №686 від 12.06.2024, що згідно погосподарської книги №8 за 1955-1957 роки, особистий рахунок 751, мали такий список членів сім`ї: ОСОБА_3 , 1923 р.н., голова сім`ї, ОСОБА_6 , 1931 р.н., дружина, ОСОБА_4 , 1952 р.н., донька.
Крім того, ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_6 12.11.1978 (копія додається).
Також, факт родинних відносин можуть підтвердити свідки: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справу необхідно розглядати за правилами окремого провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 318 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сосницька селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні залу суду на 06.08.2024 року, об 11:00 год.
Справу розглядати за правилами окремого провадження. В судове засідання викликати заявницю, свідків та представника заінтересованої особи. Визначити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.М.Даньков
Справа № 443/933/18 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/2077/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на майно, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження №2-н/367/2348/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, враховуючи, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість, яка виникла за період з 01 вересня 2021 року по 30 квітня 2022 року, а заява про видачу судового наказу подана до суду 12 листопада 2024 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями суду,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 14 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України.

ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали та 11 жовтня 2023 року направила до суду заяву щодо усунення недоліків. Однак, виходячи із змісту поданої заяви вбачається, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху залишено не виконаним, жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями суду - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк