Справа № 639/48/21
Провадження № 2/591/428/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації),-

в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 березня 2019 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, предметом страхування якого є страхування транспортного засобу Infiniti QX50, д.н. НОМЕР_1 .

29 серпня 2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за адресою вул. Михайла Бойчука, Підвисоцького, м. Київ за участю вказаного застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу Seat Leon, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено застрахований транспортний засіб.

Враховуючи договір страхування, власник пошкодженого автомобіля Infiniti QX50, д.н. НОМЕР_1 звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку на виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Infiniti QX50, д.н. НОМЕР_1 проведено його огляд, про що складено акт огляду, складено ремонтну калькуляцію, звіт №058 про оцінку вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Infiniti QX50, д.н. НОМЕР_1 складає 677 083,95 грн.

Позивачем складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 0995.206.19.01 на суму 584 282,40 грн., після чого на підставі заяви страхувальника здійснено виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №29903.

Загальна сума витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає у розмірі 584282,40 грн.

Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ КООП» згідно Полісу АО/003333780, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Проте, ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ КООП» задовольнило заяву позивача частково, а саме на суму 99 000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача.

А отже, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 584 248,40 грн., при цьому Полісом АО/003333780 покрито лише частину шкоди на суму 99 000,00 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає: 485 282,40 грн.=584 282,40 грн.-99 000,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 485282 грн. 40 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) та 7279 грн. 24 коп. судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначене судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року, залишеною без зміни постановою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2021 року, вказана цивільна права передана за підсудністю Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2021 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 28 жовтня 2021 року о 13 год. 00 хв.

26 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. В обґрунтування заперечень вказує, що оскільки згідно з розрахунком страхового відшкодування ПрАТ «СК «Альфа Страхування» до страхового акту №0995.206.19.01, який складено 23 вересня 2019 року, грошовий розмір права вимоги потерпілого складав 548841,78 грн. як ринкова вартість автомобіля на момент страхового випадку, то саме в такому розмірі право вимоги перейшло до страховика.

На думку відповідача, враховуючи здійснену оплату застрахованої відповідальності відповідача на суму 99 00,00 грн., ціна позову у цій справі повинна мала б становити 299 841,78 грн., як різниця між частково виплаченою ринковою вартістю на момент страхового випадку (548841,78 грн. 99 000,00 грн.) і вартістю залишків (150 000,00 грн.).

Відповідач звертає увагу суду, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б засвідчували факти протиправної поведінки відповідача.

Відповідач є заінтересованою особою у розумінні пункту 5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», оскільки він був учасником відповідного ДТП, однак не отримував жодних викликів для проведення технічного огляду пошкодженого автомобіля.

У свою чергу проведення огляду Об`єкту оцінки без участі іншого учасника ДТП, викликає обґрунтований сумнів щодо визначення ступеня пошкодження деталей КТЗ та необхідності їх заміни і, як наслідок, правильності калькуляції вартості відновлювального ремонту.

Окрім того, також обґрунтований сумнів викликає визначена оцінювачем середня вартість об`єкту оцінки у розмірі у розмірі 548 841,78 грн.

Вибірковою перевіркою оголошень у мережі інтернет виявлено, що середня вартість об`єкта оцінки не перевищує 450 тис. грн.

Відповідач просить врахувати, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, 2015 і 2017 років народження відповідно (т. І а.с. 185-193).

Протокольною ухвалою суду 28 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено до 01 лютого 2022 року 11 год. 00 хв. у зв`язку з наданням часу представнику позивача ознайомитись з відзивом та можливим поданням письмової відповіді на відзив, виклику представника позивача в судове засідання для з`ясування позиції щодо клопотань відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2022 року вирішено справу за вказаним позовом розглядати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваленка С.В. про передачу справи Шевченківському районному суду міста Києва.

Протокольною ухвалою суду 01 лютого 2022 року розгляд справи відкладено до 04 квітня 2022 року 14 год. 00 хв., у зв`язку з необхідністю повідомлення позивача про призначення справи до підготовчого засідання.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 11 березня 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Справа призначена до розгляду на 04 серпня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою суду 04 серпня 2022 року розгляд справи відкладено до 14 жовтня 2022 року 13 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи, неявкою в судове засідання відповідача, відсутністю відомостей про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року задоволено клопотання відповідача, призначено у справі за вказаним позовом транспортно-товарознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30 січня 2023 року на адресу суду від Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про повернення ухвали суду від 14 жовтня 2022 року без виконання, оскільки оплата за проведення судової експертизи до Інституту не надійшла.

31 січня 2023 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 16 березня 2023 року, о 09 год. 00 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2023 року задоволено клопотання відповідача, призначено у справі транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

27 червня 2023 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2023 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 01 серпня 2023 року, о 14 год. 00 хв. з повідомленням учасників по справі.

Протокольною ухвалою суду від 01 серпня 2023 року розгляд справи відкладено до 20 вересня 2023 року,о 14 год. 20 хв. у зв`язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 26 жовтня 2023 року на 14 год. 00 хв., з викликом сторін у справі.

Протокольною ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено до 26 грудня 2023 року 15 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 26 грудня 2023 року розгляд справи відкладено до 09 лютого 2024 року 10 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням відповідача.

09 лютого 2024 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги до 03 квітня 2024 року, о 10 год. 00 хв.

03 квітня 2024 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці через сімейні обставини до 17 червня 2024 року, о 15 год. 00 хв.

В зазначене судове засідання з`явився відповідач, який заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час судового розгляду встановлено, що 01 березня 2019 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір№330.0000022.941.9175 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, предметом страхування якого є страхування транспортного засобу Infiniti QX50, державний номерний знак НОМЕР_1 (т. І а.с. 5).

Власником автомобіля Infiniti QX50, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27 лютого 2014 року (т. І а.с. 9).

Постановою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/57305/19-п від 17 лютого 2020 року закрите провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаним рішенням суду встановлено, що відповідач 29 серпня 2019 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві, на перехресті вул. Бойчука - вул. Підвисоцького керуючи автомобілем марки «Сеат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , порушив п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху не врахував дорожньої обстановки, не був уважним при зміні напрямку руху не переконався в безпеці при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав дорогу автомобілю марки «Інфініті», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Від зіткнення автомобіль «Інфініті», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відкинуло, що призвело до наїзду на перешкоду (бордюрний камінь, електроопора та дерево), в результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Суд прийшов до висновку, що вона відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, однак строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився (т. І а.с. 75).

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року у справі № 757/57307/19-п, закрите провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (т. ІІ а.с. 142).

Постановою Київського Апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року скасовано постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (т. ІІ а.с. 143-147).

Власник пошкодженого автомобіля Infiniti QX50, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернулась до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплатою страхового відшкодування, що підтверджується копією заяви №ДОК39/4 від 30 серпня 2019 року (т. І а.с. 8).

Відповідно до страхового акту №0995.206.19.01 від 07 жовтня 2019 року (т. І а.с. 21) проведено огляд пошкодженого автомобіля Infiniti QX50, державний номерний знак НОМЕР_1 та складено ремонтну калькуляцію (т. І оборот а.с. 21).

Відповідно до звіту №50583 від 08 вересня 2019 року про оцінку вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Infiniti QX50, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 677083, 95 грн. (т. І а.с. 13-19).

Згідно платіжного доручення №29903 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику (власнику пошкодженого автомобіля Infiniti QX50, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 ) на суму 584 282,40 грн. (т. І а.с. 22).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ КООП», що підтверджується Полісом АО/003333780 (т. І а.с. 23).

Згідно виписки з особового рахунку позивача від 14 квітня 2020 року №4000 останньому було повернене в порядку регресу ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ КООП» страхове відшкодування на суму 99 000,00 грн. (т. І а.с. 24).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №639/48/21 від 12 червня 2023 року № 11328/23-54 вартість відновлювального ремонту КТЗ «ІнфінітіQX50, державний номерний знак НОМЕР_1 дорівнювала 597742,59 грн. в т.ч. ПДВ.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «ІнфінітіQX50, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті аварійного пошкодження станом на 29 серпня 2019 року дорівнювала 625658,24 грн. в т.ч. ПДВ.

Ринкова вартість КТЗ «ІнфінітіQX50», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталась 29 серпня 2019 року в пошкодженому стані могла дорівнювати 278647,54 грн. в т.ч. ПДВ (т. ІІ а.с. 73-85).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини (аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18)).

У випадках коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 цього Закону, страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття цього права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема їх захист.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15-ц (провадження № 61-7833св18).

У вказаній справі право вимоги перейшло до страховика у порядку суброгації, а не регресу, оскільки перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

З таких обставин до позивача, у межах фактично здійсненої страхової виплати, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому кошти в розмірі завданої шкоди підлягають стягненню з відповідача, як винної у ДТП особи.

Під час судового розгляду встановлено вину відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 серпня 2019 року, та під час якої відбулося пошкодження застрахованого за договором добровільного страхування транспортного засобу, що доведено преюдиційною постановою Печерського районного суду м. Києва 757/57305/19-п від 17 лютого 2020 року.

Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами розмір завданої шкоди застрахованому автомобілю, а його доводи про те, що перевищення швидкості руху іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди впливало на розмір спричиненої шкоди, є припущеннями та недоведені належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 485282 грн. 40 коп. матеріальної шкоди в порядку суброгації.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7279 грн. 24 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 141, 258- 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» 485282 грн. 40 коп. матеріальної шкоди в порядку суброгації та 7279 грн. 24 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий.

Повне судове рішення виготовлене 01 липня 2024 року.

Суддя А.П.Сидоренко