Справа № 405/5478/17
Провадження № 2-зз/405/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Поліщук Ю.Р. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 405/5478/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Поліщук Ю.Р. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1066088 від 20 травня 2024 року подано клопотання, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/5478/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання правочинів про відчуження арештованого майна недійсними, у вигляді арешту об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення з ганком та сходами площею 41,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер 351010000:28:185:0030, реєстраційний номер 01, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для розміщення офісу, площа: 0,0064 га, яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.09.2017 року № 97088427 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 2646 від 31.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., зазначивши на обґрунтування клопотання, що постановою Верховного Суду від 20.06.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог, - залишено без змін, однак судом не було вирішено питання щодо майна, на яке було накладено арешт, враховуючи також, що розгляд цивільної справи №405/5478/17 по суті закінчився відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог, підстав для арешту майна на теперішній час не має, а тому існують передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову розглянуто судом в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи №405/5478/17, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зокрема, з матеріалів цивільної справи №405/5478/17 судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 січня 2018 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна,- задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/5478/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення з ганком та сходами площею 41,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :28:185:0030, реєстраційний номер 01, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для розміщення офісу, площа: 0,0064 га, яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.09.2017 року № 97088427 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 2646 від 31.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача піблічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, - задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування від 17 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Кіровоградської державної нотаріальної контори №1 Биковим С.Є. та зареєстрований в реєстрі за №1-134, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №137977234 від 17 березня 2016 року, індексний номер №28854697 від 22 березня 2016 року щодо об`єкту нерухомого майна нежитлове приміщення, з ґанком та сходами площею 41, 8 кв.м за адресою АДРЕСА_2 та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним договір дарування від 02 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом Кіровоградської державної нотаріальної контори №1 Биковим С.Є. та зареєстрований в реєстрі за №1-528, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №15780897 від 02 серпня 2016 року, індексний номер №30820500 від 08 серпня 2016 року щодо об`єкту нерухомого майна нежитлове приміщення, з ґанком та сходами площею 41, 8 кв.м за адресою АДРЕСА_2 та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №2646, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №22109995 від 31 серпня 2017 року, індексний номер №36851994 від 31 серпня 2017 року щодо об`єкту нерухомого майна нежитлове приміщення, з ґанком та сходами площею 41, 8 кв.м за адресою АДРЕСА_2 та скасовано його державну реєстрацію.

В задоволенні інших позовних вимог позивачу ОСОБА_2 , - відмовлено.

В свою чергу, постановою Кропивницького апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2019 року, - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року залишено без змін. Поновлено дію постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року.

При цьому, 28 травня 2021 року ОСОБА_6 , як особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права та інтереси, із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий апеляційний розгляд (або залишити в силі рішення суду першої інстанції).

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Касаційну скаргу ОСОБА_6 , - залишено без задоволення. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року, - залишено без змін.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Окрім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що на час розгляду цивільної справи № 405/5478/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, на підставі ухвали Ленінського району суду м. Кіровограда від 02.01.2018 року було вжито заходи для охорони матеріально-правових інтересів позивача ОСОБА_2 у вигляді забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення з ганком та сходами площею 41,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :28:185:0030, реєстраційний номер 01, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для розміщення офісу, площа: 0,0064 га, яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.09.2017 року № 97088427 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 2646 від 31.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., при цьому, за наслідками судового розгляду 20 серпня 2020 року Кропивницьким апеляційним судом винесену постанову, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року та якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, у зв`язку з чим на теперішній час потреба у вжитих за ухвалою суду від 02 січня 2018 року заходах забезпечення позову ОСОБА_2 відпала, на підставі чого клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Поліщук Ю.Р. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 405/5478/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Поліщук Ю.Р. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 405/5478/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті по цивільній справі № 405/5478/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 січня 2018 року, у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення з ганком та сходами площею 41,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :28:185:0030, реєстраційний номер 01, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для розміщення офісу, площа: 0,0064 га, яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.09.2017 року № 97088427 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 2646 від 31.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним органам, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова