Провадження № 2/752/56/24
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування договорів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування договорів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.06.2017р. відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 21.09.2022р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 21.09.2022р. позовну заяву в новій редакцій (подана 20.01.2020р.) ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання припиненими угод у зв`язку з повним виконанням зобов`язання залишено без руху.

Ухвалою від 12.04.2023р. позовну заяву в новій редакцій (подана 20.01.2020р.) ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання припиненими угод у зв`язку з повним виконанням зобов`язання ухвалено вважати не поданою та повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 08.05.2024р. прийнято до розгляду заяву ТОВ «Авто Просто» про збільшення розміру зустрічних позовних вимог.

За ухвалою від 08.05.2024р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судові засідання 13.06.2024р., 26.06.2024р. позивач за первісним позовом не з`явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від сторони позивача за первісним позовом до суду не надходило, суд не повідомлений про поважні причини неявки сторони.

13.06.2024р. електронною поштою отримано клопотання адвоката позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, однак судом вказане клопотання не розглядалося, оскільки на надісланий документ не накладено кваліфікований електронний підпис представника позивача за первісним позовом

відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», як то встановлено ч. 8 ст. 43 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду в разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка в таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторона позивача за первісним позовом повторно не з`явилась до суду, чим затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити первісну позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача за первісним позовом. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування договорів залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу за первісним позовом, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 26.06.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська