overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2907/24
Провадження № 2/720/921/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Савка К.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 06.11.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Даною ухвалою було визначено відповідачу його право в 15 денний строк з дня вручення даної ухвали, яка направлялась відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї подати суду відзив на позовну заяву та звернутись до суду із зустрічним позовом.

Так 11 листопада 2024 року відповідачі звернулися до суду з клопотанням про прийняття до розгляду у справі зустрічної позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як визначено ч. 2 ст. 194 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, в зв`язку з чим зустрічний позов слід прийняти та об`єднати в одне провадження з первинним позовом.

Керуючись ст.ст. 178, 191-194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні в порядку спадкування та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

СУДДЯ: І.В. Оленчук
Провадження № 2/761/9379/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 р. на адресу суду від Голосіївського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 11.09.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що на його думку відсутній предмет спору у частині вимоги про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що наведені представником відповідача у своєму клопотанні обставини жодним чином не можуть свідчити про відсутність предмета спору, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/571/24
Провадження № 2/761/5016/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

20 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Мальцева Д.О.

за участю секретаря - Процко В.М,

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача-1 Музичук Л.В.

представник відповідача-2 Бірюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу банківського металу укладеного в електронній формі квитанцією № 75639 недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу банківського металу укладеного в електронній формі квитанцією № 75639 недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 645/6134/24
Провадження № 2/645/2603/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 372805379 від 24.12.2021 р., вказавши місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 15.10.2024 року та скріплена електронним цифровим підписом представника позивача ОСОБА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 17.10.2024 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача: ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 , а підстави для визначення підсудності справи Фрунзенському районному суду м.Харкова, передбачені ст.28 ЦПК України, відсутні, вважаю, що вказаний позов не підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова, у зв`язку з чим відповідно до положень ч.9 ст.187 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст.32 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Ульяніч
Справа № 583/5056/24
20 листопада 2024 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Савєльєвої А.І.
за участю секретаря Доценко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка справу за цивільним позовом в порядку спрощеного позовного провадження Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд -
Позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 308/4187/24
Провадження № 22-ц/4806/1198/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Зарева Н.І., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 02.12.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 346/5965/24
Провадження № 2/346/2320/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коломийська міська рада третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування державних актів та рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування державних актів та рішення органу місцевого самоврядування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коломийська міська рада третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування державних актів та рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.12.2024 року об 11:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сольський В. В.
№ 207/6009/24
№ 2/207/1784/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі № 207/6009/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відмовою від позову.

Сторони у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявами позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2024 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (АТ «А-БАНК») звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 06.03.2017 у розмірі 11208 грн. 53 коп. та судові витрати.

В процесі розгляду справи відповідачем погашено поточну заборгованість за договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про закриття провадження у цивільній справі, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Роз`яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/360/24

Провадження № 2/634/142/24

"20" листопада 2024 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

04.11.2024 року представником позивача подано до суду письмову заяву в якій просить залишити позов без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу зрозумілі. Судове засідання просив провести за відсутності позивача та його представника.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися. Представником відповідача подано заяву в якій не заперечує проти залишення позову без розгляду. Судове засідання просить провести за відсутності відповідача та її представника.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд вважає заяву про залишення позову без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду позову не суперечить закону та не порушує прав відповідача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України суд роз`яснює позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.24 справа № 133/1788/24

провадження № 2/133/1091/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана позовна заява.

08.07.2024 року ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі Розпорядження керівника апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2024 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із наданням судді Кучерук І.М. відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами на підставі наказу №162-к від 06.08.2024, та головуючим суддею у справі визначено суддю Пєтухову Н.О.

Відповідно до частин 11, 12 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, призначивши її до судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вул. М.Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька область, 22100) на 18.12.2024 року о 10 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 18.11.24