ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1324/20 Номер провадження 22-ц/814/2780/24Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Середницький Євгеній Вікторович, на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2021 року (повний текст рішення складено 14 лютого 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 21 травня 2018 року в сумі 3716,33 доларів США, з яких 3500,00 доларів США заборгованість за договором позики, 216,33 доларів США - три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 22 червня 2018 року по 14 липня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1006,70 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та залишено заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання без задоволення.

Із заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2021 року не погодилася відповідач ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку.

З аналізу поданої апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Середницький Є.В., на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2021 року не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки при її подачі відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1.6. частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1006,70 грн.

Тобто, за подачу даної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1510,05 грн (1006,70 грн х 150 %).

Таким чином, оплаті ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 1510,05 грн за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача: UA0016719

код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору у належному розмірі та порядку, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Середницький Євгеній Вікторович, на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль