Провадження № 2/357/4174/24
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

15 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

представника позивача адвоката Плаксій Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду №1, у місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Міністерство внутрішніх справ України про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

16.09.2024 року представником відповідача ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

15.10.2024 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви представника відповідача ОСОБА_3 , наголошував, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме до неї не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме для третьої особи за первісним позовом - Міністерства внутрішніх справ України. Окрім того зазначив, що додатки до зустрічної позовної заяви під номером 28 та 29, а саме копії акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту №483044485 від 18.01.2020 року та акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту №483238323 від 18.10.2020 року подано у якості, яка унеможливлює дослідження їхнього змісту.

15.10.2024 року у підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 /представник не з`явилися, до канцелярії суду представником подано заяву про проведення підготовчого судового засідання в частині вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви без його участі.

15.10.2024 року у підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

За правилами ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_3 , поданої через її представника, встановив, що у ній у якості відповідачів визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Міністерство внутрішніх справ України у якості третьої особи у зустрічній позовній заяві не визначено. Відповідно до кількості відповідачів позивачем за зустрічною позовною заявою додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Наведене відповідає приписам ч.1 ст.177 ЦПК України щодо обов`язку відповідача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на викладене, судом відхиляються посилання представника позивача ОСОБА_1 про недотримання відповідачем ОСОБА_3 при поданні зустрічної позовної заяви відповідних вимог ст.177 ЦПК України щодо надання її копії та копій всіх документів, що додаються до неї.

Разом з цим, згідно з правилами ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте судом встановлено, що додатки до зустрічної позовної заяви під номером 28 та 29, а саме - копії акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту №483044485 від 18.01.2020 року та акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту №483238323 від 18.10.2020 року подано у якості, яка унеможливлює дослідження їхнього змісту.

Відтак після відкриття провадження у даній справі, у ході підготовчого засідання судом встановлено, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд, приходить до висновку про необхідність залишення зустрічного позову без руху та надання позивачу за зустрічним позовом строку для усунення недоліків

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 187, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В. П. Цукуров