Справа № 643/6860/24
Провадження № 2/643/3485/24
УХВАЛА

14.10.2024 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього сина

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.06.2024, прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2024, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

14.10.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, з проханням поновити пропущений строк на подачу відзиву на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.10.2024).

В обґрунтування поновлення пропущеного строку на подачу відзиву та прийняття відзиву представником відповідача зазначено, що лише у серпні 2024 р, вже після закриття судом підготовчого провадження ухвалою від 24.07.2024 р, відповідач випадково дізналась про існування даної справи, після чого 22.08.2024 р отримала в суді ухвалу суду про відкриття провадження та копію позовної заяви. Таким чином, відповідач не мала об`єктивної можливості подати відзив по справі до закінчення судом підготовчого провадження. Відповідач для забезпечення представництва своїх інтересів звернулась до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки самостійно не здатна себе захистити в силу стану здоров`я та правової необізнаності. Представник відповідача отримав доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 3192/2024-3633543 лише 09 жовтня 2024 року і негайно ознайомився з матеріалами справи, після чого так само негайно склав відзив. За таких обставин відмова у прийнятті відзиву або його залишення без розгляду буде занадто формальним підходом та призведе до позбавлення Відповідача можливості представити свою позицію у справі. Просить визнати причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву у справі поважними та поновити пропущений строк.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, вивчивши подане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено представником відповідача, та підтверджується матеріалами цивільної справи копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28.06.2024 про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачем ОСОБА_3 отримано 22.08.2024.

Відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28.06.2024 визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відтак, останнім днем встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням вихідних днів є 06.09.2024

Між тим, представником відповідача відзив на позовну заяву до суду подано лише 13.10.2024.

Відповідно до статті 120 Цивільного процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду у справі № 194/1387/19 від 21 жовтня 2020 року викладено правовий висновок про те, що процесуальний строк на подання відповідачем відзиву встановлюється судом, а отже у випадку його пропуску з поважних причин може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що узгоджується з приписами статті 127 ЦПК України.

За ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, розумі строки розгляду справи, а також що представником відповідача подана заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву поза межами встановленого судом строку, а не про продовження цього строку до його закінчення, тому представнику відповідача слід відмовити у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, а відзив - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.49,127,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для подання відзиву.

Відзив представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024.

Суддя Т.М. Довготько