ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3274/21 Номер провадження 22-ц/814/3076/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Рокитного А.В., прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року у справі за позовом Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, припинення права власності та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, припинення права власності та повернення земельної ділянки.

Просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області від 22.03.2017 №3077-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населеного пункту площею 0,1 га у власність ОСОБА_2 »; припинити право приватної власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, відомості про державну реєстрацію якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.04.2017 року за №19909710; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та закрити розділ про реєстрацію об`єкту нерухомого майна №240; зобов`язати ОСОБА_2 повернути зазначену земельну ділянку у власність Держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації та стягнути з відповідачів на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року позовну заяву Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, припинення права власності та повернення земельної ділянки - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:042:0024 площею 0,1 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Щербанівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100 - річчя Полтави, 7, р/р UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄРДПОУ 02910060) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 270 грн, по 1135 грн з кожного.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

З рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року у частині стягнення судового збору не погодилося Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та оскаржило його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області прохало суд скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року у частині розподілу судових витрат та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення судового збору з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Зазначає, що місцевим судом в оскаржуваному судовому рішенні неправильно розподілено судові витрати та безпідставно стягнуто судовий збір з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, що суперечить практиці Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26 липня 2023 року у справі № 545/1450/20.

У відзиві на апеляційну скаргу Полтавська окружна прокуратура вважає, що відсутні підстави для скасування рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року в оскаржуваній частині, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, на незаконність дій якого посилається суд в описовій частині рішення, а тому наявні підстави для стягнення судового збору не тільки з фізичної особи ОСОБА_2 , а й з іншого відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Рокитного А.В., прокурора ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 згідно поштового повідомлення за реєстрацією місця проживання відсутній.

Відповідно до ст..131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином відповідач ОСОБА_2 вважається повідомленим належним чином.

Щодо меж перегляду рішення місцевого суду

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області стосується виключно незгоди із розподілом судового збору, то в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року в іншій частині.

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами,основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що Полтавська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_2 в якому просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області від 22.03.2017 №3077-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населеного пункту площею 0,1 га у власність ОСОБА_2 »; припинити право приватної власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, відомості про державну реєстрацію якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.04.2017 року за №19909710; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та закрити розділ про реєстрацію об`єкту нерухомого майна №240; зобов`язати ОСОБА_2 повернути зазначену земельну ділянку у власність Держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації та стягнути з відповідачів на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні з позовом у жовтні 2021 року прокурором підлягав до сплати судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2021 року за кожну вимогу немайнового характеру (підпункт 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб на 01 січня 2020 року становив 2270,00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»). Отже, при зверненні прокурора з чотирма позовними вимогами немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір на суму 9080,00 грн (2270,00 грн х4).

Відповідно до платіжного доручення від 05 жовтня 2021 року № 2406 Полтавська обласна прокуратура сплатила 9080,00 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 рокупозовну заяву Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, припинення права власності та повернення земельної ділянки - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:042:0024 площею 0,1 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Щербанівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100 - річчя Полтави, 7, р/р UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄРДПОУ 02910060) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 270 грн. по 1135 грн. з кожного.

З аналізу задоволеної позовної вимоги вбачається, що вона стосується виключно прав та обов`язків ОСОБА_2 як власника спірної земельної ділянки.

Відповідно до частини першої-другої статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги прокурора задоволені лише в частині зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:042:0024, площею 0,1 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Щербанівської сільської ради Полтавського району за межами населеного пункту, у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, а в задоволенні інших позовних вимог було відмовлено, то колегія суддів, з огляду на суб`єктів виконання оскаржуваного судового рішення, вважає, що понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн. підлягають стягненню саме з ОСОБА_2 .

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи порядок розподілу судових витрат, а також задоволення позовних вимог місцевим судом, що стосовно виключно прав та обов`язків саме ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року в частині розподілу судового збору підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення, яким понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавської обласної прокуратури ().

В іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції скасовує рішення місцевого суду лише в частині стягнення судового збору, то відсутні підстави для нового розподілу судових витрат та відсутні підстави для розподілу судових витрат у частині судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 141, 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року у частині розподілу судового збору скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавської обласної прокуратури () понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

В іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль