Справа №464/1843/22
пр № 6/464/205/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця Меленчука Володимира Ігоровича про виділення частки майна боржника у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 діючи в інтересах приватного виконавця Меленчука Володимира Ігоровича звернулася до суду з поданням про виділення частки майна боржника у спільній сумісній власності, в якому просить визначити частку боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у нерухомому майні, а саме: квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1/5.

Оглянувши матеріали подання приходжу до наступного.

Так, як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_1 яка звернулася з даним поданням та підписала таке є помічником приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича.

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» помічник приватного виконавця складає проекти документів виконавчого провадження, бере участь у прийомі відвідувачів, забезпечує ведення діловодства і архіву, без права підписання документів виконавчого провадження, подає їх та отримує за пред`явленням посвідчення, виконує інші доручення приватного виконавця у справах, що перебувають у провадженні, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов`язків) приватного виконавця.

Згідно ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм Закону вбачається, що помічник приватного виконавця не уповноважений на звернення до суду з поданням про виділення частки майна боржника у спільній сумісній власності. Такими повноваженнями наділений державний чи приватний виконавець.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що подання подано та підписано особою, яка не має права його підписувати, вважаю, що таке подання слід повернути.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

подання приватного виконавця Меленчука Володимира Ігоровича про виділення частки майна боржника у спільній сумісній власності повернути.

Роз`яснити приватному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із таким до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 18 листопада 2024 року.

Суддя Борачок М.В.