Справа № 158/2113/24
Провадження № 2/0158/576/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису в поземельній книзі та визнання недійсним державного акту про право власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа №158/2113/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису в поземельній книзі та визнання недійсним державного акту про право власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 для розгляду цивільної справи №158/2113/24 визначено головуючого суддю Польову М.М.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.08.2024 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024, для розгляду цивільної справи №158/2113/24 визначено головуючого суддю Костюкевича О.К.

В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Ківерцівському районі Волинської області про реєстрацію земельної ділянки площею 0,24 га в с. Жидичин Ківерцівського району, з присвоєнням їй кадастрового номера :01:001:0235 та внесенням в Поземельну книгу запису про цю земельну ділянку;

- скасувати запис в Поземельній книзі щодо реєстрації земельної ділянки :01:001:0235;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №484484 виданий ОСОБА_2 від 20.05.2006, яким посвідчено право останнього на земельну ділянку площею 0,24 га в с. Жидичин Ківерцівського району, кадастровий номер якої :01:001:0235.

Протягом 2019-2020 років в провадженні судді Костюкевича О.К. перебувала цивільна справа №158/351/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивач за зустрічним позовом в своїх позовних вимогах просила визнати недійсним державний акт, яким посвідчено право ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,24 га в с. Жидичин Ківерцівського району, кадастровий номер якої :01:001:0235.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.11.2020 було відмовлено в задоволені зустрічного позову.

Постановою Волинського апеляційного суду від 12.06.2023 вищенаведене рішення в частині відмови в задоволені зустрічного позову було залишено без змін.

Дослідивши матеріали заяви про відвід (самовідвід) судді, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно виключити будь які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що суддею Костюкевичем О.К. вже розглядався і вирішувався спір у цивільній справі №158/351/19 між цими ж самими сторонами з того ж самого предмету, та йому вже відомі всі обставини даного спору, з приводу чого висловив свою думку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.11.2020, а тому повторний розгляд цивільної справи між цими ж сторонами і з цього ж предмету може викликати обґрунтовані сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Беручи до уваги вимоги ст. 36 ЦПК України, з метою усунення у сторін будь яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ`єктивності чи упередженості суду при розгляді справи, суд приходить висновку про задоволення заяви про відвід.

Відтак, вважаю, що встановлені обставини унеможливлюють участь головуючого судді Костюкевича О.К. у розгляді даної справи, а тому суддю слід відвести від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Костюкевича О.К. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису в поземельній книзі та визнання недійсним державного акту про право власності передати для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич