overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2357/24 Провадження № 2/450/1476/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" жовтня 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_2 про предмет спору : стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 090, 49 грн.,-

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк»,- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 090, 49 (сорок одна тисяча дев`яносто гривень 49 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», , м. Київ, вул. Єреванська, 1, поштова адреса м. Львів, вул. Стрийська, 98.

Відповідач : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

СуддяН. Б. Добош
Номер провадження: 22-ц/813/5793/24
Справа № 509/3600/23
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач (відповідач) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач) - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року у складі судді Гандзія Д.М.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлового приміщення, припинення права спільної часткової власності задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлового приміщення, припинення права спільної часткової власності задовольнити частково.

Припинити право приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на нежитлове приміщення під № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 377 кв. м.

Поділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщення під № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 189,5 м?, а саме: приміщення №1а, площею 110,8 м?; приміщення №2а площею 10,8 м?; приміщення №3 площею 14,3 м?; приміщення №4 площею 2,0 м?; приміщення №5 площею 13,1 м?; приміщення №6 площею 38,5 м?; вартістю 8 856 093,0 гривень.

Поділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на нежитлове приміщення під № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 189,5 м?, а саме: приміщення №16, площею 31,4 м?; приміщення №2б площею 10,1 м?; приміщення №7 площею 1,5 м?; приміщення №8 площею 2,7 м?; приміщення №9 площею 1,8 м?; приміщення №10 площею 3,6 м?; приміщення №11, площею 14,3 м?; приміщення №12 площею 24,5 м?; приміщення №13 площею 1,7 м?; приміщення №14 площею 1,3 м?; приміщення №15 площею 1,2 м?; приміщення №16 площею 3,1 м?, приміщення №17 площею 4,6 м?; приміщення №18 площею 1,9 м?; приміщення №19 площею 52,9 м?; приміщення №20 площею 32,9 м?; вартістю 8 856 093,0 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.05.2017 у розмірі 17801 грн. 00 коп. станом на 19.10.2024 року та понесені судові витрати.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 20 січня 2025 року о 08-40 год. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2024 року
Справа № 177/2670/24
Провадження № 2-н/177/507/24
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В., розглянувши заяву розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та управління побутовими відходами, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя М.В. Березюк
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20__ року.
Суддя
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області М.В. Березюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 626/3959/24
Провадження № 4-с/626/6/2024
УХВАЛА

14 листопада 2024 року

Суддя Красноградського району Харківської області Рибальченко І.Г. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мороз Гліба Юрійовича,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мороз Гліба Юрійовича

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись ст.ст.260,447,450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мороз Гліба Юрійовича.

Призначити судове засідання на 20.11.2024року о 08-й годині 20 хвилин в Красноградському районному суду Харківської області.

У судове засідання запросити стягувача, боржника і державного виконавця.

Згідно зі. ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення чи заперечення щодо скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/8511/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2107/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: представника третьої особи ОСОБА_1 -адвоката Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №461/8511/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Козак Олени Вікторівни на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади, в особі Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.,4 3; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2024 року скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог про встановлення факту родинних відносин.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1611,00 грн.(одна тисяча шістсот одинадцять грн..00 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк
Провадження № 2-н/524/3586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 19 893 грн. 24 коп.,

УСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 19 893 грн. 24 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
14.11.2024 Справа № 363/2581/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Бобрової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину,

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1686/24
У Х В А Л А

19.11.2024 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву фермерського господарства «Юлія» до ОСОБА_1 , приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулося ФГ «Юлія» із позовною заявою до ОСОБА_1 , ПСП «Перемога» про усунення перешкод у користуванні майном.

До відкриття провадження по справі представник позивача надіслав до суду заяву про відкликання позовної заяви ФГ «Юлія» до ОСОБА_1 , ПСП «Перемога» про усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фермерського господарства «Юлія» до ОСОБА_1 , приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
2/465/2310/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

18.11.2024

Франківський районний суд м.Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

прокурора Машталяра Ю.А.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львові позовну заяву Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про витребування майна,-

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться на розгляді цивільна справа за Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про витребування майна.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники в судове засідання не зявились.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про витребування майна та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.01.2025 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року у цивільній справі №760/21107/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Замок Лева» до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування нежитловим приміщенням та звільнення приміщення, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року у цивільній справі №760/21107/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Замок Лева» до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування нежитловим приміщенням та звільнення приміщення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року у цивільній справі №760/21107/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Замок Лева» до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування нежитловим приміщенням та звільнення приміщення, та призначити її до розгляду на 27 лютого 2024 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір