РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач), в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Позовну заяву мотивує тим, що спільне життя у нього з відповідачем не склалося, він втратив почуття любові та довіри. Зазначає, що живуть вони кожен своїм життям і не намагаються перейнятися проблемами один одного. Подальше спільне проживання разом та збереження шлюбу неможливе.

Відповідач в судові засідання не з`явилася жодного разу, хоча належним чином повідомлялася про час, дату і місце проведення судових засідань.

Зокрема, перше судове засідання було призначено на 25 липня 2024 року.

25 липня 2024 року представник відповідача адвокат Сурікова С.І. подала заяву, в якій вказала про неможливість її участі у судовому засіданні, оскільки позовну заяву з додатками її довірительці було вручено 25.07.2024 року, а також має намір надати суду відзив просила справу відкласти.

Розгляд справи було відкладено на 30 вересня 2024 року.

Відповідач в судове засідання 30 вересня 2024 року не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату і місце проведення судового засідання, однак подала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, на підтвердження чого долучила довідку № 199991 про те, що вона знаходиться на лікуванні у кардіологічному відділенні.

Розгляд справи відкладений на 15 жовтня 2024 року.

Відповідач та її представник в судове засідання 15 жовтня 2024 року не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується довідкою про доставку відповідачу повідомлення у додаток «Viber» та трекінгом поштового повідомлення з відміткою «невдала спроба вручення».

При цьому, Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц вказав, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Згідно усталеної практики Верховного Суду, повторною є друга поспіль неявка учасника справи, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з аналізу означеної норми процесуального права слід зробити однозначний висновок, що законодавець не ставить у залежність продовження розгляду справи від причин повторної (другої поспіль) неявки у судове засідання сторони відповідача. Тобто, навіть якщо причина повторного неприбуття сторони відповідача у судове засідання є поважною, суд має продовжити розгляд справи, а не відкладати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, суд визнає причини неявки сторони відповідача в судове засідання неповажнимита враховуючи розумні строки розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, та те, що суд двічі відкладав судові засідання 25 липня 2024 року та 30 вересня 2024 року за клопотанням сторони відповідача та 15 жовтня 2024 року ні відповідач, ні її представник не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, суд вважає розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого повторно Здолбунівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21 червня 2024 року, серії НОМЕР_1 , сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 2003 року, актовий запис № 189.

Під час перебування у шлюбі у сторін народилося троє дітей, одна з яких на даний час є неповнолітньою, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області 26 вересня 2007 року, серії НОМЕР_2 .

Згідно з частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України (надалі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і позивач бажає розлучитися.

Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Встановивши, що шлюб між сторонами носить формальний характер, позивач не має наміру продовжувати подальші шлюбні відносини, збереження шлюбу суперечать його інтересам, суд, ураховуючи конституційне право особи на шлюб за вільною згодою (стаття 51 Конституції України), дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини другої статті 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 24, 105, 112, 113, 114, 115 СК України, ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Здолбунівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 08 листопада 2003 року, актовий запис № 189 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2024 року.

Суддя Н.Г. Кучина