Справа №591/2467/24
Провадження № 2/591/406/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Якименко Ольги Ігорівни до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнення компенсації вартості частки автомобіля,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в особі представника адвоката Якименко О.І. звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5946/2024/4316346 від 13 лютого 2024року транспортного засобу автомобіля марки Ford Escape, 2017 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , укладений 13 лютого 2024 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Ford Escape, 2017 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмір 277759,16 грн., припинивши право власності дружини на 1/2 частку у спільному майні.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2024 року відкрито провадження у справі № 591/2467/24 за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Якименко О.І. до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнення компенсації вартості частки автомобіля та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В зазначене підготовче засідання з`явилися представник позивачки та представник відповідача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про час і місце підготовчого засідання повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні учасники судового розгляду висловили думку про необхідність об`єднання в одне провадження зазначеної справи, а також справи за позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката Шпакова А.О. до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, з приводу чого представник позивачки заперечувала, представник відповідача вважав розгляд вказаних справ в одне провадження доцільним.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2024 року відкрите провадження у справі № 591/6169/24 за позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката Шпакова А.О. до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Згідно позовних вимог ОСОБА_4 просить в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на свою користь компенсацію вартості частки майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, припинивши право власності ОСОБА_4 на у спільному майні.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Пунктом 24 цієї ж постанови № 11 роз`яснено про те, що до складу майна, яке підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Враховуючи те, що предметом вказаних позовних заяв є питання про поділ майна подружжя, є доцільним об`єднати позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнення компенсації вартості частки автомобіля (справа № 591/2467/24), та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (справа № 591/6169/24).

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 591/2467/24 (провадження № 2/591/406/24) за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Якименко Ольги Ігорівни до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнення компенсації вартості частки автомобіля

та справу № 591/6169/24 (провадження № 2/591/1074/24) за позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката Шпакова Анатолія Олександровича до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, присвоївши № 591/2467/24 (провадження № 2/591/406/24).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко