Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/680/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Сидорак Наталія Богданівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Паламарчук Ігор Васильович про визнання права власності в порядку спадкування та скасування свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Сидорак Наталія Богданівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Паламарчук Ігор Васильович про визнання права власності в порядку спадкування та скасування свідоцтва про право на спадщину. У поданій позовній заяві позивачка просить суд визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину видане 06.10.2022 року приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Паламарчук І.В. на 1/3 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 65048483, номер відомостей про речове право 48067501. Також, визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,0 кв. м, з яких 36,2 кв. м житлової площі та 26,8 кв. м допоміжної площі.

В обгрунтовання позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_6 . Після смерті матері відкрилась спадщина, яка окрім іншого, складається з права на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до технічного паспорта, виготовленого КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації», інвентарний номер 150, житловий будинок за вказаною адресою складається з коридору, кладовок, кухні, кімнат, загальною площею 63,0 кв. м, з яких 36,2 кв. м житлової площі та 26,8 кв. м допоміжної площі. На випадок своєї смерті ОСОБА_6 розпорядилася, склавши заповіт, відповідно до якого заповіла все своє майно де б воно не було і з чого воно не складалося своїм синам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є дітьми ОСОБА_4 та відповідно спадкоємцями першої черги, тому позивачка вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості відповідачів. Позивачка вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України має право на обов`язкову частку у спадковому майні, оскільки є інвалідом 3-ї групи. Відтак, обов`язкова частка позивачки у спадковому майні становить 1/8, оскільки у спадкодавці було четверо дітей - це половина частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом. Позивачка прийняла спадщину після смерті матері, оскільки відповідно до ст. 1269 ЦК України подала приватному нотаріусу Паламарчук І.В. заяву про прийняття спадщини. 06.10.2022 року приватним нотаріусом Паламарчук І.В. видано свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину спірного житлового будинку, відтак приватний нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_3 не врахував право позивачки на обов`язкову частку. Вважає, що вказане свідоцтво є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Винару Л.В.

На запит суду з Олевської міської ради Житомирської області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки по справі ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 25.04.2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачці ( представнику позивачки) надано строк для усунення недоліків.

02.05.2024 року від представника позивачки - адвоката Сидорак Н.Б. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками. Також представником позивачки подано клопотання про витребування доказів.

20.05.2024 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

06.06.2024 року судом відкладено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 03.07.2024 року у зв`язку з неявкою відповідачів та повторно викликано сторони по справі в судове засідання.

03.07.2024 року судом відкладено підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 23.07.2024 року з метою витребування доказів та повторно викликано сторони по справі в судове засідання. Витребувано у приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Паламарчука Ігоря Васильовича (11000, м. Олевськ, вул. Володимирська, 5, Коростенський район, Житомирська область) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер у спадковому реєстрі 68969604. Також, витребувано у Комунальному підприємстві «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (11500, м. Коростень, вул. Сосновського, 36А, Житомирська область) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

17.07.2024 року від приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Паламарчука І.В. надійшла завірена копія спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6

23.07.2024 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі на 15 год. 00 хв. 03.09.2024 року. У підготовче засідання викликано учасників справи.

Також, 23.07.2024 року від відповідача ОСОБА_3 надійшли до суду письмові пояснення у справі, у яких зокрема, зазначає, що відповідно до діючого законодавства він має право на спадшину, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_6 , за заповітом. Як спадкоємець за заповітом, він прийняв спадщину, в порядку ст. 1269 ЦК України, шляхом подачі відповідної заяви нотаріусу та 06.10.2022 року отримав свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач зазначає, що він отримав свідоцтво про право на спадщину у встановленному законом порядку внаслідок спадкування за заповітом та є добросовісним набувачем. Тому, на його думку, вимоги про визнання свідоцтва незаконним та його скасування є безпідставними, необгрунтованими та незаконними. Вважає, що позивачкою не надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження того, що саме на час відкриття спадщини остання була непрацездатною та мала встановлену групу інвалідності. Таким чином не доведено, що позивачка є спадкоємницею по даній справі та має право на обов`язкову 1/8 частку у спадщині, тому позивачка безпідставно просить суд визнати право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 . Також відповідач зазначає, що у випадку встановлення порушення права на обов`язкову частку у спадщині, більш доречним способом захисту позивача є вимога про внесення змін до вже виданого свідоцтва про право на спадщину, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1300 ЦК України за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. Зміни до свідоцтва про право на спадщину вносяться без визнання попереднього свідоцтва про право на спадщину недійсним. У такому випадку нотаріус повинен вилучити у спадкоємців раніше видані свідоцтва та замість них видати нові, з актуальною інформацією. Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог.

29.08.2024 року до суду від Комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради надійшла завірена копія інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 03.09.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 02.10.2024 року. Викликано в судове засідання сторони по справі.

02.10.2024 року справу знято з розгляду з інших підстав. Викликано в судове засідання сторони по справі.

15.10.2024 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідачів на 15 год. 00 хв. 14.11.2024 року. У судове засідання викликано учасників справи.

14.11.2024 року в судове засідання позивачка ОСОБА_8 та представник позивачки адвокат Сидорак Н.Б., не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. Від представника позивачки до суду надійшло письмове клопотання, у якому вона просить проводити судові засідання без їхньої участі, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. Від відповідача ОСОБА_3 надійшла до суду письмова заява про розгляд справи без його участі у зв`язку з воєнним станом, позовні вимоги не визнає та заперечує відносно їх задоволення. Також, відповідачем ОСОБА_3 подано до суду письмові пояснення у справі. Заяв про відкладення розгляду справи та відзив на позов відповідачі до суду не надали.

Третя особа приватний нотаріус Паламарчук І.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, у якій він просить проводити судове засідання без його участі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення суду за відсутності сторін, які не з`явилися у судове засідання, за наявними матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. п. 1, 3 частини 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Частиною 1 статті 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Частина 1 статті 1222 ЦК України зазначає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно зі статтею 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Офіційне тлумачення положення ч.1 ст.1241 ЦК України щодо права повнолітніх непрацездатних дітей спадкодавця на обов`язкову частку у спадщині, викладене в рішенні Конституційного Суду України від 11.02.2014 року № 1-рп/2014 у справі № 1-1/2014.

Конституційний Суд України, розкриваючи зміст поняття «повнолітні непрацездатні діти», що використовується в п.1 ч.1 ст. 1241 ЦК України щодо права на обов`язкову частку у спадщині, ґрунтується на положеннях ч.3 ст. 75 СК України, який відносить до категорії «непрацездатних» інвалідів I, II та III групи, а також базується на нормах пенсійного законодавства та законів України, які регулюють соціальне страхування і визначають поняття «непрацездатний».

Згідно до ч.4 ст. 1 Закону України «Про прожитковий мінімум» до осіб, які втратили працездатність, зокрема, відносяться особи, які визнані інвалідами в установленому порядку.

Абзацом 17 ч.1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що непрацездатні громадяни це особи, які в тому числі, визнані інвалідами.

Непрацездатність підтверджується пенсійним посвідченням, у разі коли особа досягла пенсійного віку, встановленого чинним законодавством, або довідкою медико-соціальної експертної комісії про надання фізичній особі статусу інваліда будь-якої групи.

Судом встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та на час смерті проживала одна в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Олевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 18.10.2021 року (а.с. 99) та копією довідки за № 2300 від 09.12.2021 року (а.с. 100).

Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 рахувався за ОСОБА_6 та належав їй на праві приватної власності, що стверджується копією довідки Олевської міської ради Житомирської області за № 70 від 12.01.2022 року (а.с. 122) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 123).

Згідно копії інформаційної довідки за № 4 від 18.01.2022 року вбачається, що КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради державна реєстрація права власності не проводилась (а.с. 125).

Відповідно до копії технічного паспорта на житловий будинок, виготовленого КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, інвентаризаційна справа № 150, житловий будинок за вище зазначеною адресою складається з веранди, кладовки, кухні, двох кімнат, загальною площею 63,7 кв. м, з яких 36,0 кв. м житлової площі та 27,7 кв. м допоміжної площі (а.с. 126-130).

З копії заповіту від 18.04.2018 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області Жуковець В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 33 вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заповіла житловий будинок з усіма прибудовами та господарськими будовами, все своє майно, де б воно не знаходилося, і з чого б воно не складалося, і взагалі, що все те, що буде їй належати на день смерті, і на що вона за законом буде мати право, в рівних частках: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с 121).

18.12.2021 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 104 ).

Згідно копії свідоцтва про її народження НОМЕР_3 ОСОБА_9 є дочкою ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (а.с. 109).

Відповідач ОСОБА_2 22.12.2021 року звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Бочелюка В.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_6 та зазначив , що всі необхідні документи для отримання свідоцтва про право на спадщину будуть ним надані додатково (а.с. 101).

Відповідач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про його народження НОМЕР_4 (а.с. 103).

08.04.2022 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_6 (а.с. 110).

Відповідач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про його народження НОМЕР_5 (а.с. 115).

Завідувач Баштанської державної нотаріальної контори Олена Павлова 28.05.2022 року надіслала приватному нотаріусу Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Паламарчуку І.В. спадкову справу № 29/2022 після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за належністю (а.с. 117-119).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Паламарчуком І.В. 06.10.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2061, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 . Свідоцтво про право на спадщину на 2/3 частки ще не видано (а.с. 141).

Також, зазначене підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 142) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 311737590 від 06.10.2022 року (а.с. 143).

З копії інвентаризаційної справи, наданої Комунальним підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради вбачається, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 не було зареєстровано станом на 29.12.2012 року (а.с. 191-198).

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_9 є дочкою ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (а.с. 109).

Також, в матеріалах позовної заяви наявна копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_6 від 21.01.2014 року на ім`я позивачки ОСОБА_1 , у якій зазначено, що вона має третю групу інвалідності, як потерпіла від аварії на ЧАЕС, термін дії довічно (а.с.14).

Як встановлено судом, позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування та скасування свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України має право на обов`язкову частку у спадковому майні, оскільки є інвалідом 3-ї групи. На думку позивачки, її обов`язкова частка у спадковому майні становить 1/8, оскільки у спадкодавці було четверо дітей - це половина частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом. Ключовим доказом у даній справі є те, чи була позивачка на час відкриття спадщини непрацездатною та чи мала встановлену групу інвалідності. Від цього залежить, чи була позивачка спадкоємницею та мала право на обов`язкову 1/8 частку у спадщині та чи наявні підстави визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 .

Суд звертає увагу, що позивачкою та її представником не надано до суду належних та допустимих доказів того, що позивачка є особою з інвалідністю третьої групи, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал відповідного пенсійного посвідчення.

Слід зазначити, що 15.10.2024 року представник позивачки адвокат Сидорак Н.Б., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суду повідомила, що належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви в якості доказів, наявні в матеріалах спадкової справи, яку суд витребував за її клопотанням. Також, повідомила, що її довірителька перебуває на тимчасово непідконтрольній території та зв`язку з нею вона не має. Стосовно особистої явки представника позивачки до суду в наступне судове засідання представник вважала, що у зв`язку з віддаленістю суду від її місця проживання, вона не має можливості з`явитись до суду особисто. Також, судом погоджено з представником позивачки дату наступного судового засідання на 15 год. 00 хв. 14.11.2024 року. При цьому, в подальшому представником позивачки до суду подано через електронну пошту письмове клопотання, у якому вона просить проводити судові засідання без їхньої участі, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Клопотань про участь позивачки та представника позивачки в судовому засіданні, яке призначене на 15.00 год. 14.11.2024 року, до суду не надходило. Будь-яких оригіналів письмових доказів позивачкою та її представником суду не надано.

Судом встановлено, що оригінал чи належним чином завірена копія пенсійного посвідчення на ім`я позивачки відсутня і в матеріалах спадкової справи, яка була надана приватним нотаріусом Паламарчуком І.В. на виконання ухвали суду від 03.07.2024 року про витребування доказів.

Слід зазначити, що позивачка до суду для дачі особистих пояснень та для з`ясування обставин справи не з`явилася, будь-яких додаткових доказів на підтвердження своїх позовних вимог не надала.

Також, позивачкою та її представником, не подано до суду жодних клопотань про витребування інформації з Пенсійного фонду України або інших установ, яка б підтверджувала непрацездатність позивачки та наявність у неї статусу інваліда третьої групи, у випадку можливих наявних труднощів з наданням відповідних доказів.

Суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_3 у наданому письмовому поясненні заперечував стосовно задоволення позову, зокрема, з тих підстав, що позивачкою не надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження того, що саме на час відкриття спадщини остання була непрацездатною та мала встановлену групу інвалідності.

За змістом положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачкою по справі та її представником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, також не доведено тих обставин, на які позивачка посилається у позовній заяві на обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Також, представник позивачки у заяві про усунення недоліків вказує, що оригінали доказів, які долучені до позовної заяви знаходяться у позивачки, але при цьому позивачка в судове засідання не з`явилась та оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви, суду не надала.

Метою судового доказування є всебічне, повне, об`єктивне з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного розгляду і вирішення справи. Обов`язок забезпечити в ході провадження повноту доказового матеріалу, що дозволяє встановити істину у справі в цивільному процесі, покладений на сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зазначеній нормі закріплюється головний елемент змагального початку цивільного процесу: кожній заінтересованій особі слід довести факти, які обґрунтовують її юридичну позицію.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1233, 1241, 1268 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 77, 81, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Сидорак Наталія Богданівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Паламарчук Ігор Васильович про визнання права власності в порядку спадкування та скасування свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Представник позивачки: адвокат Сидорак Наталія Богданівна, РНОКПП НОМЕР_7 , місце знаходження: АДРЕСА_5 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_9 .

Третя особа: приватний нотаріус Паламарчук Ігор Васильович, місце знаходження: 11001, м. Олевськ, вул. Володимирська, буд. 5, Коростенського району, Житомирської області.

Суддя: Л.В.Винар