Справа № 691/1326/23
Провадження № 2/691/100/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненку В.О. в цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді Черненку В.О., посилаючись на те, що 14.10.2024 року представником відповідача отримано електронною поштою ухвалу про відмову у проведенні судової експертизи оригіналу електронного доказу оригіналу кредитного договору на питання: «Чи містяться у електронному доказі, долученому до Відповіді на відзив по справі № 691/1326/23 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» файлі «Кредитний договір.pdf» цифрові підписи сторін ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» і яким є час його підписання кожною зі Сторін?».

Ухвала мотивована тим, що «такий різновид експертизи, як комп`ютерно-технічна експертиза документа, не належить до випадків обов`язковості призначення», а також що відповідач до суду не з`явився (хоча відповідач конкретно просив у клопотанні: «1.Розглянути і задовольнити це клопотання з викладених у ньому підстав без моєї особистої участі», оскільки самим позивачем теж заявлено про вирішення справи без його участі), а у клопотанні про призначення експертизи відповідачем не зазначена установа, яка має провести судову комп`ютерно-технічну експертизу (хоча її має призначати саме суд, а відповідач лише має право пропонувати такі установи) та не вказано, що він має намір сплатити її вартість проведення (хоча намір відповідача сплатити за неї і так підтверджений фактом подання відповідного клопотання, а у відзиві в кінці зазначено: «Відповідач … може понести витрати на оплату судової експертизи з дослідження оригіналу договору у сумі орієнтовно 10 000,00 грн.»).

Зважаючи на те, що раніше судом було відмовлено у клопотанні відповідача про витребування доказів, у т.ч. первинного бухгалтерського документа та виписки з рахунку Первинного кредитора про факт видачі кредитних коштів, і було витребувано лише 1 доказ - оригінал кредитного договору № 340177225 від 13.08.2021 року укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з Відповідачем, який був наданий у копії без жодних електронних підписів, суд (в ухвалі від 11.10.2024 р.) повністю позбавив відповідача засобів доказування власної позиції у справі, оскільки Відповідач категорично заперечує, а Позивач наполягає на тому, що на цих «оригіналах» наявні «електронні підписи», без спеціальних знань перевірити електронні підписи одноразовим ідентифікатором на наданих файлах суд і відповідач не можуть.

Це означає, що суд завчасно прийняв до уваги надані йому копії як «оригінали», перешкодив відповідачу в отриманні доказів і позбавив сторону Відповідача всіх засобів доказування, і ще до розгляду справи по суті має намір прийняти рішення на користь позивача.

Відмовивши відповідачу у призначенні судової експертизи єдиного витребувано ним доказу суд порушив принципи неупередженості, змагальності, рівності сторін цивільного судочинства і повністю позбавив відповідача, який згодний був навіть витратити значну суму коштів на оплату експертного висновку для доведення своєї правоти, всіх засобів доказування.

Таким чином відповідачу та його представнику стало відомо про упередженість та необ`єктивність складу суду, який розглядає справу замість передбаченої ЦПК України рівності сторін та диспозитивності за новим стандартом доказування: повне ігнорування всіх заперечень відзиву і в клопотаннях, перешкоджання судом в отриманні відповідачем доказів, які відповідач не має жодної можливості отримати іншим способом; 100% довіра суду до наданих позивачем копій ніким не підписаних текстів, яких достовірність судом під сумнів не ставиться. Враховуючи викладе, довіра до суду в особі ОСОБА_3 з боку відповідача втрачена. Враховуючи викладене, просили відвести суддю Черненка В.О. від розгляду справи № 691/1326/23 та розглянути цю заяву про відвід без участі відповідача та його представника.

Врахувавши обставини, викладені у заяві, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч.5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно штатного розпису в Городищенському районному суді працює чотири судді, проте, станом на 15.10.2024 року здійснює правосуддя лише два судді: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , судді Савенко О.М. справи не розподіляються перед щорічною відпусткою, а суддя Синиця Л.П. перебуває у відпустці, а тому вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею Черненком В.О., який розглядає цю справу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення в ч.1 статті 2 ЦПК України, згідно з якою завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також, ЄСПЛ звертав увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Крім того, у приписах Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23) вказано, що об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. У пункті 20 Рекомендації СМ/Rес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, вказано, що судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать. Їм слід бути обізнаними щодо очікувань громадськості від судової системи та скарг на її функціонування.

У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п.1 ст.6 Конвенції, зазначив, що застосовуючи об`єктивний критерій неупередженості судді, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Стороною відповідача, як на підставу відводу судді, зазначено, що суддя відмовив у клопотанні відповідача про витребування доказів, у тому числі первинного бухгалтерського документа та виписки з рахунку первинного кредитора, а відмовивши в клопотанні про проведення експертизи, повністю позбавив відповідача засобів доказування власної позиції у справі, і ще до розгляду справи по суті має намір прийняти рішення на користь позивача. В зв`язку з наведеним, довіра до Суду в особі судді Черненка В.О. з боку відповідача втрачена.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд зазначив, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вище зазначене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, приписи Бангалорських принципів поведінки суддів, втрату довіри стороною відповідача до складу суду, приходжу до висновку, що заявлений відповідачем та його представником відвід, слід задоволити.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко