С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/4773/24
В справі 760/386/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

15 листопада 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - Щербак Н.В.

представника Відповідача - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

У січні 2022 року Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєвої Л.А. від 14.01.2022 відкрито провадження у справі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2024 №241 в справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого справу передано в провадження судді Коробенка С.В.

Позивач посилається на те, що 17 грудня 2018 року між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), згідно з яким Відповідачу було відкрито кредитну лінію на платіжну картку з лімітом в розмірі 250000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 38% річних на суму залишку заборгованості.

Позивач зазначає, що в порушення умов кредитного Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував та станом на 14 лютого 2019 року мав заборгованість за договором на загальну суму в розмірі 13692,18 гривень, яка включала в себе:

-загальну суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 239148,86 гривень;

-заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 37541,95 гривень;

-комісію в розмірі 40 гривень;

-пеню за несвоєчасне погашення боргу в розмірі 4,45 гривень;

-пеню за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 1,95 гривень;

-3% річних на суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 688,34 гривень;

-3% річних на суму заборгованості за процентами в розмірі 218,95 гривень.

З огляду на таке Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

07 квітня 2022 року до суду надійшов відзив Відповідача ОСОБА_3 , в якому він заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що при підписанні Договору про банківське обслуговування від 17.12.2018 йому не було надано його копії, а тому йому не були відомі його умови.

Крім того, зазначив, що в першій половині 2021 року він вирішив відмовитись від послуг банку, оскільки він не був задоволений їх якістю. Відтак, він подав заяву про розірвання договору і попросив повідомити йому залишок непогашеної заборгованості. Так, в червні 2021 року він дізнався про те, що сума непогашеного кредиту становила більше 238 тисяч гривень, що було неочікувано для нього, оскільки він щомісяця він погашав актуальну заборгованість у розмірах, які йому було рекомендовано смс-повідомленнями банку.

Відповідач зазначає, що він намагався отримати від банку детальні пояснення щодо природи заборгованості в такому розмірі, вимагав надати йому банківські виписки, проте банк фактично ігонорував такі звернення.

20 вересня 2022 року до суду надійшла відповідь Позивача на відзив, до якого долучені банківські виписки за весь період користування Відповідачем послугами банку на підставі договору від 17.12.2018.

Ухвалою суду від 08 грудня 2022 року було задоволене клопотання Відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання про обгрунтованість розрахунку заборгованості ОСОБА_3 , складеного Позивачем.

Зазначена ухвала разом з матеріалами справи двічі направлялася до експертної установи для проведення експертного дослідження, проте так і залишилася невиконаною у зв`язку з тим, що Відповідачем ОСОБА_3 не було здійснено її оплату.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Зазначила, що Відповідач протягом тривалого часу користувався кредитною картою, щомісяця сплачував платежі достатні достатні для того, що уся сума заборгованості за кредитом не була визнана простроченою (не менше 5% від суми заборгованості на місяць), проте з червня 2021 року припинив погашати заборгованість, навіть мінімальні платежі, у зв`язку з чим вся існуюча заборгованість за тілом кредиту 23 вересня 2021 року (238148,86 гривень) була визнана простроченою, що і стало підставою для нарахування штрафних санкцій та подання позову.

Відповідач та його представник наполягали на тому, що умовами договору передбачений пільовий період тривалістю в 58 календарних днів, протягом якого на заборгованість не нараховуються проценти. З метою інформування Відповідача про те, яку суму необхідно внести, щоб залишатися у пільговому періоді, банк щомісяця надсилав Відповідачу смс-повідомлення із зазначенням необхідної для сплати в даному місяці суми. Таким чином, як стверджує Відповідач, він намагався погашати заборгованість щомісяця, щоб залишатися у пільговому періоду, а тому у нього не повинно було б бути заборгованості, яка могла виникнути довше ніж за 58 днів. Банківські виписки, надані Позивачем, сторона Відповідача вважає занадто складними для розуміння, оскільки вони розбиті на декілька рахунків, для аналізу якиї необхідні спеціальні знання.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 17 грудня 2018 року ОСОБА_3 було підписано Заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) №2433414/300816, запропонованого Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

Згідно з п.3.1 Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку, клієнт беззастережно приєднується до ДКБО фізичних осіб.

Відповідно до п.п.3.4.1. Заяви ОСОБА_3 було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривнях на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку.

В своїй Заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії, яка є складовою Заяви про приєднання, Відповідач просив Банк надати йому кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його кредитний рахунок в розмірі 250000грн (п.6.3 Заяви).

Згідно п.6.6.1. Заяви процентна ставка за Кредитом є фіксованою і складає 38% річних за користування кредитними коштами.

При цьому протягом грейс-періоду, який становить 30 днів, ставка процентів за користування кредитним коштами становить 0,001% річних.

Крім того, Договором передбачена комісія за зняття готівкових коштів наданих в кредит - 2,99% від суми таких коштів.

В пункті 6.7 Заяви Відповідач зазначив про свою згоду зі своїм обов`язком щомісяця частково повертати кредит в розмірі обов`язкового щомісячного платежу, який складає 5% від суми заборгованості за Кердитом (сплата якої не прострочена).

Відповідно до п.1.33 Загальних умов надання кредиту ДКБО строк повернення кредиту є таким, що настав, і клієнт зобов`язуєтсья погасити заборгованість закредитом у повному обсязі не пізніше наступного робочого дня у випадку прострочення виконання зобов`язань Клієнтом щодо погашення заборгованості за Кредитним договором на строк понад 58 календарних днів.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту (а.с.25).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, і Відповідачем не заперечується, що з червня 2021 року він припинив щомісячні сплати в порядку погашення кредитної заборгованості та процентів, у зв`язку з чим 23 вересня 2021 року уся заборгованість ОСОБА_3 на підставі п. 1.33 була визнана простроченою.

При цьому станом на вказану дату заборгованість Відповідача за тілом кредиту становила 239 148,86 гривень, пеня за прострочення його погашення - 4,45 гривень, а 3% річних - 688,34 гривень; крім того, заборгованість за нарахованими процентами становила 37541,95 гривень, пеня за прострочення їх сплати - 1,91 гривень, 3% річних за період їх прострочення - 218,95 гривень, заборгованість за комісією - 40,00 гривень.

Обгрунтованість вказаного розрахунку заборгованості підтверджується наданими Позивачем банківські виписки по рахунку Відповідача.

Вказаними виписками підтверджується факт використання Відповідачем кредитних коштів в межах ліміту кредитування.

Банківськими виписками також підтверджується той факт, що Відповідач в переважній більшості випадків до червня 2021 року вносив в порядку погашення заборгованості за тілом кредиту не менше мінімального платежу (5% від суми заборгованості) та сплачував нараховані проценти за користування коштами поза межами грейс-періоду. Зазначені платежі дозволяли йому залишати свою заборгованість за кредитом, яка зростала більшими темпами, ніж він її погашав, в статусі непростроченої до кінця серпня 2021 року (затримка в 58 днів з дня несплаченого чергового мінімального платежу - 25 червня 2021 року).

Суд також звертає увагу на те, що Відповідач та його представник не змогли конкретизувати, в чому саме полягає неправильність складеного Позивачем розрахунку заборгованості, ОСОБА_3 також не забезпечив оплату призначеної за його клопотанням судово-економічної експертизи.

Аналіз викладених Відповдачем у відзиві заперечень та пояснень у судовому засіданні свідчить про невірне тлумачення ним норм договору, що стосуються таз званого Грей-періоду, періоду, після якого заборгованість вважається простроченою, щомісячного мінімального платежу на погашення тіла кредиту тощо.

На переконання суду ж, оозрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_4 по Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку від 23.09.2021 відповідає умовам Договору та вимогам закону, а тому він може бути покладений в основу судового рішення.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що заявлені Позивачем вимоги до ОСОБА_4 ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають понесені ним судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 4164,66 грн.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 549, 610, 633, 634, 638, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за Договором комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 17.12.2018 в сумі 277644,46 гривень, яка складається з:

-загальної суми заборгованості в розмірі 239148,86 гривень;

-заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 37541,95 гривень;

-комісії в розмірі 40 гривень;

-пені за несвоєчасне погашення боргу в розмірі 4,45 гривень;

-пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 1,95 гривень;

-3% річних на суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 688,34 гривень;

-3% річних на суму заборгованості за процентами в розмірі 218,95 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 4164,66 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27; ;

Відповідач: ОСОБА_3 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: