Номер провадження: 22-ц/813/7570/24
Справа № 523/1811/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, складеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 та просив визнати останню такою, що не має права на спадкування (т. 1, а.с. 1-4).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року позовні вимоги були залишені без задоволення (т. 2, а.с. 111-114).

16.10.2024 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до суду апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2024. Апелянт зазначає, що його батько був психічно хворою людиною, постійно лікувався в психіатричній лікарні, страждав безсонням, в нього була повністю відсутня увага та емоційна нестабільність. У ОСОБА_3 сильно погіршилась пам`ять, він перестав пам`ятати минулі події, забував про моменти зі свого життя та втратив навички конкретної діяльності, став плутати членів своєї сім`ї. Апелянт вважає, що заповіт якщо і був складений, то в момент його вчинення спадкодавець не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними. На думку апелянта, суд першої інстанції не навів оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи та не зробив власних висновків щодо обставин справи, обмежився лише загальними фразами, що є недопустимим. Апелянт зазначає, що ні він, ні його представник не отримували рахунок на оплату експертизи в справі, жодні матеріали з експертної установи не надходили. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, а також, призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалене 01.10.2024. Повний текст рішення складений 03.10.2024. Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 16.10.2024, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький