У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулось до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за розподіл природного газу із ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник у заяві про видачу судового наказу боржником вказав ОСОБА_1 та просив стягнути із ОСОБА_1 на його користь основний борг за розподіл природного газу. На підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, до заяви, крім іншого, додана довідка про фінансовий стан розподілу газу щодо квартири АДРЕСА_1 . Заявник також додав до заяви фотокопію договору купівлі-продажу частини квартири від 04.06.1997, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 купили в рівних частках частину квартири АДРЕСА_1 . Однак, ні відомостей про те, хто був власником іншої половини вказаної квартири станом на 04.06.1997, ні хто був власником, співвласником цієї квартири в період утворення боргу з послуг з розподілу газу судді не надано.

Суддя приходить до висновку, що до заяви не додано належних та допустимих доказів того, хто був власником, співвласником вказаного житла в період виникнення заборгованості зі сплати послуг з розподілу природнього газу, тому з доданих до заяви доказів не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги до ОСОБА_1 саме в тому розмірі, який вказаний у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 160-166 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя