КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року

справа № 361/695/23

провадження № 22-ц/824/5337/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року, постановленого під головуванням судді Петришин Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортною пригодою -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих ДТП. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 09 серпня 2022 року в м. Бровари по вул. Київській, 253, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду нього та належить на праві власності ОСОБА_1 Автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Сума майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП становить 46 230, 06 грн., розмір моральної шкоди становить 20 000, 00 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 43 730 гривень 06 копійок, моральну шкоду у розмірі 3 000 гривень, понесені витрати на проведення оцінки завданих майнових збитків у розмірі 2 500 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073 гривні 60 копійок. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вказує на те, що позивачем не доведено розмір матеріального збитку. Судом не враховано, що стороною відповідача було заявлено про вирішення питання щодо передачі йому майна, яке не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність. Відповідач визнає матеріальний збиток лише в розмірі 10240, 10 гривень. Судове рішення в частині стягнення витрат на проведення оцінки завданих майнових у розмірі 2500 гривень ОСОБА_2 не оспорює. Вважає визначений судом розмір моральної шкоди у сумі 3000 гривень завищеним. Визнав завдану позивачу моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті дорожньо- транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль, який належить позивачу з вини відповідача ОСОБА_2 , та не відшкодовані у повній мірі останнім.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09 серпня 2022 року об 11 год. 40 хв. в м. Бровари по вул. Київській, 253, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з вперед стоячим автомобілем Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2022 року у справі № 361/3802/22, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 09/05.08.22 від 15 серпня 2022 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Peugeot 407» державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 43 730 грн.

Як вірно встановлено судом, з додатків до звіту вбачається, що ФОП ОСОБА_4 є суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та має Кваліфікаційне свідоцтво серія МФ № 210 від 15 грудня 2018 року за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах напряму «Оцінка колісних транспортних засобів», Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 214/2022 від 27 травня 2022 року, виданий Фондом державного майна України.

Вартість матеріального збитку розрахована відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року та Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року.

Отже, звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 09/05.08.22 від 15 серпня 2022 року виконаний визнаним відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктом оціночної діяльності та у відповідності з нормативно-правовими актами з оцінки майна, а тому є належним, допустимим та достовірним доказом розміру завданого позивачу майнового збитку.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутність ОСОБА_2 при огляді пошкодженого автомобіля оцінювачем може бути підставою для недоведеності розміру завданої шкоди. Такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду КТЗ не є обов`язковим і здійснюється у разі потреби.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року передбачено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплетування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Отже, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідними змінами).

Такий висновок міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року у справі №753/21177/16-ц.

На спростування наданого позивачем Звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 15 серпня 2022 року, виконаного через декілька днів після дати скоєння ДТП, яка сталась 09 серпня 2022 року, відповідач не надав до суду жодних доказів, а також не заявив клопотання про призначення експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок цього ДТП.

Доводи апелянта про те, що суд не вирішив питання про передачу майна, що не може використовуватись за призначенням, після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 9 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» : «Постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен

обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.»

Як установлено ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Під час розгляду справи, позивач не висловив намір повернути пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись.

З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди доведені у встановлений законом спосіб та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із аналізу вищевказаний норм чинного законодавства вбачається, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При вирішення питання про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість, порушення звичного способу життя, переживань та стресу, засади розумності та справедливості, та установив, що стягненню із відповідача на користь позивача підлягає моральна шкода у розмірі 3 000 грн. Підстав для зменшення суми стягнутої моральної шкоди колегія судді не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, та враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді