overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5224/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 листопада 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

за участі секретаря судових засідань Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики №76759187 у розмірі 33060 гривень 36 копійок та за договором позики №4884156 у розмірі 17650 гривень 00 копійка, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 30 вересня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та відповідачу встановлено строк для поданні відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останнє відоме зареєстроване місце проживання, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направив. Відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа №591/7568/24
Провадження № 2/591/1345/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 листопада 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 591/7568/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2024 року задоволено позовні вимоги. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 липня 2014 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 244. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 25 липня 2024 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого року через АТ «Ощадбанк» за квитанцією № 3 в сумі 1211 грн. 20 коп., тобто в розмірі 605 грн. 60 коп. Але в абз. 3 резолютивної частини рішення суду невірно зазначено дату народження дитини сторін 24.09.1978 замість 15.10.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 15.11.2024 допущено описку невірно зазначено дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість 15.10.2014. Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні від 15.11.2024, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним в абз. 3 резолютивної частини рішення суду від 15.11.2024 по справі №591/7568/24, дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа №279/4682/24 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 68 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя як об`єкта права спільної сумісної власності

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року

в с т а н о в и в :

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року та призначено справу до розгляду на 19 грудня 2024 року без повідомлення учасників справи. Проте у вступній частині вказаних ухвал про відкриття провадження та про призначення справи до розгляду помилково зазначено скаржника « за апеляційною скаргою ОСОБА_1 » замість правильного «представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ».

Згідно з ч.1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалах Житомирського апеляційного суду від 14.11.2024 про відкриття провадження та про призначення справи до розгляду, вірно зазначивши скаржника «за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвал Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року в назві скаржника, вірно зазначивши «за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8420/24 Справа № 215/2597/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Корчистої О.І. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року по цивільній справі №215/2597/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Територіальний сервісний центр МВС №1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях Головного сервісного центру МВС, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотодім»,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №215/2597/24.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 липня 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тимченко О.О., судді: Зубакова В.П., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 06 серпня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

У зв`язку з відрахуванням зі штату Дніпровського апеляційного суду судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.О., судді: Агєєв О.В., Бондар Я.М.

За таких обставин, справа підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №215/1597/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Територіальний сервісний центр МВС №1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях Головного сервісного центру МВС, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотодім».

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 08 січня 2025 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/553/24

провадження № 22-ц/4809/1574/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменний О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменного
єдиний унікальний номер справи 531/2680/24
провадження 2-н/531/435/24
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2024 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С. Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя М.С. Попов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 404/9096/24
Номер провадження 2-с/404/49/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31 жовтня 2024 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/9096/24,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 31 жовтня 2024 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/9096/24.

В обґрунтування заяви зазначила, що не погоджується з розміром заборгованості, визначеним стягувачем, він є необґрунтованим та не підтверджений будь-якими належними і допустимими доказами. Тому вважає, що стягнення даної заборгованості є незаконною.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Доводи заявника ґрунтуються на законі, тому заява підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий 31 жовтня 2024 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/9096/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна Енергопостачальна компанія» борг за використану електроенергію в сумі 7 484,52 грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні п`ятдесят дві копійки) - на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 банк Облуправління ощадбанку та 302,80 грн. судового збору на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Кропивницький - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 444/2360/24
Провадження № 2/444/984/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

18 листопада 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Деманджара Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного судового рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, ст. ст. 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 355, 430 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а саме: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок на дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви, тобто з 04.06.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Олещук М. М.
Справа № 212/5138/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Козлов Д. О.,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року провадження по вказаній справі було зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.

19 листопада 2024 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа: ОСОБА_2 .

Призначити підготовче судове засідання на 12 грудня 2024 року об 11-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Д.О.