Справа № 699/1259/24
Номер провадження № 2/699/494/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Корсунь-Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ)

про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов вищевказаний позов про зняття арешту з майна, у якому позивач просить скасувати заходи забезпечення пощову, що були вжиті судом згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.08.2002 у цивільній справі №2-728, а саме: зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 .

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.11.2002 у справі №2-728 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та стягнуто борг. У цій справі ухвалою суду від 15.08.2002 було вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача. Виконуючи ухвалу суду від 15.08.2002 Корсунь-Шевченківський відділ ДВС помилково наклав арешт на її будинок по АДРЕСА_1 , який відповідачу ОСОБА_3 ніколи не належав, а завжди належав їй.

Позивач посилається на те, що судове рішення від 20.11.2002 у спраі №2-728 виконане, заборгованість погашена і 28.08.2007 виконавче провадження з виконання указаного рішення закінчене.

Однак її будинок по АДРЕСА_1 до цього часу перебуває під арештом, що перешкоджає їй у повній мірі реалізувати свої права власника цього будинку.

Ухвалою суддді від 09.08.2024 відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримали.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання повторно не з`явився, заяв не подавав.

Третя особа Корсунь-Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції у своїй письмовій заяві просила проводити розгляд справи без її представника.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив такі обставини.

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2-728 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У цій справі ухвалою суду від 15.08.2002 з метою забезпечення позову було накладено арешт на все майно відповідача ОСОБА_3 та направлено її на виконання нотаріусам у Корсунь-Шевченківському районі.

Рішенням суду від 20.11.2002 у справі № 2-728, яке набрало законної сили 20.12.2002, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13322,50 грн боргу по договору позики та 133,23 грн судових витрат по справі. Накладений судом арешт на майно ОСОБА_3 залишено до стягнення вказаних у рішенні сум.

Згідно з інформаційною довідкою № 389403396 від 02.08.2024 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис про обтяження з реєстраційним номером 4936141, згідно з яким на будинок по АДРЕСА_1 на підставі ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду у справі №2-728 накладено арешт, власником будинку зазначено ОСОБА_3 .

У подальшому у ході виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду у справі №2-728 на цей же будинок по АДРЕСА_1 , було повторно накладено обтяження №4937212 від 11.05.2007, яке було зареєстроване на підставі постанови б/н від 05.02.2003 Корсунь-Шевченківської державної виконавчої служби. Власником будинку зазначено ОСОБА_3 .

З реєстру виконавчих проваджень вбачається, що було закінчено у зв`язку із поверненням виконавчого листа за вимогою стягувача виконавче провадження №2152316, відкрите на підставі виконавчого листа від 20.11.2002 у справі №2-728 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 б 13322,50 грн боргу та 133,23 грн судових витрат.

Позивач надала суду документи, які підтверджують, що власником будинку з 1973 року є вона. Так, вбачається з нотаріально посвідченого 28.09.1964 договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, що на підставі рішення виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради №90 від 28.04.1964 ОСОБА_1 було надано для забудови земельну ділянку площею 600 кв.м по АДРЕСА_2 та дозволено будівництво житлового будинку. та 07.06.1973 було зареєстровано за позивачем право власності на збудований на виділеній земельній ділянці будинок.

Згідно з інформацією про зареєстроване право власності, виданою Корсунь-Шевченківським відділком КП "Черкаське обласне обєднане БТІ" від 17.07.2024 №689 689 о, за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано будинок АДРЕСА_1 на підставі Договору забудови, посвідченого Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою від 28.09.1964 №3765.

Отже з матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали від 15.08.2002 було незаконно накладено арешт на майно, яке не належало на праві власності боржнику по судовій ОСОБА_3 справі №2-728, а належало на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, яка діяла на момент винесення указаного рішення суду, заходи забезпечення позову могли бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вбачається, що у справі № 2-728 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вжиті ухвалою суду від 15.05.2012 заходи забезпечення позову скасовані не були.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 158 чинного ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Однак, позивач не є учасником справи №2-728 а тому за її клопотанням не можуть бути скасовані вжиті судом у справі заходи забезпечення позову, тому її позовні вимоги в частині скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.08.2002 у цивільній справі №2-728 задоволенню не підлягає.

Разом з тим порушене право позивачки може бути захищене судом шляхом зняття арешту з майна і позивач у своїх позовних вимогах також просить і про зняття арешту з її будинку АДРЕСА_1 .

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Нормою ч. 4 ст. 334 ЦК України встановлено те, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно з частинами першою, другою статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999, який був чинний на момент накладення арештів, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999).

Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені у ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016).

Право власності позивача на будинок по АДРЕСА_1 виникло на підставі Договору забудови, посвідченого Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою від 28.09.1964 №3765 і до ОСОБА_3 не переходило.

Суд дійшов висновку, що арешт, накладений на майно (будинок), порушує право власності позивача, а тому ці обтяження підлягають скасуванню.

З огляду на наведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково у частині зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 .

В частині скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом відповідно до ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.08.2002 у цивільній справі №2-728 - позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 13, 76-78, 81, 263 - 265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Корсунь-Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 4936141 від 11.05.2007, яке було зареєстроване на підставі ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду 2-728 від 15.08.2002, обтяження №4937212 від 11.05.2007, яке було зареєстроване на підставі постанови б/н від 05.02.2003 Корсунь-Шевченківської державної виконавчої служби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , інші дані суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,адреса зареєстрованого місце проживання: АДРЕСА_4 , інші дані суду не відомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ)

СуддяЛітвінова Г.М.