Справа № 686/1637/24
Провадження № 2/686/2155/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом скасування арешту,

встановив:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом скасування арешту, в обґрунтування якого вказав, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Обставини набуття Позивачем права власності на Квартиру пов`язані наявністю між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргових зобов`язань, в яких Позивач виступає кредитором, а ОСОБА_3 - боржником, та передбачають наступне.

29.04.2021 головним державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби в м. Хмельницькому Лещенком М.В., під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження №63985219, на виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/24619/19 від 27.04.2020 про стягнення заборгованості в сумі 160 000 доларів США (що еквівалентно 3 982 528 гривень) та 9 132,43 гривень судового збору, а разом - 3 991 660,43 гривень заборгованості ОСОБА_3 на користь Позивача, було описано та арештовано майно ОСОБА_3 , а саме Квартиру, яка належала ОСОБА_3 на праві власності згідно договору купівлі-продажу серії ВКК №989520 від 25.04.2008, зареєстрованого приватним нотаріусом Томусяк О.С., про що було складено Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.04.2021.

Враховуючи, що власником квартири АДРЕСА_1 на даний час є ОСОБА_1 , забезпечення позову в формі арешту на квартиру ніяким чином не сприятиме виконанню рішення суду по справі №686/24625/19 та більше того, існування такого арешту перешкоджає ОСОБА_1 розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном, у зв`язку з чим просить усунути перешкоди шляхом скасування арешту та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, відомостей про арешт вищезазначеного нерухомого майна.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзив не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом приватного нотаріуса Романішина Я.О. серії НРВ № 371222 від 13.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 602, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.05.2021 № 256265618.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 361950746, дата, час формування - ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру АДРЕСА_1 накладено обтяження - арешт нерухомого майна на підставі ухвали суду від 11.09.2019 року по справі №686/24625/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1, 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1статті 16 ЦК України).

Згідно ст. 59 закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Щодо виключення відомостей про обтяження, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

Враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, зареєстрований реєстратором Хмельницької міської ради від 13.09.2019 року о 14:39:02, індексний номер: 48672916 на належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , на підставі ухвали суду від 11.09.2019 року по справі №686/24625/19.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож., АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, прож., АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож., АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , прож., АДРЕСА_4 .

Дата складення повного тексту судового рішення: 03.07.2024.

Суддя: