Пр.№2-др/756/104/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Приходько К.А.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю
та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю - задоволено, визначено місце проживання малотітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю - ОСОБА_2 .

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 073,60 грн. судового збору.

14.05.2024 року на адресу суду від представниці ОСОБА_2 - адвоката Череди Т.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з відповідача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн.

При цьому посилається на те, що представництво інтересів ОСОБА_2 здійснювалося адвокатом Чередою Т.М. на підставі Договору про надання правничої правової допомоги від 01.08.2023 року.

Позивачем, ОСОБА_2 при поданні позовної заяви було зазначено про фактично понесені витрати на професійну правничу допомогу та витрати, які очікують понесення в межах розгляду цивільної справи № 756/11925/23. На підтвердження вказаного було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Крім того, в додатках до позову було надано копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.08.2023 та копію додаткової угоди до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.08.2023, які містять відомості про порядок обчислення гонорару.

У відповідності до п.2 Додаткової угоди до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.08.2023 визначено фіксований розмір обчислення гонорару за надання правничої допомоги Клієнту за кожну юридичну послугу окремо (згідно визначеної вартості у таблиці), зокрема: підготовка та подача позовної заяви, підготовка та подача відзиву, підготовка та подача відповіді на відзив, підготовка та направлення адвокатського запиту тощо. Також, згідно п.2 Додаткової угоди до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.08.2023р. визначено, що участь адвоката у судовому засіданні (виїзд на судове засідання) на території м. Києва оплачується клієнтом окремо, за встановленою фіксованою сумою, що складає 2 000,00 гривень.

Також, на підтвердження надання послуг професійної правничої допомоги та оплати відповідних послуг за вказаним вище договором, позивачем надано копії додаткових угод від 08.09.2023, 27.02.2024 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.08.2023.

На виконання умов Договору від 01.08.2023 року обсяг та вартість наданих виконавцем клієнту послуг було узгоджено шляхом підписання Актів наданих послуг до Договору від 08.09.2023, 29.11.2023, 27.02.2024, 28.02.2024, 11.04.2024, 24.04.2024, 10.05.2024, та в подальшому були сплачені ОСОБА_2 , на підтвердження чого надано копії квитанцій про сплату цих послуг. Також надано детальний опис виконаних робіт.

10.06.2024 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвоката Озерової М. С. надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому вважає, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в розмірі 24 000 грн. є необґрунтованою, завищеною та неспівмірною з часом, витраченим адвокатом на виконання вказаних послуг та їх обсягом.

Вказане клопотання мотивоване тим, що заява не підлягає задоволенню надані послуги не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, оскільки у вищезазначених актах та Детальному описі наданих послуг професійної правничої допомоги зазначені послуги щодо роздруківки позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, направлення засобами поштового зв`язку «Укрпошта», які не є видом адвокатських послуг і носять організаційно-технічний характер.

Розмір гонорару адвоката визначений стороною позивача за первинним позовом є завищеним, зокрема участь у судових засіданнях вартістю 12 000 грн. Крім того, просить врахувати фінансовий стан ОСОБА_1 , оскільки в нього на утриманні знаходиться повнолітній син сторін, що продовжує навчання, а також він сплачує аліменти на утримання молодшого сина відповідно до судового наказу Оболонського районного суду м. Києва №756/10244/23 від 08.09.2023 року. Тому стягнення витрат у розмірі 12 000 суперечить критерію розумності.

Крім того, ОСОБА_2 на підтвердження понесених витрат надано копії платіжних інструкцій та копії рахунків на оплату послуг, однак в цих документах не зазначено у якій саме справі проводилася оплата та відповідно до якого договору надання правничої допомоги, оскільки між сторонами є ще декілька спорів, які розглядаються Оболонським районним судом м. Києва, а саме справа 756/3204/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ цього майна, справа №756/333/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, представником ОСОБА_2 в цих спорах є адвокат Череда Т.М., у зв`язку з чим вважають, що стороною позивача за первісним позовом не доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу саме у цій справі.

12.06.2024 року від представника позивачки адвоката Череди Т.МС. надійшли пояснення, в яких вона зазначила, що судове засідання декілька зраз було відкладено через неявку ОСОБА_1 або через не готовність до виступу на стадії пояснень і дебатів, згідно укладеного договору про професійну правничу допомогу від 01.08.2023 року встановлено фіксований розмір оплати за надані послуги, розмір гонорару визначається лише з погодженням з клієнтом, надано всі акти наданих послуг, де зазначено вид позовної вимоги, номер справи в якій надається правова допомога та її вартість.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2-4 цієї ж статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення,ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, представник позивачки, адвокат Череда Т.М. звернулася до суду із заявою в якій просила проводити розгляд справи за їх відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 зазначив про те, що він заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, всі доводи викладені у поданих запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг таін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч.1,3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 4 ст.141 ЦПК України визначено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4-6 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При зверненні до суду з позовом представником ОСОБА_2 адвокатом Чередою Т.М. надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому зазначено про те, що позивачка за первісним позовом планує понести судові витрати у розмірі 18 000 грн. (а.с. 38 том спр.1), копію Договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.08.2023 та копію додаткової угоди до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.08.2023, які містять відомості про порядок обчислення гонорару (а.с. 39-40,41).

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, представником ОСОБА_2 адвокатом Чередою Т.М. надано суду Детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги у цій справі від 13.05.2024, відповідно до якого всього надано послуг на загальну суму 24 000 грн., а саме попередня правова консультація клієнта щодо питань пов`язаних із визначенням місця проживання дитини та роз`яснення норм діючого законодавства України, аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики, підготовка, складання та написання позовної заяви про визначення місця проживання дитини, роздруківка позовної заяви та всіх додатків у потрібній кількості учасників справи, направлення засобами поштового зв`язку Укрпошта сформованої позовної заяви вартістю 6 000 грн., підготовка та направлення адвокатського запиту до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Оболонського району м. Києва, отримання відповіді на адвокатський запит - вартістю 2 000 грн., підготовка, направлення адвокатського запиту до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №103 «Перлина» та отримання відповіді вартістю - 1000 грн., підготовка, написання, роздруківка відповіді на відзив, направлення учасникам справи та до суду вартістю 1 500 грн., підготовка, написання, роздруківка відзиву на зустрічну позовну заяву, направлення учасникам справи та до суду вартістю 1 500 грн., участь у судових засідання 22.11.2023, 25.01.2024, 28.02.12024, 11.04.2024, 24.04.2024, 10.05.2024 вартість по 2 000 грн. кожне, загальною вартістю 12 000 грн (а.с. 53, том спр. 2).

Крім того, витрати ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу підтверджуються Актами наданих послуг до Договору від 08.09.2023, 29.11.2023, 27.02.2024, 28.02.2024, 11.04.2024, 24.04.2024, 10.05.2024 (а.с. 46-52, том спр. 2), рахунками на оплату та платіжними інструкціями (а.с. 30-45 том спр. 2).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Застосовуючи зазначені стандарти в даній справі, суд вважає, що витрати за участь в судовому засіданні 22.11.2023 у розмірі 2000 грн. не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, оскільки судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на розгляді іншої справи.

Вирахувавши вартість послуг в цій частині, суд визначає розмір наданої позивачці правової допомоги у розмірі 22 000 грн.

Принципи справедливого суду змушують суд встановлювати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, задля забезпечення балансу прав та інтересів обох сторін.

З урахуванням клопотання ОСОБА_1 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, а також те, що в нього на утриманні перебуває старший син сторін, що продовжує навчання, і ним сплачуються аліменти на користь позивачки на утримання молодшого сина, місце проживання, якого визначалося, суд визначає розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.06.2024.

Суддя А.М. Майбоженко