ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8523/24 Справа № 263/9761/20 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

19 листопада 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді:Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року заяву задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ТОВ «Елітбудінвест АК» та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду на 29 жовтня 2024 року.

23 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Елітбудінвест АК»про зупинення провадження у справі у зв`язку із розглядом Дніпровським районним судом м. Києва пов`язаної справи №755/9029/24 за позовом ТОВ «Елітбудінвест АК» до ОСОБА_1 та ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» про визнання правочину від 10 червня 2024 року, щодо відступлення права вимоги недійсним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Однак рішення у справі №755/9029/24, яке на думку заявника буде мати значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду справи №263/9761/20, бо вони не впливають на розгляд один одного.

З урахуванням наведеного, а також того, що зупинення провадження у справі не повинне призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки вирішення іншої справи не перешкоджає подальшому апеляційному перегляду ухвали у цій справі.

Крім того, відповідно до змісту статті ст. 251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню лише у випадку наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи, однак зазначене не повинно призвести до затягування розгляду справи та позбавлення сторін правомірне очікування розгляду процесуального питання щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

До основних засад судочинства частиною третьої статті 2 ЦПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.

Виходячи зі змісту статті 12, частини третьої статті 13 ЦПК України кожна сторона реалізує свої процесуальні права на власний розсуд з метою досягнення бажаного процесуального результату.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки вирішення іншої справи не перешкоджає подальшому апеляційному перегляду ухвали, а також враховуючи те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, підстави визначені законом для зупинення провадження в апеляційному суді відсутні, тому клопотання ТОВ «Елітбудінвест АК» про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» про зупинення провадження у справі №263/9761/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: