ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2577/24

Провадження № 22-ц/4820/1287/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2024 року (суддя Салоїд Н.М.) за позовом ОСОБА_2 до Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що працює на посаді начальника дільниці №2 заступника начальника філії «ІНФОРМАЦІЯ_2» Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Дільниця №2 (Хмельницька, Чернівецька, Тернопільська області) філії «ІНФОРМАЦІЯ_2» входить до складу Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідно до Положення про дільницю філії, яка затверджена наказом начальника філії «ІНФОРМАЦІЯ_2» Концерну в межах, визначених Статутом, у тому числі у сфері управління майном, яке належить Концерну на праві господарського відання.

Начальником філії «ІНФОРМАЦІЯ_2» Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 24.10.2023 року видано наказ № 169-А «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

Відповідно до вказаного наказу, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни (неналежне виконання обов`язків та завдань, покладених на нього), зокрема порушення вимог Посадової інструкції начальника дільниці заступника начальника дільниці пунктів 2.2.; 2.4; 2.10; 2.15; 4.1; 4.3, затвердженої начальником філії «ІНФОРМАЦІЯ_2» Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» 03 червня 2022 року.

Підставами застосування дисциплінарного стягнення зазначаються: статті 147-152 КЗпП України, Посадова інструкція начальника дільниці - заступника начальника філії «ІНФОРМАЦІЯ_2» Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 03.06.2022, Акт службового розслідування з додатками від 13.10.2023, листи з поясненнями ОСОБА_2 від 24.10.2023 року.

Позивач вважає накладене наказом № 169-А від 24.10.2023 року дисциплінарне стягнення незаконним, оскільки порушення трудової дисципліни він не допускав. Крім того, у наказі про догану не вказано що конкретно він не виконав або порушив.

Просить визнати незаконним та скасувати наказ «Про оголошення догани № 169-А від 24.10.2023 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2024 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника філії «ІНФОРМАЦІЯ_2» Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 169-А від 24.10.2023 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 у виді догани. Стягнуто з Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю відповідачем вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Виданий роботодавцем Наказ № 169-А від 24 жовтня 2023 року не містить повних і точних відомостей, які саме порушення вчинив позивач, які із функціональних обов`язків він порушив та в чому вони виразились. Підтвердження цьому є сам текст оспорюваного наказу: неналежне виконання яких трудових обов`язків та завдань, покладених на нього, яких саме та в чому виявилась відсутність організації і контролю позивачем, посадових обов`язків визначених Посадовою Інструкцією.

В апеляційній скарзі Концерн «ІНФОРМАЦІЯ_1» посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції неповно та необ`єктивно розглянуто обставини справи та не бралися до уваги пояснення та заперечення відповідача.

Оскаржуваний наказ повністю відповідає вимогам ст.147-150 КЗпП України та посадовій інструкції начальника дільниці №2 - заступника начальника Філії. Невиконання вимог посадової інструкції та Положення про дільницю підтверджується актом службового розслідування від 13.10.2023 року.

В ході службового розслідування були видані розпорядження начальника філії «ІНФОРМАЦІЯ_2» Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 05.10.2023 року № 5 та № 6 «Про надання пояснень» та розпорядження від 10.10.2023 року № 7 «Про надання пояснень», на які позивач надав пояснення та які перевірені під час службового розслідування комісією, колегіально досліджено всі факти порушень, вчинених ОСОБА_2 .

Апелянт вважає, що у своїй роботі ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника дільниці № 2 - заступника начальника філії «ІНФОРМАЦІЯ_2», допустив низку грубих порушень вимог посадової інструкції, зокрема неналежне виконання покладених на нього обов`язків і завдань. Наказ від 24.10.2023 року № 169-А «Про оголошення догани ОСОБА_2 » апелянт вважає законним, виданим з дотриманням усіх норм законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не погоджується із доводами апеляційної скарги, які спростовуються наявними у справі доказами, а рішення суду першої інстанції вважає законним, ухваленим згідно норм чинного законодавства та без порушення процесуального та матеріального права. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив їх відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді начальника дільниці №2 - заступника начальника філії «ІНФОРМАЦІЯ_2» Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Дільниця №2 (Хмельницька, Чернівецька, Тернопільська області) філії «ІНФОРМАЦІЯ_2» входить до складу Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідно до Положення про дільницю філії, яка затверджена наказом начальника філії «ІНФОРМАЦІЯ_2» Концерну в межах, визначених Статутом, у тому числі у сфері управління майном, належним Концерну на праві господарського відання.

Наказом Начальника філії «ІНФОРМАЦІЯ_2» Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» №41 від 02.10.2023 року для проведення огляду та обстеження об`єкту нерухомості розташованого в АДРЕСА_1 , призначено комісію. Роботу комісії на вищевказаному об`єкті нерухомості визначено провести та завершити в термін до 14 жовтня 2023 року.(а.с.88)

Згідно з доповідною запискою заступника Генерального директора Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 та Наказу начальника філії «ІНФОРМАЦІЯ_2» Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 02.10.2023 року у зв`язку з проведенням перевірки питань використання вільних площ, наявності договорів та відповідності їх вимогам чинного законодавства на окремих об`єктах філій «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» Концерну виявлено порушення з боку ОСОБА_2 та постановлено провести перевірку решти об`єктів, які відносяться до зони відповідальності начальника дільниці(а.с.82-83)

05 жовтня 2023 року Начальником філії «ІНФОРМАЦІЯ_2» Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» видано розпорядження №5 про надання пояснень у зв`язку з проведенням огляду та обстеження об`єкту нерухомості розташованого в м. Старокостянтинів, в тому числі ОСОБА_2

05 жовтня 2023 року Начальником філії «ІНФОРМАЦІЯ_2» Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» видано розпорядження №6 про надання пояснень у зв`язку з проведенням огляду та обстеження об`єкту нерухомості розташованого в м. Хмельницький, в тому числі ОСОБА_2

13 жовтня 2023 року актом службового розслідування Комісія дійшла висновку, що посадовими особами дільниці №2 Хмельницька, Чернівецька, Тернопільська області: начальником дільниці - заступником начальника філії ОСОБА_2 , фахівцем дільниці ОСОБА_5 , помічником начальника з договірної роботи дільниці ОСОБА_6 надані пояснення в яких не зазначено поважних причин завдання матеріальних збитків філії «ІНФОРМАЦІЯ_2» Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків передбачених посадовими інструкціями та покладених на них завдань та за шкоду та збитки спричиненні внаслідок порушення ними порядку укладання договорів оренди. З огляду на викладене комісія дійшла висновку, що саме безвідповідальне ставлення вказаних посадових осіб призвело до порушення ними трудової дисципліни, а саме завдання шкоди та збитків спричинених внаслідок порушення порядку укладання договорів оренди та використання об`єктів нерухомості.(а.с.94-99)

Наказом від 24.10.2023 року № 169-А «Про оголошення догани ОСОБА_2 »., за порушення трудової дисципліни (неналежне виконання обов`язків та завдань покладених на нього), а саме порушення вимог Посадової інструкціїначальника дільниці - заступника начальника дільниці №2 пунктів 2.2.; 2.4; 2.10; 2.15; 4.1; 4.3, затвердженої начальником філії «ІНФОРМАЦІЯ_2» Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» 03 червня 2022 року, оголошено догану ОСОБА_2 , начальнику дільниці-заступнику начальника філії дільниці №2 Хмельницька,чернівецька,Тернопільська області філії «ІНФОРМАЦІЯ_2

Підстава: статті 147-152 КЗпП України, Посадова інструкція начальника дільниці заступника начальника філії «ІНФОРМАЦІЯ_2» Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 03.06.2022, Акт службового розслідування з додатками від 13.10.2023 року, листи з поясненнями ОСОБА_2 від 23- 24.10.2023 року.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Крім того, наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення має відповідати вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому має бути зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягало порушення трудових обов`язків.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, встановивши, що згідно з наказом від 24 жовтня 2023 року №169-А догана оголошена позивачу за неналежне виконання обов`язків та завдань покладених на нього, а саме порушення вимог Посадової інструкції, на підставі акта службового розслідування, однак без зазначення конкретних фактів порушення трудової дисципліни саме позивачем, без з`ясування причини та без доведення вини, суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість та протиправність цього наказу, оскільки його винесено з порушенням вимог статей 147, 149 КЗпП України.

Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків.

Щодо можливих порушень позивачем трудової дисципліни, які на думку відповідача, мали місце під час службової перевірки від 13.10. 2023 року (а. с. 94-99), то у наказі про накладення дисциплінарного стягнення не зазначено, в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків за вказаний період.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам і дійшов загалом обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Концерну «ІНФОРМАЦІЯ_1» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 червня 2024 року.

Судді Т.О. Янчук

О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк