Справа № 489/4544/23
Номер провадження 2/489/200/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 червня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

встановив:

В серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Свої вимоги мотивувала тим, що 04.04.2021 між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до умов якого позивач продала, а відповідач купив автомобіль ToyotaRav 4, 2015 р.в., державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_2 вважає, що вказаний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки був підписаний не покупцем ОСОБА_3 , а його сином ОСОБА_4 , на той час чоловіком позивача. Підписання договору відбувалось в приміщенні ТСЦ, де позивач поставила свій підпис, а замість покупця договір підписав ОСОБА_4 . Позивач вважає, що вказане є порушенням діючого законодавства, а саме ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 звернулась із даним позовом до суду, відповідно до якого просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 4841/2021/2521857 транспортного засобу від 08.04.2021.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2023 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні; витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області відомості щодо власника автомобіля ToyotaRav 4, 2015 р.в., державний номер НОМЕР_1 .

31.08.2023 витребувані відомості надійшли на адресу суду.

18.10.2023 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Обуховської Р.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Зазначає, що позивач не надала до суду жодного доказу та вмотивованого обґрунтування, чим саме порушено її право та чому слід визнати договір купівлі-продажу недійсним.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2023 витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (Філія ГСЦ МВС)оригінал договору купівлі-продажу 4841/2021/2521857 транспортного засобу від 08.04.2021, а саме автомобіля TOYOTARAV4, 2015 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; витребувано у Миколаївської міської ради реєстраційну справу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; витребувано у Головного управління ДПС в Миколаївській області реєстраційну справу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

08.12.2023 витребувані відомості надійшли на адресу суду від Головного управління ДПС в Миколаївській області.

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області (Філія ГСЦ МВС) надав на адресу суду витребуваний оригінал оскаржуваного договору 11.12.2023.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2023 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі 10. Місцезнаходження і реквізити сторін «Покупець: ОСОБА_3 » у договорі купівлі-продажу № 4841/2021/2521857 транспортного засобу від 08 квітня 2021 року, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_3 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

16.01.2024 на адресу суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. А саме експерт просить надати 10-15 вільних зразків підпису ОСОБА_3 , щоб розрив у часі виконання зразків та досліджуваного документу був мінімальним (2017-2023 роки).

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2024 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

12.03.20.24 Ленінським районним судом м. Миколаєва задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, в межах наданих документів. Проведення експертизи доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 , згідно рахунку експертної установи.

20.03.2024 на адресу суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов рахунок № 24-1418 (18) від 18.03.2024 за проведення експертизи, який 21.03.2024 було направлено на адресу позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката Білецького О.П. Зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача отримав рахунок за проведення експертизи 03.04.2024.

13.05.2024 від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду надійшло повідомлення про невиконання експертизи, оскільки станом на 07.05.2024 рахунок за її проведення оплачено не було. Матеріали цивільної справи № 489/4544/23 повернуто до суду без виконання експертизи.

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2024 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 поновлено, призначено підготовче судове засідання.

В судове засіданні позивач та його представники не з`явилися, раніше у судових засідання представники позивача позовні вимоги підтримували в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала; не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що всі заявлені клопотання розглянуті; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2024 року на 10:00 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 6 (каб. 406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 27.06.2024.

Суддя Г.А. Микульшина