Справа № 206/3433/24
Провадження № 2-з/206/24/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Малихіної В.В., за участю секретаря судового засідання Тимченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 12.06.2021 року за № 126274 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 83 765,46 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник позивач ОСОБА_3 зазначив, що предметом спору по справі за позовом до ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» є вищезазначений виконавчий напис нотаріуса, котрий, на його думку, не відповідає вимогам діючого законодавства. Також рахунки позивача було заблоковано, шляхом накладення арешту на кошти відповідно до постанови від 30.07.2021 року та відповідно є ризик того, що з рахунків позивача буде незаконно списані грошові кошти.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту заяви представника позивача ОСОБА_3 вбачається, що між ОСОБА_2 та АТ «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», що дійсно виник спір з приводу наявності підстав для стягнення суми боргу у розмірі 83 765,46 грн. відповідно до виконавчого напису за № 126274, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 12.06.2021 року, з позовом про оскарження якого представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за № 126274, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 12.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 83 765,46 грн до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису № 126274, що виданий 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення на користь АТ «Ідея Банк», заборгованість, що виникла за кредитним договором №Z64.00400.006430514 від 26 лютого 2020 року, який укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Малихіна