Номер провадження: 22-ц/813/3999/24
Справа № 946/8978/23
Головуючий у першій інстанції Бальжик О.І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних

справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання

встановив:

07 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 3% річних у розмірі 152,21 грн та інфляційній втрати у розмірі 996,38 грн.

22 грудня 2023 року позивач звернувся до суду із заявою у якій, серед іншого, просив cтягнути з відповідача судові витрати у розмірі 15000 грн, понесені у зв`язку з наданням йому професійної правничої допомоги.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача в частині відшкодування суми 3% річних та інфляційних втрат після пред`явлення позову та на час розгляду справи предмет спору припинив своє існування, однак позивач позов в цій частині підтримав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову та врахувавши положення ст. 141 ЦПК України, з урахування того, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не знайшов підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись оскаржуваним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2023 року в частині понесених ним судових витрат та стягнути із ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 24 січня 2024 року та 26 квітня 2024 року за вказаною вище апеляційною скаргою, апеляційним судом відкрито апеляційне провадження, та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 , зокрема є те, що резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить відомостей про розподіл судових витрат, як того вимагають положення п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України.

Як убачається з резолютивної частини Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2023 року, суд не ухвалив рішення в частині розподілу судових витрат, при цьому зазначив у мотивувальній частині про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду має зазначатися інформація розподіл судових витрат.

В резолютивній частині оскаржуваного рішення судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалення додаткового рішення здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви (частина третя вказаної норми).

За змістом частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2023 року в частині понесених ним судових витрат, проте оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, оскільки не містить інформації про розподіл судових витрат.

Зазначене унеможливлює розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення

Після вирішення питання про ухвалення додаткового рішення цивільна справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанцій для розгляду апеляційної скарги.

Отже, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання підлягає направленню до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі в частині розподілу судових витрат, протягом строку, встановленого ч.3 ст. 270 ЦПК України, з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 270,365,381 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі в частині розподілу судових витрат, протягом строку, встановленого ч. 3 ст. 270 ЦПК України, з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова