УХВАЛА

15 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 461/4947/22

провадження № 61-13911ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпунт Мар`ян Богданович, на рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Львів», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мейхер Олени Любомирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання незаконним та скасування державної реєстрації, рішення приватного нотаріуса та запису про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк» (далі - АТ «Таскомбанк»), ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Львів»

(далі - ТОВ «Буковина-Львів»), приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. (далі - приватний нотаріус Львівського МНО), приватного нотаріуса Львівського МНО Мейхер О. Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), про визнання незаконним та скасування державної реєстрації, рішення приватного нотаріуса та запису про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

Галицький районний суд міста Львова рішенням від 13 березня 2023 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 22 вересня 2022 року, у виді арешту на нежитлові приміщення першого поверху: від 20 «а»-1 до 20 «а»-12, загальною площею 188 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, реєструвати зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень першого поверху: від 20 «а»-1 до 20 «а»-12, загальною площею

188 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Львівський апеляційний суд постановою від 27 серпня 2024 року рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 березня 2023 року залишив без змін.

У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпунт М. Б., на постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 24 жовтня 2024 року поновив ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпунт М. Б. строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпунт М. Б., на постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці: надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій обґрунтувати наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; уточнити прохальну частину касаційної скарги. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У листопаді 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 24 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпунт М. Б., надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена уточнена касаційна скарга та документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 24 жовтня 2024 року, усунуті.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається:

- на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою

статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Галицького районного суду міста Львова цивільну справу

№ 461/4947/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Львів», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мейхер Олени Любомирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання незаконним та скасування державної реєстрації, рішення приватного нотаріуса та запису про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк