Справа № 545/3869/24
Провадження № 2/545/1998/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши клопотання про витребування у ТОВ «Фінпром Маркет» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. кредитний договір №002/16112-140213 від 14.02.2013.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомлялися про час та дату судового засідання, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача з таких підстав.

Статтями 12, 13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах принципів змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, витребувати вище зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 84 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Фінпром Маркет» належним чином засвідчену копію кредитного договору №002/16112-140213 від 14.02.2013 на підставі якого було вчинено виконавчий напис №4248 від 23.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 42 829,95 грн.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчену копію кредитного договору №002/16112-140213 від 14.02.2013 на підставі якого було вчинено виконавчий напис №4248 від 23.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 42 829,95 грн.

Зазначені документи надати Полтавському районному суду Полтавської області протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова