Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/1158/24
Провадження № 2-о/936/174/2024
19.11.2024 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
при секретарі Щербей А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду селища Воловець заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме: паспорта громадянина України НОМЕР_1 , витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 , трудової книжки серії НОМЕР_3 та посвідчення громадянки, яка проживає в гірській місцевості серія НОМЕР_4 .
В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що 12 листопада 1983 року вона - ОСОБА_1 , на той час ОСОБА_2 , уклала шлюб з ОСОБА_3 у відділі ДРАЦС Воловецького райвиконкому Закарпатської області. Після реєстрації шлюбу при видачі свідоцтва про укладення шлюбу її ім?я записано як " ОСОБА_4 ". 22.03.2001 при видачі паспорта громадянина України НОМЕР_1 її записано як " ОСОБА_5 ", що в подальшому призвело до видачі всіх послідуючих документів на ім?я " ОСОБА_5 ", а саме: посвідчення громадянки, яка проживає в гірській місцевості серія НОМЕР_4 . У зв?язку з вказаними розбіжностями її імені у паспорті громадянина України, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, посвідчення громадянки, яка проживає в гірській місцевості, у заявника виникли перешкоди при оформленні пенсії, а тому вона змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Ухвалою судді від 16.10.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в частині належності ОСОБА_1 паспорта громадянина України НОМЕР_1 та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , в частині належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_5 та посвідчення громадянки, яка проживає в гірській місцевості серія НОМЕР_4 , у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.
Заявник в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву просить задовольнити.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області в судове засідання також не з`явився, однак начальник Головного уравління скерувала до суду пояснення по справі, в яких просить справу розглянути у відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, зазначивши при цьому, що відділом обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного Фонду в Закарпатській області, що розглядав заяву та надані документи для оформлення пенсії, виявлено розбіжність у П.І.Б. Згідно паспортних даних заявник « ОСОБА_1 », а у свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_2 зазначено « ОСОБА_4 », що не відповідає паспортним даним та запис ПІБ виконано з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29 липня 1993 року №58 та зареєстрованої з Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 пр. №110.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно із вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 виданого 12.11.1983 року, ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і при видачі даного свідоцтва про укладення шлюбу ім?я заявника записано " ОСОБА_4 ".
22.03.2001 при видачі заявнику паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , її ім?я записано як " ОСОБА_5 " що в подальшому призвело до видачі всіх послідуючих документів на ім?я " ОСОБА_5 ", а саме: посвідчення громадянки, яка проживає в гірській місцевості серія НОМЕР_4 .
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що матеріалами справи достатньо стверджується той факт, що при видачі трудової книжки ім?я заявника помилково записали як " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_5 ", тобто допущено помилку.
Такі розбіжності при написані персональних даних в документах, створили заявнику перешкоди у оформленні пенсії, тому встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 2, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -
Встановити факт, що має юридичне значення, зокрема те, що трудова книжка НОМЕР_3 та посвідчення громадянки, яка проживає в гірській місцевості серія НОМЕР_6 , належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Павлюк С.С.