Провадження № 2/679/533/2024
Справа № 679/1271/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Волков Сергій Вікторович, звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначається, що сторони з 20.09.2015 перебувають у зареєстрованому шлюбі, однак через різні погляди на життя, сімейні стосунки, ведення домашнього господарства та виховання дітей в них виникали суперечки, внаслідок чого з лютого 2024 року вони припинили ведення спільного господарства та фактичні шлюбні відносини. Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач переконана, що подальше спільне життя, збереження шлюбу та примирення сторін є неможливими, позаяк суперечать її інтересам. З огляду на вказані обставини позивач просила суд розірваний зазначений шлюб.

14.08.2024 суддею було відкрите провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 17).

20.08.2024 відповідач надав суду заяву про надання сторонам строку для примирення, яке за своїм змістом є також відзивом на позов, зазначивши, що він докладає максимум зусиль щодо врегулювання непорозумінь та спірних питань, що виникають між ним та позивачем, задля збереження їхнього шлюбу, оскільки у них є двоє малолітніх дітей і він бажає, щоб діти зростали у повноцінній родині. ОСОБА_2 офіційно працевлаштований та всю заробітну плату витрачає спільно із позивачем виключно на потреби їх сім ї. Про намір розірвати шлюб дружина його жодного разу не повідомляла, у той час як він зацікавлений у збереженні їх сім ї. З огляду на це відповідач вважає, що у сторін немає підстав для розірвання шлюбу, а тому просив суд надати сторонам строк для примирення у вигляді шести місяців (а.с. 19).

22.08.2024 судом за клопотанням відповідача сторонам був призначений максимальний строк для примирення у вигляді шести місяців, а саме до 23.02.2025 у зв`язку з чим провадження у справі було зупинене на цей строк, проте постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.09.2024 відповідна ухвала була змінена та сторонам був наданий строк для примирення тривалістю два місяці (а.с. 21, 26-27).

23.10.2024 провадження у справі було поновлене у зв?язку зі спливом призначеного судом строку для примирення, протягом якого будь-яких заяв чи клопотань від сторін не надійшло (а.с. 28).

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від останніх не надійшло.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які містяться в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 20.09.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області під актовим записом № 211, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 5).

Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 7).

Як наголошується у ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування подружжя до припинення шлюбних відносин чи їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Із позовної заяви судом встановлено, що через різні погляди на життя, сімейні стосунки, ведення домашнього господарства та виховання дітей у сторін виникали суперечки, внаслідок чого з лютого 2024 року вони припинили ведення спільного господарства та фактичні шлюбні відносини. Позивач переконана, що подальше спільне життя, збереження шлюбу та примирення сторін є неможливими, позаяк суперечать її інтересам.

Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують доводи позивача, а також не надано доказів, які підтверджують можливість подальшого спільного життя подружжя та збереження їх шлюбу.

Більше того, за клопотанням відповідача сторонам, з огляду на наявність в них малолітніх дітей та можливість зберегти сім`ю, надавався строк для примирення, однак після його спливу обидві сторони будь-яких заяв чи клопотань не надали, при цьому відповідач не надав суду жодних доказів щодо вчинення ним протягом цього строку будь-яких дій, спрямованих на досягнення примирення, врегулювання спору та збереження шлюбу.

Суд наголошує, що з огляду на положення ст. 24 СК України примушування позивача до подальшого перебування у шлюбі з відповідачем законом не допускається, з огляду на що суд критично оцінює наведені відповідачем у його клопотанні (яке за своєю суттю також є відзивом на позовом) міркування щодо можливості зберегти шлюб між сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

У ч. 3 ст. 105 СК України зазначається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сім`я сторін розпалася, позаяк позивач (зокрема і після спливу наданого судом сторонам строку для примирення) наполягає на розлученні, позаяк суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву повністю та розірвати шлюб між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Також відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн підтверджується платіжною інструкцією від 01.08.2024 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 2, 16). Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених нею судових витрат зі сплати судового збору у вказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 20.09.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області під актовим записом № 211.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн (однієї тисячі двохсот одинадцяти гривень двадцяти копійок).

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати Нетішинському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: адвокат Волков Сергій Вікторович (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса місця роботи: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Суддя І.Г. Безкровний