УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 935/2718/21

провадження № 61-15137ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки,

постановив ухвалу про наступне:

1. У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ними 16 липня 2014 року та посвідчений приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Серьожкіною О. М.

2. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі № 935/2718/21.

4. Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), оскільки суд визнав касаційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою (провадження № 61-14026ск24).

5. 09 листопада 2024 року ОСОБА_1 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ті самі судові рішення у цивільній справі № 935/2718/21.

6. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

7. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК).

9. Оскільки вже є ухвала Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 935/2718/21 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою цієї ж особи на ті самі судові рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі № 935/2718/21.

2. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков