Справа № 367/4329/24
Провадження №2/367/3940/2024
16 жовтня 2024 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області
у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,
за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.,
розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -
В травні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати, пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 68 215,30 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 1 443,00 та сплачений за подання даної позовної заяви судовий збір в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 22 липня 2022 року о 17 год. 20 хв. на а/д М-21 Виступовичі Житомир- Могилів Подільський» (через м. Вінницю), відбулася дорожньо транспортна пригоди за участю транспортного засобу марки ««TOYOTA AURIS» , державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , даний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , представником якого на підставі довіреності від 29.08.2022 року є ОСОБА_4 (надалі потерпілий). Внаслідок ДТП, серед інших наслідків, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «УПСК» на підставі поліса серії АТ 771548 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. Цивільна правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальн6ості власників наземних транспортних засобів. Оскільки на момент ДТП цивільно правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст.35,п.41 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 10.08.2022 року потерпілий звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. 02.09.2022 року оцінювачем ОСОБА_5 було складено Звіт № 22-329 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 72 255,30 грн з урахуванням ПДВ. Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону , на підставі довідки № 1 від 26.01.2023 та Наказу № 3/2081 від 27.01.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду потерпілих прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 68 215,30 грн. Також, позивач поніс витрати щодо збору документів та встановлення розміру збитку та збір документів у сумі 1 443,00 грн. Представник позивача зазначає, що станом на час звернення з позовом до суду відповідач не відшкодував у порядку регресу виплачену МТСБУ суму страхового відшкодування (регламентної виплати), у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В зв`язку з чим просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на їх користь 68 215,30 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу, 1 443,00 грн додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди та суму сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн.
Представник позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву, який би відповідав вимогам статті 178 ЦПК України, чи будь-яких письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують його заперечення проти позову, до суду не надав.
У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
22 липня 2022 року близько 17 год. 20 хв. керуючи технічно справним автомобілем TOYOTA Auis, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись дорогою М-21 «Виступовичі Житомир Могилів- Подільський» в районі с. Сальник Калинівської ОТГ Вінницького району Вінницької області у напрямку м. Житомир, не врахував швидкості руху керованого ним транспортного засобу, відповідно напрямку руху, дорожньої обстав ноки у вигляді закритої зустрічної смуги та встановлення мішків з піском, на дорозі, яка маж дві і більше смуги руху в одному напрямку, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, за відсутності потреби у випередженні, обгоні або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, своїми діями порушив вимоги п. 11.2 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_6 від отриманих травм загинули на місці.
Станом на час вчинення ДПТ, цивільно-правову відповідальність водія ОСОБА_1 , за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не було застраховано.
10 серпня 2022 року ОСОБА_4 подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також заяву про відшкодування шкоди, оскільки особа, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.
Для визначення матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач МТСБУ надало відповідне доручення ФОП ОСОБА_5 . За послуги суб`єкта оціночної діяльності МТСБУ понесло витрати у розмірі 1443,00 грн. (оплата послуг аваркома), що підтверджується копією платіжною інструкцією № 934814 від 13.10.2022.
Як вбачається зі звіту № 22-329 від 02.09.2022 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді від 22 липня 2022 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ, ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 02 вересня 2022 року, становить 72 255,30 грн.
На підставі наказу МТСБУ № 3/2081 від 27.01.2023, за платіжною інструкцією № 747429 від 30.01.2023, ОСОБА_4 перераховано 68 215,30 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексуУкраїни (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України).
Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1 ст.1188 ЦК України).
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст.41 Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на зазначене, те, що сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування, а також вартість послуг аварійного комісара підтверджені матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 68 215,30 грн. та 1 443,00 грн. за послуги аварійного комісара.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у сумі - 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 43, 49, 76-81, 141, 263-265, 268, 280-282,352 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь "Моторного (транспортного) страхового бюро України" витрати, пов`язані з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 68 215 (шістдесят вісім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 30 копійок та суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку 1 443 (одна тисяча чотириста сорок три) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь "Моторного (транспортного) страхового бюро України" судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса : АДРЕСА_1
Суддя М.П. Одарюк