"14" листопада 2024 р.
Справа №489/9123/24
Провадження №6/489/380/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Ставратій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, за яким зареєстрований боржник ОСОБА_1

встановив.

Заступник начальника відділу Інгульського ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) звернувся до суду з поданням, яким просив надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 75102750з примусового виконання судового наказу № 471/171/23 виданого 24.02.2023 Братським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.02.2023 і до досягнення дитиною повноліття. 22 травня 2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75102750, копію якої направлено сторонам для відома та виконання. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за боржником не зареєстровано нерухоме майно. Державним виконавцем направлено ряд запитів, зокрема, щодо реєстрації місця проживання та відомостей про доходи боржника. З відповіді Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, за 1 квартал 2024 боржнику нарахована сума доходу у розмірі 4000 грн. 16 червня 2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. На рахунок відділу надійшли кошти 13.09.2024 та 16.09.2024 у загальному розмірі 6,97 грн., які зараховані на витрати виконавчого провадження. На адресу боржника направлені вимоги щодо з`явлення до державного виконавця та надання заходів, що вживаються з метою виконання судового наказу. 23 вересня 2024 державним виконавцем винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю. За адресою: АДРЕСА_2 здійснено вихід державним виконавцем та з`ясовано, що за вказаною адресою боржник не проживає та не зареєстрований. 09 жовтня 2024 від боржника надійшли кошти у розмірі 500,00 грн. Встановлено місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 . Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за матір`ю боржника ОСОБА_4 21 жовтня 2024 та 30 жовтня 2024 державним виконавцем направлено на адресу боржника вимогу бути присутнім та надати безперешкодний доступ 29.10.2024 та 07.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно акта державного виконавця встановлено, що виходом державного виконавця за вказаною адресою встановлено, що боржник був відсутнім, двері квартири ніхто не відчинив, перевірити майновий стан виявилося неможливо. Згідно відповіді від 07.11.2024 повідомлено, що ОСОБА_1 перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15.12.2011 та був виключений з військового обліку як засуджений з 26.10.2017. У дверях залишено вимогу державного виконавця. Станом на 12.11.2024 рішення суду боржником не виконується. Факт ухилення боржника від виконання рішення суду, застосування примусового входження до житла боржника є необхідним засобом для виявлення майна боржника, на яке, згідно закону, можливе звернення стягнення, з метою виконання виконавчого документа і реалізації засад виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судовим наказом Братського районного суду Миколаївської області від 24.02.2023, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.02.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

22 травня 2024 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75102750 з примусового виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.02.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого

провадження боржника зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів,

подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про

відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо

неправдивих відомостей.

Вказана постанова суду направлена сторонам 22.05.2024 за вих. № 60701, зокрема, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

З трекінгу Укрпошта вбачається, що вказаний лист отримано за довіреністю.

Згідно Інформаційної довідки від 13.09.2024 року з Державного реєстру

речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру

заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено,

що за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

Як вбачається з відповіді на запити з Державної податкової служби України, ОСОБА_1 нараховано суму доходу за 1 квартал 2024 у розмірі 4000 грн. Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

З відповіді на запити з Пенсійного фонду України, вбачається, що особу за РНОКПП знайдено особу в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

12 червня 2024 за вих. № 71685 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу сторін направлено розрахунок заборгованості по виконавчому провадженню № 75102750, з якого вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість з несплати аліментів, яка станом на 31.05.2024 становить 56029,88 грн.

12 червня 2024 за вих. № 75102750 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) направлено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

12 червня 2024 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 75102750.

Вказана постанова суду направлена сторонам 12.06.2024 за вих. № 71617, зокрема, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, здійсненого державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 75102750, вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість з несплати аліментів, яка станом на 31.08.2024 становить 66816,38 грн.

19 вересня 2024 за вих. № 108651 державним виконавцем направлено на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 виклик, яким зобов`язує ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 25.09.2024 о 10:00 год. щодо сплати боргу за виконавчим документом та надати документи, які підтверджують вживання заходів виконання рішення суду.

19 вересня 2024 за вих. № 108652 державним виконавцем направлено на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) вимогу про надання безперешкодного доступу для перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_2 .

19 вересня 2024 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт майна боржника на все рухоме та нерухоме майно.

Вказана постанова суду направлена сторонам 19.09.2024 за вих. № 108656, зокрема, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

23 вересня 2024 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Вказана постанова суду направлена сторонам 23.09.2024 за вих. № 109016, зокрема, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

23 вересня 2024 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Вказана постанова суду направлена сторонам 23.09.2024 за вих. № 109017, зокрема, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

23 вересня 2024 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Вказана постанова суду направлена сторонам 23.09.2024 за вих. № 109019, зокрема, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

23 вересня 2024 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичного та охолощеною зброєю пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Вказана постанова суду направлена сторонам 23.09.2024 за вих. № 109032, зокрема, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з Акта державного виконавця від 25.09.2024, на виклик державного виконавця Шапошников А.В. не з`явився до відділу 25.09.2024. відібрати пояснення щодо відсутності сплати аліментів не вдалося.

З Акта державного виконавця від 04.10.2024, вбачається, що державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 був відсутній, залишено вимогу державного виконавця. Зі слів сусідів повідомлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

07 жовтня 2024 за вих. № 114776 державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу, відповідно до якої зобов`язав останнього надати безперешкодний доступ для перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_2 .

09 жовтня 2024 надійшли кошти у сумі 500 грн. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 471/171/23 виданого 24.02.2023, що підтверджується розпорядженням № 75102750.

З Акта державного виконавця від 11.10.2024, вбачається, що державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 був відсутній. Перевірити майновий стан немає можливості та встановити місце знаходження боржника за вищезазначеною адресою неможливо.

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, здійсненого державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 75102750, вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість з несплати аліментів, яка станом на вересень 2024 становить 70411,88 грн.

17 жовтня 2024 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 75102750 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

17 жовтня 2024 заступником начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 75102750.

Вказана постанова суду направлена сторонам 17.10.2024 за вих. № 146044, зокрема, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

17 жовтня 2024 державним виконавцем здійснені запити про надання інформації відносно боржника ОСОБА_1 .

З Акта державного виконавця від 18.10.2024, вбачається, що державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника та встановлення факту проживання боржника за даною адресою встановлено, що боржник був відсутній, двері квартири ніхто не відкрив, перевірити майновий стан та встановити місце знаходження боржника за вищезазначеною адресою неможливо.

Згідно відповіді на запит № 233745615 від 19.10.2024 з Державної фіскальної служби України, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді на запит № 233745614 від 19.10.2024 з Державної податкової служби України, інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих само зайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи в Державному реєстрі відсутня.

В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби, що підтверджується відповіддю на запит № 233745616 від 19.10.2024.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, сформованого 21.10.2024, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 21.10.2024, право власності за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 .

21 жовтня 2024 за вих. № 146970 державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено вимогу бути присутнім та надати безперешкодний доступ 29.10.2024 з 10.00до 11.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки державним виконавцем будуть проводитися виконавчі дії з перевірки майнового стану боржника.

З трекінгу Укрпошта вбачається, що вказаний лист вручено за довіреністю.

З Акта державного виконавця від 21.10.2024, вбачається, що державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник був відсутній, двері квартири ніхто не відчинив, перевірити майновий стан неможливо. У дверях залишено вимогу державного виконавця.

З Акта державного виконавця від 29.10.2024, вбачається, що державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника та встановлено, що боржник був відсутній, двері квартири ніхто не відчинив, перевірити майновий стан неможливо.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.10.2024 за вих. № 12220, проведеною перевіркою з`ясовано, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за мобілізацією не призивався.

30 жовтня 2024 за вих. № 151535 державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено вимогу бути присутнім та надати безперешкодний доступ 07.11.2024 з 10.00до 11.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки державним виконавцем будуть проводитися виконавчі дії з перевірки майнового стану боржника.

З трекінгу Укрпошта вбачається, що вказаний лист повернуто без отримання.

Згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.10.2024 за вих. № 12514, в ЄДРПВР «Оберіг» відносно ОСОБА_1 зазначено дві адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . Про місце роботи інформація відсутня.

05 листопада 2024 державним виконавцем Шапошнику А.В. направлено виклик, в якому зобов`язано останнього з`явитися до виконавця 06.11.2024 о 10:00 год. щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Відповідно до листа Київського міського центру про нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 25.10.2024 за вих. № 051/044-1408-02/05, згідно бази даних єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_1 була призначена допомога на проживання внутрішньо переміщеним особам на період з 01.09.2022 по 29.02.2024 у розмірі 2000 грн. Станом на сьогодні, ОСОБА_1 в управлінні соціальної та ветеранської політики Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації жодних видів допомоги не отримує.

З Акта державного виконавця від 05.11.2024, вбачається, що державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 з метою перевірки майнового стану боржника та встановлено, що двері квартири відчинила ОСОБА_8 та повідомила, що квартира за вищевказаною адресою належить їй та її чоловіку на праві приватної власності з 22.06.2017. Боржник ОСОБА_1 за даною адресою не проживає та майна належного йому у квартирі відсутнє.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 05.11.2024, право власності за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

З Акта державного виконавця від 06.11.2024, встановлено, що ОСОБА_1 на виклик державного виконавця не з`явився 06.11.2024. Відібрати пояснення щодо виконання рішення суду по сплаті аліментів не вдалося.

З Акта державного виконавця від 07.11.2024, встановлено, що за допомогою месенджера «Вайбер» боржнику ОСОБА_1 надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження № 75102750 з ідентифікатором доступу, вимогу державного виконавця та повідомлено, що 07.11.2024 з 10:00 год. по 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 будуть проводитися виконавчі дії з перевірки майнового стану та зобов`язано боржника бути присутнім та надати безперешкодний доступ до житла. 07.11.2024 зателефонував боржник та повідомив, що за вказаною адресою не проживає, аліменти сплачує по можливості. З`явитися до виконавця для надання пояснень відмовився.

З Акта державного виконавця від 07.11.2024, вбачається, що державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника та встановлено, що за дверей квартири жіночий голос повідомив, що відкрити двері та надати доступ до квартири з метою перевірки майнового стану боржника відмовляється. Повідомила, що ОСОБА_1 за даною адресою відсутній.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.11.2024 за вих. № 12852, проведеною перевіркою з`ясовано, що ОСОБА_1 перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15.12.2022, був виключений з військового обліку як засуджений з 26.10.2017. Інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 12.11.2024 за № 42.81-, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані, зокрема, ОСОБА_1 з 11.12.2017.

Заявник в своєму поданні зазначає, що рішення суду боржником до теперішнього часу не виконано, жодних доказів на погашення заборгованості боржником не сплачено. Боржник не вживає заходів щодо виконання рішення суду.

Згідно з положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, статті 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Подібний висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного

у складі Верховного Суду від 01 листопада 2019 року у справі № К/9901/735/17 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц (провадження № 61-19942св19).

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця(частина перша статті 439 ЦПК України).

Таким чином вирішення питання про примусове проникнення до житла віднесено до компетенції суду.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване.

Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Матеріали подання не містять доказів, які підтверджують, що за боржником зареєстроване право власності на зазначене нерухоме майно.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що боржник перешкоджає вільному доступу державного виконавця до свого житла чи умисно ухиляється від виконання рішення суду. Крім того, державний виконавець не надав інформації на підтвердження того, що у квартирі, до якої потрібно здійснити примусове проникнення, знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні йому від інших осіб.

Крім цього, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Однак, державним виконавцем у даній справі до подання не надано жодного доказу того, що боржник отримав хоча б один виклик до приватного виконавця чи відмовився від його отримання, тобто не доведено існування підстав для подальшого обмеження прав боржника у спосіб забезпечення примусового проникнення державного виконавця до житла.

Більш того, з листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.11.2024 за вих. № 12852, проведеною перевіркою з`ясовано, що ОСОБА_1 перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15.12.2022, був виключений з військового обліку як засуджений з 26.10.2017.

Державним виконавцем не здійснено жодних заходів на з`ясування вказаних обстави щодо можливого відбуття покарання ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі та/або звільнення останнього від відбуття покарання.

З урахуванням того, що державний виконавець не надав суду належних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджання ним у здійсненні виконавчих дій, беручи до уваги той факт, що квартира, про надання доступу до якої йдеться у поданні, є власністю іншої особи, яка не є учасником виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки у цьому конкретному випадку такий виключний засіб забезпечення примусового виконання судового рішення не є виправданим.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, за яким зареєстрований боржник ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «14» листопада 2024.

Суддя Н.О. Рум`янцева