Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1042/24
Провадження № 2/553/825/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участі секретаря Чоповда А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно монтажне управління «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ БМУ «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» про стягнення не виплаченої заробітної плати за період з червня 2023 року по грудень 2023 року у сумі 180161,29 грн, компенсації за невикористану відпустку в розмірі 32219,25 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені (за шість місяців) в сумі 167999,49 грн та моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.04.2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 02.05.2024 року, встановлено відповідачу п`ятнадцятидений строк для подання суду відзиву на позовну заяву.

15.05.2024 року представником відповідача адвокатом Буряк Д.М. подано відзив на позовну заяву, який зареєстровано в канцелярії суду за № 12392.

21.05.2024 року позивачем подано відповідь на відзив, який зареєстровано в канцелярії суду за № 12991.

22.05.2024 року позивачем подано клопотання про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, у зв`язку з пропуском строку на його подання, яке зареєстровано в канцелярії суду за № 13078.

27.05.2024 року представником відповідача адвокатом Буряк Д.М. подано заперечення, яке зареєстровано в канцелярії суду за № 13568, в якому він, щодо клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду, зауважує, що відповідач знаходиться у м.Харків, після підписання договору про правову допомогу, адвокат 10.05.2024 року отримав копію позовної заяви та 14.05.2024 ознайомився з матеріалами справи в суді, після чого 15.05.2024 року ним було подано відзив на позов. З урахуванням даних обставин, подання відзиву відбулося поза межами встановлених строків надання відзиву, але просить в задоволені клопотання позивач відмовити, так як строк пропущено з поважних причин, про що додатково заявляє.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали своє клопотання про залишення відзиву на позов без розгляду.

Представник відповідача просив відмовити в задоволені клопотання, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Вирішуючи питання в частині заявлених сторонами клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень частин 1-4 статті 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами посуті справиє: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно дост. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.04.2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у тому числі, в порядку ч. 1 ст. 278 ЦПК України запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Копію ухвали, разом з позовною заявою з додатками, направлено відповідачу 10.04.2024 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду з додатками, представником ТОВ БМУ «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» отримано 16.04.2024 року. Тобто останнім днем строку на подання відзиву на позов є 01.05.2024 року.

14.05.2024 року представник відповідача адвокат Буряк Д.М. особисто звернувся до суду та ознайомився з матеріалами справи.

15.05.2024 року представник відповідача адвокат Буряк Д.М. подав відзив на позов.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що у своїй практиці Верховний Суд неодноразово зазначав на необхідність уникнення надмірного формалізму, який може призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом, а отже і обмеження права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене вище, а також те, що позивач скористалась своїм правом та вже подала відповідь на відзив, суд вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача та поновити строк для подання відзову на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 49, 127, 278, 279,260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.

Заяву представника відповідача адвоката Буряк Дмитра Миколайовича про поновлення процесуального строку для подачі відзову на позовну заяву у справі, задовольнити.

Поновити відповідачу строк подання відзову на позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно монтажне управління «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 08.07.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук