Ухвала

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 299/3686/15-ц

провадження № 61-707св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Виноградівська міська рада Закарпатської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Міністерство економіки України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика», яка підписана представником Гнатенком Олексієм Анатолійовичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року в складі колегії суддів: Кондора Р. Ю. Кожух О. А., Мацунича М. В.,

та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика», яка підписана представником Гнатенком Олексієм Анатолійовичем, на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року в складі колегії суддів: Мацунича М. В., Фазикош Г. В., Куштана Б. П.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області, ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Міністерство економіки України, про визнання рішення міської ради недійсним та його скасування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації.

Короткий зміст судового рішення суду інстанції

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення;

рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2018 року залишено без змін.

Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року:

касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Нечаєва В. В. задоволено частково;

рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року скасовано;

справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2021 року скасовано, та прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог;

визнано недійсним і скасовано пункт 3 рішення Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області від 24 лютого 2009 року № 54 «Про визнання права власності на будівлі»;

скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» Виноградівською міською радою Закарпатської області 26 лютого 2009 року на підставі рішення Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області від 24 лютого 2009 року № 54 на 4-квартирний житловий будинок за адресою (на момент видачі свідоцтва): АДРЕСА_1 ;

у вимозі позову ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області та ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» про скасування державної реєстрації права власності ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» на 4-квартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 відмовлено;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року по справі № 299/3686/15-ц:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв В. В., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі задоволено.

стягнуто з Виноградівської міської ради Закарпатської області та ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі по 36 748,71 грн з кожного, за проведення експертизи.

Аргументи учасників справи

У січні 2024 року ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» подало касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_8 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року, в якій просило:

застосувати наслідки спливу позовної давності за позовом в цій справі.

скасувати повністю постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року;

залишити в силі рішення Виноградівського районного суду від 17 листопада 2021 року.

стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика».

У березні 2024 року ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» подало касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_8 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, в якій просило:

скасувати повністю додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

відмовити задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

У червні 2024 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення, підписані представником Нечаєвим В. В. , в яких зазначив, що з постановою апеляційного суду погоджується та заперечує проти доводів касаційної скарги та просив касаційну скаргу відхилити.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 подав додаткові письмові пояснення, підписані представником Нечаєвим В. В. , в яких зазначив, що з постановою апеляційного суду погоджується та просив врахувати висновки Верховного суду в постанові від 07 серпня 2024 року по справі № 200/6203/19 (провадження 61-11423св23) та те, що ОСОБА_1 вірно визначив спосіб захисту своїх прав.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2024 року:

відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року;

у задоволенні заяви ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року:

відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року;

у задоволенні заяви ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» про зупинення виконання додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року відмовлено.

09 травня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 299/3686/15-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков