Провадження № 2/557/210/2024
Справа № 557/525/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Тишкуна П.В.

за участі секретаря судового засідання Гуменюк Н.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гоща в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Виклад позиції позивача.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 24.01.2023 року в сумі 21985,00 грн. та за договором позики від 16.03.2023 року в сумі 8952,00 грн.

Свої позовні вимоги «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обгрунтовує тим, що 24.01.2023 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»

та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 78546375, за яким позичальник отримав кошти у сумі 3500,00 грн; строк позики 30 днів; процентна ставка 2,5 %.

Відповідно до умов договору, позикодавець зобов`язався передати у власність позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок. Підписанням вказаного договору відповідач підтвердив, що ознайомилася на сайті https://mvcredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», (п.п. 5.1. п. 5 договору позики), а також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі, (п.п. 5.2. п. 5 договору позики).

Ці Правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію необхідну для укладення договору

Відповідно до додаткової угоди №78546375 до Договору позики, на підставі звернення відповідача, сума позики збільшено з 3500 грн. на 2000 грн. і становить 5500 грн.

14.06.2021 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №10 від 21.09.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.21, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21985,00 грн. з яких: 5500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16485,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відповідно п.1.3. договору факторингу з відповідними змінами, внесеними додатковою угодою № 2 від 28.07.2021 року, TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ«ФК «ЄАПБ» повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ». Всупереч умовам договору позики та незважаючи на повідомлення, після відступлення права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, як на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» так і на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій і розмір заборгованості перед позивачем складає 21985,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що 16.03.2023 року між ТзОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №5326483, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

За умовами договору ОСОБА_1 отримав грошові кошти та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Пунктом 2.5 Договору позики передбачено, що позика надається шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої Позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті на веб-Сайті Товариства протягом 3 робочих днів з дати підписання Договору.

Підписуючи Договір відповідач підтвердив, що в чіткій та зрозумілій формі отримав інформацію, передбачену ч. 2 ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також інформацію щодо прав та обов`язків згідно ЗУ «Про захисту прав споживачів» та ЗУ «Про захисту персональних даних».

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що він укладається в інформаційно-телекомунікаційній системі Позикодавця в порядку, передбачено ЗУ «Про електронну комерцію».

Також відповідно до п. п. 10.1.5 та п.п.10.1.6 Договору позики відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами Правил надання грощових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», які є невід`ємною частиною Договору, а також вивчив та повністю погоджується з умовами Договору.

Ці Правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію необхідну для укладення договору

10.08.2023 року між TOB «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 10-08/2023, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №10-08/2023 від 10.08.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8952 грн. з яких: 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5952 грн. сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» і за договором № 5326483 в розмірі 8952 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики №78546375 в розмірі 21985 грн. Та за договором позики №5326483 в розмірі 8952 грн., а всього 30937 грн., а також судові витрати по справі.

2. Виклад позиції відповідача.

Представник відповідача адвокат Орловська Я.Б. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю. Окрім того, просила стягнути з позивача на користь відповідача 7000 грн витрат за надання правничої допомоги.

На обґрунтування своїх заперечень зазначила, що позивач не надав суду жодних доказів того, що саме її довірителем були застосовані будь-яким способом ідентифікатори (коди підписання договору), зокрема докази отримання ним будь-яким чином цього одноразового ідентифікатора, докази його реєстрації в ІТС кредиторів, а також докази його ідентифікації за номером телефону, який би належав позичальнику. Також договір позики не може вважатися укладеним, оскільки позивачем не надано будь яких доказів перерахування грошових коштів за договорами саме на рахунок відповідача.

Окрім цього, представник вказує на те, що відповідачу взагалі не було відомо про відступлення права вимоги, оскільки будь яких письмових повідомлень з цього приводу він не отримував і відповідно доказів на противагу цього позивачем не надано. Також позивачем надано суду лише власні розрахунки,а не розрахунки з первісним кредитором, тобто не надано належних доказів наявності заборгованості за договором покзики.

3.Виклад позиції позивача на відзив.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду відповідь на відзив позивача,в якому надав пояснення щодо наведених у відзиві заперечень та навів мотиви їх відхилення. Вважає, що всі обставини наведені позивачем у відзиві на заперечення позовних вимог є необгрунтованими та такими що спростовуються наданими до позовної заяви доказами, зокрема, листом Позичальника про успішне перерахування коштів, детальними розрахунками заборгованості.

Зазначила, що договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, що укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови. Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора.

Відповідач розумів, що Договори укладаються Сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи Позикодавця, в результаті чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у Сторін Договору позики виникають цивільні права та обов`язки.

Звертає увагу, що укладання угоди без заповнення Заявки Клієнтом є неможливим, тому наведені представником відповідача доводи про те, що вона не підписувала кредитного договору спрямовані з метою уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

Просила суд врахувати, що відповідно до умов договорів позики їх підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

ІІ. Рух справи та процесуальні дії суду.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 03.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Гощанського районного суду від 08.05.2024 року судове засідання відкладено, витребувано у позивача оригінали доказів.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

IІІ. Пояснення учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.

ІV. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Суд встановив, що на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ним надано текст договору позики № 78546375 від 24.01.2023 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Умовами договору передбачено, що позикодавець зобов`язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 3500 грн. на строк 30 днів шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики в розмірі 2,5 % в день.

Як «Позичальник» у тексті договору вказаний « ОСОБА_1 », а також містяться слова «Електронний підпис одноразовим ідентифікатором 4ЕТn77UsCC». Також позивачем додано до позовної заяви додаткову угоду №78546375 до Договору позики відповідно до умов якої сума позики збільшена з 3500 грн. на 2000 грн. і становить 5500 грн. Як «Позичальник» у тексті цієї угоди вказаний « ОСОБА_1 », а також містяться слова «Електронний підпис одноразовим ідентифікатором SpD20WUzNU».

14.06.2021 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №10 від 21.09.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.21, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 21985,00 грн. з яких: 5500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16485,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором №78546375 становить 21985,00 грн. з яких: 5500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16485,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Крім того, позивачем надано суду текст договору позики №5326483 від 16.03.2023 року між ТзОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 за умовами якого ОСОБА_1 отримав грошові коштив сумі 3000 грн та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Як «Позичальник» у тексті договору вказаний « ОСОБА_1 », а також містяться слова «Електронний підпис одноразовим ідентифікатором h42925».

10.08.2023 року між TOB «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 10-08/2023, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №10-08/2023 від 10.08.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8952 грн. з яких: 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5952 грн. сума заборгованості за відсотками.

Згідно розрахунку позивача заборгованість за договором позики №5326483 становить 8952 грн. з яких: 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5952 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною шостою цієї статті передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач підписав кредитні договори електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер моб. Телефону відповідача.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 КПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, позивач повинен надати суду докази на підтвердження того, що саме відповідач підписав договори шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Однак, суду не надано доказів надання позивачем відповідачу засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі одноразового ідентифікатора (алфавітно-цифрова послідовність), або отримання відповідачем одноразового ідентифікатора (алфавітно-цифрова послідовність) після реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, та підписання саме цим одноразовим ідентифікатором електронного правочину. Тому факт укладення договорів з відповідачем позивачем не доведений.

Наявність лише розрахунків заборгованості за договорами не є достатньою підставою для стягнення заборгованості.

Також суд вважає, що додатки до договору факторингу (акти прийому-передачі реєстру боржників та витяг з реєстру боржників, в яких зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника, номер договору, дата його укладання та сума боргу) без банківської виписки з особового рахунку позичальника жодним чином не підтверджує, яку суму коштів отримав відповідач за укладеними договорами, яка частина тіла кредиту та відсотків за його користування була сплачена ним, а яка частина сплачена не була стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування.

Суд вважає, що лише виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному рахунку, вміщують записи про операції та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, проте вони суду надані не були.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договорами позики, укладеним з ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та з ТОВ «МАНІФОЮ», і відсутність в матеріалах справи первинних банківський документів не тільки позбавляє суд можливості перевірити факт перерахування чи отримання позичальником коштів у кредит, але і перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитом.

При цьому у суду відсутній обов`язок вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку стверджує позивач, оскільки відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, під час судового розгляду предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач на підтвердження тих обставин, що 14.06.2021 між ним та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 14/06/21 і що він є новим кредитом у зобов`язанні, надав суду копію договору, додаткову угоду №11 до Договору факторингу та акт прийому - передачі Реєстру Боржників №10 від 21.09.2023 за цим договором, у яких не відображено (приховано) всіх необхідних даних, зокрема загальної суми прав вимоги, що відступаються згідно Реєстру боржників, загальної суми заборгованості.

Так само, на підтвердження укладення 10.08.2023 між ним та ТОВ «МАНІФОЮ» договору факторингу № 10-08/23 і того факту, що він є новим кредитом у зобов`язанні, надав суду копію цього договору акт прийому - передачі Реєстру Боржників №10 від 10.08.2023 за цим договором, у яких не відображено (тобто, зафарбовано) всіх необхідних даних, зокрема загальної суми прав вимоги, що відступаються згідно Реєстру боржників, загальної суми заборгованості.

Судом за клопотанням відповідача витребовувалися у позивача оригінали вказаних доказів, однак, позивач ухвали суду не виконав, оригіналів доказів не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки оригінали договорів факторингу та додатків до них позивачем суду не надано, а відповідач поставив під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу через приховування певних даних у цих копіях, суд прийшов до висновку не брати до уваги цих доказів при вирішенні справи.

Таким чином, оскільки у матеріалах справи відсутні також підтвердження того, що позивачем направлялися відповідачу надані повідомлення про відступлення права вимоги та вимога про сплату заборгованості, то суд вважає, що позивач не довів у суді те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача за договорами №78546375 та №5326483.

Суд зауважує, що при розгляді кредитних спорів суд зобов`язаний перевірити:

1) чи доведений факт отримання відповідачем як позичальником кредитних коштів відповідно до умов договору, наявність первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредитів та їх можливого погашення;

2) чи містять матеріали справи належний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, де зазначено, яким саме чином та за який період пораховані кожна зі складових зазначеної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви;

3) який саме порядок та які умови відступлення клієнтом факторові свого права вимоги до боржників передбачено договором факторингу (наприклад витяг з договору, де зазначено який порядок та умови відступлення права вимоги);

4) чи існувало на момент переходу прав за кредитним договором на підставі договору факторингу, у первісного кредитора, а потім і в цесіонарія, право вимоги до відповідача, саме в тому обсязі та на умовах, які зазначені у реєстрі заборгованостей боржників, у тому числі щодо сум початкового тіла кредиту, початкового проценту, пені і чи перейшло право вимоги заборгованості за якою не настав строк платежу на час укладення договору факторингу.

Однак позивач не надав суду належних документів (доказів), які надають можливість суду в повному обсязі встановити вказані обставини.

Інших доказів по суті спору матеріали справи не містять та позивач не вказує обставин, які унеможливили йому подати інші докази на підтвердження заявлених вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що має наслідком відмову у їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підстав для стягнення з відповідача судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», , місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 28 червня 2024 року.

Суддя Тишкун П.В