УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , яким просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики б/н від 10.09.2017 у розмірі 65000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 2665000 грн .

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

До суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №638/72/22, що розглядається в Держинському районному суді м.Харкова за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання та поділ спільного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання боргового зобов`язання спільним борговим зобов`язанням подружжя.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що предметом спору щодо поділу майна є ті самі нежитлові приміщення, загальною площею 65 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які були придбані за запозичені кошти.

В той же час, ОСОБА_2 подано зустрічний позов про визнання заборгованість за договором позики від 10.09.2017, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на загальну суму боргу, що еквівалентна 65 000, 00 доларам США у відповідності до офіційного курсу НБУ на час повернення позики, спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та врахувати суму спільного майнового зобов`язання подружжя при поділі майна - нежитлових приміщень першого.

Розгляд судової справи №638/72/22 продовжується, а тому є підстави для зупинення розгляду даної судової справи про стягнення заборгованості до набрання законної сили судового рішення у справі №638/72/22.

Позивач підтримав клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За п.5 ч.2 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суду не надані докази наявності в провадження Дзержинського районного суду м.Харкова, предметом якої є в тому числі борг за договором позики б/н від 10.09.2017 на суму 65000 доларів США.

Крім того, відповідач посилається на ті обставини, що борг за договором позики підлягає солідарному стягненню з нього та колишньої дружини, проте зазначена обставина не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки за ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи, що суду не надано доказів наявності обставин передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, які зумовлюють зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання відмовити.

Згідно ч.1, ч.3 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З наданої копії розписки, якою позивач підтверджує укладання договору позики від 10.09.2017 вбачається, що в ній зазначено про надання коштів на придбання нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Також суду надана копія договору купівлі-продажу від 14.09.2017р. про придбання нерухомого ОСОБА_2 майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В п. 4.2 вказаного договору зазначено, що дружина ОСОБА_3 дає згоду своєму чоловіку на придбання вказаного нерухомого майна.

Згідно рішення Київського районного суду м.Харкова від 27.01.2023р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 02.07.2010р. перебували у шлюбі.

Враховуючи надані документи та позицію відповідача, який зазначає про солідарний обов`язок його та його колишньої дружини ОСОБА_3 , за договором позики, який є предметом даної справи, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 , оскільки судове рішення може вплинути на її права та обов`язки, щодо договору позики від 10.09.2017р.

Керуючись ст. ст. 53, 188, 251, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Встановити третій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення їй цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду пояснення на заяву, які повинні відповідати вимогам ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 ст. 178 та ст. 181 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.