г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 216/4287/24
Номер провадження 2/213/1522/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрати сплаченого відшкодування в розмірі 36 302,04 грн, витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1597,94 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Позов обґрунтовано обставинами:

19 грудня 2020 року в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 . Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності.

На час скоєння ДТП автомобіль відповідача «AUDI A-6», номерний знак НОМЕР_2 не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода внаслідок ДТП не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб потерпілої був забезпечений полісом №АО2736265 та остання звернулась до МТСБУ із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач здійснив таку виплату в розмірі вартості відновлювального ремонту 36 302,04 грн. Витрати за послуги експерта (аваркома) на встановлення розміру шкоди склали 1597,94 грн. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позиція відповідача

У встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

13.06.2024 позивачем подано позов до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 19.06.2024 матеріали цивільної справи направлено до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024, дана справа передана у провадження судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренка О.М. Ухвалою суду від 05.08.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Будь-яких заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

19 грудня 2020 року, о 17:00 год. в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по вул.. Салютна, 49 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI A-6», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року по справі №213/42/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні ДТП, яке мало місце 19.12.2020 року, з накладенням адміністративного стягнення.

Оскільки обставини ДТП, внаслідок якого було заподіяно збитки власнику автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,а також наявність вини відповідача у скоєнні ДТП встановлені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 213/42/21, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу «Ford Focus» ОСОБА_2 застрахована згідно з полісом №АО 2736265 від 14.01.2020, строк дії якого до 13.01.2021.

22.03.2021 ОСОБА_2 звернулась до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті вказаного ДТП.

Цивільна-правова відповідальність власника автомобіля AUDI A-6», номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП застрахована не була, про що свідчить наданий позивачем Витяг з єдиної централізованої бази МТСБУ.

Як видно із звіту про оцінку майна № 007/МЗ-21 від 23.01.2020, оціночна вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 36 302,04 грн.

Із довідки №1 від 05.04.2021 видно, що розмір відшкодування шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2 складає 36 302,04 грн.

На підставі Наказу № 3/1/2201 від 07.04.2021 по справі №73193, позивачем за платіжним дорученням № 1029078 від 08 квітня 2021 року здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 в сумі 36 302,04 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 989990 від 31.03.2021 року МТСБУ перерахувало суму 1597,94 грн. суб`єкту оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 за надані ним послуги аваркома (експерта) по справі №73193.

Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права особи, якою сплачені страхові виплати за завдану шкоду, звернутися до особи, яка визнана винною у заподіянні такої шкоди, з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як передбачено ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з п.21.4. ст.21 Закону, у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, особа несе відповідальність, встановлену законом.

Як передбачено підпунктом а) пінкту 41.1 ст. 41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Право на отримання відшкодування мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з приписами п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія автотранспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Судом встановлено, що позивач, як страховик, у якого був забезпечений автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілої ОСОБА_2 , виплатив останній в рахунок страхового відшкодування 36 302,04 грн за механічні пошкодження вказаного автомобіля, що сталось з вини відповідача ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була.

Сплативши відшкодування потерпілому, Моторне (транспортне) страхове бюро України» набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, що відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом України в постанові №760/25782/14-ц від 21 грудня 2016 року, згідно з якою страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то саме він як особа, винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, несе відповідальність за заподіяну шкоду, і зобов`язаний відшкодувати позивачу понесені ним та документально підтверджені збитки.

На підставі ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом досліджені всі докази наявні у справі, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило.

Враховуючи викладене, оскільки обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в суді, доводи позивача щодо розміру сплаченого страхового відшкодування та витрат за послуги експерта нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними, відповідач відзив не надав та не довів перед судом неправомірності позовних вимог, тому суд доходить до переконання, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Слід стягнути з відповідача на користь позивача суму фактично сплаченого страхового відшкодування у розмірі 36 302,04 грн, та витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди (послуги експерта (аваркома) в розмірі 1597,94 грн.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами.

З урахуванням приписів частини першої статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3028,00 грн підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 3-5, 7, 12, 13, 19, 79-81, 89, 141, 178 ч.8, 247 ч.2, 258, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму витрат сплаченого страхового відшкодування у розмірі 36 302 (тридцять шість тисяч триста дві) грн 04 коп., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) грн 94 коп., а також судові витрати у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 листопада 2024 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України», адреса: Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ, 02154, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не вдалось встановити.

Суддя О.М. Нестеренко