Провадження № 2/205/865/24
21 жовтня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,
24 листопада 2023 року ОСОБА_1 направив поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ООП виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, який надійшов до суду 01 грудня 2023 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року у задоволенні заяви представникові позивача про проведення судового засідання режимі відеоконференції відмовлено.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року клопотання ООП виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про витребування доказів було задоволено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року клопотання ООП виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про витребування доказів було задоволено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року підготовче засідання по справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку.
Позивач у своєму позові посилався на те, що він з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 1999 року, який рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 14 липня 2021 року було розірвано. Від сумісного життя вони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Син знаходиться на утриманні позивача та проживає з ним. З 2022 року відповідач з сином не спілкується, його вихованням та матеріальним забезпеченням не займається, дитину не відвідує, здоров`ям та розвитком сина не цікавиться, з дитиною не зустрічається. Відповідач не виконує свої батьківські обов`язки, самоусунулася без поважних причин від спілкування з дитиною, виховання та утримання, що свідчить про повну байдужість до подальшої долі ОСОБА_4 , тому вважає, що з урахуванням поведінки відповідача, буде доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов на адресу суду не направила. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Представник ООП виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи третя особа повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду представник третьої особи справу просила розглянути за її відсутності, ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства, врахувавши висновок органу опіки та піклування.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, за наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 1999 року, який рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 14 липня 2021 року було розірвано (а.с. 5).
Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
На теперішній час позивач разом з неповнолітнім сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (а.с. 17, 19), а також застереженням у висновку ООП виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області від 12 серпня 2024 року.
Відповідно до листа КЗ «Мангушський опорний заклад» загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» № 178 від 06 жовтня 2023 року (а.с. 12) дитина навчається у 8 класі КЗ «Мангушський ОЗЗСО І-ІІІ ступенів». За період навчання у школі батько бере активну участь у житті і навчанні сина. Мати з родиною не проживає, життям сина не цікавиться, зв`язку з вчителями та класним керівником не підтримує (а.с. 12).
Згідно з відомостями Мангушсько-Нікольського ВДВС у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 22.21/34/168/23/СЛІ від 31 серпня 2023 року на примусовому виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження № 72418334 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів її доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 10). Заборгованість по аліментам за період з 19 квітня 2023 року по 31 серпня 2023 року складає 21 490 грн. (а.с. 11).
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Як вбачається з пояснень позивача, ОСОБА_2 батьківські обов`язки не виконує, з дитиною не спілкується, матеріальним забезпеченням не займається, проживає окремо, вихованням дитини не займається, в навчанні та розвитку участі не приймає з 2022 року, тобто ухиляється від виконання обов`язків по її вихованню, що свідчить про те, що відповідач взагалі не цікавиться майбутньою долею дитини.
Суд критично оцінює зазначені твердження, оскільки вони спростовуються доказами, доданими до матеріалів справи.
Так, третьою особою, ООП виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, до матеріалів справи надані копії квитанції про грошові перекази (а.с. 91-101), з яких вбачається, що ОСОБА_2 протягом вересня 2022 року-квітня 2023 року здійснила переказ грошових коштів на загальну суму 31 450 грн. на картковий рахунок отримувача з номером картки № НОМЕР_1 .
На виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року ПАТ «ПУМБ» було повідомлено, що банківська картка № НОМЕР_1 випущена на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (а.с. 139).
Висновком ООП виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області від 12 вересня 2024 року, затвердженого рішенням виконкому Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 02 вересня 2024 року, встановлено недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 161-165).
Як вбачається із висновку ООП виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 заперечує проти позбавлення її батьківських прав, оскільки сина любить і намагається усіма доступними способами приймати участь у його вихованні. Як пояснила ОСОБА_2 , її колишній чоловік, ОСОБА_1 , без обговорення та її згоди виїхав із с. Дем`янівка Маріупольського району Донецької області до Чернігівської області. Вона залишилася на окупованій території, в міру можливостей підтримувала зв`язок з сином частіше через застосунок «Вайбер», оскільки національні оператори мобільного зв`язку не працюють на окупованих територіях. Зазначила, що має бажання та матеріальну спроможність сплачувати аліменти на утримання сина, проте ОСОБА_1 приховує реквізити картковий рахунок, на який вона сплачувала кошти в АТ «ПУМБ» закритий, дізнатися інформацію у виконавчій службі вона не може через відсутність мобільного зв`язку, надати актуальні реквізити позивач відмовляється. На теперішній час вона проживає у с. Дем`янівка Маріупольського району Донецької області, яке є тимчасово окупованою територією, через воєнний конфлікт та фільтрацію виїхати не має можливості.
За таких обставин, з урахуванням наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що обставини, які б свідчили про невиконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо її неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, що відповідач свідомо ухиляється від їх виконання, судом встановлені не були. Суд також зважає на посилання ООП на пояснення ОСОБА_2 , що позивачем вчиняються дії, спрямовані на перешкоджання відповідачеві у спілкуванні з дитиною, що саме по собі не може свідчити про те, що вона ухиляється від виконання обов`язків по вихованню дитини. Також суд враховує, що відповідач перебуває на тимчасово окупованій території, а також, що доводи, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, зокрема про ухилення відповідача від матеріального забезпечення сина, було спростовано доказами, наданими третьою особою до матеріалів справи, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі, тому у їх задоволенні ОСОБА_1 слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, понесені ним судові витрати слід віднести за його рахунок.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 263, 264, ч.ч. 1-7 ст. 265, ч. 1 ст. 280, ст. 282 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_3 ) у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав відмовити.
Судові витрати по справі віднести за рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_3 ).
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем та третьою особою може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя: