БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4192/20
провадження № 2/361/91/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , треті особи: Броварська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач подала заяву про закриття провадження у справі, яку також підтримав її представник адвокат Ільїнов Р.В., мотивуючи тим, що наданий час межі земельної ділянки позивача не порушуються відповідачем та встановлені відповідно до правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Відповідач та її представник адвокат Гордієнко Л.В. також вважають, що між сторонами відсутній спір був і на час пред`являння позову, проте в ході розгляду справи за зверненням відповідача ОСОБА_2 виготовлено технічну документацію на її земельну ділянку із встановленням меж земельної ділянки виходячи з фактичного користування. Крім того, ТОВ «Укргеоземпроект» складено план фактичного використання земельних ділянок, згідно із яким перетинання земельної ділянки Відповідача-2 із земельною ділянкою Позивачки (кад. №№:01:077:0079) відсутнє.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження в справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Суд закриває провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження в справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами в зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), постановах Верховного Суду від 22 травня 2024 року в справі № 204/1150/23(провадження № 61-4982св24), від 10 квітня 2024 року в справі № 754/11753/21 (провадження № 61-6265св23).

За правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26 червня 2019 року в справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), суд закриває провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами в зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У даній справі позивач звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що земельна ділянка відповідача зареєстрована з порушенням вимог закону, оскільки земельні ділянки позивача та відповідача частково накладаються, що перешкоджає позивачу вільно користувавсь та розпоряджатись своєю земельною ділянкою.

Як вбачається з пояснень сторін та наданих до суду доказів на даний час земельні ділянки сторін не накладаються, межі не порушені, тобто спір між сторонами відсутній.

З урахуванням наведеного, клопотання позивач про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки спір між сторонами відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , треті особи: Броварська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН