Справа № 214/9585/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виконавчому листі №214/9585/13-ц з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також видати його дублікат.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24.04.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0307/0407/71-215, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 20000 доларів США зі сплатою 13% річних, строком до 23.04.2027 року. В забезпечення виконання зобов`язань позичальником за вказаним кредитним договором, 24.04.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені Договори поруки.

В подальшому право вимоги за вказаними договорами було відступлено АКБ «ТАС-Комерцбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконувала у 2014 році ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором. Рішенням суду від 11.03.2015 року у цивільній справі №214/9585/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0307/0407/71-215 від 24.04.2007 року суму заборгованості у розмірі 14679,54 доларів США, а також з відповідачів, кожного окремо, стягнуто по 391 грн. 11 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат. На виконання рішення суду 06.04.2015 року було видано виконавчі листи.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року було прийнято рішення №181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якої розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк». 14.04.2020 року на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на електронному майданчику prozorro.sale відбувся відкритий електронний аукціон (торги) з продажу прав вимоги АТ «Дельта Банк» за кредитними договорами, за результатами якого, переможцем з продажу даного лоту стало ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», про що було складено Протокол електронного аукціону №UA-ЕА-2020-03-24-000001-b. 13.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір №2245/К відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, у тому числі право вимоги за Кредитним договором №0307/0407/71-215 від 24.04.2007 року та за договорами забезпечення. У зв`язку із чим виникла необхідність у заміні стягувача.

Крім того, заявник у поданій заяві зазначає, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 до примусового виконання пред`являвся АТ «Дельта Банк». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, 07.10.2019 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС було відкрито виконавче провадження №60250908 про стягнення боргу з ОСОБА_1 26.05.2020 року державним виконавцем було повернуто виконавчий лист стягувачу АТ «Дельта Банк», який направлено за адресою: м. Дніпро, вул. Петра Калнишевського, 29-Б/77. При цьому, заявник зауважує, що станом на 26.05.2020 року АТ «Дельта Банк» вже не було кредитором за Кредитним договором №0307/0407/71-215 від 24.04.2007 року, а також адреса: АДРЕСА_1 , не є адресою АТ «Дельта Банк». Так, банк не отримував постанову про повернення виконавчого листа разом із оригіналом виконавчого листа. Крім того, згідно загальнодоступної інформації, розміщеної на сайті НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з 05.10.2015 року прийнято рішення про ліквідацію АТ «Дельта Банк» та визначено адресу для листування із банком: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Отже, банк не отримував постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа. Зазначене також підтверджується листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно якого оригінал виконавчого листа №214/9585/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на адресу Фонду з боку АТ «Дельта Банк» не передавався.

Наведене дає підстави вважати, що виконавчий лист №214/9585/13-ц було втрачено. Також, заявник посилаючись на введення воєнного стану в Україні, вважає, що строк його пред`явлення до виконання не сплив, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій вимоги заяви підтримав, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 11.03.2015 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за Кредитним договором №0307/0407/71-215 від 24.04.2007 року у розмірі 14679,54 доларів США, вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення 06.04.2015 року судом було видано виконавчі листи.

14.04.2020 року на електронному майданчику prozorro.sale відбувся відкритий електронний аукціон (торги) з продажу прав вимоги АТ «Дельта Банк» за кредитними договорами, за результатами якого, переможцем з продажу даного лоту стало ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», про що складено Протокол електронного аукціону №UA-ЕА-2020-03-24-000001-b.

13.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір №2245/К відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, у тому числі право вимоги за Кредитним договором №0307/0407/71-215 від 24.04.2007 року та за договорами забезпечення.

26.05.2020 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд уважає, що оскільки у даний час ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло права вимоги за Кредитним договором №0307/0407/71-215 від 24.04.2007 року та йому необхідно реалізовувати права в якості стягувача за виконавчим листом №2149585/13-ц, тому є підстави для задоволення заяви в частині вимог про заміну стягувача.

Щодо вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити факт втрати оригіналу виконавчого документу, а також вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа, заявником надано копію листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №187-60-257/24 від 13.05.2024 року, в якому Фонд повідомив Товариство, що виконавчий лист №214/9585/13-ц, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором на адресу Фонду з боку АТ «Дельта Банк» не передавався.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, серед іншого, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, після винесення 26.05.2020 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, строк пред`явлення його до виконання обліковувався заново та протягом трьох років стягувач мав змогу повторно подати виконавчий лист на примусове виконання або звернутись до суду за видачею його дублікату у разі його втрати, в даному випадку до 26.05.2023 року. Проте з такою заявою стягувач звернувся лише 21.05.2024 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має змогу звернутись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно закріпленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Суд не вправі самостійно без відповідного клопотання стягувача вирішувати питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За відсутності відповідного клопотання стягувача та поновлення строків, відповідно до п. 17.4 Р. XIII Перехідних положень ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не можлива.

Таким чином, на момент звернення до суду із даною заявою строки пред`явлення виконавчого листа №214/9585/13-ц до примусового виконання закінчились.

Посилання заявника у тексті заяві на введення в країні воєнного стану та, як наслідок, переривання строків, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» суд до уваги не бере та вважає їх помилковими, оскільки введення воєнного стану не є самостійною та єдиною причиною для поновлення процесуальних строків.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 року у справі №990/115/22 за якою: «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Оскільки стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку для його пред`явлення до виконання, клопотання про поновлення строку на звернення до виконання виконавчого листа, заявником не заявлено, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Зважаючи на вище викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача в особі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виконавчому листі №214/9585/13-ц з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.