Справа № 699/735/24
Номер провадження 2/699/309/24
УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

26.06.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження вул. Симона Петлюри, будинок 30, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість:

за кредитним договором №1625636 у розмірі 21500,00 грн;

за кредитним договором №/645605 у розмірі 10925,00 грн;

за договором позики №1879376 у розмірі 8071,60 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Літвіновій Г.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі слід зазначити таке.

Щодо роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в одній позовній заяві об`єднав вимоги, які виникли з підстав укладення відповідачем одного договору позики та двох кредитних договорів із різними кредитодавцями у різний час і кожний на своїх умовах. У подальшому право вимоги до відповідача за указаними договорами перейшло до позивача за різними договорами факторингу.

За таких обставин слід дійти висновку, що указані позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.

Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України, що свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів - одного договору позики, двох кредитних договорів, трьох договорів факторингу. При цьому необхідно установити правову природу кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог.

Зазначене свідчить про те, що по кожному з указаних договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про стягнення заборгованості:

за кредитним договором №1625636 у розмірі 21500,00 грн;

за кредитним договором №/645605 у розмірі 10925,00 грн;

за договором позики №1879376 у розмірі 8071,60 грн.

Слід виділити у самостійне провадження вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №1625636 у розмірі 21500,00 грн.

Також необхідно виділити у самостійне провадження вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості закредитним договором №/645605 у розмірі 10925,00 грн.

У межах судової справи № 699/735/24, провадження 2/699/309/24 слід розглядати вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики №1879376 у розмірі 8071,60 грн.

Щодо залишення без руху позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №1879376 у розмірі 8071,60 грн.

У межах судової справи № 699/735/24, провадження 2/699/309/24, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №1879376 у розмірі 8071,60 грн, суд виснує таке.

Керуючись приписами абзацу 2 частини 1 ст. 187 ЦПК України суд перевірив інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Позивач додав до позовної заяви платіжну інструкцію №48872 від 07.11.2023 про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн та платіжну інструкцію №63698 від 02.04.2024 про сплату судового збору у розмірі 344,0 грн.

До суду надійшла виписка про зарахування судового збору у розмірі 344,00 грн по даній справі до спеціального фонду державного бюджету України.

Щодо платіжної інструкції №48872 від 07.11.2023 про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн, то судом встановлено, що позивач раніше звертався до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним позовом у межах судової справи № 699/1443/23, номер провадження 2/699/502/23 та сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн за платіжною інструкцією №48872 від 07.11.2023.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.12.2023 у справі № 699/1443/23, провадження №2/699/502/23 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу без розгляду.

Питання повернення позивачу судового збору у справі №699/1443/23 судом не вирішувалося, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Клопотання про повернення судового збору в судовій справі №699/1443/23 до суду не надходило.

Згідно із ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою ст. 4 цього ж закону визначено розміри ставок судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подачі позову становить 3028,00 грн.

Отже за позов у даній справі з ціною позову 8071,60 грн позивач повинен сплати судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Однак судовий збір у розмірі 2684,00 грн, який було сплачено позивачем за платіжною інструкцією №48872 від 07.11.2023 не зараховано до спеціального фонду державного бюджету у даній справі №699/735/24, оскільки він уже раніше зарахований за подачу іншого позову в справі № 699/1443/23.

З огляду на викладене позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн у межах судової справи № 699/735/24, провадження 2/699/309/24 за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №1879376.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання до суду оригіналу платіжного документа, який підтверджує сплату судового збору позивачем у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) грн у даній справі і не був зарахований до спеціального фонду державного бюджету в іншій справі.

Судовий збір у розмірі 2684,00 грн має бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Корс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0023741

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст. 2, 175, 177, 185, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами роз`єднати.

Виділити в самостійне судове провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1625636 у розмірі 21500,00 грн.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №/645605 у розмірі 10925,00 грн.

Передати роз`єднані (виділені) матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та подальшої передачі судді.

У межах судової справи № 699/735/24, провадження 2/699/309/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №1879376 у розмірі 8071,60 грн - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №1879376 у розмірі 8071,60 грн буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте підлягає оскарженню в апеляційному порядку з питання визначення розміру судових витрат (визначення розміру судового збору).

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.