overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2208/23
Провадження № 2/724/34/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 листопада 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «УАСК АСКА» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «УАСК АСКА» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, відсутні відомості щодо його належного повідомлення.

Інші сторони в підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неналежним повідомленням відповідача суд вважає, що слід відкласти проведення підготовчого засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «УАСК АСКА» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Підготовче засідання призначити на 04 грудня 2024 року на 11:10 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 296/7043/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю присяжних Хоменко Н.І., Вознюк Н.М.,

при секретарі Кусік В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 .

Згідно довідки КНП Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради від 27.06.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє на тяжкий психічний розлад.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Таким чином, наявні достатні правові підстави для задоволення клопотання заявника та призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , а також для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 298, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Житомирській філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 3).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічною хворобою?

2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу своєї хвороби з`являтися в судові засідання та особисто давати пояснення по суті справи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 з`явитись у визначений експертом день та час разом з підекспертною особою ОСОБА_2 для проведення експертного дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи експертами Житомирської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

На запит експерта надати останньому у розпорядження цивільну справу №296/7043/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко

Присяжні Н.І. Хоменко

Н.М. Вознюк
Провадження № 2-н/742/1182/24
єдиний унікальний № 742/5858/24
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2024 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________20____року
Дата видачі судового наказу стягувану __________________20______ року
Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 358/1311/24 Провадження № 2/358/704/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Cудом встановлено, що під час внесення до автоматизованої системи документообігу суду вищевказаної ухвали суду було допущено технічну описку, а саме: неправильно зазначено дату винесення ухвали. Так, замість «13 листопада 2024 року» зазначено «19 листопада 2024 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Богуславського районного суду Київської області від 13.11.2024 року.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 13 листопада 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) зазначивши вірну дату винесення ухвали, як «13 листопада 2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/978/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ТОВ «Ковальська-житлосервіс» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.11.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

05.12.2024 представник заявника подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.12.2024, зареєстрований судом за вх. № 85186/24.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на те, що представник заявника подав заяву про відкликання зави про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про її повернення на підставі ч. 5 ст. 183 ЦПК України.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4802 від 22.10.2024.

Керуючись нормами ч. 5 ст. 163, п. 6 ч. 1 ст. 353, ст. 354-355 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Копію заяви залишити в суді.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальська-житлосервіс» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Чавдар Єлизавети, буд 3) судовий збір у розмірі 302,80 грн., сплачений 22.10.2024 на підставі платіжної інструкції № 4802.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 309/3746/24
Провадження № 2/309/969/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 / до ОСОБА_3 місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 / про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Розірвати зареєстрований 3 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області, по актовому запису №174, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211грн.20коп..

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 4 листопада 2024 року.

Повне судове рішення буде складено 8 листопада 2024 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/674/24 Справа № 209/81/23 Провадження №22-з/803/675/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О.В.

суддів: Космачевської Т.В.. Максюти Ж.І.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду 09 жовтня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року в частині допущення повороту судового наказу № 209/81/23 від 03.02.2023 року скасовано.

Допущено поворот виконання судового наказу № 209/81/23 від 03.02.2023 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом повернення на користь ОСОБА_1 стягнутих коштів в розмірі 6518,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» () судовий збір у розмірі 3028 грн.

21 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 , надійшли заяви про виправлення описки та про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У ч.4 ст. 270 ЦПК України зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заяви ОСОБА_1 підлягають призначенню до розгляду.

Керуючись ст.269, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 призначити до розгляду на 11 грудня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
Справа № 939/1656/20
УХВАЛА

16 грудня 2024 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» - адвоката Мамедової Інги Русланівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРАН», Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія «Арсенал-страхування», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по даній справі призначене на 25 грудня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

13 грудня 2024 року до суду від представника відповідача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» - адвоката Мамедової І.Р. надійшло вказане клопотання, яким остання просила забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за її участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі підсистеми відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника відповідача адвоката Мамедової І.Р., задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія «Арсенал Страхування» - адвоката Мамедової Інги Русланівни задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» - адвокату Мамедовій Інзі Русланівні брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРАН», Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія «Арсенал-страхування», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у режимі відеоконференції за її участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

СуддяА. Міланіч
Справа № 522/9092/24-Е
Провадження № 2/522/5327/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

16 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 76 904,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 76 904,67 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

11.06.2024 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1

27.06.2024 до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській обл. не значиться.

02.07.2024 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснено запит до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримано відповідь № 672058, з якої вбачається, що за вказаними параметрами інформацію не знайдено.

03.07.2024 з метою вирішення питання про дотримання правил підсудності під час відкриття провадження судом здійснено запит до департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 та згідно відповіді від 15.10.2024 за інформацією Управління ДМС в Хмельницькій області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Полонського районного суду Хмельницької області (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 522/9092/24-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 76 904,67 грн передати на розгляд за підсудністю до Полонського районного суду Хмельницької області (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик