Справа № 456/2989/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-з/811/68/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

27 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою Служби відновлення та розвитку у Львівській області про повернення судового збору у цивільній справі № 456/2989/17 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року клопотання представника Служби відновлення та розвитку у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишено без задоволення.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку у Львівській області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2021 року.

27 лютого 2024 року представник Служби відновлення та розвитку у Львівській області звернувся із заявою про повернення судового збору у цивільній справі № 456/2989/17 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просить постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 960 грн.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення 27 червня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про повернення судового збору колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, Статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, за апеляційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2021 року Службою відновлення та розвитку у Львівській області було сплачено 960 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №3279 (№14) від 12 листопада 2021 року(а.с. 174).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку у Львівській області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що заяву Служби відновлення та розвитку у Львівській області необхідно задовольнити та повернути останнім судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 367, ст. 368, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Служби відновлення та розвитку у Львівській області задовольнити.

Повернути Службі відновлення та розвитку у Львівській області судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень, сплачений згідно платіжного дорученням №3279 (№14) від 12 листопада 2021 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, , оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.