Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8641/23
Провадження № 2/711/271/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кофанової А.О.,

представника позивача адвоката Нестеренка О.В., представника відповідача за довіреністю Колесник Н.І., представника відповідача за довіреністю Хабла О.М., представника відповідача Яроша С.В., представника відповідача за довіреністю Охріменка Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

04.04.2024 представником позивача адвокатом Нестеренко О.Ф. подано заяву щодо втрати клопотання про призначення експертизи, до якої долучено дублікат клопотання ОСОБА_1 від 23.11.2023, в якому останній, з метою визначення розміру грошового відшкодування завданої йому шкоди, просив призначити по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.07.2024 від представника Черкаської обласної прокуратури - за довіреністю Палія О. надійшли заперечення на вищезазначене клопотання, в яких останній просив залишити його без задоволення, оскільки визначення розміру моральної шкоди належить до компетенції суду, а призначення експертизи у даній справі призведе до затягування її розгляду. Крім того, зазначив, що позивач просить поставити перед експертом питання які стосуються питання права.

15.07.2024 від представника ГУ ДКСУ у Черкаській області Яроша С.В. також надійшли заперечення на клопотання про призначення психологічної експертизи, в яких останній зазначив, що ГУ ДКСУ у Черкаській області не погоджується з обраною позивачем експертною установою для проведення судової психологічної експертизи зважаючи на значну віддаленість обраної експертної установи (м. Житомир) від місця проживання позивача (Черкаський район, с. Білозір`я), а також можливої необхідності виклику експерта в судове засідання для надання пояснень за результатами проведеної судової психологічної експертизи. Крім того, ГУ ДКСУ у Черкаській областівважає, що визначені позивачем питання з яких має бути проведена експертиза є некоректними, оскільки виходять за межі його спеціальних знань, адже бездіяльність правоохоронних органів при поверненні майна та грошових коштів позивачу є предметом розгляду у цій справі. З огляду на вищезазначене, просив на вирішення судової психологічної експертизи поставити питання: Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) у зв`язку з несвоєчасним поверненням належного йому майна (грошових коштів та автомобіля) у період з червня 2023 року по січень 2024 року?; Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду). Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.07.2024 від представника ГУ НП в Черкаській області - за довіреністю Колесник Н.І. надійшли заперечення на клопотання про призначення психологічної експертизи, в яких остання зазначила, що ГУ НП в Черкаській області не погоджується з обраною позивачем експертною установою для проведення судової психологічної експертизи та вважає, що проведення експертизи належить доручити Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Крім того, звернула увагу, що питання чи є дії (бездіяльність) суб`єкту владних повноважень протиправними вирішується виключно судом та не може бути предметом висновку експерта. Зважаючи на викладене просила на вирішення судової психологічної експертизи поставити наступні питання: 1. Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його, як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (зволіканням на 10 діб з негайним поверненням автомобіля марки «Volkswagen», модель «Touareg», індивідуальний номер І777І, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.07.2021 серії НОМЕР_1 , «Чіп-ключа»; зволіканням на 22 доби з негайним поверненням грошових коштів в сумі 126 201,00 грн. і зволіканням на 170 діб з негайним поверненням 1 300,00 доларів США)?; 2. Чи є ситуація, що досліджується за справою (зволікання на 10 діб з негайним поверненням автомобіля марки «Volkswagen», модель «Touareg», індивідуальний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.07.2021 серії НОМЕР_1 , «Чіп-ключа»; зволікання на 22 доби з негайним поверненням грошових коштів в сумі 126 201,00 грн. і зволікання на 170 діб з негайним поверненням 1 300,00 доларів США), психотравмувальною для ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) і який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)? Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Нестеренко О.В. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник ГУ НП в Черкаській області - за довіреністю Колесник Н.І. та представник ГУ ДКСУ у Черкаській області Ярош С.В. не заперечували щодо задоволення клопотання, однак просили змінити питання, поставленні на вирішення експерта. Наполягали на проведенні експертизи Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник Черкаської обласної прокуратури - за довіреністю Хабло О.М. та представник АТ «УКРЕКСІМБАНК» - за довіреністю Охріменко Р.О. заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши дублікат клопотання про призначення судової психологічної експертизи, приходить до наступного висновку.

Положеннями статтей 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частина 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Відповідно до розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №№53/5 від 08.10.1998, психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

У пункті 6.6. зазначеної Інструкції визначений орієнтовний перелік вирішуваних питань судовою психологічною експертизою, якими, зокрема, можуть бути: чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для особи? Якщо так, то чи завдані особі страждання (моральна шкода)? Чи спричинені особі страждання (моральна шкода) за умов ситуації (зазначаються умови ситуації), що досліджуються у справі? Якщо особі завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

З огляду на викладене, зважаючи на те, що предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю факту спричинення позивачу моральної шкоди через зволікання з поверненням належного йому транспортного засобу, свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, ключа та грошових коштів, та розмір можливої грошової компенсації для відшкодування такої шкоди, що є оціночним поняттям, але їх детальне дослідження можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області психології, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судово-психологічну експертизу.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи якій має бути доручено проведення даної судово-психологічної експертизи, суд вважає за необхідне визначити її самостійно з переліку, запропонованого сторонами. Тож, беручи до уваги обставини справи, суд вважає за доцільне доручити проведення судово-психологічної експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки вказана державна спеціалізована експертна установа є найбільш територіально наближеною до місця проживання позивача, який має з`явитися до неї для участі в проведенні експертизи.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, суд враховує Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та орієнтовний перелік питань, що ставляться на вирішення такої експертизи та вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його, як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (зволіканням на 10 діб з негайним поверненням автомобіля марки «Volkswagen», модель «Touareg», індивідуальний номер І777І, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.07.2021 серії НОМЕР_1 , «Чіп-ключа»; зволіканням на 22 доби з негайним поверненням грошових коштів в сумі 126 201,0 грн і зволіканням на 170 діб з негайним поверненням 1 300,0 доларів США)?

2.Чи є ситуація, що досліджується за справою (зволікання на 10 діб з негайним поверненням автомобіля марки «Volkswagen», модель «Touareg», індивідуальний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.07.2021 серії НОМЕР_1 , «Чіп-ключа»; зволікання на 22 доби з негайним поверненням грошових коштів в сумі 126 201,0 грн і зволікання на 170 діб з негайним поверненням 1 300,0 доларів США), психотравмувальною для ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) і який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Запропоновані позивачем питання суд відхиляє, оскільки вони стосуються питань права, які вирішуються виключно судом.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 114, 115, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі задовольнити частково.

Призначити по справі № 711/8641/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування моральної шкоди судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його, як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (зволіканням на 10 діб з негайним поверненням автомобіля марки «Volkswagen», модель «Touareg», індивідуальний номер І777І, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.07.2021 серії НОМЕР_1 , «Чіп-ключа»; зволіканням на 22 доби з негайним поверненням грошових коштів в сумі 126 201,00 грн. і зволіканням на 170 діб з негайним поверненням 1 300,00 доларів США)?

2. Чи є ситуація, що досліджується за справою (зволікання на 10 діб з негайним поверненням автомобіля марки «Volkswagen», модель «Touareg», індивідуальний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.07.2021 серії НОМЕР_1 , «Чіп-ключа»; зволікання на 22 доби з негайним поверненням грошових коштів в сумі 126 201,00 грн. і зволікання на 170 діб з негайним поверненням 1 300,00 доларів США), психотравмувальною для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) і який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Свято-Макаріївська, будинок 135а, місто Черкаси).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 711/8641/23 (провадження № 2/711/271/24).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення або з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: Г. В. Булгакова