Справа № 724/3/24
Провадження № 2-п/724/3/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа ТзОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа ТзОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуванні своєї заяви відповідач зазначає, що було укладено договір за строком кредиту 30 днів. Рішенням суду на користь позивача була стягнена заборгованість 38899,21 грн. Суд проігнорував позицію Великої Палати Верховного суду щодо погодженого сторонами строку кредитування та порядку нарахування відсотків за користування позиченими коштами.

Вказує, що визначений розмір процентів є непропорційно великою сумою компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості кредиту), не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементом загального конституційного принципу верховенства права. Таким чином, після настання строку виконання зобов`язання кредитор не має права нараховувати проценти та неустойку. Саме в цій частині і полягає неправильність рішення суду. В судовому засіданні необхідно встановити строк повернення кредиту та проценти, які були нараховані після спливу строку.

Враховуючи вище зазначене відповідач просить суд скасувати заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області по справі №724/3/24 від 26 березня 2024 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10.09.2024 до Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Посилається на те, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказані договори є дійсними та ніким не скасовані. До того ж відповідачем безпосередньо визнається укладення Кредитного договору з Первісним кредитором, а відповідно Відповідач визнає факт укладення Кредитного договору, отримання за договором кредитних коштів та визнає обізнаність Відповідача щодо умов Кредитного договору та нарахування заборгованості.

Вказує, що якщо Відповідач не згодний з розрахунком заборгованості, наданим Позивачем чи ставить під сумнів правильність Розрахунку заборгованості, він має право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду. За весь період перебування права вимоги за вищезазначеним Договором у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, Позивач лише просить суд стягнути із Відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором.

Крім того, зі змісту Кредитного договору вбачається, що в них визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, а саме прямо зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодився з Правилами надання кредиту, Відповідачем при укладенні договору висловлено не було. Ніяких застережень або зауважень з боку Відповідача, щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору або додаткової угоди під час їх підписання, до суду не подано. Слід зазначити, що у випадку неповного розуміння умов договору позики у Відповідача була можливість відмовитися від підписання даного договору, якою він не скористався.

Отже, підписавши договір, Відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору.

На підставі вищевикладеного просить заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2024 залишити без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в запереченні просить судове засідання провести за відсутності представника позивача.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилася, представник відповідача в заяві просив скасувати заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ч.1, 5 ст. 4 цього ж Кодексу - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа ТзОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №100598165 від 29.06.2021 року, в розмірі 38899 (тридцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 21 копійку, судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Згідно цього ж рішення, справа слухалась у відсутності відповідача, яка в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення направленого на адресу реєстрації, однак конверти повернулись за довідками «адресат відсутній», та оголошеннями про виклик розміщених на сайті суду, відзиву на позовну заяву не надала, доводів позивача не спростувала. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 не отримувала копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкладення та призначення судових засідань, судові повістки, оскільки на даний час та на час розгляду справи не проживала за місцем реєстрації в Україні. Також, як вбачається із заяви про скасування заочного рішення, про прийняття вказаного рішення вона дізналася із офіційного веб-сайту Судова влада України

Отже, з аналізу вказаних доказів випливає, що фактично відповідач була відсутня в судових засіданнях, докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що вона має намір спростувати твердження позивача щодо правильності нарахування відсотків за кредитним договором.

У частині 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч .3 ст. 287 ЦПК України - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню та беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2-4, 178-181,191,284-289, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2024 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа ТзОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа ТзОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 12 годину 00 хвилин 15 січня 2025 року в залі судових засідань Хотинського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 25А, м. Хотин Чернівецької області), повідомивши всіх осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ