Провадження №2/523/2307/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Довгань Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - - адвокат Крутоголова Оксана Олександрівна звернулася до суду з клопотанням, в якому просила залучити до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса реєстрації: 01032, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Симона Петлюри, буд. 30. Клопотання обґрунтоване тим, що 17.11.2023 АТ «Ідея Банк» та Товариство з обмеженою «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 17112023, згідно з яким АТ «Ідея Банк» передало, а Товариство з обмеженою «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло на умовах, визначених Договором, право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Желдаков Я.І. підтримав клопотання про залучення до справи співвідповідача та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічово О.М., державний виконавець відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Довгань Сергій Сергійович, не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Оскаржуваний напис нотаріуса видано на користь акціонерного товариства «Ідея банк» для стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за вказаним кредитним договором, отже суд дійшов висновку, що клопотання про залучення співвідповідача є обгрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Довгань Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса реєстрації: 01032, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Симона Петлюри, буд. 30).

Зобов`язати позивача надати до суду копію позовної заяви та додані до неї матеріли, для направлення залученим співвідповідачам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 4, ч. 5 ст. 277 ЦПК України, а саме: якщо відповідач в установлений судом строк п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, з викликом сторін.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 години 20 хвилин 29 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.08.2024 року.

Суддя: