Провадження №: 2/755/7805/24
У Х В А Л А

"20" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про продовження строку для виконання вимог ухвали щодо залишення позовної заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним, без руху -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 14.08.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним, яка 27.08.2024 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

15.11.2024 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, яка передана у провадження головуючого судді 19.11.2024, у якій остання просить суд: продовжити строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 24.09.2024, посилаючись на поважний вік, стан здоров`я та необхідність більшого часу для отримання усіх доказів по справі.

Суддя, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2024 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

В межах положень ч. 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України позивачу встановлено строк для усунення недоліків в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Убачається, що копію ухвали суду від 24.09.2024 позивач отримала 11.11.2024, про що свідчить рекомендоване відправлення про вручення поштового направлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Європейським судом з прав людини зазначалось, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (рішення у справі "Walchli проти Франції", § 29; "Evaggelou проти Греції", § 23). Дійсно, іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду (рішення у справі "Labergere проти Франції", § 23).

Зважаючи на викладене, беручи до уваги наведені до суду обставини, суд вважає можливим продовжити встановлений судом в ухвалі від 24.09.2024 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним, на 5 (п`ять) днів.

Керуючись ст.ст. 123, 127, 178, 260, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про продовження строку для виконання вимог ухвали щодо залишення позовної заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним, без руху - задовольнити.

Продовжити процесуальний строк, встановлений судом в ухвалі від 24.09.2024 для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним, на 5 (п`ять) днів, з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: