overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №439/2259/24
провадження №2/439/620/24
УХВАЛА

20 листопада 2024 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою доЗаболотцівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання у справі було призначено на 20 листопада 2024 року об 10:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Однак представник позивача, адвокат Микитюк С.М. подав заяву в якій просить проводити судове засідання у його відсутності та у відсутності його довірительки, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач у судове засідання участь свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав. Однак належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, відкласти на 12 год. 00 хв. 10 грудня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л.Войтюк
Справа № 585/380/22
Номер провадження 2/585/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Зубко К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни в порядку спрощеного позовного провадження справу № 585/380/22, провадження № 2/585/6/24

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Предмет позову: стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Представник позивача: ОСОБА_3 , який діє на підставі Договору про надання правничих (правових) послуг від 12.10.2021 та Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1021495 від 12.10.2021.

Представник відповідача: ОСОБА_4 , який діє на підставі Договору про надання правничої допомоги від 21.04.2022 та Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1025900 від 21.04.2022.

Суд вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення буде складений 29.11.2024.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Роменським МВ УМВС України в Сумській області 24.11.2002 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9821/24 Справа № 203/3491/17 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безпідставного користування земельною ділянкою,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2025 року на 14:40 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №: 671/2153/24
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , в сумі 1204 грн. 65 коп.,
керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9-10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Суддя О.М. Бабій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу « _____» ________________ 20___ року.
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 563/1062/24
УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богуша Р.Ю. про розшук фізичної особи-боржника, ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богуш Р.Ю. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про розшук боржника, ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання про розшук боржника відповідає вимогамст. 438 ЦПК України, підстави для залишення подання без руху відсутні.

На підставі викладеного, керуючисьст. 438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поданння старшого державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богуша Романа Юрійовича про розшук фізичної особи-боржника, ОСОБА_1 - прийняти до провадження Корецького районного суду Рівненської області.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2024 року о 10:20 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул. Правосуддя, 7, факс (03651) 2-17-06, E-mail: ).

В судове засідання викликати сторонни.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kr.rv.court.gov.ua/.

С у д д я
Справа № 536/2289/24
Провадження № 2-н/536/486/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, що виникла у період з листопада 2023 року по липень 2024 року включно у розмірі 6111,40 гривень.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 778552 від 10.09.2024 вбачається, що за вказаними параметрами: ОСОБА_1 , 10071962, особу не знайдено.

На виконання положень частини п`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, з Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до суду 15 листопада 2024 року надійшла інформація за вих. №177/10-08.1 від 18 вересня 2024 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по реєстрації місця проживання на території сіл Нова Знам`янка та Вільна Терешківка не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу.

Суд також роз`яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).

Керуючись статтями 2, 19, 23, 34, 160-165, 258-261, 268, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6111,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяА. С. Река
Провадження №2/748/1264/24
Єдиний унікальний № 748/4803/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

19 листопада 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкова Т.В. , розглянувши у порядку прийняття позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2024 року справу передано до провадження судді Костюковій Т.В.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з відомостей Єдиного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яке входить в Любецьку ОТГ, що відносяться до територіальної підсудності Ріпкинського районного суду Чернігівської області

З наданих суду документів не вбачається право позивача на звернення до суду з цим позовом до Чернігівського районного суду Чернігівської області, що в свою чергу є підставою для передачі справи до належного суду, яким є Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Передати матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костюкова Т.В.
Справа № 585/2868/24
Номер провадження 2-о/585/156/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

15 листопада 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 925.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 11 грудня 2024 року .

В судове засідання викликати сторонни.

Розгляд справи проводити за участю присяжних.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2024 року Справа № 545/5025/24
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Цибізова
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Цибізова С. А.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 692/1310/24
Провадження № 2-з/692/7/24
У Х В А Л А
19 листопада 2024 року Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши в с-щі Драбів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права (права оренди) на земельну ділянку. З позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову. Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо неї.
Сторони в судове засідання не викликались.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Позивач як на підставу забезпечення позову вказує у заяві, що відповідачі неправомірно уклали договір оренди землі, всупереч умовам спадкового договору, укладеного між ним та ОСОБА_2 Використання земельної ділянки на думку позивача може призвести до порушення її стану та цільового призначення.
Суд вважає, що підстав для забезпечення позову немає, виходячи з наступного. Як вбачається з спадкового договору від 13.06.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , його предметом є виконання розпоряджень набувачем та земельна ділянка, яка перебуває у власності ОСОБА_2 . Відчужувач зобов`язався протягом дії договору не передавати дане майно у оренду. З витягу з Державного реєстру речових прав від 14.10.2024 вбачається, що на спірну земельну ділянку зареєстровано інше речове право право оренди земельної ділянки. Заявник не надав належних та допустимих доказів, того, що використання земельної ділянки іншими особами призведене до того, що вона зазнає суттєвих змін, які б призвели до ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Твердження заявника ґрунтуються на його припущеннях. Крім того, відповідно до вимог ст.1307 Цивільного кодексу України на спірну земельну ділянку нотаріусом Петраченком О.В. була накладена заборона на відчуження земельної ділянки на час дії спадкового договору, яка не скасована і на даний час, отже необхідності у повторному накладенні арешту на землю не має.
Відтак, суд вважає, що в заяві про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд апеляційної інстанції.

Суддя О.П.Чепурний