Справа №359/3918/23
Провадження №2-др/359/48/2024
13 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Золочівської сільської ради про визнання незаконними та нікчемними рішень органу місцевого самоврядування,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.
1.3. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволенні заяви та посилається на те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу є істотно завищеними та не відповідають ні складності цивільної справи, ні обсягу юридичних послуг, наданих адвокатом Буртовим М.В. Зокрема, тривалий розгляд цивільної справи обумовлений тим, що було задоволено його клопотання про допит великої кількості свідків для підтвердження обставин, які мають значення для правильного розгляду зовсім іншої цивільної справи.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.1. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом (а.с.208-211 т.1), в якому вона просила визнати незаконними та нікчемними рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради №41 від 31 березня 2023 року та №97 від 26 травня 2023 року.
2.2. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року (а.с.235-241 т.1) пред`явлений позов задоволений частково: визнано незаконними п.1 та п.3 рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради №41 від 31 березня 2023 року та рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради №97 від 26 травня 2023 року. У задоволенні позову в частині інших вимог відмовлено.
2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
3.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.3. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.4. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
3.5. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.6. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.3. Зі змісту резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року (а.с.235, 241 т.1) вбачається, що питання про відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу залишилось не вирішеним. Пред`явлений позов задоволений лише частково.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Золочівської сільської ради про визнання незаконними та нікчемними рішень органу місцевого самоврядування.
У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.
Повний текст додаткового рішення складений 24 червня 2024 року.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець