Справа № 308/8649/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

за участі секретаря - Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційні скарги органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Холмогорова Л.В., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2024 року (головуючий суддя Данко В.Й.) у справі №308/8649/24 за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення іншого опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради звернувся із заявою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , новим опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 14.05.2012 в справі №2о-310/11 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною та призначено її матір - ОСОБА_3 - опікуном над дочкою. Між тим, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зумовлює необхідність у призначенні нового опікуна. На переконання органу опіки та піклування виконкому Ужгородської міської ради, з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав недієздатною особи її опікуном слід призначити ОСОБА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08 липня 2024 року у задоволенні заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про призначення нового опікуна - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що з врахуванням обсягу наданих доказів не наведено підстав щодо того, що частковий догляд над недієздатною ОСОБА_2 не може бути забезпечений, зокрема, матір`ю ОСОБА_4 .. Оскільки матеріали справи не містять доказів того що стан здоров`я чи матеріальний стан матері ОСОБА_1 є незадовільним.

На рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2024 подали апеляційні скарги орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради та заінтересована особа ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Холмогорова Л.В.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить таке скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном двоюрідної тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Зазначає, що на час звернення до суду ОСОБА_2 опікується, доглядає, дбає про її здоров`я та вирішує її нагальні проблеми ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виявив бажання здійснювати опіку над ОСОБА_2 , про що подав відповідну заяву.

ОСОБА_1 за своїм станом здоров`я може постійно надавати соціальні послуги, є несудимим, має достатній дохід, а повнолітні члени його сім`ї, які проживають з ним, надали згоду на призначення його опікуном.

Інших осіб, які виявили бажання та могли б немає.

Стверджує, що при формуванні подання про призначення опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 органом опіки і піклування було враховано всі доводи та рішення прийнято виключно в інтересах недієздатної особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішенням органу опіки та піклування було визначено, що інших осіб, які могли б здійснювати опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - не має. Мати ОСОБА_1 ОСОБА_5 , в силу віку, роботи та стану здоров`я не може здійснювати постійний догляд за ОСОБА_2 . Мати ОСОБА_1 ОСОБА_5 - здійснює догляд за своєю непрацездатною матір`ю ОСОБА_6 , 1936 року народження, а також працює в бюджетній установі, де зайнятість за повною ставкою, а тому здійснювати догляд за ще однією особою (з інвалідністю з дитинства) не є можливим.

В своїх доводах посилається на акт обстеження матеріально-побутових умов, складений Територіальним центром соціального обслуговування від 15.01.2024.

Стверджує, що дійсно фактично опікується ОСОБА_2 з 11.02.2023, дбає про її стан здоров`я, вирішує побутові питання, придбаває продукти харчування, що було досліджено на засіданні органу опіки та піклування виконкому Ужгородської міської ради, проте вирішувати ряд питань, в тому числі, пов?язаних з медичним обстеженням та лікуванням ОСОБА_2 , без відповідного юридичного статусу (в даному випадку опікуна) не має можливості.

До скарги додано довідку про доходи ОСОБА_5 та Інформаційна довідка з Реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 , копію пенсійного посвідчення ОСОБА_6 та квитанції про оплату комунальних послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали даної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла таких висновків.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, зокрема, повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом першої групи «Б» з дитинства та згідно висновку, що міститься в довідці до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія АВ №0575798, потребує частково стороннього догляду та допомоги (а.с.37).

Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства, мати: ОСОБА_3 , посвідчення видане 15.03.2016, термін дії: довічно. (а.с.36).

ОСОБА_1 є двоюрідним племінником ОСОБА_2 .

Згідно зі свідоцтвом про одруження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одружився із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. Після одруження прізвище дружини ОСОБА_10 . (а.с.23). Учасниками справи не оспорюється той факт, що ОСОБА_8 являється батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з свідоцтва про народження батьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є батько ОСОБА_11 та мати ОСОБА_12 (а.с.24).

Згідно з свідоцтва про народження батьками ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є батько ОСОБА_11 та мати ОСОБА_12 (а.с.23).

Таким чином встановлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_8 (батько недієздатної особи ОСОБА_2 ) є рідними братом та сестрою.

21.12.1956 ОСОБА_13 одружилася та змінила прізвище за чоловіком з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_14 », що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.25).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_16 (а.с.26).

У подальшому ОСОБА_15 уклала шлюб з ОСОБА_17 та змінила своє прізвище на « ОСОБА_18 », згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.27).

ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уклала шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , після шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_20 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.29).

Згідно з копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.29).

Таким чином, мати заявника ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 є двоюрідними сестрами, а ОСОБА_1 , відповідно, є її двоюрідним племінником.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2012 було задоволено заяву ОСОБА_3 та визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над дочкою ОСОБА_2 (а.с.14).

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.30).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.31).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одружена, проживає та прописана за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту (а.с.17).

Згідно комісійного Акту обстеження матеріально-побутових умов від 15.01.2024, складеного Територіальним центром соціального обслуговування, ОСОБА_2 проживає у власній квартирі. За нею здійснює догляд ОСОБА_1 допомагає у веденні домашнього господарства, у приготуванні їжі, доставці продуктів харчування. За потреби може надати допомогу у звернені до лікаря. ОСОБА_1 повністю оплачує комунальні послуги (а.с.38).

Згідно з витягу реєстру територіальної громади Ужгородської територіальної громади вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 (а.с.16).

Згідно з довідкою про кількість зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб станом на 12.12.2023 за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані такі особи:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.19).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що після смерті ОСОБА_21 він навідувався до ОСОБА_2 , приносив їй продукти, погасив заборгованість за комунальні послуги. Проте, намагаючись з?ясувати питання медичного характеру (зокрема, перелік ліків, які необхідно приймати ОСОБА_2 ), питання щодо житла, де проживає ОСОБА_2 , отримував відмову, оскільки юридично представляти ОСОБА_2 він не має права.

Також встановлено, що з квітня 2023 року ОСОБА_1 вживались заходи щодо оформлення статусу опікуна юридично.

Так, 28.04.2023 ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про встановлення опіки та призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвалою від 01.05.2023 суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області таку заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику, оскільки в разі існування рішення суду про визнання особи недієздатною та вирішення питання про заміну та призначення нового опікуна, з такою заявою (поданням) до суду має право звернутися лише орган опіки та піклування або особи, вже призначені опікуном (ч.2 ст.300 ЦПК України) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110537477).

В подальшому ухвалою від 28 лютого 2024 року Ужгородський міськрайонний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2 , оскільки право звернення із заявою за поданням про призначення нового опікуна наділений саме орган опіки та піклування (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117333253).

01 березня 2024 представник ОСОБА_23 звернулась до Ужгородської міської ради із заявою про ініціювання звернення Органу опіки і піклування воєнкому Ужгородської міської ради до Ужгородського міськраойнногтсуду при призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 (а.с.6-7).

Відповідно до відомостей, що містяться в довідці ЛКК №12/2/6, виданої заінтересованій особі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час звернення до суду, за станом здоров`я практично здоровий та може постійно надавати соціальні послуги (а.с.20).

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 18.12.2023 вбачається, що сумарний дохід заінтересованої особи ОСОБА_1 за період з 1 по 4 квартал 2023 року становив 1 384 839 гривень (а.с.22). Як зазначив ОСОБА_1 , він працює у ІТ-сфері, має вільний графік робот, тому має достатньо здійснювати догляд за недієздатною тіткою

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 18.12.2023 до кримінальної відповідальності не притягався, незнятої чи непогашеної судимості не мав та в розшуку не перебував (а.с.21).

Батьки ОСОБА_1 та його дружина подали заяви про надання згоди на призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2 (а.с.32-34).

Як зазначено у поданні органу опіки і піклування, наданому місцевому суду, інші особи з приводу встановлення опіки над ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Ужгородської міської ради не звертались (а.с.48).

Рішенням виконкому Ужгородської міської ради від 11.04.2024 № 176 «Про звернення до суду із заявою про призначення опікуна» вирішено звернутись до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про призначення ОСОБА_1 опікуном двоюрідної тітки ОСОБА_2 . Зобов`язано майбутнього опікуна виконувати свої обов`язки відповідно до чинного законодавства України (а.с.5).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).

Частино 2 статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, у разі звільнення особи від повноважень опікуна, призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. За змістом цієї норми, суд також призначає іншу особу опікуном у разі смерті особи, яка раніше була призначена опікуном.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у призначенні опікуном недієздатної ОСОБА_2 її двоюрідного племінника заявника ОСОБА_1 , оскільки органом опіки та піклування не доведено неможливість здійснювати опіку над недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуном маму заінтересованої особи (заявника) ОСОБА_1 ОСОБА_5 . Такі висновки суду не ґрунтуються на законі, містять у собі необґрунтоване припущення.

Статтею 64 ЦК України визначено виключний перелік обставин, за яких особа не може бути призначена опікуном чи піклувальником. Згідно з положеннями цієї статті, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, яка позбавлена батьківських прав або ж якщо поведінка та інтереси такої особи суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування.

Передбачених нормами цієї статті обставин, які виключають можливість призначення опікуном заявника ОСОБА_1 , при розгляді справи апеляційним судом не встановлено.

Відмовляючи у призначенні опікуном недієздатної заявника ОСОБА_1 суд першої інстанції не надав належної правової оцінки заяві (поданню) органу опіки і піклування Ужгородської міської ради про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2 її двоюрідного племінника, з якої вбачається, що орган опіки у піклування ретельно перевірив відповідність особи заявника вимогам, яким має відповідає майбутній опікун та встановив, що ОСОБА_1 є сином двоюрідної сестри ОСОБА_2 ОСОБА_5 , яка в силу свого віку та стану здоров`я не може здійснювати постійний догляд за ОСОБА_2 . Таким чином встановлено, що заявник перебуває у родинних відносинах з недієздатною.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді представник органу опіки та піклування підтримала висновок, додатково пояснила, що призначити опікуном особу можна виключно за її заявою.

При вирішенні питання щодо призначення опікуна, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 , який перебуває в родинних відносинах з недієздатною ОСОБА_2 , адже є її двоюрідним племінником, має бажання бути опікуном двоюрідної тітки; за станом здоров`я може постійно надавати соціальні послуги; раніше не судимий, в розшуку не перебуває. Уже вживав заходів щодо встановлення опіки на ОСОБА_2 , звертаючись до суду з відповідними заявами.

Враховуючи, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою, заявник звернувся з такою заявою до органу опіки та піклування, інші особи із такою заявою не звертались, заявник може виконувати обов`язки опікуна, має бажання здійснювати догляд за недієздатною особою, що в сукупності дає підстави вважати можливим виконання ОСОБА_1 повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції відповідних обставин не врахував та безпідставно відмовив у задоволенні заяви органу опіки та піклування про призначення нового опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , яка, у зв`язку із смертю призначеного опікуна, позбавлена опіки з лютого 2023 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заява органу опіки та піклування підлягає задоволенню. Висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи, рішення суду увалено з неправильним застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що, відповідно до п.п.3,4 ст 376 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п.3,4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради та заінтересованої особи ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 липня 2024 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву органу опіки та піклування Ужгородської міської ради - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , новим опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2024 року.

Головуюча:

Судді: