Справа № 583/4788/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: судді - Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. в справі № 583/4788/24,

встановив:

У провадженні судді Савєльєвої А.І. знаходиться цивільна справа № 583/4788/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Цуркан Віктор Іванович , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про переведення прав і обов`язків покупця. 18.11.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.11.2024, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Савєльєвої А.І. 18.11.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі «Електронний суд» 17.11.2024, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича щодо залишення без розгляду первісної заяви про відвід від 16.11.2024. 18.11.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.11.2024), до суду надійшла заява (уточнена) представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Савєльєвої А.І. 18.11.2024 (зареєстрована 18.11.2024 о 09:16 год.) до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Іванович надійшла скарга щодо неналежної організації судочинства та заявлено черговий відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. Свій відвід адвокат Цуркан В.І. мотивує тим, що на його думку суд почав організацію судочинства в межах судового провадження Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/4788/24 з чисельними та постійними порушеннями процесуальних норм, прав учасників цивільного судочинства та прав людини, що відбувається з вини та ініціативи судді Савєльєвої А.І . Так, за умови не дотримання (фактичного порушення) норм процесуального права з боку представника відповідача (адвоката) Завалій Тетяни Олексіївни, який намагався забезпечити свою участь у судовому провадженні в режимі відеоконференції. Суд забезпечив проведення відеоконференції з порушенням норм процесуального права. 15.11.2024 виявлені все більш суттєві порушення, які вимагають відповідного процесуального реагування. 15.11.2024 представник позивача прибув в судове засідання для участі у підготовчому судовому засіданні, інші відповідачі не з`явилися. Суддя оголосила про повернення судових повісток без вручення від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вважає, що у суду в межах судового провадження Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/4788/24 були всі підстави вважати про безпричинність та безпідставність неявки сторін та учасників у підготовче судове засідання 15.11.2024, підготовче засідання не проведене з вини головуючого по справі судді Савєльєвої А.І. Будь-хто зі сторін судового провадження клопотання про продовження строків підготовчого провадження не заявляв, у судді не було підстав для автоматичного продовження строку з власної ініціативи у спосіб порушення норм процесуального права та строків проведення підготовчого провадження з підстав власної бездіяльності та недбалості. В даному випадку процесуальні строки проведення підготовчого провадження порушені. Крім цього, представник позивача вказує, що 15.11.2024 стороною позивача подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук В.М. пакету всіх документів, який став підставою для нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Суддя відмовила у розгляді та вирішенні будь яких заяв та клопотань. Наведені обставини є підставою для чергового відводу судді, подання скарг, в тому числі до Вищої ради правосуддя. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, у зв`язку з чим відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Так, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Отже у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи. Окрім того Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Перелік підстав для відводу судді міститься у ст. 36 ЦПК України.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Обґрунтованість підстав для відводу судді повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявника. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд встановив:

23.09.2024 (сформована в системі Електронний суд» 22.09.2024) до Охтирського міськрайонного суду через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява з додатками.

23.09.2024 (сформована в системі Електронний суд» 22.09.2024) до Охтирського міськрайонного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження надіслання поштою позовної заяви з додатками іншим учасникам судового провадження, які не мають електронного кабінету у ЕС ЄСІТС. Які за резолюцією судді долучені до матеріалів цивільної справи.

23.09.2024 на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК (у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи) здійснено запит до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про реєстрацію місця проживання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . 26.09.2024 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . 30.09.2024 судом повторно зроблено запит про зареєстроване місце проживання стосовно ОСОБА_6 . 01.10.2024, 02.10.2024 (повторно) до суду надійшла інформація стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_6 . 02.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 15.11.2024. Згідно наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 29-В від 07.10.2024 суддя Савєльєва А.І. перебувала у щорічній відпустці з 24.10.2024 по 07.11.2024 включно. 14.10.2024 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 14.10.2024) від ОСОБА_5 надійшла письмова заява про вступ у справу як представника відповідача ОСОБА_4 , та подано відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. 15.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про письмову згоду клієнта (відсутність конфлікту інтересів). Позов визнає в повному обсязі. 15.10.2024 відповідач ОСОБА_3 надав заяву про повернення без розгляду відзиву відповідача на позовну заяву, оскільки на його адресу відзиву з додатками не надіслано. 16.10.2024 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Собини П.М. в якій просить проводити підготовче засідання 15.11.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 17.10.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. на підставі ст. 212 ЦПК України постановлено підготовче засідання провести в режимі відеоконференції, та надано можливість представнику відповідача ОСОБА_5 приймати участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 17.10.2024 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 16.10.2024) представником позивача Цурканом В.І. подана заява про заперечення щодо задоволення заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 17.10.2024 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 17.10.2024) від представника позивача Цуркана В.І. надійшла заява про повернення без розгляду відзиву сторони відповідача на позовну заяву. 18.10.2024 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 18.10.2024) представник позивача Цуракан В.І. подав заяву про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І., в межах судового провадження по даній справі. 18.10.2024 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 18.10.2024) представник позивача Цуркан В.І. подав заяву про приведення розгляду та вирішення ініціативи сторони судового провадження у відповідності з нормами процесуального законодавства. 18.10.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Савєльєвої А.І. 21.10.2024 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 19.10.2024) представником позивача Цурканом В.І. подано заяву про приведення здійснення судочинства у відповідності з нормами процесуального законодавства. 21.10.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області виправлено описки в резолютивній частині ухвали суду від 18.10.2024 у справі № 583/4788/24, зазначивши - відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Савєльєвої А.І. за необґрунтованістю. Передано заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України. 21.10.2024 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 19.10.2024) представником позивача Цурканом В.І. подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні в прізвищі позивача, яка ухвалою суду від 21.10.2024 виправлена. 21.10.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, головуючий суддя Ярошенко Т.О., в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Цуркана В.І. про відвід судді Савєльєвої А.І. у вказаній справі відмовлено за безпідставністю. 15.11.2024 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 14.11.2024) представник позивача Цуркан В.І. подав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук В.М. пакет всіх документів, який став підставою для нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 21.02.2022 між ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3 на підставі нотаріальної довіреності від 12.10.2021 нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 138. 15.11.2024 підготовчий розгляд справи відкладено на 31.12.2024 у зв`язку з неявкою позивача, відповідачів, які належним чином не повідомлені, представника відповідача ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, з огляду на те, що заявлені підстави відводу судді Савєльєвої А.І. не є такими, що викликають сумнів у його об`єктивності, неупередженості та зацікавленості у результатах розгляду справи, тому заява є необгрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню, які відповідно до приписів статті 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Керуючись ст.ст. 36- 40 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни за необґрунтованістю.

Передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва