Справа № 502/2204/19
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В. розглянувши заяву адвоката Бочевара М.П. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бочеваром М.П., в порядку п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, подано заяву про відвід судді головуючого судді по вказаній справі.

Вважаю заявлений відвід судді необґрунтованим, позаяк заявлений з мотивів, які не підтверджують підстави, викладені п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин заяву адвоката Бочевара М.П. для вирішення питання про відвід судді слід передати для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу у зв`язку з наступним.

Частиною другою п`ятою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позикипризначено на 25.10.2024. Заява про відвід судді надійшла 02.10.2024, тобто значно раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Враховуючи, що в Кілійському районному суді Одеської області здійснює правосуддя троє суддів, підлягає застосуванню частина четверта статті 40 ЦПК України, а відтак, за наведених обставин, питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву адвоката Бочевара М.П. про відвід судді до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України, який не входить до складу суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, щодо вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.В. Березніков