Провадження № 2-в/229/56/2024
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Зінченко С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-5460-2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Артемівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 23.05.2024 року ініційовав у порядку ст. 489 ЦПК України питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-5460-2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Артемівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження згідно ухвали суду від 23.05.2024 року вмотивована розглядом заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-5460-2008.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Від представника АТ «Райффайзен Банк» Лозіни О. Ю. надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 61 від 21.10.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» територіальну підсудність справ, які підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області, змінено на Дружківський міський суд Донецької області.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

За даними Дружківського міського суду Донецької області вказана справа з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не передавалась (арк. с. 3).

Отже встановлено, що судове провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-5460-2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Артемівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є втраченим.

Судом встановлено, що в АСДС наявні документи, які необхідні для розгляду заяви і які можливо відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-5460-2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Артемівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині, а саме:

-ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2020 року (провадження 6/219/206/2020) наступного змісту:

«Справа № 2-5460-2008

Провадження № 6/219/206/2020

Державний герб України

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

про заміну сторони у справі 2-5460-2008 за позовом ВАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Артемівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

07 серпня 2008 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою ВАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Артемівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником АТ «Райффазен Банк Аваль», звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну стягувача у справі № 2-5460-2008 за позовом ВАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Артемівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 серпня 2008 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою ВАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Артемівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Позов ВАТ «Райффазен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Артемівського відділення Донецької обласної Дирекції ( р/р290961279 МФО 335076 код ЄДРПО 23346741) 4500 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також, судовий збір у розмірі 51 грн.

18 жовтня 2019 року між АТ «Райффазен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффазен Банк Аваль» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «Райффазен Банк Аваль» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості) зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 114/2-23 про відступлення права вимоги від 18 жовтня 2019 року - Реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 010/82/0011/127125.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України.

Окрім зазначеного за приписами ч.5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення зазначеної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд у сукупності оцінюючи викладені докази та правові норми дійшов висновку, що заява по заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки із вищевказаних положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) має право звернутися сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, у даному випадку звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке набуло право вимоги на підставі договору № 114/2-23 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 010/82/0011/127125.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-260, 442 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі 2-5460-2008 за позовом ВАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Артемівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити. Замінити стягувача АТ «Райффазен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2008 року у справі 2-5460-2008 за позовом ВАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Артемівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором 010/82/0011/127125 на його правонаступника Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, п/р № НОМЕР_1 в АТ "Альфа Банк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду або до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Давидовська»

-лист Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020 року (провадження 6/219/206/2020);

-протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року (провадження 6/219/87/2021);

-ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2021 року (провадження 6/219/87/2021) наступного змісту:

«Справа № 2-5460-2008

Провадження № 6/219/87/2021

Державний герб України

УХВАЛА

06 квітня 2021 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Феняка О.Р., при секретарі Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред*явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред*явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала справа №2-5460-2008 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги задоволено, видано виконавчий лист. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2020р. замінено стягувача ВАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Згідно відповіді Бахмутського МРВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором перебував на виконанні, 26.05.2010р. повернутий стягувачу, повторно на виконання не надходив.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без їх участі та задовольнити вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред*явлення виконавчого листа до виконання, про що надав суду заяву.

Представник Бахмутського МРВ ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) таборжник Римар М.П. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідно задовольнити заявлені вимоги з огляду на наступне.

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала справа №2-5460-2008 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги задоволено, видано виконавчий лист. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2020р. замінено стягувача ВАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Згідно відповіді Бахмутського МРВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором перебував на виконанні, 26.05.2010р. повернутий стягувачу, повторно на виконання не надходив.

Виконавчий лист, виданий на примусове виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, був направлений на примусове виконання до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, однак рішення до цього часу не виконано, що підтверджується відповіддю Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №10391 від 18.02.2021р.

Таким чином, виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду втрачено та рішення до цього часу не виконано.

Згідно з п.17.4 Перехідних положеньЦПКУкраїни,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред*явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-5460-2008 на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Визнати причини пропуску строку пред*явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-5460-2008, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Р. Феняк»

-супровідний лист Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2021 року (провадження 6/219/87/2021);

-виконавчий лист, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької 24.06.2021 року (провадження 6/219/87/2021).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Л. В. Шевченко