ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач просить стягнути з відповідача 82937,69 грн. страхового відшкодування, 7500,00 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та судові витрати, посилаючись на те, що сума виплаченого відповідачем страхового відшкодування не була узгоджена з позивачем та не відповідає дійсній вартості реальних збитків, що змусило позивача провести незалежну експертизу.

08.11.2024 ухвалою суду справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 11 травня 2024 року о 22 год. 00 хв. в м. Тернопіль, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Збаразька-провулок Галицький, керуючи автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , не дала дорогу автомобілю марки OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

27.05.2024 Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На момент ДТП у водія забезпеченого автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 була застрахована цивільно-правова відповідальність у ПАТ НСК «Оранта» відповідно до полісу № 219413374. За наступним лімітом: 320000,00 грн. за шкоду заподіяну життю та здоров`ю, 160000,00 грн. - за шкоду заподіяну майну.

Звертаючись до суду з заявленим позовом позивач посилається на те, що сума виплаченого відповідачем страхового відшкодування 77062,31 грн. не була узгоджена з позивачем та не відповідає дійсній вартості реальних збитків, що змусило позивача провести незалежну експертизу.

За викладених обставин, з метою визначення дійсної вартості збитку, позивач звернувся до судового експерта, за висновком якого № 94/24 встановлено, що вартість КТЗ автомобіля OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 без врахування пошкоджень ДТП, що мало місце 11.05.2024 станом на момент ДТП становить 273990,00 грн. Вартість матеріального збиту, заподіяного власнику автомобіля OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 після ДТП, 11.05.2024, станом на момент ДТП, яке мало місце 11.05.2024, станом на момент ДТП становить 273990,00 грн. Вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ становить 59657,10 грн. За викладених обставин невиплачена позивачу сума страхового відшкодування становить 82937,69 грн. Вартість за проведення експертного дослідження становить 7500,00 грн.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Законом України від 05 липня 2012 року №5090-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який набрав чинності 05 лютого 2013 року, до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» були внесені зміни, які полягали, зокрема в тому, що із вказаної статті виключено пункт 30.3, яким передбачалося, що якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП, а право на залишки транспортного засобу отримує страховик.

Відповідно до статті 30 Закону України «Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»» в чинній редакції транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на відсутність відзиву, доказів на спростування заявлених позовних вимог, суд приймає до уваги Висновок № 94/24 від 21.08.2024 та покладає його в основу рішення суду.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 82937,69 грн. (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять сім гривень 69 копійок), витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 7000,00 горн. (сім тисяч гривень 00 копійок), судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 10.12.2024

Суддя Л.В. Комаревцева