Провадження №2/389/403/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ковальова В.І.,

представника відповідача - адвоката Тіслюка І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області, дистанційно у режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Тіслюк І.І. заявив відвід головуючому у справі судді Українському В.В., з посиланням на те, що у відповідача викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи, оскільки суддя, у встановленому законом порядку, не уповноважений на розгляд справ категорії усунення від права спадкування, порушено порядок авторозподілу справи, винесені суддею судові рішення у справі свідчать про його упередженість і заінтересованість.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі Morris v. the United Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the United Kingdom.

Суддя не вважає обґрунтованими підстави відводу, заявлені представником відповідача, оскільки порушення авторозподілу не встановлено, протокол авторозполіду неодноразово, за клопотанням позивача, надсилався останній, сама по собі незгода з судовими рішеннями, винесеними під головуванням судді, не є підставою для відводу, за суддею закріплено спеціалізацію з розгляду цивільних справ і матеріалів.

Однак, враховуючи те, що як відповідач, так і його представник, глибоко переконані в упередженості судді, з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу на рахунок безсторонності судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, недопущення порушення строків її розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в даному цивільному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського Віталія Валентиновича задовольнити.

Відвести суддю Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського Віталія Валентиновича від розгляду цивільної справи 389/1650/24 (провадження №2/389/403/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування

Цивільну справу 389/1650/24 (провадження №2/389/403/24) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український