Номер провадження: 22-ц/813/7230/24
Справа № 495/3889/14-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Коновалової В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бондарчука Андрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 30 серпня 2024 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 30 серпня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником задоволено та замінено сторону стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299) у виконавчому листі у справі №495/3889/14-ц (боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Не погодившись з вказаною ухвалою 23.09.2024 року адвокат Бондарчук А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 також звернувся з апеляційною скаргою через підсистему Електронний суд. Разом із апеляційною скаргою заявив про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали в обґрунтування якого зазначав, що отримав оскаржувану ухвалу лише 06.09.2024 року в підсистемі Електронний суд.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху на підставі п. 3 ч. 4 ст. 356, ст.185 ЦПК України.

В ухвалі суду зазначалось про необхідність сплати судового збору із застосуванням кофіцієнту ( 0,8 х 605,4 = 484,32 грн), для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року ОСОБА_2 отримав 26 вересня 2024 року, про що довідка про доставку електронного документу в підсистемі «Електронний суд».

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_2 судового збору по даній справі.

Від ОСОБА_2 на адресу Одеського апеляційного суду не надходили ні які документи про сплату судового збору. Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2024 ОСОБА_2 не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_2 у встановлений в ухвалі суду від 25 вересня 2024 року строк на виправлення недоліків апеляційної скарги не усунули, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_2 повторно звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бондарчука Андрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 30 серпня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі повернути ОСОБА_2 ..

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

В.А. Коновалова