Дата документу 18.11.2024 Справа № 334/6295/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/6295/23 Головуючий у 1-й інстанції: Філіпова І.М.
Провадження №22-ц/807/2287/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2024 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 січня 2009 року в розмірі 29 442,91 грн станом на 11 березня 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2 684 грн.

У задоволені інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 05 листопада 2024 року, яка надійшла до апеляційного суду 07 листопада 2024 року.

Одночасно із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Радостєвої Марини Володимирівни звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначено, що оскаржуване судове рішення постановлене без участі сторін, повний текст отримано представником відповідача, адвокатом Прядко Д.В. - 15 серпня 2024 року. У визначений законом строк передбачений ч.2 ст.354 ЦПК України, скаржником було подано апеляційну скаргу вперше через підсистему «Електронний суд» - 02 вересня 2024 року, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 вересня 2024 року, ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, водночас відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн. У зв`язку із не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 11 вересня 2024 року, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що копія ухвали без руху була надіслана в електронний кабінет представника відповідача - адвокату Прядко Д.В. 13 вересня 2024 року, в той час як останній не мав реальної можливості отримати дану ухвалу суду, у зв`язку із мобілізацією адвоката і всі справи, які знаходились в його провадженні, було перерозподілено Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги між іншими адвокатами. 21 жовтня 2024 року дорученням на здійснення представництва інтересів в суді у справі № 334/6295/23 було видано адвокату Радостєвій М.В.. Після вивчення матеріалів справи та узгодження правових питань було з`ясовано, що ОСОБА_1 не втратила інтересу по справі і наполягала на подальшому оскарженні рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк заявником апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Крім того, заявник апеляційної скарги звернулася до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», з тих підстав, що розмір судового збору необхідний до сплати за апеляційний розгляд справи становить 4026 грн, єдиний дохід відповідача це пенсія, розмір якої за попередній календарний рік складає 36245,12 грн, 5 % складає 1812,26 грн (36245,12:5%=1812,26 грн), тобто розмір судового збору значно перевищує 5 % розміру річного доходу відповідача.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 листопада 2024 року матеріали справи № 334/6295/23 витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

12 листопада 2024 року вищезазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежності від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Матеріалами справи встановлено, що 02 липня 2024 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено повний текст оскаржуваного рішення суду у відсутності сторін, що підтверджується протоколом судового засідання від 02 липня 2024 року (а.с.165).

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України, учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пункту третього частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Прядко Д.В. на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 789 від 14 серпня 2023 року, видане Запорізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.107,108).

Як вбачається із супровідного листа, відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, копія оскаржуваного судового рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя, зокрема представнику ОСОБА_1 адвокату Прядко Д.В. була направлена поштою на адресу зазначену останнім в документах доданих до суду, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.106).

Відомості про отримання стороною відповідача копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в день його виготовлення або в порядку ч.5 ст.272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Проте, як вбачається із заяви представника ОСОБА_1 адвокат Прядко Д.В. про видачу судового рішення, яка подана на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя 05 серпня 2024 року, останній 15 серпня 2024 року отримав копію повного тексту рішення в приміщенні суду першої інстанції, про що свідчить його особисто підпис на зазначеній заяві (а.с.32).

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Тому копія оскаржуваного рішення суду належно вручено ОСОБА_1 ..

Таким чином, ОСОБА_1 15 серпня 2024 року зобов`язана була подати апеляційну скаргу на рішення Ленінського району м. Запоріжжя від 02 липня 2024 року у строк до 16 вересня 2024 року(перший робочий день, понеділок, перенесений з вихідного дня суботи14 вересня 2024 року).

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Радостєвої М.В. до апеляційного суду засобами поштового зв`язку 05 листопада 2024 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, на її подачу з дня складання повного тексту судового рішення, який припадає на 01 серпня 2024 року (робочий день, четвер).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Радостєвої М.В. як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення посилається на те, що представником відповідача адвокатом Прядко Д.В. вперше було подано апеляційну скаргу у строки, що встановлені ч. 2 ст. 354 ЦПК України - 02 вересня 2024 року, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року була повернута апелянту. Підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що заявник апеляційної скарги у встановлені апеляційним судом строки не виконав вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 вересня 2024 року (не сплатив судовий збір в розмірі 2147,20 грн), яка була доставлена до електронного кабінету представнику ОСОБА_1 адвокату Прядко Д.В. - 13 вересня 2024 року. Однак, представник ОСОБА_1 - адвокат Радостєва М.В. зазначає, що адвокат Прядко Д.В, не мав реальної можливості отримати дану ухвалу суду, у зв`язку із його мобілізацією.

Водночас, доказів на підтвердження вказаної обставини апелянтом не додано, відповідно до чого, що перешкоджає перевірити доводи апеляційної скарги щодо поважності причин порушеного строку на подання апеляційної скарги та вирішенню питання про його поновлення.

Крім того, ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За вимогами п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684 гривень.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом майнового характеру, ціна позову якого склала 45 111,57 грн (т.1 а.с.2-3), за подання якого позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн, що підтверджується платіжним дорученням №PROM8BJ2QD від 18 липня 2023 року на суму 2684 грн (а.с.1).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої в повному обсязі.

Таким чином,апелянтом підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції у розмірі 4026 грн, виходячи з розрахунку (2684*150%).

Проте, апелянтом докази сплати заявником судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду не надано.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , адвокат Радостєва М.В. просить звільнити її довірительницю від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення. Як на підставу звільнення від сплати судового збору, заявник посилається на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зазначаючи, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонером, розмір якої за 2023 рік складає 36 245,12 грн, а розмір судового збору (4026 грн) перевищує 5% розміру річного доходу апелянта, у зв`язку з чим має незадовільний фінансовий стан для оплати судового збору за цією апеляційною скаргою. До апеляційної скарги заявником апеляційної скарги додано довідку про доходи №4557 6878 6277 2791, видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 05 листопада 2024 року, відповідно до якої за період з січня 2023 року по грудень 2023 рік ОСОБА_1 отримала пенсію в розмірі 36 245,12 грн.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Радостєвої М.В. про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 3 статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Оскільки, в силу вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір»:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або;

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, встановлено, що підстав, передбачених ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавчий збір», для розстрочки чи відстрочки, а також звільнення апеляційним судом від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, із наявних у цій справі матеріалів не вбачається.

Скрутне матеріальне становище це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

На підтвердження доводів щодо майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги, тобто довідки з УПФУ, УСЗН, ДПА за останній рік, банківські документи про відсутність на рахунку коштів.

Окрім того, незадовільний матеріальний стан залежить і від відсутності у особи нерухомості, депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім`ї, відсутність чи наявність виплат соціальної допомоги, тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Згідно матеріалів вищезазначеної справи, ОСОБА_1 до визначеної категорії осіб не відносяться.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідних доказів, які б свідчили про її незадовільний майновий стан матеріали апеляційної скарги не містять.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне залишити клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Радостєвої Т.В. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі залишити без задоволення.

Водночас, ОСОБА_1 роз`яснюється, що вона не позбавлена права звернутися до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, про розстрочення, відстрочення сплати судового збору надавши відповідні докази, які б свідчили про наявність підстав для цього.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4026 грн та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Суду необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату (доплату) судового збору, для приєднання до матеріалів справи.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2024 року у цій справі, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2024 року, а також сплатити судовий збір у розмірі 4026 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду.

У разі ненадання до вказаного терміну заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова