Справа № 185/1830/24
Провадження № 8/185/6/24
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

20 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у місті Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць з дня набрання рішенням чинності для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

07 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про частковий перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді справи та ухваленні судового рішення від 02 квітня 2024 року ні суду ні позивачці не було відомо, що після набрання рішенням суду законної сили, починаючи з 16 травня 2024 року, будуть запроваджені графіки погодинного відключення електроенергії у приміщенні Першої павлоградської державної нотаріальної контори у робочий час і зазначена обставина непереборної сили призведе до пропуску позивачкою на два дні визначеного судовим рішенням строку на подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, змінити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року в частині визначення додаткового строку для подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , тривалістю два місяці з часу набрання законної сили новим рішенням, постановленим за результатами розгляду заяви про частковий перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

18 жовтня 2024 року надійшов відзив, за змістом якого Виконавчий комітет Павлоградської міської ради вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки позивачка не надала доказів існування поважних причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини. Не зрозуміло, чому позивачка не скористалась правом звернення до будь-якого приватного нотаріуса у місті Павлограді, не подала заяву через довірену особу, не направила заяву до нотаріуса поштою.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 02 травня 2023 року у справі № 420/20522/21, нововиявлені обставини - це юридичні факти або докази, які спростовують факти, що покладено в основу судового рішення та відповідають таким ознакам:

1. існували на час розгляду справи;

2. об?єктивно не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та подані ним до суду, в тому числі, шляхом ініціювання питання їх витребування судом;

3. характеризуються істотністю для розгляду справи (врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, якщо вони встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, та, відповідно, такі обставини не можуть бути підставою для нового перегляду судового рішення, яке набрало законної сили; певні процесуальні недоліки розгляду справи судами, зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи, не можуть, за загальним правилом, вважатися нововиявленими обставинами.

Отже для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має бути встановлено такі обставини, які фактично існували на час судового розгляду справи, але не були враховані судом при ухваленні рішення.

Натомість ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення від 02 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами посилається на такі обставини, які виникли вже після ухвалення цього рішення, а саме на відключення електроенергії в приміщенні державної нотаріальної контори, що призвело до пропущення позивачкою

визначеного судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відтак обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не можуть вважатися нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Крім того рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини були задоволені у повному обсязі, визначений саме такий додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, який просила позивачка один місяць, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_1 просить змінити це рішення, визначити більш тривалий додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини (два місяці), тобто її позовні вимоги збільшені. Однак згідно з частиною 5 статті 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Тому заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року не підлягає задоволенню.

При цьому ОСОБА_1 має можливість звернутися до суду з новим позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідно до положень частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України, посилаючись на інші підстави.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва