Справа №2-1934/09
УХВАЛА

08.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Опанасюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

про визнання недійсним договору обміну квартири, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_7 ОСОБА_2 , у якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29.12.2008 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договорів обміну та дарування, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 8343910).

Заяву обґрунтовано тим, що позивач у 2008 році звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору обміну квартири, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя. Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 17.06.2009 у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.10.2009. Як виявила нещодавно ОСОБА_9 , на спірну квартиру АДРЕСА_1 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29.12.2008 накладено арешт в порядку забезпечення вказаного вище позову, та у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено відомості про відповідне обтяження. Через наявність вказаного арешту порушено одну із складових права власності ОСОБА_9 - право на розпорядження майном. При постановленні рішення Богунським районним судом м.Житомира, а в подальшому при винесенні ухвали Апеляційним судом Житомирської області, суди не вирішили питання щодо скасування забезпечення позову. Вважає, що на даний час є всі підстави для скасування арешту, оскільки судом ухвалено рішення щодо відмови у задоволенні позову.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі, у якій також вказано, що заявник підтримує заяву.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За правилами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору обміну квартири, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29.12.2008 вжито заходи забезпечення позову та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 17.06.2009, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.10.2009, у задоволенні позову ОСОБА_10 відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до договору дарування квартири від 12.05.1998, ОСОБА_5 подарував ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 09.09.2008, ОСОБА_8 змінила прізвище на « ОСОБА_11 ».

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.02.2024, щодо квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване обтяження: заборону на нерухоме майно на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира №2-з-113/2008 від 29.12.2008, реєстраційний номер обтяження 8343910.

Частинами 3, 6 статті 154 ЦПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлювалося, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасуваннязаходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до частин 9, 10 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили, суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову немає потреби, тому заява представника ОСОБА_7 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира №2-з-113/2008 від 29.12.2008, та скасувати заборону, накладену на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 8343910.

Ухвалу направити на виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова