18.10.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4576/23
Провадження № 2/644/224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участі секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бугері О.В., по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У справі відкрито провадження, триває судовий розгляд справи.

На адресу суду подано заяву про відвід головуючого у справі, в якій зазначено, що раніше вже подавалась заява про відвід, даною заявою представник відповідача людина Давидов Р.О. висловлює недовіру суду і заявляє про відвід від участі у розгляді справи суду, з причини низького рівня компетенції і компетентності в ключових юридично правових аспектах судочинства і правосуддя, небажанні чи неможливості розібратись в суті заявленого прецедента та можливої зацікавленості з боку Позивача, як великої фінансової установи, яка байдужа у вирішення питання верховенства права в Україні. Підтвердженням вищенаведених причин недовіри складу суду можна знайти в заявах представника відповідача та в ухвалах, які виносила суддя. Вважав, що суддя не бажає розбиратись у суті прецеденту, який створюється по цій справі, наводив витяги з процесуальних рішень. Вважав, що є підстави для відводу судді, передбачені пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Висловлював недовіру судді та заявляє про відвід.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, чітко регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

В провадженні суду з 06.07.2023 року перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Триває судовий розгляд, подані заяви людиною ОСОБА_1 , як представником ОСОБА_1 , судом були розглянуті про що постановлено відповідні ухвали. Незгода із судовими рішеннями не може бути підставою для відводу, будь-яких даних які б свідчили про неупередженість або об`єктивність судді в матеріалах спарви немає. Під час розгляду справи людина ОСОБА_1 , як представник відповідача, присутній в залі, але участі у справі не приймав, відзиву на позовну заяву не подавав. 10.10.2024 року було встановлено особу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , йому було оголошено склад суду, роз`яснено процесуальні права та ним було заявлено про намір подати заяву про недовіру та відвід судді, по справі оголошено перерву до 20.11.2024 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Бугери О.В., передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33,36,37,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , про відвід і висловлення недовіри головуючому у справі судді Бугері О.В., - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера