Справа № 212/2090/15-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування повторного заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана вище заява про перегляд повторного заочного рішення.

20 жовтня 2016 року судом постановлено повторне заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2 .

В резолютивні частині рішення судом вказаний порядок його оскарження, а саме вказано, що рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду суд прийшов до наступного.

25 березня 2015 року до суду надійшла вказана вище позовна заява. За результатами розгляду 26 листопада 2015 року судом ухвалено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року за заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення суду скасовано.

20 жовтня 2016 року за результатами розгляду справи після скасування заочного рішення, ухвалене повторне заочне рішення.

10 листопада 2016 відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду, яка повернута скаржнику 13 січня 2017 року, відповідно до ували Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відтак, повторне заочне рішення це рішення суду, ухвалене за результатами повторного заочного розгляду справи після скасування судом першого заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.288 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного законодавцем закріплено право відповідача після повторного ухвалення заочного рішення оскаржити його у загальному порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Відтак, відсутні правові підстави для прийняття заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, оскільки на даній стадії рішення суду відповідачем підлягає оскарженню у загальному порядку, а тому заява не може бути прийнята до розгляду та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 44, 288 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування повторного заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2 .

Повторно роз`яснити відповідачу право оскарження рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 17 жовтня 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак