overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4678/24
Провадження № 2/545/2209/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 25.10.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

04.11.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 25.10.2024 року, проте недоліки зазначеної ухвали усунуто не в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року позивачу ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до Мачухівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), протягом 5-ти днів з дня отримання нею даної ухвали.

13.11.2024 року на адресу суду надійшла позовна заява після усунення недоліків, проте як з неї вбачається вказані в ухвалі суду недоліки не було усунуто в повному обсязі, а саме не зазначені обставини та докази в підтвердження:

- обставини в підтвердження того, що позивач станом на грудень 1995 року (час видачі державного акту) була членом КСП "Полузірське", докази в підтвердження;

- яким чином Мачухівська сільська рада порушує права позивача, зокрема, що землі КСП "Полузірське"Новосанжарського району на даний час перебувають у власності Мачухівської громади, докази цього;

- не зазначені обставини щодо відсутності правонаступника КСП "Полузірське", докази в підтвердження;

- не зазначені підстави поважності пропуску строків позовної давності.

Питання про надання доказів в ухвалі суду від 06.11.2024 року судом не ставилось.

Вважаю, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.11.2024 року позивачем не усунуті, а тому суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №545/3257/24
Провадження № 2/552/2929/24
19.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Кумир О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачу судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.
На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 727/6588/24
Провадження № 2-н/727/1635/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,РНОКПП НОМЕР_4 ;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_7 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_8 ;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ____________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ _______________ 202 ____ р.
Суддя ______________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №464/6746/24
пр № 2-с/464/297/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/6746/24, виданого за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

18.11.2024 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №464/6746/24, виданого за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суми заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу на відповідність вимогам, передбаченим ст.170 Цивільного процесуального кодексу України дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви до суду становить 151 грн. 40 коп.

Всупереч вказаних вимог Закону заявником до заяви про скасування судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи доказів звільнення його від сплати судового збору.

Згідно із ч. 6 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.170,258,259,260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/6746/24, виданого за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суми заборгованості - повернути без розгляду.

Повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою з дотриманням встановленого законом строку у разі, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 365/112/22
Провадження № 2/761/1524/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
ЄУН № 337/2338/24
Провадження № 2/337/1233/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

01 липня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «ПУМБ» - адвокат Киричук Г.М., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.05.2024 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі та визначена форма розгляду справи: за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання , повідомленням (викликом) сторін та наданням відповідачу строку на подання відзиву.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку у відповідності за ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку.

Представником позивача в позові було зазначено про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200,247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2024 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Ширіна
Провадження № 2/638/499/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суду щодо незаконних дій ФОП ОСОБА_3 та директора ПП "«А-ТЕТ» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, а повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суду щодо незаконних дій ФОП ОСОБА_3 та директора ПП «А-ТЕТ» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 16 год. 30 хв., 11.12.2024 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Провадження № 2/175/2591/24
УХВАЛА

"20" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька з одночасною реєстрацією фактичного місця проживання дитини разом із матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька з одночасною реєстрацією фактичного місця проживання дитини разом із матір`ю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.19ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька з одночасною реєстрацією фактичного місця проживання дитини разом із матір`ю.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 21 січня 2024 року на 12 годин 00 хвилин.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про споживчий кредит №241_0119 від 17.08.2021 у загальному розмірі 193 872 (сто дев`яносто три тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 92 копійки та судовий збір у розмірі 2 908 (дві тисячі дев`ятсот вісім) гривень 09 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27, ;

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О. О. Ковбасюк