КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/350/24
УХВАЛА

18.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого по справі №1512/16187/2012,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 року до Київського районного суду міста Одеси, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони виконавчого провадження з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого по справі №1512/16187/2012.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В. та передана головуючому по справі 05.06.2024 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.06.2024 року прийнято вказану заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено дату, час і місце проведення відкритого судового засідання на 18.06.2024 року 14 год. 30 хв.

Одночасно, судом було витребувано з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо наявності на виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1512/16187/2012, виданого Київським районним судом міста Одеси, стягувачем за яким є - Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит, боржником - ОСОБА_1 , якщо так, то надати до суду належним чином завірену копію відповідних матеріалів виконавчого провадження.

06.06.2024 року судом у судовому засіданні було з`ясовано, що матеріали цивільної справи №1512/16187/2012 за позовною заявою АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання правочину недійсним, знищені за закінченням терміну зберігання, що підтверджується наданою довідкою Київського районного суду міста Одеси.

За наслідком чого, 06.06.2024 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №1512/16187/2012, до розгляду чого зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Луняченко В.О. від 09.09.2024 року у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № №1512/16187/2012 за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання правочину недійсним відмовлено, з підстав недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, з підстав ненадання їх учасниками справи, а також недоцільністю відновлення судового провадження в частині рішення Київського районного суду м.Одеси від 22.04.2014 року, з огляду на те, що оригінал даного рішення зберігається в архіві суду, а відтак не потребує відновленню.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.09.2024 року поновлено провадження по даній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.09.2024 року до суду на виконання ухвали суду від 06.06.2024 року надійшли з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витребувані судом докази.

У судове засідання призначене на 18.11.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином. Представник заявника у заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримує, розгляд справи просить суд провести за його відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи викладене та строки для розгляду відповідної заяви, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні 18.11.2024 року за відсутності сторін по справі на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №1512/16187/2012 за позовною заявою АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання правочину недійсним.

За наслідком розгляду вказаної справи, 22.04.2014 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором за № К-2429 від 15.11.2007 року у загальній сумі 161531 грн. 44 коп., яка складається з: заборгованості за кредитним договором 24482 грн. 72 коп.; відсотків за заборгованістю за кредитним договором 13719 грн. 28 коп.; відсотків за простроченою заборгованістю 98846 грн. 72 коп.; пені 24482 грн. 72 коп., а також стягнуто судовий збір в сумі 1615 грн. 31 коп. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання недійсним правочину зі збільшенню з 01 жовтня 2011 року процентної ставки за договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту за № К-2429 від 15 листопада 2007 року відмовлено.

З рішення суду вбачається встановленим, що договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту за № К-2429 від 15.11.2007 року, було укладено між АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_1 за наслідком укладеного між даними сторонами договору за № 004-Р/000969 про відкриття карткового рахунку від 13.11.2007 року.

Дане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 06.05.2014 року.

02.09.2014 року Київським районним судом міста Одеси були видані стягувачеві - АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит виконавчі листи №1512/16187/2012 відносно боржника ОСОБА_1 у тому числі про стягнення коштів у загальній сумі 161531 грн. 44 коп.

На підставі вказаного виконавчого листа, державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур В.В. відкрито виконавче провадження №58699079 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2019 року.

Вказане виконавче провадження №58699079 у відповідності до постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 17.05.2019 року було об`єднано разом з виконавчим провадженням №58504640 у зведене виконавче провадження №59142892.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, яке перебуває у вільному доступі, судом встановлено, що виконавче провадження №58504640 є відкритим та перебуває на примусовому виконанні, стягувачем за яким значиться - АТ Банк Фінанси та Кредит.

Додатково з поданих заявником до заяви документів судом встановлено, що 08.04.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № ВФ/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 004- Р/000969, укладеним з ОСОБА_1

09.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 004-Р/000969, укладеним з ОСОБА_1

10.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 004- Р/000969, укладеним з ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів заявником до заяви не надано.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Приймаючи вищевказані обставини, суд зазначає, що заявником в порушення ст.ст. 79-81 ЦПК України не надано доказів на підтвердження передання права вимоги за кредитним договором № 004-Р/000969 від АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (первісний стягувач) до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», на підставі чого як встановлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в подальшому були передані права вимоги до ОСОБА_1 , а останнім їх набувачем є ТОВ «Дебт Форс».

Також судом приймається, що заявник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» вже звертався з аналогічною заявою до Київського районного суду міста Одеси, у задоволенні якої ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.12.2023 року по справі №1512/16187/2012 було відмовлено, підстав не підтвердження що права вимоги за кредитним договором № 004-Р/000969 , укладеним з ОСОБА_1 перейшли від АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (первісний стягувач) до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Вказана ухвала суду заявником по справі не оскаржувалась, а відтак не набрала законної сили.

Отже, як вбачається, заявником в даній справі, всупереч вказаним висновкам суду викладених в ухвалі суду від 11.12.2023 року, під повторного звернення з даною заявою не надано відповідних доказів.

Також судом приймається, що заявником під час розгляду даної заяви не заявлялось жодного клопотання про витребування відповідних доказів на підтвердження цих обставин.

Надаючи оцінку вищевказаним обставинам та доказам наявним в матеріалах справи, судом враховується, що у відповідності до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За наслідком чого, враховуючи, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а розгляд заявлених вимог судом здійснюється в межах заявлених вимог і наданих доказів, виходячи з принципу диспозитивності,суд вважає дану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого по справі №1512/16187/2012, необґрунтованою та не підлягаючою до задоволення.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 89, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого по справі №1512/16187/2012 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко