УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/216/23

Провадження № 2/568/12/24

15 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області:

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю представникам позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представникам відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення процесуального строку у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про визнання недійсним договору позики

ВСТАНОВИВ

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває на розгляді цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 22.02.2023 р. первісну позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 14.03.2023 р., 04.04.2023 р. підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 20.04.2023 р. зустрічний позов прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалами суду від 02.05.2023 р., 23.05.2023 р. відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.06.2023 р. клопотання ОСОБА_4 (позивача за зустрічним позовом) задоволено, у справі призначено судову психолого -почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою від 08.05.2024 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 28.05.2024 р. відкладено підготовче засідання.

Ухвалою від 02.07.2024 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою від 22.07.2024 р. клопотання представника позивача (за зустрічним позовом) про призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи залишено без задоволення.

В судовому засіданні від 22.07.2024 р. суд заслухав представників сторін по суті позовних вимоги, дослідив докази, наявні в матеріалах справи. Будь-яких клопотань від сторін не надходило. Суд в порядку ст. 241 ЦПК України закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами. Перед судовими дебатами судом оголошено перерву до 01.10.2024 р.

Ухвалою від 01.10.2024 р. судове засідання відкладено за клопотання представника відповідача (за первісним позовом).

14.10.2024 р. від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, при цьому представник відповідача просив поновити строк для подання вказаного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) пояснив, що у підготовчому засіданні 02.07.2024 р., в якому закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду, він участі не приймав, а тому він був позбавлений процесуальної можливості звернутися із клопотання про призначення судово-економічної експертизи на стадії підготовчого провадження, у зв`язку з чим просив поновити строк для звернення з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) висловив свою думку, що відсутні підстави для поновлення строку звернення з клопотанням про призначення експертизи. Вважає, що представник відповідача своїми діями затягує строки розгляду справи.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу ( ч.1 ст. 84 ЦПК України).

Висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України передбачено, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 127 ЦПК України)

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Суд виходить з того, що норми чинного Цивільного процесуального кодексу України спрямовані на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на, що встановлено точний порядок та визначені строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

При вирішенні питання щодо поновлення процесуальних строків для подання клопотання про призначення третьої судової експертизи, суд враховує, що підготовчі засідання були призначені на 14.03.2023 р., 04.04.2023 р., 02.05.2023 р., 23.05.2023 р., 28.05.2024 р., про що сторона відповідача була належним чином повідомлена.

06.06.2023 р. відбулось підготовче засідання, в якому розглянуто клопотання представника відповідача про призначення судової психолого - почеркознавчої експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 02.07.2024 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні 22.07.2024 р. до початку розгляду справи по суті розглянуто клопотання представника відповідача - адвоката Беляновського Р.Ю. про призначення по справі судової комплексної психолого-психіатричної експертизи. Суд надав представнику відповідача можливість заявити клопотання на цій стадії судового процесу. Заявлене клопотання про призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи залишено без задоволення.

Такими чином, суд двічі (в підготовчому засіданні та в судовому засіданні) розглядав клопотання представника відповідача щодо призначенні експертиз у цій справі.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює доводи представника відповідача про відсутність процесуальної можливості звернення до суду з клопотання про призначення судової економічної експертизи в межах підготовчого провадження.

Крім того, в судовому засіданні 22.07.2024 р. суд з`ясовував чи мають учасники справи інші, крім вже заявлених, заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, але будь-яких клопотань від сторін, зокрема, представника відповідача, не надійшло. Суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухав представників сторін, дослідив докази наявні в матеріалах справи. Додаткових пояснень та доповнень до матеріалів справи від сторін не надійшло, у зв`язку з чим суд закінчив з`ясування обставин та оголосив перерву перед судовими дебатами до 01.10.2024 р.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили представнику відповідача реалізувати свої права у встановлений судом строк (для подання клопотання про призначення судової експертизи) суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником відповідача (за первісним позовом) не обґрунтовано наявності поважних причин пропуску процесуального строку для подання клопотання про призначення судової експертизи на стадії судових дебатів, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання в частині поновлення строку подання доказів у справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно положень ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача (за первісним позовом) про призначення судових експертиз подано з порушенням відповідних процесуальних строків та суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, суд залишає вказане клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статями 43, 76, 81, 83, 106, 126, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Беляновського Р.Ю. про поновлення строку для подання заяви про подання клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання про призначення експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2024 р.

Суддя А.О. Сільман