06.11.2024 Єдиний унікальний номер 204/1348/22
Провадження № 2-п/205/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка обґрунтована тим, що 17 серпня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 204/1348/22 винесено заочне рішення, яким стягнуто на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 106 932,29 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 32 000 грн.; заборгованості за відсотками - 62 348,37 грн.; 3% річних за користування кредитом - 3 054,72 грн.; інфляційних втрат - 9 529,20 грн., а також судові витрати в розмірі 2 481 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. Зазначає, що про існування вказаного рішення йому стало відомо 01 липня 2024 року, коли йому надійшов текст судового заочного рішення в мобільному додатку «Дія», а про хід судового процесу він не сповіщався. Підставою для перегляду зазначає те, що жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами він від суду не отримував, не знав про факт наявності справи та судових засідань, а тому заочне рішення у справі було прийнято без належного повідомлення про місце, дату і час судового розгляду. Посилається на відсутність пояснень позивача щодо суми заборгованості в розмірі 74 932,29 грн., ненадання позивачем суду первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та його часткового погашення, а також відсутність в матеріалах справи відомостей, що підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 161 грн. Також вказує у заяві на відсутність в матеріалах справи будь-яких документів та доказів, що підтверджують факт звернення до нього про дострокове погашення суми заборгованості. На підставі викладеного він просив переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року у цивільній справі №204/1348/22 за позовною заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до нього про стягнення заборгованості за кредитними договорами, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Разом з вищевказаною заявою ОСОБА_1 було подано до суду заяву в якій просив поновити йому строк на перегляд заочного рішення у вищезазначеній цивільній справі.

22 липня 2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву ОСОБА_1 та поновлено йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року у цивільній справі №204/1348/22, прийнято її до розгляду з призначенням судового розгляду.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якій наполягав на задоволенні вимог заяви.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв про відкладення чи розгляд справи за відсутності їх представнику суду не надав.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи і заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість у загальному розмірі 106 932,29 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 32 000,00 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 62 348,37 грн.; 3% річних за користування кредитом у розмірі 3 054,72 грн.; інфляційних втрат у розмірі 9 529,20 грн., а також понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2481 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що відповідач у судові засідання не з`являвся, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт, що повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 42), також відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а. с. 40), тобто суд використав усі можливі заходи для сповіщення відповідача про розгляд справи, який заперечень проти позову суду не представив.

Суд із вказаного приводу також зазначає, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Враховуючи ту обставину, що відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, чергове відкладення розгляду справи порушувало б розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважав за необхідне ухвалити відповідне судове рішення.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на неотримання ним від суду будь-якої кореспонденції, суд зазначає, що матеріали справи містять докази направлення та повернення до суду відповідних судових документів за адресою реєстрації місця проживання відповідача, відомості про яку зазначені у позовній заяві ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та підтверджені отриманою судом довідкою від 23 травня 2022 року про реєстрацію місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 41). Крім того, зазначена адреса реєстрації місця проживання вказана відповідачем також у своїй заяві про перегляд заочного рішення, будь-яких доказів про фактичне його проживання за іншою адресою суду не надав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Однак, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не вказав на існування, а також не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, та не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.