Ухвала

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 673/6711/16-ц

провадження № 61-12753ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом, у якому просила внести зміни до договору оренди землі від 22 серпня 2005 року № 75200/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору.

Московський районний суд м. Харкова заочним рішенням від 14 листопада 2016 року позов задовольнив. Вніс зміни до договору оренди землі від 22 серпня 2005 року № 75200/05, визнав укладеною додаткову угоду до вказаного договору оренди землі в редакції запропонованій позивачем. Дату додаткової угоди визначив датою набрання цим рішенням законної сили. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 як особи, яка не брала участі у справі, адвокат Чехов Д. А. 10 жовтня 2023 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чехова Д. А. на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чехова Д. А. на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року повторно залишив без руху у зв`язку з тим, що заявником вимоги ухвали суду від 20 березня 2024 року виконано не в повному обсязі, а саме - заґвником не надано вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 15 квітня 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Чехова Д. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року задовольнив, поновив вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин. Відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Чехова Д. А. на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року.

Полтавський апеляційний суд постановою від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чехова Д. А. задовольнив. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Полтавський апеляційний суд додатковою постановою від 05 вересня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Чехова Д. А. про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Стягнув з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1654,00 грн.

12 вересня 2024 року Харківська міська рада подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, Харківська міська рада в касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року отримано заявником 12 серпня 2024 року 20:42, а додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року - 10 вересня 2024 року 19:43, на підтвердження чого надано скріншоти електронної пошти та картки руху документу.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку, тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року та справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 серпня 2024 року у справі № 201/6713/21, від 17 квітня 2024 року у справі № 198/236/21, від 29 травня 2024 року у справі № 171/2012/21, від 30 листопада 2023 року у справі № 243/7405/20, від 13 вересня 2023 року у справі № 2-1777/2007, від 31 липня 2023 року у справі № 130/2824/22, від 18 січня 2023 року у справі № 160/6211/21, від 14 листопада 2022 року у справі № 148/1923,20, від 24 травня 2022 року у справі № 917/663/20.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/6711/16-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов