Справа № 355/851/24
Провадження № 2/355/614/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ТОВ « Укр кредит фінанс» Підлетейчук М.М. з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ « Укр кредит фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором №1256-0002 від 15 серпня 2023 року в розмірі 12000,00 гривень з яких прострочена заборгованість за кредитом 2400,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахуванням процентами 9600,00 гривень, а також понесені судові витрати у розмірі 2422,40 гривень пов`язаних з сплатою судового збору під час подачі позовної заяви.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, 15 серпня 2023 року між ТОВ «Укр кредит фінанс» і фізичною особою ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс» в рамках якої реалізуються технологічні обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договорі про відкриття кредитної лінії №1256-0002. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А4876 для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту-2400 гривень, строк кредитування 300 днів, базовий період 21 день знижена ставка 2,50% в день, стандартна % ставка-3% в день. Без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб сайт кредитор до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, кредитні кошти не були би перераховані відповідачу. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

В подальшому відповідач всупереч умовам кредитного договору ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» порушив умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув у повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором, вже після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору. Стороною позивача здійснювалось нарахування по процентам за користування кредитом в строк договору, що погоджений між сторонами та не здійснюється будь-яких нарахувань(штраф, пеня) за порушення умов договору. Проценти за користування кредитом, що нараховуються протягом строку договору не є неустойкою у разі невиконання зобов`язань боржником за договором. Станом на 06 лютого 2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 14676 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом -2400 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами-12276 гривень. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр кредит фінанс», а саме: часткового списання заборгованості позичальника за нарахованими процентами у сумі 2676 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 12000,00 гривень. Сторона позивача кредитодавець просять суд у цьому позові стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором а лише її частину а саме: прострочену заборгованість за кредитниом-2400,00 гривень, прострочену заборгованість за нарахованими процентами 9600,00 гривень, що разом становить 12000,00 гривень.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, однак надав відзив з запереченнями у яких просив відмовити у задоволені повних вимог. Свій відзив обґрунтував тим, що в нього немає власного примірника оригіналу кредитного договору з додатками. Не підписував електронним цифровим підписом і не отримував примірника оригіналу підписаного первісним кредитором. Жодний документ в матеріалах справи не підписаний відповідачем особисто. Дійсні правовідносини сторін можна встановити тільки з оригіналу кредитного договору та інших документів щодо його виконання, а паперові копії є недостовірними, виготовлені і надані зацікавленою особою-позивачем, без оригіналів, яких не існує. Він не визнає позовні вимоги, оскільки: позивачем не доведено факт укладення договору з відповідачем та його істотні умови, єдиним доказом чого може бути оригінал примірнику такого договору в електронній формі з усіма реквізитами, у тому числі-підписами сторін. Позивачем не надано доказів надання йому його примірнику оригіналу договору ні під час, ні після його укладення у редакції, яка б забезпечувала його цілісність та незмінність. Він вважає, що не може бути зобов`язаний виконувати умови з якими він не був фактично ознайомлений і такий правочин не є підставою виникнення обов`язків у відповідача як споживача кредитних послуг. Позивачем не доведено факту видачі кредиту та розмір заборгованості загального та по її складовим. Нараховані позивачем суми не відповідають законодавству України та заявленим самим позивачем у наданих копіях договорів та графіків платежів умовами кредитування і є непропорційно великою сумою, не відповідають засадам справедливості, добросовісності та розумності цивільно-правових відносин та правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду. Кредитний договір з додатками, надані позивачем у копіях не був укладений ні в якій формі: ні в паперовій, ні в електронній тому, що відсутні підписні обома сторонами у дату укладення оригінали, яких у даній суду редакції не існує в природі. Він не заперечує договір виключно через те, що він міг бути укладений і в електронній формі, але заперечує його через те, що він не був укладений і в електронній формі, тому що відсутній його підписаний обома сторонами у дату укладання оригінал. Договір у наданій паперовій копії електронного документу не дозволяє встановити, ким саме він був підписаний і як саме. У графі підпис кредитора наявна копія «паперової» печатки і підпису керівника, хоча вказано про укладення договору в електронній формі. У графі підпис позичальника зазначено про укладання договору в електронній формі. У графі підпис позичальника зазначено про підпис одноразовим ідентифікатором. Але самий підпис також відсутній. Графік платежів до договору взагалі не підписаний., тому неможливо встановити, що саме цей текст був погоджений і підписаний сторонами у наданій суду редакції. Заявка на отримання кредиту є роздруківкою з електронної системи позивача та не підписана у жодний спосіб. Під обома документами відсутні не тільки підписи відповідача, а і електронні цифрові підписи та електронна цифрова печатка самого кредитора. Нанесення на паперову копію електронного документу сукупності літер і цифр від імені позичальника не свідчить про підписання оригіналу договору у наданій редакції.

За таких обставин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення заявлених позовних вимог, оскільки:

Як слід з копії Витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що сторона позивача зареєстрована має назву Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», має право займатися грошовим посередництвом, кредитуванням, наданням фінансових послуг, управління фінансовими ринками, посередництвом за договорами по цінних паперах, іншою допоміжною діяльністю у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення.(а.с.10)

За копією свідоцтва, яке видане Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України слід, що сторона позивача ТОВ « Укр Кредит Фінанс» має реєстрацію як фінансова установа.(а.с.39)

Як слід з копії Витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що сторона позивача зареєстрована має назву Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», має право займатися грошовим посередництвом, кредитуванням, наданням фінансових послуг, управління фінансовими ринками, посередництвом за договорами по цінних паперах, іншою допоміжною діяльністю у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення.(а.с.40)

З копії договору про відкриття кредитної лінії №1256-0002 продукту «Credit Kasa» від 15 серпня 2023 року слід, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в особі директора Резуєва Є.В., що діє на підставі статуту з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони уклали цей договір про відкриття кредитної лінії №1256-0002 продукту«Credit Kasa». Кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем комісію та проценти за користування кредитом. Строк кредиту 300 днів, базовий період 21 днів, сума кредиту 2400,00 гривень, нараховані проценти 1260,00 гривень, разом до сплати 3660,00 гривень. Знижена процентна ставка 2,50% в день, стандартна процентна ставка 3% в день. Цей договір укладався сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію». Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором номер пароля відповідача А4876. (а.с.11-17)

З копії Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «Credit Kasa» слід, що сторона відповідача ознайомилась з ними та підписала електронним підписом.(а.с.18-25)

З копію паспорта споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення кредитного договору відповідно якого відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з основними умовами кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацією щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту, порядком повернення кредиту з якими погодились сторони підписав електронними підписами.(а.с.15-17)

Як слід з довідки про перерахування суми кредиту №1256-0002 від 15 серпня 2023 року слід, що ОСОБА_1 через платіжну систему LigPay на card mask НОМЕР_1 перераховано 2400,00 гривень.(а.с.29)

З листа начальника Департаменту АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 слід, що були перераховані кошти від ТОВ «Укр кредит фінанс» через систему платежів LigPay на підставі договору №4010 від 02 грудня 2019 року на картку НОМЕР_1 .(а.с.32-37)

З копії вимоги слід, що сторона позивача повідомила відповідача ОСОБА_1 про сплату заборгованості за кредитним договором.(а.с.41)

За правилами ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як слід з ч.1 ст. 207 ЦК України , що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно п.п.5,6,7 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» слід, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Аналогічною правовою позицією є Постанова Верховного Суду №61-20799св19 у справі №561/77/19 від 16 грудня 2020 року щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора та висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

З викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

За ч.1 ст. 526 ЦК України слід, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як слід з ст.536 ЦК України, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

За ст.625 ЦК України слід, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України слід, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України слід, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За ч.1 ст.1048 ЦК України слід, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

У суду не виникло сумніву про те, що кредитор виконав вимоги закону уклавши договір про надання кредиту, користуючись Законом України «Про електронну комерцію». У свою чергу відповідач використовуючи своє право згідно укладеного договору отримав кредитні кошти які використовував на свій розсуд і зазначеним графіком їх не повертав. У своєму відзиву сторона відповідача повідомила про не визнання позовної заяви з підстав на його думки неправильності оформлення кредитного договору, однак про саме отримання кредитних коштів та їх використання або не отримання їх нічого не оговорив. З представлених доказів які суд вважає належними та допустимими чітко видно дотриманість стороною позивача вимог Закону України «Електронну комерцію», що подалі було використано відповідачем який отриманим ідентифікатором в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, які додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, підписав його. Відповідно п.4 відзиву відповідач заявив клопотання про витребування доказів і просив задовольнити це клопотання. Однак у зв`язку з тим, що витребування доказів є окрема процесуальна дія, суд був позбавлений розглянути це клопотання стосовно цивільно-процесуального законодавства.

Отже, встановлено судом, сторона позивача уклавши з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір в якості підпису був використаний електронний підпис з погодженням сторін. Сторона позивача виконуючи свої обов`язки надала відповідачу ОСОБА_1 строкові кредитні кошти шляхом перерахування коштів на картку відповідачки. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 згідно кредитного договору зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки, однак порушив умови кредитного договору. Вимоги сторони позивача є законні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже сплачений судовий збір стороною позивача повинен бути стягнути з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 128, 141, , 229,263-265, 280 ЦПК України, ст.ст.6, 205, 207, 526, 625, 626, 628, 638, 639, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», (код ЄДРОПУ 38548598, місцезнаходження: бул. Лесі Українки, 26 оф. 407, м. Київ) заборгованість за кредитним договором №1256-0002 від 15 серпня 2023 року в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом -2400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 9600 (дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», (код ЄДРОПУ 38548598, місцезнаходження: бул. Лесі Українки, 26 оф. 407, м. Київ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень) 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Повний текст складено 25 червня 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов