ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5616/20 Номер провадження 22-ц/814/2264/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, стягувач: Акціонерне товариство "Акцент Банк", -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму непогашеного тіла кредиту за кредитним договором № б/н від 05.10.2018 року в розмірі 11 162 грн 92 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 1 358 грн 52 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липн 2021 року апеляційні скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 березня 2021 року залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_1 подав скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни в якій просив скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 72632471 від 25.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» суми непогашеного тіла кредиту за кредитним договором № б/н від 05.10.2018 року в розмірі 11162,92 грн., судового збору у розмірі 1358,52 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 72632471 від 25.08.2023 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни, стягувач: АТ «Акцент Банк» - відмовлено.

05.04.2024 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .

На запит судді 12.06.2024 року матеріали справи надійшли до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме, із прохальної частини апеляційнної скрги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2021 року щодо пред`явлення заборгованості від 05.10.2018 року проте, в матеріалах справи наявне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2021 року, яке було вже предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, апелянт просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 72632471 від 25.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» суми непогашеного тіла кредиту за кредитним договором № б/н від 05.10.2018 року в розмірі 11162,92 грн., судового збору у розмірі 1358,52 грн.

За таких обставин, апеляційну скрагу було залишено без руху та надано апелянту строк для уточнення вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції.

27.06.2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить не стягувати з нього судовий збір за апеляційну скаргу.

Разом з тим, питання щодо сплати судового збору в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2024 року не ставилося, оскільки не зрозуміло яке процесуальне рішення оскаржується ОСОБА_1 .

Таким чином, слід продовжити строк для усунення недоліків ухвали Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 та надати апелянту додатковий строк для уточнення вимог апеляційної скарги, а саме слід уточнити предмет оскарження.

Таким чином, для забезпечення права апелянта на судовий захист та з метою повного і об`єктивного перегляду апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність продовження процесуального строку та надання часу для додаткового усунення недоліків, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно продовжити апелянту процесуальний строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання даної ухвали для усуненя недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги - надавши апелянту строк на усунення вказаних недоліків, що не перевищує десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду: Г. Л. Карпушин