У Х В А Л А

05.11.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2024 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом із вимогами визнати відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком її дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати Жмеринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м.Вінниця, зазначивши батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, та видати нове свідоцтво про народження; стягнути з відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`влення даного позову і до досягнення дитиною повноліття; допустити рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця до негайного виконання; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн та судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.05.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.05.2024 року представником позивача ОСОБА_6 адвокатом Остапенко М.В. подано до суду позовну заяву у новій редакції із уточненням суб`єктного складу учасників справи, зокрема вилучено з їх первісного переліку третю особу Жмеринський відділ ДРАЦС у Жмеринському районі Вінницької області, а також змінено другий пункт позовних вимог, за яким просила внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м.Вінниці, зазначивши батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, та видати нове свідоцтво про народження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.05.2024 року відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 23.09.2024 року.

На початку судового засідання представник позивача адвокат Остапенко М.В. заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи та про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі. Пояснила, що оскільки предметом розгляду даної справи є визнання батьківства, для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання, тобто проведення відповідної експертизи, призначення якоє необхідне, оскільки відповідач не визнає себе батьком дитини позивача. Так як підготовче засідання у даній справі було проведено без учасників в справі і не було можливості заявити дане клопотання про призначення експертизи, вирішення якого можливе лише на стадії підготовчого розгляду, тому вона просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_6 підтримала думку свого представника. Повідомила, що відзив на позов вона отримувала, але передала його своєму представнику напередодні ввечері перед судовим засіданням.

Представник відповідача адвокат Лихогляд Т.В. заперечила щодо задоволення клопотання сторони позивача, так як процесуальні строки для подання відповідного клопотання пропущені. ВВажає необгрунтованою підстав повернення в підготовче провадження, так як дане клопотання про призначення експертизи могло заявлятися як із позовною заявою, так і в підготовчому засіданні.

Вирішуючи заявлене стороною позивача клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів та ін.

Чинним Цивільним процесуальним Кодексом України безпосередньо не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого приводження після його закриття.

Однак, відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 року в справі № 902/271/18, від 16.02.2021 року в справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року в справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 року в справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на пояснення представника позивача, які стосуються процесуальних дій, вчинення яких можливе лише під час підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження з метою вирішення клопотання сторони позивача про призначення експертизи у цивільному спорі, зявлений предмет якого стосується інтересів малолітньої дитини.

За таких обставин, суд доходить висновку, що представником позивача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що за клопотанням учасника справи можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а тому клопотання сторони позивача про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.189, 196, 222 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання сторони позивача задоволити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче засідання на 15 годин 00 хвилин 27.11.2024 року з повторним викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11.11.2024 року.

Суддя Вернік В.М.