Справа №710/290/24
Номер провадження 2/710/223/24
УХВАЛА

про зупинення провадження

22.10.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судових засідань Шпиці О.Е.,

учасники процесу:

представник відповідача адвокат Шульга П.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання судового експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Різник Юрій Сергійович до Селянського фермерського господарства "Оріон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Білецька Вікторія Миколаївна про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Різник Юрій Сергійович до Селянського фермерського господарства "Оріон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Білецька Вікторія Миколаївна про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

30.07.2024 у цивільній справі призначено судову призначити судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою:18015, вул. Свято- Макаріївська, 135-А).

Провадження в цивільній справі зупинено на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

09.09.2024 поновлено провадження у цивільній справі.

Поновлення провадження відбулося у зв`язку з тим, що 06.09.2024 року від Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист за підписом завідувача, до якого було додано клопотання експерта ОСОБА_2 від 02.09.2024 № 522/24-23 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. Вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 та умовно - вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 .

Представник позивача та позивач до суду не з`явилися попередньо було надано сторонами оригінали документів для передання експерту, а саме: виконання тексту почерку ОСОБА_1 на 1 арк довіреність від 25.03.2008 року, виконана власноручно ОСОБА_1 ; нотатки у вигляді прохання від 20.07.2023 виконані власноручно ОСОБА_1 . Також було надано в оригіналі документи з підписом ОСОБА_1 а саме:

договір про виконання робіт від 12.05.2021 року на 1 арк, в 1 екземплярі;

акт від 12.05.2021 прийому - передачі виконаних робіт по договору виконаних робіт від 12.05.2021 на 1 арк, в 1 екз;

договір про виконання робіт від 12.10.2021 на 1 арк, в 1 екземплярі;

акт від 12.10.2021 прийому - передачі виконаних робіт по договору виконаних робіт від 12.10.2021 на 1 арк, в 1 екз;

договір про виконання робіт від 30.04.2022 року на 1 арк, в 1 екз;

акт від 30.04.2022 прийому - передачі виконаних робіт по договору виконаних робіт від 30.04.2022 на 1 арк, в 1 екз;

договір про виконання робіт від 14.10.2022 року на 1 арк, в 1 екз;

акт від 14.10.2022 прийому - передачі виконаних робіт по договору виконаних робіт від 14.10.2022 на 1 арк, в 1 екз;

договір про виконання робіт від 27.04.2023 року на 1 арк, в 1 екз;

акт від 27.04.2023 прийому - передачі виконаних робіт по договору виконаних робіт від 27.04.2023 на 1 арк, в 1 екз;

договір про виконання робіт від 11.10.2023 року на 1 арк, в 1 екз;

акт від 11.10.2023 прийому - передачі виконаних робіт по договору виконаних робіт від 11.10.2023 на 1 арк, в 1 екз;

договір №1/28/03/2023 про надання правової допомоги від 28.03.2023 на 1 арк, в 1 екз.

Представник відповідача, адвокат Шульга П.М заперечував проти долучених письмових доказів із почерком і підписом позивача, оскільки представник позивача, адвокат Різник Юрій Сергійович неодноразово представляв інтереси ФГ «Ольвія», з яким власне і укладені надані договори і акти ФГ «Ольвія» є конкурентом Селянського фермерського господарства "Оріон", а тому у представника відповідача є сумніви щодо достовірності укладених договорів, також ціни послуг, яка вказана у договорах, їх обліку. Також заперечував щодо наданих документів з почерком ОСОБА_1 .

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи зазначає таке .

Пунктом 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно із ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згдіно з ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1.3 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами. Умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Суд відхиляє аргументи представника відповідача в частині заперечення проти надання експерту договорів про виконання робіт актів прийому - передачі виконаних робіт, укладених між ФГ «Ольвія» та ОСОБА_1 у різний період часу. Представництво адвокатом Різником Сергієм Юрійовичем інтересів ФГ «Ольвія» не позбавляє його права представляти інтереси ОСОБА_1 , і жодним чином не впливає на існування договірних відносин між ОСОБА_1 і ФГ «Ольвія».

В той же час, надані представником позивача довіреність від 25.03.2008 року, нотатки у вигляді прохання від 20.07.2023, суд оцінює критично та вважає, що вони не можуть бути надані експерту та враховані ним при проведення експертизи, оскільки із наданих письмових доказів не можливо встановити авторство виконавця, а тому у суду є об`єктивні сумніви щодо достовірності доказів.

Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє клопотання експерта щодо надання додаткових доказів частково.

Відповідно до ч.7ст.72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом суду. Згідно ст.15 Закону України «Про судову експертизу», державні спеціалізовані установи, а також фахівці, що не є працівниками цих установ, зазначені у статті 7 цього Закону, виконують інші роботи на договірних засадах.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.07.2024, оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , позивача по справі.

Черкаським відділенням Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надано рахунок №3889 від 02.09.2024 року на оплату послуг за проведення експертизи в розмірі 12 116,48 грн.

Суд, ураховуючи думки сторін, задовольняє клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз відносно попередньої оплати за проведення експертизи у розмірі, що зазначені у виставленому рахунку.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до отримання висновку судової експертизи в даній справі.

Керуючись ст.ст.13, 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 12, 13, 72, 107, 197, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта про надання додаткових доказів задовольнити частково.

Надати судовому експерту Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Таїсії Крикливенко, а саме письмові документи які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 :

договір про виконання робіт від 12.05.2021 року на 1 арк, в 1 екземплярі;

акт від 12.05.2021 прийому - передачі виконаних робіт по договору виконаних робіт від 12.05.2021 на 1 арк, в 1 екз;

договір про виконання робіт від 12.10.2021 на 1 арк, в 1 екземплярі;

акт від 12.10.2021 прийому - передачі виконаних робіт по договору виконаних робіт від 12.10.2021 на 1 арк, в 1 екз;

договір про виконання робіт від 30.04.2022 року на 1 арк, в 1 екз;

акт від 30.04.2022 прийому - передачі виконаних робіт по договору виконаних робіт від 30.04.2022 на 1 арк, в 1 екз;

договір про виконання робіт від 14.10.2022 року на 1 арк, в 1 екз;

акт від 14.10.2022 прийому - передачі виконаних робіт по договору виконаних робіт від 14.10.2022 на 1 арк, в 1 екз;

договір про виконання робіт від 27.04.2023 року на 1 арк, в 1 екз;

акт від 27.04.2023 прийому - передачі виконаних робіт по договору виконаних робіт від 27.04.2023 на 1 арк, в 1 екз;

договір про виконання робіт від 11.10.2023 року на 1 арк, в 1 екз;

акт від 11.10.2023 прийому - передачі виконаних робіт по договору виконаних робіт від 11.10.2023 на 1 арк, в 1 екз;

договір №1/28/03/2023 про надання правової допомоги від 28.03.2023 на 1 арк, в 1 екз.

У решті клопотання експерта відмовити, у зв`язку з ненаданням позивачем відповідних письмових доказів про які клопотав експерт.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №710/290/24.

Зобов`язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи згідно до виставленого рахунку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Сивокінь