Справа № 130/2568/23
Провадження № 22-ц/801/1418/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 рокуСправа № 130/2568/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Луцишин О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 130/2568/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватне підприємство «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9.05.2024, постановлену у складі судді Заярний А. М. в приміщенні суду в м. Жмеринка, -

встановив:

20.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами у яких просив усунути йому перешкоди у користуванні, належними на праві власності земельною ділянкою площею 3,8998 га, кадастровий номер :06:001:0014 та земельною ділянкою площею 4,2702 га, кадастровий номер :06:001:0015 , з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки від ТОВ «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Підставою позову є та обставина, що уклавши договори оренди земельних ділянок з ТОВ « Агротал», позивач, як орендодавець не укладав та не підписував додаткових угод від 03.04.2018 року та від 1.06.2017, якими без його відома та згоди змінено сторону Орендаря та вказано Новим орендарем ТОВ «Поділля Агропродукт» та продовжено дію договорів оренди.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Кришталь О.О. 19.02.2024 року подана заява у якій, крім іншого, представник просив з метою дослідження дійсності підпису позивача на спірних додаткових угодах призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ./ а.с.74-75/

09.05.2024 року, з тією ж метою, до суду подано клопотання представником позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку адвокат просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ . / а.с. 108-110/

За наслідками розгляду даних клопотань, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області 09.05.2024 року постановив ухвалу, якою клопотання задовольнив та призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. Суд вважав необґрунтованим та таким, що призведе до невиправданого затягування справи клопотання відповідача в частині доручення проведення експертизи експертам Івано- Франківського НДЕКЦ МВС України.

З ухвалою суду першої інстанції в частині визначення експертної установи не погодився представник відповідача адвокат Кришталь О.О., який подав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду від 09.05.2024 року в цій частині та постановити нову ухвалу, якою заяву про доручення проведення експертизи експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України задовольнити. Підставою для часткового скасування ухвали суду зазначено ту обставину, що при вирішенні даного питання суд у порушення ч. 5 ст. 263 ЦПК України не надав оцінки об`єктивним обставинам та аргументам відповідача та дійшов необґрунтованого висновку про не доцільність доручення проведення експертизи експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про день та час розгляду справи сторони повідомлені своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції в частині правомірності призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі в апеляційному порядку не оскаржується.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 3, 4 цього Закону судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються:

визначеним законом порядком призначення судового експерта;

забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи;

існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду;

створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням;

кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

можливістю призначення повторної судової експертизи;

присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Почеркознавча експертиза - комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині. Зазвичай застосовується для визначення справжності підпису або виявлення фальсифікації документа.

Почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Обидві установи, яким сторони просять доручити проведення експертизи є державними.

Згідно із частиною третьою статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Заявляючи клопотання про призначення експертизи та доручення її проведення експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України представник відповідача у своєму клопотанні не обґрунтував такої необхідності да доцільності. Відповідач також не навів обставин, що зумовлюють неможливість проведення експертизи у Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Посилання в апеляційній скарзі на не врахування судом першої інстанції Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на конкретні пункти, розділи Інструкції, які на думку апелянта не були враховані судом.

Ухвала суду відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України, оскільки містить мотиви, з яких суд дійшов висновку про недоцільність призначення експертизи в експертній установі м. Івано-Франківська, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Не зазначення заявником у заяві обґрунтованих підстав необхідності обрання експертної установи в іншому віддаленому за територіальністю регіоні (області), є окремою та самостійною підставою для відмови у задоволені такого клопотання, на що і вказав суд у своїй ухвалі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості та безпідставності, та залишення ухвали про призначення експертизи без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 367, 368, 372, 374, 375, 382, 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9.05.2024 у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський