справа №176/941/24
провадження №2/176/699/24
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нерухоме майно - гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовують тим, що 16 січня 1987 року виконавчий комітет Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області прийняв Рішення № 15 «Про зміну конфігурації земельної ділянки АДРЕСА_2 », відповідно до якого вирішив змінити конфігурацію земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 у зв`язку з відчуженням частки ділянки, площею 88 кв.м., з розташованим на ній гаражем ОСОБА_1 та виділити останньому земельну ділянку, площею 88 кв.м., по АДРЕСА_2 з розташованим на ній гаражем.

Зазначає, що вказаний гараж побудований за рішенням виконкому № НОМЕР_2 від 15 травня 1974 року.

Окрім того, вказує, що 17 серпня 1987 року інвентаризаційним бюро м. Жовті Води було заведено справу на гараж, розташований в районі АДРЕСА_3 , в якій ОСОБА_1 значиться як власник гаражу.

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 16.02.2023 р. № 86 «Про присвоєння поштової адреси гаражу в районі домоволодіння АДРЕСА_2 » присвоєно поштову адресу гаражу в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить громадянину ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 .

Позивач зазначає, що 01 березня 2023 року за його замовленням було виготовлено Технічний паспорт на гараж № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Однак право власності позивача на гараж за даними реєстрових книг ДП КП «Кам`янське РБТІ» ДОР» «Жовтоводське БТІ» не зареєстроване.

За таких обставин, в січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Жовтоводської міської ради із заявою про проведення реєстраційних дій відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відносно належного йому гаражу.Проте позивачу було відмовлено, оскільки подані ним документи для реєстрації права власності на гараж АДРЕСА_5 не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Оскільки право власності на гараж не зареєстроване, ОСОБА_1 позбавлений можливості розпоряджатися вказаним гаражем та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, що і змусило позивача звернутися до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні участі не приймав, при цьому надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача подав письмове клопотання, де просив розглянути цивільну справу без участі представника Жовтоводської міської ради за наявними у справі документами.

Оскільки сторони по справі у судове засідання не з`явилися, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області від 16 січня 1987 за № 15 «Про зміну конфігурації земельної ділянки АДРЕСА_2 », змінено конфігурацію земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 , площею 88 кв.м., та виділено позивачу земельну ділянку площею 88 кв.м., по АДРЕСА_2 з розташованим на ній гаражем.

17 серпня 1987 року інвентаризаційним бюро м. Жовті Води було заведено справу на гараж, який знаходиться в районі АДРЕСА_3 , де зазначено, що на підставі рішення виконкому Жовтоводської міської ради народних депутатів № 171 від 15 травня 1974 року гараж належить ОСОБА_1

01 березня 2023 року ДП КП «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради «Жовтоводське БТІ» виготовлено Технічний паспорт на гараж № НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 .

Згідно копії рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам`янського району №86 від 16 лютого 2023 року присвоєно поштову адресу гаражу в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить громадянину ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформаційної довідки ДП КП «Кам`янське РБТІ» ДОР» «Жовтоводське БТІ» станом на 31 грудня 2012 року право власності на гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , за архівними даними реєстрових книг не зареєстроване.

Для реєстрації права власності на вказаний вище гараж ОСОБА_1 звернувся до Державного реєстратора. Однак Рішенням №71348984 від 30 січня 2024 року йому було відмовлено. Причиною відмови реєстратор вказав те, що подані ОСОБА_1 документи для реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 будинок АДРЕСА_1 не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно зі статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відсутність правовстановлюючого документа на квартиру створює об`єктивні перешкоди для реалізації прав власника позивачам.

Так, у постанові Верховного Суду України від 18.02.2015 у справі № 6-244цс14 зазначається, що за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Тобто, вказані дві підстави пред`явлення позову для захисту (визнання) права власності є самостійними та такими, що можуть не залежати одна від одної, про що свідчить їх виокремлення уст. 392 ЦК України і про що наголошується у зазначеному рішенні Верховного Суду України.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1622цс15 вказується, що відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1ст. 328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Зазначені правові висновки Верховного Суду України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Із вказаної норми слідує, що визнання права власності на майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення таких прав у законодавче визначеному порядку.

При цьому, на переконання суду, спірний гараж не є об`єктом самочинного будівництва у розумінні Цивільного законодавства, яке діяло на час завершення його будівництва у 1987 році.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини наведені ним у позовній заяві, наявність порушеного права позивача є очевидним, а отже підлягає захисту судом у спосіб, що визначений законодавцем.

Таким чином, відповідно до ст. 328 ЦК України суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі ст.ст. 316-319, 328, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 200, 206, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на гараж задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , право власності на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА