Провадження № 6/752/186/24
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, за якою заявник просить допустити поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 08.11.2022р. у справі №752/19664/19, якою були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 ; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним №31530362 від 23.09.2016р. о 09:17:11, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00, яким є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним №00, яким є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , запис про яку внесено на підставі прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним №31530362 від 23.09.2016р. о 09:17:11; поновити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №00, яким є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 26.01.2022р. Голосіївським районним

судом міста Києва було ухвалено рішення у справі №752/19664/19, яким відмовлено ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 , державного реєстратора ПНКМНО Каплуна Ю.В. про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру. 08.11.2022р. Київським апеляційним судом рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 31530362 від 23.09.2016р. о 09:17:11, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним №00, яким є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00, яким є квартира 111 , запис про яку внесено на підставі прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 31530362 від 23.09.2016р. о 09:17:11; припинено право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00, яким є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Микитенко О.В. за наслідками прийнятого рішення від 29.11.2022р. припинено право власності на квартиру з реєстраційним номером 00 за ОСОБА_1 . Таким чином, постанова апеляційного суду від 08.11.2022р. була виконана. 21.06.2023р. Верховний Суд прийняв постанову у справі №752/19664/19, якою постанову Київського апеляційного суду від 08.11.2022р. та додаткову постанову цього суду від 13.12.2022р. скасував, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2022р. в частині вирішення позову ОСОБА_2 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2022р. про відмову в позові ОСОБА_2 залишив у силі. Отже, як вказує заявник, внаслідок виконання скасованої постанови суду апеляційної інстанції на сьогоднішній день в реєстрі відсутній запис про право власності ОСОБА_1 , а натомість міститься недостовірний запис про право власності ОСОБА_2 , яке припинилось у силу закону. Відтак, оскільки питання про поворот виконання не було вирішено Верховним Судом одночасно з прийняттям постанови, то в силу норм ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення має вирішити суд першої інстанції.

ОСОБА_2 надав письмові заперечення до заяви про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 08.11.2022р., в яких зазначає про те, що внаслідок виконання постанови Київського апеляційного суду від 08.11.2022р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно має бути скасовано запис №16540156 про право власності за відповідачем та поновлено запис №10166294 про право власності позивача. Однак, у реєстрі запис №16540156 про право власності за

відповідачем не скасовано, а припинено, та не відбулося автоматичне поновлення запису №10166294 про речові права ОСОБА_2 , що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, як це передбачено абзацом другим пункту 51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141 (зі змінами), у зв`язку з чим запис №10166294 про право власності за позивачем теж припинено, що свідчить про невиконання постанови Київського апеляційного суду від 08.11.2022р. та підтверджується деталізованими довідками №345639458 від 07.09.2023р. та №371404913 від 26.03.2024р. Також ОСОБА_2 зазначає про те, що Голосіївським районним судом міста Києва під час розгляду заяви від 08.02.2024р. не може розглядатись припинення права власності ОСОБА_2 та скасування запису №50173242 на квартиру ОНМ 00, оскільки ця реєстраційна дія не була предметом спору в даній справі. У запереченнях на заяву також вказано про те, що 17.08.2023р. державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Тараненко О.О. припинила запис про право власності №50173242 за ОСОБА_2 та зареєструвала право власності (запис №51474545) за ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору №825 від 24.06.2015р. та доповнення до нього №1052 овід 12.08.2015р., посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук І.І., постанови Верховного Суду від 21.06.2023р. у справі №752/19664/19. Наказом Міністерства юстиції України №4427/5 від 27.12.2023р. на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг від 07.12.2023р. визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано (скасовано) рішення державного реєстратора за №68997303 від 23.08.2023р. про право власності на квартиру за відповідачем та запис №51474545. Крім того, Голосіївським районним судом міста Києва розглядається цивільна справа №752/2364/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування наказу Міністерства юстиції України №4427/5 від 27.12.2023р. за позовною заявою, поданою 22.01.2024р. представником Ларіоновою О.В . На думку ОСОБА_2 заяву про поворот виконання рішення суду подано за відсутності обставин та підстав звернення до суду.

Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ларіонової О.О. подала додаткові пояснення у справі. Зазначає, що скасування правовстановлюючого документу (в даному випадку постанови апеляції), на підставі якого до державних реєстрів були внесені зміни, є підставою поновлення в реєстрі попереднього права, тобто права власності ОСОБА_1 , припиненого постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2022р. Тому 17.08.2023р. державний реєстратор Тараненко О.О. за зверненням ОСОБА_1 припинила право власності ОСОБА_2 та зареєструвала право власності ОСОБА_1 . Проте ОСОБА_2 звернувся до МЮ України зі скаргою на такі реєстраційні дії, яку обґрунтував тим, що суд не застосував поворот виконання судового рішення. Наказом Міністерства юстиції України №4427/5 від 23.08.2023р. скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 було

скасовано та поновлено запис про право власності ОСОБА_2 , що був внесений на підставі скасованої постанови апеляційного суду. На даний час у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться недостовірні відомості про право власності ОСОБА_2 , внесені на підставі скасованої постанови Київського апеляційного суду, а, отже, як вказує заявник, очевидною є необхідність поновлення прав ОСОБА_1 , порушенням виконанням скасованої постанови апеляційного суду.

Частиною 10 статті 444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяви, дослідивши докази, Голосіївський районний суд міста Києва зазначає наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2022р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2022р. в даній справі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2022р. скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 31530362 від 23.09.2016р. о 09:17:11, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним №00, яким є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00, яким є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , запис про яку внесено на підставі прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 31530362 від 23.09.2016р. о 09:17:11; припинено право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00, яким є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 21.06.2023р., постанову Київського апеляційного суду від 08.11.2022р. та додаткову постанову цього суду від 13.12.2022р. скасовано, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2022р. в частині вирішення позову ОСОБА_2 змінено, виклавши його

мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.01.2022р. про відмову в позові ОСОБА_2 залишено в силі.

З доданої до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (дата формування інформаційної довідки 01.02.2024р.) вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_2 , дата державної реєстрації права власності 08.11.2022р.

ОСОБА_2 посилається у своїх запереченнях на іншу інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (дата формування інформаційної довідки 07.09.2023р.), в якій відображені відомості про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 , дата державної реєстрації права власності 17.08.2023р., державний реєстратор Тараненко О.О. , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68997303 від 23.08.2023р.

У свою чергу, заявником доданий Наказ Міністерства юстиції України №4427/5 від 27.12.2023р. «Про задоволення скарги», за яким визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 23.08.2023р. №68997303 державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тараненко О.О.

Відповідно до вимог частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом частин п`ятої та шостої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, частиною десятою статті 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011

поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У постанові від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 336/9595/14.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та в подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові вимоги, зокрема, право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише в позовному провадженні.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Окрім того, слід зазначити, що поворот виконання рішення можливий за наявності таких умов: 1) позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 у справі № 203/2612/13-ц.

У даному випадку предметом спору у справі було визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського

міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , тобто розглядався немайновий спір, тому правові підстави для застосування повороту виконання рішення відсутні.

З наведених мотивів заява про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 26.06.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська