Дата документу 05.11.2024Справа № 554/6595/24
Провадження № 2/554/4663/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Рябченко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2024 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в зазначеній цивільній справі, оскільки при розгляді справи в суді, відповідачем повністю сплачено заборгованість.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Водночас, згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд також своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в зазначеній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Однак, суд зазначає, що сплата заборгованості відповідачем не свідчить про відсутність предмету спору на день подачі позову до суду, а лише вказує на те, що позивач погодився вирішити спір у позасудовому порядку.

Враховуючи наявність спору на день подачі позову до суду та вирішення спору сторонами під час розгляду справи в суді, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Водночас, суд вважає, що таке клопотання має на меті завершення розгляду справи судом, та фактично виходить із відмови позивача від позову, відтак суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Таким чином, провадження в зазначеній цивільній справі слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про повернення з Державного бюджету суму судового збору у розмірі 3 028,00 грн., що був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду, згідно платіжної інструкції № 167579664 від 13 червня 2024 року.

В ч.2 ст.255 ЦПК України закріплено - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України, «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд вважає, що підстави для повернення всієї суми сплаченого судового збору з Державного бюджету - відсутні.

Однак, згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що клопотання про закриття провадження у справі виходить із відмови позивача від позову, яке подане до початку розгляду справи по суті, суд, на підставі ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за необхідне повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1 514,00 грн., а також стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача суму 1 514,00 грн..

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про закриття провадження в цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання закрити.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» з Державного бюджету - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1 514,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 50 відсотків від судового збору, сплаченого при поданні позову, що дорівнює 1 514,00 гривень, з кожного по 757,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Е.М. Сініцин.