ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/100/21 Номер провадження 22-з/814/93/24 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зудер`янц Вікторія Вікторівна про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах дитини ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків», Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення відділу реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання, поновлення права користування житловим приміщенням шляхом її вселення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 травня 2021 року позов ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах дитини ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 05 січня 2021 року про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_1 та малолітню дитину ОСОБА_2 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Легіон Харків» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1816 грн.

Стягнуто з ТОВ «Легіон Харків» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 24000 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 травня 2021 року в частині судових витрат та витрат на правову допомогу скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» на користь ОСОБА_1 судовий збір по 908 грн. з кожного.

Стягнуто з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» витрати на правову допомогу по 12000 грн. з кожного.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 травня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 липня 2023 року виправлено описку допущену в постанові Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року.

Шостий абзац резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року викладено в наступній редакції: «Стягнути з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу по 12000 грн. з кожного».

У серпні 2023 року представником позивача - адвокатом Поляковою В.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Полякової Вікторії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення повернуто заявнику без розгляду.

19 лютого 2024 року адвокат Зудер`янц (Полякова) В.В. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно направлено заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Департаменту реєстрації Харківської міської рад та, товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» витрат у розмірі 15 000 грн. у рівних частках, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви прийшла до висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача ані у відзиві на апеляційну скаргу, ані в судовому засіданні до закінчення судових дебатів не зробила заяву про намір подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу ( т.2,а.с. 106-117, 148-150).

Натомість заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу подана з відповідними доказами - 19 лютого 2024 року, тобто поза межами строку, визначеного наведеною нормою.

Ураховуючи викладене, заява представника позивача- адвоката Зудер`янцВ.В. про стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133,137, 141, 381 ЦПК України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду аяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зудер`янц Вікторія Вікторівна про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 04.07.2024 року.

Головуюча суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І.Обідіна