Справа № 2-1194/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді Даруди І.А.,

секретаря- Сатін Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Іршава заяву представника АТ «Ощадбанк» Мартиняка В.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Ощадбанк» Мартиняк В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по боржниках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих 27.12.2011 Іршавським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.12.2011 у справі № 2-1194/2011 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дублікат виконавчого листа №2-1191/2011, виданого 27.12.2011 Іршавським районним судом Закарпатської області по боржнику ОСОБА_1 на підставі рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.12.2011 у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, також видати дублікат виконавчого листа №2-1191/2011, виданого 27.12.2011 Іршавським районним судом Закарпатської області по боржнику ОСОБА_2 на підставі рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.12.2011 у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.12.2011 у справі № 2-1194/2011 задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №03-п/08 від 18.01.2008 в розмірі - 33 802,73 (тридцять три тисяч вісімсот дві) гривні 73 копійки.

Рішення суду набрало законної сили 27.12.2011.

На виконання зазначеного рішення, 27.12.2011 Іршавським районним судом Закарпатської області видано виконавчі листи.

Після отримання виконавчих листів, АТ «Ощадбанк» 06.06.2012 в межах строків пред`явлення до виконання звернулося до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції із заявами про відкриття виконавчих проваджень.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по боржнику ОСОБА_3 на сьогоднішній день перебуває на примусовому виконанні в Іршавському відділі державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Що стосується виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по боржниках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то вони пред`явлені до примусового виконання згідно з заявами від 06.06.2012, які отримані наручно відділом ДВС Іршавського РУЮ 06.06.2012, що підтверджується вхідним штампом канцелярії органу ДВС.

У зв`язку з відсутністю будь-якої інформацію про хід виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, 18.03.2022 АТ «Ощадбанк» звернулося до відділу державної виконавчої служби із заявами щодо стану примусового виконання вищезгаданих виконавчих листів.

На сьогоднішній день будь-якої відповіді стягувачем не отримано.

Актом від 16.08.2024 встановлено факт відсутності/втрати виконавчих листів №2-1194/2011, виданих на підставі рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.12.2011 по боржниках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На сьогоднішній день рішення суду не виконано.

Представник АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, натомість, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримав..

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі, повідомлялися належним чоном шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 29-30).

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе заяву про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення його для виконання вирішити за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.12.2011 у справі № 2-1194/2011 задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №03-п/08 від 18.01.2008 в розмірі - 33 802,73 (тридцять три тисяч вісімсот дві) гривні 73 копійки. Рішення суду набрало законної сили 27.12.2011.

На виконання зазначеного рішення, 27.12.2011 Іршавським районним судом Закарпатської області видано виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи із змісту п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрати виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Окрім того, ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Актом від 16.08.2024 встановлено факт відсутності/втрати виконавчих листів №2-1194/2011, виданих на підставі рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.12.2011 по боржниках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На сьогоднішній день рішення суду не виконано.

Матеріали справи не містять доказів того, що стягувач отримав виконавчий лист після пред`явлення його до виконання, а також постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, тому суд робить висновок, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на закріплене ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17.07.97 № 475/97-ВР, право кожного на справедливий суд, складовою частиною якого є й виконання рішення, дійшов висновку, що заява АТ «Ощадбанк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» Мартиняк В.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого його до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по боржниках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих 27.12.2011 Іршавським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.12.2011 у справі № 2-1194/2011 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1191/2011, виданого 27.12.2011 Іршавським районним судом Закарпатської області по боржнику ОСОБА_1 на підставі рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.12.2011 у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1191/2011, виданого 27.12.2011 Іршавським районним судом Закарпатської області по боржнику ОСОБА_2 на підставі рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.12.2011 у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя І.А. Даруда