Справа № 459/2106/24
Провадження № 2/459/575/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 27966,11 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів " та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75113445, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 9048,00грн, шляхом перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок позичальника. Договір укладено в електронній формі, шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позикодавець виконав свої зобов`язання за договором, відповідач в свою чергу не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

В подальшому, 22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів " відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75113445.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75113445.

Таким чином, позивач наділений права вимоги до відповідача. Просить стягнути з останньої заборгованість за основним зобов`язанням 9048,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 18916,63 грн, нараховані 3% річних 1,48 грн.

Ухвалою від 14.08.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судові засідання, призначені на 17.09.2024, 09.10.2024 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд даної справи, що підтверджується, зокрема, рекомендованим повідомленням про отримання позовної заяви з додатками, копії ухвали в/п, судової повістки, що міститься в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності, відзиву не подавала, про причини неявки не повідомляла.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомленою про розгляд справи належним чином.

Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Розгляд справи призначався на 09.10.2024, судове рішення складено 14.10.2024.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку.

01.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 75113445, відповідно до якого, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 9048,00 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок позичальника, який зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики. Строк позики становить 30 днів. Процентна ставка (базова) у день 1,99% (а.с. 6).

Згідно з п.1 договору позики позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, і сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Із додатку №1 до Договору позики № 75113445 встановлено, що чиста сума кредиту становить 9048,00 грн, проценти за користування кредитом 1890,58 грн (а.с. 6 зворот).

Перерахування грошових коштів на картку позичальника у сумі 9048,00 грн було здійснено за допомогою компанії ТОВ «Фінансова компанія фінекспрес», відповідно до умов Договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 13).

Відповідно до поданого розрахунку, загальна заборгованість станом на 22.02.2022 становить 27964,63 грн (а.с. 14-17).

Із розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023 вбачається, що загальна сума заборгованості становить: 9048,00 грн по основній сумі кредиту, 18916,63 грн за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1,48 грн нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України (а.с. 19).

22.02.2022 було укладено договір факторингу №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів " відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75113445 (а.с. 21-23).

10.01.2023 було укладено договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75113445 (а.с. 27-30).

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ "Коллект Центр" має право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в загальному розмірі 27966,11 грн з яких: 9048,00 заборгованість за кредитом; 18916,63 грн заборгованість за нарахованими процентами, 1,48 відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Судом установлено, що відповідно до Договору кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах встановлених договором.

Згідно з Договором, клієнт зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в Договорі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів " свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі - надавши відповідачу позику в розмірі 9048,00грн.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення позики в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Зміст статей 610, 612 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму та укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір про надання позики підписаний відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.

Як встановлено вище, заборгованість відповідачки за тілом кредиту по вказаному договору становить 9048,00 грн. і вимога позивача в цій частині є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками в розмірі 18916,63 грн є необґрунтованою.

Судом встановлено, що строк позики становить 30 днів. Датою повернення позики є 01.10.2021. Сторони погодили, що процентна ставка за користування позикою становить 1.99% (п. 2 Договору). Таким чином, заборгованість відповідачки перед позивачем за відсотками становить 1890,58 грн. У зв`язку з цим суд вважає, що саме вказана вище сума заборгованості за відсотками підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Адже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Тобто, право ТОВ «Коллект Центр» нараховувати відсотки за користування позикою припинилося зі спливом строку дії договору після 01.10.2021, тому, починаючи із зазначеної дати, товариство не мало права нараховувати проценти за користування позикою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 від 28.03.2018, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Також, Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що в охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочки виконання грошового зобов`язання. Отже, період правомірного користування коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування супроводжується нарахуванням процентів у порядку та розмірі, що визначені у договорі, а у разі прострочки позичальником виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту права кредитора захищаються шляхом нарахування процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно наданого розрахунку, нараховано 3% річних у сумі 1,48 грн, що підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до п. 2.3 договору позики термін повернення позики визначено 01.10.2021, тому правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам з 02.10.2021 відсутні.

Щодо витрат на правову допомогу в заявленому розмірі 9000 грн, суд зазначає про таке.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ТОВ «Коллект Центр» здійснювало адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» на підставі Договору про надання правової допомоги від 07.06.2024 № 07-06/2024; Заявки про надання юридичної допомоги № 881 від 01.07.2024, Витягу з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 05.07.2024; Прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», платіжної інструкції від 12.07.2024 на суму 57000,00грн.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, а саме, написанням позовної заяви, значенням справи для сторони, результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, керуючись положенням ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1184,55 грн. судового збору згідно з таким розрахунком: 10940,06 грн (сума задоволених позовних вимог)*100/27966,11 (сума заявлених позовних вимог) = 39,12% (частина задоволених позовних вимог); 3028*39,12%/100%= 1184,55 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"(, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за Договором позики № 75113445 від 01.09.2021 в розмірі 10940,06 грн, з яких: 9048,00 грн сума кредиту за договором, 1890,58 грн проценти за користування кредитом, 1,48 грн нараховані 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судовий збір в розмірі 1184,55 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 14.10.2024.

Суддя: М. Д. Новосад