ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/464/24
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лапко Едуард Миколайович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, зобов`язання списати кредитну заборгованість, визнання кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 10 жовтня 2024 року адвокат Лапко Едуард Миколайович, який діє від імені ОСОБА_1 , надіслав на адресу Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважної причини, оскільки ухвалу суду першої інстанції від 28.08.2024 року апелянтом оскаржено у строки, визначені чинним законодавством, однак ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08.10.2024 року закрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою у зв`язку з тим, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката позивача представляти її інтереси в Херсонському апеляційному суді, тому одразу після оприлюднення апеляційним судом своєї ухвали від 08.10.2024 року апелянтом повторно направлено на розгляд апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням вищевказаних обставин пропуску строку.

Таким чином, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим просить суд його поновити.

Частиною 1 ст. 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно положень частини 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцятиднів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 28 серпня 2024 року постановлено оскаржувану ухвалу за відсутності позивача та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на яку 11 вересня 2024 року адвокатом Лапко Е.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лапка Е.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , закрито з підстав ненадання апелянтом належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Лапка Е.М. представляти інтереси ОСОБА_1 в Херсонському апеляційному суді.

10 жовтня 2024 року, після усунення відповідних перешкод на подання апеляційної скарги, адвокатом Лапко Е.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Отже, зважаючи на наведене, приймаючи до уваги, що обставини, на які посилається апелянт, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, підтверджено наявними у справі доказами, апеляційну скаргу подано після того, як позивач усунула перешкоди для її подання, - суд вважає наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та такими, що підлягають поновленню.

Враховуючи, що форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, повноваження представника позивача, яким подано апеляційну скаргу, належним чином підтверджені, інших передбачених законом підстав для повернення скарги особі, що її подала, не вбачається, - а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 354,359, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лапко Едуард Миколайович, строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лапко Едуард Миколайович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, зобов`язання списати кредитну заборгованість, визнання кредитних договорів недійсними.

Апелянту надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження - копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив необхідно надіслати за адресою: АДРЕСА_1 , або на електрону пошту з посиланням на номер провадження 22-ц/819/464/24.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи здійснюватиметься Херсонським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кутурланової О.В. (суддя-доповідач), Воронцової Л.П., Склярської І.В., якому сторони мають право заявити відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше дати розгляду справи, у порядку, визначеному ст.39 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

І.В.Склярська