Справа №613/1182/21 Провадження № 2/613/19/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

прокурора Мітронова М.І.,

представника відповідача адвоката Котляра А.О.,

представника третьої особи адвоката Геріх Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади до ОСОБА_1 , Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.08.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з метою вчинення процесуальних дій, які можливі лише на стадії підготовчого провадження а саме з метою зміни предмету позову.

В обгрунтування зазначає, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 здійснив поділ спірної земельної ділянки кадастровий номер 1:00:001:0074 на дві окремі земельні ділянки з кадастровими номерами :00:001:0123 та :00:001:0122.

Прокурор вважає, що такі дії відповідача унеможливлять виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні прокурор також зазначив, що через дії відповідача на сьогоднішній день відсутня земельна ділянка щодо якої заявлені позовні вимоги, тобто відсутній предмет спору, у зв`язку з чим виникла необхідність в уточненні.

Представник відповідача - адвокат Котляр А.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, звернув увагу, що нормами ЦПК України така процесуальна дія не передбачена, а практика судів, на яку посилався прокурор в своєму клопотанні, не є релевантною для вирішення даного питання.

Також зазначив, що прокурор не був позбавлений права подати суду заяву про зміну предмету позову на даній стадії розгляду справи та просити суд прийняти її до розгляду, однак не зробив цього, а лише зазначає про існування необхідності повернення до підготовчого провадження.

Представник третьої особи адвокат Геріх Н.А. підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити, звернула увагу на наявність практики судів щодо можливості повернення до підготовчого провадження, зокрема у випадках замовчування відповідачем важливих питань, які мали б бути вирішеними саме на стадії підготовчого провадження, що мало місце і у даній справі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, що надійшли, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 цієї норми, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 20.08.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті, після чого учасникам справи та суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 здійснив поділ спірної земельної ділянки з кадастровим номером 1:00:001:0074 на дві окремі земельні ділянки, яким присвоєні кадастрові номери - :00:001:0123 та :00:001:0122.

Ухвалою суду від 20.09.2024 частково задоволено клопотання третьої особи про забезпечення позову, заборонено відчуження новоутворених земельних ділянок.

Не надаючи оцінки доводам учасників справи про можливість або відсутність можливості повернення до стадії підготовчого провадження, суд наголошує, що вважає слушним посилання представника відповідача на той факт, що прокурор не подавав до суду заяву про зміну предмета позову із зазначенням обґрунтування необхідності її прийняття на стадії розгляду справи по суті. Судом не постановлювались ухвали з даного приводу, зокрема, ухвала про відмову у прийнятті такої заяви. Отже клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження без подачі самої заяви про зміну предмету позову та до ухвалення процесуального рішення щодо можливості прийняття її до розгляду, є на думку суду передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про повернення до підготовчого провадження відмовити.

Відкласти судове засідання на 16.12.2024, 14-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя