Справа № 204/5484/13-ц
Провадження № 2-зз/204/15/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Агаєвої К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просила скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року у цивільній справі №204/5484/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання нотаріальної дії недійсною, у виді заборони вчиняти певні дії Третій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі, а саме оформлення спадкових прав на 47/100 домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Заявник у поданій заяві посилалась на те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року у цивільній справі №204/5484/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання нотаріальної дії недійсною накладено заборону на вчинення певних дій Третій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі, а саме оформлення спадкових прав на 47/100 домоволодіння по АДРЕСА_1 . Так, судом у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яке набрало чинності 11.02.2015 року після апеляційного перегляду справи, яким відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог. Звернувшись з відповідною заявою до Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було надано роз`яснення щодо необхідності скасування заборони на вчинення дій з оформлення спадкових справ на 47/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , накладеного внаслідок виконання ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська. Вказана частина домоволодіння входить до складу спадкового майна після смерті батька ОСОБА_1 , тому, заявник і вимушена звернутись до суду із зазначеною заявою.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Зайцева О.П., у судове засідання не з`явились, від останньої на адресу суду надійшла заява у якій адвокат просила здійснити розгляд справи за її та заявника відсутності, заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2014 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання нотаріальної дії незаконною відмовлено (а.с.156-158 том 1).

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року залишено без змін (а.с.181-183 том 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року залишено без змін (а.с.210 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що предметом заяви є скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2013 року у цивільній справі №204/5484/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання нотаріальної дії незаконною, у виді заборони вчиняти певні дії Третій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі, а саме оформлення спадкових прав на 47/100 домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.35 том 1).

Для вирішення питання про наявність підстав для скасування таких заходів забезпечення позову та дослідження інших документів що стосуються кола спадкоємців померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ухвалою суду від 30 квітня 2024 року витребувано у Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, а саме: 1.після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ; 2.після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкав за адресою: АДРЕСА_3 .

На виконання ухвали суду від 30.04.2024 року, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора направила на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи №993/2009 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та одночасно повідомила, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 Третьою Дніпровською державною нотаріальною конторою не заводилась.

Так, з копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що із заявою про прийняття спадщини 19.01.2010 звернулась ОСОБА_6 , що діяла як законний представник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з чим ухвалою суду від 04 червня 2024 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, виходячи зі змісту ст. ст.150-158 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи вищезазначене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання нотаріальної дії недійсною, накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року, якою було накладено заборону вчиняти певні дії Третій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі, а саме: оформлення спадкових прав на 47/100 домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар