Справа № 758/9535/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Железняк Н.М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_5 про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

8 серпня 2024 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва відкрите провадження у справі за позовомй ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, та призначено судовий розгляд справи за правилами спрощеного провадження зважаючи на малозначність справи.

04.09.2024 представник відповідача подав заяву, у якій заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просив замінити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного провадження на підготовче судове засідання за правилами загального провадження.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Железняк Н.М. дане клопотання підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача обґрунтував вимоги заяви тим, що є необхідність призначення експертизи по справі, а тому за доцільне вважав би призначити по справі загальне позовне провадження.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначною справою є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України частина 4 цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши зміст позовної заяви, судом встановлено, що заявлені позовні вимоги стосуються стягнення з ОСОБА_5 матеріальних збитків у розмірі 125163,26 грн. та 84000 грн. моральної шкоди.

Такі позовні вимоги є малозначними та розглядаються лише в порядку спрощеного позовного провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, що в свою чергу, враховуючи вимоги ст. 277 ч. 7 ЦПК України, свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_6 про заміну судового засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного провадження на підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Крім того, розгляд справи в порядку спрощеного провадження не перешкоджає вирішенню питання про призначення у справі експертизи та відрізняється від загального позовного провадження лише відсутністю стадії - підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_5 про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої ДТП- залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко