overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 752/4199/24
провадження №: 2/752/3747/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

13.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду від 28.10.2024 року у справі № 752/4199/24 (провадження №: 2/752/3747/24), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У листопаді 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Як вбачається із матеріалів справи, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено «у розмірі (чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 95 коп.», замість вірного «у розмірі 1198 (одна тисяча сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 28.10.2024 у справі № 752/4199/24 (провадження №: 2/752/3747/24), а саме замість помилково зазначеного «у розмірі (чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 95 коп.», зазначити вірно «у розмірі 1198 (одна тисяча сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп.».

Вважати та читати абзац другий резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2024 року викладеним у такій формі:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (ідентифікаційний код: 30303467, місцезнаходження: 03189, м. Київ, вул. Юлії Здановської (Ломоносова), 58-А, п/р НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк», МФО 300346) заборгованість за договором №Б-24 від 01.04.2017 у розмірі 1198 (одна тисяча сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 1198 (одна тисяча сто дев`яносто вісім) грн 00 коп.».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 545/1334/24
Провадження № 2/545/1208/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 08.04.2024 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві прохав розглядати дану справу у його відсутність, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 07.05.2024 року, 11.06.2024 року,16.09.2024 року, 20.11.2024 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації відповідача (а.с.59,64,76,77,84,94).

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзиву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

у х в а л и в :

У справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5334/24 Провадження № 2-во/636/111/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 636/5334/24 від 12.09.2024, посилаючись на те, що в мотивувальній частині зазначеного рішення невірно вказана адреса житлового будинку - спадщини, а саме: замість вірної « АДРЕСА_1 » невірно вказана « АДРЕСА_1 ».

Під час розгляду даної заяви судом була виявлена, також, описка у номері самої справи, а саме: замість вірного «№636/5334/24», невірно вказаний «№636/5334/23».

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно виправити допущену описку у рішенні суду, а саме: виправити адресу місцезнаходження житлового будинку - спадщини замість « АДРЕСА_1 » вважати правильним « АДРЕСА_1 », а також, вважати правильним номер справи «№636/5334/24», замість невірно вказаного «№636/5334/23».

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 269, ч. 1 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущені описки у судовому рішенні від 12.09.2024 по справі № 636/5534/24 (провадження № 2/636/2024/24) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харіквської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, а саме: вважати правильною адресу місцезнаходження житлового будинку спадщини « АДРЕСА_1 », замість невірно вказаної « АДРЕСА_1 »; вважати правильним номер справи «№636/5334/24», замість невірно вказаного «№636/5334/23».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3817/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_3 та договором про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення від 16.11.2017 року.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» № 690 від 05.07.2019 року, а також постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 02.02.2022 року, водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20, 30 Правил повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5364 грн. 57 коп. за період з 01.08.2023 року по 31.05.2024 року, яку заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 638/13381/24

провадження № 22-ц/818/4321/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Харківського національного медичного університету на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. _04 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9742/24
провадження № 6/753/939/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Лузовою І. В., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі також - заявник), звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 27.09.2024 за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2024 у цивільній справі № 753/9742/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не вірно зазначена дата його народження, що перешкоджає його виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, проте суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі… .

За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що дата народження відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте у виконавчому листі дата його народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є підставою для її виправлення у встановленому процесуальним законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 432, 258-261, 353ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 27.09.2024 за рішенням суду від 13.08.2024у справі № 753/9742/24 щодо боржника ОСОБА_1 вказавши дату народження відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 15.11.2024.
Справа №295/8761/24 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

05 липня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2024 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав, вчинених незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 01.07.2024 з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 28.06.2024, що підтверджується матеріалами справи, тому має право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.06.2024 Богунським районним судом постановлена ухвала без учасників справи (а.с.13-14). Відповідно до супровідного листа суду оскаржувана ухвала була направлена на адресу апелянта 13.06.2024 (а.с.15), а отримала вона її 28.06.2024, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення долученого до апеляційної скарги.

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 13.07.2024.

Апеляційна скарга подана до суду 01.072024, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9786/24 Справа № 175/4263/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,

-за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2024 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2024 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса: 49089, місто Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205) у цивільній справі № 175/4263/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 211/3937/24
Провадження № 2/211/2081/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 год. 08 січня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова