Справа № 545/3100/23
Провадження № 6/545/142/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

за участю секретаря Мамишевої А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-СТО» адвоката Процай Володимира Миколайовича про поворот виконання судового рішення по справі №545/3100/23,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Полтавського районного суду Полтавської області 30.10.2024 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-СТО» адвоката Процай Володимира Миколайовича про поворот виконання судового рішення по справі №545/3100/23.

В обґрунтування заяви, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-СТО» адвокат Процай В.М. посилається на те, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 року у цивільній справі № 545/3100/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СТО", третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди завданою ДТП та страховим відшкодуванням - позов задоволено, та вирішено: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО» на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 заподіяну матеріальну шкоду 50 578, 57 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО» на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 заподіяну моральна шкода в розмірі 10 000 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО» на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 понесенні витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн., всього 16073 грн. 60 коп.".

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 березня 2024 року скасовано заочне рішення ухвалене 23.01.2024 року в цивільній справі №545/3100/23 (провадження № 2/545/286/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди завданою ДТП та страховим відшкодуванням.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року у цивільній справі № 545/3100/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СТО", третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди завданою ДТП та страховим відшкодуванням - позов задоволено, та вирішено: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО» на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 заподіяну матеріальну шкоду 50 578, 57 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО» на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 заподіяну моральна шкода в розмірі 10 000 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО» на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 понесенні витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн., всього 16073 грн. 60 коп.".

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО» - задоволено. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 288,32 грн., правничі витрати у розмірі 2 000,00 грн., а всього 3 288,32 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Позивач по першій інстанції - ОСОБА_1 , отримавши виконавчий лист на виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 року у цивільній справі № 545/3100/23, пред`явила його на примусове виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна.

Приватним виконавцем Гуріною Т.В. в порядку примусового виконання виконавчого листа виданого 28.02.2024 року Полтавським районним судом Полтавської області по справі № 545/3100/23 з розрахункового рахунку ТОВ "ТРАНС-СТО" в АТ "КБ "Глобус" було списано грошові кошти без згоди платника в розмірі 85 340 грн. 69 коп., що підтверджується Платіжною інструкцією дебетового переказу коштів без згоди платника виданої АТ "КБ "Глобус" 04.03.2024 року.

Документом, що підтверджує списання установою банку грошових коштів з рахунку ТОВ "ТРАНС-СТО" є Платіжна інструкція дебетового переказу коштів без згоди платника виданої АТ "КБ "Глобус" 04.03.2024 року.

Таким чином з ТОВ "ТРАНС-СТО" було стягнуто грошові кошти в сумі 85340,69 грн. на підставі виконавчого листа виданого на виконання скасованого в подальшому судового рішення.

Самостійно поновити (відновити) своє становище яке існувало до ухвалення скасованого судового рішення та стягнення з ТОВ "ТРАНС-СТО" коштів не має можливості, адже товариство не наділене повноваженнями в безспірному порядку на списання коштів з рахунку стягувача, тобто ОСОБА_1 , та станом на дату подачі заяви про поворот виконання ОСОБА_1 кошти ТОВ "ТРАНС-СТО" не повернула.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так як Полтавський апеляційний суд ухвалюючи постанову від 12.09.2024 року не вирішив питання про поворот виконання рішення, отже дана заява подається до Полтавського районного суду Полтавської області, як суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, щоб поновити порушені права боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СТО", необхідно здійснити поворот виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 року по справі № 545/3100/23 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СТО" грошових коштів у розмірі 85 340,69 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 444 ЦПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Так як у разі задоволення заяви ТОВ "ТРАНС-СТО" про поворот виконання скасованого заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 року ТОВ "ТРАНС-СТО" матиме можливість отримати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів та пред`явити його до виконавчої служби чи приватного виконавця, та відповідно набуде статусу стягувача по виконавчому провадженні, вважаю, що для забезпечення реального виконання рішення суду про поворот виконання необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 41 Конституції України встановлено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На підставі вище зазначеного просив суд, вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 року по справі № 545/3100/23. Допустити поворот виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 року по справі № 545/3100/23. В порядку повороту виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 року по справі № 545/3100/23 стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СТО" (38750, с. Щербані, вул. Світла, буд. 6-А, Полтавський район, Полтавська область, ) 85340 гривень 69 копійок. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль LADA LARGUS, тип R90/KS045L/2, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2021 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою розподілено судді Потетію А.Г.

У судове засідання призначене на 19.11.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій остання просила направити заяву про поворот виконання разом з додатками на її адресу та відкласти розгляд справи, бо має намір укласти угоду для захисту своїх прав з адвокатом.

Оскільки ОСОБА_1 представником заявника було направлено з повідомленням заяву з додатками, про що суду надано відповідне підтвердження (а.с.9 т.2), розгляд заяви було призначене 14.11.2024 року, проте від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення, оскільки вона хвора та у неї відсутній представник, що свідчить про обізнаність останньої щодо суті заяви. Станом на 19.11.2024 року ОСОБА_1 угоду з адвокатом не уклала, причини цього не зазначила та про причини неявки до суду не повідомила.

Згідно з ч.10 ст. 444 ЦПК України, така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи неявку сторін по справі без поважних причин, строки для розгляду даного виду заяви, судом ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши документи наявні в матеріалах справи, суд вважає заяву підлягаючою до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 року у цивільній справі № 545/3100/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СТО", третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди завданою ДТП та страховим відшкодуванням - позов задоволено, та вирішено: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО» на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 заподіяну матеріальну шкоду 50 578, 57 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО» на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 заподіяну моральна шкода в розмірі 10 000 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО» на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 понесенні витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн., всього 16073 грн. 60 коп.".

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 березня 2024 року скасовано заочне рішення ухвалене 23.01.2024 року в цивільній справі №545/3100/23 (провадження № 2/545/286/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди завданою ДТП та страховим відшкодуванням.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року у цивільній справі № 545/3100/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СТО", третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди завданою ДТП та страховим відшкодуванням - позов задоволено, та вирішено: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО» на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 заподіяну матеріальну шкоду 50 578, 57 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО» на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 заподіяну моральна шкода в розмірі 10 000 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО» на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 понесенні витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн., всього 16073 грн. 60 коп.".

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО» - задоволено. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СТО» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 288,32 грн., правничі витрати у розмірі 2 000,00 грн., а всього 3 288,32 грн.

ОСОБА_1 , отримавши виконавчий лист на виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 року у цивільній справі № 545/3100/23, пред`явила його на примусове виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна.

Приватним виконавцем Гуріною Т.В. в порядку примусового виконання виконавчого листа виданого 28.02.2024 року Полтавським районним судом Полтавської області по справі № 545/3100/23 з розрахункового рахунку ТОВ "ТРАНС-СТО" в АТ "КБ "Глобус" було списано грошові кошти без згоди платника в розмірі 85 340 грн. 69 коп., що підтверджується Платіжною інструкцією дебетового переказу коштів без згоди платника виданої АТ "КБ "Глобус" 04.03.2024 року.

Документом, що підтверджує списання установою банку грошових коштів з рахунку ТОВ "ТРАНС-СТО" є Платіжна інструкція дебетового переказу коштів без згоди платника виданої АТ "КБ "Глобус" 04.03.2024 року.

Питання про поворот виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23.01.2024 року не вирішувалось судом апеляційної інстанції.

Згідно платіжної інструкції дебетового переказу коштів без згоди платника від 04.03.2024 року ТОВ «Транс-СТО» сплачено в межах виконавчого провадження №74317926 відкритого на підставі виконавчого документа виданого Полтавським районним судом Полтавської області по заочному рішенню від 23.01.2024 року (а.с.250 т.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Враховуючи те, що заочне рішення на підставі якого з ТОВ «Транс-СТО» стягнуті грошові кошти скасована, ОСОБА_1 було виплачено 85340,69 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав застосування норми ст.444 ЦПК України щодо повороту виконання судового рішення.

Щодо вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 444 ЦПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-СТО» адвокатом Процай В.М. дана вимога не була обґрунтована належним чином та є передчасною, тому підстави для її задоволення у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 258-261, 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-СТО» адвоката Процай Володимира Миколайовича про поворот виконання судового рішення по справі №545/3100/23 задовольнити частково.

У порядку повороту виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23.01.2024 року по справі № 545/3100/23 стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СТО" (38750, с. Щербані, вул. Світла, буд. 6-А, Полтавський район, Полтавська область, ) - 85340 (вісімдесят п`ять тисяч триста сорок) гривень 69 копійок.

В задоволенні вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль LADA LARGUS, тип R90/KS045L/2, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2021 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Потетій