ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2024 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» видати ОСОБА_1 довідку щодо використання (невикористання) нею житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду за весь час її проживання у м. Костянтинівці Донецької області з 1992 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 858 грн 88 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судом рішенням АТ «Державний ощадний банк України» подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

09 жовтня 2024 року позивачкою ОСОБА_1 подана заява про забезпечення доказів шляхомвитребування у філії АТ «Ощадбанк» № 10004/069 (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 256, код ЄДРПОУ відсутній) належним чином завірені копії документів, що стосуються (відображають, містять інформацію), щодо використання (невикористання) ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2 ) (РНОКПП: НОМЕР_1 ) житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду за весь час її проживання у м. Костянтинівці Донецької області з 1992 року, з тим обґрунтуванням, щопредметом даної цивільної справи, є протиправність відмови відповідача у видачі ОСОБА_1 належної довідки щодо використання (невикористання) нею житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду за весь час її проживання у м. Костянтинівці Донецької області з 1992 року та зобов`язання надати позивачу таку довідку.

Позивач наголошує на тому, що їй було неодноразово усно та письмово повідомлено, що відповідні Списки та Журнали зберігаються тільки на паперових носіях і є єдиним джерелом інформації для підготовки довідки. Списки громадян, що мають право прийняти участь в приватизації державного житлового фонду в м. Костянтинівка знаходиться в ТВБВ №10004/063 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк», розташованому за адресою: м. Костянтинівка, вул. Громова, буд. 51-А. Зазначена інформація міститься у листі від 30 березня 2023 року №11/3-19/89, а також не заперечується відповідачем у відзивах на позов та інших процесуальних документах по суті справи. При цьому доступ до такого приміщення має саме Відділення АТ «Ощадбанк» №10004/069 (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 256, ЄДРПОУ: відсутній (філія банку, не є юридичною особою). Зазначені обставини, щодо наявності у вказаної філії доступу до вказаних відомостей, підтверджуються раніше виданою позивачу довідкою територіально відокремленого безбалансового відділення № 10004/069 ІІІ типу філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» № 263.

На сьогоднішній день, ситуація в м. Костянтинівка Донецької області дуже критична. Щодня по місту наносяться численні авіа та ракетні удари. Зазначена інформація є загальновідомою, наявна у відкритому доступі та доказуванню не підлягає.

Так зокрема 06 жовтня 2024 року в Костянтинівці було повністю знищено будівлю Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, в якому в тому числі перебував ЦНАП та інші державні органи та служби. Крім того, численні органи державної влади та банки вже припинили свою діяльність в м. Костянтинівка. Попри це відповідачем починаючи з 2022 року не було вжито жодних заходів щодо вивезення своїх паперових архівів з території м. Костянтинівки на безпечні території України та не забезпечено їх шляхом цифрування та збереження в електронному вигляді. За таких умов є всі підстави вважати, що вказаний доказ, а саме інформація щодо використання (невикористання) ОСОБА_1 житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду за весь час її проживання у м. Костянтинівці Донецької області з 1992 року може бути втрачена або збирання такої інформації (доказу) стане згодом неможливим. При цьому у разі знищення вищевказаної інформації (доказу), рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача, не призведе до відновлення її прав та інтересів, оскільки виконати рішення суду буде не можливо, через втрату відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, виходячи з наступного.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1 статті 116 ЦПК суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

На наявність зазначених обставин ОСОБА_1 не посилається.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Подана заява про забезпечення доказів містить обґрунтування наявності ризиків чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання ОСОБА_1 , можуть бути втрачені, зокрема заявник посилається на те, що на сьогоднішній день, ситуація в м. Костянтинівка Донецької області дуже критична. Щодня по місту наносяться численні авіа та ракетні удари.При цьому списки громадян, що мають право прийняти участь в приватизації державного житлового фонду в м. Костянтинівка знаходиться в ТВБВ №10004/063 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , про що зазначено у листі від 30 березня 2023 року №11/3-19/89.

Натомість матеріали справи не місять доказів на підтвердження того, що відповідачем, після 30 березня 2023 року, не було вжито жодних заходів щодо вивезення своїх паперових архівів з території м. Костянтинівки на безпечні території України та не забезпечено їх шляхом цифрування та збереження в електронному вигляді.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Матеріали справи не містять належних доказів наявності ризиків чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання представник ОСОБА_1 , можуть бути втрачені.

При цьому, посилаючись на можливість втрату доказів у справі, позивач посилається на те, що втраченими можуть бути докази у справі, а саме списки громадян, що мають право прийняти участь в приватизації державного житлового фонду в м. Костянтинівка, при цьому в заяві про забезпечення доказів позивач просить забезпечити докази шляхом витребування у філії АТ «Ощадбанк» № 10004/069 (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 256, код ЄДРПОУ відсутній) належним чином завірені копії документів, що стосуються (відображають, містять інформацію), щодо використання (невикористання) ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2 ) (РНОКПП: НОМЕР_1 ) житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду за весь час її проживання у м. Костянтинівці Донецької області з 1992 року.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2024 року, яке підлягає перегляду судом апеляційної інстанції, зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» видати ОСОБА_1 довідку щодо використання (невикористання) нею житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду за весь час її проживання у м. Костянтинівці Донецької області з 1992 року, тобто позивачем в заяві про забезпечення доказів, фактично ставиться питання про виконання рішення, яке не набрало чинності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 116-118, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: