№ 6/183/44/24

У Х В А Л А
07 червня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Шевченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Роман Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 64125345, -
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 26.03.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0253/980/1165002/19. Згідно договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, право вимоги за кредитним договором № 0253/980/1165002/19 від 26.03.2019, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором. 20.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельник Р.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64125345.
За вказаних обставин, заявник просить замінити стягувача АТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент».
Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від неї не надходило.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.
24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТзОВ «Брайт Інвестмент», а ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0253/980/1165002/19.
Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.
Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що до ТзОВ «Факторинг Партнерс» перейшли права кредитора за вимогою до ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Роман Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 64125345, задовольнити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.В. Сорока