Справа № 729/1127/24
2-зз/729/2/24 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ярошевича Ігоря Олеговича про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ярошевич І.О. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 9 лютого 2006 року у цивільній справі № 2-47/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошей по договору позики шляхом накладення арешту на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 на праві власності.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Ярошевич І.О. не з`явився, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошей за договором позики.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09.02.2006 року, накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 (а.с.18).

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09.02.2006 по справі № 2-47/2006 задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 21756 грн. 00 коп., а також держмито в сумі 217 грн. 57 коп.

Відповідно до інформації Ніжинського відділу ДВС № 129595 від 14.11.2023 року, матеріали виконавчих проваджень, які були завершені та передані на зберігання до архіву в 2006 році знищено відповідно до діючого на той час законодавства, надати інформацію та/або копії документів не виявляється можливим. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в реєстрі наявна інформація лише про два виконавчих провадження боржником по яким є ОСОБА_1 , стягнення за якими проводилося на користь Управління Пенсійного фонду. Виконавчі провадження закінчені у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення(а.с.22-24).

Згідно відповіді Державного нотаріального архіву Чернігівської області, було встановлено, що обтяження (арешти) № 2899611 від 21.02.2006 р. та №3035001 від 29.03.2006 р. були накладені на підставі ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 9 лютого 2006 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи(а.с.27-29).

Відповідно до розписки, в якій зафіксовано факт передачі коштів у позику і повернення боргового документа (розписки) передбачено умовами договору позики після повернення коштів, в зв`язку з чим підтверджується факт повернення боргу позикодавцю(а.с.30-31).

Факт реєстрації смерті ОСОБА_2 підтверджується інформацією Прилуцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області № 25484/268-26-24-33.15/33.15 від 09.05.2024 р. відповідно до якої виявлено актовий запис про смерть №13 від 26.03.2008 року складений Виконавчим комітетом Новобиківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому ОСОБА_2 об`єктивно не може бути залучени до розгляду даного клопотання з метою підтвердження повернення йому грошових коштів (а.с.32).?

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Зі змісту Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю виконав рішення суду по справі, що підтверджується інформацією Ніжинського відділу ДВС про відсутність виконавчих проваджень по виконанню рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області у справі № 2-47/2006 від 09.02.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу, підстав для продовження строку дії заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна відсутні, спір між сторонами вирішено й фактично виконано, а потреба в забезпеченні позову відпала.

Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, що були застосовані ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09.02.2006 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ярошевича Ігоря Олеговича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 9 лютого 2006 року у цивільній справі № 2-47/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошей по договору позики шляхом накладення арешту на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 на праві власності.

Скасувати арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 2899611, зареєстровано: 21.02.2006 18:16:29 за №2899611 реєстратором: Бобровицька районна державна нотаріальна контора, 17400, Чернігівська область, Ніжинський р., м. Бобровиця, вул. Незалежності, 65, підстава обтяження: ухвала Бобровицького районного суду Чернігівської області, б/н 09.02.2006, Бобровицький районний суд Чернігівської області, суддя Кузюра В.О., об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 3035001, зареєстровано: 29.03.2006 18:25:59 за № 3035001 реєстратором: Бобровицька районна державна нотаріальна контора, 17400, Чернігівська область, Ніжинський р., м. Бобровиця, вул. Незалежності, 65, підстава обтяження: копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА № 276397, 22.02.2006, Державна виконавча служба у Бобровицькому районі, Ст. державний виконавець Дмітрієв Р.Б.; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, все майно, що належить ОСОБА_1 ; Власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; Додаткові дані: арешт всього майна, що належить ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Бойко