У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2024 Справа №607/5861/22 Провадження №2/607/484/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивачів адвоката Сампари Н.М., представників відповідачів: адвоката Ващука Я.С. та адвоката Тарнавського В.Б., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході підготовчого засіданні представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Сампарою Н.М. подано заяву про зміну предмету позову від 31.05.2024. У вказаній заяві представник позивача просить стягнути з ПАТ «НАСК ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 130000 гривень страхового відшкодування матеріальних витрат, які завдані вчиненням кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 286 КК України; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні витрати (матеріальну шкоду) в розмірі 149 423.1 грн., яка завдана вчиненням кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, після отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 повного відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 149 423.1 грн., передати ОСОБА_3 залишки пошкодженого автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який належить ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який був фізично знищений в результаті дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з ПАТ «HACK ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 6 500 грн., страхового відшкодування, моральної шкоди, яка завдана вчиненням кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України; судові витрати покласти на відповідачів, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Представники відповідачів адвокат Ващук Я.С. та адвокат Тарнавський В.Б. в підготовчому засіданні заперечили щодо прийняття заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сампари Надії Миронівни про зміну предмету позову від 31.05.2024, оскільки дана цивільна справа направлялась апеляційним судом на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому, відповідно до положень ч.4 ст. 49 ЦПК України, зміна предмета, підстав позову не допускаються.

Представник позивачів адвокат Сампара Н.М. в підготовчому засіданні вказала, що початково цивільні позови які розглядаються у даній справі, розглядались у порядку кримінального судочинства. За результатами апеляційного розгляду кримінальної справи вирок Тернопільського міськрайонного суду від 10.04.2023 скасовано і направлено на новий розгляд в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства в частині вирішення цивільних позовів. Зважаючи на те, що цивільні позови направлялись на новий розгляд в порядку кримінального, а не цивільного судочинства, а тому немає перешкод у прийнятті заяви про зміну предмету позову, який підлягає прийняттю судом в ході підготовчого засідання.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились з невідомих на те суду причин, про день та час підготовчого засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, проаналізувавши зміст заяви про зміну предмету позову та його підстави, заслухавши думку представників сторін вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сампари Надії Миронівни про зміну предмету позову від 31.05.2024 та повернути вказану заяву позивачу ОСОБА_2 виходячи із наступного.

Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 28.08.2023 вирок Тернопільського міськрайонного суду від 10.04.2023 скасовано і направлено на новий розгляд в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства в частині цивільних позовів, зокрема позову ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування матеріальних витрат в розмірі 130000 грн., страхового відшкодування моральної шкоди в розмірі 6500 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.; до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 178538,49 гривень.

Відповідно до положень частин 3, 4 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Зважаючи на те, що цивільний позов ОСОБА_2 направлявся Тернопільським апеляційним судом на новий розгляд, а тому суд вважає, що позивач ОСОБА_2 не вправі змінювати предмет позову при новому розгляді справи.

Обґрунтувань того, що наявна необхідність захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, позивачем ОСОБА_2 та його представником не наведено та не подано доказів в підтвердження наявності таких обставин.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 на те, що цивільний позов ОСОБА_2 направлявся на новий розгляд в порядку кримінального, а не цивільного судочинства не заслуговують на увагу, оскільки положення ст. 49 ЦПК України не містить розмежувань в якому провадженні справа направлялась на новий розгляд, в порядку кримінального чи цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сампари Надії Миронівни про зміну предмету позову від 31.05.2024 та повернути вказану заяву позивачу ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич