Єдиний унікальний номер 722/805/24
Номер провадження 2-п/722/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Радамовський М.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення.

На обгрунтування заяви представник відповідача посилалася на те, що заочним рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.08.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено в повному об?ємі та позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначав про те, що про розгляд цивільної справа ОСОБА_1 стало відомо 19.09.2024 року зі слів його тещі, до якої він приїхав з дружиною і дитиною в гості. Мати дружини розповіла про те, що до неї зверталась працівник пошти та повідомила, що на ім`я ОСОБА_1 на пошту неодноразово приходили поштові конверти з Сокирянського районного суду, але що в тих конвертах їй не було відомо. Того ж дня ОСОБА_1 звернувся в суд, де йому надали копію позовної заяви та копію заочного рішення. Також в той же день ОСОБА_1 написав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та отримання їх копій.

24.09.2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав на свій власний телефон їх фотокопії. Після отримання фотокопій з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до свого представника, з яким 25.09.2024 року підписав договір про надання правової допомоги. Вважає, що заочне рішення суду є незаконним та упередженим, порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 , а тому підлягає перегляду з наступних підстав.

Так, як на день розгляду справи і до теперішнього часу ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Коболчинського старостинського округу, однак протягом останніх двох років зі своєю дружиною ОСОБА_4 і їх спільною малолітньою дитиною ОСОБА_5 фактично проживають в належній його дружині квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою, виданою головою правління ОСББ «Престиж Лайф», а тому буд-яких документів з Сокирянського районного суду Чернівецької області (позовної заяви з додатками та повістки про виклик до суду) ОСОБА_1 не отримував та не міг знати про розгляд справи, не мав можливості ознайомиться з матеріалами справи, написати відзив на позов, надати відповідні докази та забезпечити захист своїх інтересів, що призвело до ухвалення заочного рішення, яким порушені законні права та інтереси ОСОБА_1 та безпідставно позбавлено батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3 .

Крім цього, вказував на те, що позовну заяву з додатками, так і в подальшому повістки про виклик ОСОБА_1 до суду за весь період розгляду справи надсилались на адресу: АДРЕСА_3 , за якою він ніколи не проживав і не проживає, проте на цій вулиці розташований житловий будинок його матері, за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою Коболчинського старостинського округу, а тому, оскільки ОСОБА_1 не був ознайомлений з позовною заявою та з додатками до неї, а також не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, вважаю, що це є однією з підстав для перегляду заочного рішення від 20.08.2024 року.

Крім цього, представник відповідача зазначав про те, що позивачка у своїй позовній заяві вказала неправдиву інформацію, оскільки ОСОБА_1 як батько дитини мав бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні, однак на його неодноразові звернення до позивачки з вимогою надати можливість спілкуватись з дитиною, остання чинила йому перешкоди, вчиняла істерики, сварки та скандали, що негативно відображалось на психологічному та фізичному стані дитини.

За таких обставин, маючи на меті уникнути травмування психологічного та морального стану дитини, ОСОБА_1 останні декілька років намагався не пересікатись з позивачкою з надією на те, що його донька стане дорослішою і він буде мати можливість з нею тісніше спілкуватись, приймати участь у її вихованні та надавати матеріальну допомогу. ОСОБА_1 як батько дитини в будь-якому разі не відмовлявся від батьківства, не усувався від спілкування та виховання дитини, що підтверджується і висновком органу опіки та піклування.

Як слідує зі змісту висновку, ОСОБА_1 заперечував проти позбавлення його батьківських прав, про що усно повідомив службу у справах дітей 14.12.2023 року при складанні акту обстеження його умов проживання і про що було безпосередньо вказано в акті. Більше того, висновком підтверджується, що ОСОБА_1 також звернувся до служби у справах дітей з письмовою заявою, якою заперечував проти позбавлення його батьківських прав, проте суд при дослідженні письмових доказів не звернув увагу на ці обставини та ухвалив заочне рішення, яким незаконно позбавив його батьківських прав.

Також ОСОБА_1 не погоджується з викладеним у висновку служби у справах дітей Чернівецької міської ради в частині того, що йому надсилалось рекомендованим листом запрошення на комісію і він його особисто отримав, і те, що з ним спілкувалась по телефону представник служби, оскільки ця інформація є неправдивою та не містить будь-яких доказів.

ОСОБА_1 не отримував від служби у справах дітей Чернівецької міської ради будь-якого запрошення та, більше того, не спілкувався з працівником служби у справах дітей у телефонному режимі, тому інформація, викладена у висновку про те, що йому байдуже, що його позбавлять батьківських прав, є неправдивою та суперечить здоровому глузду, оскільки свою волю та бажання він виклав у заяві, якою заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 .

Крім цього, звернув увагу на те, що виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування не зміг визначити свою конкретну позицію щодо позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, проте судом не було прийнято до уваги висновок служби у справах дітей Чернівецької міської ради та не надано належної правової оцінки.

З огляду на викладене, просив скасувати заочне рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.08.2024 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з?явилися, однак представником відповідача подано до суду заяву, якій він підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 також не з?явилися в судове засідання, однак представником позивачки подано до суду клопотання, у якому вона підтримала подані письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивачки ОСОБА_2 .

Вивчивши додані до заяви про перегляд заочного рішення матеріали, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, в провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа №722/805/24 (№2/722/275/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.08.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38000 (тридцять вісім тисяч) грн.

Повний текст заочного рішення судом виготовлено 29.08.2024 року.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч.1). Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2). Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3). Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.4).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №722/805/24 (№2/722/275/24), з повним текстом заочного рішення ОСОБА_1 ознайомився та отримав його копію 24.09.2024 року, що підтверджується його заявою від 19.09.2024 року. Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду 07.10.2024 року шляхом її надіслання засобами поштового зв?язку, що підтверджується відповідним поштовим конвертом.

З огляду на те, що відповідач з даною заявою звернувся до суду з дотриманням вимог ч.3 ст.284 ЦПК України, суд вважає, що пропущений ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи подану заяву про перегляд заочного рішення по суті, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно частин 1 та 2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №722/805/24 (№2/722/275/24), зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України відповідач неодноразово повідомлявся судом про дату, час і місце судового розгляду справи, однак, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання 20.08.2024 року повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав до суду відзив на позов.

При цьому, відповідачем не було виконано свого обов?язку, передбаченого ст.131 ЦПК України, щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не доведено обставин на підтвердження його неявки в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин.

Крім цього, суд вважає, що докази, на які у заяві посилається представник відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки обставини, які підтверджені такими доказами, були предметом дослідження в судовому засіданні та враховані судом в сукупності з іншими дослідженими доказами під час ухвалення судового рішення.

З огляду на встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає, що відповідачем не доведено наявності обставин, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, а тому заяву про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.08.2024 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.287 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Роз?яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян