УХВАЛА

15 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 520/6366/13-ц

провадження № 61-15120ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панько Михайло Михайлович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Київський районний суд міста Одеси заочним рішенням від 01 серпня

2013 року позов ОСОБА_2 задовольнив.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з одного житлового будинку, загальна житлова площа

якого становить 53,9 кв. м, та надвірних споруд: сарай - літ. «Б»,

вбиральня - літ. «Г», огорожа - № 1-3, мостіння - І, цистерна - ІІ, розташованих на земельній ділянці, площею 536 кв. м.

Не погодившись із заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2013 року, ОСОБА_4 , особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, оскаржила його в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд постановою від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив частково. Заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2013 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 залишив без задоволення.

Не погодившись з постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Верховний Суд постановою від 28 липня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-12030св20).

Одеський апеляційний суд ухвалою від 01 червня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2013 року закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Не погодившись із заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2013 року, ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, оскаржила його в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 10 липня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2013 року відмовив на підставі пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня

2023 року, ОСОБА_1 оскаржила її в касаційному порядку.

Верховний Суд постановою від 01 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 липня 2023 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-11990св23).

Одеський апеляційний суд ухвалою від 03 жовтня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2013 року закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панько М. М., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 520/6366/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк