Провадження № 6/761/768/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань ведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань ведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання, відповідно до якої заявник просив суд:

1. Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-13581 за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2010 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі №2-13581, у відношенні боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2010 року у цивільній справі № 2-13581/10, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суму боргу за кредитним договором № 59/П/13/2008/840 від 17.03.2008 в розмірі 55729,43 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 441449,54 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/21093/21 від 31.01.2022 року, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-13581/10 за рішенням Шевченківського районного суд міста Києва від 24.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра».

У заяві зазначено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» звертався до УЗПВР у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) з запитом стосовно перебування на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра». Згідно наданої відповіді, отриманої 27.02.2024 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо наступне, що відповідно інформації, наданої Білоцерківським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження: - виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-13581 від 05.04.2013 Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 443269,54 (боржник ОСОБА_1 ). 18.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту першого частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), у зв`язку з пропуском встановленого строку пред`явлення документів до виконання. - виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-13581 від 05.04.2013 Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 443269,54 (боржник ОСОБА_2 ). Відділом повідомлено, що постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № НОМЕР_4, № НОМЕР_3 та оригінал виконавчого листа №2-13581 від 05.04.2013 Шевченківського районного суду м. Києва було направлено на адресу стягувача за адресою: ПАТ КБ «Надра"», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Артема 15. Надати більш детальну інформацію по виконавчим провадженням Відділ немає змоги, оскільки матеріали знищені, відповідно до розділу 11 Наказу Міністерства юстиції України від № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», яким передбачено строк зберігання виконавчих проваджень 3 роки, окрім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить 1 рік. Також вказано, що за період з 18.09.2013 по 20.02.2024 виконавчий лист у справі №2 -13581 від 05.04.2013 Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 443269,54 грн. на примусове виконання повторно до Відділу не надходив.

Окрім того, у заяві вказано, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.03.2024 за вих. № 60-2502/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. Також 08.11.2023 року нами було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.

Заявником зазначено, що про існування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 від 18.03.2013, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа УЗПВР у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.02.2024 року. Підтвердження направлення копії постанов разом з виконавчими документами не надано. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») дізнався про постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, з листа УЗПВР у м. Києві та Київсь,кій області від 27.02.2024, отриманої 27.02.2024 року перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 27.02.2024 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 27.02.2027 року.

У заяві вказано, що при цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Те що вимоги втраченого виконавчого листа не виконані свідчить інформація з органів ДВС.

З підстав зазначених вище заявник просить, суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2024 року прийнято до розгляду вказану заяву.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в заяві заявником вказано, щодо розгляд справи проводити без участі заявника, заяву підтримують у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 433 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2010 року у справі № 2-13581/10, задоволено позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму боргу за кредитним договором № 59/П/13/2008/840 від 17.03.2008 року в розмірі 55729,43 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 441449,54 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с.46).

На виконання вказаного рішення 10.04.2013 року представником ПАТ «КБ «Надра» отримав виконавчий лист (а.с. 48).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.01.2022 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-13581/10 за рішенням Шевченківського районного суд міста Києва від 24.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму боргу за кредитним договором № 59/П/13/2008/840 від 17.03.2008 року в розмірі 55729,43 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 441449,54 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., щодо боржника: ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.01.2022 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-13581/10 за рішенням Шевченківського районного суд міста Києва від 24.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму боргу за кредитним договором № 59/П/13/2008/840 від 17.03.2008 року в розмірі 55729,43 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 441449,54 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., щодо боржника: ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді УЗПВР у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) №8994/3.2-24/вх..10789/3-24 від 21.02.2024 на запит ТОВ «Брайт Інвестмент» вбачається, що відповідно до інформації, наданої Білоцерківським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження: - виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-13581 від 05.04.2013 Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 443269,54 (боржник ОСОБА_1 ). 18.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту першого частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), у зв`язку з пропуском встановленого строку пред`явлення документів до виконання. - виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-13581 від 05.04.2013 Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 443269,54 (боржник ОСОБА_2 ). Відділом повідомлено, що постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № НОМЕР_4, № НОМЕР_3 та оригінал виконавчого листа №2-13581 від 05.04.2013 Шевченківського районного суду м. Києва було направлено на адресу стягувача за адресою: ПАТ КБ «Надра», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема 15. Надати більш детальну інформацію по виконавчим провадженням Відділ немає змоги, оскільки матеріали знищені, відповідно до розділу 11 Наказу Міністерства юстиції України від № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», яким передбачено строк зберігання виконавчих проваджень 3 роки, окрім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить 1 рік. Також вказано, що за період з 18.09.2013 по 20.02.2024 виконавчий лист у справі №2-13581 від 05.04.2013 Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 443 269,54 грн. на примусове виконання повторно до Відділу не надходив. Так, згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.03.2024 за вих. № 60-2502/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Зокрема, звертаючись з вимогою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, підставами для поновлення заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») дізнався про постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, з листа УЗПВР у м. Києві та Київській області від 27.02.2024, отриманої 27.02.2024 року перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 27.02.2024 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 27.02.2027 року.

Стаття 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, яка діяла на момент даних правовідносин передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження».

У розділі XIII Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Так,ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно дост. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Однак, суд обґрунтовано визнає вказані заявником обставини для поновлення строку неповажними, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк, оскільки рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ Надра» суми заборгованості набрало законної сили 24.12.2011 та відповідно в цей час діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, згідно якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 24.12.2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону N 606-XIVстроки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону N 606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив після 24.12.2011 року.

Під час продажу ПАТ КБ «Надра» права вимоги новим кредиторам банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права та обов`язки первісного кредитора. Таким чином,ПАТ «КБ «Надра» право пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки, а саме до 25.12.2012, передав правонаступнику ТОВ «Дніпрофінансгруп», який передав правонаступнику ТОВ «Брайт Інвестмент».

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого допущено значний пропуск строку пред`явлення його до виконання, або поновлення такого строку з 2013 року, після відмовити у відкритті виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі N 2-12537/10 містяться наступні правові висновки:

«Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку».

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 31 січня 2019 року у справі N 490/9519/15-ц суд апеляційної інстанції врахував положення наведених норм законів, перевірив доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, надав оцінку обставинам, на які посилалося ПАТ «Укрсоцбанк» як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та встановивши, що такі причини є неповажними, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі N 166/1472/18 від 23.10.2019, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду зробленого у постанові по справі N 2-461/09 від 02.06.2020, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Разом з тим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б встановити поважність причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не наведено обґрунтованих аргументів тих обставин, що унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

А обставини викладені у заяві щодо обрахунку строку пред`явлення до примусового виконання, який переривався та знову почав обрахуватись з моменту коли заявник дізнався про постанови щодо відмови у відкритті виконавчого провадження суд оцінює критично.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання у справі терміном один рік сплинув 24.12.2011, закінчення вказаного строку також вказано у відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області вказано, що державним виконавцем 18.09.2013 відмовив у відкритті виконавчих проваджень №39861108, №39861182 на підставі п. 1 ч 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІV), у зв`язку з пропуском встановленого строку пред`явлення документів до виконання. Переривання та перебіг строку пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання незалежить від дати коли ТОВ «Брайт Інвестмент» дізналось про постанови у ВП №39861108 та ВП №39861182 від 18.03.2013, а залежить від дати винесення вказаних постанов. Тому, викладені у заяві обставини не можуть бути визначені, як поважними причинами пропуску вказаного строку на більше ніж на 11 років.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проте, заявником всупереч вказаної норми не доведено належними та допустимими доказами підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож Закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання більше ніж 11 років після спливу цих строків призведе до порушення принципу правової визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права.

За таких обставин, суд не визнає поважними причини пропуску строків пред`явлення виконавчих листі у справі до виконання та, відповідно, не знаходить підстав для задоволення заяви щодо поновлення цих строків.

Відмова у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведених вище обставин вбачається, що звернення із заявою, яка містить вимогу про видачу дублікату виконавчих листів щодо боржника відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання, а тому підстави для видачі дублікатів виконавчого листасуду відсутні.

У випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 № 34/425 (12-69гс21).

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Тоді як, в даному випадку, первісним стягувачем отримувалися виконавчі листи.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 433, 260-261, 352-355, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст рішення 21.05.2024.

Суддя: