Провадження № 2/638/6106/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шамраєва М.Є.,

за участі секретаря судових засідань Дрозденко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої компенсації, -

установив:

Позивач: Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 надміру нарахованих грошових коштів у вигляді компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги догляду за підопічною ОСОБА_2 , 1930 року народження в сумі 340 (триста сорок) грн. 99 коп на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 08.07.2019 відповідач звернувся до Управління з заявою про призначення йому компенсації, як фізичній особі, що надає соціальні послуги.

Рішенням Управління від 29.07.2019 відповідачу призначено компенсацію у зв`язку з необхідністю стороннього догляду за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на період з 08.07.2019 довічно. Вказаним рішення призначено розмір компенсації на період з 08.07.2019 по 23.10.2024 в сумі 200,70 грн. відповідно до постанови КМУ №558 від 29.04.2004 року «Про порядок призначення та виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги».

У подальшому допомога відповідачу на догляд за ОСОБА_2 призначалася розпорядженнями начальника Управління у розмірах, визначених законодавством, діючим на час прийняття такого розпорядження.

04.10.2021 від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до Управління надійшла інформація, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Про смерть ОСОБА_2 відповідач до Управління не повідомив. Розпорядженням Управління від 20.10.2021 №628204/45 виплата відповідачу допомоги на догляд за ОСОБА_2 з 18.09.2021 припинена в зв`язку зі смертю утриманця. Згідно довідки Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 04.11.2021 №3960 переплата за період з 18.09.2021 по 31.10.2021 складає 340,99 грн. Управлінням було направлено відповідачу листи про наявність переплати компенсації та необхідність повернення надмір нарахованої грошової допомоги, проте відповідач до цього часу суму надмір нарахованої грошової допомоги не повернув.

Ухвалою суду від 16.09.2024 по справі відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін.

Направлена відповідачу за місцем реєстрації ухвала про відкриття провадження разом із позовною заявою з додатками була повернута поштовим відділенням в конверті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Велика Палата Верховного Суду у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) зробила висновок, що «направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним».

Цю правову позицію неодноразово використовував Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду на підтвердження належності вручення стороні судових рішень, які повернулися із відміткою «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини» (постанова від 26.04.2021 у справі № 916/335/18, ухвала від 22.04.2021, ухвала від 13.10.2020 у справі № 910/5211/18 та інші).

Окрім цього, у постановах від 14.08.2020 та від 13.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: «у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі».

Також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: «до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій».

Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Повернення листа за закінченням терміну зберігання свідчить про належне повідомлення відповідача й у третейському процесі (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 876/74/20).

Таким чином Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Також Верховний Суд в окремій ухвалі від 23.01.2019 зазначив, що «ані Закон про поштовий зв`язок, ані Правила надання послуг поштового зв`язку не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення».

Суд ураховує в порядку ч. 4 ст. 263 ЦПК України указані висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Водночас відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як визначено ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відзиву або клопотань з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 08.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Управління з заявою про призначення компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги на догляд за підопічною ОСОБА_2 1930 року народження.

Рішенням Управління від 29.07.2019 відповідачу призначено компенсацію у зв`язку з необхідністю стороннього догляду за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на період з 08.07.2019 довічно. Вказаним рішення призначено розмір компенсації на період з 08.07.2019 по 23.10.2024 в сумі 200,70 грн. відповідно до постанови КМУ №558 від 29.04.2004 року «Про порядок призначення та виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги».

У подальшому допомога відповідачу на догляд за ОСОБА_2 призначалася розпорядженнями начальника Управління на наступні періоди: з 01.12.2019 по 23.10.2024 в сумі 210,20 грн., з 01.07.2020 по 23.10.2024 у сумі 219,70 грн., з 01.12.2020 по 31.12.2022 в сумі 227,00 грн., з 01.07.2021 по 31.12.2022 в сумі 237,90 грн.

Відповідач в заяві про призначення компенсації під особистий підпис був попереджений, що в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання ним соціальної допомоги, компенсації, субсидій та пільг, він зобов`язується повідомити органи праці та соціального захисту населення, а також про відмову у призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги та/або повернення нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї.

04.10.2021 від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до Управління надійшла інформація, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер актового запису про смерть 17083.

Про смерть ОСОБА_2 відповідач до Управління не повідомив. Розпорядженням Управління від 20.10.2021 №628204/45 виплата відповідачу допомоги на догляд за ОСОБА_2 з 18.09.2021 припинена в зв`язку зі смертю утриманця. Згідно довідки Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 04.11.2021 №3960 переплата за період з 18.09.2021 по 31.10.2021 складає 340,99 грн. Управлінням було направлено відповідачу листи від 17.11.2021 №84904, від 22.12.2021 №941/04, та від 23.08.2023 №371/04/ про наявність переплати компенсації та необхідність повернення надмір нарахованої грошової допомоги, проте відповідач до цього часу суму надмір нарахованої грошової допомоги не повернув.

Згідно п. 15 «Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, яка надають соціальні послуги» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 року № 558 , що діяв в період отримання відповідачем компенсації, передбачено, що фізичні особи, які одержують компенсацію, зобов`язані повідомити органи праці та соціального захисту населення, що призначають ці виплати, про обставини, які можуть виплинути на умови їх призначення. У разі виявлення таких обставин виплата компенсації припиняється з дня, що настає за днем виникнення таких обставин. Пунктом 16 Порядку передбачено, що структурні підрозділи з питань соціального захисту населення, що призначають та виплачують щомісячну компенсацію, здійснюють контроль за діяльністю фізичних осіб, які надають соціальні послуги.

П. 15 Порядку передбачено, що якщо фізична особа не повернула добровільно надміру виплачені суми, вони стягуються в судовому порядку на підставі заяви структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, що призначив компенсацію.

Відповідно до п. 19 Порядку подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, затвердженого постановою КМУ від 23 09.2020 №859 «Про деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі», в редакції на час розгляду справи, якщо фізична особа, яка надає соціальні послуги, не повернула добровільно надміру виплачені їй суми, вони стягуються в судовому порядку на підставі заяви уповноваженого органу, що призначив компенсацію.

Згідно частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення надміру нарахованих грошових коштів у вигляді компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з ОСОБА_1 на користь УПСЗН адміністрації Шевченківського району ХМР підлягають стягненню у розмірі 340,99 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, в силу названих процесуальних вимог закону, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 3028,00 гривень судового збору.

Керуючись ст. 10, 12, 77, 81, 141, 259, 263-265, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмір зарахованих коштів у вигляді компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області 31.08.2000, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради (адреса: 61166, м. Харків, пр. Науки, 17-а, Банк: ДКСУ в м. Київ, р/р НОМЕР_3 , МФО банку 820172, ) надміру нараховані грошові кошти у вигляді компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, у розмірі 340 (триста сорок) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області 31.08.2000, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради (адреса: 61166, м. Харків, пр. Науки, 17-а, Банк: ДКСУ в м. Київ, р/р НОМЕР_3 , МФО банку 820172, ) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Є. Шамраєв