Справа № 515/1351/23
Провадження № 2/513/313/24
Саратський районний суд Одеської області
18 листопада 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шараг О.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи Антон Антонович про визнання договору недійсним,
У С Т А Н О В И В:
в провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.
17 вересня 2024 року за допомогою системи "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шараг О.В. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 497/70/22.
Клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 звернулася до Саратського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи А.А. та зареєстрований за №1105, а також застосувати наслідки недійсності правочину. Сторона позивача мотивує свою позовну заяву тим, що ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_2 суму у розмірі 2 460 000 грн. Відчуження ОСОБА_1 нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 позивач розцінює як правочин, який не був спрямований на реальне настання правових наслідків, тобто у відповідача не було на меті передати право власності на нежитлову будівлю ОСОБА_3 .
У підготовче засідання сторони та їх представники не з`явились.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 6 ч.1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до правових висновків, які містяться у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Як вбачається з позовної заяви предметом спору у цивільній справі, що розглядається Саратським районним судом є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, який посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи Антоном Антоновичем та зареєстрований за реєстровим номером 1105 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та застосування наслідків недійсності правочину.
При цьому, представником відповідача адвокатом Шараг О.В. не доведено, що результат розгляду Болградським районним судом Одеської обалсті справи № 497/70/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики можуть вплинути на розгляд справи 515/1351/23.
На підставі наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шараг О.П. про зупинення провадження за безпідставністю.
У відповідності до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи, що судом було вчинено усі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.2-15, ч.3 ст.210, 258-259, 260, 261, 263 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шараг Ольги Вікторівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи Антон Антонович про визнання договору недійсним.
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи Антон Антонович про визнання договору недійсним до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2025 року о 14:00 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. І. Бучацька