Справа №591/1337/24
Провадження № 2/591/223/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , Неревяткіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Зацепіна Віктора Сергійовича до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в особі представника адвоката Зацепіна В.С. звернувся до суду з вказаним позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області та просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за період з 01 лютого 2023 року по 30 вересня 2023 року в розмірі 387961 грн. 08 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2024 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням судового засідання.

11 березня 2024 року представник відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області адвокат Мірошніченко В.В. звернувся до суду з клопотанням, яке обгрунтовує тим, що ухвалою суду про відкриття провадження у зазначеній справі судом витребувано належним чином завірені копії наказів та довідку про середньомісячну заробітну плату із зазначенням сум заборгованості. Разом з тим у позовній заяві позивачем не зазначено, копії яких саме наказів необхідно надати до суду та за який період. Також не зазначено про те, за який період необхідно надати довідку про середньомісячну заробітну плату та які суми заборгованості необхідно вказати. Відповідач не може самостійно визначити, копії яких саме наказів необхідно надати суду, а також за який період необхідно надати довідку про середньомісячну заробітну плату та які суми заборгованості необхідно вказати. У зв`язку з тим, що дані обставини унеможливлюють подання відповідачем належних документів, останній вважає, що для з`ясування всіх необхідних питань необхідно призначити по справі підготовче судове засідання. Посилаючись на вказане, просить призначити по справі підготовче судове засідання, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вказане клопотання, представник позивача заперечував проти його задоволення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За нормами ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд приходить до висновку, що вказана справа за позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі виникає з трудових відносин. є справою незначної складності і не належить до виключень із цієї категорії, передбачених п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

При цьому судом взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Також судом враховано, що вирішення клопотань про витребування доказів не може ставати в залежність від порядку розгляду справи, оскільки цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість залучення відповідних доказів і при вирішенні спору в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, підстав заявленого позову, клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення клопотання представника відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області адвокат Мірошніченка Віталія Вікторовича про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про стягнення заборгованості із заробітної плати за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко