КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №357/8752/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2024 року частково задоволено позов у даній справі.

Стягнутоз Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля в розмірі 73404,84 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 4100 грн. та судові витрати по справі в сумі 1211 грн.

В задоволенні позовних вимог до Білоцерківської міської ради та Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради - відмовлено.

Повний тест рішення виготовлено 14 серпня 2024 року.

Не погоджуючись з рішенням, 13 вересня 2024 року директор Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради - ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

24 вересня 2024 року витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи 357/8752/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 08 жовтня 2024 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступник підстав:

1. Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради.

Також зазначає про оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року.

Однак, в матеріалах цієї справи відсутнє рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року та від 14 серпня 2024 року. У матеріалах справи наявне рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2024 року.

Таким чином, представнику скаржника необхідно уточнити дату ухвалення оскаржуваного рішення або надати копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року або від 14 серпня 2024 року.

2. Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв`язку, а не в електронній формі через електронний кабінет.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (ч.5 ст. 14 ЦПК України).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Таким чином, враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України скаржнику або його представнику необхідно подати до суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

3. В порушення вимог ч.2 та ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга не містить відомостей апелянта щодо наявності чи відсутності у нього електронного кабінету.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України представнику скаржника необхідно надати Київському апеляційному суду відомості про наявність чи відсутність у Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук