overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4391/24
пр.№ 2-о/464/189/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про зміну опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

Адвокат Буженко Ю.С. в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить звільнити ОСОБА_4 від повноважень опікуна щодо недіздатного ОСОБА_1 та призначити ОСОБА_3 новим опікуном недієздатного ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 24 червня 2024 року вказану заяву залишено без руху та надано заявникам строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Роз`яснено заявникам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Відповідно до ч.5, п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявників, який подава заяву у такій зазначив свою офіційну електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

24 червня 2024 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на електронну адресу представника заявників.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію ухвали в електронному вигляді було доставлено до електронної скриньки останнього 24 червня 2024 року о 11:07 год.

Станом на 04 липня 2024 року недоліки заяви не усунуто.

Положенням ч.9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки заявниками не усунуті в строк, визначений судом, заява повинна вважатися неподаною та повертається заявникам.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про зміну опікуна над недієздатною особою - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Провадження №2-во/369/176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Липченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні суду.

Просив суд виправити описку в рішенні суду, а саме вказати вірний РНОКПП позивача НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 26.07.2024 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 простягнення боргу про стягнення боргу задоволено.

Відповідно до рішення суду, а саме резолютивної частини рішення вбачається, що судом невірно було вказано РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість вірного « НОМЕР_3 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 26 липня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

Виправити в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2024 року описку, а саме вказати вірний РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_3 », замість не вірного « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
УХВАЛА

про витребування справи

15 листопада 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №753/10278/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

18 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Петренко Н.О., у цивільній справі № 759/11814/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання неправомірним введення нової посадової інструкції, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання неправомірним введення нової посадової інструкції - відмовлено.

07 листапада 2024 року до Київського апеляційного суду, від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до провадження в огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга не містить підпису скаржника - ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року, підлягає поверненню.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання неправомірним введення нової посадової інструкції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/357/5485/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОТП БАНК» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 16 січня 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 570/5578/24
Номер провадження 2-н/570/791/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
15 листопада 2024 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри, 10) заявуПідприємства Клевань "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, встановив, що боржник зобов`язання належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив норми чинного законодавства, тому у стягувача виникло право вимагати виконання зобов`язання.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.160-169 ЦПК України,
- заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 147 грн. 19 коп.;
- 3% річних від суми заборгованості в розмірі 362 грн. 00 коп. та інфляційні втрати в сумі 687 грн. 19 коп.;
- судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ є виконавчим документом, підлягає примусовому виконанню.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________________________________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності____________________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до________________20____ року
Дата видачі судового наказу_______________________________________20 ___ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області_____________________________________________ Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 541/3567/24
Номер провадження 2/541/1310/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її опікуном.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її опікуном.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 509/5079/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

20.11.2024 р. від представника позивача - адвоката Сачаєвої І.О., на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленим місцезнаходженням представника позивача від місця проведення судового засідання, зайнятістю в іншій справі.

Суд, вивчивши заяву, вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Сачаєвої І.О., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
19.11.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4586/24
Провадження № 2/644/2545/24
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Селіхової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 12.06.2024 року перебуває відповідна цивільна справа. В судові засідання, призначені на 24.07.2024, 14.10.2024, 19.11.2024 року, відповідачка не з`являлась, про час та дату про розгляд справи повідомлялась неодноразово за місцем реєстрації, шляхом надіслання судової повістки. Судові повістки повертаються поштовим відділенням із позначкою "за закінченням терміну зберігання". Судову повістку про виклик на 14.10.2024 року отримала особисто.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідачка повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Позивач не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера