У Х В А Л А

18 листопада 2024року м. Київ

Справа № 755/3375/24

Провадження: № 22-ц/824/18347/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Савчака Ярослава Олеговича в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т. В.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сахова Марина Андріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестжитло.Груп», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року заяву про зміну підстав позову, яка подана представником позивача - адвокатом Савчаком Я.О., зареєстрована в канцелярії суду 19 червня 2024 року (вх.№34629), повернуто суб`єкту звернення без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Савчак Я. О. 25 жовтня 2024 року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 10 жовтня 2024 року.

30 жовтня 2024 року матеріали цивільної справи витребувано із суду першої інстанції.

13 листопада 2024 року цивільна справа №755/3375/24 надійшла до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Як убачається із матеріалів справи, 12 вересня 2024 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення ( т. 3, а. с. 163).

Дати виготовлення повного тексту судового рішення ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року не містить.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня2024 року надіслана судом: 10.10.2024. Зареєстровано: 11.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 14.10.2024.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення року отримав на електронну адресу 10 жовтня 2024 року, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти, яка долучена до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга адвокатом Савчаком Я. О.направлена 25 жовтня 2024 року, тобто, у п`ятнадцятиденний строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, з моменту отримання копії судового рішення.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись, ст.ст. 31,32, 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Савчаку Ярославу Олеговичу в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Савчака Ярослава Олеговича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сахова Марина Андріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестжитло.Груп», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 04 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова