КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року

справа № 752/2453/23

провадження № 22-ц/824/5197/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Бобко К.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року, постановлене під головуванням судді Ольшевської І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 9500,00 грн.

Не погоджуючись рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Вимоги обґрунтовані тим, що заявлені витрати є завищеними та неспівмірними. Суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК розглянув заяву відповідача про прийняття додаткового рішення без призначення судового засідання та без повідомлення позивача. Ухвалюючи додаткове рішення судом не враховано клопотання позивача про зменшення витрат на правничу допомогу. Крім того, зазначає, що відповідачем не було подано детального опису робіт, виконаних адвокатом.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стягуючи з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 9500 грн суд першої інстанції виходив із надання відповідних послуг адвокатом, співмірності та пропорційності виконаних робіт та їх вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання правової допомоги представником відповідача надано суду:

- договір про надання правової (правничої) допомоги б.н. від 02.03.2023 із адвокатом Сербуловим Олександром Володимировичем;

- рахунки №00034 від 31.03.2023; №00035 від 31.03.2023; №00036 від 06.04.2023; №00041 від 10.05.2023; №00061 від 28.09.2023;

- акти прийому - передачі наданих послуг від 31.03.2023 №3103/03, від 31.03.2023 №3103/02, від 06.04.2023 №0604/02, від 06.06.2023 №0606/01, від 28.09.2023 №2809/01;

- платіжні інструкції від 03.04.2023 № 431438972, від 03.04.2023 № 431437544, від 07.04.2023 № 432898195, від 12.05.2023 № 206596986, від 28.09.2023 № 495001249.

З актів прийому-передачі вбачається, що надано наступні послуги та виконано наступні роботи:

- ознайомлення із матеріалами справи 21.03.2023 року - 1000 грн (1 год);

- ознайомлення із матеріалами справи 29.03.2023 року - 1000 грн (1год);

- підготовка та подання відзиву на позовну заяву 2500 грн (1 год);

- забезпечення адвокатом представництва клієнта у судовому засіданні 05.06.2023 року - 2500 грн;

- забезпечення адвокатом представництва клієнта у судовому засіданні 27.09.2023 року - 2500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Критерії реальності та розумності розміру адвокатських витрат застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи колегія суддів вважає, що зазначені витрати на правничу допомогу в розмірі 9500,00 грн є завищеними.

Предмет спору в даній справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, враховуючи, що судові засідання були не тривалими, та виходячи із критерію реальності та розумності розміру адвокатських витрат, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 4 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 рокузмінити, зменшивши витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , з 9500,00 грн до 4000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді