Справа № 936/453/22
Провадження № 22-ц/4806/1077/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2024 року у складі судді Павлюк С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природнього парку про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Биркович Олександр Іванович, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2024 року у справі №936/453/22.

Вказану справу витребувано з Воловецького районного суду Закарпатської області.

Подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Биркович Олександр Іванович, не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

За правилом п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, провадження № 14-47цс21 зробила висновок, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений ч.2 ст.235 КЗпП України та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений ст.117 КЗпП України мають різну правову природу.

Спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого ч.2 ст.235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону № 3674-VI. Працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення цього середнього заробітку без обмеження будь-яким строком згідно з ч.2 ст. 233 КЗпП України та не позбавлений права після ухвалення судового рішення про поновлення його на роботі в подальшому звернутися до суду із позовом про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначеного частиною другою статті 235 КЗпП України.

На вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону № 3674-VI, не поширюється та застосовується тримісячний строк звернення до суду, визначений ч.1 ст.233 КЗпП України, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

Таким чином за вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні судовий збір сплачується.

Такі ж висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 08 квітня 2022 року у справі № 757/11686/20-ц, провадження № 61-2857ск22 та від 25 квітня 2022 року у справі № 142/616/18, провадження № 61-3059ск22.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог, просив стягнути з Ужанського національного парку заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час вимушеного прогулу, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, матеріальну та моральну шкоду, а також зобов`язати відповідача вчини певні дії.

Враховуючи вищенаведене, позивач звільнений від сплати судового збору в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, а також середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Однак, позивач не звільнений від сплати судового збору за вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, матеріальної та моральної шкоди, а також про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання заяви про збільшення позовних вимог) за подання до суду позовної вимоги майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140 грн.), а за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.).

Позивачем у суді першої інстанції було заявлено 3 вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 58614,72 грн.; стягнення моральної шкоди у розмірі 3250000 грн.; стягнення матеріальної шкоди у розмірі 150000 грн.), а також 1 вимога немайнового характеру (про зобов`язання вчинити певні дії), на які не поширюється пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подання позовної заяви у суді першої інстанції за 3 вимоги майнового характеру необхідно було сплатити 15140 грн. ((58614,72 грн. + 3250000 грн. + 150000 грн.) х 1% > 15140 грн.), а також за одну вимогу немайнового характеру - 1211,20 грн. (3028 грн. х 0,4).

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 19621,44 грн. (16351,20 грн. х 150% х 0,8), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101__________(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга