overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5395/24
У Х В А Л А

Іменем України

про передачу справи до іншого суду

27 червня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - Городніщевої Єлизавети Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 представник позивача Городніщева Є.О. через підсистему "Електронний суд" звернулася до суду в інтересах ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.06.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено що, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області №1888/6041 від 20.06.2024, яка надійшла до суду 26.06.2024, відповідач ОСОБА_1 , за даними ВОМІРМП (карточними даними) 26.07.2013 зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Богунського районного суду м.Житомира.

Враховуючи зміст позову і доданих до нього документів, обґрунтування позовних вимог, приходжу до висновку, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно пункту 1 ч. 1ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За викладених обставин, керуючись ст. ст.19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №296/5395/24 за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - Городніщевої Єлизавети Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 27.06.2024

Суддя В. М. Шкиря
Провадження № 2-з/361/142/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 листопада 2024 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н. М. за власною ініціативою розглянувши питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області про забезпечення позову від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Бойкініч Р.С. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та разом із ним подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Разом з тим, суд помилково зазначив ім`я позивачки « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд з власної ініціативи виправляє допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вважати правильним ім`я позивачки « ОСОБА_5 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.М. Бражник
Справа № 712/5351/24
Провадження № 2/712/2042/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17 вересня 2024 року до початку судового засідання представник позивача АТ КБ Приватбанк Зборовська С.Є. скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Вбачається, що довіреність від 15.08.2023 № 857-К-О, видана АТ «КБ «ПриватБанк» на право представництва його інтересів ОСОБА_2 обмежень щодо права на звернення до суду з заявою про залишення позову без розгляду не містить.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.Є. Токова
Справа №359/7695/24
Провадження №2/359/2846/2024
УХВАЛА

20 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Бориспільської міської ради, адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

встановив:

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 не з`явилась у підготовче судове засідання та не подала заяву про визнання нею позову. Крім того, для правильного вирішення спору необхідно дослідити письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, та допитати свідків, заявлених позивачем. Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Бориспільської міської ради, адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 10 січня 2025 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 482/1913/15-ц
Провадження № 2/522/2601/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тетькової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2004 року народження до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначено на 27 листопада 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

15 листопада 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику ОСОБА_1 у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2004 року народження до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яке призначене на 27 листопада 2024 року о 11 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Особа, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представником ОСОБА_4 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.
Номер провадження 2/229/2225/2024

У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шищенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не з`явився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська

С

20 листопада 2024 р.
УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 756/16070/23

провадження № 61-14237ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» - Малої Віри Володимирівни, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» - адвоката Прохоренка Валерія Петровича, на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року в справі № 756/16070/23.

У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 16 жовтня 2024 року № 7507 у розмірі 5 368,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» - Малої Віри Володимирівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Комерційний Банк «Глобус» сплачений судовий збір у розмірі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 16 жовтня 2024 року № 7507 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 539/4661/24
Провадження № 2-с/539/117/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко Оксана Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 726 грн. 93 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

19.11.2024 від боржника ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява, в якій вона прохає скасувати вищевказаний судовий наказ, пояснивши, що копію судового наказу вона отримала 16.11.2024року.

Ознайомившись з вищевказаним наказом, із стягненням заборгованості по за послуги з розподілу природного газу не погоджується, оскільки заборгованості за розподіл газу у неї немає.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу приходжу до переконання про доцільність скасування вищевказаного судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 25.10.2024 № 539/4661/24, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу розмірі 726 грн. 93 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Справа № 758/3776/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача про перегляд заочного Рішення суду від 17 жовтня 2024 року по цивільній справі № 758/3776/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного Рішення суду від 17 жовтня 2024 року по цивільній справі № 758/3776/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без задоволення;

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 2/524/4289/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ