Справа № 676/4142/23
Номер провадження 2-др/676/21/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

07 червня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Швець О. Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мєлєкєсцева Олега Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В :

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 24.10.2023 року позов ОСОБА_1 до КП «Спецкомунтранс» Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани задоволений.

22 травня 2024 року від представника відповідача надійшла до суду заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про вирішення питання у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заперечення щодо задоволення заяви, мотивує тим, що представник відповідача не дотримався строків та порядку подання такої заяви, заява має бути оформлена окремим документом, і подана до закінчення судових дебатів з відповідними доказами понесених витрат. За відсутності належним чином оформленого клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, подана адвокатом Мєлєкєсцевим О.І. заява не може бути задоволена. Просить залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ухваленим у даній справі 24.10.2023 року, позов ОСОБА_1 до КП «Спецкомунтранс» Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани задоволений. Визнано протиправним та скасувано наказ виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Спецкомунтранс» Кам?янець-Подільської міської ради Л. Оржеховської від 28.04.2023 р. №77-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». Стягнуто з КП «Спецкомунтранс» Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Вище вказаним судовим рішенням не вирішено питання про розподіл судових витрат, які позивач просив задовольнити в позовній заяві, стосовно правничої допомоги.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з положеннями частин другої-п`ятої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи представник позивача адвокат Мєлєкєсцев О.І., відповідно до положень ст. 134 ЦПК України надав попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., який міститься у позовній заяві, при цьому надав до суду копію договору про надання правової допомоги від 30.05.2023 року.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України та ст. ст.19, 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» компенсації підлягають види витрат на професійну правничу допомогу: гонорар за представництвом в суді, послуга надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, витрати на збір доказів, вартість послуг помічника адвоката, витрати на прибуття до суду та очікування судового засідання, інші види правової допомоги другій стороні(клієнту).

На обґрунтування понесених витрат представником відповідача долучений договір про надання правової допомоги від 30 травня 2023 р.

Згідно вказаного договору адвокатом заявлено про відшкодування витрат: підготовка запитів, збирання доказів, написання позовної заяви та матеріалів до неї, участь адвоката у судових засіданнях.

Відповідачем не заявляється про не співмірність витрат і не подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Таким чином представником позивача документально доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, тому відсутні правові підстави для відмови у стягненні цих витрат на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача адвоката Мєлєкєсцева О.І. про стягненні витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мєлєкєсцева Олега Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 676/4142/23.

Стягнути з Комунального підприємства «Спецкомунтранс» Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Спецкомунтранс» Кам`янець-Подільської міської ради, , юридична адреса: вул. Гунська, 7, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.