Справа № 358/730/24 Провадження № 2/358/514/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Лебединець Г.С.

секретар судового засідання Ведмеденко І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Косянчук Л.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

07.08.2024 ухвалою суду по справі призначена судова інженерно-транспортна (автотехнічну) та транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.10.2024 до суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи № 358/730/24 разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

У поданому клопотанні експерт просить:

«1. Вказати взаємне розташування автомобіля УАЗ-3962 д.н.з. НОМЕР_1 та комбайна Нива СК-5 н.з. НОМЕР_2 у момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля УАЗ-396^ д.н.з. НОМЕР_1 , для якого необхідно провести розрахунок щодо технічної можливості уникнути зіткнення з боку водія автомобіля УАЗ-3962 д.н.з. НОМЕР_1 , з кількісними характеристиками руху автомобіля УАЗ-3962 д.н.з. НОМЕР_1 та комбайна Нива СК-5 н.з. НОМЕР_2 . Наприклад, відстань від автомобіля УАЗ-3962 д.н.з. НОМЕР_1 до комбайна Нива СК-5 н.з. НОМЕР_2 у момент виявлення останнього в світлі фар автомобіля УАЗ-3962 д.н.з. НОМЕР_1 ; відстань від автомобіля УАЗ-3962 д.н.з. НОМЕР_1 до місця зіткнення з комбайном Нива СК-5 н.з. НОМЕР_2 у цей момент; швидкість руху автомобіля УАЗ- 3962 д.н.з. НОМЕР_1 та комбайна Нива СК-5 н.з. НОМЕР_2 у цей момент; тощо.

2. Вказати стан в якому перебував комбайн Нива СК-5 н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення з автомобілем УАЗ-3962 д.н.з. НОМЕР_1 - рухомий чи нерухомий.»

16.10.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24.10.2024 о 12:00. Запропоновано учасника справи надати письмові пояснення за вказаним клопотанням експерта.

24.10.2024 ухвалою суду визнана обов`язковою явка відповідача ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 (іншого учасника ДТП), підготовче судове засідання відкладено.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

В силу пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судовий експерт не наділений повноваженнями збирати докази для проведення експертизи.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

При цьому, судом враховано, що згідно з пунктом 1.13 Інструкції у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

04.11.2024 від представника відповідача адвоката Косянчука В.В. надійшли письмові пояснення за клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів із додатками.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтвердив надані його представником письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_4 , в межах клопотання експерта, суду показав, що до зіткнення рухався на 3-й передачі приблизно зі швидкістю приблизно 50- 60 км/год; комбайн побачив приблизно за 10-12 м; коли він побачив комбайн, останній рухався; чи рухався комбайн в момент зіткнення не пам`ятає; на питання представника позивача зазначив, що побачив комбайн в межах роботи ближнього світла фар.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню оскільки суду надані додаткові матеріали за клопотанням експерта.

На підставі вищенаведеного, цивільну справу слід повторно направити до експертної установи для виконання ухвали суду від 07.08.2024 про призначення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст .ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Повідомити експерта, що на виконання його клопотання:

-в матеріалах справи наявні письмові пояснення представника відповідача, які підтверджені в підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 ;

-пояснення іншого учасника ДТП водія транспортного засобу УАЗ-3962 д.н.з. НОМЕР_1 викладені в мотивувальній частині вказаної ухвали та зафіксовані на диску з протоколом судового засідання, наявного в матеріалах даної справи.

Направити на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 07.08.2024 про призначення експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 358/730/24.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець