Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3646/24
Провадження №: 6/332/259/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суд м.Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Тетяни про застосування приводу до боржника,

встановила:

Головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецька Т.Е. звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до боржника ОСОБА_1 примусовий привід до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Лівобережного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Дослідивши подання та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Державним виконавцем Берестецькою Т.Е. здійснюється примусове виконання постанови ДПП УПП в Запорізькій області від 12.08.2022 у справі про адміністративне правопорушення про стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу в сумі 40800 гривень (ВП № 74925160).

Державний виконавець звернулась до суду з цим поданням в порядку статті 438 ЦПК України, відповідно до якої привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Також відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином питання про застосувати приводу до боржника за постановою про накладення адміністративного стягнення не може бути вирішене в порядку, передбаченому статтею 438 ЦПК України.

Розділом VI ЦПК України не врегульоване процесуальні питання щодо дій суду у разі подання заяв з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд дійшов висновку про застосування за аналогією закону порядку, визначеного статтею 186 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданням про застосування приводу до боржника.

Керуючись статтями 10, 186, 260, 268 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Тетяни про застосування приводу до боржникапро застосування приводу до боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: О.М.Погрібна