Справа № 138/2099/20
Провадження № 22-ц/801/2389/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

20 листопада 2024 рокуСправа № 138/2099/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі № 138/2099/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01 серпня 2024 року в указаній цивільній справі, яку подано з пропуском строку на його оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скаржником не подано до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у якій скаржнику необхідно зазначити підстави для поновлення такого строку та надати відповідні докази; не надано документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 605 грн 60 коп., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, апеляційну скаргу залишено без руху і з тих підстав, що у порушення вимог статті 356 ЦПК України скаржником не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість вказаної ухвали суду, неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. В свою чергу, апеляційна скарга в частині обґрунтувань вимог не містить зазначення того, в чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, або неправильного встановлення фактичних обставин справи.

На виконання вимог зазначеної ухвали 15 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява скаржника до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору визначеного законом, також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник посилається на те, що оскаржувану ухвалу не отримував.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 06 листопада 2024 року заявником в повному обсязі не виконані.

Так, в п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Підставами апеляційного оскарження можуть бути помилки суду першої інстанцій не лише в питаннях права (застосування норм матеріального та дотримання норм процесуального права), але й в питаннях встановлення фактичних обставин справи.

В свою чергу, порушення норм права може виявлятися у: застосуванні норми, яку не належало застосовувати у відповідній ситуації; незастосуванні норми, яку належало застосувати; наданні застосованій нормі неправильного тлумачення.

Апеляційна скарга в частині обґрунтувань вимог не містить зазначення того, в чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, або неправильного встановлення фактичних обставин справи.

У порушення вимог статті 356 ЦПК України ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначив, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду першої інстанції (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та/або неправильність установлення обставин, які мають значення для справи) (п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України), що перешкоджає визначити межі розгляду справи апеляційним судом та позбавляє інших учасників права подати та обґрунтувати свої заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Отже, скаржником вимоги ухвали апеляційного суду від 06 листопада 2024 року виконано частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що скаржник не в повній мірі виконав вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків щодо зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість вказаної ухвали суду першої інстанції, неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, а також подати копії такої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст.127, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду Ю. Б. Войтко