overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9661/23
Провадження № 2/201/470/2024
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивачки адвоката Бойко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»» про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

керуючись ст. ст. 12, 103, 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТПсудову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»»:

яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, а саме - 28.12.2022 без урахування податку на додану вартість?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС (поштова адреса 04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/9661/23 (провадження № 2/201/470/2024).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3.

Роз`яснити, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, експерт має право провести експертне дослідження у межах питань, за які проведено оплату.

Провадження у справі на період проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 944/4614/24
Провадження №2-о/944/308/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20.11.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

присяжних: Хлян М.І., Андрушко Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Леньо Б.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів, за правилами окремого позовного провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.08.2024 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання заявник по справі не з`явився, надіслав до суду заяву про залишення без розгляду вказаної цивільної справи.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І.М. Матвіїв

Присяжні: М.І. Хлян

Г.І. Андрушко
Справа № 209/7893/24
Провадження № 2-н/209/4907/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

24.10.2024 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованостіза послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у розмірі 20398,69 грн. за період з 01.04.2017 року по 24.10.2024 року, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, 25.10.2024 року за № 209/7893/24 ЕП-7372/24-Вих судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

Так, за даними відповіді № 23/16663 від 12.11.2024 року відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла на запит суду 20.11.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Інших даних про місце реєстрації ОСОБА_1 довідка не містить.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведеного, необхідно відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.11.2024 року.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа № 522/5473/24-Е
Номер провадження 2/522/4257/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме:

інформацію щодо перерахування 05.07.2022 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 7 000 грн. згідно платіжного доручення №77730433.

Дослідивши матеріали справи суд вбачає наявні підстави для витребування доказів за заявою позивача.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, враховуючи те, що для вирішення спору між сторонами необхідні докази, суд вбачає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 223, ч. 2 ст. 247, 258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо перерахування 05.07.2022 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 7 000 грн. згідно платіжного доручення №77730433.

Копії ухвали негайно направити до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до виконання.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в термін до 07.08.2024 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Провадження № 2-н/554/1995/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2024 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 202 року.
Судовий наказ видано «_____» «______________________» 202 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.В. Андрієнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/630/2024
04 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інвестбудгаличина? про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст.161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України
Разом з тим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ О.О. Кондратенко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _______ 20__ року.
Суддя _____________ __________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
______________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/524/3641/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 19 589 грн. 24 коп.,

УСТАНОВИВ:

07 листопада 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 19 589 грн. 24 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-сз/175/28/24
УХВАЛА

"20" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту самостійного виховання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту самостійного виховання дитини.

19.11.2024 року представник заявника звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Так суддею встановлено, що згідно платіжної інструкції від 13.09.2024 року, заявником був сплачений судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту самостійного виховання дитини задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, МФО 305299, , сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп, за платіжною інструкцією від 13.09.2024 року.

Копію ухвали про повернення сплаченого судового збору направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/552/24
Провадження по справі № 2/281/317/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань - Островської І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою від 18.09.2024 було винесено ухвалу про відкриття загального позовного провадження по цивільній справі та призначення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання призначене на 16.10.2024 позивач та його представник не з`явилися, однак від представника надійшла на адресу суду письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в підготовче судове засідання участь свого представника не забезпечив, однак на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197,198,200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2024 року на 12 годину 30 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
Справа № 738/2539/24
№ провадження 2/738/676/2024
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 листопада 2024 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Якушова Наталія Едуардівна,

до

відповідача: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про розірвання шлюбу,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого діє представник адвокат Якушова Наталія Едуардівна, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Від відповідачки до суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 08 годину 00 хвилин 11 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Якушова Наталія Едуардівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 годину 00 хвилин 11 грудня 2024 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко