Єдиний унікальний номер справи 752/1524/22
У Х В А Л А

26 червня 2024 року Київськийапеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Довговільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Володимирецької селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та такою, що дискримінує за ознакою віку, відмову в продовженні трудового договору, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року відмовлено у задоволені позову. Повний текст рішення складено 08.04.2024 року. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 20.05.2024 року позивачв направили апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апелянтами порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку з посиланням на відповідні докази апелянти зазначили, що копію оскаржуваного рішення отримали лише 23.04.2024 року. Таким чином вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, відтак вважають, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтами доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими. З пояснень апелянтів вбачається, що копію оскаржуваного рішення вони отримали лише 23.04.2024 року. При цьому матеріали справи не містять доказів вручення копії оскаржуваного рішення апелянтам чи їх ознайомлення з матеріалами справи до зазначеної ними дати, відтак апеляційну скаргу подано в межах 30-ти денного строку після цього. За таких умов строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

В той же час, перевіривши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище та хворобу ОСОБА_2 . Окрім того, посилаючись на положення ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір» апелянти зазначали, що оскільки спір стосується трудових правовідносин, пов`язаних із незаконною відмовою в продовженні контракту, зобов`язання укладення контракту, стягнення оплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральної школи, відтак вони звільнена від сплати судового збору.

За результатами розгляду даного клопотання суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити особу від обов`язку його сплати. При цьому таке право суду надано відносно певної, чітко визначеної категорії учасників судового процесу або справ певної категорії. Також суд може ухвалити вказане рішення з мотивів майнового стану сторони у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.

Зважаючи на зазначене, для встановлення наявності підстав для звільнення апелянтів від обов`язку сплати судового збору або його відстрочення апелянтами мали б бути надані докази щодо розміру їх річного доходу за попередній календарний рік, чого здійснено не було.

При цьому, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В даній справі предметом позову є саме захист трудових прав позивача, що на думку суду є підставою для задоволення клопотання апелянтів про звільнення від сплати судового збору в частині відмови в продовженні контракту, зобов`язання укладення контракту, стягнення оплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на вищевказане, апелянти звільнений від сплати судового збору за вимоги про оскарження відмови в продовженні контракту, зобов`язання укладення контракту, стягнення оплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому, в своїй позовній заяви позивачі також заявили вимогу про стягнення з відповідача на їх користь моральної шкоди, відтак мають сплатити судовий збір за дану позовну вимогу.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди підлягав сплаті судовий збір у розмірі по 992, 40 грн. При поданні апеляційної скарги на дане рішення необхідно сплатити по 1 488, 60 грн. ( 992, 40 грн. ? 150%). За таких умов, апелянтам слід сплатити судовий збір у розмірі по 1 488, 60 грн. судового збору з кожного за подання апеляційної скарги за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 0026010

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документ про сплату судового збору має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Підтвердження сплати судового збору (доплату) необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба