УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Київ

справа № 278/1087/22

провадження № 61-9209ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайчука Максима Володимировича, на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Житомирської районної державної адміністрації до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - державне спеціалізоване підприємство «Ліси України» в особі Філії «Коростенське лісопромислове господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року заступник керівника Житомирської окружної прокуратури

в інтересах Держави в особі Житомирської районної державної адміністрації звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня

2023 року у задоволенні позову заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Житомирської районної державної адміністрації відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Житомирської районної державної адміністрації задоволено частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня

2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Держави в особі Житомирської районної державної адміністрації земельну ділянку, площею 0,0804 га, кадастровий номер :01:000:0751, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 .Скасовано державну реєстрацію права власності

ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0751 (запис про право власності №36208698 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бугайчук М. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2023 року залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Житомирської районної державної адміністрації до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - державне спеціалізоване підприємство «Ліси України» в особі Філії «Коростенське лісопромислове господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайчука Максима Володимировича, на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2024 року.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області вищевказану цивільну справу (№ 278/1087/22).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць