Справа № 939/145/24
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Герасименко М.М.

за участі секретаря - Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Ткаченко Н.В., звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі судового наказу, виданого 26 серпня 2021 року Бородянським районним судом Київської області з ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі даного судового наказу відкрито виконавче провадження № 6703045. На даний час вона (позивач) отримує аліменти на утримання дитини в розмірі 1 130,32 грн. Син Матвій від народження має інвалідність у зв`язку з діагнозом вроджена двобічна клишоногість, вада розвитку правої кисті, аплазія 2, 3, 4 пальців правої кисті, порушення опорно-рухової системи. Для забезпечення нормального функціонування опорно-рухової системи дитини необхідний огляд сина в медичних організаціях, проходження курсів лікувань, специфічне взуття, масажі, розвиваючі ігри, тощо. Вказані обставини спричиняють значні додаткові витрати, з огляду на місце розташування реабілітаційних центрів не за місцем проживання дитини та зумовлює обґрунтування збільшення її (позивача) витрат на нормальне утримання усіх членів родини. Дитина проживає разом із нею (позивачем) і перебуває на її утриманні, однак вона не в змозі самостійно утримувати сина та повністю забезпечити необхідні витрати на лікування дитини, оскільки в зв`язку з народженням другої дитини перебуває у декретній відпустці. Понесені нею витрати складають медичне обстеження, лікування у медичному закладі, придбання ліків. Протягом 2021-2023 років вона самостійно здійснювала додаткові витрати на утримання сина. Загальна сума витрат на лікування і придбання ліків та пального з метою транспортування сина до медичних закладів за період з кінця 2023 року та 2024 року становить 6 492,57 грн, тому відповідач має сплатити вартість частково понесених витрат на лікування дитини в зазначеному розмірі. Відповідач є працездатним, працює у ТОВ «Акваекосервіс» та отримує заробітну плату, інших дітей не має та аліментів нікому не сплачує, отже має можливість оплатити додаткові витрати на дитину. З огляду на вказані обставини, просила стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 6 492 гривні 57 копійок.

За ухвалою суду від 25 січня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

20 лютого 2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким ОСОБА_2 не погоджується із заявленим розміром додаткових витрат, оскільки за змістом ст. 185 СК України додаткові витрати на утримання дитини мають бути викликані особливими обставинами, якими є розвиток здібностей дитини, тяжка хвороба, каліцтво дитини, тощо, на що потрібні значні додаткові витрати, розмір яких повинен обґрунтовуватись відповідними документами. Так, згідно з долучених позивачем копій фіскальних чеків від 11 січня 2024 року на суму 710 грн і 389 грн в аптеці були придбані такі препарати як Фломма суспензія, Анантаваті Кідс і желейні пастилки ОСОБА_4 . Разом з тим, згідно відкритої інформації препарат Фломма суспензія не є лікарським засобом і продається без рецепту, препарат ОСОБА_5 є дієтичною добавкою, не є лікарським засобом, є безрецептурним препаратом і продається без рецепту, а вказані желейні пастилки є не що іншим як звичайними вітамінами та не є лікарським засобом, який також продається без рецепту. Беручи до уваги те, що додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини (аліментами), а є витратами пов`язаними з істотними умовами такими як, хвороба та витрати пов`язані з лікуванням хвороби, вказані фіскальні чеки на придбання не лікарських засобів, не можна сприймати як доказ витрат, пов`язаних із хворобою дитини. Щодо фіскальних чеків від 11 січня 2024 року на суму 890 грн про оплату послуг в медичному центрі СантаЛен і копії роздрукованої інформації про оплату 12 січня 2024 року послуг на суму 900 грн у медичному центрі Веста зазначив, що вказані заклади надають послуги як для дітей, так і для дорослих, а з даних документів не зрозуміло за які саме послуги було здійснено оплати та кому такі послуги надавалися, дитині чи дорослому, а тому вони не є належними доказами в справі. Крім того, щодо користування послугами МЦ Веста, в матеріалах справи відсутнє відповідне заключення лікаря стосовно того, хто саме звертався і з яких підстав. Згідно копії чеку РОС термінала від 22 грудня 2023 року в аптеці «Подорожник» була проведена транзакція на суму 525,57 грн, однак вказаний чек не дає можливості ідентифікувати таку транзакцію, тобто за що саме, товар чи послугу були проведені вказані кошти, а тому копія вказаного чеку не є належним доказом у даній справі. Стосовно копій чеків транзакції від 16 грудня 2023 року, 19 грудня 2023 року та 03 січня 2024 року на купівлю бензину та газу зазначив, що відстань від с. Здвижівка до м. Буча становить 20 км в одну сторону, аналогічна відстань від с. Здвижівка до селища Бородянка, тому вважав заявлені позивачем витрати пального завищеними. Крім того, з даних чеків неможливо визначити хто саме здійснював придбання бензину та газу, а також чи дійсно вказані транзакції проводилися саме позивачем, а не іншою особою. Щодо фіскального чеку від 12 січня 2024 року на придбання газу вказав, що він не є належним доказом у справі, оскільки з його змісту не вбачається, що газ було придбано на поїздки, пов`язані із лікуванням їхнього сина. З приводу фіскального чеку від 06 січня 2024 року на суму 780 грн на купівлю двостороннього килимка вважає, що вказаний килимок був придбаний через народження у позивача другої дитини, а не безпосередньо для їхнього сина Матвія. Окрім того зазначив, що в період з 2019 по лютий 2021 року ним було придбано автокрісло, тутори та ортопедичне взуття. Також, ним була оплачена операція по пластичній корекції пальців і послуги лікаря-масажиста для виправлення клишоногості. Зазначив, що позивач не працювала навіть у період до народження другої дитини та жодних фінансових внесків у розвиток сина не робила, доказів того, що позивач мала дохід суду не надано. За необхідності ним надавалася відповідна фінансова підтримка, що підтверджується відповідними переказами з його банківської картки на банківську картку позивача певних грошових сум. Він ніколи не відмовлявся від компенсування реально понесених додаткових витрат, пов`язаних з істотними умовами утримання сина. Всі об`єктивно понесені витрати, які є виправданими та необхідними з урахуванням хвороби сина, готовий компенсувати за умови наявності доказів їх понесення позивачем. З огляду на вказані обставини, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявлених вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Представник позивача адвокат Ткаченко Н.В. у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просила його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Опалюк С.В. у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Відповідно до копії заключення спеціаліста № 115/19 від 25 квітня 2019 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений діагноз вроджена двобічна клишоногість, вада розвитку правої кисті, аплазія 2, 3, 4 пальців правої кисті, відзначається порушення функцій органів опорно-рухового апарату (а.с. 5 зворотній бік).

З копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 08 вересня 2022 року Управлінням соціальної політики Бучанської міської ради, вбачається, що ОСОБА_3 призначена державна соціальна допомога як дитині з інвалідністю (а.с. 7).

На підставі судового наказу, виданого 26 серпня 2021 року Бородянським районним судом Київської області, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 6 зворотній бік).

З примусового виконання даного судового наказу 12 жовтня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 67103045 (а.с. 10).

Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «СантаЛен» № 27 від 19 березня 2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавалась медична допомога 23 жовтня 2018 року, 23 листопада 2018 року, 11 січня 2019 року, 15 лютого 2019 року, 19 березня 2019 року, 10 травня 2019 року, 28 грудня 2019 року, 11 січня 2024 року, 12 лютого 2024 року. У 2019 році встановлено діагноз: G20-G26 екстрапірамідні та інші порушення функцій руху. Синдром ліквородинамічних порушень (стадія субкомпенсації). У 2024 році встановлено діагноз: G47 розлади сну, мінімальні мозкові дисфункції порушення сну, F98.2 розлади споживання їжі (а.с. 108-109).

З вказаного листа вбачається, що 11 січня 2024 року ОСОБА_3 був оглянутий дитячим неврологом. Встановлений діагноз: G47 Розлади сну, F98.2 розлади споживання їжі у новонароджених та дітей. ММД Порушення сну. Розлади споживання їжі. Респіраторно-афективні стани. Лікування та рекомендації: вітамін Д3 Декристол 1000 в 1 кр 500 МО, сироп Анантаваті Кідс, сироп Фломма, сироп Вітатон мультіомега.

Крім того, ОСОБА_3 був оглянутий дитячим неврологом 12 лютого 2024 року. Встановлений діагноз: G47 Розлади сну. ММД Порушення сну. Лікування та профілактика: вітамін Д3 Декристол 1000 в 1 кр 500 МО, сироп Анантаваті Кідс, сироп Фломма, нообут пакети, лецитин сироп соняшниковий.

11 січня 2024 року позивачем понесені витрати в загальному розмірі 1 099 грн на придбання препаратів, зокрема призначених дитячим неврологом, а саме « ОСОБА_4 » (аналогічні вітаміни, що призначені лікарем), «Фломма» та « ОСОБА_5 », що підтверджується копіями фіскальних чеків (а.с. 15).

Крім того, 11 січня 2024 року позивачем сплачено послуги медичного центру Сантален у розмірі 890 грн (а.с. 18).

Статтею 185 СК України встановлено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких визначений даною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Наявність таких особливих обставин підлягають доведенню у судовому засіданні особою, яка пред`явила такий позов.

Основними засадами цивільного судочинства згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України є змагальність та диспозитивність. Принцип змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Принцип диспозитивності цивільного процесу полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Вказані норми кореспондуються зі статтею 81 ЦПК України, яка визначає обов`язок доказування і подання доказів. Згідно з вказаною нормою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши надані сторонами докази, враховуючи наведені вище норми законодавства, а також з огляду на те, що батьки мають рівні права та обов`язки, в тому числі щодо утримання дітей, суд вважає доведеними понесені додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_6 у загальному розмірі 1 989 грн, половина з яких підлягає стягненню з відповідача.

Інші документи, долучені до матеріалів справи на підтвердження додаткових витрат на дитину, суд до уваги не приймає, оскільки вони не містять відомостей про те, що такі витрати були понесені позивачем саме для забезпечення потреб сина ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд, частково задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 994 гривні 50 копійок.

Керуючись ст. 185 СК України, ст. 10-13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 994 (дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 50 копійок.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 04 липня 2024 року.

СуддяМ.Герасименко