Справа № 143/251/24
Провадження №22-ц/801/1703/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

05 липня 2024 рокуСправа № 143/251/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Голоти Л.О., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 червня 2024 року про залишення без розгляду відзиву на зустрічну позовну заяву із заявами про витребування доказів та визнання явки позивача-відповідача за первісним позовом обов`язковою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Погребищенської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Погребищенської міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла за апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 червня 2024 року про залишення без розгляду відзиву на зустрічну позовну заяву із заявами про витребування доказів та визнання явки позивача-відповідача за первісним позовом обов`язковою.

Перевіривши виділені матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, а апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. У цьому переліку відсутня ухвала про залишення без розгляду відзиву на зустрічну позовну заяву із заявами про витребування доказів та визнання явки позивача-відповідача за первісним позовом обов`язковою.

Ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду відзиву на зустрічну позовну заяву із заявами про витребування доказів та визнання явки позивача-відповідача за первісним позовом обов`язковою не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження таких ухвал в апеляційному порядку можливе лише разом з рішенням суду по суті спору.

Слід зазначити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац 5 підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010).

Особливість ухвал про залишення відзиву без розгляду та про залишення без задоволення клопотання про витребування доказів, полягає у тому, що вони постановляється до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому їх можливо оскаржити в апеляційному порядку одночасно з оскарженням такого рішення суду.

Слід також зазначити, що в постанові від 29 травня 2019 року в справі №219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 червня 2024 року про залишення без розгляду відзиву на зустрічну позовну заяву із заявами про витребування доказів та визнання явки позивача-відповідача за первісним позовом обов`язковою не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення, яким спір має бути вирішений по суті.

Керуючись пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 червня 2024 року про залишення без розгляду відзиву на зустрічну позовну заяву із заявами про витребування доказів та визнання явки позивача-відповідача за первісним позовом обов`язковою повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Л.О. Голота

І.М. Стадник