Справа № 638/2365/23
Провадження № 2/638/2539/23
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Резнік І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", адвокат Онішкевич М. М., у березні 2023 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7/1126126 від 03.03.2021 у сумі 1 327 063,70 грн. та витрат по справі судового збору у розмірі 19 905,96 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 03.03.2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Комплексний договір №7/1126126. Відповідно до Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 1 501 988,99 грн., строком з 03.03.2021 до 02.03.2026, а відповідач повинен повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту. Однак, відповідачем порушуються умови кредитного договору, а саме: не повертається кредит у строк/термін, передбачені графіком, не сплачується проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена коміся у строки/терміни, передбачені Кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2023 у розмірі 1 327063,70 грн., яка складається з: строкової заборгованості - 942 763,37 грн., простроченої заборгованості - 275 364,62 грн., прострочених відсотків - 100 234,91 грн., нарахованих відсотків -8 700,77 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" Онішкевич М. М. надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 021 063,70 грн. на підставі того, що відповідач погасила частково заборгованість.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч.6 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом не встановлено, що дії представника позивача суперечать інтересам АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", також, судом встановлено, що зазначена заява була направлена відповідачу.

За таких обставинах суд дійшов висновку про здійснення подальшого розгляду з урахуванням заяви про зменшення позовних вимг.

Представник позивача АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" Онішкевич М. М., належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду цивільної справи, в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та проводити розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідачем вчиняються дії спрямовані на урегулювання спірних правовідносин.

Суд ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що заява відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню оскільки.

Судові засідання, призначені судом на 18.04.2023, 09.05.2023, 21.06.2023, 24.07.2023, 29.09.2023, 23.11.2023, 29.01.2024, 13.03.2024 були відкладені на підставі заяв відповідача з аналогічним обгрунтуванням.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, предмет спору за позовом, тривалість розгляду справи, можливість відповідача надати відзив на позовну заяву та з`явитися у судове засідання для надання особистих пояснень та те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, а також відповідно до положень частини 1 статі 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що між АТ "Креді агріколь банк" та ОСОБА_1 03.03.2021 укладено комплексний договір (кредиту та застави) №7/1126126 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового харатеру використання, а позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у порядку та в строки, встановлені договором.

Відповідно до п. 1.2 кредит надається банком позичальнику на наступних умовах: сума кредиту 1 501 988,99 грн., в тому числі 1 379 056,00 грн. - на купівлю транспортного засобу для особистого користування; 122 932,99 грн. - на сплату страхової премії за договором добровільного страхування транспортного засобу. Строк кредиту встановлений договором до 02.03.2026 включно. Процентна ставка 8,99 % річних (фіксована процентна ставка).

Відповідно до п. 2.1 заставою за цим договором забезпечується вимоги банку, що виступає в якості кредитодавця і заставодержавтеля, які випливають з положень розділу 1 Договору.

Предмет застави є транспортний засіб марки Lexus RX 350, 2020 року випуску. Вартість предмета застави є 1 970 080,00 грн..

В матеріалах справи міститься платіжна інсрукція №7/1126126 від 03.03.2021згідно якої позивачем сума кредиту у розмірі 1 501 988,99 грн. перерахована. Призначення платежу: "надання кредиту згідно кредитного договору №7/1126126 від 03.03.2021. Позичальник ОСОБА_1 "

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України перебачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 572 ЦК України силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст.574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості, з урахуванням оплат позивача, станом на 24.04.2024 заборгованість за комплексним договором №7/1126126 від 03.03.2021 складає 1 021 063,70 грн. з якої: прострочена заборгованість 912 128,02 грн.; прострочені відсотки 100 234,91 грн.; нараховані відсотки 8 700,77 грн.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок кредитної заборгованості за вказаним договором або доказів її погашення в повному обсязі в добровільному порядку відповідачем суду не надано.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, не забезпечив своєчасне повернення позивачеві запозичених коштів. Такі дії порушують права та законні інтереси позивача, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частин 1 та 3 статті 83 ЦПК України унормовано, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Проте, відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов впродовж встановленого ухвалою суду строку. В матеріалах справи також відсутні докази неможливості подання відповідачем доказів з об`єктивних причин, з яких такі докази не могли бути подані у зазначений в ухвалі про відкриття провадження строк.

Суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 7 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів з боку відповідача на спростування зазначених вище висновків, як і доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі суд покладає судовий збір на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 263 - 265, 268, 273, 280-283, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (, адреса: м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4) заборгованість за комплексним договором №7/1126126 від 03.03.2021 станом на 24.04.2024 у розмірі 1 021 063 (один мільйон двадцять одна тисяча шістдесят три) грн. 70 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (, адреса: м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4) судовий збір у розмірі 19 905 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 96 коп..

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Щепіхіна