Справа № 355/2160/23
Провадження № 2/355/229/24
19 червня 2024 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача Баришівського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Беднаської Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, ОСОБА_4 , про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та скасування постанов про встановлення тимчасового обмеження у правах,-
Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до нього, та стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій сумі в розмірі 1500,00 гривень, щомісячно, з дня пред`явлення вказаного позову до суду-03 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття та видано виконавчого листа №142/4/18 від 09 липня 2018 року.
Позивач ОСОБА_2 та його адвокат Дегтяренко В.Г. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали просила їх задовольнити пославшись на вище означені обставини.
Відповідачка ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилась була належно повідомлена про час, місце розгляду справи на 30 січня 2024 року повернувся поштовий конверт з довідкою про причину повернення, де було зазначено адресат «відсутній за вказаною адресою», далі повідомлялась через веб-сайт судової влади України про розгляд справи на 13 березня 2024 року, 25 квітня 2024 року, 19 червня 2024 року причину неявки повідомлено не було яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було.
Суд прийшов до такого висновку відповідно до п.п.3,4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України слід, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно.
Дослідивши матеріли справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливу відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав а саме:
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Частиною 4 статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.
Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності в такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає.
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З копії паспорта позивача слід, що він є громадянином України.(а.с.7-8)
З копії посвідчення позивача, слід, що він має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій дата видачі 01 лютого 2017 року (а.с.10)
З копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09 березня 2018 року міста Новоград-Волинський №63 слід, що старшого солдата контрактної служби ОСОБА_2 було звільнено з військової служби у запас були виплачені грошова матеріальна допомога за 2018 рік, премії, надбавки, винагороди.(а.с.11)
З копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого №797 ОСОБА_2 , що він лікувався з 01 лютого 2018 року по 07 березня 2018 року у Дніпропетровському військовому госпіталі в/ч НОМЕР_2 .(а.с.12)
З копії заяви ОСОБА_2 до начальника Баришівського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення стягувачу ОСОБА_4 без подальшого виконання виконавчий лист №142/4/18 виданий Піщанським районним судом Вінницької області 09 липня 2018 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки. (а.с.13)
Як слід з копії виконавчого листа по цивільній справі Піщанського районного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року, що з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 були стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 гривень на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 (а.с.15)
З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 липня 2018 року головним державним виконавцем Піщанського районного відділу державної виконавчої служби Гаватюк О.В. було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу Піщанського районного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 (а.с.16)
З копії постанови про арешт коштів боржника від 11 квітня 2023 року слід, що державним виконавцем Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області Беднарською Ю.П. був накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_2 (а.с.19)
З копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 12 квітня 2023 року слід, що державним виконавцем Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області Беднарською Ю.П. було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві полювання до погашення заборгованості по аліментам у повному обсязі.(а.с.20)
З копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 12 квітня 2023 року слід, що державним виконавцем Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області Беднарською Ю.П. було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.(а.с.21)
З копії повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 12 квітня 2023 року слід, що державним виконавцем Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області Беднарською Ю.П. ОСОБА_2 було внесено до Єдиного реєстру боржників.(а.с.22)
Як слід з відеозапису звернення дочки позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_5 яка повідомила, що батько її надавав кошти особисто для особистого використання.(а.с.23)
Відповідно до положень ст.3 Конвенції Організації Об`єднаних Націй «Про права дитини», яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Зокрема, передбачено, що дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживаються всі відповідні законодавчі і адміністративні заходи.
У статті 180 СК України встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Відповідно до статті 197 СК України з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами. За позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.
Зазначена норма не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для звільнення (повного або часткового) від сплати заборгованості за аліментами. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд. Повне або часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише за наявності встановлених судом обставин, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що за час звільнення з лав Збройних сил України пройшло понад 6 років, під час звільнення позивач отримав грошові кошти, однак свідчення про те, передавав він їх своєї дочці надано не було. Аналізуючи надані позивачем докази слід, що позивач був звільнений з лав Збройних сил 09 березня 2018 року, проходив лікування з 01 лютого 2018 року по 07 березня 2018 року, виконавчий лист був виписаний 16 травня 2018 року, виконавче провадження відкрито 10 липня 2018 року на момент розгляду позовної заяви позивачем не була погашена заборгованість по аліментам. За цей час позивачем не було надано для дослідження судом матеріального та сімейного стану як платника аліментів, а також наявність тяжкої хвороби або іншої обставини, що має істотне значення для суду щоб зробити висновок про звільнення позивача від стягнення заборгованості по аліментам. Стосовно наданого відеозапису доповіді доньки позивача суд становиться критично, оскільки вона не є стороною по справі її не повідомлено про процесуальні обов`язки які є для суду важливим елементом для оцінювання у совокупності маючих доказів. Стороною по справі є стягувач аліментів яким стороною позивача визначено відповідачку ОСОБА_4 .. З таких підстав позовні вимоги не можуть бути задоволенні.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:…у разі відмови в позові - на позивача.
Позивач ОСОБА_2 відповідно до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, з таких підстав стягнення судового збору по справі слід покласти на рахунок держави.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.2,12,13,79-83, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.180,197 СК України,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, ОСОБА_4 , про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та скасування постанов про встановлення тимчасового обмеження у правах, відмовити.
Судові витрати покласти на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 27 червня 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов