Справа № 369/7451/24
Провадження №4-с/369/83/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Липченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

заінтересовані особи Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), державний виконавець Бесараб Анюта Миколаївна, боржник ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з даною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні Вишневого ВДВС у Бучанському районі перебуває виконавче провадження ВП 72765025 щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , 2006 року народження, в розмірі частини доходів боржника. Користуючись свої правами, ним направлено засобами електронної пошти клопотання про проведення виконавчих дій, яке виконавчою службою отримано ще 18 квітня. А саме, щодо необхідності з`ясування інформації про отримання боржником грошового забезпечення як члену сім`ї (дружина) безвісно відсутнього військовослужбовця її чоловіка ОСОБА_4 . Вважає, що це є дохід боржника та який підлягає врахуванню при визначенні розміру аліментів.

Подане клопотання залишено без жодного реагування з боку виконавця, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження». І на час подання скарги до суду, виконавець також не прийняв будь-якого рішення, запиту не направив, що є з його боку бездіяльністю. Тому вважає своє право порушеним.

Просив суд:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бесараб Анюти Миколаївни, пов`язаною з не розглядом клопотанням;

зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бесараб Анюту Миколаївну поновити порушене право стягувача у виконавчому провадженні ВП 72765025 шляхом направлення запиту до Міністерства оборони України про надання інформації: чи видався наказ командиром ВЧ НОМЕР_1 про виплату ОСОБА_2 грошового забезпечення зниклого безвісті старшого вогнеметника 2 вогнеметного відділення взводу радіоаційного, хімічного, біологічного захисту матроса ОСОБА_4 ; чи нараховувалась та виплачувалась ОСОБА_2 грошове забезпечення зниклого безвісті старшого вогнеметника 2 вогнеметного відділення взводу радіоаційного, хімічного, біологічного захисту матроса ОСОБА_4 та якщо нараховувалась та виплачувалось повідомити про суми таких перераховувань та періоди часу в які перераховувались згадане вище грошове забезпечення; з урахуванням отриманої інформації про отримання боржником дохід у вигляді грошового забезпечення проведення перерахунку заборгованості ОСОБА_2 у ВП 72765025 та вжиття передбачених законодавством заходів, спрямованих на її погашення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2024 року відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання на 15 липня 2024 року та витребувано з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП 72765025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримав та просив задоволити вимоги у повному обсязі.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

У судове засідання представник заінтересованої особи Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не з`явивсь. Про час та місце розгляду скарги повідомлені, ухвалу про відкриття провадження за скаргою отримали 03 червня 2024 року. Клопотань про відкладення розгляду справи та копій матеріалів виконавчого провадження до суду не надходило. Також не повідомили суду про причини неможливості подати заперечення та витребовувані матеріали виконавчого провадження.

Оскільки, відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що 13 травня 2021 року Києво-Святошинським районним судом видано судовий наказ (справа 369/4119/21), яким стягнено з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 на утримання дитини: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 29.03.2021 р. та до повноліття дитини.

13 вересня 2023 року Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 72765025 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вирішуючи скаргу, суд, застосовуючи вказані норми Закону України «Про виконавче провадження» приходить до висновку про підставність вимог скарги частково та незаконність бездіяльності державного виконавця щодо невирішення заяви боржника про провдення виконавчих дій.

18 квітня 2024 року до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшло клопотання стягувача ОСОБА_1 про проведення виконавчих дій. А саме просив направити запит до Міністерства оборони України про надання інформації: чи видався наказ командиром ВЧ НОМЕР_1 про виплату ОСОБА_2 грошового забезпечення зниклого безвісті старшого вогнеметника 2 вогнеметного відділення взводу радіоаційного, хімічного, біологічного захисту матроса ОСОБА_4 ; чи нараховувалась та виплачувалась ОСОБА_2 грошове забезпечення зниклого безвісті старшого вогнеметника 2 вогнеметного відділення взводу радіоаційного, хімічного, біологічного захисту матроса ОСОБА_4 та якщо нараховувалась та виплачувалось повідомити про суми таких перераховувань та періоди часу в які перераховувались згадане вище грошове забезпечення; з урахуванням отриманої інформації про отримання боржником дохід у вигляді грошового забезпечення проведення перерахунку заборгованості ОСОБА_2 у ВП 72765025 та вжиття передбачених законодавством заходів, спрямованих на її погашення.

Заява адресована державному виконавцю ОСОБА_6 .

Ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обов`язки виконавця. Зокрема, виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Станом на час вирішенні скарги в суді, відсутня будь-яка інформація про розгляд заяви стягувача ОСОБА_1 , не надані й суду матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ухвалу про відкриття провадження за даною скаргою, копію скарги, представником Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було отримано, але жодних пояснень, заперечень або пояснень суду не надано, зважаючи, що ухвалу суду було отримано 28 травня 2024 року та строки розгляду скарг у суді.

Також не можливо встановити такі відомості і з Єдиного реєстру виконавчих проваджень при загальному доступі. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази щодо поважних причин неподання державним виконавцем пояснень, заперечень та матеріалів виконавчого провадження.

Разом з тим, суд з наявних матеріалів не має можливості встановити, у якого саме виконавця перебувало ВП станом на час вирішення справи. Відсутні такі відомості і в загальному доступі до ВП, там лиш міститься інформація «Орган ДВС / приватний виконавець: Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ)». Тому вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця саме ОСОБА_6 щодо не розгляду заяви боржника від 18 квітня 2024 року не підлягають до задоволення.

Натомість вимога заявника про зобов`язання державного виконавця вчинити виконавчі дії по виконавчому провадженню не підлягає задоволенню з огляду на те, що суд не може підміняти виконавчу службу та перебирати на себе повноваження щодо вчинення чи не вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, які віднесено до компетенції виконавця. Тому в цій частині суд задовольняє вимогу, а саме в частині зобов`язання виконавця розглянути заяву стягувача про проведення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи подані сторонами докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,81,141,200,206,263-265,447-453ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), державний виконавець Бесараб Анюта Миколаївна, боржник ОСОБА_2 задоволити частково.

Зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) розглянути заяву стягувача ОСОБА_1 , зареєстрованої за №5761 від 18 квітня 2024 року, у рамках виконавчого провадження ВП 72765025.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 15 жовтня 2024 року.

СУДДЯ Наталія ПІНКЕВИЧ