У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу № 308/13633/23 (провадження № 2/308/2402/23) за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2 , другого відповідача ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до першого відповідача ОСОБА_2 , до другого відповідача ОСОБА_3 , за яким просить суд:

Усунути ОСОБА_4 (мешканки АДРЕСА_1 ) перешкоди у здійсненні права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 (сто шістдесят три), шляхом виселення ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП невідомий, мешканець АДРЕСА_2 (сто шістдесят три) та ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП невідомий, мешканка АДРЕСА_2 (сто шістдесят три), без надання ш іншого житлового приміщення

За ухвалою від 18.08.2023 року було відкрите провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27.09.2023 року до суду надійшло клопотання від представника другого відповідача - ОСОБА_3 адвоката Пітуха В. про зупинення провадження у справі, за яким він просить суд: зупинити розгляд справи 308/13633/23 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/14308/23 за позовом ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Відповідачів: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Делвік», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування клопотання представника відповідача послався на те, що ухвалення рішення у іншій справи повністю унеможливить задоволення вимог позивача у цій справі.

У судовому засіданні 27.06.2024 року позивач та її представник заперечили проти задоволення клопотання судом, оскільки вважають що такі дії відповідача спрямовані виключно на затягування розгляду справи.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, клопотання представника другого відповідача про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстроване право власності на неї, проте у цьому житловому приміщенні проживають відповідачі та відмовляються його звільнити добровільно, що й зумовило звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із 06.10.2023 року перебуває цивільна справа № 308/14308/23 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Делвік», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом спору у цій справі є квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 308/14308/23, тому провадження у цій справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 308/13633/23 за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2 , другого відповідача ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення з квартири, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи у справі № 308/14308/23 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Делвік», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова