233 Справа № 233/7616/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участі секретаря Стогнушенко В.О.,

розглянувши заяву головуючого у справі судді Левчук О.О. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа № 233/7616/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нерода Алла Ігорівна, до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та повернення об`єкта оренди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ 08.12.2023 року справа надійшла в провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області - Бєлостоцької О.В.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 11 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нерода А.І., до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та повернення об`єкта оренди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі від 11 грудня 2023 року недоліки позивачем усунуто.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 18 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначити підготовче судове засідання на 17 січня 2024 року о 10-00год.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 17 січня 2024 року цивільну справу № 233/7616/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нерода Алла Ігорівна, до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та повернення об`єкта оренди передано за підсудністю на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

23.02.2024 року справа надійшла до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 23.02.2024 року справа надійшла в провадження судді Печерського районного суду м. Києва - Підпалого В.В.

05.03.2024 року по справі постановлено ухвалу про відмову в прийняття до провадження Печерського районного суду м. Києва та повернення справи до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, з підстав того, що дана цивільна справа перебувала у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з 08.12.2023 року, головуючим суддею Бєлостоцькою О.В. в порядку проведення підготовчих дій було перевірено отримані матеріали та встановлено, що справа за позовом ФОП ОСОБА_1 підсудна саме Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за наслідком чого відкрила провадження у справі та призначалося підготовче засідання, на 17.01.2024 року у якому з власної ініціативи, всупереч позиції сторони позивача, було вирішено питання про передачу означеної цивільної справи за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ 28.06.2024 року справа надійшла в провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області - Левчук О.О.

Головуючий в справі суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області - Левчук О.О. вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки дана справа була вже прийнята до свого провадження головуючим суддею Бєлостоцькою О.В.. відкрито провадження у справі та призначалося підготовче засідання, на 17.01.2024 року у якому з власної ініціативи, всупереч позиції сторони позивача, було вирішено питання про передачу означеної цивільної справи за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, а після надходження до Печерського районного суду м. Києва в прийнятті даної справи відмовлено. Відповідно пункту 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (з змінами та доповненнями), судові справи що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З матеріалів справи вбачається, що вона повернута до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Згідно штатного розпису суддя Бєлостоцька О.В. на даний час є діючим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи те, що ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2024 року у цивільній справі № 233/7616/23 постановлена суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцькою О.В., яка на теперішній час має повноваження судді, тобто, є діючою суддею, перебуває на робочому місці, суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О. заявила самовідвід від розгляду даної цивільної справи №233/7616/23.

Відповідно до ч. 1, 11 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, відповідно до ст.36 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про самовідвід, яка мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, з метою для уникнення підстав, які могли б викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви про самовідвід та, відповідно, наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук Ольги Олександрівни про самовідвід у цивільній справі № 233/7616/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нерода Алла Ігорівна, до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та повернення об`єкта оренди.

Відвести головуючого суддю Левчук Ольгу Олександрівну від участі в розгляді цивільної справи № 233/7616/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нерода Алла Ігорівна, до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та повернення об`єкта оренди.

Цивільну справу № 233/7616/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нерода Алла Ігорівна, до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та повернення об`єкта оренди передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого визначення складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Левчук