05.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/2447/24
Номер провадження: 2/205/2094/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпрі заяву представника відповідачаОСОБА_1 - адвоката Шевченка Дмитра Сергійовича про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

02 липня 2024 року представник відповідача сформував в системі «Електронний суд» заяву про відвід судді, яка надійшла на електронну адресу суду 05 липня 2024 року.

В обґрунтування заяви про відвід головуючого судді по справі Мовчана Дмитра Валентиновича представник відповідачаОСОБА_1 - адвокат Шевченко Дмитро Сергійович зазначив, що з боку суду у дійсній цивільній справі має місце як безпідставне затягування строку розгляду цивільної справи у спрощеному провадженні, з одного боку, так і повна бездіяльність щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду цивільної справи по суті, що на думку заявника, свідчить тільки про упередженість та необ`єктивність суду, але й про те, що суд прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, стороною у котрій є АТ КБ «Приватбанк». У зв`язку з вищевикладеним, просить задовольнити заяву про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича від розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вказує, що перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У даній заяві доводи заявника із приводу відводу так само носять характер виключно суб`єктивних припущень і нічим об`єктивно не підтверджуються.

Відтак, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України). Тому до вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника відповідачаОСОБА_1 - адвоката Шевченка Дмитра Сергійовича про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати необґрунтованою.

2.Заяву представника відповідачаОСОБА_1 - адвоката Шевченка Дмитра Сергійовича про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

3.Провадження у даній цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.

.