Справа № 211/3447/24
Провадження № 2/211/1923/24
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , знявши арешт з нерухомого майна, посилаючись на неможливість у зв`язку з арештом майна спадкоємця оформлення спадщини. В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що після смерті чоловіка вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй було повідомлено про наявність арешту на все нерухоме майно чоловіка. Численні звернення та скарги на дії виконавчої служби результатів не дали, оскільки термін зберігання виконавчих проваджень сплив, а у даному виконавчому провадженні, в межах якого було накладено арешт, постановою від 25.09.2013 державного виконавця закрито у зв`язку з фактичним виконанням рішення. Тому у зв`язку з відсутністю можливості успадкувати та оформити нерухоме майно, просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 12 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Встановлено загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином у порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала з підстав, викладених у тексті позову.

Представник відповідача Виконкому Криворізької міської ради звернувся до суду із відзивом на позов, а також надана заява про розгляд справи у їх відсутність з урахуванням позиції викладеної у відзиві.

В обґрунтування відзиву зазначено, що згідно матеріалів справи, у Довгинцівському ВДВС перебувало виконавче провадження № 18383720 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008 по справі № 33/39-08 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2008 про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь Криворізької міської ради 59 549,59 грн. Постановою державного виконавця від 25.09.2013 закрито виконавче провадження у зв`язку зі смертю боржника. Матеріали справи не містять в собі копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а тому не доведено правові підстави для звернення до суду позивачки з метою визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Ураховуючи зазначений ОСОБА_1 суб`єктивний склад справи, наголошено про відсутність підстав для звернення з даним позовом до суду з огляду на неналежність визначеного позивачем кола відповідачів, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Позивачкою пропущено строк позовної давності, тому представник відповідача наполягає на застосування наслідків такого пропуску та відмовити у задоволенні вимог.

Представник Довгинцівського відділу ДВС до суду не з`явився, про день слухання справи повідомлені.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом та підтверджено письмовими доказами, з 31 січня 1986 року ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 -Огли.

Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. 04 квітня 2002 року було посвідчено свідоцтво про право власності, відповідно до якого ОСОБА_2 належало на праві власності майно, а саме: склад «Г» загальною площею 115,2 кв.м., металевий склад «Н» розміром 18,0х 18,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розташоване на земельній ділянці Криворізької міської ради.

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 24 липня 1998 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Позивач ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги за законом, звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка, подавши 21 вересня 2011 року відповідну заяву.

Щодо вимоги про зняття арешту з нерухомого майна.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року в справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 травня 2023 року у справі № 463/3251/22 (провадження № 61-13094св22) зробив правовий висновок про те, що «законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту його порушеного права, яке може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту, відповідачами у якому мають бути особи, в інтересах яких накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна».

Аналогічний висновок викладене у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2023 року у справі № 463/2924/22.

Так, за повідомленням Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.07.2023, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 18383720 з примусового виконання судового наказу № 33/39 від 01.04.2008, виданого Господарським судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з СПД ОСОБА_2 -Огли на користь Криворізької міської ради коштів в сумі 59 549,59 грн. На підставі заяви стягувача 01.04.2010 було відкрито виконавче провадження, а 13.09.2010 державним виконавцем в рамках виконання судового наказу було винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, арешт на майно було накладено в інтересах стягувача Криворізької міської ради, який є належним відповідачем у справі.

20.06.2011 державним виконавцем Довгинцівського ВДВС було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем неодноразово направлялися вимоги до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини про надання інформації щодо кола спадкоємців, однак станом на 25.09.2013 жоден із правонаступників померлого не заявив про вступ у спадщину.

25.09.2013 на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження, підстава свідоцтво про смерть ОСОБА_2 -Огли.

Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску позивачем позовної давності.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Згідно частини першої статті 261 ЦПКУкраїни, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно матеріалів спадкової справи, державним нотаріусом Четвертої криворізької державної нотаріальної контори Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Артеменко Л.М. лише 29.03.2024 здійснено пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрів заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії спадкова справа не містить.

До Довгинцівського ВДВС із заявою про підстави накладення арешту на спадкове майно, представник позивача звернувся 23.06.2023.

Згідно тексту позовної заяви та доданих письмових доказів, із скаргами на дії державного реєстратора щодо наявності обтяження на спадкове майно ОСОБА_1 зверталася у 2021 році. Таким чином матеріали справи не містять достеменних відомостей про факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність арешту на спадкове майно саме з часу відкриття спадщини.

Щодо вимоги про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до положень статей 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 1268 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина 3статті 1296 ЦК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

За матеріалами спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , із заявою про відмову від спадщини звернулася дружина померлого ОСОБА_1 . На час відкриття спадщини за місцем відкриття спадщини були зареєстровані діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які фактично прийняли спадщину та не подали до нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини. Крім того, рішенням Довгинцівської районної у місті ради Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року у справі № 2о-130/11 визнано померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З часу відкриття спадкової справи 21 вересня 2011 року, нотаріусом не винесено постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суду невідомо підстави не видачі спадкоємцям свідоцтва про спадщину за законом чи вчинення іншої нотаріальної дії, з наданої копії спадкової справи неможливо достаменно встановити коло спадкоємців, а тому вимога про визнання права власності задоволенню не підлягає, що не позбавляє права ОСОБА_1 оформити спадкові права у нотаріуса за місцем відкриття спадкової справи пред"явивши дане рішення про зняття арешту з майна.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом частково.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне за життя ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений 10.06.2010 за № 30088260 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 968170 виданого 10.06.2010 Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко