Справа № 314/3658/15-ц
Провадження № 4-с/314/12/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 314/3658/15-ц за скаргою адвоката Насонової М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга Насонової М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, в якій просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича які полягають у прийнятті виконавчого документа Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.05.2019 року по цивільній справі №314/3658/15-ц та не поверненні стягувачу без пред`явлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа, виданого 27.05.2019 року Вільнянським районним судом Запорізької області на виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі №314/3658/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом станом на 13 липня 2015 року у розмірі 38 270,79 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом 25 245,39 доларів США станом на 14 вересня 2011 року, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом 10 289,87 доларів США станом на 14 вересня 2011 року, заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом 2 735,53 доларів США станом до 14 вересня 2011 року;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича закрити виконавче провадження № 76238308 боржник ОСОБА_3 та повернути виконавчий лист по справі № 314/3658/15-ц виданий 27.05.2019 року Вільнянським районним судом Запорізької області стягувачові;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2024 року та інші постанови винесені приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича по виконавчому провадженню № 76238308 від 08.10.2024.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, перебуває виконавче провадження № 76238308 з примусового виконання виконавчого листа № 314/3658/15-ц, виданого 27.05.2019, де ОСОБА_3 зазначена боржником, а стягувачем АТ КБ «ПриватБанк».

08.10.2024 приватним виконавцем на підставі заяви стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76238308.

Заявник посилається, на те, що з Єдиного реєстру виконавчих проваджень їй стало відомо, що 08.10.2024 АТ КБ «ПриватБанк» приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Хохлову К.К. було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 314/3658/15-ц від 27.05.2019. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. від 08.10.2024 було прийнято рішення про прийняття виказаного документу до виконання, та відкрито виконавче провадження за № 76238308.

Заявник вважає, що дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 76238308 є незаконними та такими, що порушують її права, як боржника у виконавчому провадженні та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Так, вказує, що відповідно до виконавчого листа № 314/3658/15-ц від 27.05.2019 кінцевим строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання є 24.03.2023, проте, заява про відкриття виконавчого провадження була подана тільки 20.03.2022, тобто з порушенням строку.

Згідно відмітки, що міститься на вказаному вище виконавчому документі, даний виконавчий лист набрав законної сили 20.03.2019 року, видано 27.05.2019.

Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 08.10.2024 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76238308.

Разом з тим, заявник посилаючись на ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання закінчився 20.03.2022.

На думку заявника, приватний виконавець повинен був прийняти рішення та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропуском пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявниця вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання сплив, в зв`язку з чим прийнята постанова державного виконавця підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та пропуском трирічного строку.

Разом з цим вказує, що неправомірні дії приватного виконавця Хохлова К.К. по виконавчому провадженню № 76238308 також полягають у наступному: згідно автоматизованої системи виконавчого провадження № 76238308, відсутні повноваження представника АТ КБ «ПриватБанк» на подання заяви про відкриття виконавчого провадження та відсутній оригінал виконавчого документу.

Також відсутня ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.07.2020 року про виправлення описки в рішенні суду по справі № 314/3658/15-ц. відтак як встановлено вищевказаною ухвалою, під час виготовлення тексту рішення суду від 20.03.2019 року по вищевказаній справі судом було допущено описку в резолютивній частині рішення та у виконавчих листах виданих на підставі рішення, а саме: не вірно вказано РНОКПП відповідача ОСОБА_3 рішенні суду та виконавчих листах зазначено два різних РНОКПП: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Ухвала суду вважається невід`ємною частиною рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.03.2019 року.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.11.2024 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

15.11.2024 приватним виконавцем на виконання вимог суду надано матеріали виконавчого провадження № 76238308.

Також 15.11.2024 приватним виконавцем Хохловим К.К. надано відзив на скаргу, згідно якого просив залишити без розгляду скаргу.

Разом з цим, вважає, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.

15.11.2024 ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області за клопотанням представника АТ КБ «ПриватБанк» залучено в якості представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Пархоменка Є.О., та відкладений розгляд справи на 10.12.2024.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К. просив відмовити у задоволені скарги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Інші сторони, які беруть участь у справі, не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення приватного виконавця Хохлова К.К., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, якіздійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

07.10.2024 на адресу приватного виконавця надійшла заява від 25.09.2024 р. за № 49 від АТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №314/3658/15-ц виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38270,79 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом - 25245,39 доларів США, станом до 14 вересня 2011 року, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - 10289,87 доларів США станом до 14 вересня 2011 року, заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом - 2735,53 доларів США станом до 14 вересня 2011 року.

Доказів того, що заява про відкриття виконавчого провадження подана 20.03.2022 р. як зазначив скаржник в скарзі, матеріали справи не містять. Крім того, зазначене спростовується матеріалами виконавчого провадження № 76238308.

08.10.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання згідно виконавчого листа № 314/3658/15-ц виданого Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 38270,79 доларів США, та направлено на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, рекомендованим листом за вих № 25519 в порядку ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що «Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.»

У своїй скарзі боржник зазначив, що приватним виконавцем було прийнятовиконавчий документ після закінчення строку на прийняття виконавчого документудо виконання, а саме: виконавчого листа №314/3658/15-ц виданого Вільнянським районним судом Запорізької області кінцевий строк прийняття до виконання - 24.03.2023 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» : 1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконаннястановить три роки.

Згідно п.1 ч.4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються в разі його пред`явлення до примусового виконання.

Керуючись ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що «у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення».

Згідно відмітки приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. виконавчий лист № 314/3658/15-ц виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 38270,79 доларів США був повернутий стягувачу 05.07.2022р.

Таким чином, згідно чинного законодавства, строк пред`явлення вищезазначеного виконавчого документа відраховується від 05.07.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що «Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що «Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом».

Тобто норми п. 10-2 розділу XIII «Перехідні та кінцеві положення» ЗУ «Про виконавче провадження» внесені законодавцем з метою саме надання можливості всім учасникам виконавчого провадження вчиняти процесуальні дії під час військового стану з певним процесуальним послабленням щодо обов`язковості дотримання строків на вчинення таких дій і тим паче не є законодавчою підставою для невиконання обов`язків покладених на боржника рішенням суду чи Законом України «Про виконавче провадження» навіть під час військового стану.

У випадку виконавчого провадження № 76238308 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений і необхідність стягувачу застосовувати приписи п. 10-2 розділу XIII «Перехідні та кінцеві положення» ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні.

Відповідно до «Перехідними положеннями» Закону України «Про виконавче провадження» не є забороною для стягувача на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а виконавцю щодо відкриття такого провадження, а може лише слугувати поясненням не дотримання строків на вчинення таких дій під час дії положення військового стану.

Стосовно позиції представника скаржника щодо відсутності повноважень представника АТ КБ «Приватбанк» на подання заяви про примусове виконання та виконавчого документа до заяви про відкриття виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документа додана зокрема і довіреність представника стягувача засвідчена належним чином за № 9711-К-Н-О від 16.10.2023 року, чинність якої можливо перевірити на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк», а інформація про її додавання також міститься у додатках у самій заяві про відкриття виконавчого провадження.

Посилання представника скаржника на відсутність сканкопії довіреності у АСВП не може бути підтвердженням її відсутності у матеріалах виконавчого провадження.

Так, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що «Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом».

Боржник не скористалися своїм правом ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження на особистому прийомі в офісі приватного виконавця, як і не скористалися правом отримати відповідні копії документів від виконавця шляхом подання відповідного клопотання.

Що стосується посилання скаржника, щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження через невірний РНОКПП боржника зазначений у виконавчому документі, необхідно зазначити наступне, згідно п. З ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що «з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну».

Під час відкриття виконавчого провадження особу боржника ідентифікують шляхом обміну даними між АСВП та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином враховуючи вищевикладені обставини жодні розбіжності у матеріалах виконавчого провадження які б ставили під сумнів обраний РНОКПП код боржника були відсутні.

Виконавче провадження відкрито щодо того боржника, з саме тими ідентифікаційними даними, з повною відповідністю змісту виконавчого листа і ухвали про виправлення опису, що в свою чергу не призвело до порушення прав боржника чи виникнення будь-яких наслідків окрім тих, що передбачені судовими рішеннями.

Щодо посилання представника скаржника про не отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, матеріали справи не містять.

Крім того в наданих матеріалах виконавчого провадження міститься інформація, що 09.10.2024 приватним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого документа боржника за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 397 та поштовим конвертом, який повернувся на адресу офісу виконавця за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд вважає, що приватним виконавцем Хохловим К.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які виконавець має право та зобов`язаний вчиняти.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За умовами ч.3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище та оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що доводи заявника в обґрунтування поданої скарги є недоведеними.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи принцип обов`язковості виконання рішень, встановлений ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що подана скарга є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене вище, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 18, 76-81, 258-260, 268, 273, 353, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк», відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2024.

Суддя О. В. Швець

17.12.2024