Справа №:755/1594/24
Провадження №: 2/755/2101/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Акціонерного товариства «Універсал Банк», про зняття арешту з майна та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому, у урахуванням зміни предмету позову, просить суд:

1)скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , що накладений Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ), індексний номер 18061660 від 17.12.2014, що винесено на підставі постанови про арешт майна боржника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві по ВП № НОМЕР_3 від 10.12.2014, дата державної реєстрації 17.12.2014, номер запису про обтяження: 8106211 та припинити обтяження і заборони, що існують щодо нього.

2)скасувати арешт рухомого майна, що накладено Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відповідно до обтяження номер 27626574 від 27.03.2020, що винесено на підставі постанови про арешт майна боржника Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції (м. Київ) по ВП № НОМЕР_4 від 26.09.2019 та припинити обтяження і заборони, що існують щодо нього;

3)зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників дані щодо ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як боржника у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_3 та ВП № НОМЕР_4.

4)судові витрати покласти на відповідачів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем майна своєї племінниці ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на квартиру по АДРЕСА_2 , що належала померлій на праві власності. Під час вступу у спадщину стало відомо про те, що на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт, а саме: арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві по ВП № НОМЕР_3 від 10.12.2014; арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції (м. Київ) по ВП № НОМЕР_4 від 26.09.2019. Зазначені обтяження були накладені у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу № 2-н-94/10 виданого 20.05.2010 Дніпровським районним судом міста Києва по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 37 479,27 грн. та у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 28.08.2019 Дніпровським районним судом міста Києва по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 37 295,92 грн. В зв`язку з цим, нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало спадкодавцю і роз`яснено можливість звернутися з позовом до суду про скасування арешту і зняття заборон на відчуження рухомого і нерухомого майна та виключення ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників. Згідно відповіді Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту з майна ОСОБА_2 повідомлено, що виконавче провадження № НОМЕР_3 було завершено 03.02.2015, а виконавче провадження № НОМЕР_4 було завершено 30.03.2020 винесенням постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Також у відповіді було повідомлено про неможливість зняття арешту з майна ОСОБА_2 , оскільки виконавчі провадження стосовно неї не знаходяться на виконанні, а ті, що були - завершені, передані до архіву і знищені, тому було рекомендовано також звернутися ОСОБА_1 до суду за зняттям арешту. Звернувшись до відповідачів 2 та 3, через представника, щодо надання відповіді про наявність/відсутність заборгованості та про її розмір, але отримував відмови щодо надання відповіді з посиланням на недостатність повноважень. Також до відповідача 2 і відповідача 3 звертався і нотаріус після відкриття спадкової справи, але відповідачі не повідомили нотаріусу про наявність поточної, непогашеної, іншої заборгованості ОСОБА_2 перед ними. Вказав, шо є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_2 та у зв`язку із накладенням арешту на майно померлої не має змоги оформити право власності на успадковане майно, оскільки все це майно перебуває під арештом, а сама ОСОБА_2 , яка вже померла, перебуває у Єдиному реєстрі боржників. При цьому, із-за наявних арештів і обмежень щодо спадкового майна, не може повноцінно користуватися і розпоряджатися ним, бо воно знаходиться під арештом, але витрати на його утримання зростають з кожним місяцем, оскільки треба сплачувати комунальні платежі, нести витрати на його підтримку і утримання. Він не може ні здати в найм це майно, ні продати, оскільки не може оформити на нього право власності, тим самим йому заподіюються постійні збитки у вигляді додаткових витрат на утримання майна і обслуговування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2024 відкрито провадження у цій цивільній справі та постановлено про її розгляд за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Копію вказаної ухвали суду учасниками справи було отримано - 05.02.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2024 заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зміну предмету позову задоволено та прийнято в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Акціонерного товариства «Універсал Банк», про зняття арешту з майна та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників - заяву про зміну предмету позову від 22.03.2024 (Вх.№ 16752).

Будь-яких заяв по суті справи від учасників справи не надійшло.

Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якого записані - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого РАЦС с. Радинка Поліського району Київської області № 058572 від 03.10.1958 (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_2 , батьками якої записані - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Бюро РАЦС м. Поліське Поліського району Київської області № 261422 від 19.09.1966 (а.с.21).

ОСОБА_9 , яка приходилась матір`ю ОСОБА_2 , було видано посвідку про народження з якої вбачається, що її батьками записані - ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , що свідчить про родинні зв`язки між позивачем ОСОБА_1 та матір`ю померлою ОСОБА_9 , як брата та сестри, відтак померла ОСОБА_2 приходилась племінницею - ОСОБА_1 , позивачу у справі.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві померла ОСОБА_2 , про що зроблено актовий запис № 1844, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.09.2021, серія НОМЕР_1 , виданим Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 30).

Згідно зі ст. 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

У третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця (ст. 1263 ЦК України).

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.03.2005, виданого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 29).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком Г.В. заведено спадкову справу № 67/2021 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (а.с. 34).

У листі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Г.В. від 23.08.2023 за № 162/02-14 вказано ОСОБА_1 , як спадкоємцю, про те, що при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно виявлено, що спадкове майно померлої ОСОБА_2 знаходиться під арештом (а.с.31).

Згідно листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 1044-18 від 27.10.2023, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 60152958 (ВП-Архів) щодо примусового виконання виконавчого листа від 28.08.2019, виданого Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 37 295,92 грн. у якому 30.03.2020 державним виконавцем керуючись пунктом 2 частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними та виконавче провадження № НОМЕР_3 (ВП-Спецрозділ) з примусового виконання наказу № 2-н-94/10 від 20.05.2010, винесеного Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості у розмірі 37 479,27 грн. у якому 03.02.2015 державним виконавцем керуючись пунктом 2 частиною першою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в старій редакції) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с.17).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав за № 343395411 від 18.08.2023, наявні записи про обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме: номер запису про обтяження: 8106211; дата, час державної реєстрації: 17.12.2014 10:09:47; державний реєстратор: Шульга Ірина Юріївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серіята номер: НОМЕР_3, виданий 10.12.2014, видавник: ВДВС Дніпровського РУЮ; вид обтяження: арешт нерухомого майна (а.с. 32 зворотній бік -33).

Згідно витягу з Державного реєстру заборон обтяжень рухомого майна № 85773933 від 18.08.2023, наявні записи про обтяження усього рухомого майна ОСОБА_2 , яке зареєстровано 27.03.2020 14:30:44 за № 27626574 реєстратором Ясінською Катериною Михайлівною, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 60152958 виданий: 26.09.2019, видавник: дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (а.с. 32).

До Єдиного реєстру боржників внесено відомості про ОСОБА_2 як боржника у ВП № 60152958 (а.с. 33 зворотній бік).

Згідно зі ст. 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За нормою ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У справі «Спорррінг і Льонрот проти Швеції» Європейський суд з прав людини звернув увагу, що принцип мирного володіння майном для держави означає не лише обов`язок утримуватися від дій, що можуть призвести до втручання у право особи на мирне володіння майном, а і певних позитивних дій, які необхідні та є умовами мирного володіння, що випливає з того, що держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І Конвенції.

За правилом ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином судом встановлено, що виконавчі провадження, у яких були накладені арешти закриті та на виконанні не перебувають, про що вказано у листі Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 1044-18 від 27.10.2023, відтак наявність чинних арештів обтяжує права позивача для оформлення його спадкових прав після смерті його племінниці та неможливості здійснювати утримання майна. При цьому, з урахуванням зобов`язань, що належали померлій ОСОБА_2 , які не припинились її смертю та зважаючи на відсутність відкритих виконавчих проваджень, а також прийняті виконавцями рішення у ході примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне зняти чинні арешти, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими, тому підлягають задоволенню, при цьому указати позивачу на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (ч. 3 ст. 1281 ЦК України).

Частиною 1 статті 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Згідно з другим абзацом ч. 2 ст. 1282 ЦК України разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям натурі.

Дійшовши висновку про доцільність зняття арешту з майна, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з п. 1 Розділу І «Загальні положення» Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п. 23 Розділу ІІІ «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з примусового виконання рішень, за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає).

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься постанова про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

У разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Акціонерного товариства «Універсал Банк», про зняття арешту з майна та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 316, 317, 321, 328 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354, 417 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса: вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ), Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), про зняття арешту з майна та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що накладений Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ), індексний номер 18061660 від 17.12.2014 на підставі постанови про арешт майна боржника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві по ВП № НОМЕР_3 від 10.12.2014, дата державної реєстрації 17.12.2014, номер запису про обтяження: 8106211 та припинити обтяження і заборони, що існують щодо нього.

Зняти арешт з рухомого майна, що накладений Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відповідно до обтяження номер 27626574 від 27.03.2020 на підставі постанови про арешт майна боржника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції (м. Київ) по ВП № НОМЕР_4 від 26.09.2019 та припинити обтяження і заборони, що існують щодо нього.

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників дані щодо ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як боржника у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_3 та ВП № НОМЕР_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: