Справа № 646/9758/24
Провадження № 2-н/646/1464/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 74251,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла вищевказана заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 2), а також ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження (п. 3).

Однак, як вбачається зі змісту поданої комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» заяви про видачу судового наказу, в ній зазначені відомості щодо позивача КП «Харківські теплові мережі», відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 , замість відомостей про заявника і боржника, а також представника заявника.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що заява подана в порядку самопредставництва, юрисконсультом філії підприємства. На підтвердження повноважень підписувати від імені юридичної особи заяву та брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (відповідна посадова особа) має надати суду: докази того, що ця особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення (посадова інструкція), трудовий договір (контракт)), однак в матеріалах справи належні документи на підтвердження вказаних повноважень ОСОБА_3 відсутні.

Тому суд звертає увагу заявника, що, в подальшому при подачі заяв до суду в порядку самопредставництва, необхідним є надання документів, що підтверджують наявність повноважень представника - посадової особи підприємства на підписання та подання заяв до суду.

Також, згідно ч. 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до матеріалів справи, розмір суми, що заявлений до стягнення становить 74251,02 грн, що у свою чергу, на думку суду, не є грошовою сумою незначного розміру, яка заявлена у період дії, зокрема у м. Харкові, воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24.02.2022 строком на 30 діб та який надалі продовжувався указами Президента України та триває до теперішнього часу.

Розмір прожиткового мінімуму встановлений з 01.01.2024 році для працездатних осіб, на теперішній час складає 3028 гривень. Заявлена сума стягнення за судовим наказом у розмірі 74251,02 грн більше ніж у 24 рази перевищує зазначений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з наведених підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків або відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 163, 165-167, 260, 261, 353, 431 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Лещенку Сергію Олександровичу у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 74251,02 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявникові право звернутися до суду з відповідними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Роз`яснити заявникові, що внесена сума судового збору не повертається, однак у разі пред`явлення позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Серпутько