Справа № 450/2061/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/690/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 та її представника адвоката Пащука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №450/2061/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Артема Ігоровича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

5 травня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просив стягнути з неї на його користь грошові кошти у еквіваленті 210000 доларів США заборгованості за розпискою, інфляційні втрати в розмірі 1353976 грн. 49 коп., три відсотки річних в розмірі 223439 грн. 16 коп.

1 листопада 2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 основну суму позики в розмірі 140000 доларів США, що станом на день звернення до суду з позовом 5 травня 2023 року було еквівалентно 5119604 грн., 70000 доларів США 10 відсотків річних за період часу з 14 травня 2017 року по 14 травня 2022 року, що станом на день звернення до суду з позовом 5 травня 2023 року було еквівалентно 2559802 грн., та 3% річних за період з 15 травня 2022 року по 5 травня 2023 року у розмірі 6110,13 доларів США, що станом на день звернення до суду з позовом 5 травня 2023 року було еквівалентно 223439 грн. 16 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 13420 грн.

7 лютого 2024 року від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 1 листопада 2023 року по цивільній справі № 450/2061/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2023 року по цивільній справі № 450/2061/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Пащук Артем Ігорович.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною. Зазначає, що на момент ухвалення заочного рішення відповідачка ОСОБА_3 померла, у зв`язку з чим, суд мав би зупинити провадження по справі та замінити відповідача на його правонаступника.

Правонаступником після смерті ОСОБА_3 є її донька ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини від 7 листопада 2023 року.

Відповідач по справі фактично змінився правонаступником та заяву про перегляд заочного рішення фактично подано стороною відповідачем, в зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2024 року та передати справу для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Пащука А.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

5 травня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просив стягнути з неї на його користь грошові кошти у еквіваленті 210000 доларів США заборгованості за розпискою, інфляційні втрати в розмірі 1353976 грн. 49 коп., три відсотки річних в розмірі 223439 грн. 16 коп.

Ухвалою від 27 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18 вересня 2023 року.

Копія позовної заяви та копія ухвали про відкриття провадження,яку суд надіслав на адресу ОСОБА_3 повернулася на адресу суду без вручення адресату.

18 вересня 2024 року, суд ухвалою занесеною до протоколу судового засідання закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 01 листопада 2023 року.

Судова повістка про виклик у судове засідання на 01 листопада 2023 року, надіслана на адресу відповідача ОСОБА_3 , повернулася на адресу суду без вручення адресату з причиною «Адресат померла»(а.с.52 зворот).

01 листопада 2023 року суд ухвалив заочне рішення , зазначивши, що відповідач належним чином повідомлена про дату , час і місце розгляду справи.

07 лютого 2024 року представником ОСОБА_1 -адвокатом Пащуком А.І. подано заяву про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ухвалення заочного рішення, що стверджується копією свідоцтва про смерть. ОСОБА_1 у встановлений законом строк прийняла спадщину, шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини їй стало відомо про наявність заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2023 року. Зважаючи на те, що вона є правонаступником матері після її смерті просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 09 лютого 2024 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 26 лютого 2024 року.

26 лютого 2024 року судом постановлено ухвалу,якою заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що право на подання заяви про перегляд заочного рішення має лише відповідач, однак заява подана правонаступником відповідача, а тому суд помилково прийняв її до розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зазначена норма закону свідчить про те, що суд у разі смерті фізичної особи на будь-якій стадії судового процесу повинен залучити до участі у справі правонаступника.

Перегляд заочного рішення є однією із стадій судового процесу.

Повернувши заяву про перегляд заочного рішення, суд не врахував зазначеної норми закону, та дійшов помилкового висновку, що у цьому випадку заяву про перегляд заочного рішення може подати лише відповідач.

Відповідач ОСОБА_3 втратила цивільну правоздатність в момент своєї смерті, а її права і обов`язки, що належали на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті успадкували її спадкоємці, у даному випадку заявник ОСОБА_1 ,яка прийняла спадщину шляхом подання заяви про її прийняття у строк передбачений ст.1270 ЦК України.

Як зазначалося вище, суд відкрив провадження у справі 27 червня 2024 року, тобто ОСОБА_3 набула статус відповідача у справі, спірні відносини у якій допускають правонаступництво, а тому з часу її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд зобов`язаний був зупинити провадження у справі до вступу її правонаступників.

Разом з тим, маючи інформацію про смерть відповідача (а.с.52 зворот), суд ухвалив заочне рішення, а в подальшому оскаржуваною ухвалою безпідставно повернув заяву про перегляд заочного рішення подану правонаступником відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставини, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.1,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Пащука Артема Ігоровичазадовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2024 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 15 жовтня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк