Номер провадження: 22-ц/813/1722/24
Справа № 522/7376/22
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
25.06.2024 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.
за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення, -
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року скасовано, постановлено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 48787 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000 грн.

Однак, при ухваленні постанови від 21 травня 2024 року, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі, на підставі чого наявні правові підстави для ухвалення у справі додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України).

Згідно положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у процесі розгляду справи були понесені наступні судові витрати: 3000 грн. сплачено за Висновок експерта (а.с. 92); 992,40 грн. судового збору за подання позовної заяви; 1488,60 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, на підставі положень ст. 141 ЦПК України, вказані витрати у загальній суми 5481 грн. мають бути стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови у справі, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5481 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 367, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 5481 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 липня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе