Справа № 366/2025/24
Провадження № 2/366/617/24
У Х В А Л А

іменем України

05.07.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024, судді Слободян Н.П. була передана зазначена вище цивільна справа.

Суддею заявлено у справі самовідвід.

Відповідності до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, що постановою судді Слободян Н.П. 03.06.2024 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, стягнуто судовий збір. Обставини, встановлені у цій справі постановою суду від 03.06.2024 стосуються предмета та підстав звернення до суду позивача до відповідача в рамках зазначеної цивільної справи, а тому вважаю, що ця обставина та моральні принципи судді, принципи суддівської етики, позбавляють мене, як суддю, можливості розглядати вказану справу, та можуть викликати сумніви у сторін у об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Іванківського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити.

Справу передати до канцелярії Іванківського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян