КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року

справа № 760/17729/23

провадження № 22-ц/824/12835/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року, постановлено під головуванням судді Українця В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задоволено.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва 02 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 27 травня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року скасувати та постановити нове, яким у задоволенні заяви відмовити.

Вимоги обґрунтовані тим, що заявлені витрати є завищеними та неспівмірними. Апелянт звертає увагу на те, що не був належним чином повідомлений щодо розгляду заяви поданої позивачкою про ухвалення додаткового рішення, тим самим був позбавлений можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що розмір гонорару адвоката є завищеним та не відповідає складності даної справи. Судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено Детальний опис виконаних адвокатом Адвокатського об`єднання «Прилуцька & Партнери» робіт, який долучався до заяви про ухвалення додаткового рішення від 01.03.2024 року та не було визначено їх реально виконаний об`єм. Також, не було досліджено документи на підтвердження повноважень адвоката Татарової О.Ю та законні підстави для надання останньою правничої допомоги.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стягуючи з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн суд першої інстанції виходив із надання відповідних послуг адвокатом, співмірності та пропорційності виконаних робіт та їх вартості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання правової допомоги представником позивача надано до суду першої інстанції:

- договір про надання правової (правничої) допомоги б.н. від 25 липня 2023 року із адвокатським об`єдняннм «Прилуцька & Партнери» в особі керуючого партнера Прилуцької Ніни Миколаївни;

- додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 25 липня 2023 року ;

- детальний опис виконаних адвокатами (залученими адвокатами) робіт;

- платіжна інструкція № @2PL784339.

З детального опису виконаних адвокатами (залученими адвокатами) робіт вбачається, що надано наступні послуги та виконано наступні роботи:

1. Консультації з питань встановлення факту батьківства щодо неповнолітніх дітей та правових наслідків такого - 1 година;

2. Збір доказів та опрацювання їх для подання до суду - 2 години;

3. Складання позовної заяви про встановлення факту батьківства, підготовка пакету доданих до неї матеріалів та направлення копії відповідачу і в суд - 5 годин;

4. Складання проєкту відповіді на лист ОСОБА_3 від 22 листопада 2023 року про мирне врегулювання спору - 3 години;

5. Опрацювання відзиву на позовну заяву, визначення меж надання відповіді на відзив - 1 година;

6. Складання відповіді на відзив та направлення копії відповідачу і в суд - 4 години;

7. Участь у судовому засіданні 05 жовтня 2023 року адвоката Ніни Прилуцької та залученого адвоката Олени Татарової - 1 година;

8. Участь у судовому засіданні 07 грудня 2023 року залученого адвоката Олени Татарової - 1 година;

9. Участь у судовому засіданні 27 лютого 2024 року адвоката Ніни Прилуцької - 2 години.

У додатковій угоді № 1 від 25 липня 2023 року зазначається:

- підготовчий етап до звернення до суду становить 40 000 грн.,

- стадія підготовчого засідання та розгляду справи по суті, у суді першої інстанції становить 40 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Апелянт вказує на те, що не був належним чином повідомлений щодо розгляду заяви поданої позивачкою про ухвалення додаткового рішення, тим самим був позбавлений можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повідомлення відповідача про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення .

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Критерії реальності та розумності розміру адвокатських витрат застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи колегія суддів вважає, що зазначені витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн є завищеними.

Виходячи із критерію реальності та розумності розміру адвокатських витрат, враховуючи заперечення відповідача, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 30 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва 02 квітня 2024 року змінити, зменшивши витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 40 000 грн до 30 000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді