ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Василенко Л.І.

розглянувши заяву адвоката Яроміч Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача до участі у справі та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи № 712/14077/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява адвоката Яроміч Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просила суд залучити ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Заяву обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 .

Зазначає, що зі слів ОСОБА_3 подружні стосунки між сторонами тривали близько шести місяців. Позивач познайомився з іншою дівчиною та мав з нею стосунки. Відповідачка також мала стосунки з іншим чоловіком. Спільних дітей та спільного майна сторони не мали. А тому ОСОБА_3 прийняв рішення розірвати свій шлюб, який існував лише формально, тому 20.12.2023 року позивач і звернувся до суду.

З тексту рішення місцевого суду вбачається, що відповідачка надала до місцевого суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2024 року шлюб між сторонами було розірвано.

01.03.2024 року ОСОБА_3 , внаслідок відбиття штурму ворога, захищаючи волю та незалежність України, зник безвісті.

15.03.2024 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2024 року набрало чинності.

Відповідачка дізнавшись, що її колишній чоловік зник безвісті захищаючи Батьківщину 08.05.2024 року звернулася до апеляційного суду із скаргою на законне рішення місцевого суду про розірвання шлюбу.

Вказує, що єдиною метою подачі апеляційної скарги є отримання грошового забезпечення зниклого безвісті військовослужбовця.

Заявник звертає увагу, на те, що станом на 15.03.2024 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про розірвання шлюбу набрало чинності, ОСОБА_3 не мав дружини, виплата грошового забезпечення зниклого безвісті військовослужбовця за квітень 2024 року була здійснена його матері ОСОБА_1 . Але, з травня 2024 року (після подачі апеляційної скарги до суду), виплата грошового забезпечення зниклого безвісті військовослужбовця на користь його матері - була припинена та здійснюється на користь ОСОБА_2 , як дружини зниклого безвісті ОСОБА_3 .

Таким чином, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення місцевого суду, яке набрало чинності, відповідачка заволоділа коштами грошового забезпечення зниклого безвісті військовослужбовця.

Вивчивши заяву адвоката Яроміч О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Порядок та підстави залучення до участі у справі третіх осіб судом апеляційної інстанції визначено положеннями п.1 ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема, передбачено що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу.

У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Дослідивши доводи заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку оскаржуване рішення суду першої інстанції таких висновків чи вказівок про права та обов`язки ОСОБА_1 не містить.

Крім того, наведені в заяві обґрунтування адвоката Яроміч О.В. не свідчать про те, що рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, відсутні.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання адвоката Яроміч О.В.. яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Щодо клопотання адвоката Яроміч О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ні адвокат Яроміч О.В., ні ОСОБА_1 не є учасниками справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 12, 53, 260, 212, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Яроміч Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача до участі у справі та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді