Справа № 203/1881/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання представником відповідачки було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-як повинен був діяти водій ОСОБА_1 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходиться дане порушення в причинному зв`язку з даною ДТП?

-як повинен був діяти водій ОСОБА_4 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходиться дане порушення в причинному зв`язку з даною ДТП?

Проведення експертизи представник відповідачки просив доручити судовим експертам Дніпропетровського НІІСЕ.

Позивач та його представник підтримали клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи та не заперечували проти її проведення судовими експертами Дніпропетровського НДІСЕ. Проте, просили поставити на вирішення експерта наступні питання:

-як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

-чим мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

-чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України та, якщо ні, чи знаходяться ці дії в причинно-наслідковому зв`язку із настанням події ДТП?

-як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

-чим мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?

-чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України та, якщо ні, чи знаходяться ці дії в причинно-наслідковому зв`язку із настанням події ДТП?

Перевіривши доводи клопотання та заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.09.2019 року у справі №153/1334/16-ц зазначив, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, висновками експертів.

У відповідності до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З позовної заяви вбачається, що предметом заявлених вимог є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що мала місцем 21.04.2023 року в м.Дніпрі за участю автомобіля Шевроле Лачеті, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Згідно доводів сторін, останніми не визнається вина у ДТП. Таким чином, доказуванню у даній справі, окрім іншого, підлягає встановлення вини сторін та її ступеню у ДТП, що потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідачки та призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити судовим експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Згідно ч.ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд враховує, що запропоновані сторонами питання, з яких має бути проведена експертиза, перекликаються між собою.

Проте, з огляду на положення п.1 розділу ІІ «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), щодо основних завдань судової автотехнічної експертизи, а також із врахуванням підстав та предмету позовних вимог; обставин, які визнаються та заперечуються сторонами, суд вважає за необхідне визначити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

-як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

-чим мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

-чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України та, якщо ні, чи знаходяться ці дії в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою?

-як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

-чим мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

-чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України та, якщо ні, чи знаходяться ці дії в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою?

Враховуючи, що експертиза буде проводитись поза межами суду та для забезпечення її проведення до експертної установи необхідно надання всіх матеріалів цивільної справи, а також, що проведення експертизи потребує певного часу, який заздалегідь визначити неможливо, суд у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Оскільки клопотання про призначення експертизи було заявлено стороною відповідача та підтримано позивачем, яким додатково запропоновано питання, які поставлено судом на вирішення експерта, попередню оплату витрат, пов`язаних з проведення експертизи, відповідно до ст.135 ЦПК України покласти на сторони в рівних частках.

Керуючись ст.ст.2,4,10-13,76,77,81,83,84,103,104,135,252,253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

-чим мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

-чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України та, якщо ні, чи знаходяться ці дії в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою?

-як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

-чим мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

-чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України та, якщо ні, чи знаходяться ці дії в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертиз доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертих Міністерства юстиції України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №203/1881/24, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №201/5891/23.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частках на позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак