Провадження № 2/522/2520/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали цивільної справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору не укладеним, недійсними договорів поруки та іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору не укладеним, недійсними договорів поруки та іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року провадження по справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

08 березня 2024 року до суду від представника заявника акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Хуторянець О.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не надано достатніх доказів того, що він перебуває у складі військової частини, яка переведена на воєнний стан або безпосередньо залучена до проведення бойових дій, зокрема не надано наказ по особовому складу.

13 червня 2024 року до суду від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кармазіна С.А. надійшло клопотання щодо призагальнення до справи довідки про службу в Збройних Силах України. Крім того, заперечував проти поновлення провадження у справі в період воєнного стану.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Так, судом було зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору не укладеним, недійсними договорів поруки та іпотеки до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з долученої до матеріалів справи довідки від 02.05.2022 року № 256, згідно якої молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 11 березня 2022 року.

При прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Реалізація принципу верховенства права здійснюється через застосування судами при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї, а також практики Європейського суду з прав людини як джерела права.

Одним із елементів права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є право на розумний строк розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про те, що обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (справа «Компанія Комінгерсоль проти Португалії» (Comingersoll S.A. v. Portugal), заява №35382/97, рішення від 6 квітня 2000 року, §19; справа «Фрайдлендер проти Франції» (Frydlender v. France), заява №48479/13, рішення від 26 липня 2018 року, §43; справа «Сюрмелі проти Німеччини» (Surmeli v. Germany), заява № 75529/01, рішення від 8 червня 2006 року, §128).

У п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у тому числі до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан та беруть участь у виконанні бойових завдань.

Подібні позиції знайшли своє відображення в ухвалах про зупинення провадження Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 757/5240/16-ц, від 29 серпня 2022 року у справі № 461/5209/19.

В постанові Верховного Суду від 15 серпня 2023 року по справі №174/760/21 висловлений наступний висновок: «Інститут зупинення провадження у справі не може бути застосований у справі на шкоду інтересам позивача, меті цього інститут та принципам цивільного судочинства». Також суд вказав, що Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються; принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, від 21 жовтня 2010 року, § 47). Крім того суд вказав, що Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

26 вересня 2023 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі. Позивач до даного часу перебуває на військовий службі, воєнний стан в Україні діє з 24 лютого 2022 року по даний час.

До суду від представника заявника акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Хуторянець О.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не надано достатніх доказів того, що він перебуває у складі військової частини, яка переведена на воєнний стан або безпосередньо залучена до проведення бойових дій, зокрема не надано наказ по особовому складу.

При цьому, представник акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Хуторянець О.В. звертаючись до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, не надає жодних доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

В зв`язку з чим, 29 березня 2024 року судом було зроблено запит щодо надання інформації щодо перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

З довідки військової частини НОМЕР_1 від 08.06.2024 року № 1/4а/129 слідує, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 11.03.2022 року і по теперішній час. Приймає безпосередню участь у виконанні бойових (спеціальних) завдань на території Херсонської області з 22.12.2022 року і по цей час (довідка видана для пред`явлення в Приморський суд).

Отже, суд зауважує, що посилання представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Хуторянець О.В. про те, що на теперішній час відповідач не перебуває у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та перебуває на виконанні бойового завдання, не відповідають дійсності.

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, з огляду на зазначене та необхідність дотримання судом вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а також відсутності доказів припинення перебування ОСОБА_1 у складі ЗСУ, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про поновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору не укладеним, недійсними договорів поруки та іпотеки залишити без задоволення.

Продовжити строк зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору не укладеним, недійсними договорів поруки та іпотеки до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України у справі № 2/1522/12621/11 за ухвалою від 26 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя