УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/6158/24

Провадження №2/751/1520/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

позивач Чернігівська міська рада

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

Встановив:

Чернігівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 123 522,11 грн, а також сплачений судовий збір.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини об`єкту нерухомого майна, а саме: приміщення складу немитої вовни А-1: літ.5 площею 928,6 кв.м, літ.6 площею 978,8 кв.м, літ. 2-1 площею 20,7 кв.м, літ. 2-2 площею 21,1 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером 74100000:01:036:0704 площею 0,1736 га. Рішенням Чернігівської міської ради від 15.05.2006 ОСОБА_1 було передано вказану земельну ділянку в короткострокову оренду, строком на 5 років. Після закінчення строку оренди земельної ділянки, відповідно до договору оренди земельної ділянки №2816 від 15.05.2006, ОСОБА_1 не звернулась до Чернігівської міської ради щодо поновлення вказаного договору оренди земельної ділянки. На дату подання позовної заяви, між відповідачем та Чернігівською міською радою договір оренди укладено не було і земельна ділянка використовувалась без правовстановлюючих документів з дня закінчення договору оренди до 23.07.2019. Відповідач не є власником чи постійним землекористувачем земельної ділянки, тому з урахуванням положень Податкового кодексу України, не може бути суб`єктом плати за землю у формі земельного податку. При цьому єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата. За результатами опрацювання та визначення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за рахунок Чернігівської міської ради при використанні ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,1736 га по АДРЕСА_1 , за період з 03.07.2017 по 23.07.2019 (включно) становить 123 522,11 грн, які наразі не сплачені відповідачем.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 15 липня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлена. Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, розгляд справи просить проводити без її участі.

Відповідач у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого представником позивача клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до матеріалів справи відповідач сплатила оренду плату за спірний період, а отже предмет спору відсутній.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2024 року.

Суддя Н. В. Маслюк