КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Мережко М.В., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року про заміну сторони у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку (т. 1 а.с. 1-8).

У грудні 2021 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було подано заяву про заміну позивача, яка обґрунтована тим, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги новим кредитором за кредитним договором № 014/8051/74/56510 від 11.06.2007, укладеним між ОСОБА_5 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» та за Договором іпотеки б/н від 11.06.2007, укладеним між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (т. 2 а.с. 187-189).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2024 у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про заміну позивача в цивільній справі № 757/25371/19-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено (т. 2 а.с. 171-175).

В апеляційній скарзі, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну позивача правонаступником у повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку про те, що вимоги заявника про заміну позивача у справі задоволенню не підлягають, у зв`язку з нібито тим, що судом встановлено невиконання умов договору відступлення права вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та вимог ст. 517 ЦК України. Всі документи передбачені договорами відступлення права вимоги були передані новому кредитору (апелянту) в повному обсязі (т. 2 а.с. 200-203).

27.08.2024 ОСОБА_4 подано відзив на апеляційну скаргу, та вказано, що передати можна лише дійсне право вимоги, тобто, таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору. В той же час, з урахуванням того, що договір відступлення права вимоги від 28.10.2021, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Кристалбанк» за кредитним договором № 014/8051/74/56510 від 11.06.2007 не містить істотних умов, що тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності даного договору, тому за відсутності розміру права вимоги, таке право відсутнє і не може бути передане.

Також, АТ «Кристалбанк» протиправно порушило права боржників щодо подальшої передачі їх персональних даних третім особам без їх на те згоди, що є порушенням Закону України «Про захист персональних даних», отже договір не відповідає закону, є нікчемним.

Окрім того, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» не надано суду доказів, які необхідні для підтвердження переходу права вимоги від АТ «Райффайзен Банк» до АТ «Кристалбанк», а в подальшому від АТ «Кристалбанк» до заявника (т. 3 а.с. 25-30).

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» - Мірошніченко О.В. підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про заміну сторони, суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено невиконання умов договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.10.2021 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Кристалбанк», договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.10.2021, укладеного між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та вимог ст. 517 ЦК України, оскільки передано не оригінали, а копії договорів іпотеки з додатковими угодами до нього.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2007 між ОСОБА_5 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/8051/74/56510.

11.06.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з однієї сторони та АТ Райффайзен Банк Аваль» з іншої сторони був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 передали належне їм майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 014/8051/74/56510 від 11.06.2007.

28.10.2021 між АТ «Райффайзен Банк», який є правонаступником Банку, та АТ «Кристалбанк» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступив АТ «Кристалбанк» право вимоги за кредитним договором № 014/8051/74/56510 від 11.06.2007, укладений між ОСОБА_5 та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

28.10.2021 між АТ «Райффайзен Банк», який є правонаступником Банку, та АТ «Кристалбанк» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступив АТ «Кристалбанк» право вимоги за Договором іпотеки б/н від 11.06.2007, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та АТ Райффайзен Банк Аваль».

28.10.2021 між АТ «Крісталбанк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Кристалбанк» відступив ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» право вимоги за кредитним договором № 014/8051/74/56510 від 11.06.2007, укладений між ОСОБА_5 та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

28.10.2021 між АТ «Крісталбанк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Кристалбанк» відступив ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» право вимоги за Договором іпотеки б/н від 11.06.2007, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та АТ Райффайзен Банк Аваль».

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

За Договором відступлення права вимоги від 28.10.2021, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Кристалбанк» передбачено: п. 2.4 - відступлення Прав Вимоги за Кредитним договором та Договором поруки не потребує згоди Боржника та Поручителів за Кредитним договором та Договорам забезпечення і здійснюється без отримання такої згоди.

У пункті 2.5 зазначено, що не пізніше 10 робочих днів з Дати відступлення Прав Вимоги за Кредитним договором, а також відступлення прав за Договором забезпечення згідно умов Договору, Первісний кредитор повідомляє Боржника та Поручителів про факт відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення шляхом направлення повідомлення за формою згідно Додатку № 2, № 3, № 4 до Договору. Повідомлення направляються рекомендованими листами та/або вручаються іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату відправлення повідомлень. Первісний кредитор несе відповідальність за направлення зазначених повідомлень, але не несе відповідальності за отримання Боржником та Поручителями зазначеного повідомлення та ознайомлення з його змістом.

Відповідно до п. 5.1 в дату відступлення Прав Вимоги за Кредитним договором згідно умов Договору, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор зобов`язаний прийняти Документацію (відповідно до розділу Визначення термінів, договору відступлення права вимоги від 28.10.2021, «Документація» - це оригінали: кредитного договору № 014/8051/74/56510 від 11.06.2007; оригінал додаткової угоди № 1 від 16.03.2009; оригінал додаткової угоди № 2 від 27.04.2010; оригінал додаткової угоди № 3 від 30.07.2010; оригінал додаткової угоди № 1 від 16.03.2009; оригінал договору поруки № 014/8051/74/56510, про що складається Акт-приймання-передачі за формою згідно з Додатком № 5 до Договору (т. 1 а.с. 197-198).

Згідно п. 3.1.2 Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.10.2021 укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Кристалбанк» в день підписання (укладення) та нотаріального посвідчення цього Договору, передати Новому кредитору оригінали всіх документів, що підтверджують права вимоги, які є предметом цього Договору, про що Сторонами складається відповідний Акт прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього Договору. Передача зазначених документів здійснюється згідно з Актом прийому-передачі, який Первісний кредитор і Новий кредитор складають та підписують. Акт прийому-передачі є Додатком 1 до цього Договору.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 28.10.2021 АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до Договору про відступлення права вимоги було передано АТ «Кристалбанк» копію договору іпотеки, та додаткових угод до нього.

Згідно п. 2.3 Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки право вимоги за договором іпотеки вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору, але не раніше ніж з визначеного договором відступлення моменту переходу від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги, що є предметом договору відступлення та підписання акту прийому-передачі у відповідності до вимог пункту 3.1.2 та за умови попереднього здійснення розрахунків у відповідності до вимог п.3.2 договору про відступлення від 28.10.2021.

За Договором відступлення права вимоги від 28.10.2021 укладеного між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було передано оригінал кредитного договору та додаткові угоди до нього, оригінал договору поруки, копія договору іпотеки та додаткові угоди до нього (т. 1 а.с. 213б).

Зазначені копії документів (належним чином завірені) були передані Новому кредитору (апелянту). Тобто, всі документи передбачені Договорами відступлення права вимоги були передані Новому кредитору (апелянту) в повному обсязі.

В той же час, представником заявника адвокатом Асатряном Т.Л., в судовому засіданні, під час розгляду справи в суді першої інстанції, було надано суду для огляду Дублікат Договору іпотеки від 11.06.2007, який укладено між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування видається дублікат втраченого або зіпсованого документа.

Тобто, дублікат документа має силу оригіналу, про що на робиться відповідна відмітка на дублікаті.

Дублікат Договору іпотеки був виданий ПН КМНО Прокопенко Л.В. 19.11.2021 за реєстровим № 2104. В посвідчувальному написі приватного нотаріуса на вказаному дублікаті зазначено, що «дублікат Договору іпотеки виданий ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» (до якого перейшли права іпотекодержателя), замість втраченого».

Тобто, в самому дублікаті зазначена причина його видачі (у зв`язку із втратою оригіналу Договору іпотеки), а також приватним нотаріусом було встановлено правомірність отримання такого дублікату правонаступником іпотекодержателя.

Окрім того, у зв`язку з укладанням Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором і набуттям ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» всіх прав кредитора та іпотекодержателя, ПН КМНО Черленюх Л.В. були внесення відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Витяг з ДРРП № 281835613 від 28.10.2021, в якому зазначено, що Іпотекодержатель ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Отже, наявність дублікату документа, а також, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідчить про відступлення прав вимоги у визначений договором спосіб, умови якого не суперечать вимогам закону.

Таким чином, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку про те, що вимоги заявника про заміну позивача у справі задоволенню не підлягають, у зв`язку з невиконанням умов договору відступлення права вимоги за договором іпотеки та вимог ст. 517 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони позивача задовольнити.

Замінити позивача справі № 757/25371/19-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про виселення осіб та зняття з реєстраційного обліку з Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (, місце реєстрації: 01014, місто Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді