overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м.Суми

Справа №583/514/24

Номер провадження 22-ц/816/1524/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

в присутності:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Абрамовича Олексія Володимировича,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2024 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Райз Північ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

у х в а л и в:

Залучити Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Приватному акціонерному товариству «Райз-Максимко» (, адреса: 03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 121 В, поверх 4, каб. 410) надіслати копії позовної заяви з додатками, рішення суду, апеляційної скарги з додатками, ухвали про відкриття апеляційного провадження та повідомити про судовий розгляд справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

В.Ю. Рунов
Справа № 713/2119/24
Провадження №2-о/713/152/24
УХВАЛА

іменем України

20.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши цивільну справу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Берегометської селищної ради , про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Ухвалою від 01.07.2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Берегометської селищної ради , про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна ,- призначено судову психіатричну експертизу.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1610 від 14.10.2024 року .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Берегометської селищної ради , про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2024 року на 11 год. 00 хв.

У призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1068/23
Номер провадження 2/213/845/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренко В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області; треті особи без самостійних вимог: Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області; ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 13 березня 2024 року прийнято до розгляду дану справу, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені, заперечень щодо закриття підготовчого засідання не надходило.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області; треті особа без самостійних вимог: Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області; ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 12год. 00хв. 22 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6330/24
Провадження № 2/362/2849/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; адреса для листування: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 278/5807/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,
розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І.Буткевич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3394/24
Провадження № 2/376/1541/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2024 р. м.Сквира

суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановила:

18.11.2024 року позивач звернувся до Сквирського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на17.12.2024 о 16:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 225/1276/24
Провадження № 2/206/2174/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Українська кредитна спілка" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 07.08.2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою судді від 21.08.2024 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

19.11.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дзержинського міського суду Донецької області за підсудністю, визначеною Рішенням Вищої ради правосуддя від 02 вересня 2024 року, надійшли матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Українська кредитна спілка" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, для подальшого розгляду.

Відповідно до даного Рішенням справи, які перебували в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області, підсудні Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Справа № 225/1276/24 також передана на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Малихіній В.В.

Тому справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 225/1276/24 за позовом Кредитної спілки "Українська кредитна спілка" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи продовжувати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2024 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №103).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 466/5002/24
Провадження № 2-п/466/52/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

секретаря с/з Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 29.07.24 з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.11.2021 року, у розмірі 48 503 (сорок вісім тисяч п`ятсот три) грн., 27 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 28 122,80 грн. , заборгованості за відсотками у розмірі 20 380,47 грн. та судові витрати.

17.09.24 року відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення з тих підстав, що йому не було скеровано копії рішення суду, а таке ним було отримане лише 13.09.24 . Крім того зазначає , що судом не було враховано ряд доказів, що мають суттєве значення для вирішення спору, що не були предметом дослідження в ході розгляду справи.

Від представника позивача до матеріалів справи долучено заяву про проведення розгляду у його відсутності.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд даної заяви у його відсутності. Просить скасувати ухвалене заочне рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 466/5002/24, долучені до заяви докази, суд приходить до висновку, що заява є підставною.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що передбачено ч. 1 ст. 284 ЦПК України. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

На думку суду існують обставини, які не досліджувались в ході розгляду справи , які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а відповідач не знав про судове засіданні, що відбулось 29.07.24 , а отримав копію рішення лише 13.09.2024, що стверджується його власноручним підписом .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

В зв"язку з неявкою сторін в судове засідання, у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК УКраїни фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280- 289 ЦПК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 29.07.24 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в загальному порядку та підготовче судове засідання призначити на 11 листопада 2024 , 11 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 585/2944/24
Провадження 2-во/574/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі судді Гука Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Буринського районного суду Сумської області від 26.09.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 26.09.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 20.08.2014 року Атюшівською сільською радою Коропського району Чернігівської області, актовий запис №04.

12.11.2024 року від ОСОБА_1 до Буринського районного суду Сумської області надійшла заява, в якій вона просить виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення суду, а саме в даті реєстрації шлюбу - «20.08.2021» замість вірного - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що розгляд питання про виправлення описки здійснюється судом без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про виправлення описки та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини тексту рішення Буринського районного суду Сумської області від 26.09.2024 року, допущена описка в даті укладення шлюбу, а саме: помилково вказано «20.08.2021», замість правильного на «20.08.2014».

Разом з тим, копії свідоцтва про укладення шлюбу, яке містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 20.08.2014 року, актовий запис №04. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_4 , дружини ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена в рішенні Буринського районного суду Сумської області від 26.09.2024 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.247, 258-261, 269, 354 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Буринського районного суду Сумської області від 26.09.2024 року, правильно зазначивши дату реєстрації шлюбу - «20.08.2014».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р.Гук
Справа № 288/2054/24
Провадження № 2/288/551/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Від представника Відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Згідно частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 5, 8 статті 212, статями 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 27 листопада 2024 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, забезпечити проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 27 листопада 2024 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Мельниченко Надії Миколаївни.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Дата документу 20.11.2024
Справа № 334/2618/24
Провадження № 2/334/1631/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Зайцевій С.Г.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Проте, у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково не зазначено п`ятий абзац, а саме: «В решті позовних вимог відмовити».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у резолютивній частині рішенні суду від 16.08.2024 року, зазначивши п`ятим абзацом «В решті позовних вимог відмовити».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішенні суду від 16.08.2024 року, зазначивши п`ятим абзацом «В решті позовних вимог відмовити».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.