Провадження № 22-з/812/93/24
18 листопада 2024 року м. Миколаїв
справа № 473/2309/23
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коломієць В.В.,
суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко Ірини Борисівни - про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій, бездіяльності незаконними, визнання недійсним договору, стягнення коштів,
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі -АТ «ОГС «Миколаївгаз») про визнання дій, бездіяльності незаконними, визнання недійсним договору, стягнення коштів.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року позов задоволено частково. Визнано дії АТ «ОГС «Миколаївгаз» щодо припинення 23 листопада 2020 року розподілу природного газу до житлового будинку АДРЕСА_1 , незаконними. Визнати дії АТ «ОГС «Миколаївгаз» щодо нарахування заборгованості за послуги розподілу природного газу до житлового будинку АДРЕСА_1 , незаконними. Визнано договір №62АN540-4951-23 сервісного (технічного) обслуговування побутового споживача, укладений 26 травня 2023 року між ОСОБА_1 та АТ «ОГС «Миколаївгаз» недійсним. Стягнуто з АТ «ОГС «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 4 354 грн. 59 коп., компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 5 000 грн 00 коп., а всього 9 354 грн 59 коп. Стягнуто з АТ «ОГС «Миколаївгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 3 220 грн 80 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Чередніченко І.Б. про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення - відмовлено.

Додатковим рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року стягнуто з АТ «ОГС «Миколаївгаз» 9060 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з даними рішеннями суду представник ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко Г.М. в апеляційній скарзі на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви про зміну предмету позову.

В апеляційній скарзі на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко І.Б. - з урахуванням прийнятих ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року доповнень до апеляційної скарги, просила рішення суду в частині відмовлених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 03 квітня 2023 року та від 13 квітня 2023 року про поновлення газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача на користь Сокольської відповідно до ст. 625 ЦК України - 60 грн 25 коп. та відповідну суму, що має бути визначена на момент ухвалення рішення. Рішення в частині вирішення вимог щодо моральної шкоди змінити, збільшивши розмір її стягнення до 50 000 грн.

22 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко Г.М. -звернулась з апеляційною скаргою на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року та повторно на рішення цього ж суду від 07 червня 2024 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Чередніченко І.Б., на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року, апеляційну скаргу в частині оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 повернуто.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко Г.М. просила рішення змінити та стягнути з відповідача 55100 грн витрат на правничу допомогу та 194 грн 68 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник АТ «ОГС «Миколаївгаз» - адвокат Руденко Н.В. - просила скасувати рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року в частині задоволених вимог та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити та скасувати додаткове рішення цього ж суду від 21 червня 2024 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та ОСОБА_1 , що була подана представником - адвокатом Чередніченко Іриною Борисівною, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року - задоволено частково.Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року в частині визнання незаконними дій Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" щодо нарахування заборгованості за послуги розподілу природного газу, а також в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 03 квітня 2023 року - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Визнано протиправною бездіяльність Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 03 квітня 2023 року про поновлення газопостачання. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" щодо нарахування заборгованості за послуги розподілу природного газу до житлового будинку АДРЕСА_1 - відмовлено. Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року в частині стягнутих на користь ОСОБА_1 коштів та розміру стягнутого на користь держави судового збору - змінено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на користь ОСОБА_1 передані на виконання договору №62АN540-4951-23 від 26 травня 2023 року кошти в розмірі 1 200 грн. 00 коп., компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп., а всього 6 200 грн. 00 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на користь держави судовий збір у розмірі 3 343 грн. 08 коп. В іншій частині рішення від 07 червня 2024 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що була подана представником - адвокатом Чередніченко Іриною Борисівною, на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року - залишено без задоволення, а вказану ухвалу - залишено без змін. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що була подана представником - адвокатом Чередніченко Іриною Борисівною, на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року - задоволено частково. Додаткове рішення в частині відмови у стягненні судового збору за отримання копій технічного запису судових засідань - скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір за отримання копій технічного запису судових засідань в розмірі 84 грн 08 коп. В іншій частині додаткове рішення залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1 610 грн 40 коп. Компенсовано Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» за рахунок держави сплачений ним за апеляційну скаргу судовий збір у розмірі 1 610 гривень 00 копійок. у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

09 листопада 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Чередніченко І.Б. - про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат шляхом стягнення з АТ «ОГС «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 22300 грн витрат на правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчить Реєстр підтверджень про отримання документів з підсистеми «Електронного суду» (Т. 3 а.с. 44 зв.).

В судовому засіданні представник АТ «ОГС «Миколаївгаз» - адвокат Руденко Н.В. просила відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу посилаючись на її неспівмірність та необґрунтованість. Зазначала, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Просила звернути увагу суду, що позивач є пенсіонеркою (87 років) та з огляду на вік, стан здоров`я та рівень фінансової можливості, мала можливість скористатися безоплатною правовою допомогою. Крім того, адвокат Руденко Н.В. вважала недоречним включення до акту наданих послуг від 08 листопада 2024 року витрат за складання доповнення до апеляційної скарги на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року, враховуючи, що доводи викладені в них аналогічні повторній апеляційній скарзі на рішення від 07 червня 2024 року, яка не була прийнята апеляційним судом.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, при ухваленні Миколаївським апеляційним судом постанови від 07 жовтня 2024 року не було вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-V «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 у справі була адвокат Чередніченко І.Б., яка діяла на підставі ордеру серії ВЕ № 1087540 та договору про надання правової допомоги від 08 травня 2023 року. (Т. 2 а.с. 115, 115, зв.,149- 150 зв.).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Чередніченко І.Б. через систему «Електронний суд» до апеляційного суду було надано: акт наданих послуг професійної (правничої) допомоги від 05 липня 2024 року з описом послуг та їх вартості на загальну суму 4300грн. (правове консультування 28.06.2023 р. - 300 грн., складання та подання апеляційної скарги на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року - 4000 грн.); акт наданих послуг професійної (правничої) допомоги від 08 листопада 2024 року з описом послуг та їх вартості на загальну суму 18 000грн. ( 03.07.2024 р. - складання та подання апеляційної скарги на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року - 4000 грн., 22.07.2024 р. - складання та подання апеляційної скарги на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року - 4000 грн.; 23.09.2024 р. - складання та подання доповнення до апеляційної скарги на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року - 4000 грн.; 29.07.2024 р. - складання та подання відзиву на апеляційну скаргу АТ «ОГС «Миколаївгаз» - 2000 грн.; 26.09.2024 р. - складання та подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу АТ «ОГС «Миколаївгаз» на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року - 2000 грн; 04.11.2024 р. - участь у судовому засіданні у апеляційному суді - 2000 грн.), а всього на суму 22 300 грн.

Вказані документи були подані адвокатом Чередніченко І.Б. до Миколаївського апеляційного суду 16 липня 2024 року та 09 листопада 2024 року, тобто до збігу передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку на подання доказів розміру судових витрат.

Аналізуючи подані представником позивачки акти наданих послуг, колегія суддів вважає, що враховуючи критерії реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, характер виконаної адвокатом роботи, приймаючи до уваги, що більша частина аргументів апеляційних скарг є аналогічними доводам, наведеним у позовній заяві та відповіді на відзив відповідача, те, що до акту наданих послуг від 08.11.2024 року окремо включено витрати за подачу апеляційної скарги на рішення суду від 07.06.2024 року та доповнення до апеляційної скарги на рішення суду від 07.06.2024 року, тривалість судового засідання в суді апеляційної інстанції ( 1 год. 20 хв.), в якому адвокат Чередніченко І.Б. приймала участь в режимі відеоконференції, обсяг, складність та значимість проведених адвокатом дій під час апеляційного перегляду справи, принцип співмірності судових витрат, про необхідність застосування якого було заявлено представником АТ «ОГС «Миколаївгаз» в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача до 1000 грн.

За таких обставин, заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволення, шляхом стягнення з АТ «ОГС «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 1000 грн. таких судових витрат.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко Ірини Борисівни - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 1 000 грн 00 копійок (одну тисячу гривень) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 20 листопада 2024 року