overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1696/24
У Х В А Л А

20.11.2024 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Статтею 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Позивачем заявлено вимогу визначити графік побачення з сином без присутності матері 2 тижні кожного місяця, за адресою проживання батька: АДРЕСА_1 .

07.06.2024 року позивач вже звертався до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з аналогічним позовом до ОСОБА_2 в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити такі способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , графік побачень: 2 тижня в місяць, за адресою проживання батька, без присутності матері дитини.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Гайворонської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено наступний графік спілкування батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - щопонеділка, щосереди, щоп`ятниці та щонеділі з 15:00 до 18:00 години в присутності матері дитини за місцем проживання останньої.

Таким чином, судом вже прийняте рішення про встановлення графіку спілкування батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом вже приймалось рішення про встановлення графіку спілкування батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2299/24
19 листопада 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2 165,72 грн. за період з грудня 2023 по липень 2024 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов
№ провадження 2/646/3853/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.11.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.260,261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.О. Шиховцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2024 р. смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

перевіривши заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник заявника адвокат Зощенко Валерій Вікторович (смт.Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Успеенська, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Коропська селищна рада (смт.Короп, Новгород-Сівесрського району, Чернігівської області вул.Кибальчича, 1) про призначення другого опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник заявника адвокат Зощенко Валерій Вікторович (смт.Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Успеенська, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Коропська селищна рада (смт.Короп, Новгород-Сівесрського району, Чернігівської області вул.Кибальчича, 1) про призначення другого опікуна.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв., 27 листопада 2024 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 386/1646/23
Провадження № 2-во/386/2/24
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Штанько Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупредставника АТ «Кредобанк» Павленка С.В. про виправлення описки в рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2024 року та виконавчих листах по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

встановив:

Представник АТ «Кредобанк» Павленко С.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2024 року та виконавчих листах Голованівського районного суду Кіровоградської області, де невірно зазначено суму сплаченого судового збору АТ «Кредобанк», адже за подання позову АТ «Кредобанк» сплатив 2710,63 грн., однак у виданому рішенні суду та виконавчих листах зазначена сума у розмірі 2684,00 грн., відтак просить виправити описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, а відтак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області суду від 30 січня 2024 року, а так само у виконавчому листі №386/1646/23, який видано 10 червня 2024 року, допущено описки при посиланні на розмір судових витрат по оплаті судового збору, які сплачені позивачем та підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 , замість правильного «2710,63 грн.», зазначено неправильно - «2684,00 грн.».

Враховуючи, що така описка є технічною, а її виправлення не призведе до зміни по суті судового рішення, вважаю за необхідне її виправити в рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області суду від 30 січня 2024 року та виконавчому листі.

Керуючись ст.ст.7, 269,432 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2024 року та вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суму судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2710,63 грн..

Виправити описку у виконавчому листі №386/1646/23, виданому 10 червня 2024 року та вважати правильною суму судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2710,63 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя: Д. В. Червоненко
Провадження № 2/175/2385/24
19 листопада 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Шаповалова І.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду надійшло клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Клопотання жодним чином не вмотивоване, не зазначено, що перешкоджає заявнику прибути в судове засідання до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, не були зазначені виняткові причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь учасника справи чи його представника в судовому засіданні, а так само не зазначено, які фактичні дані можуть бути встановлені з його особистих пояснень, що мають значення для вирішення справи.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції значно ускладнює розгляд справи та збільшує час проведення судового розгляду, оскільки в суді значене навантаженням на систему відеоконференцзв`язку у зв`язку з обов`язковою відеофіксацією всіх судових засідань по кримінальним провадженням, та великою кількістю справ, які перебувають в провадженні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для застосування вимог статті 212 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 522/3314/24
Провадження 2/522/3720/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

13.11.2024 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, дану заяву належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Науменко
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

(вступна та резолютивна частина)

20.11.2024

Справа № 522/12340/24

Провадження № 2/522/6232/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю: адвокат позивача Садаклієв І.І., представник відповідача ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову трасологічну експертизу у справі № 522/12340/24.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.«Чи наявні сліди втручання на деталі лічильного механізму, спрямовані на зміну даних обліку газу на лічильнику газу типу Еlster ВК-G6M №12261503, 2019 року випуску ?».

2.Чи можливо провести повторну експертизу цілісності пломби заводу виробника лічильника, клейма/тавра повірника, захисної стрічки, якщо попередньо лічильник був розібраний на окремі деталі? Чи можливо за таких умов достовірно встановити стороннє втручання в роботу ЗВТ з боку споживача?».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/12340/24.

Стороні, у розпорядженні якої знаходиться об`єкт для дослідження, надати судовому експерту доступ до лічильника Еlster ВК-G6M №12261503, 2019 р.в., необхідний для проведення судової експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та роз`яснити наслідки ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
справа № 619/9270/24
провадження № 2-н/619/4102/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2024 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
стягувач: ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження: м. Харків, вул. Болбочана Петра, 54, ідентифікаційний код 39590621;
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3386,27 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України, суд
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Суддя Є. А. Болибок