Справа №359/6871/23
Провадження №2/359/364/2024
4 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга бориспільська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації цього об`єкта нерухомого майна в Державному земельному кадастрі,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2023 року (а.с.47-48 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 липня 2023 року (а.с.49-50 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2023 року (а.с.70-72 т.1) відділ у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області був замінений на ГУ Держгеокадастру у Київській області, вказаний регіональний орган виконавчої влади був залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Крім того, у Бориспіль-ського ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було витребувано інформацію про державну реєстрацію актового запису про смерть ОСОБА_4 .
2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 лютого 2024 року (а.с.138-139 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 березня 2024 року (а.с.188-189 т.1) було витребувано у Другої бориспільської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2024 року (а.с.203-204 т.1) було повторно витребувано у Другої бориспільської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 травня 2024 року (а.с.62-63 т.2) Вороньківську сільську раду було замінено на ОСОБА_3 , а також залучено вказану фізичну особу до участі у розгляді цивільної справ в якості відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. Рішенням Старівської сільської ради №322-15-XXIV від 14 березня 2004 року (а.с.28-33 т.1) було затверджено технічну документацію по складанню на ім`я ОСОБА_4 державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для обслуговування будинку та будівель по АДРЕСА_1 .
3.2. 25 жовтня 2005 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу (а.с.13-14 т.1), за яким вона відчужила у власність позивача домоволодіння по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №32908935 від 30 січня 2015 року (а.с.15-16 т.1).
3.5. Спірні правовідносини регулюються главою 27 «Право власності на землю (земельну ділянку)» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України, а також главою 19 «Набуття права на землю громадянами та юридичними особами» розділу IV «Набуття і реалізація права на землю» та главою 23 «Захист прав на землю» розділу V «Гарантії прав на землю» ЗК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.2 ст.377 ЦК України в редакції, чинній до 10 грудня 2009 року, якщо житловий будинок, будівля або споруда були розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходило право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони були розміщені, та частиною земельної ділянки, яка була необхідною для їх обслуговування.
4.2. Аналогічне правило було відтворено і в ч.2 ст.120 ЗК України в редакції, чинній до 1 травня 2009 року.
4.3. Згідно з ч.5 ст.116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.
4.4. Відповідно до ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 ЗК України в редакції, чинній до 1 травня 2009 року, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникало лише після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчував право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку та право постійного користування земельною ділянкою посвідчувались відповідними державними актами.
4.5. Згідно з ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
4.6. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4.7. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. У зв`язку з тим, що 25 жовтня 2005 року ОСОБА_2 набув право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , на підставі ч.2 ст.377 ЦК України в редакції, чинній до 10 грудня 2009 року, та ч.2 ст.120 ЗК України в редакції, чинній 1 травня 2009 року, до позивача перейшло також право користування земельною ділянкою, на якій розташовувалось придбане ним домоволодіння. В матеріалах цивільної справи відсутні відомості про те, що право позивача на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 було у встанов-леному законом порядку припинено. Ці обставини свідчать про те, що видача на ім`я ОСОБА_4 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №576890 від 15 червня 2007 року суперечить імперативному правилу, передбаченому ч.5 ст.116 ЗК України, та порушує право ОСОБА_2 на користування спірною земельною ділянкою. Зокрема, позивач позбавлений можливості завершити приватизацію земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, розташованої по АДРЕСА_1 , процедура якої була розпочата на підставі рішення Старівської сільської ради №856-33-IV від 5 січня 2006 року (а.с.17).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга бориспільська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації цього об`єкта нерухомого майна в Державному земельному кадастрі задовольнити.
Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №576890, виданий 15 червня 2007 року на ім`я ОСОБА_4 .
Повний текст заочного рішення складений 15 липня 2024 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець