ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2129/24
Провадження № 2/362/1677/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року Васильківський міськрвйон ний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: ТДВ «СГ ОБЕРІГ», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство(далі-) ПАТ «СК «АРКС» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь різницю завданих збитків у розмірі 7 274,32 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Вказуючи на те, що 21 грудня 2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (далі - Позивач) та ПОРШЕ ІНТЕР АВТО УКРАЇНА (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № слі83708Га2ф.У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

06.06.2023 о 09:15, в м. Київ на проспекті Глушкова, 139, відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та транспортного засобу «Ваз», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2023 року по справі № 752/12282/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно винним у вчиненні дорожньо-транспортній пригоди.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Ваз» реєстраційний № НОМЕР_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210984666.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наданої заяви та документів було складено страховий акт ARX3689816 від 08.06.2023 року. На підставі вище зазначеного страхового акту АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 50 243,16 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» AT «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 42 968,84 грн. Страховиком Відповідача.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 7 274,32 грн.

Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у Відповідача виникло зобов`язання перед Позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого Позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін в судове засідання (а.с.39).

16.04.2024 року до суду від представника ПАТ «СК «АРКС» - Семененко А.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (а.с.46).

10.05.2024 року до суду від представника ПАТ «СК «АРКС» - Семененко А.О. надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, в якому вінзгідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК Українипросить зменшити позовні вимоги до відповідача до 2500 грн. Вказуючи на те, що вимога до Відповідача повинна складати 2500 грн., замість 7 274,32 грн., так як, різниця між страховими відшкодуваннями складає наданий Позивачем ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» дисконт, у розмірі 10% відповідно до угоди, копія якої надається суду (а.с.59-63).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с. 3).

ОСОБА_1 ,який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, за зареєстрованим місцем проживання(а.с. 66) не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, та клопотань до суду не направляв, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник третьої особи ТДВ «СГ ОБЕРІГ`в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.65).

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як передбачено ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.08.2023 року (справа № 752/12282/23), що 06 червня 2023 року о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21074», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Ак. Глушкова, 139 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 були застраховані в ПрАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №слі83708Га2ф від 21.12.2022 року (а.с.47-52).

06.06.2023 року власник автомобіля «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 9-10).

Відповідно до Страхового акту від 08.06.2023 року сума відшкодування становить 50 243, 16 грн. (а.с.27).

Згідно до розрахунку страхового відшкодуванняу справі №1.003.20.0007323, розмір страхового відшкодування автомобіля «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 склав 50 243, 16 грн. (а.с.28).

Згідно платіжного доручення № 978260 від 09.06.2023 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу у розмірі 50 243, 16 грн. (а.с.29).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Ваз» реєстраційний № НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210984666.

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» щодо страхового відшкодування та згідно платіжного доручення №21600 від 31.08.2023 року ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» перерахувало ПАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 42 968, 84 грн. (а.с.30).

10.05.2024 року до суду від представника ПАТ «СК «АРКС» - Семененко А.О. надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, в якому вінпросить зменшити позовні вимоги до відповідача до 2500 грн. Вказуючи на те, що вимога до Відповідача повинна складати 2500 грн., замість 7 274,32 грн., так як, різниця між страховими відшкодуванням складає наданий Позивачем ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» дисконт, у розмірі 10% відповідно до угоди, копія якої надається суду (а.с.59-63).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з вимогами пункту 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Згідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеною небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України в п. 2 від 27 березня 1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

За п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2014 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Пунктом 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Системний аналіз пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 зазначеної Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру такового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року по справі № 522/24855/14-ц.

Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень.

Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він пошкодив транспортний засіб «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , що належить Порше Інтер Авто Україна, яка в свою чергу отримала страхове відшкодування від ПАТ «СК «АРКС» у розмірі 50243, 16 грн., які звернулися в порядку ст.ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», які відшкодували їм частково страхове відшкодування за полісом №210984666 у розмірі 42 968, 84 грн, а також враховуючі клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становитьу розмірі 2500 грн. тапідлягає стягненню на користь позивача з винуватця ДТП - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 990, 993, 988, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 4, 12, 13, 76-82, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280 - 284, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: ТДВ «СГ ОБЕРІГ», про відшкодування шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» виплаченого страхового відшкодування у розмірі 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф. 301, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 .

Текст рішення виготовлено 06.06.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко