Справа № 686/6242/13-ц
Провадження № 6/686/450/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Комерційний банк «Надра», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

В липні 2024 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Комерційний банк «Надра», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування заявлених уточнених вимог зазначено, що 21.11.2013 року у справі №686/6242/13 ухвалено рішення Хмельницького міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», на виконання вказаного рішення судом 13.05.2014 року видано виконавчі листи № 686/6242/13.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 26.04.2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» штрафу у сумі 8162 (вісім тисяч сто шістдесят дві) грн 77 коп. за кредитним договором № 02/МК/2008-840 від 11.01.2008 р. скасувати, в частині розподілу судових витрат змінити. У задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу у сумі 8162 (вісім тисяч сто шістдесят дві) грн 77 коп. за кредитним договором № 02/МК/2008-840 від 11.01.2008 р. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір по 1066 (одна тисяча шістдесят шість) грн з кожного. В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року залишено без змін.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 відсутня.

Відносно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №51920305 в Другому відділі ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький), яке є завершеним.

04 серпня 2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №02/МК/2008-840 від 11.01.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20 серпня 2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №02/МК/2008-840 від 11.01.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Отже, ПАТ «КБ «НАДРА», як кредитор у зобов`язанні замінений іншою особою, а саме ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» шляхом переходу до останнього прав за кредитним договором №02/МК/2008-840 від 11.01.2008 року (відступлення права вимоги), що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Виконавче провадження №51920305 відносно боржника ОСОБА_2 завершено станом на день розгляду заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Так, 04 червня 2015 року НБУ прийняв рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію установи, а саме прийняло постанову № 356 про ліквідацію та відкликання банківської ліцензії ПАТ «КБ «НАДРА» і через розпочату процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії, фактично було припинено діяльність банку, зокрема, закривалися територіальні відділення банку та було звільнено відповідних працівників,припинялися всі повноваження органів управління банку, тимчасова адміністрація банку була припинена, а керівники банку звільнені з роботи. Крім того, уповноважені особи забезпечували передачу документації банку, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку уповноваженій особі Фонду.

Отже, заявник вказує, що ПАТ «КБ «Надра» фактично не могло здійснити пред`явлення до виконання виконавчих документів відносно боржників.

Щодо втрати виконавчих документів відносно щодо боржників, то заявником вказано, що виконавчі документи не передавалися Заявнику від попередніх кредиторів, що

свідчить про його втрату та підтверджується актом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої І.В.

Також, у зв`язку із введеним в Україні воєнним станом на підставі Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, та згідно наказу № 24/02-к від 24.02.2022 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було тимчасово призупинено діяльність та виконання службових обов`язків працівників в офісному приміщенні ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а документація передана на зберігання в інше приміщення.

Проте, згідно Акту від 18.03.2022 про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за договором №02/МК/2008-840 від 11.01.2008 у відношенні боржника - ОСОБА_1 , а саме: виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором №02/МК/2008-840 від 11.01.2008 року.

Таким чином, виконавчі листи, що видані ПАТ «КБ «НАДРА» на виконання рішення від 26.04.2017 Апеляційного суду Хмельницької області по справі №686/6242/13 - втрачені або під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», або після вогневого ураження будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України із застосуванням зброї, де перебувала вся передана ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» документація щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників.

Отже, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також їх втрата є поважною причиною та підставою для поновлення строку та видачі дублікатів виконавчих листів щодо боржників.

А тому, заявник просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2024 року вказану заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачем вимог, визначених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

14.08.2024 року від заявника на виконання ухвали судді від 05.08.2024 року до суду надійшла уточнена редакція заяви, якою усунуто виявлені недоліки.

Ухвалою судді від 19 серпня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в судове засідання із викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання представник заявника не з`явилась, в заяві вказала, що просить розгляд справи провести без участі їх представника.

Представник боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала до суду письмові заперечення та просила відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, розгляд справи проводити без їх участі.

Інші учасники по справі теж в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх правомочностей особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 21.11.2013 року у справі №686/6242/13 ухвалено рішення Хмельницького міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», на виконання вказаного рішення судом 13.05.2014 року видано виконавчі листи № 686/6242/13.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 26.04.2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» штрафу у сумі 8162 (вісім тисяч сто шістдесят дві) грн 77 коп. за кредитним договором № 02/МК/2008-840 від 11.01.2008 р. скасувати, в частині розподілу судових витрат змінити. У задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу у сумі 8162 (вісім тисяч сто шістдесят дві) грн 77 коп. за кредитним договором № 02/МК/2008-840 від 11.01.2008 р. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір по 1066 грн. з кожного. В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року залишено без змін.

04 серпня 2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №02/МК/2008-840 від 11.01.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами до договору про відступлення права вимоги від 04.08.2020 року та від 20.08.2020 року борг ОСОБА_1 по кредитному договору №02/МК/2008-840 у валюті кредиту на 04.08.2020 року становить 35690,22, а заборгованість (еквівалент в національній валюті) на 04.08.2020 року - 969921,78.

20 серпня 2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №02/МК/2008-840 від 11.01.2008 року, перейшло до ТОВ ««Фінанс Проперті Групп».

Так, із заяви вбачається, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, проте, на час звернення ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до суду із заявою про заміну сторони стягувача, так і на час постановлення ухвали суду, в провадженні ДВС не перебуває виконавче провадження, а тому заявнику слід було просити замінити сторону стягувача у виконавчих листах.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно Акта про втрату виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих документів у ПАТ КБ «Надра» по кредитним договорам, право вимоги за якими було відступлено до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», у ПАТ КБ «Надра» відсутні.

Із копії наказу №15/03-н від 13.03.2022 року вбачається, що на виконання наказу № 24/02-к від 24.02.2022 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було тимчасово призупинено діяльність та виконання службових обов`язків працівників в офісному приміщенні ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а документація передана на зберігання в інше приміщення.

Згідно Акту від 18.03.2024 року про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором №02/МК/2008-840 від 11.01.2008 року відносно боржника ОСОБА_1 , а саме: встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів, виданих ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором №02/МК/2008-840 від 11.01.2008 року.

Аргументом, на який заявник посилається на обґрунтування поважності причин пропуску, є процедура ліквідації попереднього кредитора ПАТ «КБ «Надра» (припинення основної діяльності, закриття територіальних відділень, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників).

Зазначена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не може бути визнана поважною.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчі листи до виконання з часу їх видачі до зазначеного у них строку до виконання.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем (ПАТ КБ «Надра») своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. При цьому факт набуття ТОВ «Фінанс Проперті Групп» права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Також, як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за отриманням виконавчого листа та виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Стягувач ПАТ КБ «Надра», який є юридичною особою, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та приватних виконавців.

Окрім того, заявник як на підставу для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачі дублікатів виконавчих листів посилається на втрату оригіналів виконавчих листів після вогневого ураження приміщення, в якому вони знаходились у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Проте, як вбачається із ухвали Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року по даній справі вже розглядалось питання щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і заявник вже заявляв про втрату виконавчих листів ще до початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України і обставини втрати оригіналів виконавчих листів вже досліджувались судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Комерційний банк «Надра», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2024 року.

Суддя: О.М. Палінчак