Справа № 643/1423/23
Провадження № 2-п/643/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2024 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, згідно якої просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2024.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з 10.04.2023 суддею Московського районного суду м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі № 643/12423/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Про наявність судової справи, ОСОБА_1 вказаний відповідачем не знав, заочного рішення по справі та судові повістки, які направлялись за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , він не отримував. В наслідок чого відповідача був позбавлений права звернутись до суду з заявою про застосування строків позовної давності.

Заявник у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що у судові засідання не викликався, копію судового рішення не отримував. Зазначив, що будинок взагалі не перебуває на балансі.

Представник КП «ХТМ» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2023 позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.06.2015 по 31.01.2022 у розмірі 93300,94 грн.

Судом направлялась судова повістка про виклик до суду, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 , за місцем реєстрації його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 09.03.2023, яка повернулась до суду з причиною повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом направлялась судова повістка про виклик до суду відповідачу ОСОБА_1 , за місцем реєстрації його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 05.04.2023, яка повернулась до суду з причиною повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом направлялась судова повістка про виклик до суду відповідачу ОСОБА_1 , за місцем реєстрації його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 05.04.2023, яка повернулась до суду з причиною повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, судом відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання призначене на 10.04.2023, шляхом публікації оголошення про виклик особи.

Копія рішення Московського районного суду м. Харкові від 10.04.2023 направлена відповідачу ОСОБА_1 , за місцем реєстрації його місця проживання, а саме: . АДРЕСА_1 , яке було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 4) ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 2 статті 131 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження вважається врученням судової повістки цій особі, а за правилами п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України, відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження вважається врученням судового рішення цій особі.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученим судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Подібного правового висновку дійшов КЦС в складі ВС у постанові від 30.11.2022 року у справі 760/25978/13-ц.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що Суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України та Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. повинно існувати одночасно дві обставини, зазначені в цій статті для скасування заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2023 відмовити.

Відповідно до вимог ч.4ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв