У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 Справа №607/14934/24 Провадження №2/607/3133/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» у якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2000,00 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7846,50 грн.

02.09.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» Білого В.С., у якій представник просить: залишити позов в частині позовних вимог до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» без розгляду та виключити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» з числа співвідповідачів; у задоволенні вимог про стягнення судових витрат Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в розмірі 10000,00 грн., а також поштових 102,20 грн. відмовити, поклавши їх на співвідповідача; стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 9846,00 грн.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» не з`явився, просить розглянути справу без його участі, про що зазначено у прохальній частині позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Томаш Т.-.Т.Ю. в судовому засіданні стосовно задоволення заяви представника позивача не заперечив.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, за наявними у справі доказами. Позовні вимоги просить залишити без задоволення.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача та розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, позов в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7846,50 грн. залишити без розгляду.

Водночас, 27.08.2024 представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» адвокат Шилін В.А. подав до суду відзив на позовну заяву, у якому, серед іншого, просить за наслідками розгляду справи зробити розподіл судових витрат Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в розмірі 10000,00 грн., а також поштових 102,20 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №148/312/16-ц зазначено, що для стягнення компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи, здійснених відповідачем, необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

У постанові від 18.12.2019 у справі №741/1681/17 Верховний Суд, залишаючи без змін судові рішення про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу у зв`язку із закриттям провадження у справі, вказав, що законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача (ч.5 ст.142 ЦПК України). При цьому звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, а добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист. Таким чином, саме по собі звернення з позовом до суду не свідчить про необґрунтованість дій позивачів, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивачів, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №521/3011/18, де, залишаючи без змін судові рішення про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції вірно виходив з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, тобто його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. При цьому Верховний Суд вказав, що із системного тлумачення положень частин 5 та 6 ст.142, ч.9 ст.141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даній справі суд залишає позов без розгляду в частині позовних вимог до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

За таких обставин, оскільки представником відповідача не наведено обставин та не надано відповідні докази, які дають можливість зробити висновок про те, що дії сторони позивача є необґрунтованими, суд вважає, що правові підстави для компенсації відповідачу здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, відсутні, а тому відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Також, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 9846,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 09.07.2020, прийнятій у справі № 922/404/19, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві.

Так, позов, з яким Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду, містив позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 шкоду у розмірі 2000,00 грн. та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» шкоди у розмірі 7846,50 грн.

З врахуванням того, що позов в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» залишено без розгляду, позивач просить збільшити суму стягнення з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 9846,00 грн.

Така позовна вимога є збільшенням раніше заявленої суми стягнення з урахуванням зміни учасників справи.

Указане свідчить, що заява про збільшення позовних вимог подана з дотриманням вимог ст. 49 ЦПК України та може бути прийнята судом до розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника позивача про збільшення позовних вимог є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для забезпечення права сторін на подання заяв по суті справи з урахуванням збільшених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 141, 142, 257, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» адвоката Білого Віталія Сергійовича про часткове залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7846,50 грн. залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» адвоката Білого Віталія Сергійовича про збільшення позовних вимог.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вважати позовною вимогою, заявленою у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, таку вимогу: стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 9846,00 грн.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням збільшення позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк з дня вручення копії відзиву та доданих до нього документів для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати (надати) суду відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 178 і 179 ЦПК України та додані до неї документи. Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня вручення копії відповіді на відзив та доданих до неї документів для подання заперечення на відповідь на відзив. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду заперечення, які повинні відповідати вимогам, викладених у статтях 178 і 180 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду, надіслати (надати) копію заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відкласти судове засідання до 12 год. 00 хв. 07.01.2025, яке відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль (зал судового засідання №1, 2 поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду та вирішення питання судових витрат може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук