Справа № 523/7355/23
Провадження №2/523/1644/24
У Х В А Л А

"20" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Сільницького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позовних вимогах позивач посилається на наступні обставини. Так 06.03.2018 р. помер рідний брат позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мама позивач ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після смерті ОСОБА_7 позивач є єдиним спадкоємцем за законом, у зв`язку з чим, він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Після спливу певного часу від довірених осіб позивач стало відомо, що сестра його матері, незаконно її вивезла з її місця проживання, користуючись безпорадним станом та послугами певних осіб, організувала виготовлення від її імені заповіту, дійсність його він оскаржує в судовому порядку.

Під час розгляду справи в суді нотаріусом було надано копію спадкової справи, з якої йому стало відомо про те, що його братові ОСОБА_8 , належало спадкове майно у вигляді 659/2000 чистин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 86,7 кв.м., інша частина належала його матері та іншим співвласниками.

Дізнавшись про зазначені обставини він звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_6 .. У відповідь отримав відмову (лист № 1/01-16 від 03.01.2023 р.) у зв`язку з тим, пропущений строк для прийняття спадщини.

Раніше до нотаріуса з такою заявою позивач не звертався, оскільки вважав, що вся частина квартири спільного заселення, в якій проживала його мати.

Позивач є єдиним спадкоємцем другої черги за законом після брата ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

В процесі розгляду справи представник позивача адвокат Сільницький І.В. подав клопотання в якому просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконані підписи однією і тією ж особою від імені ОСОБА_7 у заповіті від 12.07.2017р., заповіті від 07.08.2018р., заповіті від 31.08.2018р., та у заяві про прийняття спадщини від 31.08.2018р?

- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_7 у заповіті від 12.07.2017р., заповіті від 07.08.2018р., заповіті від 31.08.2018р., та у заяві про прийняття спадщини від 31.08.2018р чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 .?

В заяві він посилається на те, що заповіт (номер з спадкового реєстру за № 62926615) посвідчений 31.08.2018р. нотаріусом Комарницькою О.Й., заповідач ОСОБА_7 рік народження 10.10.1937р. зареєстрований заповіт 31.08.2018р., згідно якого Заповіту ОСОБА_7 заповідає усе своє майно ОСОБА_5 , а також заява про прийняття спадщини зареєстровано в реєстрі за № 1080, посвідчена 31.08.2018р. нотаріусом ОСОБА_9 , отримано приватним Нотаріусом Лутченко А.А. 07.09.2018р., відповідно до якої ОСОБА_7 приймає спадщину після ОСОБА_6 , посвідчені в один день та в одному місці.

Позивач має сумніви щодо справжності підписів ОСОБА_7 у вищевказаних документах, а тому вважає, що необхідно призначити з цього приводу судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні адвокат Сільницький І.В. підтримав подану заяву у повному обсязі.

ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 подали заяви, згідно яких не заперечували проти задоволення заяви.

Від інших сторін жодних письмових заяв не надходило.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Судом, з метою встановлення фактичних обставини справи, було перевірено у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявність судових рішень у справі 523/9588/19.

Так, Суворовським районним судом м. Одеси розглядалась цивільна справа 523/9588/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А., про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення.

Вищевказані рішення суду від 19.04.2022р. було залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03.04.2023р..

З даних рішень убачається, що ОСОБА_7 31.08.2018р. склала заповіт за умовами якого на випадок смерті усе своє майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, на що вона за законом матиме право заповіла своїй сестрі ОСОБА_5 . Заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Турківського нотаріального округу Львівської області Комарницькою О.Й., реєстровий номер 1082.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з частини квартири АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 659/2000 частин квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 був рідним братом позивача ОСОБА_1 .

Отже можливо припустити, що матір`ю ОСОБА_6 була ОСОБА_7 , оскільки доказів споріднення не надано. Отже, на час відкриття спадщини, а саме 06 березня 2018р. в коло спадкоємців першої черги після ОСОБА_6 могла входити також ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом розгляд даної справи є надання позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже в даному випадку суд повинен встановити поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Наявність заповіту, або фактів прийняття спадщини іншими спадкоємцями не може бути безумовною підставою для задоволення або відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки дані обставини не впливають на причини поважності пропуску строку для прийняття спадщини.

Окрім того, в даному випадку проведення експертизи не є обов`язковим, згідно положень ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 103, 105 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача - адвоката Сільницького І.В. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 20.11.2024