єдиний унікальний номер справи 824/130/24
номер провадження 22-вк/824/99/2024
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 жовтня 2024 року м. Київ

суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Кредитної спілки «Зараз»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємства «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року у справі №1109-24/03 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємства «Бона Деа» від 20 вересня 2024 року у зазначеній справі вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором № KB-00122/08-20/1412 від 03 серпня 2020 року в розмірі 961 197 грн. 60 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 03 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Округу Гамаль І.М. за реєстровим № 4841 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 543 580 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 01 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Гамаль І.М. за реєстровим № 9454 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 543 580 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача Кредитної спілки «ЗАРАЗ» понесені витрати на отримання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 36 000 грн. 00 коп.

02 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «Зараз»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємства «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року заяву КС «Зараз» залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. А саме заявнику необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового зборуна рахунок Київського апеляційного суду у розмірі 1 514,00 грн. із зазначенням у платіжному документі відомостей про сплату судового збору із призначенням платежу: «за подачу заяви КС «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємства «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року у справі №1109-24/03».

10 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява КС «Зараз» про усунення недоліків, в якій зазначено, що на виконання ухвали суду від 03 жовтня 2024 року заявник звернувся на адресу ПУАТ «КБ «АКОРДБАНК», яким, перераховано судовий у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., з приводу зміни (доповнення) призначення платежу за платіжною інструкції № 365681 від 01 жовтня 2024 року. Відповідно до Листа ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» за вих. № 513-24/14 від 08 жовтня 2024 року оскільки зміна (доповнення, коригування) призначення платежу за виконаними платіжними інструкціями в національній валюті не передбачено Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг затвердженою Постановою правління Національного банку України № 163 від 29.07.2022 року Банком 07 жовтня 2024 року на адресу Управління державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва направлено Лист про уточнення призначення платежу за платіжною інструкцією № 365681 від 01 жовтня 2024 року.

Отже, вимоги ухвали від 03 жовтня 2024 року заявником виконані не були, недоліки заяви не усунуті у визначений в ухвалі суду строк, суду не було надано квитанції про сплату судового зборуна рахунок Київського апеляційного суду у розмірі 1 514,00 грн., «за подачу заяви КС «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємства «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року у справі №1109-24/03».

Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Положеннями Інструкції встановлено вимоги про заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладено в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, який обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно з додатками 2, 8 до Інструкції одним із реквізитів платіжного доручення є «Призначення платежу», який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Положеннями п. 3.8. Інструкції визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, які зазначено в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 березня 2018 у справі №914/1542/17, від 16 січня 2019 у справі №905/1057/18, від 10 травня 2018 року у справі № 613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26 березня 2018 у справі № 907/892/15, від 16 квітня 2018 року у справі № 922/3137/17, від 20 квітня 2018 року у справі № 910/12031/17, від 21 лютого 2019 року у справі № 910/8880/18, від 13 лютого 2020 року № 910/4557/18.

Оскільки заявником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 03 жовтня 2024 року, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання Постійно діючого Третейського суду подана без додержання вимог, визначених у ст. 484 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 484 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яка подана без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення заяви.

Таким чином, заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

В прохальній частині заяви про усунення недоліки, КС «Зараз» ставить питання про повернення судового збору перерахованого до Державного бюджету України відповідно до платіжної інструкції № 365681 від 01 жовтня 2024 року.

Порядок повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з доданих до заяви КС «Зараз» матеріалів, при зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємства «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року заявником не було надано доказів про сплату судового збору за подачу саме даної заяви.

Оскільки подана суду платіжна інструкція від 01 жовтня 2024 року № 365681 не містить посилання про сплату судового збору за подачу заяви КС «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємства «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року у справі №1109-24/03, апеляційний суд не вбачає підстав до повернення судового збору, як такого, що не був сплачений в межах даної заяви.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заява КС «Зараз» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 185, 484 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Зараз»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємства «Бона Деа» від 25 вересня 2024 року у справі №1109-24/03 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Зараз» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Фінагеєв В.О.