Номер провадження 2/229/822/2024
Справа № 229/7723/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шищенко Л.В.,

представника позивача та позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до відповідача: Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції,

про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

I.Стислий виклад позиції учасників справи

1. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна, відповідно до якого просить знятиарешт з квартири АДРЕСА_1 , в якій частка квартири належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності від 28.11.1997 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-8706 Першою Артемівською державною нотаріальною конторою та частка квартири належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі Договору дарування від 28.11.1997,зареєстрованого в реєстрі за № 1-8728 Першою Артемівською державною нотаріальною конторою та свідоцтва про право на спадщину від 28.11.1997, зареєстрованого в реєстрі за № 1-8707 Першою артемівською державною нотаріальною конторою. Витрати по сплаті судового збору віднести на відповідача.

2.Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.09.1986 року позивач одружилась з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в селі Роздолівка Артемівського району, Донецької області. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що після одруження з чоловіком, вони придбали з ним кооперативну квартиру АДРЕСА_1 . 27.01.1992 року вони з чоловіком розлучились.03.03.1997 року колишній чоловік загинув в автокатастрофі. Про смерть колишнього чоловіка вона отримала повторно Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , в якому зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 04.03.1997 року складено відповідний актовий запис №335. Місце смерті Україна, Донецька область, місто Артемівськ. Після смерті ОСОБА_5 позивач звернулася до Першої артемівської державної нотаріальної контори та отримала Свідоцтво про право власності від 28.11.1997 року на право власності на частину в загальній сумісній власності придбаного під час шлюбу, а саме на частину квартири АДРЕСА_1 та іншого майна. Також після смерті ОСОБА_5 їхня неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (позивачка за позовом), та його мати ОСОБА_6 , отримали свідоцтво на право спадкування за законом 28.11.1997 року Спадкове майно, яке складалося з частини квартири АДРЕСА_1 , на яке було видано свідоцтво. Одразу після прийняття спадщини, мати покійного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , уклала Договір дарування квартири від 28.11.1997 року, за яким гр. ОСОБА_6 подарувала, а гр. ОСОБА_4 прийняла в дар частину квартири АДРЕСА_1 . Отже, позивачу та її донці Анжеліці належить по частині в квартирі АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно індексний номер 342249744 від 10.08.2023 року. Тобто на час оформлення нею свідоцтва про право власності, оформлення Свідоцтва на право на спадкування за законом донькою та матір`ю померлого ОСОБА_7 були відсутні будь-які перепони в оформленні передачі права власності на вищезазначену квартиру. Також ніяких перешкод не було при оформленні Договору дарування вищезазначеної квартири, від матері померлого ОСОБА_5 та прийняття дару її донькою ОСОБА_4 . Зазначає. що в серпні 2023 року вона звернулась до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_8 Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) м.Київ на здійснення реєстраційної дії на нерухоме майно. Однак, Рішенням №68781613 від 08.08.2023 року їй було відмовлено в проведенні реєстраційних дій з посиланням на ту обставину, що встановлена наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме: відповідно до встановлених пошуків та інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявне обтяження: арешт нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (власник інша юридична особа). У зв`язку з чим вона звернулась до реєстратора за отримання інформації з державного реєстру речових прав. Отримавши «Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна - мені стало відомо, що мається обтяження: арешт (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження 2206719. Зареєстровано: 21.07.2005 11:11:23 за №2206719 реєстратором: Перша бахмутська державна нотаріальна контора, 84500, Донецька область, Бахмутський район, м.Бахмут, вул.Миру, буд.51 (0627) 44-52-22. Підстави обтяження: 3034, МВВС міста Артемівськ. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 . Власник: ОСОБА_9 Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 3432011 DONETSK1001, Архівна дата: 23.10.2000, Дата виникнення: 01.03.1994, № реєстри: , внутр.№ С40144382 BF1432F7046. Таким чином, вищезазначене обтяження було накладено на первинного власника, а саме колишнього її чоловіка ОСОБА_5 . Дата виникнення обтяження була ще з 01.03.1994 року, тобто після їх розлучення. Обтяження було зареєстровано тільки в 2005 році, коли ОСОБА_5 вже був померлим. Вважає, що дане обтяження до реєстру було внесено безпідставно, так як людина відносно якої було порушено обтяження вже померла та власниками спірної квартири були вже інші особи. Таким чином, з причини того, що порушення мало місце відносно ОСОБА_5 , ще в той момент, коли він був власником квартири, обтяження на той час було відсутнім, то на даний час я - як власник спірної квартири та її донька власник частини квартири позбавлені можливості безперешкодно володіти та розпоряджатися майном, яке відповідно до законодавства України їм належить на праві власності. Реєстрація права власності на спірну квартиру ними здійснювалась у відповідності до вимог законодавства України, державною нотаріальною конторою та на той момент не було встановлено ніяких обтяжень на здійснення ними переоформлення права власності після померлого ОСОБА_5 . Таким чином, є факт, що обтяження накладено на квартиру, коли її власниками є вже інші особи, а не померлий ОСОБА_5 . На звернення позивача до Міністерства юстиції України, вона отримала лист від 24.08.2023р., в якому з посиланням на нормативні акти відносно Державної реєстрації прав власності та заборон, рекомендовано у відповідності до ст.ст.15,16 ЦК України звернутись до суду за захистом своїх прав.

3.24.11.2024 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції надало пояснення у справі, відповідно до яких зазначило, що повноваження Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відносяться до повноважень контролюючого та методичного органу у цій сфері, жодна посадова особа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не має повноважень на виконання реєстраційних дій у державному реєстрі на нерухоме майно, зокрема зняття арешту з нерухомого майна. Вважає, що повноваження Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не стосуються спірних правовідносин та не впливають на права Позивачів. При цьому, в позовній заяві Позивачі не зазначають порушником своїх прав міжрегіональне управління, не надають доказів протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по їх відношенню. Таким чином, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не є органом, який порушив права, свободи або інтереси Позивачів та не є суб`єктом вирішення питання поновлення прав, свобод та інтересів Позивачів. На підставі викладеного, вважаємо, що визначення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третьою особою у даній справі про зняття арешту з квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необґрунтованим та безпідставним. Враховуючи вищевикладене, просять вирішити справу № 229/7723/23 по суті відповідно до чинного законодавства України.

4.28.11.2023 року у відзиві на позовну заяву представник Донецької обласної державної адміністрації просив відмовити у задоволені позову, оскільки отримавши «Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна» позивачу-1 стало відомо, що мається обтяження на зазначене вище житлове приміщення. З інформації, наданої державним реєстратором, вбачається, що підставою для виникнення обтяження на житлове приміщення стали рішення (дії) міського відділу виконавчої служби м.Артемівська Донецької області. Незважаючи на це, листом Бахмутського районного відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.11.2023 №2432 заперечується наявність виконавчих проваджень відносно ОСОБА_5 в автоматизованій системі виконавчого провадження. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності із Законом України «Про виконавче провадження» (як в редакції, на час внесення запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, так і в діючій на теперішній час редакції) відкрите виконавче провадження у разі смерті боржника підлягає закінченню. Однак, незважаючи на факт смерті ОСОБА_5 (03.03.1997 року), запис про арешт житлового приміщення був занесений до Єдиного реєстру, а спірний арешт залишився чинним. Тому саме Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції є належним відповідачем по справі, оскільки являється правонаступником Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, до складу якого входив міський відділ виконавчої служби м.Артемівська Донецької області. Залучення облдержадміністрації в якості відповідача, є хибним. З урахуванням викладеного просять відмовити у задоволенні позовної заяви до Донецької обласної державної адміністрації повністю.

II.Процесуальні дії у справі

5.Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М. від 02.11.2023 року було відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

6.Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М. від 14.12.2023 року залучити до участі у цивільній справі в якості співвідповідача - Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Підготовче судове засідання відкладено.

7.Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М. від 19.01.2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд по суті справи.

8.Згідно розпорядження керівника апарату Дружківського міського суду Донецької області від 14.03.2024 року за №112, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи: № 229/7723/23; 2/229/822/2024, у зв`язку з відпусткою по вагітності та пологам судді ОСОБА_10 та згідно п.2.3.50 положення про АСДС.

9.Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 року на підставі розпорядження керівника апарату Дружківського міського суду Донецької області Ю. Неживенко справу розподіллено у провадження судді Дружківського міського суду Донецької області Давидовської Т.В.

10.Ухвалою суду від 19.03.2024 року прийнято справу до провадження судді Дружківського міського суду Донецької області Давидовської Т.В. та призначено судове засідання по справі.

11.Ухвалою суду від 27.06.2024 року вирішено повернутись до стадії підготовчого провадження у справі. Витребувано докази у справі та призначено підготовче засідання по справі.

12.Ухвалою суду від 25.10.2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд по суті справи.

III.Заяви, клопотання

13.У судове засідання представник відповідача - Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву, згідно якої просив справу розглянути без участі їх представника.

14.Представник третьої особи - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в підготовче засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства України.

15.Представник позивача та позивач ОСОБА_3 під час проведення судового засідання просив зняти арешт з належного їм майна, оскільки він порушує їх права як власників та унеможливлює в подальшому вільне розпорядження їх нерухомим майном.

16.Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог.

17.Представник відповідача Донецької обласної військово-цивільної адміністрації в судовому засіданні звернула увагу, що Донецька обласна військово-цивільна адміністрація не є належним відповідачем у справі, проте проти задоволення вимог про зняття арешту з нерухомого майна яке належить позивачам на праві власності, не заперечувала .

IV.Установлені судом фактичні обставини

18.У відповідності до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №1 від 12.10.2022 року, 06 вересня 1986 року Виконкомом Роздолівської сільської ради Артемівського району Донецької області укладено шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , про що складено відповідний актовий запис №02. Після одруження дружині присвоєне прізвище « ОСОБА_12 ». В подальшому 27.01.1992 року шлюб розірвано, актовий запис №55 (том 1 арк.с. 14).

19.Згідно свідоцтва про право власності від 28.11.1997 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-8706 (спадкова справа - 764/99), посвідченого завідуючою Першої артемівської державної нотаріальної контори Букрей Г.П., встановлено, що на підставі ст.22 Кодексу про шлюб і сім`ї України, гр. ОСОБА_3 проживаюча АДРЕСА_2 , що є дружиною гр. ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить право власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні, придбаному названим подружжям протягом шлюбу. Загальне спільне майно, право власності, на яке у зазначеній частці засвідчується справжнім свідоцтвом за гр. ОСОБА_3 , складається з: квартири номер шістдесят три загальною площею 51,33 кв.м. У тому числі житловою площею 27,8 кв.м., що складається з двох кімнат, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належала померлому на підставі Довідки ЖСК «Степний», виданої 27.11.1997 року за № 42 та реєстраційного посвідчення виданого 24.07.1996 року Артемівським БТІ № 8-1849 (том 1 арк.с. 15).

20.Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.11.1997 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-8707 (спадкова справа - 764/99), посвідченого завідуючою Першої артемівської державної нотаріальної контори Букрей Г.П., встановлено, що на підставі ст. 529 Цивільного Кодексу України, спадкоємцями майна гр. ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , є: мати ОСОБА_6 , проживаюча АДРЕСА_4 та неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаюча АДРЕСА_2 , в рівних долях кожен. Спадкове майно на яке видано справжнє свідоцтво складається з: частини квартири номер шістдесят три, що складається з двох кімнат загальною площею 51,33 кв.м, у тому числі житловою площею 27,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належавши померлому на підставі Довідки ЖСК «Степний», виданої 27.11.1997 року за № 42 та реєстраційного посвідчення виданого 24.07.1996 року Артемівським БТІ № 8-1849. Користування частиною квартири здійснюється спадкоємцем стосовно правил користування житловими приміщеннями, утримання жилого будинку та прибудинкової території, затвердженим КМ України 8.10.1992 року № 572 п.13; недобудованого, готовністю 88,9 % будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 на земельній ділянці розміром 1000 кв.м, що належала померлому на підставі Архівної довідки Артемівської міськради народних Виконкому протокол № 7 від 21.08.1991 року № 380; Легкового автомобіля марки ВАЗ-21099 рік випуску 1996 року двигун НОМЕР_4 , шасі- кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 та зареєстрованого в Артемівському МРЕО на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 виданого 5.11.1996 року Артемівським МРЕО (том 1 арк.с. 16).

21.Договором дарування квартири від 28.11.1997 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-8728 та посвідченого завідуючою Першої артемівської державної нотаріальної контори Букрей Г.П., встановлено, що ОСОБА_6 , що мешкає в с.Роздолівка Артемівського району та ОСОБА_3 , що мешкає АДРЕСА_6 , яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_4 , 1987 року народження, склали про таке: гр. ОСОБА_6 подарувала, а гр. ОСОБА_4 прийняла у дар одну четверту частину квартири номер шістдесят три загальною площею 51.33 кв.м, в тому числі жилою 27.8 кв.м, яка складається з двох жилих кімнат, що знаходиться в АДРЕСА_3 . Ця частина квартири належить дарувальнику ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 1 Артемівською держнотконторою 25.11.1997 року за р. 1-8707 та зареєстрованого в Артемівському БТІ 28.11.1997 року за № 8-1849. Користування квартирою проводиться обдарованим згідно з користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Кабінетом Міністрів України 08.10.1992 р. за № 572 п.13 (том 1 арк.с. 17).

22.Згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 , виданого 02.09.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 31 років (а.с.18).

23.Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №342249744 від 10.08.2023 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності в розмірі частки на кожного (том 1 арк.с. 19).

24.Згідно Рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 68781613 від 38 серпня 2023 року, Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_8 , Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ, встановлено, що розглянувши заяву від 02.08.2023 за реєстраційним номером 56462363 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 20 року № 1127, та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 114 встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: -наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме: - відповідно до встановлених пошуків та інформації з Єдиного реєстру заборон відчужені об`єктів нерухомого майна, наявне обтяження: арешт нерухомого майна - квартири, ш розташована за адресою: АДРЕСА_2 (власник - інша фізична особа). ВИРІШИВ: Відмовити у проведенні реєстраційних дій за Заявою у зв`язку із зазначеними вище обставинами. Це рішення може бути оскаржено відповідно до законодавства (том 1 арк.с. 20).

25.Відповідно до відповіді Міністерства юстиції України №112171//19.1.3 від 24.08.2023 року на звернення ОСОБА_13 (у тому числі як представника за довіреністю Анжеліки Легуцької, встановлено, що з відомостей Реєстру заборон, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, станом на 18 серпня 2023 року вбачається, що реєстрація обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , проведена щодо суб`єкта - ОСОБА_9 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначено, підстава обтяження - не вказано, 3043, МВВС міста Артемівська. Згідно з пунктом 4.2 Положення було встановлено, що відповідальність за вірогідність відомостей, що вносяться до Реєстру заборон із заяв, несуть органи та особи, які надали цю інформацію. Звернено увагу, що в Реєстрі заборон не містяться електронні копії документів, на підставі яких проводилась реєстрація обтяження (том 1 арк.с. 21-23).

26.Листом від 22 листопада 2023 року за №2432, Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відділ, повідомляє, що згідно перевірки даних в автоматизованій системі виконавчого провадження з критеріями пошуку «боржник» - « ОСОБА_5 » жодного виконавчого провадження на виконанні у відділі не виявлено (не перебувало). Пошук проводився в тому числі в архіві та і розділі (том 1 арк.с. 57).

27.Листом від 08 липня 2024 року за №2433 Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділ, на виконання ухвали від 27 червня 2024 року повідомляє, що згідно перевірки даних в автоматизованій системі виконавчого провадження з критеріями пошуку «боржник» - « ОСОБА_5 » жодного виконавчого провадження на виконанні у відділі не виявлено (не перебувало). Пошук проводився в тому числі в архіві та спец розділі. Згідно інформаційної довідки з ДРРП (довідка додається) встановлено, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 першою Бахмутською державною нотаріальною конторою накладено обтяження №2206719 від 21.07.2005. Підставою обтяження вказано: МВВС м. Артемівська. Слід зазначити що Артемівський а в подальшому Бахмутський відділ державної виконавчої служби ніколи не мали скорочення своєї назви у вигляді МВВС м. Артемівська (том 1 арк.с. 201-202).

28.З відомостей, які надані Управлінням Інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Донецькій області убачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом ДТП закрито 07.04.1997 року на підставі п.8 ст. 6 КПК (том 1 арк.с. 213-218).

V.Норми права, які підлягають застосуванню

29.Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

30.Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном.

31.Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

32.Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

33.Статями 316,317,319 ЦК України регламентовано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а, ст.321 ЦК України, - що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

34.Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

35. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої, частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

VI.Оцінка суду

36.Як установлено судом, позивачки - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , є власницями частини квартири АДРЕСА_1 кожна.

37.Також установлено, реєстрація обтяження на вказане нерухоме майно проведена щодо суб`єкта - ОСОБА_5 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначено, підстава обтяження - не вказано, 3043, МВВС міста Артемівська, у той час, як кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , за фактом ДТП закрито 07.04.1997 року на підставі п.8 ст. 6 КПК. Отже, судом не установлено передбачених законом підстав для обтяження майна на час розгляду справи.

38.Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна, а саме нерухоме майно, яке належить позивачкам на праві власності, перешкоджає останнім, як власницям, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю.

39.Ураховуючи наведене, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

VII.Розподіл судових витрат між сторонами

У судовому засіданні позивач та її представник не наполягали на віднесення судових витрат на відповідачів.

З огляду на викладене та керуючись статтями ст. 5, 7, 12, 13, 76, 141, 142, 263, 264, 265, 272 ЦПК, суд

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги ОСОБА_3 , Легуцької Анжеліки Олександрівнидо Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції,

про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

2.Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , в якій частка квартири належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності від 28.11.1997 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-8706 Першою Артемівською державною нотаріальною конторою та частка квартири належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі Договору дарування від 28.11.1997,зареєстрованого в реєстрі за № 1-8728 Першою Артемівською державною нотаріальною конторою та свідоцтва про право на спадщину від 28.11.1997, зареєстрованого в реєстрі за № 1-8707 Першою артемівською державною нотаріальною конторою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його підписання або проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщоапеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська

20 листопада 2024 року