н/п 2-о/490/227/2024 Справа № 490/6411/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Синюхинобрідська об`єднана територіальна громада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту, складеного 17 квітня 2012 року від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в реєстрі №24, посвідченого секретарем Болеславчицькою сільською радою Первомайського району Миколаївської області 17 квітня 2012 року ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначила, що в заповіті допущено помилку "по батькові" спадкодавця. У заповіті вказано " ОСОБА_4 ", а у свідоцтві про смерть, виданому Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ІНФОРМАЦІЯ_2 "по батькові" вказано " ОСОБА_5 ".

Наведене унеможливлює йому офомити свої спадкові права, іншим чином вирішити питання неможливо.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.07.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Зацікавлена особа в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся судом належним чином.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 06.04.2023 року , актовий запис №631.

Судом встановлено , що за час свого життя ОСОБА_2 склала заповіт, який був посвідчений 17.10.2012 року за №24 ОСОБА_3 , секретарем Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області , за яким померла заповідала належну їй на праві приватної власності, відповідно до державного акту серії Яб №824794 виданого Первомайською райдержадміністрацією 05.05.2006 року, земельну ділянку площею 7,06 га, в межах території Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області онуку ОСОБА_1 .

Судом встановлено , що на підставі заяви про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Мовчан А.С. була заведена спадкова справа №100/2023

Судом встановлено, що відповіддю на адвокатський запит від 19.09.2023 року №770 керуючою справами виконавчого комітету Синюхіно-брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Ольгою Нам надана відповідь, що за результатами перевірки архівних справ з питань вчинення нотаріальних дій, на підтвердження складання заповіту ОСОБА_2 ,який був посвідчений 17.04.2012 року за № 24 ОСОБА_3 , надані копії заповіту та копію виписки з журналу реєстрації нотаріальних дій. Також повідомлено про наявність витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за даними якого є реєстраційний номер заповіту у Спадковому реєстрі 53217193 від 09.08.2012 року Миколаївською філією державного підприємства Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Згідно з матеріалами спадкової справи, спадкодавець склала заповіт , яким заповідала належну їй на праві приватної власності відповідно до державного акту серії Яб №824794 виданого Первомайською райдержадміністрацією 05.05.2006 року земельну ділянку площею 7,06 га, в межах території Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області онуку ОСОБА_1 .

Судом встановлено , що в заповіті допущено помилку "по батькові" спадкодавця. У заповіті вказано " ОСОБА_4 ", а у паспорті спадкодавиці, виданому за її життя 03.10.1996 року , та у свідоцтві про смерть, виданому Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 06 квітня 2023 року - "по батькові" ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано " ОСОБА_5 ".

Згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), отриманої нотаріусом шляхом доступу до зазначеного реєстру, встановлено , що вищевказаний заповіт не зареєстрований у спадковому реєстрі.

Судом встановлено , що оскільки в поданих документах наявні розбіжності , відсутня реєстрація заповіту в спадковому реєстрі, а також відсутнє підтвердження родинних відносин, приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Мовчан А.С. відмовив у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно.

Факт того, що спадкодавцем є саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дані якої «по батькові» в вищевказаному заповіті помилково зазначені « ОСОБА_4 », підтверджується свідоцтвом про смерть, виданому Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 06 квітня 2023 р. та копією паспорта Громадянина Україна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданим Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_2 , пенсійного посвідчення, співпадінням данних про місце народження та пати народження 05.06.1924 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» убачається, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, в порядку встановленому ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів які, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до заповіту складеного 17 квітня 2012 року від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в реєстрі №24, посвідченого секретарем Болеславчицькою сільською радою Первомайського району Миколаївської області 17 квітня 2012 року ОСОБА_3 .

Як вбачається з викладеного, згідно з законом встановлення вказаних фактів породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаних документів дає змогу заявнику оформити право на спадкування, яке він не може отримати у зв`язку з помилкою, яка виникла при написанні та посвідчені заповіту.

Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів, який просить встановити заявник є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, а чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню. За таких обставин, суд вважав за можливе встановити юридичний факт належності документу, що в свою чергу надасть можливість заявнику реалізувати своє спадкове право.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Синюхинобрідська об`єднана територіальна громада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити .

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіту складеного 17 квітня 2012 року від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в реєстрі №24, посвідченого секретарем Болеславчицькою сільською радою Первомайського району Миколаївської області 17 квітня 2012 року ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гуденко О.А.