справа № 285/5732/24
провадження у справі № 2/0285/1846/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Звягельської міської ради Житомирської області

про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки ними невірно сплачено судовий збір.

Так, у своєму позові позивачі просять:

встановити, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю їх матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та

визнати за ними право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 1,45 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала у колективній власності ВАТ «Колодянський бекон» с. Колодянка Звягельського району Житомирської області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву майнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1% ціни позову, яка в справах про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю спірного майна. При цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості на момент пред`явлення позову, і суд не повинен визначати його вартість за відповідними вимогами, оскільки за приписами цивільно-процесуального законодавства України такий обов`язок покладається на позивача.

Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Зазначена у позовній заяві ціна позову в сумі 7884 грн не відповідає дійсній вартості спірного майна станом на момент пред`явлення даного позову до суду. Такий спосіб визначення вартості предмета спору є некоректним та свідчить про очевидне його заниження, що має наслідком невірне визначення суми судового збору.

А тому у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, слід визначити розмір судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 2000 грн.

Окрім того, ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б давали змогу зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору в меншому розмірі для випадків, коли декілька позивачів пред`являють вимоги немайнового характеру до одного відповідача.

Під час тлумачення термінопоняття «вимога» в такому разі має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість позивачів та відповідачів). Отже, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного позивача слід визначати окремо.

Таким чином, у даній справі як позивач ОСОБА_5 , так і позивач ОСОБА_6 повинні сплачувати судовий збір кожен окремо, натомість ними сплачено лише 1211,20 грн за вимогу немайнового характеру та стільки ж за вимогу майнового характеру, а всього 2422,4 грн.

Відтак, розмір судового збору, який має бути сплачений у цій справі, становить 6422,4 грн:

з позивача ОСОБА_1 1211,20 грн за вимогу немайнового характеру та 2000 грн за вимогу майнового характеру;

з позивача ОСОБА_2 1211,20 грн за вимогу немайнового характеру та 2000 грн за вимогу майнового характеру.

З урахуванням вже сплачених 2422,4 грн, доплаті підлягає 4000 грн.

Оскільки сторона, яка ініціювала дану справу та зобов`язана була правильно і в повному обсязі сплатити судовий збір цього не зробила, приходжу до висновку про залишення позову без руху з наданням строку для можливості усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву та надати позивачам строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для доплати судового збору в сумі 4000 грн і роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин