справа № 619/3395/24
провадження № 2/619/993/24
РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 619/3395/24,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

третя особа: ОСОБА_2

вимоги позивача: про зняття арешту з коштів,

Виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить зняти арешт, який накладено на підставі постанови про арешт коштів боржника від 18.01.2019 року ВП№57661767 з рахунку НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305290, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та зняти арешт, який накладено на підставі постанови про арешт коштів боржника від 18.01.2019 року ВП№57661767 з рахунку НОМЕР_3 , який відкрито в АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305290, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . У обґрунтування позову зазначено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень(АСВП) позивач дізнався, що у старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко Катерини Вікторівни перебувало виконавче провадження ВП №57661767 щодо

примусового виконання виконавчого листа № 2-1427/2012-виданого

Дергачівським районним судом Харківської області 10.04.2012 року про

стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошової суми 243955,00 гривень.Про відкрите дане виконавче провадження йому стало відомо від

спеціалістів Дергачівського відділення АТ КБ «Приватбанк» під час спроби

зняти кошти як із свого зарплатного рахунку, так із для соціальних виплат,

відкритих в даному банку. Кошти зняти із свого зарплатного рахунку він не зміг, бо доступ до коштів на рахунку виявся заблокованим відповідачем. Як і кошти, які надходять на його рахунок для соціальних виплат. 30.04.2024 позивач звернувся до відповідача з заявою про ознайомлення із виконавчим провадженням, яке слугувало підставою для арешту вказаних рахунків у АТ КБ «ПриватБанк». 06.05.2024 він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Як з`ясувалося, банківські рахунки, які були відкриті позивачем в АТ КБ «ПриватБанк» арештовані відповідачем - Дергачівським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 18.01.2019 старшим державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко Катериною Вікторівною винесено постанову про арешт коштів боржника ВП№57661767. При цьому відповідачем копію вказаної постанови держаним виконавцем у виконавчому провадженні позивачу не надсилалися. В матеріалах виконавчого провадження ВП №57661767 відсутні докази того, що він їх своєчасно та належним чином отримав. 06.05.2024 він звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з банківських карток/банківських рахунків для виплати заробітної плати, та соціальних виплат, в якій просив зняти арешт із цих рахунків, бо він позбавлений можливості отримувати заробітну плату, та соціальні виплати, які позивачу перераховують на дані банківські карткові рахунки. До даного часу відповідач арешт не зняв з його коштів у АТ КБ «ПриватБанк», що знаходяться на двох картках.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 21.05.2024 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.07.2024.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявами не звертався.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, направивши в системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі представника Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.206 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Старшим державним виконавем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко Катериною Вікторівною 15.11.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57661767 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1427/2012-виданогоДергачівським районним судом Харківської області 10.04.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми 243955,00 гривень.

Постановою про арешт коштів боржника у ВП № 57661767 від 18.01.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ПАТ "Укрексімбанк", АТ "УкрСиббанк", ПАТ "УКРГАЗБАНК", ПАТ "Державний ощадний банк України", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ПАТ "ПУМБ", ПАТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП БАНК", ПАТ "Креді Агріколь Банк", ПАТ "ПроКредитБанк", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", АТ "ТАСКОМБАНК", ПАТ «ІДЕЯ БАНК», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Сбербанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

З листа Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 28983 від 07.05.2024 установлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 57661767 за виконавчим листом № 2-1427/2012 виданого 10.04.2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 243955,00 грн. Арешт може бути скасований за рішенням суду.

Згідно постанови старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко Катериною Вікторівною про повернення виконавчого документа стягувачу, 20.06.2020 виконавчий документ: виконавчий лист № 2-1427/2012 виданий 10.04.2012 повернуто стягувачу, на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі Постанова), позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У п. 19 Постанови зазначено, що ухвалюючи рішення, суд згідно з частиною першою статті 214 ЦПК має визначити, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При цьому суд має навести у рішенні мотиви, з яких не застосував норми права, на які посилалися особи, які беруть участь у справі. У зв`язку із цим посилання позивача у позовній заяві на норми права, які не підлягають застосуванню у цій справі, не є підставою для відмови в задоволенні пред`явленого позову, оскільки при вирішенні справи суд враховує підстави (обставини, якими обґрунтовувались вимоги) та зміст позовних вимог.

У статті 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 2 частини 4 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) (в редакції на день, коли виникли правові відносини) визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стаття 59 Закону України Закону № 1404-VIII (в редакції на день, коли виникли правові відносини) регулює випадки, коли арешт з майна та коштів боржника знімається постановою державного виконавця чи постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Зокрема, частиною четвертою цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні, і повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, не є такою підставою.

У частині п`ятій наведеної статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Тобто, Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 02 серпня 2023 року у справі № 2306/4489/22, провадження № 61-7374св23. Разом із цим, у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «враховуючи те, що виконавчий лист від 05 липня 2016 року, на виконання якого накладений арешт на майно боржника, визнаний таким, що не підлягає виконанню, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, бездіяльність виконавчої служби щодо незняття арешту з майна заявника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння його майном».

У постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 зазначено, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки арешт на майно позивача було накладено в межах виконавчого провадження № 57661767, яке наразі повернуто стягувачу та виконавчий документ не пред`явлено повторно в строк до 22.06.2023, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 141, 200, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено на підставі постанови про арешт коштів боржника від 18.01.2019 року ВП№57661767 з рахунку НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305290, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, який накладено на підставі постанови про арешт коштів боржника від 18.01.2019 року ВП№57661767 з рахунку НОМЕР_3 , який відкрито в АТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305290, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Учасникам справи надіслати копію судового рішення в електронній формі у порядку, визначеному законом, відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Учасникам справи надіслати копію судового рішення в електронній формі у порядку, визначеному законом, відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Садова, буд. 10.

третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О. М. Жорняк