ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/653/24 Справа № 204/4447/24 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відводі

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В. від справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Антонова Євгена Малековича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Антонова Є.М. на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року витребувано із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/4447/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В. у справі №204/4447/24 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Антонова Є.М. на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В. у справі №204/4447/24 закінчено дії з підготовки справи до апеляційного розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду о 09:00 годині 12 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

У зв`язку із відрахуванням зі штату Дніпровського апеляційного суду члена колегії судді Деркач Н.М. відповідно до розпорядження №4022 від 07 жовтня 2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, проведено повторний автоматичний розподіл справи №204/4447/24 (провадження №22-ц/803/9639/24).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2024 року, зазначена справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

10 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В., посилається на те, що закон не допускає подання апеляційної скарги у вигляді супровідного листа, ордер наданий суду, а відповідачу ОСОБА_1 не надано, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Антонова Є.М. на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, відсутність вказівки наявності електронного кабінету у позивача ОСОБА_2 , не всі додані письмові матеріали надані відповідачу ОСОБА_1 , вважає що апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Антонова Є.М. необхідно було залишити без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року справу було передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Заявник не навів жодної підстави чи обставини, які б вказували на упередженість або необ`єктивність суддів Єлізаренко І.А. та ОСОБА_4 . Заява ОСОБА_1 про відвід не містить посилання на жодну з інших підстав, наведених в переліку статті 36 ЦПК України, також в ній не йдеться про обставини, що зазначені в статті 37 ЦПК України.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Антонова Є.М. на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначено про наявність електронного кабінету у представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Антонова Є.М., до апеляційної скарги надано ордер серії АЕ №1315883 на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Антонова Є.М. в Дніпровському апеляційному суді, надано додатки до апеляційної скарги в повному обсязі, які були направлені всім сторонам у справі.

Доводи заяви про відвід про те, що Закон не допускає подання апеляційної скарги у вигляді супровідного листа спростовуються змістом апеляційної скарги наявного в матеріалах справи (т. 3 а.с. 2-7).

Доводи заяви про те, що ордер надано лише суду, а відповідачу не наданий, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України відхиляються, оскільки в матеріалах справи наявний ордер серії АЕ №1315883 на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Антонова Є.М. в Дніпровському апеляційному суді (т. 3 а.с. 11). Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку щодо надання ордеру іншим учасникам справи. Ордер надається до суду в якості підтверджень адвоката щодо вчинення процесуальної дії, а саме подачі апеляційної скарги від імені учасника справи в інтересах якого він виступає. У разі наявності у ОСОБА_1 сумнівів щодо наявності в матеріалах справи таких повноважень, останній не позбавлений права звернутись до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Щодо не зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_2 слід звернути увагу на наступне. Апеляційна скарга підписана адвокатом Антоновим Є.М. в інтересах ОСОБА_2 та в апеляційній скарзі зазначено відомості про наявність у нього електронного кабінету, обов`язок щодо зазначення відомостей про наявність електронного кабінету або про його відсутність у ОСОБА_2 в даному випадку не є обов`язковим. Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України реєстрація електронного кабінету для ОСОБА_2 є добровільному порядку.

Доводи заяви щодо безпідставності розрахунку судових витрат на правничу допомогу є безпідставними, оскільки вказане питання розглядається колегією суддів під час ухвалення постанови по суті, а не на стадії відкриття провадження.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням ухваленим колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у даній справі щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Антонова Є.М. на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Антонова Євгена Малековича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича