ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7661/24 Справа № 177/2140/23 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року, ухвалене суддею Лященко В.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 27 травня 2024 року,

УСТАНОВИВ

У жовтні 2023 року позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_1 . Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1

06.06.2023 року за адресою відповідача представниками AT «ОГРМ «Криворіжгаз» було встановлено порушення Кодексу, а саме: «сумніви щодо відповідності пломби ЗВТ не відповідає експлуатаційному - опису заводу-виробника, потребує дослідження» на підставі чого було складено акт про порушення №004669.

У зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за ініціативою представників оператора ГРМ лічильник газу було демонтовано, про що складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, який підписано без зауважень та складено Протокол №190 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу.

Протокол підписано відповідачем без зауважень.

14.06.2023 року було проведено експертизу лічильника газу, за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу, що призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації.

27.07.2023 року за результатами розгляду акту про порушення, за участі ОСОБА_1 , на засіданні комісії прийнято рішення про задоволення акту про порушення, виконано донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 06.06.2022 року по 06.06.2023 року (за 12 місяців) в розмірі 97 460, 07 грн.

У добровільному порядку відповідач вартість (донарахованого) об`єму природного газу не оплатив.

У зв`язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 97 460, 07 грн., заборгованість за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортні витрати в сумі 4 497, 30 грн. та судові витрати в розмірі 2 684, 00 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 97 460, 07 (дев`яносто сім тисяч чотириста шістдесят грн. сім коп.) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Криворіжгаз» заборгованість за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ та транспортні витрати в сумі 4 497, 30 (чотири тисячі чотириста дев`яносто сім грн. тридцять коп.) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Криворіжгаз» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684, 00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким визнати незаконним складання позивачем Акту про порушення від 06.06.2023, скасувати рішення комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» від 27.07.2023 №13 з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачеві ОСОБА_1 на суму 101 957,37 грн., скасувати рішення в частині стягнення з відповідача витрат по судовому збору в розмірі 2684 грн.

При цьому, скаржник зазначає, що суд не дав оцінку тому факту, що для несанкціонованого втручання в роботу лічильника, необхідно одночасно пошкодити пломбу заводу-виробника, ліпку стрічку та пломбу постачальника АТ «ОГРМ «Криворіжгаз». Вказує, що працівниками позивача в акті про порушення була висловлена підозра виключно до пломби заводу виробника.

Окрім того, відповідач наголошує на тому, що суд першої інстанції у рішенні не надав оцінку його запереченням щодо проведеної експертизи лічильника газу.

Вказує, що в ході вивчення Акту експертизи лічильника було встановлено невідповідність бланка Акту, який повинен заповнюватись комісією по проведенню експертизи лічильника, згідно «Положення про проведення експертизи лічильника газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу у побуті», затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №619. Зазначає, що в Акті відсутній запис про проведення повірки лічильника газу повірником та внесення показів лічильника.

Окрім того, відповідач вказує на те, що повірник ДП «Кривбасстандартметрологія» ОСОБА_2 провів повірку лічильника газу з порушенням Положення та видав довідку про непридатність ЗВТ. Зазначає, що після допиту ОСОБА_3 він звернувся до органів прокуратури з повідомленням про скоєння щодо нього злочину передбаченого ч.2 ст.358 КК України та 09.05.2012 прокуратурою було відкрито кримінальне провадження, яке було доведене до суду, проте суд відмовився зупинити провадження у справі на підставі п.6 ст.251 ЦПК України.

Також відповідач вважає, що суд проігнорував чіткий висновок експерта про те, що здійснити механічне втручання у лічильний механізм, а також провести переобладнання лічильникового механізму, змінивши пломбу заводу-виробника без порушення цілісності або без пошкодження пломб та пломби вільного матеріалу у технологічно виготовлених отворах на металевій литій основі пластмасовому корпусі, а також пломб-наклейок, що пломбуються до металевої литої кришки та пластмасового корпусу не є можливим.

Відповідач зазначає, що суд задовольнив його клопотання про витребування доказів у позивача, яке останній не виконав, а суд ніяким чином не відреагував на невиконання свого рішення, чим обмежив відповідача в реалізації його прав на захист та не вписав ці обставини в своєму рішенні.

Відповідач вважає, що суд не надав належної оцінки показам свідків, не поставив під сумнів достовірність показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зокрема підтвердили, що заробітну плату та премію вони отримують в тому числі, з коштів які стягуються по рішенням комісії з розгляду актів про порушення, тобто є заінтересованими особами, покази яких суд повинен був поставити під сумнів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач АТ ОГС «Криворіжгаз», просить рішення Криворізького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку відповідача ОСОБА_1 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, представника позивача ОСОБА_8 , яка заперечувала проти вимог та доводів апеляційної скарги відповідача, з викладених у відзиві підстав, просила оскаржуване судове рішення залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.9).

Відповідно до акту про порушення №004669 від 06.06.2023 року, складеного АТ «Криворіжгаз» за адресою: с.Надеждівка, вул.Сонячна, 176, було встановлено порушення Кодексу, а саме: «підозра щодо пломби заводу виробника, не відповідає.» Від підпису в Акті про порушення ОСОБА_1 відмовився (т.1 а.с.10).

06.06.2023 року представниками АТ «Криворіжгаз» було проведено демонтаж лічильника газу, про що було складено відповідний акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, який підписано ОСОБА_1 (т.1 а.с.11).

06.06.2023 року представниками АТ «Криворіжгаз» складено протокол №190 щодо направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу (т.1 а.с.13).

За результатами проведення експертизи був складений акт №070 експертизи ЗВТ та пломб від 14.06.2023 року, відповідно до якого наявна свинцева пломба на з`єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника підробка. Капелюшок пломби більшого діаметру та товщини, як наслідок виходить за межі пломбувального отвору. Відбитки тавр не відповідають зразкам заводу-виробника - цифра п`ять відрізняється від оригіналу різною товщиною ліній у порівнянні з оригіналом на якому всі лінії рівні. Риска під цифрами передбачена в описі аверсу пломби відрізняється від оригіналу меншою товщиною та скошеними до верху краями замість овальних. Логотип Ельстеру на реверсній частині пломби відрізняється від оригіналу не відповідною динамікою на зменшення, формою та розміром овалів - наявні більш круглі заглиблення в порівнянні з оригінальними овальними. При встановленні магніту на кришку відлікового механізму навпроти останнього ролику цифрового ряду відліковий механізм помітно зміщується ліворуч разом з магнітом та призводить до його повної зупинки. Дане порушення є наслідком зміни заводської конструкції відлікового механізму виконану шляхом зменшення товщини першого ролика цифрового ряду: зрізання його обох перекидних лапок праворуч та циліндру під вісь. В останньому ролику цифрового ряду заводський магніт відсутній, натомість на його місце вклеєно металевий квадрат навпроти стального противовісу, завдяки впливу магнітом на який зрушуються ролики цифрового ряду ліворуч, виводячи з зачепу передавальний ролик цифрового ряду з привідним роликом. Праворуч на вісі роликів цифрового ряду додано не передбачені заводом-виробником дві сталеві шайби встановлені до передавального колеса цифрового ряду. Висновок комісії: Дані порушення здійсненні прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації» (т.1 а.с.14). Також до акту №070 експертизи ЗВТ та пломб від 14.06.2023 року додано фотокартки із зображенням лічильника (т. 2 а.с.14-29).

Відповідно до довідки про непридатність державного підприємства «Кривбасстандартметрологія» №402539 від 15.06.2023 року та результатів повірки, лічильник газу ВКТ зав.№8293309, виробник Elster, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 9035-2020. Підстави для визнання ЗВТ непридатним п.11.4 При максимальній витраті похибка перевищує допустиме значення -+3% та складає мінус 100%. (т.1 а.с.15-16).

Згідно з актом здачі-приймання (надання послуг) №021 від 14.06.2023 року вартість послуг за проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного, транспортних витрат, послуги ДП «Кривбасстандартметрологія» складає 4 497, 30 грн. (т.1 а.с.23).

З витягу з протоколу від 27.07.2023 №13 вбачається, що на засіданні комісії розглянуто акт про порушення від 06.06.2023 №004669 та вирішено виконати донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 06.06.2022 по 06.06.2023 на суму 97 460, 07 коп (т.1 а.с. 18).

На підставі акту про порушення від №004669 від 06.06.2023 року комісією АТ «Криворіжгаз» здійснено акт-розрахунок заборгованості за спожитий газ у розмірі 97 460, 07 гривень за період з 06.06.2022 року по 06.06.2023 року (т.1 а.с.19).

З метою досудового врегулювання спору АТ «Криворіжгаз» направлялась вимога ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в добровільному порядку (т. 1а.с.21-22, 24-25).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог АТ «Криворіжгаз», на підставі досліджених та оцінених доказів, наданих сторонами по справі, допиту свідків, виходив з того, що позивачем доведено порушення відповідачем, як споживачем послуг з газопостачання, підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХI Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, внаслідок чого позивачу завдано збитків, АТ «Криворіжгаз» правомірно здійснило розрахунок збитків необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 06.06.2022 року по 06.06.2023 року (за 12 місяців) в розмірі 97 460, 07 грн.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному судовому рішенні та не може погодитись з доводами відповідача щодо незаконності судового рішення, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За приписами статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, затверджено Кодекс газорозподільних систем, яким визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі, шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу.

Згідно із пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

У разі виявлення у побутового споживача пошкодження лічильника газу та/або пломб на ньому та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу розрахунки, передбачені цією главою, за актом про порушення не здійснюються за період після дати прострочення періодичної повірки лічильника у випадку недотримання з вини Оператора ГРМ строків періодичної повірки лічильника газу.

Відповідно до п.2 гл.6 Розділу 10 Кодексу газорозподільних систем (надалі Кодекс) протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) здійснюється Оператором ГРМ відповідно до власного графіка обходу споживачів та позапланово (за необхідності).

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом.

Згідно із главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається Акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

До Акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в Акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в Акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

На дату складання акту про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання Акту про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.

Під час складання акту про порушення, акту про усунення порушення, акту про припинення/відновлення газопостачання, тощо, представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні акту про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений Акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акту-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму природного газу має бути віднятий обєм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення Акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що 06.06.2023 року за адресою домоволодіння ОСОБА_1 представниками AT «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №004669, яким встановлено порушення Кодексу, а саме: «сумніви щодо відповідності пломби ЗВТ не відповідає експлуатаційному опису заводу-виробника, потребує дослідження.». Відповідач відмовився від підпису акту про порушення, однак останнього було ознайомлено з його змістом.

У зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за ініціативою представників оператора ГРМ лічильник газу за адресою відповідача було демонтовано, про що складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, який підписано без зауважень.

06.06.2023 представниками AT «Криворіжгаз» також складено Протокол №190 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу, згідно якого лічильник газу запаковано у сейф-пакет та доставляється представником AT «Криворіжгаз» на місце проведення експертизи, а споживач запрошується, для участі в проведенні експертизи. Протокол підписано відповідачем без зауважень.

14.06.2023 року, за участі відповідача, проведено експертизу лічильника, за результатами якої складено акт №070, відповідно до якого комісією описано порушення, що здійсненні прихованими заходами, які є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації.

Після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів.

Отже, експертиза ЗВТ демонтованого за адресою відповідача проведена в порядку та на умовах визначених Кодексом газорозподільних систем.

Так, відповідно до висновків викладених, в акті експертизи №070 від 14.06.2023 року, факт невідповідності свинцевої пломби заводу-виробника підтверджується фотокартками зразків та фотокартками свинцевої пломби заводу-виробника, що була встановлена на ЗВТ відповідача, що були здійсненні під час проведення експертизи. Експертизою встановлено, що відбитки тавр не відповідають зразкам заводу-виробника, а саме: капелюшок пломби більшого діаметру та товщини, як наслідок виходить за межі пломбувального отвору, цифра п`ять відрізняється від оригіналу різною товщиною ліній у порівнянні з оригіналом на якому всі лінії рівні. Риска під цифрами передбачена в описі аверсу пломби відрізняється від оригіналу меншою товщиною та скошеними до верху краями замість овальних. Логотип Ельстеру на реверсній частині пломби відрізняється від оригіналу не відповідною динамікою на зменшення, формою та розміром овалів - наявні більш круглі заглиблення в порівнянні з оригінальними овальними. Так само, фотокартками, здійсненими під час проведення експертизи ЗВТ, демонтованого за адресою відповідача, додатково, підтверджується і зміна конструкції відлікового механізму шляхом зменшення товщини першого ролика цифрового ряду: зрізання його обох перекидних лапок праворуч та циліндру під вісь. В останньому ролику цифрового ряду заводський магніт відсутній, натомість, на його місце вклеєно металевий квадрат навпроти стального противовісу, завдяки впливу магнітом на який зрушуються ролики цифрового ряду ліворуч, виводячи з зачепу передавальний ролик цифрового ряду з привідним роликом. Праворуч на вісі роликів цифрового ряду додано не передбачені заводом-виробником дві сталеві шайби встановлені до передавального колеса цифрового ряду.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Так, те, що свинцева пломба заводу-виробника не відповідає зразкам та заміна конструкції відлікового механізму були виявлені лише після демонтажу ЗВТ на експертизу та проведення експертизи під час якої здійснено порівняння свинцевої пломби зі зразками та розкриття ЗВТ. Натомість, відповідно до п.9 Глави 9 Розділу 10 Кодексу під час проведення перевірки комерційного ВОГ (за виключенням позачергової чи експертної повірки ЗВТ) не допускається пошкодження пломб з відбитками повірочних тавр на ЗВТ, а для споживача - будь-яких пломб, встановлених Оператором ГРМ.

Таким чином, виявити порушення за адресою відповідача без демонтажу ЗВТ та проведення його експертизи було неможливо, а отже порушення здійснено саме прихованими заходами.

Як вбачається з вищевикладеного та підтверджується доказами, що додані до позовної заяви, факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ демонтованого за адресою відповідача є підтвердженим наявними у справі доказами.

Відповідач ОСОБА_1 не погодився з висновком експертизи ЗВТ та пломб від 14.06.2023 року та надав суду Висновок експерта №3402-23 за результатами проведення експертного трасологічного дослідження згідно договору №3402-23 від 29.08.2023 року від 22.11.2023 року.

З наданого відповідачем висновку вбачається, що встановити відповідність наданих двох фрагментів пломби пломбі заводу-виробника не надається можливим, у зв`язку з відсутністю об`єктів для порівняльного дослідження. Вирішити питання стосовно відповідності наданих фрагментів пломби пломбі заводу-виробника можливо лише після надання зразків-відтисків на свинцевих пломбах, або пломбувальних лещат та необтиснених пломб для проведення експертних експериментів. Вирішити питання стосовно встановлювалась пломба заводу-виробника одноразово чи кілька пластиковий корпус циферблату не надається можливим, оскільки лічильник газу ВК- G4Т, заводський номер 8293309, надано на проведення експертного трасологічного дослідження після проведення експертизи АТ «Криворіжгаз» (згідно акту №070 від 14.06.2023 року). Здійснити механічне втручання у лічильний механізм, а також провести переобладнання лічильного механізму лічильника ВК-G4Т, заводський номер 8293309, знявши пломбу заводу-виробника без порушення цілісності або без пошкодження пломб та пломбувального матеріалу у технологічно виготовлених отворах на металевій литій основі пластмасовому корпусі, а також пломб-наклейок, що пломбуються до металевої литої кришки та пластмасового корпусу не є можливим (т.1 а.с.233-237).

Суд першої інстанції, дослідивши наданий відповідачем доказ - Висновок експерта №3402-23 дійшов правильного висновку, що вказаний висновок не спростовує висновків експертизи №070 від 14.06.2023 року, яка проводилась АТ «Криворіжгаз», щодо підробної свинцевої пломби на лічильнику газу.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, під час проведення експертного трасологічного дослідження згідно договору №3402-23 від 29.08.2023 року не досліджувались питання цілісності конструкції лічильника газу на предмет відповідності його зразку заводу-виробника, цілісності окремих конструктивних елементів лічильника газу та їх відповідності конструкції заводу-виробника, наявність сторонніх предметів в лічильнику газу споживача. Під час експертного трасологічного дослідження лічильник газу був досліджений тільки на встановлення підробної заводської пломби та про можливість проведення переобладнання без пошкодження зовнішніх пломб, і взагалі не досліджувався у порівняні із заводським аналогом, тоді, як комісія АТ «Криворіжгаз» досліджувала лічильник газу, демонтований за адресою споживача ОСОБА_1 , як технічний прилад необхідний для комерційного обліку газу на предмет його функціональних можливостей.

Отже, причинно-наслідковий зв`язок між виявленою фальсифікованою пломбою заводу - виробника та необліковим споживанням відповідачем газу встановлено висновком експертизи лічильника газу №070 від 14.06.2023 року, за яким мався доступ до відлікового механізму та засіб вимірювальної техніки є не придатним для використання, внаслідок чого здійснюється необлікове (обліковане часткове чи з порушенням законодавства) споживання природного газу.

Доводи відповідача про те, що працівниками АТ «Криворіжгаз» та ДП «Кривбасстандартметрологія» при проведенні експертизи лічильника були грубо порушені норми Наказу Міністерства палива та енергетики України №619 від 27.12.2005 року, а саме був використаний бланк експертизи не встановленого зразку та порушені норми п.3.3 «Експертиза лічильнику газу», суд першої інстанції не взяв до уваги, з огляду на те, що на момент виникнення спірних правовідносин АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» було оператором газорозподільної системи і в своїй діяльності керувалося Кодексом газорозподільних систем. Тоді як положення Наказу №169 розроблено з метою впорядкування відносин між газопостачальними та газотранспортними організаціями, тобто зазначене положення не розповсюджується на взаємовідносини Оператора ГРМ зі Споживачем, а відтак Позивач по справі у своїй діяльності не використовує норми зазначеного положення.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 97 460,07 грн.

Підставами цього позову є виявлене за адресою проживання відповідача порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу прихованими заходами, що призвело до недостовірності показів лічильника ЗВТ та стало підставою для нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами, заявлені до ОСОБА_1 позовні вимоги підтверджені в повному обсязі, тоді як відповідачем ці докази не спростовані.

Окремо слід зазначити, що відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким зокрема визнати незаконним складання позивачем Акту про порушення №004669 від 06.06.2023, скасувати рішення комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» від 27.07.2023 №13 з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачеві ОСОБА_1 на суму 101 957,37 грн. При цьому, ці вимоги судом першої інстанції не розглядалися, оскільки відповідачем до суду зустрічний позов з зазначеними вимогами не пред`являвся, а відтак ці вимоги у відповідності до положень ч.6 ст.367 ЦПК України судом апеляційної інстанції не приймаються й відповідно не розглядаються.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключно компетенцією суду, переоцінка доказів, діючим законодавством не передбачена.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2024 року.

Головуючий:

Судді: