Справа №278/673/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

04 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Житомирського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у цивільній справі №278/673/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2023 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини задоволено. Відібрано у ОСОБА_1 дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернуто дитину матері ОСОБА_2 . Рішення в частині відібрання дитини і повернення її матері допущене до негайного виконання.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 11 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

02 липня 2024 року від ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надійшла до суду заява про відвід колегії суддів, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції, одержаної електронною поштою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

03 липня 2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 липня 2024 року про відмову у задоволенні його заяви про відвід колегії суддів та направити заяву про відвід на розгляд іншої колегії суддів. Вказує, що у зв`язку із тим, що була оголошено повітряна тривога, яка тривала із 16:28 по 17:18, канцелярія суду не працювала, тому заява про відвід була направлена в суд засобом електронної пошти 01 липня 2024 о 16:44. З урахуванням вказано, вважає, що заяву про відвід подав своєчасно 01 липня 2024 року електронною поштою і вона мала бути зареєстрована у цей же день, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, тому вказана заява мала бути передана на розгляд іншому судді.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України передбачано порядок вирішення заявленого відводу.

Згідно частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У свою чергу, відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 11 статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із системного аналізу наведених положень можна зробити висновок про те, що нормами процесуального закону не передбачено можливості скасування ухвали, якою вирішувалось питання про відвід.

Окрім того, розділом V Цивільного процесуального кодексу України врегульовано питання щодо перегляду судових рішень в апеляційному порядку, а також визначено повноваження апеляційного суду і до них не відноситься скасування ухвали апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про відвід.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Житомирського апеляційного суду від 02 липня 2024 року.

Керуючись ст. 40, 374, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Житомирського апеляційного суду від 02 липня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді