Дата документу 16.10.2024 Справа № 333/1756/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1756/23 Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р.
Провадження №88-ц/807/3/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., Осташенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2024 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапа Андрій Дмитрович, начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Логвін Віталій Іванович, про визнання протиправною триваючої бездіяльності виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2023 року ( справа № 333/1756/23 ) за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2020 року у справі № 333/379/20, зміненим постановою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2021 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання в розмірі частини усіх видів доходу, починаючи з 16 січня 2020 року до закінчення навчання, але не більше ніж до повноліття йому 23 річного віку.

На виконання рішення суду першої інстанції виданий виконавчий лист від 14 квітня 2020 року про стягнення з 16 січня 2020 року аліментів на навчання, та у різні періоди у Шевченківському ВДВС у м. Запоріжжі перебували виконавчі провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року (справа № 333/1756/23) визнанопротиправною триваючу бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапи А.Д., пов`язану з надмірно тривалим розглядом заяви від 26 січня 2023 року боржника ОСОБА_1 «Про закінчення виконавчого провадження ВП№68682124 (ідентифікатор 9059Е9В95435». Визнано протиправною триваючу бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Логвіна В.І., пов`язану з надмірно тривалим розглядом заяви від 02лютого 2023 року боржника ОСОБА_1 «Про проведення службової перевірки виконавчого провадження ВП№68682124 (ідентифікатор 9059Е9В95435)».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову такого змісту. В задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною триваючої бездіяльності виконавчої служби відмовлено.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2023 року в касаційному порядку не оскаржувалась.

ОСОБА_1 посилається на те, що АО «ЛЕГЕС» () не мало право на представництво інтересів ОСОБА_2 у справі №333/1756/23 (апеляційне провадження №22-ц/807/1130/23), зокрема передоручати адвокату Мазур О.С. подавати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 з подальшим представленням його інтересів в апеляційному суді у зазначеній справі, вважає, що договір б/н про надання правничої допомоги від 22 червня 2022 року, в якому зазначено сторони АО «ЛЕГЕС» та ОСОБА_2 не укладеним, оскільки ОСОБА_2 залишив територію України 23 лютого 2022 року та не міг в паперовому вигляді укласти даний договір, про що зазначено стороною стягувача у відповіді на відзив на позовну заяву у справі №333/8454/23 з доданими відповідними доказами.

Під час апеляційного розгляду Запорізьким апеляційним судом був використаний згенерований бланк ордеру на надання правової допомоги серії АР № 1116697 від 14 квітня 2023 року, за змістом якого керівник Адвокатського об`єднання « ЛЕГЕС» ОСОБА_4 , діючи на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 22 червня 2022 року уповноважив адвоката Мазур О.С. представляти в Запорізькому апеляційному суді інтереси ОСОБА_2 .

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Положення про ордер, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, встановлює єдині для всіх адвокатів України правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордера.

Відповідно до п. 12 Положення ордер містить реквізити, зокрема, серію. порядковий номер ордера, прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога, а також назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону. Таким чином, враховуючи приписи Положення один згенеровний бланк ордеру, якому присвоєна серія і номер є оригіналом і повинен існувати в єдиному примірнику.

Зважаючи на зміст наданого адвокатом Мазур О.С. ордеру на надання правової допомоги серії АР № 1116697 від 14 квітня 2023 року у судове засідання 11 липня 2023 року Запорізькому апеляційному суду у якості підтвердження повноважень на представництво апелянта позивача ОСОБА_2 цей документ не відповідає оригіналу, який передував його видачі, а саме не відповідає ордеру на надання правової допомоги серії АР № 1116697 від 09 березня 2023 року, за змістом якого керівник Адвокатського об`єднання « ЛЕГЕС» ОСОБА_4 , діючи на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 22 червня 2022 року, уповноважив адвоката Мазур О.С. представляти лише в Шевченківському ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) та у Комунарському районному суді м. Запоріжжя інтереси ОСОБА_2 .

Отже, на думку заявника, подання та розгляд апеляційної скарги відбувалося за участю адвоката Мазур О.С., яка не надала належних доказів на право представництва інтересів клієнта ОСОБА_2 ..

Дані обставини стали відомі ОСОБА_1 після подання 06 травня 2024 року адвокатом Мазур О.С. в інтересах ОСОБА_2 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (справа №333/8485/23) відповідь на відзив ОСОБА_1 , а також під час ознайомлення її як боржника за ВП №68682124 (ідентифікатор 9059Е9В95435) у Центральному ВДВС у м. Запоріжжі з матеріалами ВП №68682124, за яким відбувається стягнення аліментів на навчання повнолітнього (стягувача) ОСОБА_2 .

Просить суд переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами постанову Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі №333/1756/23 (апеляційне провадження №22-ц/807/1130/23) про задоволення апеляційної скарги адвоката Мазур Олени Сергіївни, поданої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року. Прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу адвоката Мазур Олени Сергіївни, поданої в інтересах ОСОБА_2 на хвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року залишити без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростованого характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 "Попов проти Молдови" (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи. Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Підставою перегляду зазначеного судового рішення заявник указує пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України, а саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді справа №333/379/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини.

За результатами розгляду даної справи рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2020 року, зміненим постановою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2021 року частково задоволений позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини усіх доходів, починаючи з 16 січня 2020 року, до закінчення навчання, але не більш ніж до виповнення йому 23-річного віку (т. а.с.3-11).

На виконання рішення суду першої інстанції було видано виконавчий лист від 14 квітня 2020 року за яким у різні періоди у Шевченківському ВДВС у м. Запоріжжі перебували виконавчі провадження: 1) ВП №63441278 (ідентифікатор 376А0Б9Г6АГВ), державний виконавець Хупавченко Н.Ю.; 2) ВП №68682124 (ідентифікатор 9059Е9В95435), державний виконавець Сапа А.Д. (т.1 а.с.13-25). 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 в особі свого представника, адвоката Уткіна О.Є. звернулася до Шевченківського ВДВС із заявою про проведення службової перевірки, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження (т.1 а.с.27-28).

У зв`язку з порушенням її прав у березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання протиправною триваючої бездіяльності виконавчої служби в якій просила суд визнати протиправною триваючу бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапи А.Д., пов`язану з надмірно тривалим розглядом її заяви від 26 січня 2023 року "Про закінчення виконавчого провадження ВП N 68682124 (ідентифікатор 9059Е9В95435)"; визнати протиправною триваючу бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Логвіна В.І., пов`язану з надмірно тривалим розглядом її заяви від 02 лютого 2023 року "Про проведення службової перевірки виконавчого провадження ВП N 68682124 (ідентифікатор 9059Е9В95435)" (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною триваючу бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапи А.Д., пов`язану з надмірно тривалим розглядом заяви від 26 січня 2023 року боржника ОСОБА_1 «Про закінчення виконавчого провадження ВП№68682124 (ідентифікатор 9059Е9В95435». Визнано протиправною триваючу бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Логвіна В.І., пов`язану з надмірно тривалим розглядом заяви від 02 лютого 2023 року боржника ОСОБА_1 «Про проведення службової перевірки виконавчого провадження ВП№68682124 (ідентифікатор 9059Е9В95435)» (т.1 а.с.35-37).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (т.1 а.с.44-56).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову. В задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною триваючої бездіяльності виконавчої служби відмовлено (т.1 а.с.193-203).

У якості підстави для перегляду зазначеного судового рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що АО «ЛЕГЕС» не мало право на представництво інтересів ОСОБА_2 у справі №333/1756/23 (апеляційне провадження №22-ц/807/1130/23), зокрема передоручати адвокату Мазур О.С. подавати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 з подальшим представленням його інтересів в апеляційному суді у зазначеній справі. Вважає, що Договір б/н про надання правничої допомоги від 22 червня 2022 року, в якому зазначено сторони АО «ЛЕГЕС» та ОСОБА_2 не укладеним, оскільки ОСОБА_2 залишив територію України 23 лютого 2022 року та не міг в паперовому вигляді укласти даний договір, про що зазначено стороною стягувача у відповіді на відзив на позовну заяву у справі №333/8454/23 з доданими відповідними доказами.

Крім того, під час розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя іншої наступної справи №333/8454/23 адвокатом Мазур О.С. для підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 був використаний згенерований бланк ордеру на надання правової допомоги серії АР №1116697 від 09 березня 2023 року за змістом якого керівник Адвокатського об`єднання «ЛЕГЕС» Семенов М.В., діючи на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 22 червня 2022 року, уповноважив адвоката Мазур Олену Сергіївну представляти в Шевченківському ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та у Комунарському районному суді м. Запоріжжя інтереси клієнта: - ОСОБА_2 .. Зазначає, що один згенерований бланк ордеру, якому присвоєна серія і номер є оригіналом і повинен існувати в єдиному примірнику. Отже, подана апеляційна скарга та її розгляд відбувся за участю адвоката Мазур О.С., яка не надала належних доказів на право представництва інтересів клієнта ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що у абзацах 1 і 3 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" вказано, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суди не уповноважені здійснювати повторну оцінку фактичних даних, на які посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які вже були предметом розгляду судів першої, апеляційної інстанції, перевірені та оцінені ними.

Колегія суддів вважає, що зазначена заявником обставина входила до предмету доказування у справі та з нею не могла бути не обізнана ОСОБА_1 на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вище, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2023 року слід відмовити, зазначене рішення залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 423, 429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапа Андрій Дмитрович, начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Логвін Віталій Іванович, про визнання протиправною триваючої бездіяльності виконавчої служби відмовити.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2023 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2024року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С. Гончар М.С.Кочеткова І.В.