ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26591/21

Провадження № 22-ц/4820/2082/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю ОСОБА_1 та її представників адвокатів Возняк А.Г., Гуменюк А.П.,

ОСОБА_2 та його представника адвоката Савченко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року, суддя Продан Б.Г., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку і земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив поділити спільно нажите під час шлюбу майно, виділивши йому в натурі у приватну власність 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частку земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши іншу 1/2 частку ОСОБА_1 , припинивши право спільної сумісної власності сторін на це майно.

В обґрунтування заявлених вимог вказав на те, що 29 серпня 2004 року між сторонами зареєстровано шлюб, наразі в судовому порядку вирішується питання про його розірвання. За час шлюбу за спільні кошти сторони побудували житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,10 га на АДРЕСА_1 , загальною площею 207,2 кв.м., право власності на який зареєстроване 18 січня 2010 року на ім`я ОСОБА_1 . З приводу поділу майна виник спір.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовним вимог, просила визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки «Renault Scenic», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля в сумі 155414 грн.

На обґрунтування заявлених вимог вказала на те, що за час спільного проживання за спільні кошти сторони придбали автомобіль марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , однак відповідач відчужив його без її згоди, тому вона має право на отримання грошової компенсації половини його вартості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Проведено поділ житлового будинку на АДРЕСА_1 , з відхиленням від ідеальних часток. Виділено ОСОБА_1 частину гаража площею 6,4 кв.м., господарське приміщення площею 35,3 кв.м., коридор площею 9,2 кв.м., санвузол площею 3,3 кв.м., житлову кімнату площею 11,6 кв.м., житлову кімнату площею 23,4 кв.м., кухню площею 16,1 кв.м. (1-й поверх будинку). Виділено ОСОБА_2 частину гаража площею 28,9 кв.м., коридор площею 4,5 кв.м., коридор площею 9,6 кв.м., туалет площею 1,4 кв.м., ванну кімнату площею 6,1 кв.м., житлову кімнату площею 13,7 кв.м., житлову кімнату площею 21,5 кв.м., житлову кімнату площею 16,2 кв.м. (2-й поверх будинку).

Поділ будинку здійснено відповідно до висновку експертизи від 31 серпня 2022 року №12/22.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості часток у сумі 27369 грн.

За вказаним варіантом поділу необхідно виконати такі роботи з перепланування приміщень першого поверху: облаштувати міжкімнатну перегородку площею 5 кв.м. у приміщення (поз. 1-3 коридор), замурувати існуючий (демонтувати) дверний проріз у приміщенні (поз. 1-4 санвузол) та облаштувати дверний проріз на ламаній стороні існуючої перегородки площею 1,47 кв.м., облаштувати перегородку у приміщенні (поз. 1-1 гараж) площею 14,5 кв.м. та перемурувати гаражні ворота навпіл для облаштування окремих входів у підвальні приміщення.

Проведено поділ земельної ділянки. Залишено у спільній власності частину земельної ділянки площею 0,0188 га під житловим будинком та для його обслуговування. Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,424 га за поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Виділено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,424 га за поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (позначено жовтим кольором у висновку експертизи).

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду мотивоване тим, що спірний будинок набутий подружжям за час шлюбу, тому належить їм на праві спільної сумісної власності і підлягає поділу в рівних частинах та виділу часток в натурі відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2022 року №12/22. Оскільки спірний автомобіль було відчужено під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та в інтересах сім`ї, тому немає правових підстав для стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 частини його вартості.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2207 грн. судового збору. Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване необхідністю вирішення питання про розподіл судових витрат у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення яким провести розподіл часток іншим чином, зокрема, виділити їй другий поверх у будинку, а ОСОБА_2 - перший поверху житлового будинку із стягненням грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток та виконанням робіт по переплануванню приміщень. Здійснити поділ земельної ділянки із залишенням у спільній власності частини земельної ділянки площею 0,0188 га (під житловим будинком і для його обслуговування) та виділенням кожному з них земельної ділянки площею 0,424 га за поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Зустрічну позовну заяву просила задовольнити, визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки «Renault Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , стягнути із ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 155414 грн.

В обґрунтування скарги послалася на те, що суд не взяв до уваги фактичний порядок користування приміщеннями будинку, а саме, що на другому поверсі облаштовано кімнати для дітей, які залишилися проживати разом з нею. В той же час як майстерня, в якій працює ОСОБА_2 , знаходиться на першому поверсі. Крім того, житлова площа першого поверху є меншою, а з нею проживають діти. Вважає, що доцільним було виділення їй другого поверху, а ОСОБА_2 - першого поверху будинку. Суд безпідставно визнав спірну земельну ділянку спільним сумісним майном подружжя, оскільки вона набула її у власність ще до реєстрації шлюбу. Вказала також і на незаконність відмови в зустрічному позові. Автомобіль був відчужений у жовтні 2021 року, після припинення подружніх відносин, без її згоди, а кошти від продажу було витрачено ОСОБА_2 не в інтересах сім`ї.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 проти доводів апелянта заперечив зазначивши про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року в частині поділу житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2022 року №12/22 змінено, викладено абзаци третійвосьмий резолютивної частини в такій редакції: «Виділити ОСОБА_2 у власність частину житлового будинку АДРЕСА_1 , до складу якої входять: частина гаража площею 6,4 кв.м., господарське приміщення площею 35,3 кв.м., коридор площею 9,2 кв.м., санвузол площею 3,3 кв.м., житлова кімната площею 11,6 кв.м., житлова кімната площею 23,4 кв.м., кухня площею 16,1 кв.м. (1-й поверх будинку), вартістю 1695259 грн., що становить 51% житлового будинку, поклавши на нього за його згодою виконання вказаних у висновку експерта робіт з перепланування приміщень першого поверху будинку: облаштувати міжкімнатну перегородку площею 5 кв.м. у приміщення (поз. 1-3 коридор), замурувати існуючий (демонтувати) дверний проріз у приміщенні (поз. 1-4 санвузол) та облаштувати дверний проріз на ламаній стороні існуючої перегородки площею 1,47 кв.м., улаштувати перегородку у приміщенні (поз. 1-1 гараж) площею 14,5 кв.м., перемурувати гаражні ворота навпіл для облаштування окремих входів у підвальні приміщення. Виділити ОСОБА_1 у власність частину житлового будинку АДРЕСА_1 , до складу якої входять: частина гаража площею 28,9 кв.м., коридор площею 4,5 кв.м., коридор площею 9,6 кв.м., туалет площею 1,4 кв.м., ванна кімната площею 6,1 кв.м., житлова кімната площею 13,7 кв.м., житлова кімната площею 21,5 кв.м., житлова кімната площею 16,2 кв.м. (2-й поверх будинку), вартістю 1640521 грн., що становить 49% житлового будинку. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості часток подружжя в спільному майні в сумі 27369 грн.».

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року в частині відмови у зустрічному позові про стягнення грошової компенсації скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину компенсації вартості автомобіля марки «Renault Scenic» з VIN НОМЕР_1 в сумі 155414 грн.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року в частині поділу земельної ділянки та відмови в зустрічному позові про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності змінено, викладено мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при вирішенні питання про виділ кожній із сторін частини будинку суд не врахував інтересів дітей, які фактично проживають із матір`ю, порядок користування житловими приміщеннями, який склався. Різницю у вартості часток у житловому будинку необхідно стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_2 не довів факту надання згоди дружини на відчуження автомобіля та використання коштів в інтересах сім`ї, тому є правові підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року касаційні скарги адвоката Савченка Я.В. як представника ОСОБА_2 та адвоката Гуменюк А.П. як представника ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року в частині поділу земельної ділянки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду. В іншій частині постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року залишено без змін.

Суд касаційної інстанції зауважив, що апеляційний суд, встановивши, що земельну ділянку ОСОБА_1 набула до реєстрації шлюбу у 1999 році, і вона є її особистою приватною власністю, дійшов правильного висновку, що з виділом у власність ОСОБА_2 частини спірного будинку до нього переходить і право власності на частину земельної ділянки, яка потрібна для обслуговування цього будинку. Однак апеляційний суд, всупереч нормам процесуального права, безпідставно послався на те, що апеляційна скарга відповідача не містить аргументів щодо способу поділу земельної ділянки, не встановив, які саме частини земельної ділянки необхідні для обслуговування виділених сторонам частин будинку, залишивши поза увагою прохальну частину апеляційної скарги щодо поділу земельної ділянки, в результаті чого не забезпечив доступ до будинку кожної із сторін за рахунок частини своєї земельної ділянки, створивши між сторонами новий спір щодо порядку користування земельною ділянкою.

В суді ОСОБА_1 та її представники підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні, з урахуванням висновків Верховного Суду викладених у постанові від 02 жовтня 2024 року, погодилися на варіант розподілу земельної ділянки, запропонований ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи зміст позовних вимог та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що ОСОБА_2 із ОСОБА_1 з 29 серпня 2004 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року.

У сторін у шлюбі народилося двоє дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом із матір`ю. Батько сплачує аліменти на їх утримання за судовим рішенням.

За час спільного проживання за спільні кошти ОСОБА_2 і ОСОБА_1 побудували житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 207,2 кв.м., право власності на який зареєстроване 18 січня 2010 року на ім`я ОСОБА_1 , та придбали автомобіль марки «Renault Scenic» VIN НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 . За інформацією Територіального сервісного центру МВС №6841 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області зазначений транспортний засіб 02 жовтня 2021 року було перереєстровано на нового власника за договором, укладеним у ТСЦ.

Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,10 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта серії ІІ-ХМ № 034469, виданого 26 серпня 1999 року і зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №18892. Земельна ділянка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Відповідно до висновку Хмельницького бюро технічної інвентаризації про вартість майна від 12 жовтня 2023 року №186/01-14 ринкова вартість спірного будинку становить 3523446 грн.

На підставі висновку про вартість майна від 10 січня 2023 року №100123, складеного ТОВ «Хмельницьке бюро нерухомості», загальна ринкова вартість автомобіля марки «Renault Scenic» VIN НОМЕР_1 становить 310828 грн.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2022 року №12/22, поділ житлового будинку, що на АДРЕСА_1 , в рівних частках технічно неможливий.

Поділ житлового будинку з відхиленням від ідеальних частин (1/2 до 1/2) технічно можливий. Можливий варіант такого поділу із найменшим відхиленням від ідеальних часток (по 1/2) такий: одному співвласнику виділити частину гаража площею 6,4 кв.м., господарське приміщення площею 35,3 кв.м., коридор площею 9,2 кв.м., санвузол площею 3,3 кв.м., житлову кімнату площею 11,6 кв.м., житлову кімнату площею 23,4 кв,м., кухню площею 16,1 кв.м. (1-й поверх будинку), що становить 51% будинку. Другому співвласнику виділити частину гаража площею 28,9 кв.м., коридор площею 4,5 кв.м., коридор площею 9,6 кв.м., туалет площею 1,4 кв.м., ванну кімнату площею 6,1 кв.м., житлову кімнату площею 13,7 кв.м., житлову кімнату площею 21,5 кв.м., житлову кімнату площею 16,2 кв.м. (2-й поверх будинку), що становить 49% будинку.

За вказаним варіантом поділу відхилення від ідеальних часток (по 1/2) становить: для першого співвласника на 27369 грн. менше; для другого співвласника на 27369 грн. більше, та є необхідність виконати роботи з перепланування приміщень першого поверху: облаштувати міжкімнатну перегородку площею 5 кв.м. у приміщення (поз. 1-3 коридор), замурувати існуючий (демонтувати) дверний проріз у приміщенні (поз. 1-4 санвузол) та облаштувати дверний проріз на ламаній стороні існуючої перегородки площею 1,47 кв.м., облаштувати перегородку у приміщенні (поз. 1-1 гараж) площею 14,5 кв.м. та перемурувати гаражні ворота навпіл для облаштування окремих входів у підвальні приміщення.

Запропоновано такий варіант поділу земельної ділянки: залишити у спільній власності частину земельної ділянки площею 0,0188 га під житловим будинком та для догляду за приміщеннями житлового будинку, виділити одному співвласнику земельну ділянку площею 0,424 га з поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, (жовтий колір); виділити другому співвласнику земельну ділянку площею 0,424 га з поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Відповідно до статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплене у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 120 ЗК України в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду, у разі набуття окремої частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, що перебував у приватній власності її попереднього власника, право власності на земельну ділянку, на якій розміщений такий об`єкт, одночасно переходить до набувача пропорційно до його частки у праві спільної власності на такий об`єкт, крім випадку, коли попередньому власнику належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі. Якщо попередньому власнику у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі, право власності переходить у такому розмірі.

Згідно з частиною першою статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Системний аналіз змісту наведених норм статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України дає підстави для висновку про однакову спрямованість їх положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю і споруду, на якій вони розміщені.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, відповідно до якого визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Отже, чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, проте знаходить свій вияв у нормах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства. Даний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у справі №691/1240/18 (провадження №61-4680св23).

Як вбачається з матеріалів справи, розподіл будинку шляхом виділення ОСОБА_1 у власність частини житлового будинку, до складу якої входить частина гаража площею 28,9 кв.м., коридор площею 4,5 кв.м. і приміщення другого поверху будинку, що складає 49% житлового будинку; а у власність ОСОБА_2 - частини будинку, до складу якої входять частина гаража площею 6,4 кв.м., господарське приміщення площею 35,3 кв.м. і приміщення першого поверху будинку, що складає 51% житлового будинку, є обґрунтованим та враховує інтереси дітей сторін, а також відповідає порядку користування житловими приміщеннями, який склався впродовж спільного проживання сторін.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає правильним здійснити розподіл земельної ділянки площею 0,10 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта серії ІІ-ХМ №034469, виданого 26 серпня 1999 року, згідно з висновком експерта №12/22 від 31.08.2022 року, відповідно до якого доцільним є виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0424 га з поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, (у висновку експерта забарвлена жовтим кольором т. 1, а.с. 103), ОСОБА_1 - земельної ділянки площею 0,0424 га з поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, (у висновку експерта забарвлена синім кольором т. 1, а.с. 103), земельну ділянку площею 0,0188 га з поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, (у висновку експерта забарвлена білим кольором т. 1, а.с. 103), на якій розміщено спірний житловий будинок, залишити у спільній сумісній власності сторін.

З огляду на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, помилково надано оцінку доказам, які є у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни рішення суду в частині поділу земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року в частині поділу земельної ділянки змінити.

Провести розподіл земельної ділянки площею 0,10 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта серії ІІ-ХМ №034469, виданого 26 серпня 1999 року, розташованої на АДРЕСА_1 , наступним чином:

Виділити ОСОБА_2 в приватну власність земельну ділянку площею 0,424 га, визначену у висновку експерта №12/22 від 31.08.2022 року з поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (у висновку експерта забарвлена жовтим кольором).

Виділити ОСОБА_1 в приватну власність земельну ділянку площею 0,424 га, визначену у висновку експерта №12/22 від 31.08.2022 року з поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (у висновку експерта забарвлена синім кольором).

Залишити у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0188 га, визначену у висновку експерта №12/22 від 31.08.2022 року з поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (у висновку експерта забарвлена білим кольором).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова