Справа № 523/7255/24
Провадження №2/523/3783/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 3, нежилі прим. з №1 по №5 (група прим. №31 (в літ А), офіс 31) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 01 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 3, нежилі прим. з №1 по №5 (група прим. №31 (в літ А), офіс 31) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано письмове клопотання про витребування доказів, котре раніше залишилось судом поза увагою, в якому він просить витребувати від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича копію кредитного договору б/н від 07 березня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Зазначене клопотання позивач обґрунтувала тим, що зазначені докази будуть слугувати для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та обґрунтування клопотання про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Правилами ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач ОСОБА_1 не надала доказів звернення до приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович для отримання перелічених в клопотанні доказів та відмови зазначеної організації в наданні перелічених в клопотанні доказів. Також заявник не надав доказів звернення до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з метою отримання перелічех в клопотанні доказів.

Таким чином, клопотання позивача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 84, 294, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 3, нежилі прим. з №1 по №5 (група прим. №31 (в літ А), офіс 31) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя