Справа № 646/126/18
№ провадження 2-ві/646/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

за участю секретаря - Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. у цивільній справі № 642/126/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова у судді Сіренко Ю.Ю. знаходиться цивільна справа № 642/126/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна, визнання права власності .

15.11.2024 року через канцелярію суду від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сіренко Ю.Ю. з посиланням на те, що у позивачів виникають сумніви в неупередженості судді, враховуючи те, що 04.07.2023 ухвалою судді справу прийнято до розгляду і призначено в підготовче судове засідання на 15.08.2023 року. Разом з тим понад рік суддя жодного разу не вийшла до зали судового засідання і не розпочала розгляд справи, по справі не вчинено жодної процесуальної дії, перешкоджає представнику позивачів в ознайомленні з матеріалами справи та створює штучні перепони для розгляду справи по суті. При вирішенні питання про прийняття справи до розгляду суддя висловилася з приводу наміру відмовити у позові не розпочавши його розгляд.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, представник позивачів вважає, що при розгляді даної справи є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Сіренко Ю.Ю. та просить задовольнити заяву про відвід судді Сіренко Ю.Ю..

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко Ю.Ю. - визнано необґрунтованою.

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко Ю.Ю. по справі №646/126/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна, визнання права власності - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року для розгляду заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко Ю.Ю. визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Клімову С.В..

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №642/126/18, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною ч. ст. 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. З огляду на викладене, особа, яка заявляє відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України не звільнена від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Більшість обставин, викладених представником позивачів ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Сіренко Ю.Ю. свідчать про його незгоду з процесуальними діями судді, однак, така незгода не є підставою для відводу судді.

За таких обставин. розглядаючи заяву про відвід, дослідивши матеріали такої заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що всі обставини, які на думку представника позивача ОСОБА_1 викликають сумнів в неупередженості судді Сіренко Ю.Ю., жодними доказами не підтверджені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. у цивільній справі № 642/126/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна, визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39. 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. у цивільній справі № 642/126/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна, визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова