Справа № 296/8769/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м.Житомир

Корольовського районного суду міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представником відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів одноразової грошової допомоги,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. У грудні 2022 року представник ОСОБА_4 (далі також позивачка) - адвокат Касянчук С. звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , який обґрунтовувався тим, що позивачка є матір`ю ОСОБА_7 , який з початком війни був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказується, що у надісланому дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_2 повідомленні від 20.05.2022 повідомлялося, що 07.05.2022 в ході оборонного бою поблизу н.п. Довгеньке Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_7 героїчно загинув, захищаючи територіальну цілісність та незалежність України. 20.07.2022 позивачка отримала посвідчення про наявність пільг, встановлених законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни та у липні 2022 року отримала посвідчення матері військовослужбовця, який загинув.

09.11.2022 позивачка подала до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву з пакетом документів, у якій просила виплатити їй одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_3 її сина ОСОБА_7 , яка була направлена до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На момент загибелі син позивачки - ОСОБА_7 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 .

Стверджується, що позивачці в ході спілкування з ОСОБА_2 стало відомо, що орієнтовно в період з 09.11.2022 по 11.11.2022 остання [одноособово] отримала одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю ОСОБА_7 у повному розмірі, а саме 15 000 000 грн.

Зазначається, що на вимогу передати позивачці половину від вказаної суми коштів як особі, яка в силу закону має на неї право, ОСОБА_2 відмовилась від будь-яких пояснень.

Вказується, що спір між сторонами виник з приводу безпідставного отримання ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_7 у сумі 7 500 000 грн.

2. Посилаючись на те, що правова підстава для виплати позивачці одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю сина передбачена Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а також те, що ОСОБА_2 отримала та зберегла грошові кошти одноразової грошової допомоги у сумі 7 500 000 грн без достатніх правових підстав, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки суму одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_7 у сумі 7 500 000 грн.

3. У лютому 2023 року представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, в якій вказував, що первісний відповідач ОСОБА_2 здійснила розподіл коштів одноразової грошової допомоги донькам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без погодження з позивачкою, у зв`язку з чим у позивачки виникли підстави для пред`явлення аналогічних вимог до вказаних осіб.

Представник позивачки зазначив, що оскільки на дату загибелі ОСОБА_7 його донькам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було більше 18 років, а тому у розумінні Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" вони не мали права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю батька ОСОБА_7 , а відтак ОСОБА_2 протиправно розподілила суму одноразової грошової допомоги на банківські рахунки доньок, не врахувавши право позивачки на отримання одноразової грошової допомоги.

В уточненій позовній заяві вказувалося, що сума отриманої одноразової грошової допомоги розподілена так: ОСОБА_2 4 млн грн; ОСОБА_6 6 млн грн; ОСОБА_5 5 млн грн.

4. Представник позивача в уточненій позовній заяві просив залучити до участі у справі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 як співвідповідачів і зазначив, що підстави та обґрунтування позовних вимог, які викладені у первісній позовній заяві, залишаються незмінними, з урахуванням обставин, викладених в уточненій заяві, однак змінюється вимога щодо стягнення суми коштів.

У зв`язку з викладеним представник позивачки в уточненій позовній заяві просив стягнути з ОСОБА_2 та її доньок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь позивачки суму одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_7 по 2 500 000 грн з кожної.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

5. 19.12.2022 ухвалою суду за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення доказів шляхом витребування у ряду банківських установ інформації про всi рахунки, якi були відкриті на ім`я ОСОБА_2 з 22.09.2022, рух коштів та залишки коштів на рахунках.

6. 23.12.2022 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

7. 10.01.2023 ухвалою суду за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом арешту коштів у межах суми 7 500 000 грн, наявних на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в АТ "Державний ощадний банк України" та АТ "ПУМБ".

8. 16.01.2023 ухвалою суду за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом арешту коштів у межах суми 7 500 000 грн, наявних на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в АТ "Кредобанк".

9. 07.02.2023 протокольною ухвалою прийнято до розгляду уточнену позовну заяву (т. 2 а.с. 92-94) та залучено до участі у справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як співвідповідачів.

10. 14.02.2023 ухвалою суду за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом арешту коштів у межах суми 7 500 000 грн, наявних на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в АТ "Таскомбанк".

11. 15.02.2023 ухвалою суду за заявою представника позивача витребувано у ряду банківських установ інформацію про всi рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в період часу з 22.09.2022, інформацію про рух коштів та залишки коштів на рахунках.

12. 30.03.2023 ухвалою суду за клопотанням представника відповідачів витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_5 копії нотаріально завіреної заяви ОСОБА_4 про відмову від виплати на її користь одноразової грошової допомоги за фактом загибелі сина ОСОБА_7 .

13. 08.11.2023 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

14. Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Хоменко С.О. подав до суду відзив на первісну позовну заяву, в якому не заперечував факту отримання ОСОБА_2 як дружиною загиблого ОСОБА_7 від держави одноразової грошової допомоги у розмірі 15 млн. грн та подальшого розпорядження цими коштами на її власний розсуд, однак вказував, що позивачка відмовилась від виплати на її користь одноразової грошової допомоги, про що склала нотаріально засвідчену заяву у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити повністю.

15. Надалі адвокат Хоменко С.О. як представник відповідачки ОСОБА_2 подав до суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому вказував на право ОСОБА_2 як власника отриманих коштів одноразової виплати володіти, користуватися та розпоряджатися цими коштами на власний розсуд, зокрема, й шляхом перерахування на рахунки доньок.

16. Також адвокат Хоменко С.О. як представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подав до суду аналогічні відзиви на уточнену позовну заяву, в яких вказувалося, що відповідачі не зверталися до ІНФОРМАЦІЯ_4 із відповідними заявами для нарахування та виплати на їх користь часток такої виплати, а отримали кошти від своєї матері, яка таким чином реалізувала своє законе право на розпорядження своїми коштами, у зв`язку з чим дочки ОСОБА_2 є неналежними відповідачами у справі, що на думку представника безпідставність заявленого позивачкою позову свідчить про зловживання останньою процесуальними правами.

17. Представник позивачки адвокат Касянчук С.В. подав до суду відповідь на відзив ОСОБА_2 , в якій вказував на: 1) відсутність доказів подання позивачем будь-яких заяв щодо відмови від отримання одноразової грошової виплати; 2) посилався на те, що питання перерозподілу суми одноразової грошової допомоги було вирішене ОСОБА_2 (дружиною загиблого) одноособово, тобто без урахування інтересів позивачки; 3) повторював позицію, що на дату загибелі ОСОБА_7 його донькам було більше 18 років, а тому вони не мали права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю батька ОСОБА_7 , а відтак ОСОБА_2 протиправно розподілила суму одноразової грошової допомоги на банківські рахунки доньок, 4) посилався на положення статті 1212 ЦК України, що регулює питання безпідставності набуття (збереження) майна.

18. Представник позивачки адвокат Касянчук С.В. подав до суду відповідь на відзив ОСОБА_6 , в якій вказував на: 1) відсутність доказів подання позивачем будь-яких заяв щодо відмови від отримання одноразової грошової виплати; 2) стверджував, що подання позивачкою позовної заяви про захист порушеного права не є зловживанням її процесуальними правами; 3) наполягав на тому, що дочки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є належними співвідповідачами у справі, оскільки ОСОБА_2 здійснила перерозподіл коштів одноразової грошової допомоги без погодження з позивачкою.

19. Відповідачі та їх представник правом на подання суду заперечень не скористались.

20. Представник позивача у судовому засіданні уточнений позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позову та просив уточнений позов задовольнити повністю.

21. Відповідач ОСОБА_2 , її представник та представник співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат Хоменко С.О. позов не визнали, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов та просили у задоволенні позову відмовити повністю.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

22. ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_7 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 03.11.2022 (т.1 а.с.15).

23. 21.11.1987 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 21.11.1987 (т. 2 а.с. 73).

24. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 06.11.2022 (т.1 а.с. 17).

25. Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.05.2022 №146 ОСОБА_7 загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході бою поблизу Довгеньке Ізюмського району Харківської області, захищаючи територіальну цілісність та незалежність України, що стверджується копією повідомлення про смерть (т. 1 а.с. 16).

26. 19.05.2022 ОСОБА_4 склала заяву, адресовану ІНФОРМАЦІЯ_7 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В., в якій вказала, що вона як матір загиблого ОСОБА_7 цією заявою повідомила та засвідчила свою відмову від отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, належній їй часту у вищевказаній одноразовій грошовій допомозі просила розподілити між іншими особами (особою), які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, зокрема ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 29).

27. Дружині загиблого 07.05.2022 внаслідок смерті, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, солдата ОСОБА_7 комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, призначено одноразову грошову допомогу відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 28.02.2022 №168 в сумі 15 мільйонів гривень, що стверджується копією витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України від 22.09.2022 №198, затвердженого Міністром оборони України 26.09.2022 (т. 1 а.с. 26).

28. 09.11.2022 ОСОБА_4 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_3 сина ОСОБА_7 , в якій повідомила про інших членів сім`ї та утриманців загиблого: дружину загиблого ОСОБА_2 , до якої додала: копію паспорту, копію ІПН, реквізити рахунку, витяг про несудимість, згоду на обробку персональних даних, заяву про скасування відмови, заяву про наполягання подачі заяви на комісію МОУ, що стверджується копією заяви від 09.11.2022 (т. 1 а.с. 20).

29. 16.11.2022 листом Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України повідомлено ОСОБА_4 про те, що на засіданні Комісії 22.09.2022 прийнято рішення про призначення дружині ОСОБА_7 одноразової грошової допомоги (протокол № 195), вказано, що 21.10.2022 кошти для виплати одноразової грошової допомоги перераховано на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_8 для подальшого їх спрямування (через ІНФОРМАЦІЯ_9 ) (т. 1. а.с.27-28).

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

30. Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (далі Закон № 2011) визначено основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

31. За змістом частини 1 статті 16 Закону № 2011 (в редакції, чинній на час прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги) одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

32. Згідно із пункту 1 частини 2 статті 16 Закону № 2011 (в редакції, чинній на час прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги) загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби.

33. Статтею 16-1 Закону № 2011 (в редакції, чинній на час прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги) визначено, що у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого).

34. Частиною 1 статті 16-3 Закону № 2011 (в редакції, чинній на час прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги) встановлено, що одноразова грошова допомога у випадках, передбачених підпунктами 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, призначається і виплачується рівними частками всім особам, які мають право на її призначення та отримання, за їх особистою заявою чи заявою їх законних представників.

У разі відмови якоїсь з осіб, зазначених у статті 16-1 цього Закону, від призначення та отримання одноразової грошової допомоги, або якщо одна із зазначених осіб у строк, встановлений пунктом 8 цієї статті, не реалізувала своє право на призначення та отримання такої допомоги, її частка розподіляється між іншими особами, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги. Особам, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, її виплата здійснюється незалежно від реалізації права на призначення та отримання такої допомоги будь-якою з осіб, зазначених у ст. 16-1 цього Закону.

35. Згідно із частиною 9 статті 16-3 Закону №2011 (в редакції, чинній на час прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги) порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

36. 28.02.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 168, яка врегульовує «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168).

37. Пунктом 2 Постанова № 168 (в редакції, чинній на час прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги) установлено, що сім`ям загиблих осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 000 000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

38. У разі відмови однієї або кількох осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цією постановою, від її отримання або якщо зазначені особи протягом трьох років з дня виникнення у них такого права його не реалізували, їх частки розподіляються між іншими особами, які мають право на одноразову грошову допомогу. Особам, які мають право на одноразову грошову допомогу, виплата їх частки здійснюється незалежно від реалізації такого права іншими особами (абзац другий пункту 2 Постанови № 168).

39. Якщо після призначення та виплати одноразової грошової допомоги у повному розмірі, зазначеному в абзаці першому цього пункту, за її отриманням звертаються інші особи, які мають на неї право, питання щодо перерозподілу суми такої допомоги вирішується за взаємною згодою осіб або в судовому порядку (абзац третій пункту 2 Постанови № 168).

40. За змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

VІ. МОТИВИ СУДУ

41. Встановлено, що між позивачкою ОСОБА_4 та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спір з приводу підставності отримання ОСОБА_2 як дружини загиблого військовослужбовця ОСОБА_7 суми одноразової грошової допомоги, на половину з яких у сумі 7,5 млн. грн претендує позивачка як мати загиблого ОСОБА_7 , які (кошти) у подальшому були частинами розподілені між ОСОБА_2 та її двома дочками.

(і) Щодо позовних вимог до ОСОБА_2 (дружини загиблого ОСОБА_7 )

42. З матеріалів прави вбачається та сторонами не заперечувалось, що ОСОБА_2 як дружина загиблого військовослужбовця ОСОБА_7 на підставі пункту 2 постанови КМУ від 28.02.2022 №168 та рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22.09.2022 №198, отримала одноразову грошову допомогу у розмірі 15 мільйонів гривень (т. 1 а.с. 26).

43. За змістом частини 1 статті 16-3 Закону № 2011 та абзацу другого пункту 2 Постанови № 168 (в редакціях, чинних на час прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги) передбачено, що у разі відмови якоїсь з осіб, зазначених у статті 16-1 цього Закону, від призначення та отримання одноразової грошової допомоги, її частка розподіляється між іншими особами, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги.

44. Системний аналіз положень статей 16, 16-1 та 16-3 Закону № 2011 дає можливість дійти висновку, що хоча одноразова грошова допомога призначається і виплачується рівними частками всім особам, які мають право на її призначення та отримання, однак у разі відмови якоїсь з осіб, які мають право на таку виплати, від призначення та отримання цієї допомоги, така особа у подальшому втрачає суб"єктивне право на відповідну допомогу, а її частка розподіляється між іншими особами, які мають право на призначення та отримання такої грошової допомоги.

45. Зі змісту наявної в матеріалах справи копії нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_4 від 19.05.2022 вбачається, що остання цією заявою засвідчила свою відмову від отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 належній їй часту у вищевказаній одноразовій грошовій допомозі та просила розподілити між іншими особами (особою), які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, зокрема ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 29).

46. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників приватних правовідносин мають бути добросовісними.

47. Добра совість - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 в справі № 390/34/17, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2019 у справі № 337/474/14-ц).

48. З урахуванням того, що норми цивільного законодавства мають застосовуватися із врахуванням добросовісності, то принцип доброї совісті не може бути обмежений певною сферою (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2023 в справі № 463/13099/21, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2024 в справі № 567/3/22).

49. Для приватного права апріорі притаманна диспозитивність, яка проявляється, зокрема, в тому, що особа, з урахуванням принципу свободи правочину, сама вирішує вчиняти чи не вчиняти певний правочин (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.07.2022 в справі № 303/2983/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 29.01.2024 в справі № 369/7921/21).

50. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами (частина перша, друга та третя статті 202 ЦК України).

51. Правочин є найбільш поширеним юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки учасників цивільних правовідносин. Залежно від сприйняття волі сторони одностороннього правочину такі правочини поділяються на: 1) суто односторонні - не адресовані нікому та без потреби в прийнятті їх іншою (іншими) особою. До них, зокрема, належить відмова від права власності, відмова від спадщини, прийняття спадщини; 2) такі, що розраховані на їх сприйняття іншими особами, до яких можливо віднести, зокрема, оголошення конкурсу, публічну обіцянку винагороди, відмову від спадщини на користь іншої особи, видачу довіреності, видачу векселя, розміщення цінних паперів, односторонню відмову від договору (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.11.2021 в справі № 357/15284/18, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2024 в справі № 712/3590/22).

52. Особа може відмовитися від свого майнового права. Відмова від права власності на транспортні засоби, тварин, нерухомі речі здійснюється у порядку, встановленому актами цивільного законодавства (частина третя статті 12 ЦК України).

53. Суд нагадує, що доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), є проявом принципу доброї совісті та базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

54. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права (DCFR) вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18)).

55. Отже, ОСОБА_2 підставно отримала одноразову грошову допомогу у розмірі 15 мільйонів гривень з підстав та відповідно до порядку, передбаченому Законом №2011 (в редакції, чинній на час прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги) та пунктом 2 Постанови № 168 (в редакціях, чинних на час прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги), а позивачка ОСОБА_4 нотаріально засвідченою заявою від 19.05.2022 самостійно відмовилась від отримання одноразової грошової допомоги.

56. Представник позивача посилався на право позивачка як мати загиблого ОСОБА_7 отримати від ОСОБА_2 частину одноразової грошової допомоги, на яку, як вважає представник позивача вона має право на підставі статті 16-1 Закону № 2011.

57. Натомість Суд нагадує, що проявом доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) є те, що якщо особа, яка має суб`єктивне право добровільно висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що відмовляється від належного їй майнового права, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити суб`єктивне право суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права.

58. Суд вважає помилковими доводи представника позивача про безпідставне отримання ОСОБА_2 повної одноразової грошової допомоги у сумі 15 мільйонів гривень, оскільки останні отримані у повній відповідності з вимогами Закону №2011 та Постанови № 168 (в редакціях, чинних на час прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги).

59. Суд вважає безпідставними доводи представника позивача про наявність у позивачки права на отримання від відповідачки ОСОБА_2 частини отриманої одноразової грошової допомоги, оскільки позивачка втратила право на отримання одноразової грошової допомоги у тому числі від ОСОБА_2 на підставі нотаріально засвідченої заяви позивачки від 19.05.2022 про відмову від належній їй частки у вищевказаній одноразовій грошовій допомозі.

60. З огляду на викладене, ураховуючи, що ОСОБА_2 набула кошти одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю чоловіка ОСОБА_7 на підставі та порядку, передбаченому законом, а позивачка на підставі одностороннього правочину - нотаріально засвідченої заяви про відмову від отримання своєї частки одноразової грошової допомоги втратила право на отримання таких коштів, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

(іі) Щодо позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (дітей ОСОБА_2 )

61. У пред`явленому позові представник позивача просив стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивачки кошти у сумі по 2,5 млн грн, посилаючись на незаконність дій ОСОБА_2 щодо розпорядження коштами, які належать позивачці шляхом перахування частини грошових коштів ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги її донькам.

62. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 1 та 3 статті 13 ЦПК України).

63. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача. Отже, можливість інших суб`єктів, зокрема посадових осіб, у тому числі державних реєстраторів, брати участь у цивільному процесі в якості позивачів і відповідачів у цивільному процесі обмежена.

64. Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

65. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (п.40), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (п. 31.10), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (п. 39)).

66. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (див. аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (п. 37, 54), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (п. 31.4), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (п. 31), від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц (п. 63)).

67. Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будь-яких коштів одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю батька ОСОБА_7 ані від держави у порядку, передбаченому Законом № 2011, ані від позивачки не отримували. Крім того, будь-які правовідносини між позивачкою та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виникли.

68. При цьому, судом у даному рішенні надано правову оцінку правомірності отримання ОСОБА_2 коштів одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_7 та втрату права позивачки на отримання частини коштів одноразової грошової допомоги у зв`язку із вчиненням нею відмови отримання таких коштів на підставі одностороннього правочину.

69. Отже, ураховуючи, що ОСОБА_2 , перераховуючи частину отриманих від держави грошових коштів одноразової допомоги на рахунки своїх дочок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійснювала розпорядженням своїм власним майном на власний розсуд, а не коштами позивачки як помилково вважає представник позивачки, слід дійти висновку, що за вказаних обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є учасниками спірних правовідносин за пред`явленим позивачем позовом, тобто, не відносяться до тих осіб, які мають відповідати за цим позовом.

70. З огляду на викладене, Суд вважає, що у задоволенні позову позивачки до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки останні є неналежними відповідачами у справі.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

71. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог повністю, понесені позивачем судові витрати, що складаються зі сплати судового збору за подання позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_4 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_4

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_4

Відповідачі:

(1) ОСОБА_2

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_5

(2) ОСОБА_5

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_6

(3) ОСОБА_6

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_7

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА