Справа № 368/1275/24
Провадження № 2-о/368/64/24
УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою та просили встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: що свідоцтво про право власності на житло від 02 лютого 1995 року, видане згідно з розпорядженням від 02 лютого 1995 року Кагарлицької міської Ради народних депутатів, в якому зазначено неправильно прізвище заявника, а саме « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », в дійсності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: що свідоцтво про право власності на житло від 02 лютого 1995 року, видане згідно з розпорядженням від 02 лютого 1995 року Кагарлицької міської Ради народних депутатів, в якому зазначено неправильно прізвище заявника, а саме « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », в дійсності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотивували заяву тим, що їм з донькою належить на праві приватної, спільної власності квартира АДРЕСА_2 .

На підтвердження права власності заявники мають свідоцтво про право власності на житло від 02 лютого 1995 року, видане згідно з розпорядженням від 02 лютого 1995 року Кагарлицької міської ради народних депутатів.

Однак у зазначеному свідоцтві не вірно записано прізвища, а саме: у графі прізвище ім`я та по батькові зазначено « ОСОБА_4 », а по паспорту « ОСОБА_5 », і дочка від народження « ОСОБА_5 ».

Вказана помилка перешкоджає вирішенню питання щодо реєстрації права власності на вказане майно та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і не дає можливості реалізувати наші тгаво власності.

Внести відповідні виправлення у позасудовому порядку неможливо, а тому є необхідність встановити факти належності заявникам свідоцтва про право власності на житло від 02 лютого 1995 року, видане згідно з розпорядженням від 02 лютого 1995 року Кагарлицької міської ради народних депутатів лише у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задоволити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі,прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що

організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заявники просять суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: що свідоцтво про право власності на житло від 02 лютого 1995 року, видане згідно з розпорядженням від 02 лютого 1995 року Кагарлицької міської Ради народних депутатів, в якому зазначено неправильно прізвище заявника, а саме « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », в дійсності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: що свідоцтво про право власності на житло від 02 лютого 1995 року, видане згідно з розпорядженням від 02 лютого 1995 року Кагарлицької міської Ради народних депутатів, в якому зазначено неправильно прізвище заявника, а саме « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », в дійсності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане свідоцтво про право власності на житло від 02 лютого 1995 року, видане згідно з розпорядженням від 02 лютого 1995 року Кагарлицької міської Ради народних депутатів має виправлення які належним чином не застережені. У свідоцтві прізвища заявників станом на 29.12.2012 року були зазначені як ОСОБА_6 , що підтверджується архівною довідкою КП КОР « Київське обласне бюро технічної інвентаризації від 7.03.2024 року про те, що на праві власності зареєстровано квартиру за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 по 1/3 частині за кожним. Але в послідуючому написання прізвища заявників виправлено невідомо ким на Семёнова і Семёнова.

За вказаних обставин неможливо в порядку окремого провадження встановити факт належності правоустановлюючого документа заявникам і це є підставою для вирішення питання про встановлення факту про який йдеться в документі шляхом подачі позовної заяви про визнання права власності на частку в нерухомому майні.

А тому, після обговорення, на підставі ст.255ч.1п.1 ЦПК України закрити провадження у справі так як справу що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заявниця при обговоренні не мала думки з цього питання.

Керуючись ст. 255ч.1п.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, як справу що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складено 15.10.2024 року.

Суддя: В.І. Кириченко