Справа № 211/6241/20
Провадження № 2/211/719/24
У Х В А Л А

іменем України

28 червня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим та визнання зобов`язання виконаним,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим.

Позивач просив суд, визнати зобов`язання за кредитним договором № 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 року, між Акціонерним комерційним банком «Сведбанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ЄРДПОУ: 40696815 та ОСОБА_1 - припиненим шляхом сплати ОСОБА_1 15.11.2016 року суми заборгованості в розмірі 107270,78 грн., на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2016 року у справі № 211/7277/14-ц.

Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. надано клопотання про закриття провадження по справі, так як відсутній предмет спору, а саме зазначив, що оскільки відповідачем вчинено всі дії щодо припинення договору іпотеки та зняття заборон з предмету іпотеки у зв`язку з повним виконанням кредитного договору № 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 року, позивачем, відсутній предмет спору та надано витяги з державного реєстру речових прав які підтверджують , що заборони знято, та повідомлення від 31.01.2023 року згідно якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» повідомляє про повне задоволення вимог щодо виконання зобов`язання, що витікають з кредитного договору № 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 року, а тому просять зняти заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та вилучити записи про обтяження № 6088661 та № 11986696 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, записи вилучені.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження по справі, адже вважає, що відбулося подвійне стягнення за кредитним договором № 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 року.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Таким чином, предметом позову при зверненні до суду з позовом є визнання зобов`язань за кредитним договором № 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 року, виконаними, з підстав , а саме заборгованість сплачена позивачем.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 ч.І ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно матеріалів справи, вбачається, що відповідач вказує, про повне задоволення вимог щодо виконання зобов`язання, що витікають з кредитного договору № 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 року, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просить зняти заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та вилучити записи про обтяження № 6088661 та № 11986696 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, записи вилучені.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір № 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 року, виконано саме позивачем ОСОБА_1 , згідно рішення у справі № 211/7277/14-ц від 27.05.2016 року.

Матеріалами справи підтверджено, що договір іпотеки № 0308/1107/98-502-Z-1 від 23.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Пахомовою Н.І. за реєстровим номером 12507, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ЄРДПОУ: 40696815 та ОСОБА_2 , предметом якого є трьох кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 припинений у зв`язку з повним виконанням зобов`язання та скасовано записи, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23 листопада 2007 року за реєстраційним номером 6088661 та до Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію предмета іпотеки з реєстраційним номером 11986696 (спеціальний розділ) від 14 грудня 2007 року.

Отже суд приходить до висновку про відсутність предмету спору між сторонами, а тому справапідлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим та визнання зобов`язання виконаним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 28.06.2024 року.

Суддя: Н. О. Сарат