ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8794/24 Справа № 183/2733/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кувшинова Наталя Володимирівна,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

01.07.2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій заявниця просила визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження № 73676951 від 26.12.2023 року та про опис та арешт майна боржника від 20.06.2024 року. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73676951 від 26.12.2023 року, постанову про опис та арешт майна боржника від 20.06.2024 року, а також всі інші примусові дії, вчинені в рамках виконавчого провадження № 73676951.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про опис та арешт майна боржника від 20 червня 2024 року ВП № 73676951.

Скасований арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про опис та арешт майна боржника від 20 червня 2024 року ВП № 73676951

У решті скарги відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.08.2024 року від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кувшинова Наталя Володимирівна надійшла скарга, в якій ставиться вимога про скасуванні ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року та винесенні нового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при визначенні неправомірною постанови про опис й арешт майна боржника від 20.06.2024 року не врахована відсутність коштів на рахунку, рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу без звернення стягнення на єдине житло боржника.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Іванова Олена Миколаївна надійшов відзив на апеляційну скаргу у якій зазначено, що у разі відсутності у боржника іншого майна, виконавець зобов`язаний притримуватись правил черговості, враховуючи, що у боржника є земельна ділянка, яка є предметом іпотеки.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_2 , адвокат Кувшинова Н.В. доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Іванова О.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.206-207), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступного:

Враховуючи підстави повернення виконавчого документа стягувачу (пункт 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»), трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався з 28 вересня 2021 року (дня закінчення строку дії відповідної заборони) і приватним виконавцем правомірно, у встановлені законодавством строки відкрите виконавче провадження.

Перевірені судом матеріали виконавчого провадження свідчать, що приватним виконавцем отримано відомості про наявність коштів на банківських рахунках боржника, отримання ним заробітної плати та наявності у власності іншого нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :03:020:0038, саме на яку звернуто стягнення судом у рахунок заборгованості судовим рішенням.

Таким чином установлено, що при наявності у боржника коштів та рухомого майна, а також окремої від приватного будинку земельної ділянки, приватний виконавець в порушення встановленого Законом порядку черговості звернення стягнення на різні види майна боржника, звернув стягнення на квартиру, в якій проживає боржник, що може мати наслідком незаконне позбавлення особи права власності на житло.

При виконанні судового рішення, приватний виконавець хоча і переслідував легітимну мету, спрямовану на задоволення вимог стягувача, проте примусове стягнення на майно боржника повинно відбуватись у повній відповідності до вимог закону, тому втручання в мирне володіння майном вчинене з порушенням встановленої національним законом процедури, не може вважатись правомірним.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону № 1304-VIIІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. про опис та арешт майна боржника від 20 червня 2024 року ВП № 73676951 неправомірною.

Вирішуючи питання щодо способу усунення порушеного права, суд виходить з такого.

Заявник в заяві в цій частині просив зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О. О. поновити порушені права боржника та скасувати постанову від 20 червня 2024 року про опис та арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 73676951.

Водночас, право на скасування постанови виконавця надано начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень положеннями ч. 3 ст. 74 Закону № 1304-VIIІ. Також, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч. 3 ст. 59 Закону № 1304-VIIІ).

В той час, як в цій справі постанову винесено приватним виконавцем. Також, норми Закону № 1304-VIIІ не надають права приватному виконавцеві скасовувати постанову після визнання її неправомірною судом, як і скасовувати накладений такою постановою арешт (ч. 4 ст. 59 Закону № 1304-VIIІ).

При цьому, норма ч. 5 ст. 59 Закону № 1304-VIIІ передбачає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що належним способом усунення порушеного права боржника у даному випадку є зняття саме судом арешту, накладеного спірною постановою приватного виконавця.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню в частині, що стосується правомірності прийняття постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. та поновлення порушених прав заявника в цій частині. В іншій частині скарги суд вважає за необхідне відмовити.

Інші доводи та посилання заявника, стягувача, приватного виконавця викладені у скарзі, запереченнях та відповіді на заперечення, як самі по собі так і у сукупності не є істотними підставами для визнання дій/бездіяльності приватного виконавця, винесених нею постанов, неправомірними, а тому не приймаються судом до уваги та відхиляються, як необґрунтовані.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що борг ОСОБА_1 (з урахуванням виконавчого збору) сягає майже 3 000 000 грн.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу земельної ділянки (т.1 а.с.9), скаржниця купила земельну ділянку за 989 800 грн. у 2008 році, вартість вказаної земельної ділянки на час виконання виконавчих дій не відомий, але якщо виходити з цієї ціни, вартості земельної ділянки явно не буде хватати для погашення боргу.

Крім того, в матеріали цивільної справи не містять доказів існування інших коштів або іншого майна, що може погасити борг ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції не містить конкретики, в ухвалі не зазначено, які грошові суми, а бо яке саме майно (його вартість) не були враховані приватним виконавцем.

Відсутність коштів на рахунку боржника, відсутність рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу без звернення стягнення на єдине житло боржника не можливе, а тому опис й арешт майна боржника від 20.06.2024 року не може вважатися необґрунтованим.

Такими чином, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження» й підстав для визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про опис та арешт майна боржника від 20 червня 2024 року ВП № 73676951 не вбачається.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кувшинова Наталя Володимирівна задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року скасувати в частині задоволення скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У визнані неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про опис та арешт майна боржника від 20 червня 2024 року ВП № 73676951 та скасуванні арешту, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про опис та арешт майна боржника від 20 червня 2024 року ВП № 73676951, відмовити.

В іншій частині ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 15.10.2024 року.

Судді: