Справа № 461/1218/24 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В. Ф.
Провадження № 22-ц/811/1859/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця (проживання) реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 230680,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця (проживання) реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) судовий збір у розмірі 3460,21 грн.

Заочне рішення оскаржив представник відповідача адвокат Антіхович В.В., подавши апеляційну скаргу 17 червня 2024 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, оскільки ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2024 року у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, електронний примірник заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 березня 2024 року та електронний примірник ухвали Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2024 року, що наявні в Єдиному реєстрі судових рішень, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.284-288 ЦПК України.

Крім того, в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з електронного примірника судового рішення, який міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд проводив заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення. У резолютивній частині рішення роз`яснено порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кошової Я.М. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 березня 2024 року, заяву залишено без розгляду.

У ст.126 ЦПК України передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, зокрема встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже наслідком відмови у поновленні строку є залишення заяви без розгляду тобто заочне рішення не переглянуто судом першої інстанції, оскільки у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, а відтак відповідач не набув права на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Враховуючи наведене, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 287 ЦПК України ), суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 284-287,358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 березня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 03 липня 2024 року.

Головуючий суддя Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.