Справа № 758/9020/23
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбасюк О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який також діє як законний представник ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року, постановлену у складі судді Ковбасюк О.О., у справі № 758/9020/23 за позовом ОСОБА_1 , який також діє як законний представник ОСОБА_2 , до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 , який також діє як законний представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності. Просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Подільської районної в м. Києві державної адміністрації №107 від 19.10.2020, яким передано у приватну власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності б/н від 19.10.2020, видане Відділом з питань майна комунальної власності Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі вказаного розпорядження; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

В квітні 2024 року представник ОСОБА_3 подав заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду міста Києва у справі №758/621/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та право на приватизацію квартири.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 рокузаяву представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у цивільній справі №758/9020/23 за позовом ОСОБА_1 , який також діє як законний представник ОСОБА_2 , до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, зупинено до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду міста Києва у справі №758/621/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якої представляє її законний представник ОСОБА_1 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та право на приватизацію квартири.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , який також діє як законний представник ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не обґрунтував у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи за його позовом до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі №758/621/24 за позовом ОСОБА_3 до нього та ОСОБА_2 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та право на приватизацію квартири, та чому зібрані у справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини та факти, що мають значення для даного спору. Вказана справа за позовом ОСОБА_3 не співвідноситься із підставами його позову, визначеними у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який також діє як законний представник ОСОБА_2 , до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, до набрання законної сили судовим рішенням Подільського районного суду міста Києва у справі №758/621/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якої представляє її законний представник ОСОБА_1 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та право на приватизацію квартири, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду у справі №758/621/24 може вплинути на вирішення спору у даній справі.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинення судом провадження у справі можливе лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, та лише до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.

При цьому метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі (постанова Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19).

Відповідно до заявлених вимог у даній справі ОСОБА_1 , який також діє як законний представник ОСОБА_2 , просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Подільської районної в м. Києві державної адміністрації №107 від 19.10.2020, яким передано у приватну власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності б/н від 19.10.2020, видане Відділом з питань майна комунальної власності Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі вказаного розпорядження; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Як підставу для задоволення своїх вимог позивач визначив те, що приватизація квартири АДРЕСА_1 була проведена з порушенням статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16.12.2009.

При цьому в обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 посилався а те, що вони з дочкою ОСОБА_2 , були зареєстровані у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та мали право на приватизацію квартири, проте були незаконно зняті з реєстрації на підставі заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року у справі №758/5758/20 за позовом наймача ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою, яке було скасовано ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, а в подальшому провадження у даній справі було закрито. Таким чином, в обґрунтування підстав свого позову ОСОБА_1 посилався на скасування заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року у справі №758/5758/20 за позовом ОСОБА_5 , на підставі якого вони з дочкою і були зняті з реєстрації, що дозволило провести приватизацію вказаної квартири без їх згоди, з порушенням їх права на набуття права власності на нерухоме майно шляхом приватизації, що на його думку, і є підставою для визнання незаконним та скасування розпорядження Подільської районної в м. Києві державної адміністрації №107 від 19 жовтня 2020 року про передачу в приватну власність ОСОБА_3 спірної квартири та визнання недійсним виданого на її ім`я свідоцтва про право власності б/н від 19 жовтня 2020 року.

Тому, у суду відсутні достатні підстави вважати, що пред`явлення ОСОБА_3 позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якої представляє її законний представник ОСОБА_1 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та право на приватизацію квартири, який розглядається Подільським районним судом міста Києва, перешкоджає розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 , який також діє як законний представник ОСОБА_2 , до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Також, суд першої інстанції не обґрунтував чому зібрані у справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини та факти, що мають значення для даного спору, що виключає можливість зупинення судом провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні достатні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду міста Києва у справі №758/621/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якої представляє її законний представник ОСОБА_1 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та право на приватизацію квартири.

Відтак, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_1 , який також діє як законний представник ОСОБА_2 , до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який також діє як законний представник ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 , який також діє як законний представник ОСОБА_2 , до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді