Справа № 214/1218/23
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

17 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 березня 2024 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що про існування рішення у справі відповідач дізнався після дзвінка з державної виконавчої служи. Заочне рішення він не отримував. Зазначає про існування поважних причин неприбуття до судового засідання 13.03.2024 року, оскільки він не знав про дату розгляду справи через неповідомлення його про неї. Висловив незгоду із нарахуванням 3% річних на суму заборгованості, оскільки позивач не є надавачем фінансових послуг, тому не мав права надавати позику під проценти. Крім того, вважає, що позивачем не доведено факту його фінансової платоспроможності щодо наявності у нього станом на 2020 рік 21000 доларів США.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про перенесення розгляду справи, проте суд уважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності заявника на підставі наявних матеріалів.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, до суду не з`явився, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї, а також повістки про виклик надсилались відповідачеві рекомендованим листом із повідомленням за адресою реєстрації його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 . У рекомендованому повідомлені про надіслання відповідачеві ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовом та додатками до нього міститься підпис про отримання. При цьому, за час перебування у провадженні даної справи відповідач жодного разу не заявляв про неотримання ним ухвали та позову. Більш того, у матеріалах справи (а.с.35-37) наявні докази укладення відповідачем із адвокатом Ліфшиць З.О. Договору про надання правової допомоги, за умовами якого остання зобов`язалась надавати правову (правничу) допомогу. Як свідчить допис адвоката Ліфшиць З.О. у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.34), остання ознайомлювалась зі справою. В подальшому відповідач та його представник, окрім надсилання повідомлень за адресою реєстрації місця проживання відповідача, повідомлялись про дати судових засідань через надіслання відповідних повідомлень у додаток Viber та на вказану представником відповідача електронну пошту.

Зазначене дає підстави зробити висновок про обізнаність відповідача та його представника про перебування даної цивільної справи на розгляді у суді.

Твердження відповідача щодо неправомірності нарахування 3% річних за користування позикою суд до уваги не бере, позаяк нараховані позивачем суми 3% річних та інфляційних втрат є фінансовою санкцією за невиконання відповідачем взятих зобов`язань з повернення коштів та нараховані відповідно до положень ст. 625 ЦК України.

Отже, окрім тверджень про неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи та вказівки про його незгоду із позовними вимогами, останнім не надано жодного належного та достатнього доказу на спростування тверджень позивача, викладених у позовній заяві та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.