Справа № 754/6648/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву про уточнення позовних вимог Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 8050,27 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 червня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, в якому вони просять відмовити у позовних вимогам, що заявлені до них.

13 червня 2024 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій йдеться про те, що у зв`язку з надходженням на поштову адресу підприємства відзиву від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на позовну заяву та доданих до нього документів позивачу стало відомо про розподіл особового рахунку після встановлення порядку користування квартирою на підставі рішення Деснянського районного суду від 26.09.2017 року № 754/4428/17. Відповідно до зазначеної інформації, яка міститься у рішенні Деснянського районного суду від 26.09.2017 дана квартира належить відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по 1/3 частині згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 23.11.1998, свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.10.2016. Згідно з рішенням Деснянського районного суду від 26.09.2017 було визначено порядок користування квартирою, що є спільною власністю, а із викладеною інформацією у відзиві було поділені особові рахунки: ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 отримали особовий рахунок НОМЕР_1 , ОСОБА_2 отримала особовий рахунок НОМЕР_2 . Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості саме за особовим рахунком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Відповідно, вона є належним та єдиним відповідачем у справі № 754/6648/24.

Тому, позивач просить зменшити позовні вимоги в частині суб`єктного складу та виключити ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як неналежних відповідачів у справі; залишити належним відповідачем у справі ОСОБА_2 , яка є власником особового рахунку НОМЕР_2 , за яким існує заборгованість.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Статтею 51 ЦПК України врегульовано питання залучення до участі у справі співвідповідача, а також заміна неналежного відповідача.

З огляду на те, що приписами ЦПК України не передбачено такої процесуальної дії як зменшення суб`єктного складу відповідачів та виключення неналежних відповідачів, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви представника позивача.

При цьому, суд зауважує, що за своєю формою і змістом вказана заява не є заявою про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 49, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» у задоволенні заяви про зменшення суб`єктного складу відповідачів та виключення неналежних відповідачів.

Ухвалу вручити/направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК