Справа № 296/9248/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Петровської М.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВстановиВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить забезпечити докази до подання позовної заяви та витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Демчук Сніжани Петрівни належним чином завірену копію спадкової справи № 15/2020 померлого 12.05.2020 ОСОБА_2 шляхом направлення витребуваних документів заінтересованій особі Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по місту Києву та Київській області.

В обгрунтування заяви представник зазначає, що 20.02.2019 між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (надалі Банк) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Боржник) укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) шляхом підписання заяви про приєднання (збільшення) відновлювальної кредитної лінії до договору №275067411/280717 р.

02.11.2020 до Банку надійшла відповідь Київського відділу реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) де зазначено, що у відділі проведена державна реєстрація смерті та внесено актовий запис, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Актовий запис про смерть №7961 від 13.05.2020. 12.06.2023 Банк звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Демчук С.П. із заявою, в якій просив повідомити про факт видачі свідоцтва, склад спадкового майна та спадкоємців, які прийняли спадщину. У відповідь нотаріус листом від 30.06.2023 №106/02-14 повідомив, що ним заведена спадкова справа №15/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 . Заява (претензія кредитора) AT «Ощадбанк» зареєстрована та долучена до матеріалів спадкової справи. Спадкоємців померлого повідомлено про надходження претензії кредитора. Разом з тим, посилаючись на ст.8 ЗУ «Про нотаріат» не надав інформацію щодо факту видачі свідоцтва про право на спадщину, складу спадкового майна та спадкоємців, які прийняли спадщину.

З метою захисту свого порушеного права на повернення грошових коштів, Банк планує звернутися з позовною заявою кредитора спадкодавця до осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 . Однак, у Банку, як кредитора спадкодавця, відсутні відомості стосовно осіб, які отримали спадщину після смерті Боржника. Таким чином, з метою встановлення обсягу відповідальності спадкоємців перед кредитором необхідно встановити частку кожного спадкоємця що прийняв спадщину, оскільки у Банку, як кредитора спадкодавця, відсутні наведені відомості.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В судове засідання представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та нотаріус не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Разом з тим, матеріали заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не містять будь-яких доказів, а в самій заяві не викладено обставин щодо наявності підстав припускати, що матеріали спадкової справи, які заявник наразі просить суд витребувати у нотаріуса, можуть бути втрачені або збирання чи подання таких доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Убачається, що фактично мета заяви зводиться до отримання доказів, а не їх забезпечення, що є відмінними правовими поняттями та мають диференційоване правове регулювання та підґрунтя.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні.

Керуючись ст.ст.116-119, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська