ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8523/24 Справа № 263/9761/20 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» на ухвалуЖовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» звернулося до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування посилалося на те, що постановою Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу від 15 травня 2019 року задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» на користь ОСОБА_1 , грошові кошти за договором купівлі-продажу від 15 травня 2019 року у розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів ) грн.

09 червня 2023 року між ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги.

Згідно пункту 1.1 Договору , Первісний кредитор ( ОСОБА_1 ) передає Новому кредитору (ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП»), а новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, у розмірі 40 000 000 грн. і стає у цій частині кредитором за договором купівлі -продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року, укладений Первісним Кредитором та ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК».

Пунктом 1.2 Договору Новий кредитор повністю одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язання за Договором купівлі продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року в сумі 40 000 000 грн.

Згідно пункту 1.4 Договору право вимоги Первісного кредитора до боржника на суму 40 000 000 грн. за основним договором виникає з моменту підписання Сторонами цього Договору

Отже ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» є новим кредитором по Договору купівлі продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року.

Просили замінити стягувача у виконавчому провадженні № 71917951 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі № 263/9761/20 з ОСОБА_1 на Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП».

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №72112642 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі № 263/9761/20 з ОСОБА_1 на Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП».

УхвалоюЖовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2024 року заяву задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 71917951 та у виконавчому провадженні №72112642 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі № 263/9761/20 з ОСОБА_1 на Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП».

В апеляційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви. Посилається на те, що судом першої інстанції було задоволено його клопотання про витребування у заявника оригіналу договору відступлення права вимоги, нотаріально посвідчених додатків до договору, оригіналів документів на підтвердження сплати первісному стягувану 30 000 000 грн. Однак представником заявника такі документи надані не були. Тому вважає, що ТОВ«ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» не мало можливості сплатити ОСОБА_1 за відступлення права вимоги 30 000 000грн.

Дійсність такої операції сумнівна, так як ТОВ«ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» зареєстровано 02 червня 2023 року. Згідно з договором від 09.06.2023 року товариство сплатило ОСОБА_1 30 000 000 грн., жодного документу, яким би підтверджувалося отримання товариством за тиждень прибутку у таких розмірах не надано.

Зміст долученої до заяви копії договору про відступлення права вимоги викликає сумнів щодо його відповідності оригіналу договору. Підписи Первісного кредитора тобто ОСОБА_1 на 1-ій та 2-ій сторінках наданої суду копії договору суттєво відрізняється.

Згідно п.1.3 договору право вимоги первісного кредитора до боржника на суму 40 000 000 грн. за основним договором підтверджується безпосередньо:договором купівлі-продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року; специфікацією №1 від 15.05.2019 року до основного договору;рахунком від 15.05.2019 року до основного договору; актом передачі-приймання товару від 27.05.2019 року до основного договору. Перелічені документи є додатками до договору про відступлення права вимоги від 09.06.2023 року.

Відповідно до пункту 5.5 договору додатки до договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у випадку, якщо вони викладені у письмовій нотаріальній формі та підписані сторонами або їх уповноваженими представниками. Однак заявник додатки до договору не надав.

В письмових поясненнях представник ОСОБА_1 просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.В даному випадку при заміні сторони виконавчого провадження право та обов`язки ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» не змінилися, останній повинен виконати рішення суду по поверненню боргу у розмірі 40 000 000 грн.

Про час та місце слухання справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та отримання документів в електронному суді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчі провадження № 71917951 та № 72112642 були відкритті та наразі зупинені, а тому наявні підстави для процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні.

Проте такий висновок не відповідає встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до статті 8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу від 15 травня 2019 року задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» на користь ОСОБА_1 , грошові кошти за договором купівлі-продажу від 15 травня 2019 року у розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів ) грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у розмірі 10 510 грн та судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 765 грн.

Відповідно до копії договору від 09 червня 2023 року між ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги.

Згідно пункту 1.1 Договору , Первісний кредитор ( ОСОБА_1 ) передає Новому кредитору (ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП»), а новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, у розмірі 40 000 000 грн. і стає у цій частині кредитором за договором купівлі продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року укладений Первісним Кредитором та ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК».

Пунктом 1.2 Договору,Новий кредитор повністю одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язання за Договором купівлі продажу техніки та комплектуючих від 15 травня 2019 року в сумі 40 000 000 грн.

Згідно пункту 1.4 Договору, право вимоги Первісного кредитора до боржника на суму 40 000 000 грн. за основним договором виникає з моменту підписання Сторонами цього Договору

Відповідно до розділу 2 Договору про відступлення права вимоги від 09 червня 2023 року, за відступлення права вимоги за цим Договором, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору винагороду у розмірі 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень 00 копійок (ПУНКТ 2.1. Договору).

ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» на момент укладення цього Договору кошти Новий кредитор передав Первісному кредитору, а Первісний кредитор отримав грошові кошти від Нового Кредитора у розмірі зазначеному в пункті 2.1 Договору.

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 09 травня 2024 року виконавче провадження № 71917951, дата відкриття 30 травня 2023 року - зупинено, виконавче провадження № 72112642, дата відкриття 23 червня 2023 року зупинено.

Судом першої інстанції пропонувалося ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» надати документ, яким підтверджується сплата грошових коштів за договором про відступлення права вимоги від 09.06.2023 року та додатки до договору. На що було отримано відповідь від представника ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» про те, що на момент укладення Договору кошти Новий кредитор передав Первісному кредитору, а Первісний кредитор отримав грошові кошти від Нового Кредитора у розмірі, зазначеному в пункті 2.1 Договору. Та для підтвердження достатності підстав суду було надано належним чином завірений примірник договору про відступлення прав

вимоги, що є достатнім доказом переходу пра та обов`язків від ОСОБА_1 доТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП».

В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором.

З огляду на викладене, за відсутності відповідних доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги, посилання заявника на те, що ціна Договору відступлення оплачена до моменту укладення цього Договору і цей пункт має обов`язкову силу для учасників відповідних цивільних правовідносин, апеляційний суд вважає необґрунтованим та критично оцінює . Суд апеляційної інстанції критично оцінює пункт 2.2 Договору відступлення, згідно з яким ціна договору в повному обсязі передана Новим кредитором на момент укладення Договору відступлення, та не визнає це положення достатнім доказом на підтвердження зазначеної обставини, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження обставин здійснення повної оплати банку за Договором відступлення права вимоги, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання ним своїх зобов`язань за договором.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» не надало належних та допустимих доказів у підтвердження обставин здійснення повної оплати ОСОБА_1 за Договором відступлення права вимоги, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання ним своїх зобов`язань за договором, що є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» у задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду,викладеною в постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «Елітбудінвест АК`підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» про заміну сторони у виконавчих провадженнях №71917951 та №72112642 шляхом заміни стягувача його правонаступником,

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції,то є підстави для стягнення судових витрат.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 3028 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією, та який підлягає стягненню з заявника.

Керуючись статями 374,376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» задовольнити.

УхвалуЖовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2024 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» (ідентифікаційний код 45156060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» судовий збір в розмірі 3028 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2024 року.

Судді: