Житомирський апеляційний суд
Справа №296/888/22 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М. розглянувши заяву про самовідвід судді Павицької Т.М. у цивільній справі №296/888/22 (22-з/4805/150/24) за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання дій та рішення про відмову у розгляді заяви про приватизацію житла незаконними, визнання права власності на житло та зобов`язання провести приватизацію житла, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 16 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 листопада 2024 року визначено склад суду: суддя-доповідач Борисюк Р.М., суддів Трояновська Г.С., Павицька Т.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року задоволено заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід, цивільну справу №296/888/22 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04 листопада 2024 року визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючого судді Талько О.Б., суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М.

11 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Талько О.Б. та усім суддям Житомирського апеляційного суду.

В обґрунтування заяви про відвід скаржниця посилається на те, що суддя Борисюк Р.М., який, на її думку, обіймає адміністративну посаду заступника голови Житомирського апеляційного суду та перебуває у родинних стосунках із суддею Петровською М.В. , має вплив на суддю Талько О.Б. та усіх суддів Житомирського апеляційного суду, через що вона не може сподіватися на неупереджений і справедливий розгляд її апеляційної скарги Житомирським апеляційним судом. Тому просила відвести суддю Талько О.Б. та усіх суддів Житомирського апеляційного суду від розгляду її апеляційної скарги та передати справу на розгляд іншому суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року задоволено заяви суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. про самовідводи, оскільки судді Трояновська Г.С. та Павицька Т.М. відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України не можуть брати участь у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції у цій же справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 листопада 2024 року визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючого судді Талько О.Б., суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Талько О.Б. необґрунтованим. Ухвалено передати вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 листопада 2024 року вирішення питання про відвід судді Талько О.Б. передано на розгляд судді Трояновській Г.С.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року заяву судді Трояновської Г.С. про самовідвід задоволено. Цивільну справу №296/888/22 у відповідності до статті 33 ЦПК України передано до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 листопада 2024 року вирішення питання про відвід судді Талько О.Б. передано на розгляд судді Павицькій Т.М.

При дослідженні матеріалів справи, з`ясовані обставини, за яких судді Павицькій Т.М. належить заявити самовідвід, оскільки в цій справі нею уже було заявлено самовідвід, який ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року задоволено, відведено її від розгляду справи №296/888/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання дій та рішення про відмову у розгляді заяви про приватизацію житла незаконними, визнання права власності на житло та зобов`язання провести приватизацію житла.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7.07.1996, п. 58).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У даній справі №296/888/22 суддею Павицькою Т.М. раніше було заявлено самовідвід, який ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року задоволено, відведено її від розгляду справи №296/888/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання дій та рішення про відмову у розгляді заяви про приватизацію житла незаконними, визнання права власності на житло та зобов`язання провести приватизацію житла. Цивільну справу №296/888/22 передано на повторний авторозподіл для визначення суддів у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України

З огляду на наведене, зазначена обставина, виключає будь-яку участь судді Павицької Т.М. у розгляді справи як по суті, так і у вирішенні жодних процесуальних питань, що пов`язані з перебігом (рухом) цієї справи, серед них і заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів).

У зв`язку із тим, що суддя Павицька Т.М. заявила мотивований самовідвід у справі з метою уникнення щонайменших сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості та відсутності безсторонності, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заяву про самовідвід судді Павицької Т.М. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід судді Талько О.Б.

Керуючись статтями 36, 37, 381 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Павицької Т.М. задовольнити.

Цивільну справу №296/888/22 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя