Справа №295/4800/24
УХВАЛА

24.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Опанасюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс»

про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс»про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №295/4800/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» заборгованість за договором позики «Неймовірний» №-2973186 від 17.08.2023, що становить 23 624,80 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 20 390,00 грн, заборгованості за відсотками у сумі 1 224,00 грн, заборгованості за комісією - 2 010,80 грн, а також судові витрати у розмірі 638,06 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2024 по справі №295/4800/24 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики №-2973186 від 17.08.2023 в розмірі 23 624,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» понесені останнім судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 638,06 грн.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), станом на момент звернення заявника із заявою про заміну сторони у виконавчому документі, відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ТОВ «ФК «Преміум Актив».

01.07.2024 ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №-2973186 від 17.08.2023 на підставі договору факторингу №01-07-24-1ПА, укладеного між ТОВ «ФК «Технофінанс» та ТОВ «ФК «Преміум Актив».

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/4800/24 від 07.08.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» заборгованість за договором позики «Неймовірний» №-2973186 від 17.08.2023, що становить 23 624,80 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 20 390,00 грн, заборгованості за відсотками у сумі 1 224,00 грн, заборгованості за комісією - 2 010,80 грн, а також судові витрати у розмірі 638,06грн.

Відповідно до матеріалів справи, виконавчий лист на виконання рішення суду не видавався.

01.07.2024 між ТОВ «ФК «Преміум актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА.

Умовами п. 1 договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024, визначено, що на умовах, встановлених цим Договором та у відповідності до гл. 73 ЦК України, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у Клієнта за Основними договорами, укладеними між боржниками (далі - Боржники) та первісним кредитором. На підставі цього Договору Фактор стає Новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із Основних договорів, та отримує права вимоги за Основними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті боргу за Основними договорами, строк платежу за якими настав, відповідно до Акту прийому-передачі прав вимоги (додаток № 1 до Договору), а також вимоги по Основним договорам, які виникнуть в майбутньому. Фактор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до боржників, придбаних від Клієнта за цим Договором. Зобов`язання Клієнта перед боржниками за Основними договорами, які полягають у наданні грошових коштів у позику, на момент укладання цього Договору Клієнтом виконані повністю. Відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних Клієнту за Основними говорами, та їх перехід від Клієнта до Фактора відбувається у дату укладення цього Договору.

За змістом витягу з акту приймання-передачі письмового Реєстру Боржників від 01.07.2024 до Договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024, до ТОВ «ФК «Технофінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №-2973186 від 17.08.2023.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, №18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (с. 1 ст. 76 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2024 у справі №295/4800/24 не виконане, при цьому відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що підтверджено належними доказами, а тому суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі на ТОВ «ФК «Технофінанс», до якого право вимоги за кредитним договором перейшло від ТОВ «ФК «Преміум актив», є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 353, 354, 442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив»за заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2024 у справі №295/4800/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» заборгованість за договором позики «Неймовірний» №-2973186 від 17.08.2023, що становить 23 624,80 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 20 390,00 грн, заборгованості за відсотками у сумі 1 224,00 грн, заборгованості за комісією - 2 010,80 грн, а також судових витрат у розмірі 638,06 грн, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» ().

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова