overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.11.2024 Справа № 756/9282/19
Унікальний №756/9282/19
Провадження № 2/756/40/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська авіапошта України-Експрес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ Державний реєстратор Хоменко Ірина Олексіївна про визнання недійсним договору поруки, іпотеки, обтяжень та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2024 року задоволено клопотання позивача та призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу договору поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013 року укладеного між ПАТ «Банк Національний кредит», ТОВ «Кур`єрська авіапошта України-Експрес» та від імені ОСОБА_2 ; заяви-згоди чоловіка іпотекодавця ОСОБА_1 від 24.09.2013 року, зареєстрованої в реєстрі за №1820 на передачу в іпотеку ПАТ «Банк Національний Кредит» квартири за АДРЕСА_1 та машиномісця за АДРЕСА_2 , проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

До суду 14.11.2024 року надійшло клопотання експерта від 05.11.2024 року про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська авіапошта України-Експрес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ Державний реєстратор Хоменко Ірина Олексіївна про визнання недійсним договору поруки, іпотеки, обтяжень та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 10 грудня 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 137/710/24
Провадження № 22-ц/801/2357/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 рокуСправа № 137/710/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Медвецького С.К.,

за участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №137/710/24 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення матері дитини батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року,яке ухвалив суддя Гопкін П.В. в Літинському районному суді Вінницької області, повний текст складено 16 жовтня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Медвецький С.К.
Справа №464/6501/24
пр № 2/464/1964/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 листопада 2024 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Шманько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 18 листопада 2024 року о 10:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, відкласти на 14:15 год. 02 грудня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 693/689/24
Провадження № 2/693/295/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14.11.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо перерозподілу №209 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана судова справа передана для розгляду судді Коцюбинській Ю.Д.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 353ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №693/689/24 до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Благовісна, 8 м. Жашків Черкаська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Номер провадження 2/495/4837/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Савицького С.І.

при секретарі Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи № 495/10390/24 за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2024 року по цивільній справі № 495/10390/24 відкрито спрощене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначено спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 25.11.2024 року на 09:00 год. каб. №36.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду була допущена описка в другому абзаці резолютивної частини, а саме вказано «Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 16.01.2025 року на 09:00 год. каб. №36.», замість вірного «Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 25.11.2024 року на 09:00 год. каб. №36.», яка підлягає виправленню.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачене ст. 269 ЦПК.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2024 року по цивільній справі № 495/10390/24 за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2024 року по цивільній справі № 495/10390/24 в наступній редакції :

«Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 25.11.2024 року на 09:00 год. каб. №36.».

В решті рішення залишити без змін.

У відповідності дост.261 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Савицький С.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2850/24
19 листопада 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в розмірі 4 927,30 грн., та судового збору в сумі 302,80 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно Правил постачання природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається з врахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст.ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 524/8559/24
Провадження № 2/524/3030/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., за участі секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

УСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідачі повторно не прибули в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляли та не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подали відзив на позов, чим не виконали обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник
Провадження № 2-п/756/136/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Приходько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2010 року у справі 2-4532/10 року, яким з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 11 241доларів 81 центи США заборгованості, 1 017,37 грн. судових витрат.

18.11.2024 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви перегляд заочного рішення - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним заяву про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко
Провадження № 2/359/2406/2024
Справа № 359/5788/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Литвинової Вікторії Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

14.11.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вище зазначена заява.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначено на 12.30 годин 25 листопада 2024 року.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити. Надати можливість представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Литвиновій Вікторії Василівни прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 359/5788/24, в тому числі яке призначене на 25 листопада 2024 року на 12.30 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2-н/202/379/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до вимог ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18.10.2024 року та до досягнення старшою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в подальшому у розмірі однієї чверті усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові.
5. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 20 листопада 2024 року.
Суддя Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська А.О. Михальченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4861/24 Справа № 932/7781/23 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2024 рокуу справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.ст.288, 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2024 рокурозглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2024 рокуу справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: