Справа № 2-3356/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-3356/12, виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 30.01.2013, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості по кредиту,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 10.07.2024 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про:

1) визнання таким, що не підлягаэ виконанню виконавчого листа №2-3356/12, виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 30.01.2013 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредиту в розмірі 64 918,43 євро, що по курсу НБУ становить 745 224,50 грн., з яких - 34 169,01 євро (по курсу НБУ - 392 293,73 грн.) - заборгованість за кредитом, 19 905,33 євро (по курсу НБУ - 228 501,25 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10 844,09 євро (124 483,65 грн.) - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

2) скасування арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія, № 38056342 від 22.05.2013, виданою Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції.

1.2. Подана заява мотивована тим, що 21.03.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №МК 76-07, відповідно до якого банком видано кредит в сумі 48 000 Євро, зі сплатою 14.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.03.2012. В цей же день в забезпечення вимог за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки №МК 76-07.

1.3. 24.12.2012 року заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №2-3356/12 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредиту в розмірі 64 918, 43 евро, що по курсу НБУ становить 745 224,50 грн. На виконання вказаного рішення Корольовського районного суду м.Житомира видано виконавчий лист №2-3356 від 30.01.2013.

1.4. Посилаючись на те, що борг перед банком за кредитним договором №МК 76-07 від 21.03.2007, для стягнення якого Корольовським районним судом м. Житомира 30.01.2013 видано виконавчий лист №2-3356, в добровільному порядку солідарним боржником ОСОБА_2 , відповідно Договору про врегулювання заборгованості за кредитним договором №МК 76-07 від 21.03.2007, було частково погашено, а залишок кредитором прощений (анульований) в порядку ст. 605 Цивільного кодексу України, представник заявника просив визнати виконавчий лист №2-3356 таким, що не підлягає виконанню та скасувати накладений на майно арешт.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2024, для розгляду заяви представника заявника у справі №2-3356/12 визначено суддю Рожкову О.С.

2.2. 12.07.2024 ухвалою суду заяву у справі №2-3356/12 призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

2.3. 16.10.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Кувшин І.Р. подав до суду заяву, в якій просив проводити її розгляд без участі ОСОБА_1 та його представника.

2.3. Інші учасники розгляду справи в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялись за правилами статей 128-130 Цивільного процесуального кодексу України шляхом направлення судових викликів-повідомлень рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення на останні відомі суду адреси учасників справи та шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету сторін.

2.4. Неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. За змістом частини першої, другої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що 21.03.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №МК 76-07, відповідно до якого банком видано кредит в сумі 48000 Євро, зі сплатою 14.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.03.2012.

4.2. Для забезпечення вимог за кредитним договором між Банком та громадянином ОСОБА_1 , 21.03.2007 укладено договір поруки №МК 76-07, відповідно до якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань за кредитним договором перед банком.

4.3. 24.12.2012 року заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" ухвалено стягнути заборгованість по кредиту в розмірі 64 918, 43 евро, що по курсу НБУ становить 745 224, 50 грн. , з яких: 34 169, 01 евро (по курсу НБУ -392 293 грн.73 коп.) заборгованість за кредитом, 19 905,33 евро (по курсу НБУ -228 501 грн. 25 коп.) заборгованість по процентам за користування кредитом, 10844,09 евро (124483 грн. 65 коп.) - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

4.4. На виконання вказаного рішення Корольовського районного суду м. Житомира видано виконавчий лист №2-3356 від 30.01.2013.

4.5. Крім того, судом встановлено, що 22.05.2013 державним виконавцем у межах виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

4.6. 24.09.2014 державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

4.7. Додатково встановлено, що станом на 01.07.2024 відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 - не перебуває.

4.8. Зі змісту договору про врегулювання заборгованості за кредитним договором №MK 76-07, вбачається, що 05.06.2024 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір, відповідно до умов якого при виконанні позичальником погашення узгодженої частини боргу банк зобов`язався здійснити прощення решти боргу, що залишиться непогашеною.

4.9. Суд враховує, що згідно з довідкою, виданою АТ КБ «ПриватБанк» від 07.06.2024 №18105/2024/21Б громадянин ОСОБА_2 станом на 07.06.2024 заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору №МК 76-07 21.03.2007 не має. Будь-які зобов`язання по сплаті заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №МК 76-07 від 21.03.2007 у боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 за договором поруки №МК 76-07 від 21.03.2007 відсутні.

4.10. У постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2019 року у справі № 61-45337св18 зазначено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

4.11. Враховуючи припинення зобов`язань боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 перед кредитором АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором та договором поруки №МК 76-07 від 21.03.2007, у зв`язку із погашенням частини заборгованості та прощенням кредитором залишку заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа, виданого 30 січня 2013 року Корольовським районним судом м. Житомира у справі №2-3356/12, таким, що не підлягає виконанню.

4.12. Щодо вимоги про скасування арешту на майно боржника ОСОБА_1 накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія, номер 38056342 від 22.05.2013, суд зазначає, що підставою для зняття арешту з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні є:

- закінчення виконавчого провадження на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (крім випадків коли визнано боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчене виконавче провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку про забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем);

- повернення виконавчого документа до суду, який його видав;

- скасування судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням;

- надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням;

- якщо після повернення виконавчого документа за письмовою заявою стягувача (частина 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»), встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

4.13. Після настання таких підстав арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

4.14. Слід зазначити, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника.

4.15. За вказаних обставин заявник не позбавлений права звернутися до державного виконавця з питанням, пов`язаним із зняттям арешту на майно в рамках виконавчого провадження. Окрім того, у державного виконавця ще не виникло обов`язку щодо розгляду питання про скасування арешту майна боржника, оскільки таке питання є похідним від наявності рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

4.16. Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 76-81, 260, 261, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 30 січня 2013 року Корольовським районним судом м. Житомира у справі №2-3356/12 за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості по кредиту в розмірі 64 918,43 євро, що по курсу НБУ становить 745 224, 50 грн., з яких - 34 169,01 євро (по курсу НБУ - 392 293,73 грн.) - заборгованість за кредитом, 19 905,33 євро (по курсу НБУ - 228 501,25 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10 844,09 євро (124 483,65 грн.) - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА