Справа № 459/1930/24
Провадження № 2/459/523/2024
У Х В А Л А

судового засідання

14 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.

за участю секретаря судового засідання Гук Т.Я.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щептицький заяву адвоката Стиранки М.Б. про відвід головуючому судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червоноградского міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, розгляд якої призначено на 14.10.2024 року.

14.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Стиранки М.Б., який здійснює представництво інтересів відповідача ОСОБА_4 , про відвід головуйочому судді Дем`яновській Ю.Д. з тих підстав, що, на його думку, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Дем`яновської Юлії Дмитрівни та є підставою для її відводу, оскільки ОСОБА_5 перебував в трудових відносинах з ОСОБА_6 до її призначення на посаду судді, оскільки з 03.09.2009 по 31.10.2013 ОСОБА_5 працював помічником адвоката у ФОП ОСОБА_6 , під час здійснення нею адвокатської діяльності, та як вказано в заяві, ОСОБА_5 був особистим помічником ОСОБА_6 . З посиланням на норми матеріального права, як правову підставу відводу та існування обставин, які можуть свідчити на можливу необ`єктивність та упередженість судді вказує, що ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім цього, посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема позиції викладені в рішеннях у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK; «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium» щодо обов`язку суду бути неупередженим та безстороннім, а також про існування якого-небудь переконання або особистої зацікавленості даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Разом з тим у заяві наводить положення Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, про сприйняття об`єктивності за критеріями «розумного спостерігача», а також відповідно до положення ст.3 Європейського статуту судді, за яким суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений. Одночасно посилається на п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, де суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності». Посилаючи на ряд інших рішень ЄСПЛ вказує, що подальша участь судді ОСОБА_6 у справі викликає у стороннього спостерігача сумніви у її безсторонності та неупередженості. Окрім того, з огляду на передбачену пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, враховуючи вищезазначені обставини, вважає за необхідне забезпечити розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою уникнення будь-яких сумнівів, а також доведення демонстрації сторонам про неупередженість суду, а відтак, з метою забезпечення виключення будь-яких сумнівів у дотриманні законодавчих гарантій на захист прав, свобод та законних інтересів учасників справи незалежним і безстороннім судом, відновлення довіри, яка у демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, просить відвести суддю ОСОБА_6 .

В судове засідання адвокат Стиранка М.Б. не з`явився, однак подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Кравчук П.І. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з мотивів, викладених в такій, додатково вказавши що жодною іншою інформацією, окрім викладеної в заяві, не володіє та не може повідомити.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Пилипів В.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вказавши, що подана заява не містить викладу жодних фактичних обставин, які б свідчили про можливу необ`єктивність та упередженість судді, просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2, абз.2 ч.3, ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За ч.3,4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви, договір про надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_4 , представництво інтересів якого вже здійснює з 08.08.2024 року адвокат Кравчук згідно ордера ВС № 1300824, з адвокатом Стиранкою М.Б. укладено в день судового засідання 14.10.2024 року та в той же день адвокатом Стиранкою М.Б. виписано ордер ВС 1317373, таким чином стороною не пропущено строку подання заяви про відвід.

Вирішуючи питання про відвід по суті, суд вказує, що відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Ст. 36 ЦПК України визначає перелік підстав, за умови існування яких суддя не може розглядати справу, зокрема п.5 ч.1 вказаної статті вказує на існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, підставою такого є перебування ОСОБА_5 в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6 на посаді помічника адвоката з 03.09.2009 по 31.10.2013, а також особистим помічником ОСОБА_6 . При цьому, жодні інші відомості в заяві не вказані.

Таким чином, посилаючись на факт особистого знайомства з суддею в зв`язку з перебуванням більше 10 років назад у трудових відносинах, адвокат відносить цю обставину до тих, що унеможливлюють участь судді у справі, не називаючи при цьому жодних фактів, які б за об`єктивним чи суб`єктивним критерієм свідчили про упередженість чи не об`єктивність судді під час розгляду цієї конкретної справи.

Як зазначає Рада суддів, закон прямо не називає у переліку осіб, стосунки з якими впливають на наявність конфлікту інтересу, осіб, пов`язаних з суддями дружніми стосунками, сусідськими відносинами, є кумами, осіб, які разом із суддями навчалися в освітніх закладах, були колегами протягом певного періоду, або іншим чином проводили тривалий час разом. У випадку існування приватного інтересу за участі таких осіб суддям рекомендується брати до уваги наступні обставини: характер знайомств з наведеними особами, тривалість дружніх, сусідських або інших особистих позаслужбових стосунків, наявність фактичного періодичного спілкування з цими особами та інші факти, які характеризують ступінь особистих стосунків судді.

Стаття 6§1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом. У зв`язку із цим Європейський суд з прав людини встановив об`єктивний і суб`єктивний критерії визначення неупередженості суддів.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07) суд зазначає, що за суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

З аналізу наведених підстав відводу та долучених на його підтримання документів не вбачається того, що побоювання сторони відповідача щодо безсторонності судді Дем`яновської Ю.Д. є виправданими, оскільки особисті відносини ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обмежувались суто трудовими відносинами та жодних інших обставин, які б впливали не неупередженість та об`єктивність судді не існує.

Керуючись ст.ст. 36,39,40, 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Дем`яновській Ю.Д. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.10.2024 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська