Провадження № 2-зз/756/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-56/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-56/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В своїй заяві просила скасувати арешт, накладений ухвалою Мінського районного суду міста Києва від 20.04.2001 на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала її сину ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті сина відкрилась спадщина, яку вона, як спадкоємець першої черги, прийняла, однак свідоцтво про право власності на спадкове майно їй не видано, оскільки на майно сина накладено арешт. Оскільки накладений в рамках цивільної справи арешт на нерухоме майно перешкоджає реалізації її прав як спадкоємця, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Мінського районного суду міста Києва від 20.04.2001.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву заявника, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 20.04.2001 справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.07.2002 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 : 10400,24 грн в порядку відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 1600,00 грн в порядку відшкодування заподіяної моральної шкоди, 48000,00 грн неотриманого доходу, 701,06 грн витрат по сплаті вартості експертних досліджень, 194,56 грн в порядку відшкодування витрат по сплаті держмита, а всього - 60895,86 грн. З ОСОБА_3 також стягнуто державне мито в розмірі 389,44 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30.12.2003, арешт, накладений згідно ухвали судді Мінського районного суду міста Києва від 09.07.2002 на квартиру АДРЕСА_2 змінено, звільнено з-під арешту 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 , залишено під арештом 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 25.01.2024.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно не відноситься до кола осіб, які мають право на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-56/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя М. М. Ткач