Справа № 629/1721/22
Провадження № 2/629/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши в м.Лозова Харківської області цивільну справу №629/1721/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

31.10.2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справа була розподілена в провадження судді Каращука Т.О.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 була подана заява до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про внесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О.

Крім того, 25.04.2023 року було відкрито СУ ГУНП в Харківській області кримінальне провадження за №0000101 за заявою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. про внесення відомостей в ЄРДР відносно ОСОБА_2 щодо втручання у здійснення суддею правосуддя.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вище вказане, суддею Каращуком Т.О. було заявлено самовідвід.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з положенням ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч.ч.1,9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд даної справи суддею Каращуком Т.О. може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Каращука Т.О. про самовідвід з підстав,

передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З метою запобігання сумнівів відносно об`єктивності та неупередженості судді, керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Самовідвід судді Каращука Тимура Олександровича по цивільній справі №629/1721/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Каращука Т.О. від розгляду цивільної справи №629/1721/22.

Передати цивільну справу №629/1721/22 до канцелярії суду для визначення іншого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук