overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2024 року Справа № 450/1645/24
суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 11, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяІ. І. Мельничук
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http:// pu.lv.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
СуддяІ. І. Мельничук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 402/761/24
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"14" серпня 2024 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Терновенко Р.М., до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2024 року в моє провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Терновенко Р.М., до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі суддею Терновенко А.В. подана заява про самовідвід відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв"язку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що представник Позивача - адвокат Терновенко Роман Миколайович являється її чоловіком, що може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об"єктивності суду.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

За приписами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Терновенко Р.М., до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 161/8012/24 Провадження № 22-ц/802/1169/24 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , поданою від його імені представником ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2024 року про відмову у прийнятті зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 26 листопада 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

смт. Романів 28 червня 2024 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2024 року адвокат Крижанівський О.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в якому просить суд зобов`язати Романівську селищну раду Житомирського району Житомирської області виділити позивачу в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) площею 3,20 в умовних кадастрових гектарах, посилаючись на неправомірну відмову відповідача у виділенні ОСОБА_1 такого майна.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи категорію справи, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, даний спір, згідно статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (адреса місцязнаходження: вул. Сергія Лялевича, 2 селище Романів Житомирський район Житомирська область) про виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості).

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 26 вересня 2024 року на 09 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

На підставі частини 4 статті 174 ЦПК України зобов`язати відповідача, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти:

- у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

- обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

- заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Амельченком Вячеславом Павловичем, на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року про залишення клопотання без задоволення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради, ОСОБА_1 , Третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Горохова Ольга Валеріївна, Державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Марченко Володимир Григорович, про визнання рішення незаконним та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Амельченком Вячеславом Павловичем, на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року про залишення клопотання без задоволення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради, ОСОБА_1 , Третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Горохова Ольга Валеріївна, Державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Марченко Володимир Григорович, про визнання рішення незаконним та їх скасування, до розгляду на 19 грудня 2024 року о 12 год. 00 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськавід 30 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськавід 30 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, цивільна справа номер 201/7026/24 підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськавід 30 вересня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськацивільну справу №201/7026/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Провадження № 2-н/537/1733/2024
Справа № 537/5147/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
14.10.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Номер провадження 2/756/5984/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 24.01.2025 о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 355/1946/24
Провадження № 2/355/968/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса та не зазначено причини пропущення строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, для усунення вказаних недоліків.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Провадження № 2/638/5734/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шамраєва М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Дрозденко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії ХОУ до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана справа.

Як визначено ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення повістки за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, натомість поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", іншої адреси відповідач суду не повідомив, тож відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України направлена відповідачеві повістка вважається врученою.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Водночас позивач подав заяву про розгляд справи без участі його представника, в якій водночас заявив, що не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення у разі існування умов для заочного розгляду справи, заяв про зміну предмета або підстави позову, зміну розміру позовних вимог не подавав.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії ХОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв