Справа № 404/2006/24
Номер провадження 2/404/565/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Качанової Альони Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить суд визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 480, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , стягнути судові витрати з відповідача.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.03.2024 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі, а саме: оцінити майно(комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 480, 2002 року випуску ) та сплатити судовий збір.; подати документи, вказані в додатках до позову, оригінал квитанції про сплату судового збору; пакети документів відповідно до кількості відповідачів.

Представнику позивача 01.04.2024рокукопію ухвали про залишення позову без руху направлено поштовою кореспонденцією за вих. № 15530, яку він не отрима, а конверт повернувся з відміткою «За закінченням терміну зберігання» .

Крім того, 03.05.2024 року копію ухвали про залишення позову без руху направлено представнику позивача на електронну адресу та успішно було доставлено.

Станом на 01.07.2024 року представником позивача вимоги ухвали суду не виконані.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали суду від 08.03.2024 року залишились належним чином не виконаними, за таких обставин суддя дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню як неподана.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Качанової Альони Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу та її представнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 01.07.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко