Справа № 464/6171/24
пр.№ 2/464/1867/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі ТзОВ «Санфорд Капітал») ОСОБА_2 10.09.2024 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 85 979,87 грн, що складається із заборгованості за основним боргом в сумі 47 949,45 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 38 030,42 грн. Окрім цього, просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, а саме зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн, на оплату послуг поштового зв`язку в сумі, відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку, а також на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5 200 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.12.2018 ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № Z06.00205.004611869, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 49 999 грн на поточні потреби, включаючи витрати на страховий платіж, строком на 60 місяців з дня підписання договору, тобто до 04.12.2023 року включно. Одночасно з укладанням кредитного договору ОСОБА_1 уклала з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.» договір від 04.12.2018 добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 4 337,81 грн. Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти. В свою чергу, позичальник виконала свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентами лише частково, у зв`язку з чим станом на 16.11.2023 виникла заборгованість у розмірі 85 979,87 грн, з яких заборгованість за основним боргом становить 47 949,45 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками становить 38 030,42 грн. Між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладений 16.11.2023 договір факторингу № 16/11-23, за умовами якого ТзОВ «ФК «Сонаті» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00205.004611869 від 04.12.2018. Надалі ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті» 29.12.2023 уклало з ТзОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу № 29/12-23, за яким ТзОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором Z06.00205.004611869 від 04.12.2018. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.

Ухвалою від 16.09.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зазначений відповідачці ОСОБА_1 строк в ухвалі від 16.09.2024 про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, остання не скористалась своїм правом відповідно до ст.178 ЦПК України для подання відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.12.2018 між ПАТ «Ідея Банк» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) був укладений кредитний договір Z06.00205.004611869 (надалі - кредитний договір). Кредитний договір був підписаний Позичальником власноручно. Від імені Банку договір був підписний з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Банку та відтиску печатки банку, відтворених за допомогою технічного пристрою відповідно до публічної оферти АТ «Ідея Банк» від 16.09.2015. Позичальник надав письмову заяву про акцепт вказаної публічної оферти.

За умовами кредитного договору (п.1.1.) банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 49 999 грн, включаючи витрати на страховий платіж (4 337,81 грн), а позичальник зобов`язується повернути кредит разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору.

Згідно із п. 1.2 Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 60 місяців. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок Позичальника, вказаний у п.1.14 Договору.

Пунктами 1.3. та 1.4 Договору передбачено, що за користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 12,49 %. Станом 6на день укладення Договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9,5 %, що разом з Мережею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 21,99 %.

Одночасно з укладанням кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 уклала з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.» договір від 04.12.2018 добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 4 337,81 грн.

За умовами кредитного договору, а саме п.1.13, Позичальник доручив Банку та дав розпорядження переказати страховику в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу.

Відповідачка ОСОБА_1 04.12.2018 була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту, погодилась зі встановленими умовами, про що свідчить її підпис.

У відповідності до приписів Закону України «Про споживче кредитування», при укладенні кредитного договору, Банком була доведена до відома Позивальника інформація про умови кредитування, розмір реальної річної процентної ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту, що підтверджується власноручним підписом Позивальника під текстом договору, а також під текстом паспорта споживчого кредиту.

Після укладення кредитного договору, Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 49 999 гривень, з яких був сплачений на рахунок ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.» страховий платіж від імені Позичальника в сумі 4 337,81 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позичальника, а також відповідним ордером-розпорядженням №1.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № Z06.00205.004611869 від 04.12.2018, станом на 16.11.2023 відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 85 979,87 грн, з яких заборгованість за основним боргом становить 47 949,45 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками становить 38 030,42 грн.

Між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (Фактор) 16.11.2023 укладений договір факторингу № 16/11-23, за умовами якого згідно реєстру боржників № 1, до ТзОВ «ФК «Сонаті» перейшло право вимоги за кредитним договором від 04.12.2018 № Z06.00205.004611869, укладеним з ОСОБА_1 .

Пунктом 5.4.договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право.

Користуючись даним правом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (Клієнт) 29.12.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (Фактор) договір факторингу №29/12-23.

Згідно з п. 2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до Додатку «Друкований реєстр боржників №1» до вказаного договору факторингу, серед інших, до ТзОВ «Санфорд Капітал» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 04.12.2018 № Z06.00205.004611869.

Встановлено, що на час розгляду справи відповідачка не сплатила зазначену вище суму заборгованості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Цей строк починає спливати з моменту укладення договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на спростовання факту укладення кредитного договору та отримання відповідачкою кредитних коштів на умовах, що передбачені кредитним договором. Крім того відповідачкою, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, належними та допустимими доказами не спростовано розмір заборгованості за кредитним договором, зазначений позивачем, а також не надано доказів належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором.

Враховуючи наведене вище, оскільки відповідачкою ОСОБА_1 не виконано зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, а позивач отримав право вимоги за таким кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором № Z06.00205.004611869 від 04.12.2018 в розмірі 85 979,87 грн.

Щодо судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 422 грн 40 коп.

Щодо вимоги позивача стягнути судові витрати на оплату послуг поштового зв`язку, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Представником позивача у позовній заяві не обґрунтовано, до якого виду судових витрат належать витрати на оплату послуг поштового зв`язку та не зазначено яку суму просить стягнути позивач, в рахунок зазначених витрат та відповідно до якого документу.

Враховуючи наведене, у стягненні витрат на оплату послуг поштового зв`язку слід відмовити.

Також позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 200 грн.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 4 статті 137 ЦПК України передбачає, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу надано: ордер на надання правничої допомоги серії АЕ № 1282570, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10.05.2024, договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 та додатки до нього: вартість послуг (прейскурант), акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги; акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги, реєстр боржників.

Дослідивши надані документи на підтвердження факту надання правничої допомоги, суд звертає увагу на те, що акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10.05.2024 не містить відомостей про надання послуг Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» щодо стягнення заборгованості із відповідачки ОСОБА_1 , відповідних відомостей не містить і реєстр боржників, складений на виконання умов п. 2.1 договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024.

Враховуючи наведене вище, факт надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» позивачу у вказаній справі наданими доказами не підтверджується, а отже, не можуть вважатись дійсними та реальними витрати позивача на таку допомогу у розмірі 5 200 грн.

Таким чином, у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 200 грн слід відмовити.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №Z06.00205.004611869 від 04.12.2018 в розмірі 85 979 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 87 коп, яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 47 949 грн 45 коп та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 38 030 грн 42 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» 2 422 грн 40 коп судового збору, сплаченого при поданні позову.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.11.2024.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», , м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, 5 поверх, приміщення 68,69.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК