ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/682/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. В ході розгляду справи відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом до позивача про поділ майна подружжя.

До початку чергового підготовчого судового засідання 4.07.2024 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 була зареєстрована в канцелярії суду заява про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши її тим, що суддя Колесник О.М. в судових засіданнях неодноразово відмовив у задоволенні її клопотань, а чисельні клопотання представника позивача за первісним позовом навпаки всі задовольняє, крім того, в судовому засіданні 25.06.2024 року суддя висловив свою думку про можливість укладенння мирової угоди між даними сторонами по справі, враховуючи більшість інтересів ОСОБА_4 . За таких обставин в даному провадженні вказане викликає у представника відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши думки учасників справи, суд приходить до висновку про відмову у заявленому відводі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. дана цивільна справа перебуває з 2.11.2023 року. На даний час суддею здійснюється підготовче провадження і відбулось сім підготовчих судових засідань. Чергове судове засідання призначене на 17.07.2024 року на 14-00 годин. В одному з судових засідань саме представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про надання часу для обговорення і можливого укладення мирової угоди між сторонами по справі. В судовому засіданні 25.06.2024 року суддя Колесник О.М. з`ясовував обставини та результат укладення мирової угоди. Отримавши інформацію від представників сторін про відсутність укладеної мирової угоди, підготовчий розгляд справи було продовжено згідно діючого цивільно-процесуального законодавства.

За приписами ч.4, ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи доводи представника відповідача ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що описані процесуальні дії головуючого та незгода представника відповідача з діями головуючого у справі щодо задоволення і відмови у задоволенні клопотань учасників справи, не є підставами для відводу судді в даному провадженні, оскільки суддею були вчинені всі дії згідно чинного законодавства, а наявність сумнівів у представника відповідача ОСОБА_3 щодо можливої упередженості, зацікавленості або необ`єктивності судді щодо неї чи відповідача ОСОБА_5 є особистою суб`єктивною її думкою, яка обґрунтована на припущеннях, вигадках та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Як наголошує ч.7, ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи, що представник відповідача звернулась до суду з заявою про відвід судді Колеснику О.М. у понад триденний робочий термін до початку наступного судового засідання, тому суддя вважає необхідним визнати дану заяву необгрунтованою, а цивільну справу передати для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя вважати необґрунтованою.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Дарницького районного суду міста Києва для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :