Дата документу 06.11.2024 Справа № 314/4867/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/4867/20 Головуючий у 1-й інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження № 22-ц/807/310/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального кругу Запорізької області Чепець Ольга Сергіївна, про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, який в подальшому було уточнено.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.11.2018 у справі № 314/2313/18 визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_4 право власності у рівних частках (по 1/2 частині за кожним) на житловий будинок АДРЕСА_1 (враховуючи всі надвірні та господарські будівлі і споруди).

Згідно з технічним паспортом, виготовленим ФОП ОСОБА_5 на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (інвентарна справа №621/2022) станом на 07.04.2022 відповідно до характеристики будівель та споруд на території земельної ділянки розташовані наступні будівлі та споруди: житловий будинок - (Літ. А); прибудова - (Літ. А?); гараж - (літ. Л); навіс - (Літ. О), літня кухня - (Літ. Н); ворота - (№ 6); паркан - (№ 7); паркан - (№ 8); водопровідний колодязь (№ 9); зливна яма - (№ 10).

Житловий будинок (Літ. А) з прибудовою - (Літ. А?) складається з наступних приміщень: прим. 1-1 (8,8 кв.м) - коридор; прим. 1-2 (3,7 кв.м) - коридор; прим. 1-3 (5,2 кв.м) - санвузол; прим. 1-4 (18,2 кв.м) - кімната; прим. 1-5 (7,4 кв.м) - кімната; прим. 1-6 (2,7 кв.м) - коридор; прим. 1-7 (14,3 кв.м) - кімната; прим. 1-8 (21,9 кв.м) - кімната. Загальна площа приміщень житлового будинку - (Літ. А) з прибудовою - (Літ. А?), складає 82,2 кв.м.

Взаєморозуміння спільного володіння та користування вказаним вище житловим будинком між співвласниками відсутнє. Протягом значного часу, коли частина будинку була належна ОСОБА_3 , яка розуміючи результат розгляду даного спору, навмисно в процесі розгляду даної справи відчужила (подарувала) свою частину взагалі сторонній людині ОСОБА_2 , користуватися та розпоряджатися своїм майном у вигляді 1/2 частки житлового будинку позивач не міг, оскільки будинок повністю знаходиться у її володінні та користуванні, в якому мешкали та мешкають відповідачка та її сім`я, як вже стало відомо пізніше.

З даного приводу позивачем ОСОБА_1 підготовлено та направлено рекомендованим листом на адресу відповідача ОСОБА_2 повідомлення про необхідність урегулювання даного питання мирним шляхом. Даний лист залишено поза увагою останньої.

Не бажаючи мирного врегулювання конфлікту, 02 червня 2021 року ОСОБА_3 передала безоплатно у власність як дарунок ОСОБА_2 1/2 частку належного їй житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , уклавши договір дарування частки житлового будинку.

Наразі вирішення питання в добровільному порядку не є можливим, адже гр. ОСОБА_2 позивачу не відома, родинними відносинами вони не пов`язані.

Посилаючись на вказані обставини, відповідно до заяви про зміну предмету позову, ОСОБА_1 просив суд:

1. Провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за другим варіантом розподілу висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №0036 від 16 травня 2022 року, виділивши у особисту приватну власність:

ОСОБА_1 приміщення житлового будинку (літ. А) та житлової прибудови (літ. А1) у складі приміщень: № 1-8 кімната, площею 22,0 кв.м.; № 9 кухня (новостворене приміщення), площею 7,0 кв.м.; № 10 коридор (новостворене приміщення), площею 2,7 кв.м.; № 11 санвузол (новостворене приміщення), площею 4,0 кв.м.; № 12 коридор (новостворене приміщення), площею 4,22 кв.м., загальною площею 39,92 кв.м. (на схемі визначені в жовтий колір в додатку № 2 Висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 0036 від 16.05.2022 року) припинивши право спільної часткової власності за ОСОБА_2 ;

ОСОБА_2 приміщення житлового будинку (літ. А) та житлової прибудови (літ. А1) у складі приміщень: № 1-2 коридор, площею 3,7 кв.м.; № 1-3 - санвузол, площею 5,2 кв.м.; № 1-4 кімната, площею 18,2 кв.м.; № 1-5 кухня, площею 7,4 кв.м.; № 1-6 коридор, площею 2,7 кв.м.; № 1-7 кімната (новостворене приміщення), площею 3,9 кв.м., загальною площею 41,1 кв.м. (на схемі визначені в зелений колір в додатку № 2 Висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 0036 від 16.05.2022 року) припинивши право спільної часткової власності за ОСОБА_1 ;

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості за відступлення від рівності часток у сумі 4 194,29 грн.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 господарські споруди: гараж - (літ. Л); навіс - (Літ. О); літня кухня - (Літ. Н); ворота - (№ 6); паркан (№ 7); паркан - (№ 8); водопровідний колодязь (№ 9); зливна яма - (№ 10);

Для забезпечення ізольованого користування власниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно провести наступні роботи:

ОСОБА_1 в приміщенні № 1-1 закласти вхідний дверний отвір; між приміщенням № 1-4 та № 1-8 - закласти дверний отвір; в приміщенні № 1-1 влаштувати стіну-перегородку з дверним отвором, що створить два окремих приміщення - № 11 - санвузол та № 12 - коридор; між приміщеннями № 1-8 та № 12 - улаштувати дверний отвір; в новоствореному приміщенні № 9 влаштувати стіну - перегородку з дверним отвором, що в свою чергу створить два окремих приміщення № 10 - коридор та № 9 - кухня; в новоствореному приміщенні № 10 влаштувати вхідний дверний отвір замість віконного отвору; між приміщеннями № 1-8 та 9 - улаштувати дверний отвір; в новоствореному приміщенні № 9 - улаштувати віконний отвір.

ОСОБА_2 в приміщенні № 1-2 улаштувати вхідний дверний отвір; між приміщенням № 1-1 та № 1-2 - закласти дверний отвір; в приміщенні № 1-7 влаштувати стіну-перегородку з дверним отвором, що в свою чергу відокремить приміщення № 1-7 - кімната.

Обладнання квартир окремими системами енергозабезпечення, опалення, газопостачання покласти на сторони відповідно до виділених частин будинку.

2. Провести поділ земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0629 га кадастровий номер :10:003:0072, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за другим варіантом розподілу висновку експертів за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №0036 від 16.05.2022 року, виділивши в користування:

ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 268,41 кв.м, (яка відображена на схемі жовтим кольором у Додатку № 5 Висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №0036 від 16.05.2022 року);

ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 268,41 кв.м, (яка відображена на схемі зеленим кольором у Додатку № 5 Висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 0036 від 16.05.2022 року);

Для дотримання проходу з вулиці та доступу до будівель залишити у спільному користуванні співвласників земельну ділянку, загальною площею 92,18 кв.м, кадастровий номер :10:003:0072, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (яка відображена на схемі червоним кольором у Додатку № 5 Висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 0036 від 16.05.2022 року);

Вхід (в`їзд) на територію частини земельної ділянки площею 92,18 кв.м, кадастровий номер :10:003:0072, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювати через існуючі металеві ворота, обладнані хвірткою.

3. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 наступні судові витрати:

- вартість будівельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» в сумі 14 500,00 грн.;

- вартість послуг за виконання вишукувальних та геодезичних робіт за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 3 000,00 грн.;

- вартість послуг з виготовлення технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 3 500,00 грн.;

- вартість послуг з виготовлення довідки про ринкову вартість житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 500 грн.

Витрати на правову допомогу у сумі 11 200 грн.

4. Покласти на відповідача судовий збір.

У березні 2023 року від ОСОБА_3 , яка є третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Чепець О.С., про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для виникнення права власності у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 1/2 частину спірного домоволодіння кожному, стало рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.11.2018 року по цивільній справі № 314/2313/18, відповідно до якого визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_4 право власності у рівних частках (по 1/2 частині за кожним) на житловий будинок АДРЕСА_1 (враховуючи всі надвірні та господарські будівлі і споруди).

Гвоздь ОСОБА_6 подарувала свою частину домоволодіння ОСОБА_2 .

Згідно договору дарування частки житлового будинку від 02.06.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Чепець О.С., зареєстровано в реєстрі за № 509, ОСОБА_3 передає безоплатно у власність ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 приймає у власність як дарунок 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розташовану на земельній ділянці площею 0,0624 га, кадастровий номер :10:003:0072.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 259615529 від 02.06.2021, приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Чепець О.С. зареєструвала право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 . Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58510048 від 02.06.2021, приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Чепець О.С.

Оскільки ОСОБА_3 не приймала участі у розгляді цивільної справи № 314/2313/18, нею було подано апеляційну скаргу на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.11.2018 у вказаній справі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31.01.2023 по справі № 314/2313/18 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.11.2018 у цій справі скасовано. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок залишено без задоволення.

Таким чином, договір дарування частки житлового будинку від 02.06.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Чепець О.С., зареєстрований в реєстрі за № 509, підлягає визнанню недійсним на підставі скасування рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.11.2018 по цивільній справі № 314/2313/18, зі скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58510048 від 02.06.2021 року, внесеного приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Чепець О.С.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просила суд:

1.Визнати недійсним Договір дарування 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 02.06.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Чепець Ольгою Сергіївною, зареєстрований в реєстрі за № 509.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58510048 від 02.06.2021 року, яке прийняте приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Чепець Ольгою Сергіївною, в розмірі 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , та скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, проведену приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Чепець Ольгою Сергіївною на підставі Договору дарування частки житлового будинку від 02.06.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Чепець Ольгою Сергіївною, зареєстрований в реєстрі за № 509.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Запорізького нотаріального кругу Запорізької області Чепець Ольга Сергіївна, про визначення договору дарування частки житлового будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено.

Визнано недійсним Договір дарування 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 02.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Чепець Ольгою Сергіївною, зареєстрований в реєстрі за № 509.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58510048 від 02.06.2021, прийняте приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Чепець Ольгою Сергіївною, в розмірі 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , та скасовано державну реєстрацію права власності на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, проведену приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Чепець Ольгою Сергіївною на підставі Договору дарування частки житлового будинку від 02.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Чепець Ольгою Сергіївною, зареєстрований в реєстрі за № 509.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_8 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Мотивуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що, не погоджуючись з постановою Запорізького апеляційного суду від 31.01.2023 року по справі №314/2313/18 та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11.12.2022 року посправі №314/2313/18, якою поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду у вказаній справі, позивачем подано касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 31.01.2023 рокута ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11.12.2022 року по справі №314/2313/18.

30 березня 2023 року ухвалою Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №314/2313/18, витребував із Вільнянського районного суду Запорізької області вказану справу.

24 жовтня 2023 року представником позивача (адвокат Неткал О.О.) на офіційну адресу Вільнянського районного суду Запорізької області було направлено заяву про відкладення розгляду справи через хворобу представника та необхідність з`явитися до лікаря на 11 год. 00 хв. 24.10.2023 року. Вважає, що зазначена обставина є поважною причиною відкладення розгляду справи та підтверджується належними доказами, які були надані до суду завчасно. Таким чином, суд безпідставно не взяв до уваги клопотання представника позивача, позбавивши цим його можливості подати свої аргументи та докази по даній справі, висловити заявлену позицію.

Від ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 адвокат Клєц Т.С. на адресу апеляційного суду надійшли відзиви, у яких вони просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Зазначають, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За приписами частини 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив із того, що право власності на частину спірного будинку у позивача ОСОБА_1 виникло на підставі рішення суду, яке на час розгляду справи скасовано постановою апеляційного суду. Таким чином, докази, що підтверджують наявність майнового права на визначену у первісному позові частину спірного будинку, у позивача відсутні. За відсутності майнових прав у позивача на зазначену частину житлового будинку, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову ОСОБА_1 .

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 , суд першої інстанції виснував, що скасування рішення суду на підставі якого за спадкодавцями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було визнано право власності, є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним згідно з вимогами ч. 1 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, отже, зустрічний позов про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягає задоволенню в повному обсязі.

Проте, з такими висновками суду в повній мірі погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року (цивільна справа № 314/2313/18) позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок у рівних частках задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_4 у рівних частках (по 1/2 частині за кожним) на житловий будинок АДРЕСА_1 (враховуючи всі надвірні та господарські будівлі і споруди).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Неткалом О.О., задоволено. Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 31 січня 2023 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , представника, адвоката Клєц Т.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2023 року відмовлено.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника, адвоката Клєц Т.С. на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання права власності.

Згідно Договору дарування частки житлового будинку від 02.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Чепець О.С., зареєстровано в реєстрі за № 509, ОСОБА_3 передала безоплатно у власність, а ОСОБА_2 прийняла у власність як дарунок 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розташовану на земельній ділянці площею 0,0624 га, кадастровий номер :10:003:0072.

Вищезазначена частка житлового будинку належить дарувальнику на праві власності на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року, справа № 314/2313/18, провадження № 2/314/1058/2018.

На зазначеній земельній ділянці розташовано: А - житловий будинок, загальною площею 115,6 кв.м., житловою площею 77,1 кв.м., А2 - прибудова, а1 - веранда, А1 - житлова прибудова, а - веранда, Б - літня кухня. В, Г - сараї, пг - погріб, З - літня кухня, Л - гараж, № 1, 2- паркани, № 5 - ворота, № 3 - водопровід.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 18.06.2020 року, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку літ. А, загальною площею 115,6 кв.м., житловою площею 77,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: прибудова А2; веранда а', а; житлова прибудова А'; літня кухня Б, 3; сарай В, Г; погріб ПГ; гараж Л; паркан 1, 2; ворота 5; водопровід 3.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , складеного станом на 08.10.2018 року, загальна площа житлового будинку літ. А становить 115,6 кв.м., житлова площа - 77,1 кв.м.

Призначення приміщень:

Всього по кв. 1: 1-1 веранда площею 4,3 кв.м., 1-2 коридор площею 8,8 кв.м., 1-3 кімната площею 9,6 кв.м., 1-4 кімната площею 22,0 кв.м., 1-5 кімната площею 18,5 кв.м.

Всього по кв. 2: 2-1 коридор площею 3,1 кв.м., 2-2 коридор площею 8,4 кв.м., 2-3 кухня площею 7,8 кв.м., 2-4 кімната площею 8,5 кв.м., 2-5 кімната площею 18,5 кв.м., 2-6 ванна площею 3,3 кв.м., 2-7 коридор площею 2,8 кв.м.

Відповідно до характеристики будинку з господарськими будівлями та спорудами до технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , складеного станом на 08.10.2018 року: житловий будинок літ. А - 1977 рік побудови, прибудова літ. А2 - 1990 рік побудови, веранда літ. А1 - 1990 рік побудови, житлова прибудова літ. А1 - 1977 рік побудови, веранда літ. а - 1982 рік побудови, літня кухня літ. Б - 1968 рік побудови, сарай літ. В - 1980 рік побудови, сарай літ. Г - 1962 рік побудови, погріб літ. ПГ - 1969 рік побудови, літня кухня літ. З 1970 рік побудови, гараж літ. Л - 1987 рік побудови, паркан №1 - штахет, паркан №2 штахет, ворота №5 - металеві, водопровід №3 - прокладка труб.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , складеного станом на 07.04.2022 року, загальна площа житлового будинку літ. А становить 82,2 кв.м., житлова площа - 61,8 кв.м.

Призначення приміщень: 1-1 коридор площею 8,8 кв.м., 1-2 коридор площею 3,7 кв.м., 1-3 санвузол площею 5,2 кв.м., 1-4 кімната площею 18,2 кв.м., 1-5 кімната площею 7,4 1-6 коридор площею 2,7 кв.м., 1-7 кімната площею 14,3 кв.м., 1-8 кімната площею 21,9 кв.м.

Самочинно збудована, переобладнана площа: 11,6 кв.м.

Відповідно до характеристики будинку з господарськими будівлями та спорудами до технічного паспорту на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , складеного станом на 07.04.2022 року: житловий будинок літ. А - 1977 рік побудови, прибудова літ. А1 - 1977 рік побудови, гараж літ. Л - 1987 рік побудови, навіс літ. О - 2021 рік побудови, літня кухня літ. Н. - 2021 рік побудови, ворота №6 - металеві в металевих стовпах з хвірткою, паркан №7 - металевий в металевих стовпах, паркан №8 - дощатий в металевих стовпах, водопровідний колодязь №9 - цегла, зливна яма №10 - цегляна.

Самочинно збудовані будівлі: літня кухня літ. Н.

У технічному паспорті на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , складеного станом на 07.04.2022 року міститься помилка у площі кімнати. Так, у плані до технічного паспорту на будинок зазначено кімнату 1-8 площею 22,0 кв.м.; у експлікації до технічного паспорту зазначено кімнату 1-8 площею 21,9 кв.м. Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на кімнату 1-8 площею 22,0 кв.м.

Позивач ОСОБА_1 просить суд провести поділ земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0629 кв.м., кадастровий номер :10:003:0072, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, що сформована 05.08.2021 року, площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :10:003:0072, становить 0,0624 га.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.11.2021 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Неткала О.О. по справі була призначена судова будівельно технічну експертиза, на вирішення якої були поставлені питання:

1. Які варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників по 1/2 частині кожному та вимог нормативно-правових актів?

2. Які варіанти користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників по 1/2 частині кожному, з урахуванням фактичного користування співвласниками житловим будинком і господарськими будівлями та спорудами, відповідно до вимог нормативно-правових актів?

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №0036 від 16.05.2022:

По першому питанню.

Відповідно до експертного завдання, враховуючи частки співвласників, конструктивні характеристики, об`ємно-планувальне та просторове розташування приміщень в об`ємі житлового будинку, технічний стан та функціональне призначення приміщень, для забезпечення експлуатації приміщень житлового будинку згідно функціонального призначення, експертом на розгляд суду пропонується три варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 з незначним відступом до ідеальних часток співвласників.

Варіант №1 розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 з незначним відступом до ідеальних часток співвласників.

Загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 складає - 82,2 м2.

Приміщення в житловому будинку, які виділяються в особисте користування співвласнику Співвласнику №1 - площею - 39,7 м2 (на схемі визначені в зелений колір).

- прим. 1-1 (8,8 м2) - кухня;

- прим. 1-2 (3,7 м2) - коридор;

- прим. 1-3 (5,2 м2) - санвузол;

- прим. 1-8 (22,0 м2) - кімната.

Приміщення в житловому будинку, які виділяються в особисте користування співвласнику Співвласнику №2 - площею - 41,85 м2 (на схемі визначені в жовтий колір).

- прим. 1-4 (18,2 м2) - кімната;

- прим. 1-5 (7,4 м2) - кухня;

- прим. 1-6 (2,7 м2) - коридор;

- прим. 1-7 (8,55 м2) - кімната (новостворене приміщення);

- прим. 9 (5,0 м2) - санвузол (новостворене приміщення).

Площа в розмірі 0,65 м2 відводиться на улаштування стіни-перегородки. Матеріал з якого буде будуватись зазначена конструкція - залишається на розсуд співвласників.

Даний варіант розподілу не потребує проведення значних переобладнань (реконструкції) в приміщеннях житлового будинку. Для реалізації вказаного варіанту розподілу в приміщеннях житлового будинку необхідно провести наступні переобладнання:

- в приміщенні 1-1 закласти вхідний дверний отвір;

- в приміщенні 1-2 улаштувати вхідний дверний отвір;

- між приміщеннями 1-1 та 1-8 улаштувати дверний отвір;

- між приміщеннями 1-2 та 1-4 закласти дверний отвір;

- між приміщеннями 1-4 та 1-8 закласти дверний отвір;

- приміщенні 1-6 улаштувати вхідний дверний отвір;

- в приміщенні 1-7 влаштувати стіну-перегодку з дверним отвором, що в свою чергу створить два окремих приміщення 1-7 та 9 - санвузол;

- в новоствореному приміщенні - 1-7 - улаштувати віконний отвір.

Схематичне відображення Варіанту №1 розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 , з незначним відступом до ідеальних часток співвласників, місце улаштування стіни-перегородки та місця проведення будівельних робіт, відображено на схемі в Додатку №1 до висновку експерта (Див. Додаток №1).

Для забезпечення експлуатаційних характеристик новостворені приміщення згідно до функціонального призначення необхідно обладнати відповідними комунікаціями. За проектами улаштування інженерного обладнання та комунікацій необхідно звертатись до відповідних установ, які забезпечують надання комунальних послуг.

Для реалізації даного варіанту поділу приміщень житлового будинку необхідне значне втручання в конструктивні елементи, тому для виконання будівельних робіт з перепланування приміщень житлового будинку необхідно звертатись до відповідних організацій у сфері будівництва з відповідними дозволами для виконання будівельних робіт згідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Варіант №2 розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 з незначним відступом до ідеальних часток співвласників.

Загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 складає - 82,2 м2.

Приміщення в житловому будинку, які виділяються в особисте користування співвласнику Співвласнику №1 - площею - 41,1 м2 (на схемі визначені в зелений колір).

- прим. 1-2 (3,7 м2) - коридор;

- прим. 1-3 (5,2 м2)- санвузол;

- прим. 1-4 (18,2 м2) - кімната;

- прим. 1-5 (7,4 м2)- кухня;

- прим. 1-6 (2,7 м2)- коридор;

- прим. 1-7 (3,9 м2) - кімната (новостворене приміщення).

Приміщення в житловому будинку, які виділяються в особисте користування співвласнику Співвласнику №2 - площею - 39,92 м2 (на схемі визначені в жовтий колір).

- прим. 1-8 (22,0 м2) - кімната;

- прим. 9 (7,0 м2) - кухня (новостворене приміщення);

- прим. 10 (2,7 м2) - коридор (новостворене приміщення);

- прим. 11 (4,0 м2) - санвузол (новостворене приміщення);

- прим. 12 (4,22 м2) - коридор (новостворене приміщення);

Площа в розмірі 1,18 м2 відводиться на улаштування стін-перегородок. Матеріал з якого буде будуватись зазначена конструкція - залишається на розсуд співвласників.

Для реалізації вказаного варіанту розподілу в приміщеннях житлового будинку необхідно провести наступні переобладнання:

- в приміщенні 1-1 закласти вхідний дверний отвір;

- приміщенні 1-2 улаштувати вхідний дверний отвір;

- між приміщеннями 1-1 та 1-2 - закласти дверний отвір;

- між приміщеннями 1-4 та 1-8 - закласти дверний отвір;

- в приміщенні 1-1 влаштувати стіну-перегородку з дверним отвором, що в свою чергу створить два окремих приміщення -11- санвузол та 12 - коридор;

- між приміщеннями 1-8 та 12 - улаштувати дверний отвір;

- в приміщені 1-7 влаштувати стіну-перегородку з дверним отвором, що в свою чергу відокремить приміщення 1-7 кімната.

- в новоствореному приміщенні 9 влаштувати стіну-перегородку з дверним отвором, що в свою чергу створить два окремих приміщення - 10 - коридор та 9 - кухня.

- в новоствореному приміщенні 10 влаштувати вхідний дверний отвір замість віконного отвору;

- між приміщеннями 1-8 та 9 - улаштувати дверний отвір;

- в новоствореному приміщенні - 9 - улаштувати віконний отвір.

Схематичне відображення Варіанту №2 розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 , з незначним відступом до ідеальних часток співвласників, місце улаштування стін-перегородок та місця проведення будівельних робіт, відображено на схемі в Додатку №2 до висновку експерта (Див. Додаток №2).

Для забезпечення експлуатаційних характеристик, новостворені приміщення згідно до функціонального призначення необхідно обладнати відповідними комунікаціями. За проектами улаштування інженерного обладнання та комунікацій необхідно звертатись до відповідних установ які забезпечують надання комунальних послуг.

Для реалізації даного варіанту поділу приміщень житлового будинку необхідне значне втручання в конструктивні елементи, тому для виконання будівельних робіт з перепланування приміщень житлового будинку необхідно звертатись до відповідних організацій у сфері будівництва з відповідними дозволами для виконання будівельних робіт згідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Варіант №3 розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 з незначним відступом до ідеальних часток співвласників.

Загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 складає - 82,2 м2.

Приміщення в житловому будинку, які виділяються в особисте користування співвласнику Співвласнику №1 - площею - 37,2 м2 (на схемі визначені в зелений колір).

- прим. 1-2 (3,7 м2) - коридор;

- прим. 1-3 (5,2 м2) - санвузол;

- прим. 1-4 (18,2 м2) - кімната;

- прим. 1-5 (7,4 м2) - кухня;

- прим. 1-6 (2,7 м2)- коридор.

Приміщення в житловому будинку які виділяється в особисте користування співвласнику Співвласнику №2 - площею - 43,92 м2 (на схемі визначені в жовтий колір).

- прим. 1-7 (3,9 м2) - коридор;

- прим. 1-8 (22,0 м2) - кімната;

- прим. 9 (9,8 м2) - кухня (новостворене приміщення);

- прим. 10 (4,0 м2) - санвузол (новостворене приміщення);

- прим. 11 (4,22 м2) - коридор (новостворене приміщення);

Площа в розмірі 1,08 м2 відводиться на улаштування стін-перегородок. Матеріал з якого буде будуватись зазначена конструкція - залишається на розсуд співвласників.

Для реалізації вказаного варіанту розподілу в приміщеннях житлового будинку необхідно провести наступні переобладнання:

- в приміщенні 1-1 закласти вхідний дверний отвір;

- приміщенні 1-2 улаштувати вхідний дверний отвір;

- між приміщеннями 1-1 та 1-2 - закласти дверний отвір;

- між приміщеннями 1-4 та 1-8 - закласти дверний отвір;

- в приміщенні 1-1 влаштувати стіну-перегородку з дверним отвором, що в свою чергу створить два окремих приміщення 10 - санвузол та 11 - коридор;

- між приміщеннями 1-8 та 11 - улаштувати дверний отвір;

- в приміщенні 1-7 влаштувати стіну-перегородку з дверним отвором, що в свою чергу створить два окремих приміщення 1-7 коридор та 9- кухня;

- в новоствореному приміщенні 1-7 улаштувати вхідний дверний отвір.

Схематичне відображення Варіанту №3 розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 , з незначним відступом до ідеальних часток співвласників, місце улаштування стін-перегородок та місця проведення будівельних робіт, відображено на схемі в Додатку №3 до висновку експерта (Див. Додаток №3).

Для забезпечення експлуатаційних характеристик, новостворені приміщення згідно до функціонального призначення необхідно обладнати відповідними комунікаціями. За проектами улаштування інженерного обладнання та комунікацій необхідно звертатись до відповідних установ які забезпечують надання комунальних послуг.

Для реалізації даного варіанту поділу приміщень житлового будинку необхідне значне втручання в конструктивні елементи, тому для виконання будівельних робіт з перепланування приміщень житлового будинку необхідно звертатись до відповідних організацій у сфері будівництва з відповідними дозволами для виконання будівельних робіт згідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

По другому питанню.

Враховуючи щільність квартальної забудови, площу, конфігурацію, розташування будівель та споруд на території земельної ділянки, частки співвласників на нерухоме майно, з урахуванням виділених часток житлового будинку та вимоги нормативних документів, чинних в галузі будівництва та земельного законодавства, на розгляд суду пропонується три варіанти порядку користування на території земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Варіант №1 порядку користування на території земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно ідеальних часток співвласників.

Загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка використовується при розрахунках - S = 629,00 м2.

Межі земельних ділянок які виділяються в особисте користування Співвласнику №1 - загальною площею - 288,30 м2 (S -1 на схемі позначено зеленим кольором).

Межі земельних ділянок які виділяються в особисте користування Співвласнику №2 - загальною площею - 288,30 м2 (S-2 на схемі позначено жовтим кольором).

Межі земельної ділянки яка виділяється в спільне користування співвласників (пропорційно порівну) загальною площею - 52,40 м2 (52,40 / 2 = 26,20 м2) (S-3 на схемі визначена в червоний колір).

Схематичне відображення Варіанту №1 порядку користування на території земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників та відстані між точками меж ділянок, відображено в Додатку №4 до висновку експерта (Див. Додаток №4).

Варіант №2 порядку користування на території земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно ідеальних часток співвласників.

Загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка використовується при розрахунках - S = 629,00 м2.

Межі земельної ділянки яка виділяється в особисте користування Співвласнику №1 - загальною площею - 268,41 м2 (S-1 на схемі позначено зеленим кольором).

Межі земельних ділянок які виділяються в особисте користування Співвласнику №2 загальною площею - 268,41 м2 (S-2 на схемі позначено жовтим кольором).

Межі земельних ділянок, які виділяються в спільне користування співвласників (пропорційно порівну) загальною площею 92,18 м2 (92,18 / 2= 46,09 м2) (S-2 на схемі визначена в червоний колір).

При даному варіанті порядку користування на території земельної ділянки, будівлю літ. Л гараж, необхідно демонтувати та перенести з улаштуванням на території земельної ділянки (S-2 на схемі позначено жовтим кольором), яка виділяється в особисте користування Співвласнику №2.

Схематичне відображення Варіанту №2 порядку користування на території земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників та відстані між точками меж ділянок, відображено в Додатку №5 до висновку експерта (Див. Додаток №5).

Варіант №3 порядку користування на території земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно ідеальних часток співвласників.

Загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка використовується при розрахунках - S = 629,00 м2.

Межі земельної ділянки яка виділяється в особисте користування Співвласнику №1 - загальною площею - 272,22 м2 (S-1 на схемі позначено зеленим кольором).

Межі земельних ділянок які виділяються в особисте користування Співвласнику №2 - загальною площею - 272,22 м2 (S-2 на схемі позначено жовтим кольором).

Межі земельних ділянок, які виділяються в спільне користування співвласників пропорційно порівну) загальною площею - 84,55 м2 (84,55 / 2 = 42,28 м2) (S-3 на схемі зазначена в червоний колір).

При даному варіанті порядку користування на території земельної ділянки, будівлю літ. Л - гараж, необхідно демонтувати та перенести з улаштуванням на території земельної ринки (S-2 на схемі позначено жовтим кольором), яка виділяється в особисте користування Співвласнику №2.

Схематичне відображення Варіанту №3 порядку користування на території земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних чисток співвласників та відстані між точками меж ділянок, відображено в Додатку №5 до висновку експерта (Див. Додаток №6).

Крім того, у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №0036 від 16.05.2022 зазначено, що під час проведення огляду об`єкта дослідження було виявлено, що фактичний стан житлового будинку АДРЕСА_1 , в частині експлікації (плану будівель) та площі приміщень не відповідає даним, зазначеним в технічному паспорті, який міститься в матеріалах цивільної справи № 314/4867/20. В будинку проведено реконструкцію, змінено габаритні розміри приміщень, закладено віконні та дверні отвори, тощо.

У відповідь на клопотання експерта про надання на дослідження додаткових матеріалів для виконання експертизи була надана копія технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_5 на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , станом на 07.04.2022 року.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , складеного станом на 07.04.2022 року, самочинно збудовані будинки (частини будинків) або переобладнані:

Літ. А1 номер приміщення 1-2, під час переобладнання - 3,7 кв.м.;

Літ. А1 номер приміщення 1-3, під час переобладнання 5,2 кв.м.;

Літ. А номер приміщення 1-6, під час переобладнання 2,7 кв.м.;

Самочинно збудована, переобладнана площа: 11,6 кв.м.

Крім того, відповідно до характеристики будинку з господарськими будівлями та спорудами до технічного паспорту на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , складеного станом на 07.04.2022 року, наявні самочинно збудовані будівлі: літня кухня літ. Н.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (стаття 190 цього Кодексу).

До речей як складової поняття майна, зокрема нерухомих, відповідно до положень статті 181 ЦК України належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Права та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (частина перша статті 182 ЦК України).

Статтею 316 ЦК України передбачено що правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частинами першою, другою статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 ЦК України).

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

У частинах першій, третій статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно з частинами першою, другою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Тлумачення положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 713/1429/21 (провадження № 61-10392св23), від 31 січня 2024 року у справі № 607/4891/15-ц (провадження № 61-10467св23), 13 грудня 2023 року у справі № 450/657/19 (провадження № 61-5798св23).

У цих же постановах Верховний Суд виснував, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки із майна, що є у спільній частковій власності, правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце не виділ, а поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди призначенню будівлі.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Набуття права власності на об`єкти незавершеного будівництва визначено у статті 331 ЦК України. За змістом частини другої цієї статті право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

ЦК України у частині першій статті 376 ЦК України визначає поняття самочинного будівництва. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина друга зазначеної статті).

Об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти, не є об`єктами права власності, тому не можуть бути предметом поділу (виділу) згідно із нормами статей 364, 367 ЦК України.

Отже, у розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Висновок про те, що самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу зробив і Верховний Суд України у постановах від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13 та від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15, а також Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 361/4685/17 (провадження № 61-44133св18), від 15 квітня 2020 року у справі № 307/3957/14-ц (провадження № 61-43540св18), від 03 червня 2020 року у справі № 722/1882/16-ц (провадження № 61-39287св18), від 16 березня 2021 року у справі № 562/542/19 (провадження № 61-14468св20), від 15 листопада 2021 року у справі № 279/790/18 (провадження № 61-5368св20), від 17 листопада 2021 року у справі № 182/4522/19 (провадження № 61-19065св20), від 16 лютого 2022 року у справі № 495/6053/19 (провадження № 61-1694св21), від 09 березня 2023 року у справі № 127/28862/21 (провадження № 61-9283св22) та інші.

Послідовна і судова практика Великої Палати Верховного Суду стосовно висновку про те, що особа не набуває права власності на самочинне будівництво (постанови від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16 (провадження № 14-445цс16) та від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21).

У постановах Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі № 495/8889/13-ц (провадження № 61-9149св21), від 03 березня 2021 року у справі № 295/451/16-ц (провадження № 61-19450св18), Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13 указано, що норма частини першої статті 376 ЦК України підлягає застосуванню й до випадків самочинної реконструкції об`єкта нерухомості, у результаті якої об`єкт набуває нових якісних характеристик (зміна кількості приміщень, створення нових, втручання в несучі конструкції). За змістом частини першої статті 376 ЦК України правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що не підлягають поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Власник може самостійно здійснювати такі переобладнання об`єкта нерухомого майна, які не підпадають під ознаки реконструкції або перебудови, не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних інтересів інших осіб.

Крім того, згідно із ч. 2 та ч. 4 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Системний аналіз змісту наведених норм статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України, а також враховуючи правову позицію, викладену колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30 січня 2019 року, у справі № 382/2454/15-ц, дає підстави для висновку про однакову спрямованість їх положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю і споруду, на якій вони розміщені.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, відповідно до якого визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Таким чином, законодавцем визначено принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Тобто особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду, має право на відповідну частину земельної ділянки на тих самих умовах, на яких воно належало попередньому власникові або користувачу, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» якщо до вирішення судом спору між співвласниками житлового будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначився, або вона перебувала у користуванні співвласників, і ними не було досягнуто згоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) часток у вартості будинку, господарських будівель та спору на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

При вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Як зазначалося вище, житловий будинок АДРЕСА_1 був реконструйований, змінено габаритні розміри приміщень, змінена площа, яка становить 82,2 м2. Вказана реконструкція об`єкта нерухомості є самочинною.

Як зазначалося вище, норма частини першої статті 376 ЦК України підлягає застосуванню й до випадків самочинної реконструкції об`єкта нерухомості, у результаті якої об`єкт набуває нових якісних характеристик (зміна кількості приміщень, створення нових, втручання в несучі конструкції).

Отже, станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення такого окремого об`єкта нерухомого майна як житловий будинок АДРЕСА_1 , котрий має загальну площу 115,6 кв.м., житлову площу 77,1 кв.м. внаслідок самочинно проведеної його реконструкції не існує, тобто такий об`єкт втратив тотожність із тим, який належав сторонам у справі на праві спільної часткової власності, тому вказаний спір не може бути вирішений щодо майна, яке реконструйоване, перебудоване.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_1 щодо поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 та похідних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Крім того, є слушними заперечення проти первісного позову представника ОСОБА_2 адвокат Клєц Т.С., про те, що позивач ОСОБА_1 просить суд провести поділ земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0629 кв.м., кадастровий номер :10:003:0072, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, що сформована 05.08.2021 року, площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :10:003:0072, становить 0,0624 га.

Отже, наявні протиріччя у розмірі земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння.

Крім іншого, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження власника земельної ділянки.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні первісного позову, проте помилився щодо мотивів (підстав) такої відмови, що є підставою для зміни мотивувальної частини оскаржуваного рішення в цій частині шляхом її викладення в редакції даної постанови.

Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального кругу Запорізької області Чепець О.С., про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Частиною першою статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно до положень статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як зазначалося вище, згідно Договору дарування частки житлового будинку від 02.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Чепець О.С., зареєстровано в реєстрі за № 509, ОСОБА_3 передала безоплатно у власність, а ОСОБА_2 прийняла у власність як дарунок 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розташовану на земельній ділянці площею 0,0624 га, кадастровий номер :10:003:0072.

Вищезазначена частка житлового будинку належить дарувальнику на праві власності на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року, справа № 314/2313/18, провадження № 2/314/1058/2018.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року (цивільна справа № 314/2313/18) позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок у рівних частках задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_4 у рівних частках (по 1/2 частині за кожним) на житловий будинок АДРЕСА_1 (враховуючи всі надвірні та господарські будівлі і споруди).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Неткалом О.О., задоволено. Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 31 січня 2023 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , представника, адвоката Клєц Т.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2023 року відмовлено.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника, адвоката Клєц Т.С. на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання права власності.

Отже, оскільки ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника, адвоката Клєц Т.С. на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання права власності, підстави для визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 02.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Чепець О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 509, та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58510048 від 02.06.2021, що прийняте приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Чепець О.С., в розмірі 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , скасування державної реєстрацію права власності на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що проведена приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Чепець О.С. на підставі Договору дарування частки житлового будинку від 02.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Чепець О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 509, - відсутні.

З урахуванням встановлених обставин та вищенаведених норм матеріального права колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції у цій справі в частині вирішення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та прийняття в цій частині постанови, якою у задоволенні зустрічного позовну ОСОБА_3 слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права, а саме позбавлення сторони позивача за первісним позовом можливості подати свої аргументи та докази по даній справі, висловити заявлену позицію внаслідок безпідставної відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу представника та необхідність з`явитися до лікаря 24.10.2023 року, спростовано під час апеляційного розгляду справи.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Із матеріалів справи вбачається, що в останні два судові засідання, які відбулися 22.08.2023 року та 24.10.2023 року представник позивача не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судових засідань.

Отже, оскільки неявка учасника справи (його представника) у судове засідання, яке відбулося 24.10.2023 року, була повторною, підстав для відкладення розгляду справи у суду першої інстанції не було, колегія суддів порушень норм процесуального права судом першої інстанції не вбачає.

За таких обставин рішення суду першої інстанції у цій справі в частині вирішення позовної заяви ОСОБА_1 необхідно змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в частині вирішення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 - скасувати, та прийняти в цій частині постанову, якою у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2023 року у цій справі в частині вирішення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2023 року у цій справі в частині вирішення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального кругу Запорізької області Чепець Ольга Сергіївна, про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно скасувати, та прийняти в цій частині постанову наступного змісту:

У задоволенні зустрічного позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Запорізького нотаріального кругу Запорізької області Чепець Ольга Сергіївна, про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 18 листопада 2024 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко