ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6904/23 Провадження№ 2/636/859/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Зіник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє авдокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності.

встановив:

Представник позивача адвокат Крицина Юлія Олександрівна звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги таким.

05.05.2021року між сторонами було досягнуто домовленості про укладення у майбутньому договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , та укладено в простій письмовій формі Договір про намір, відповідно до якого Продавець має намір передати у власність, а Покупець прийняти в термін до 10.08.2021 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Дійшовши згоди з продавцем в відношенні всіх умов майбутнього договору купівлі-продажу, 05.05.2021 року Позивач сплатив Відповідачу грошову суму в розмірі 5 300 доларів США (п`ять тисяч триста доларів США), а той в свою чергу передав Позивачу, як покупцю, ключі від належної йому частки житлового будинку, пообіцявши надати всю необхідну правову та технічну документацію для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Щодо підтвердження факту досягнення домовленості між сторонами було складено письмову розписку від 05.05.2021 року, яка свідчить про повне виконання Позивачем майбутнього договору купівлі-продажу.

Даний житловий будинок належить Відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.2006 року, виданого після смерті матері Відповідача ОСОБА_4 , нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, зареєстровано в реєстрі за №2-517.

Однак, з часу фактичного виконання умов договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 - передачі повної суми вартості, передачі правової та технічної документації на спірний об`єкт нерухомості та саме майно в користування позивачу, як покупцю, що є суттєвими умовами даного договору, до теперішнього часу, Відповідач уникає процедури оформлення відповідно до діючого законодавства України порядку переходу права власності нерухомого майна з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , яка на даний час продовжує користуватися спірним майном.

Позивачем протягом усього часу неодноразового здійснювалися спроби щодо спонукання Відповідача, що є продавцем за усним договором купівлі-продажу, нотаріально оформити правочин з купівлі продажу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Однак, не заперечуючи проти володіння Позивачем даним нерухомим майном, Відповідач не здійснив й досі передбачених діючим законодавством України дій, щодо оформлення переходу права власності на спірне нерухоме майно Позивачу.

На теперішній час, починаючи з січня 2022 року відсутній будь-який зв`язок з Відповідачем. На телефонний дзвінок не відповідає, за адресою знаходження спірного майна не з`являється. Місце знаходження останнього Позивачу не відоме. Відповідно до інформації, що міститься у свідоцтві про право на спадщину за законом від 31.03.2006 року, виданого після смерті матері Відповідача ОСОБА_4 , нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, зареєстровано в реєстрі за №2-517, спадкоємець ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_2 , російська федерація.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник надала заяву, в якій просила розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, відзив на позов не подавав, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди представника позивача, керуючись вимогами ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов