Дата документу 18.10.2024 Справа № 335/9950/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9950/24 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22ц/807/1998/24 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2024 року справу передано за територіальною юрисдикцією до іншого суду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що подаючи позовну заяву про стягнення боргу за договором позикипозивач обґрунтував вибір місця підсудності саме до Орджонікідзевськогорайонного суду м. Запоріжжя тим, що за правилами ч.8 ст.

28 ЦПК України.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходил, що згідно з частиною 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 9 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст.367ч.1ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про направлення за підсудністю до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача, що місцем виконання грошового зобов`язання за укладеним сторонами договором позики є місто Заоріжжя, оскільки зазначене закріплено в самому договорі, не заслуговують на увагу, оскільки подібне застосовується для зобов`язань , виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці.

Колегія суддів не погоджується з вказаним рішенням суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

До позовної заяви долучено копію договору №1/05/2024 позики грошових коштів. Пунктом 4 зазначеного договору визначено, що місцем виконання цього договору є АДРЕСА_1 .

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина 8 статті 28 ЦПК України передбачає наступне - позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість їх можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також місцем виконання цих договорів.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено статтею 532 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Пунктом 4 частини першої цієї статті передбачено, що якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов`язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, ? за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Згідно роз`яснень, викладених у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Враховуючи, що договором визначено місце виконання спірного зобов`язання, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 09 вересня 2024 року та є підставами її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2024 року у цій справі скасувати, справу направити для подальшого розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 18 жовтня 2024 року.

Головуючий

Судді: