Провадження № 6/333/239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 року ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 14.04.2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив заочне рішення по справі № 320/11848/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00065232/1 від 13.09.2013 року з ОСОБА_1 на користь АТ « ІМЕКСБАНК». 01.07.2020 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/11848/14-ц замінено стягувача у виконавчих листах, а саме з ПАТ «ІМЕКСБАНК» на ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ». 31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ» укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00049332/1 від 15.05.2013 р., перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ". 06.12.2021 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00065232/1 від 13.09.2013 року перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". Посилаючись на ці обставини, заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчих листах № 320/11848/14-ц.

Ухвалою суду від 25.04.2024 року задоволено клопотання заявника та зобов`язано Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати постанову по відкриття виконавчого провадження та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 62641834.

21.06.2024 року на виконання вимог ухвали суду від Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі надійшла інформація щодо виконання виконавчого провадження, але копії постанови до суду не надійшла.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у заяві просив розгляд справи проводити без участі представника заявника.

Представник ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до зали судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи неявку учасників процесу, а також вимоги ЦПК України, суд дійшов до висновку про розгляд заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за відсутності належним чином повідомлених учасників процесу.

Розглянувши заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 14.04.2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив заочне рішення по справі № 320/11848/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00065232/1 від 13.09.2013 року з ОСОБА_1 на користь АТ « ІМЕКСБАНК».

Згідно відповідіУправління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні в Мелітопольському відділі державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 62641834, яке відкрито 23.07.2020 року з примусового виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/11848/14-ц від 25.11.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за договором № 999-00065232/1 про надання кредиту в загальному розмірі 67 621, 58 грн та судових витрат в сумі 1006,22 грн.

01.07.2020 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/11848/14-ц замінено стягувача у виконавчих листах, а саме з ПАТ «ІМЕКСБАНК» на ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ».

31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ» укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00049332/1 від 15.05.2013 р., перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ". 06.12.2021 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00049332/1 від 15.05.2013 р. перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 та від 03 лютого 2021 року у справі № 452/2191/19.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник має право вимоги за зазначеним вище кредитним договором, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині заміни стягувача за виконавчими листами на примусове виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя №320/11848/14-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 263, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», у справі № 320/11848/14-ц.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», у виконавчому провадженні № 62641834.

Копію зазначеної ухвали надіслати на адресу заявника-стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Михайлова