Справа №522/2809/24-Е
Провадження №2-р/522/15/24
УХВАЛА

27 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2024 року позовну заяву задоволено, скасовано арешт та заборону на відчуження 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, у якому заявник просить роз`яснити, чи скасовується рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2024 року арешт та заборона на відчуження всього майна ОСОБА_2 або лише 1/5 частина квартири під АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови Другого Малиновського ВДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2004 року.

Заява про роз`яснення рішення мотивована тим, що зі змісту рішення не можливо встановити, чи підлягає скасуванню арешт, який був накладений саме на підставі постанови Другого Малиновського ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2004 року.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Судове засідання по справі призначено на 18 червня 2024 року.

18 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Лоскутова Сергія Пилиповича про розгляд справи за його відсутності, додатком до якого був лист нотаріуса від 13.06.2024 року.

У судове засідання, призначене на 18 червня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Постановою Другого Малиновського ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2004 року накладено арешт на 1/5 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 .

З листа державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Ворсуляк Асі Миколаївни вказано, що на підставі зазначеної постанови Першою Одеської державною нотаріальної конторою було вчинено відповідні реєстраційні дії, але накладено арешт не тільки на 1/5 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , але й на все майно, що належало спадкодавцю.

Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно постанови КЦС ВС від 28.09.2022 у справі № 200/14707/17, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У постанові КЦС ВС від 20.10.2023 у справі № 522/16339/19 вказано, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження». Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення.

Оскільки, рішення суду не містить вказівки на підставу, у зв`язку з існуванням якої на майно ОСОБА_2 було накладено арешт на майно, що перешкоджає належному виконанню рішення по справі, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення по справі підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 43, 271, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2024 року у справі №522/2809/24-Е за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про звільнення майна з під арешту, підлягає скасуванню арешт та заборона відчуження, накладений відповідно до постанови Другого ВДВС Малиновського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 04.03.2004 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 червня 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.