У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипнік Л.А.

при секретарі судового засідання Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції стягувача.

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду через систему «Електронний суд» із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні № 66680918 відкритому на підставі виконавчого напису №2555 вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс».

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Баталіна С.С. перебуває виконавче провадження №66680918, відкрите на підставі виконавчого напису №2555 вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс».

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження відкрите.

05.09.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс», Заявник, Правонаступник стягувача) було укладено Договір факторингу №556/ФК-22 (далі Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно витягу з Додатку до Договору факторингу № 556/ФК-22, укладеного 05.09.2022 року до ТОВ «Діджи Фінанс» відійшло право вимоги за кредитним договором №0 укладеним із ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви стягувач посилається на ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

ІІ. Процесуальній дії суду.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника боржника ОСОБА_2 адвоката Білої Т.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутність боржника та її представника, при вирішення спору покладалась на розсуд суду.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

29.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №2555, про звернення стягнення з ОСОБА_1 яка є боржником за кредитним договором №0 від 25.08.2020 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 . Строк платежу за кредитним договором №0 від 25.08.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.09.2020 року по 27.02.2021 року. Сума заборгованості складає 38632,05 грн. Виконавчий збір 500 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 06.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66680918 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 39132,05 грн.

05.09.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс», Заявник, Правонаступник стягувача) було укладено Договір факторингу №556/ФК-22 (далі Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно витягу з Додатку до Договору факторингу № 556/ФК-22, укладеного 05.09.2022 року до ТОВ «Діджи Фінанс» відійшло право вимоги за кредитним договором №0 укладеним із ОСОБА_1 .

ІV. Оцінка суду.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України). Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Доказів того, що виконавче провадження № 66680918 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» його правонаступником - ТОВ «Діджи Фінанс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у виконавчому провадженні № 66680918 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №2555, вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. за вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №0 від 25.08.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Скрипнік