Провадження № 2/638/4823/24
08 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.,
за участю секретаря Поддубкіної А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,,-
25.06.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано в провадження судді Семіряд І.В.
26.06.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання.
08.08.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова підготовче засідання у справі закрито, призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у ньому та стягнути понесені судові витрати. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача ХМР усудове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлялись своєчасно, належним чином, про причини неявки не сповістили.
Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряжаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.
Судом встановлено, що 24.02.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики, на підставі якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 прийняв у власність суму готівкою у розмірі 13 000 доларів США зі строком повного погашення боргу готівкою не пізніше 24.10.2019 у місті Харкові. Сума підлягає сплаті у гривнях, визначається одноосібно позикодавцем на день платежу (п. 1 договору позики).
04.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 24.02.2019.
У подальшому ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 29.01.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Шевцовим С.О. реєстровий номер №111; визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 , та передати її територіальній громаді м. Харкова; встановити факт наявності кредиторських вимог ОСОБА_1 до спадкодавця (померлого) ОСОБА_2 у розмірі 26 260 доларів США, які мають бути задоволені Харківською міською радою в межах вартості відумерлої спадщини.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова №645/5563/21 від 07.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою, встановлення факту наявності грошового зобов`язання, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов С.О. задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 29.01.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим С.О., реєстровий номер № 111. Визнано відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 та передати відумерлу спадщину до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З наданої позивачем довідки вбачається, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.03.2024 №645/5563/21 набрало законної сили 16.04.2024. Окрім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що зазначене рішення набрало законної сили 16.04.2024.

За правилами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, та обставина, що визнано відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 та передати відумерлу спадщину до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради не підлягає доказуванню.

За правилами ч. 4 ст. 1277 ЦК України територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них.

Згідно зі ст. 1231 ЦК України До спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. За позовом спадкоємця суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), розмір відшкодування майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, якщо вони є непомірно великими порівняно з вартістю рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину

Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги (ч. 1,2 ст. 1281 ЦК України).

Відповідно до ч 1. ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

30.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Харківської міської ради з вимогою кредитора у порядку ст. 1277 ЦК України, у якій вимагав задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_1 повністю, але в межах вартості майна боржника (квартира АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , а саме заборгованості у розмірі 13000 доларів США. У цій же вимозі ОСОБА_1 зазначені реквізити та запропоновано зазначені кошти перерахувати у гривневому еквіваленті на день здійснення платежу, а також зазначено адреси, як електронну так і поштову, куди можна направити відповідь.

Проте, Харківською міської радою, не були виконані вимоги ОСОБА_1 щодо задоволення його вимог як кредитора ОСОБА_2 , після смерті якого спадщину визнано відумерлою та передано до комунальної власності територіальної громади міста Харкова в особі ХМР. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Отже, територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них ( частина четверта статті 1277 ЦК України).

Позивачем як кредитором спадкодавця належними та допустимими доказами доведено обставини щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини.

Частиною першою статті 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.

До обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20 (провадження № 61-9358св21) зазначено, що: «одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статтях 12, 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1281 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна».

Проте, представник відповідача ХМР, у судове засідання не з`явився, відзиву проти позову не подав, тобто, ХМР не виконано обов`язку щодо доведення обсягу спадкового майна та його вартості.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягаю задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України cудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4217,25 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 258, 259, 264-265, 279, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 1231, 1677, 1281, 1282 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця - задовольнити.

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 незадоволені вимоги кредитора спадкодавця у розмірі 527 156,50 грн, сплачену суму судового збору 4217,25 грн, а всього 531 373 (п`ятсот тридцять одна тисяча триста сімдесят три) грн 75 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.10.2024.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_3 .

Відповідач Харківська міська рада, , м. Харків, м-н Конституції, 7, 61003.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД