КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 22-з/824/1122/2024
УХВАЛА

Іменем України

додаткова

24 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., за участі секретаря судового засідання - Спис Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича, подану в його інтересах представником - адвокатом Кусим Андрієм Васильовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 824/131/23про визнання і надання дозволу на виконання на території України Часткового остаточного арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 14.12.2022 року (зі змінами, внесеними Додатком від 07.02.2023 року) в арбітражному провадженні № 215018 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Cargill Financial Services International, Inc грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 824/131/23 за заявою CFSIT, Cargill Financial ServicesInternational, Incвизнано і надано дозвіл на виконання Часткового остаточного арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 14.12.2022 року (зі змінами, внесеними Додатком від 07.02.2023 року) в арбітражному провадженні № 215018 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Cargill Financial Services International, Inc грошових коштів.

Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 02.05.2024 року у справі №824/131/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 19.02.2024 залишено без змін.

В подальшому на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19.02.2024 у даній справі CFSIT, Incвидано два виконавчих документи.

21.05.2024 року за заявою CFSIT, Inc постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 на примусове виконання виконавчого листа №824/131/23 від 21.05.2024, виданого Київським апеляційним судом.

В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Білецьким І.М. також винесено постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22.05.2024 ВП НОМЕР_3; постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 22.05.2024 ВП НОМЕР_3; постанови про арешт майна та коштів боржника.

03 червня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду зі скаргою на дії приватного виконавця Білецького І.М., посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, а інші постанови в межах цього виконавчого провадження підлягають скасуванню як похідні.

Просив суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 21.05.2024 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3;

- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 21.05.2024 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні НОМЕР_3;

- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 21.05.2024 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 22.05.2024 ВП № НОМЕР_3;

- визнати протиправними і скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 21.05.2024 та від 22.05.2024 про арешт майна боржника у ВП № НОМЕР_3;

- визнати протиправними і скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди ВП № НОМЕР_3.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні НОМЕР_3 відмовлено.

25 червня 2024 року представник приватного виконавця Білецького І.М. - адвокат Кусий А.В. подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити питання розподілу судових витрат у даній справі, зазначивши, що у зв`язку із розглядом даної скарги судом приватним виконавцем Білецьким І.М. понесено витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката Кусого А.В. в розмірі 20 000 грн.

Питання про ухвалення додаткового рішення було вирішено без виклику учасників процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу приватний виконавець надав Договір №82П про надання правничої допомоги від 11.06.2024, укладений між приватним виконавцем Білецьким І. М. (клієнт) та адвокатом Кусим А. В. (далі Договір); Ордер Серія ВС №1288999 від 14.06.2024, виданий адвокатом Кусим А. В.

Пунктом 1.1. Договору визначено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, щодо справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. щодо виконавчого провадження ВП НОМЕР_3.

В пунктах 3.1., 3.2. Договору сторони погодили, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар. Вартість надання правової допомоги в Київському апеляційному суді у справі, визначеній в п. 1.1. цього Договору, становить 20 000 грн.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення приватним виконавцем розмір витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн. не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

Враховуючи наявність підстав для зменшення розміру суми судових витрат, суд приходить до висновку, що належним розміром понесених приватним виконавцем у даній справі витрат на професійну правничу допомогу враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт в інтересах заявника, а також часом, витраченим на їх виконання, враховуючи критерії реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та справедливості розміру отриманих коштів є 10 000,00 грн.

Розмір такого стягнення судових витрат є пропорційним, розумним та справедливим, яке при цьому не порушуватиме права учасника справи на отримання коштів, які він змушений затратити з метою захисту своїх прав та інтересів в суді, а також відповідатиме завданню цивільного судочинства, проголошеному у статті 2 ЦПК України.

Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Білецького І.М. витрат правову допомогу, понесених у суді у справі № 22-вк/824/8/2024 у розмірі 10 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича, подану в його інтересах представником - адвокатом Кусим Андрієм Васильовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні НОМЕР_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 04 липня 2024 року.

Суддя: Д.О. Таргоній