Справа № 129/2569/19
Провадження по справі № 2/129/35/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

з участю секретаря судового зсідання Мединської О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Гайсині справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Гайсинська Житлово-експлуатаційна контора» про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, -

Встановив:

13.09.2021 р. до Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 подала позовну заяву (цивільний позов) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Гайсинська Житлово-експлуатаційна контора» про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, у якому позивачем в прохальній частині позовної заяви в редакції від 13.09.2019 року було заявлено такі позовні вимоги:

1. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 61380,00грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) грн.

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в даній справі, а саме - судовий збір у розмірі 768,40 грн.; 1921,00 грн.; 384,20 грн.; витрати на професійну правничу допомогу- 4200 грн.; витрати на проведення експертизи 3768,00 грн.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що в прохальній частині позовної заяви від 13.09.2019 року, зокрема, у першому пункті прохальної частини позовної заяви, де вказані позовні вимоги, нею при складанні позовної заяви допущено описку, а саме помилково написано суму матеріальної шкоди в розмірі 61380,00грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) грн., яку вимагається стягнути, тоді як сторона позивача насправді заявила вимоги про стягнення на її користь суми 51380 (п`ятдесят одну тисячу триста вісімдесят) гривень на відшкодування завданої відповідачем залиттям квартири матеріальної (майнової) шкоди; така ж сума, - 51380 грн., нею вказувалась у описовій і мотивувальній частині позовної заяви.

Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона, позивачка ОСОБА_5 , є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 06.04.2002р. посвідченого приватним нотаріусом Савіцькою Ж.Й. та зареєстровано в Реєстрі за №690 та зареєстровано Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №10 та за реєстровим №1-2594 від 09.04.2002р.

01.07.2019 р. належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 було залито. На час залиття в квартирі проводилися ремонтні роботи пов`язані із облаштуванням.

За Актом про залиття квартири від 01.07.2019, складеного комісією КП Гайсинська ЖЕК» за участю власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_3 , було встановлено, що причиною залиття став лопнувший шланг під мийкою на кухні в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .

Залиттям належної позивачці квартири ОСОБА_1 завдано майнову шкоду:

- залито стіни, стелю, підлогу в коридорі площею 8,9 м2. При цьому стіни та стеля шпакльовані на підлозі постелено ламінат.

- залито стіни і стелю кухні площею 8,7 м2, стіни кухні шпакльовані та поклеєнні шпалери;

- залито стіни, стелю, підлогу в житловій кімнаті площею 17 м2.; при цьому стіни та стеля шппакльовані на підлозі постелено ламінат;

- залито стіни, стелю, підлогу в житловій кімнаті площею 12,8 м2.; при цьому стіни та стеля шппакльовані на підлозі постелено ламінат.

До залиття, в належній ОСОБА_1 квартирі було використано, під час ремонту в 2019 році слідуючі будівельні матеріали:

- ламінат Кronopol Неliо Анис D 2044 1380Х193Х10мм. в кількості 43 м2;

- підложка під пол 5мм. 43 м ;

- плінтус пластиковий Вінпул (2.5м.х 19 шт.);

- кутник до плінтуса ПВХ 26 шт.;

- закінчення до плінтуса ПВХ 12 шт.;

- шпатлівка( штукатурка Knauf HP Старт) чорнова 21 мішків по 30 кг;

- шпатлівка чистова (штукатурка Knauf мульті фініш гіпсова універсальна) 10 мішків по 25 кг;

- грунтовка Ceresit СТ 17 глибокого проникнення 5 каністр по 10 літрів;

- сітка армувальна скловолоконна «Алькес-145» 5x5, 60м;

- цементнопіщана суміш Ансерглоб 12 мішків;

- грунтовка бетонноконтактна Ceresit СТ 19 - 2шт. по 15кг.

- водоємульсія «Садолін ватрум» 10 л. - 1 шт.

Після залиття квартири ОСОБА_1 запропонувала відповідачу в добровільному порядку вирішити питання по відшкодуванню матеріальної шкоди, однак їй було відмовлено.

17.07.2019 р. не бажаючи, нести судові витрати, та маючи на меті якнайшвидше вирішення проблеми з ремонтними роботами після залиття квартири, ОСОБА_1 звернулась до відповідача із Претензією про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

Відповіді ОСОБА_1 не отримала.

З метою отримання експертного заключення по питанню встановлення причини залиття квартири, що сталось 01.07.2019р., встановлення майна пошкодженого внаслідок залиття квартири, ринкової вартості будівельних матеріалів, які використовувались при ремонті квартири та визначення матеріальних збитків заподіяних ОСОБА_1 залиттям квартири 01.07.2019р. вона вимушена була звертатися, через свого представника, адвоката Човганюк А.М., до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Вінницького відділення.

Експертиза проводилась 14.08.2019р. в присутності відповідача ОСОБА_3 .

За Висновком експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019р. за №5331/5332/19-21 було встановлено:

Технічною причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталось 01.07.2019р.є потрапляння вологи з квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться поверхом вище, внаслідок витоків рідини із інженерних мереж-водо несучих комунікацій та проникнення рідини крізь огороджувальні конструкції перекриття будівлі, а саме внаслідок лопнувшого шлангу під мийкою на кухні в квартирі АДРЕСА_3 .

Ринкова вартість будівельних матеріалів, які були використанні під час ремонтних робіт на час залиття складає 31119,43грн.

Розмір матеріальних збитків, який заподіяний ОСОБА_1 в результаті залиття 01.07.2019р. належної їй на праві власності квартири, складає 51380,00грн.

Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 , на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу від 28.04.1998р.зареєстрованого за №1679 та Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 виданого виконкомом Гайсинської міськради від 01.04.1994р., що підтверджується Довідкою Комунального підприємства «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №649 від 06.09.2019р. Договором купівлі-продажу квартири від 06.04.2002р. посвідченого приватним нотаріусом Савіцькою Ж.Й. та зареєстровано в Реєстрі за №690 та зареєстровано Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №10 та за реєстровим №1-2594 від 09.04.2002р.

Так як Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажала попри неодноразові звернення ОСОБА_1 , то вона вимушена звертатися до суду.

Згідно із п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 8.10.1992р. № 572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей в квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Відповідачем не дотримано зазначених вимог та в результаті незабезпечення належного використання обладнання квартири було допущено залиття належної ОСОБА_1 квартири.

Розмір завданої Відповідачем ОСОБА_1 матеріальної шкоди становить 51380,00 (п`ятдесят одну тисячу триста вісімдесят грн.) грн.

Крім того, неправомірними діями Відповідача позивачу ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна. ОСОБА_1 протягом останніх семи років, щомісячно, проводилось відкладення грошових коштів на ремонт квартири, вона матеріально обмежувала себе особисто та членів своєї сім`ї, маючи на меті провести ремонт в квартирі і на завершальній стадії ремонту сталося залиття квартири, весь придбаний і використаний будівельний матеріал був пошкоджений. Два місяці ОСОБА_1 , замість проведення ремонтних робіт готувалися документи для звернення до суду, та вона із своєю сім`єю вимушена була проживати в квартирі своєї матері, на 56 квадратних метрах проживало 9 чоловік, що б попасти зранку в туалет ОСОБА_1 змушена була на 30 хв. раніше вставати, вночі готувати обід та вечерю, в інший час зайнята кухня та плита, ОСОБА_1 вимушена раніше будити своїх двох дітей до школи, щоб всі могли провести гігієнічні процедури, недосипання відображається на їх нервовій системі в зв`язку із відсутністю нормальних умов проживання в її родині постійні суперечки, зазначеним негараздам ОСОБА_1 зобов`язується відповідачці, зв`язку із неможливості нормального користування власною квартирою, порушенням звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації ОСОБА_1 вважає, що відповідачка має відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду, яку позивачка оцінює в 10000( десять тисяч)грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

18.09.2019 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Швидкий О.В.), задоволено заяву про самовідвід судді Швидкого О.В., а справу передано на повторний авторозподіл в порядку ст. 33 ЦПК України для визначення нового складу суду.

19.09.2019 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Бондар О.В.), задоволено заяву про самовідвід судді Бондар О.В., а справу передано на повторний авторозподіл в порядку ст. 33 ЦПК України для визначення нового складу суду.

30.09.2019 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Капуш І.С.), задоволено заяву про самовідвід судді Капуш І.С., а справу передано на повторний авторозподіл в порядку ст. 33 ЦПК України для визначення нового складу суду.

02.10.2019 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Дєдов С.М.) відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири.

02.10.2019 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Дєдов С.М.) відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири.

06.11.2019 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Дєдов С.М.) відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири.

14.01.2020 р. постановою Вінницького апеляційного суду скасовано ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.11.2019 р. про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 та постановлено задоволити заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль VOLKSWAGEN LT 46, 2005 року випуску.

27.02.2020 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Дєдов С.М.) постановлено:

1. Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 12.04.2020 року о 12 год. 00 хв.

3. Клопотання сторін про виклик свідків задовільнити.

4. Викликати та допитати як свідків у цій цивільній справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

5. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника про залучення у справі за цим позовом як співвідповідача КП «Гайсинська ЖЕК».

6. Встановити порядок дослідження доказів у цивільній справі № 129/2569/19 під час розгляду справи по суті, згідно із яким суд після заслуховування вступних слів позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, проводить допит свідків сторони позивача, свідків сторони відповідача, безпосередньо досліджує докази у справі, - ознайомлюється та оглядає письмові докази у справі та висновок комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №5331/5332/19-21 від 21.08.2019 року з одночасним допитом експертів Київського НДІСЕ, - Адамчук Н.М., ОСОБА_15

17.12.2020 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Дєдов С.М.) постановлено задовільнити клопотання відповідача ОСОБА_3 та за її клопотанням залучено до участі у цій цивільній справі № 129/2569/19 як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача КП «Гайсинська ЖЕК».

24.06.2021 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Дєдов С.М.) відмовлено в задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №129/2569/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири.

29.07.2021 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Дєдов С.М.) відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про заміну майна, на яке було накладено арешт в порядку задоволення заяви про забезпечення позову у цивільній справі №129/2569/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача КП «Гайсинська ЖЕК» про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири.

21.09.2021 року постановою Вінницького апеляційного суду скасовано ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.07.2021 р. та накладено арешт на рухоме майно, транспортний засіб HYUNDAI, модель H-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У період часу із 27.01.2022 р. по 12.10.2022 року задовольнялись клопотання судових експертів Кальніченка В.Б. та Адамчук Н. про їх участь в судовому розгляді справи в режимі відео конференції, про що судом постановлялись ухвали.

В судових засіданнях позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовільнити, а по суті позову пояснили, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 у відповідності до Договору купівлі-продажу квартири від 06.04.2002року, зареєстрована Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентарізації 09.04.2002року.

Відповідач, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу від 28.04.1998р.зареєстрованого за №1679 та Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 виданого виконкомом Гайсинської міськради від 01.04.1994 р. цей факт не заперечується відповідачкою.

Квартира відповідача ОСОБА_3 знаходиться над квартирою ОСОБА_1 , поверхом вище, в житловому будинку АДРЕСА_4 , що підтверджено, в судовому засіданні, як позивачем так і відповідачем та всіма свідками, що допитані в ході судового слідства в даній справі.

01.07.2019р. квартиру ОСОБА_1 було залито водою з квартири поверхом вище, яка належить ОСОБА_3 .

Факт залиття квартири позивача 01.07.2019р. знайшов своє підтвердження, за свідченнями позивача та відповідача, за Актом про залиття квартири від 01.07.2019р. складеного комісією КП Гайсинська ЖЕК» за участю, як потерпілої сторони - позивача так і за участю відповідача ОСОБА_3 , за Висновком комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019р. № 5331/5332/-19-21, також за показами свідків, що допитувалися в ході судового слідства, це і працівники КП «Гайсинська ЖЕК», Томчишина, Кривицької, Ющенка, Пташки, так і осіб, які були свідками залиття квартири Бернацької, - ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 .

Той Факт, що залиття квартири позивача 01.07.2019р. відбулось шляхом попадання води з верхнього поверху, з квартири відповідача, знайшов своє підтвердження за свідченнями позивача та відповідача, за Актом про залиття квартири від 01.07.2019р. складеного комісією КП Гайсинська ЖЕК» за участю, як потерпілої сторони - позивача так і за участю відповідача ОСОБА_3 , також за показами свідків, що допитувалися в ході судового слідства, це і працівники КП «Гайсинська ЖЕК», Томчишина, Кривицької, Ющенка, Пташки, так і осіб, які були свідками залиття квартири Бернацької, - ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Не визнається відповідачем що причиною залиття квартири вина відповідача, а саме лопнувший шланг під мойкою на кухні відповідача, та не визнається відповідачем розмір завданої майнової та моральної шкоди.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартирі складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). У додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, форма власності; дата аварії, її характер та причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття та про обсяг робіт для усунення його наслідків.

У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 р. № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної

Тобто факт залиття, характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов`язкової участі винної особи.

Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії.

З наведеного слідує, що на підтвердження позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди позивачі повинні надати належні та допустимі докази, які б підтверджували факт залиття їх квартири з вини відповідача, зокрема, комісійний акт, який складено із додержанням вищевказаних вимог Правил, у якому містяться відомості про факт залиття, винну особу, причини залиття, завдані пошкодження та обсяг робіт для їх усунення.

Акт від 01.07.2019року містить всі необхідні відомості про факт аварії, висновки про винну особу, про причини залиття, завдані пошкодження. Відсутня лише інформація про обсяг робіт, необхідних для усунення наслідків залиття. Відсутність даної інформації не впливає на його правильність та не спростовує факту залиття квартири та причинного зв`язку між діями відповідача і шкодою завданою позивачу, а фактичний розмір збитків, завданих залиттям квартири, може підтверджуватися різними джерелами інформації, в цьому випадку у обсяг робіт, необхідних для усунення наслідків залиття зазначено у Висновку комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019р. № 5331/5332/-19-21.

Відповідно до висновку за результатами проведення комплексно: будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019р. № 5331/5332/-19-21 технічною причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталось 01.07.2019р. є потрапляння вологи з квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться поверхом вище, внаслідок витоків рідини із інженерних мереж-водо несучих комунікацій та проникнення рідини крізь огороджувальні конструкції перекриття будівлі, а саме внаслідок лопнувшого шлангу під мийкою на І кухні в квартирі АДРЕСА_3 та розмір матеріальних збитків, який заподіяний позивачу в результаті залиття 01.07.2019р. належної на праві власності квартири, складає 51380,00грн.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавана шкоди, тобто відповідача по справі. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Вина відповідача в залитті квартири позивача підтверджується свідченнями позивача, відповідача, за Актом про залиття квартири від 01.07.2019р. складеного комісією КІТ Гайсинська ЖЕК» за участю, як потерпілої сторони - позивача так і за участю відповідача ОСОБА_3 , яка підписала його без зауважень, що вказує на відповідність фактів зазначених в акті фактичним обставинам справи, також за показами свідків, що допитувалися в ході судового слідства, це і працівники КП «Гайсинська ЖЕК», Томчишин, Кривицька, Ющенко, Пташка, так і осіб, які були свідками залиття квартири Бернацької.

З актом залиття від 01.07.2019р., затвердженого начальником ЖЕК у встановлено, що залиття квартири позивача відбулось внаслідок лопнувшого шлангу під мойкою на кухні в кв. АДРЕСА_2 , тоб то в квартирі власниками якої є відповідачі. Зазначений акт у силу статей 77,78,79 ЦПК України є належним доказом (містить інформацію щодо предмета доказування] допустимим доказом (одержаний з порядку, встановленому законом та достовірним доказом (на підставі даного акту можна встановити дійсні обставини справи), яким спростовуються відповідні посилання відповідача. Таким чином, позивач довела належними та допустимими доказами факт залиття її квартири внаслідок неправомірних дій відповідача, розмір завданих збитків, тоді як відповідач не спростувала своєї вини у залитті квартири позивача.

Разом з цим вину у завданні шкоди позивачу відповідачем не спростовано.

Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно з пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 1992 року № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Отже, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання цього обов`язку, якщо результатом такого невиконання є нанесення шкоди іншим особам, тягне за собою відшкодування власником збитків.

ОСОБА_1 пояснила, що їй заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, - належної їй квартири. Вона тривалий час збирада грошові кошти на ремонт квартири, вона матеріально обмежувала себе особисто та членів своєї сім`ї, маючи на меті провести ремонт в квартирі і на завершальній стадії ремонту сталося залиття квартири, весь придбаний і використаний будівельний матеріал був пошкоджений. Два місяці ОСОБА_1 , замість проведення ремонтних робіт готувалися документи для звернення до суду, та вона із своєю сім`єю вимушена була проживати в квартирі своєї матері, на 56 квадратних метрах проживало 9 чоловік, що створювало багато незручностй та постійні сварки членів родини через це. Зазначеним негараздам ОСОБА_1 зобов`язується відповідачці, зв`язку із неможливості нормального користування власною квартирою, порушенням звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації ОСОБА_1 вважає, що відповідачка має відшкодувати їй ОСОБА_1 моральну шкоду, яку позивачка оцінює в 10000( десять тисяч)грн.

В судових засіданнях відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідача адвокат Орець Н.І. заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не визнали та проти них заперечили, просили у їх задоволенні відмовити повністю, про що подали відзив, письмові заперечення і пояснення, а по суті позову пояснили, що позовна заява ОСОБА_1 є безпідставною та необругтовано, оскільки згідно із положеннями пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду Украї «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 з послідуючими змінами - шкода, заподіяна особі і майну громадянину або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла,за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елеметів складу цивільного право порушення: протиправно поведінки: шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини.

Згідно з п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкови територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань жи лово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі Правил, у ра зі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку № 4 до Правил.

Вказаний акт про залиття повинен складатися комісією у складі: головного інженера виконавця послуг - голови комісії, майстра технічне дільниці майстра ремонтної дільниціслюсаря-сантехпіка (слюсаря- електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та горячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету.

Згідно із Додатком №4 в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвище, ініціали ти займані посади членів комісії, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнали шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім 'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орінтовна вартість); висновок і комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Як вбачається з акту, складеного КП «Гайсинська ЖЕК», він складений з порушенням Закону, оскільки його складено без участі уповноважених та компетентних сторін, без огляду квартири АДРЕСА_2 , з якої, як вказує позивач, відбулося залиття, отже, без належного з`ясування причин цього залиття. Лопнувший шланг із квартири АДРЕСА_2 не оглядався та факт його пошкодження записаний тільки зі слів. Тобто, в акті не були зазначені - характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орінтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Згідно зі cт.cт. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторі та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може, грунтуватися на припущеннях.

При цьому, матеріали справи не містять даних про відмову відповідача у наданні доступу до квартири АДРЕСА_2 , також про неможливість огляду зазначеної квартири не відображено в акті. Це свідчить про те, що дійсного характеру залиття квартири позивача та його причини члени комісії не встановили. А в акті зазначили про те, що причиною затоплення став лопнувший шланг під мойкою на кухні квартири АДРЕСА_2 - виходячи із власних висновків. Квартир, які розташовані поверхами вище вони також не оглядали.

Таким чином, на підтвердження зазачених обставин, позивачем не надано жодного доказу, а сам факт залиття квартири не свідчить про вину відповідача в зв`язку із не встановленям причини залиття.

Отже, допустимих доказів на підтвердження того, що залиття квартири позивача відбулося в результаті винних дій відповідача, позивачем не надано.

Таким чином, на думку сторони відповідача підсумовуючи викладене вище, можна зробити висновок, що зазначений акт не відповідає вимогам п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, а тому не є доказом по справі, де відповідно не заслоговує на увагу висновок експертів за результатами проведення комплексно-будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019 р. за № 5331/5332/19-21, яка була проведена через 52 дня після затоплення квартири. Висновок експертів не може бути правильним, тому що був проведений на підставі акту від 01.07.2019 року, який не відповідає вимогам Закону.

Отже, належних та допустимих доказів того, що залиття квартири позивача відбулось з квартири АДРЕСА_2 , тобто квартири відповідача та з її вини, позивач суду не надав, тобто не надано доказів спричинення матеріальної шкоди саме ОСОБА_3 , як того вимагає ч. 1 cт. 1166 ЦК України та ст.ст. 10,11, 57-60 ЦПК України.

Таким чином, підстави для стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, більш того моральної шкоди завданої залиттям - відсутні. У зв`язку з цим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В поданому до суду позові позивачем не було зазначене іншого відповідача, якого потрібно притягнути до відповідальності, а саме - КП «Гайсинська ЖЕК», з яким кожний власник квартири заключав договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території В договорі в пункті 11 зазначене про те, що Виконавець, тобто КП «Гайсинська ЖЕК» зобов`язана здійнювати контроль за технічним станом інженерного | обладнання будинків, квартир, приміщень.

Винуватість ЖЕКу в затопленні квартири, також може бути встановлена судом, оскільки працівники ЖЕКу хоча і не можуть без дозволу потрапляти в квартиру, проте зобов`язаний проводити повірку інженерного обладнання розташованого в підвалі і мали виявити протікання, чого не було зроблено і чим порушено ст. 177ЖК України. Справа № 1323/1514/2012; провадження № 2/1323/845/2012. Справа за № 2/381/81/18; 381/1322/16-ц.

ОСОБА_3 вказувала, що на її думку висновок експертів за результатами проведення комплексно-будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019 р. за № 5331/5332/19-21, не є допустимим доказом, оскільки цей висновок експертів, складений на замовлення позивача у позасудовий порядок, та екперти не попереджувались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий виснок, а такожу у висновку експертів відсутні вказівки про, те що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

ОСОБА_3 також вказувала на недопустимість доказу Акту від 01.07.2019року, складеного КП «Гайсинська ЖЕК», та вказувала, що в даний акт вона дійно підписувала, однак своїм підписом вона засвідчила лише те, що вона, ОСОБА_3 , є власником квартири АДРЕСА_3 та своє прізвище і більш нічого.

ОСОБА_3 також визнала обставини належності їй на праві власності квартири АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , а також наявність достатньо великої кількості води 01.07.2019 р. на підлозі у належній відповідачці квартирі АДРЕСА_5 , належній ОСОБА_1 , що має ознаки залиття водою житлових приміщень. ОСОБА_3 також визнала обставини того, що в багатоквартирному будинку АДРЕСА_4 01.07.2019 року, у під`їзді, де розташована її квартира і вона проживає, не було в той день фактів залиття водою інших житлових приміщень, крім вказаних квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_2 , а також в той день не було фактів аварій центральних інженерних мереж-водо несучих комунікацій самого будинку, за техобслуговування яких несе відповідальність КП «Гайсинська ЖЕК». ОСОБА_3 також підтвердила, що вона, особисто, у присутності її чоловіка ОСОБА_18 приймала участь під час огляду затоплених квартир екпертами під час проведення експертизи і збору інформації необхідної для цього.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача КП «Гайсинська ЖЕК» ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 , а також до суду заяв, клопотань, письмових пояснень з приводу вказаного позову не заявляли, зокрема, й тих що відображають позицію третьої особи по суті позову. При цьому, в судовому засіданні були допитані як свідки працівники КП «Гайсинська ЖЕК», - головний інженер КП «Гайсинська ЖЕК» ОСОБА_8 , слюсар-сантехнік КП «Гайсинська ЖЕК» ОСОБА_9 , інженер КП «Гайсинська ЖЕК» ОСОБА_7 , майстер КП «Гайсинська ЖЕК» ОСОБА_11 , які підтвердили достовірність усіх даних, які записані в Акті від 01.07.2019 року, в якому зафіксовано обставини залиття квартири АДРЕСА_1 .

З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, встановив, що ОСОБА_5 , є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 06.04.2002р. посвідченого приватним нотаріусом Савіцькою Ж.Й. та зареєстровано в Реєстрі за №690 та зареєстровано Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №10 та за реєстровим №1-2594 від 09.04.2002р.

Квартира відповідача ОСОБА_3 знаходиться над квартирою ОСОБА_1 , поверхом вище, в житловому будинку АДРЕСА_4 , що підтверджено, в судовому засіданні, як позивачем так і відповідачем та всіма свідками, що допитані в ході судового слідства в даній справі.

01.07.2019р. квартиру ОСОБА_1 було залито водою з квартири поверхом вище, яка належить ОСОБА_3 .

Факт залиття квартири позивача 01.07.2019р. знайшов своє підтвердження, за свідченнями позивача та відповідача, за Актом про залиття квартири від 01.07.2019р. складеного комісією КП Гайсинська ЖЕК» за участю, як потерпілої сторони - позивача так і за участю відповідача ОСОБА_3 , за Висновком комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019р. № 5331/5332/-19-21, також за показами свідків, що допитувалися в ході судового слідства, це і працівники КП «Гайсинська ЖЕК», Томчишина, Кривицької, Ющенка, Пташки, так і осіб, які були свідками залиття квартири Бернацької, - ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 .

Той Факт, що залиття квартири позивача 01.07.2019р. відбулось шляхом попадання води з верхнього поверху, з квартири відповідача, знайшов своє підтвердження за свідченнями позивача та відповідача, за Актом про залиття квартири від 01.07.2019р. складеного комісією КП Гайсинська ЖЕК» за участю, як потерпілої сторони - позивача так і за участю відповідача ОСОБА_3 , також за показами свідків, що допитувалися в ході судового слідства, це і працівники КП «Гайсинська ЖЕК», Томчишина, Кривицької, Ющенка, Пташки, так і осіб, які були свідками залиття квартири Бернацької, - ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

На час залиття в квартирі проводилися ремонтні роботи пов`язані із облаштуванням.

За Актом про залиття квартири від 01.07.2019, складеного комісією КП Гайсинська ЖЕК» за участю власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_3 , було встановлено, що причиною залиття став лопнувший шланг під мийкою на кухні в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .

Залиттям належної позивачці квартири ОСОБА_1 завдано майнову шкоду:

- залито стіни, стелю, підлогу в коридорі площею 8,9 м2. При цьому стіни та стеля шпакльовані на підлозі постелено ламінат.

- залито стіни і стелю кухні площею 8,7 м2, стіни кухні шпакльовані та поклеєнні шпалери;

- залито стіни, стелю, підлогу в житловій кімнаті площею 17 м2.; при цьому стіни та стеля шппакльовані на підлозі постелено ламінат;

- залито стіни, стелю, підлогу в житловій кімнаті площею 12,8 м2.; при цьому стіни та стеля шппакльовані на підлозі постелено ламінат.

До залиття, в належній ОСОБА_1 квартирі було використано, під час ремонту в 2019 році слідуючі будівельні матеріали:

- ламінат Кronopol Неliо Анис D 2044 1380Х193Х10мм. в кількості 43 м2;

- підложка під пол 5мм. 43 м ;

- плінтус пластиковий Вінпул (2.5м.х 19 шт.);

- кутник до плінтуса ПВХ 26 шт.;

- закінчення до плінтуса ПВХ 12 шт.;

- шпатлівка( штукатурка Knauf HP Старт) чорнова 21 мішків по 30 кг;

- шпатлівка чистова (штукатурка Knauf мульті фініш гіпсова універсальна) 10 мішків по 25 кг;

- грунтовка Ceresit СТ 17 глибокого проникнення 5 каністр по 10 літрів;

- сітка армувальна скловолоконна «Алькес-145» 5x5, 60м;

- цементнопіщана суміш Ансерглоб 12 мішків;

- грунтовка бетонноконтактна Ceresit СТ 19 - 2шт. по 15кг.

- водоємульсія «Садолін ватрум» 10 л. - 1 шт.

Після залиття квартири ОСОБА_1 запропонувала відповідачу в добровільному порядку вирішити питання по відшкодуванню матеріальної шкоди, однак їй було відмовлено.

17.07.2019 р. не бажаючи, нести судові витрати, та маючи на меті якнайшвидше вирішення проблеми з ремонтними роботами після залиття квартири, ОСОБА_1 звернулась до відповідача із Претензією про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири. Відповіді ОСОБА_1 не отримала.

З метою отримання експертного заключення по питанню встановлення причини залиття квартири, що сталось 01.07.2019р., встановлення майна пошкодженого внаслідок залиття квартири, ринкової вартості будівельних матеріалів, які використовувались при ремонті квартири та визначення матеріальних збитків заподіяних ОСОБА_1 залиттям квартири 01.07.2019р. вона вимушена була звертатися, через свого представника, адвоката Човганюк А.М., до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Вінницького відділення.

Експертиза проводилась 14.08.2019р. в присутності відповідача ОСОБА_3 .

За Висновком експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019р. за №5331/5332/19-21 було встановлено:

Технічною причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталось 01.07.2019р.є потрапляння вологи з квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться поверхом вище, внаслідок витоків рідини із інженерних мереж-водо несучих комунікацій та проникнення рідини крізь огороджувальні конструкції перекриття будівлі, а саме внаслідок лопнувшого шлангу під мийкою на кухні в квартирі АДРЕСА_3 .

Ринкова вартість будівельних матеріалів, які були використанні під час ремонтних робіт на час залиття складає 31119,43грн.

Розмір матеріальних збитків, який заподіяний ОСОБА_1 в результаті залиття 01.07.2019р. належної їй на праві власності квартири, складає 51380,00грн.

Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 , на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу від 28.04.1998р.зареєстрованого за №1679 та Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 виданого виконкомом Гайсинської міськради від 01.04.1994р., що підтверджується Довідкою Комунального підприємства «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №649 від 06.09.2019р. Договором купівлі-продажу квартири від 06.04.2002р. посвідченого приватним нотаріусом Савіцькою Ж.Й. та зареєстровано в Реєстрі за №690 та зареєстровано Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №10 та за реєстровим №1-2594 від 09.04.2002р.

Так як Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажала попри неодноразові звернення ОСОБА_1 , то вона вимушена звертатися до суду.

Згідно із п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 8.10.1992р. № 572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей в квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Відповідачем не дотримано зазначених вимог та в результаті незабезпечення належного використання обладнання квартири було допущено залиття належної ОСОБА_1 квартири.

Розмір завданої Відповідачем ОСОБА_1 матеріальної шкоди становить 51380,00 (п`ятдесят одну тисячу триста вісімдесят грн.) грн.

Крім того, неправомірними діями Відповідача позивачу ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна. ОСОБА_1 протягом останніх семи років, щомісячно, проводилось заощадження грошових коштів на ремонт квартири, вона матеріально обмежувала себе особисто та членів своєї сім`ї, маючи на меті провести ремонт в квартирі і на завершальній стадії ремонту сталося залиття квартири, весь придбаний і використаний будівельний матеріал був пошкоджений. Протягом двох місяців ОСОБА_1 замість проведення ремонтних робіт змушена була готувати документи для звернення до суду, та вона із своєю сім`єю вимушена була проживати в квартирі своєї матері, на 56 квадратних метрах проживало 9 чоловік, що створювало значні негаразди, вона змушена була на 30 хв. раніше вставати, вночі готувати обід та вечерю, в інший час зайнята кухня та плита, ОСОБА_1 вимушена раніше будити своїх двох дітей до школи, щоб всі могли провести гігієнічні процедури, недосипання відобразилося на їх нервовій системі в зв`язку із відсутністю нормальних умов проживання в її родині виникали постійні суперечки та сварки. У зв`язку із затопленням квартири і пошкодження її, неможливості нормального користування власною квартирою, порушенням звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації ОСОБА_1 пережила негативні емоції та переживання, стрес.

Встановлені у справі обставини підтверджуються такими письмовими доказами: Витяг із паспорта позивача (т.1 а.с. 16-17); Акт комісії ЖЕК від 01.07.2019 р. (т.1 а.с.18); Претензія віді 7.07.2019р. із поштовою Квитанцією про направлення (т.1 а.с.19-20, 21-22); Технічний паспорт на квартиру на 6 аркушах (т.1 а.с. 23-27); Заява на проведення експертизи (т.1 а.с. 29-30); Рахунок № НОМЕР_4 та 3002 від 06.08.2019р. (т.1 а.с. 34); Банківські Квитанції на оплату вартості експертизи на суму 3014.40; 753,60грн. (т.1 а.с. 31, 32); Акт виконаних робіт експертами та Повідомлення відповідачу про проведення огляду (т.1 а.с. 35, 37); Висновок проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019р. за №5331/5332/19-21 із супроводжувальним листом. (т.1 а.с. 38-58); Свідоцтво про народження дитини позивачки (т.1 а.с. 64); Довідка КП «Гайсинське МБТІ» від 06.09.2019р. №649 (т.1 а.с.14).

Допитані як свідки працівники КП «Гайсинська ЖЕК», - головний інженер КП «Гайсинська ЖЕК» ОСОБА_8 , слюсар-сантехнік КП «Гайсинська ЖЕК» ОСОБА_9 , інженер КП «Гайсинська ЖЕК» ОСОБА_7 , майстер КП «Гайсинська ЖЕК» ОСОБА_11 , які підтвердили достовірність усіх даних, які записані в Акті від 01.07.2019 року, в якому зафіксовано обставини залиття квартири АДРЕСА_1 .

Судові експерти ОСОБА_15 , ОСОБА_19 підтвердили повністю достовірність, зміст, відомості та висновки, у складеному ними висновку комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019р. за №5331/5332/19-21 було встановлено:

Технічною причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталось 01.07.2019р. є потрапляння вологи з квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться поверхом вище, внаслідок витоків рідини із інженерних мереж-водо несучих комунікацій та проникнення рідини крізь огороджувальні конструкції перекриття будівлі, а саме внаслідок лопнувшого шлангу під мийкою на кухні в квартирі АДРЕСА_3 .

Ринкова вартість будівельних матеріалів, які були використанні під час ремонтних робіт на час залиття складає 31119,43грн.

Розмір матеріальних збитків, який заподіяний ОСОБА_1 в результаті залиття 01.07.2019р. належної їй на праві власності квартири, складає 51380,00грн.

Вказаний висновок комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019р. за №5331/5332/19-21 відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України та визнається судом належним та допустимим доказом.

Судовий експерт ОСОБА_15 пітдведив, що він особисто на місці в квартирі АДРЕСА_6 проводив огляд натурного об`єкту, де ним оглянуто та визначено сліди та ознаки залиття квартири, та підтведив, що технічною причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталось 01.07.2019р. є потрапляння вологи з квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться поверхом вище, внаслідок витоків рідини із інженерних мереж-водо несучих комунікацій та проникнення рідини крізь огороджувальні конструкції перекриття будівлі. При цьому, відповідач ОСОБА_3 під час огляду натурного об`єкту була присутня а зауважень щодо причин залиття квартири не висловлювлювала.

Допитані як свідки залиття квартири Бернацької, - ОСОБА_10 (мати позивачки), ОСОБА_16 (чоловік позивачки), ОСОБА_6 (майстер, який працював в квартирі Бернацької), ОСОБА_13 (майстер, який працював в квартирі ОСОБА_3 ), ОСОБА_14 (чоловік ОСОБА_3 ), підтвердили наявність води на підлозі в квартирах АДРЕСА_6 та №54 01.07.2019 року, що мало ознаки залиття квартири. Свідок ОСОБА_10 вказала на причину залиття, - внаслідок лопнувшого шлангу під мийкою на кухні в належній ОСОБА_3 квартирі АДРЕСА_3 , який вона особисто бачила під час того, як особисто була в квартирі АДРЕСА_2 з дозволу господарів і допомагала збирати і вимочувати воду з підлоги квартири, яка перетікала в квартиру АДРЕСА_6 .

Зазначені спірні правовідносини регламентуються такими нормами права, які підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Згідно зі ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Відповідно до ст. 177 ЖК України та п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будівель і гуртожитків» (затверджених постановою КМ України № 572 від 08.10.1992 року) наймачі (власники) квартир несуть відповідальність за збереження житлових приміщень і технічного обладнання, розташованого в квартирі; наймачі (власники) квартир зобовязані дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Згідно із п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 8.10.1992р. № 572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей в квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Згідно зі ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із розясненнями, які містять положення пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 з послідуючими змінами - шкода, заподіяна особі і майну громадянину або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Тобто, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правил), у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку № 4 до Правил.

Вказаний акт про залиття повинен складатися комісією у складі: головного інженера виконавця послуг - голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету.

Згідно із Додатком № 4 в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав;

Відповідно до п.3) ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості;

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторона позивача довела розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, наявність причинного зв`язку між ними, що призвело до залиття квартири позивача, а тому завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню відповідачами, при цьому відповідачка не спростувала належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причин залиття квартири позивача, не заявляла та не надала інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є її процесуальним обов`язком, оскільки у даних спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювана шкоди та оскільки, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдаваної шкоди, а в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди таку правову позицію сформувавав Верховний суд в постанові КЦС віл 27 травня 2021 року у справі № 761 /12945 /19, а тому з урахуванням встановлених під час судового розгляду на підставі наявних доказів обставин у справі та правовідносин сторін, які випливають із вказаних встановлених обставин, суд дійшов висновку, що до цих правовідносин підлягають застосуванню зазначені вище в рішенні норми права, позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому з метою захисту законних прав позивача ОСОБА_1 суд визнає за необхідне позовні вимоги про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди задовольнити та стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої залиттям квартири матеріальної (майнової) шкоди в сумі 51380 (п`ятдесят одну тисячу триста вісімдесят) гривень.

Оскільки в результаті з вини власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , що пов`язано із неналежною експлуатацією інженерних мереж-водо несучих комунікацій квартири, власнику квартири АДРЕСА_6 , - позивачу ОСОБА_1 внаслідок залиття її квартири пошкоджено належне їй нерухоме майно і заподіяно матеріальної (майнової) шкоди в сумі 51380 (п`ятдесят одну тисячу триста вісімдесят) гривень, в зв`язку з чим остання пережила негативні емоції та переживання з приводу пошкодження майна, змушена була протягом двох місяців замість проведення ремонтних робіт у квартирі готувати документи для звернення до суду, та вона із своєю сім`єю вимушена була проживати в квартирі своєї матері, на 56 квадратних метрах проживало 9 чоловік, що створювало значні негаразди, вона змушена була на 30 хв. раніше вставати, вночі готувати обід та вечерю, в інший час зайнята кухня та плита, ОСОБА_1 вимушена раніше будити своїх двох дітей до школи, щоб всі могли провести гігієнічні процедури, недосипання відобразилося на їх нервовій системі в зв`язку із відсутністю нормальних умов проживання в її родині виникали постійні суперечки та сварки, у зв`язку із затопленням квартири і пошкодження її, неможливості нормального користування власною квартирою, порушенням звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації ОСОБА_1 пережила негативні емоції та переживання, стрес, то позивачці завдана відповідачем моральна шкода, яка ОСОБА_3 не відшкодована, а тому задля захисту законних прав та інтересів позивача ця шкода підлягає відшкодуванню відповідачем.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , суд виходить з того, що позивач ОСОБА_1 внаслідок залиття її квартири остання пережила негативні емоції та переживання з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування власною квартирою, порушенням звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації свого життя, а тому з урахуванням глибини і тривалості страждань позивача ОСОБА_1 вимог розумності і справедливості суд оцінює завдану їй моральну шкоду на суму 5000 (п`ять тисяч) грн., а в іншій частині позовних вимог позов не підлягає задоволенню із зазначених вище підстав.

Під час вирішення справи та ухвалення судового рішення суд не приймає та відхиляє твердження відповідачки ОСОБА_3 про те, що висновок експертів за результатами проведення комплексно-будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019 р. за № 5331/5332/19-21, не є допустимим доказом, оскільки цей висновок експертів, складений на замовлення позивача у позасудовий порядок, та екперти не попереджувались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий виснок, а такожу у висновку експертів відсутні вказівки про, те що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, оскільки судові експерти ОСОБА_15 , ОСОБА_19 підтвердили повністю достовірність, зміст, відомості та висновки, у складеному ними висновку комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 21.08.2019р. за №5331/5332/19-21; вказаний висновок експертизи визний судом належним та допустимим доказом, та таким, що відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України та на другомі аркуші висновку експертизи наявні записи про те, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (а.с. 41 т.1).

Під час вирішення справи та ухвалення судового рішення суд не приймає та відхиляє твердження відповідачки ОСОБА_3 про те, що складений КП «Гайсинська ЖЕК» Акт від 01.07.2019року, є недопустимим доказом з огляду на те, що його складено без участі уповноважених та компетентних сторін, без огляду квартири АДРЕСА_2 , з якої, як вказує позивач, відбулося залиття, отже, без належного з`ясування причин цього залиття, а лопнувший шланг із квартири АДРЕСА_2 не оглядався та факт його пошкодження записаний тільки зі слів, тобто, в акті не були зазначені - характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орінтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття, оскільки вина відповідача в залитті квартири позивача підтверджується сукупністю інших належних та допустими доказів, які взаємоповязані і доповнють один другого, а також свідченнями позивача, відповідача, за Актом про залиття квартири від 01.07.2019р. складеного комісією КІТ Гайсинська ЖЕК» за участю, як потерпілої сторони - позивача так і за участю відповідача ОСОБА_3 , яка підписала його без зауважень, що вказує на відповідність фактів зазначених в акті фактичним обставинам справи, також за показами свідків, що допитувалися в ході судового слідства, це і працівники КП «Гайсинська ЖЕК», Томчишина, Кривицької, Ющенка, Пташки, так і осіб, які були свідками залиття квартири Бернацької.

З актом залиття від 01.07.2019р., затвердженого начальником ЖЕК у встановлено, що залиття квартири позивача відбулось внаслідок лопнувшого шлангу під мойкою на кухні в кв. АДРЕСА_2 , тоб то в квартирі власниками якої є відповідачі. Зазначений акт у силу статей 77,78,79 ЦПК України є належним доказом (містить інформацію щодо предмета доказування] допустимим доказом (одержаний з порядку, встановленому законом та достовірним доказом (на підставі даного акту можна встановити дійсні обставини справи), яким спростовуються відповідні посилання відповідача. Таким чином, позивач довела належними та допустимими доказами факт залиття її квартири внаслідок неправомірних дій відповідача, розмір завданих збитків, тоді як відповідач не спростувала своєї вини у залитті квартири позивача.

При цьому, ОСОБА_3 під час судового розгляду також визнала обставини належності їй на праві власності квартири АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , а також наявність достатньо великої кількості води 01.07.2019 р. на підлозі у належній відповідачці квартирі АДРЕСА_5 , належній ОСОБА_1 , що має ознаки залиття водою житлових приміщень. ОСОБА_3 також визнала обставини того, що в багатоквартирному будинку АДРЕСА_4 01.07.2019 року, у під`їзді, де розташована її квартира і вона проживає, не було в той день фактів залиття водою інших житлових приміщень, крім вказаних квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_2 , а також в той день не було фактів аварій центральних інженерних мереж-водо несучих комунікацій самого будинку, за техобслуговування яких несе відповідальність КП «Гайсинська ЖЕК». ОСОБА_3 також підтвердила, що вона, особисто, у присутності її чоловіка ОСОБА_14 приймала участь під час огляду затоплених квартир екпертами під час проведення експертизи і збору інформації необхідної для цього.

Інші пояснення та доводи відповідачки ОСОБА_3 та її представника про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, судом під час ухвалення рішення у справі відхиляються, оскільки дані твердження сторони відповідача повністю спростовуються викладеними в рішенні суду доводами та наявними у справі і дослідженими судом доказами.

З ухваленням рішення про часткове задоволення вимог позову, яка у відсотковому вимірі складає близько 92% від загальної суми всіх заявлених позовних вимог, з відповідача ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 понесені позивачкою судові витрати у виді сплаченого судового збору при поданні позову і заяви про забезпечення позову у сумі 2827 грн. 71 коп.; витрати на проведення комплексної товарознавчо-будівельно-технічної експертизи у сумі 3768 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 46000 грн., а судові витрати відповідача за професійну правничу допомогу необхідно залишити за відповідачем ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, за відсутністю підстав для задоволення клопотання сторони відповідача про скасування заходів забезпечення позову, наявні заходи забезпечення позову вжиті відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у виді накладення арешту на рухоме майно, транспортний засіб HYUNDAI, модель H-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасуванню не підлягають та продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набранням даним рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої залиттям квартири матеріальної (майнової) шкоди в сумі 51380 (п`ятдесят одну тисячу триста вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені позивачкою судові витрати у виді сплаченого судового збору при поданні позову і заяви про забезпечення позову у сумі 2827 грн. 71 коп.; витрати на проведення комплексної товарознавчо-будівельно-технічної експертизи у сумі 3768 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 46000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у виді накладення арешту на рухоме майно, транспортний засіб HYUNDAI, модель H-1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 18.08.2010 року Гайсинським РВГУМВС України у Вінницькій області; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий 21.11.1997 року Гайсинським РВГУМВС України у Вінницькій області; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 .

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Гайсинська Житлово-експлуатаційна контора» (юридична адреса м. Гайсин Вінницька області, вул. Мічуріна, буд. 32, МФО 302076, ).

Суддя: