overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/631/24
Провадження № 2/375/393/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

23 жовтня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника - ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Таким чином справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін о 08 годині 30 хвилин 05 лютого 2025 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rk.ko.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, звернувшись до суду із клопотанням не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК
Провадження 2/127/3694/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2024 року було прийнято заяву до розгляду і відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.09.2024 року, яке було відкладено на 16.10.2024 року та на 20.11.2024 року.

У підготовче засідання з`явилася представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - адвокат Поліщук Т.В., відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем відзив на позов не подавався.

За клопотанням сторони позивача судом було витребувано письмові докази.

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 грудня 2024 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/2352/24
номер провадження 2/531/766/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з`явилася. Від неї мається клопотання про розгляд справи за її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов, від відповідача до суду не надходили.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 463/1406/23 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/2168/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: представника ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» - Бортник Л.В., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 червня 2024 року представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 01 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 750/9098/24
Провадження № 2-н/750/2240/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумі 801 грн 40 коп. (р/р НОМЕР_2 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумі 07 грн 76 коп. (р/р НОМЕР_3 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671), заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 до 28.02.2022 у сумі 83 грн 55 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299), заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 до 28.02.2022 у сумі 36 грн 48 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 758/5569/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

УСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (надалі за текстом - заявник) із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Заява обгрунтована тим, що ГУ ПФ України в м. Києві було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, який можливо встановити лише з трудової книжки заявника, яка була втрачена, з огляду на що, просить суд встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 03.08.1981року з усіма записами.

Ухвалою від 13.05.2024 заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа була залишена без руху.

30.05.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2. ст. 19 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту відповідно до ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа;

Призначити судове засідання в залі Подільського районного суду міста Києва на 11 липня 2024 року о 17 годині 30 хвилин;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа №339/324/24
У Х В А Л А

20.11.24 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду із заявою про виправлення описку у виконавчому листі від 05.11.2024 року по справі № 339/324/24, а саме вказати у виконавчому листі вірну назву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 28 листопада 2024 року на 09 год 30 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скригун В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 619/4644/18

провадження № 22-ц/818/2735/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Львової С.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М.,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2018 року в складі судді Остропілець Є.Р.

у х в а л и в:

Залучити для участі у справі в якості сингулярного правонаступника позивачки ОСОБА_1 поряд із останньою ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 393/161/24

провадження № 22-ц/4809/1597/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фермерське господарство «Господарство Мельничука»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Господарство Мельничука» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2024 року у складі головуючого судді Подліпенець Є. О.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Господарство Мельничука», в інтересах якого діє адвокат Репело Олександр Вікторович, задовольнити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Господарство Мельничука» про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом повернення земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Господарство Мельничука» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 816, 80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/458/24
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М.,
розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Поряд.ок.Управління та експлуатація нерухомості" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-
відповідно до ст.ст. 526 та 625 ЦК України, -
1. стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ),
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(ПІБ стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2. стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Поряд.ок.Управління та експлуатація нерухомості" 302,80 грн. судового збору .
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя __________ ____Данілова Т.М.______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ р.
Суддя __________ Данілова Т.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3665/24

19 листопада 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «МІОЛАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 10 год. 40 хв. 19 листопада 2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 08 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун