Справа №760/8942/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участі секретаря Вчерашнюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2023 у цивільній справі №760/8942/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 15.07.2022 і до повноліття дітей.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Від адвоката Михалюк Катерини Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій просить суд:

- переглянути заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року у справі №760/8942/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

- скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року у справі №760/8942/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачу було невідомо про наявність даної справи, ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками він не отримував.

Відповідно до довідки від 05.12.2023 №116/442 майор ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 та зареєстрований за адресою місцезнаходження військової частини, а саме: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, представник у заяві вказує, що відповідно до банківської виписки та чеків на переказ коштів відповідач перерахував на рахунок позивачки в період з червня 2022 року по листопад 2023 кошти на утримання дітей у розмірі 92 592,52 грн, отже, відповідач дбає про дітей та систематично перераховує кошти позивачці на утримання дітей.

Разом з тим, зазначає, що у відповідача на утриманні знаходиться мати - ОСОБА_5 , яка є інвалідом другої групи.

Як зазначає представник позивача, вказані обставини в сукупності дають підстави для скасування заочного рішення.

Від представника ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких зазначає, що відповідачу було достеменно відомо про позовну заяву, оскільки 09.05.2023 останній подавав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Щодо доводів про утримання матері, представник позивача вказав, що за матір`ю відповідача доглядають брат та сестра, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, які проживають разом з нею та здійснюють догляд, відповідач жодних доказів на утримання матері не надає.

В судовому засіданні представник заявника просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у перегляді заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було ухвалене судом 13.03.2023 року, а із заявою про перегляд заочного рішення сторона відповідача звернулась до суду 09.05.2023 року, однак вказане рішення отримано 18.04.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 05.12.2023 №116/442 майор ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації від 12.08.2022 №83218773 про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .

Ухвала від 16.08.2022 та копія позовної заяви направлялась для відповідача за зареєстрованим місцем проживання, однак конверт повернувся до суду із відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Окрім цього, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 09.05.2023 про ознайомлення з матеріалами справи, відтак доводи представника відповідача про те, що останній не був повідомлений про наявність вказаної справи не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи.

За змістом п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

До доводів заявника про те, що на його утриманні перебуває мати - ОСОБА_5 , суд ставиться критично, оскільки заявником не надано достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин.

Обґрунтування заявника про те, що останній систематично здійснює переказ коштів на утримання дітей, відтак відсутній предмет спору, також не можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання сторони відповідача викладені у заяві про перегляд заочного рішення фактично є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам і застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2023 у цивільній справі №760/8942/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.О. Козленко