КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/716/2024
Справа № 760/9956/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 7000 грн. щомісяця, починаючи з 03 серпня 2022 року і до досягнення ним повноліття. Стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання позивача ОСОБА_1 в розмірі 7000 грн. щомісяця, починаючи з 03 серпня 2022 року і до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 5000 грн. щомісячно з урахуванням індексації відповідно до закону, починаючи з 03 серпня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 3000 грн. щомісяця, починаючи з 03 серпня 2022 року і до досягнення дитиною трьох років, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 565,67 грн., на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 645 грн., в решті позову відмовлено. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Ясинецького О.А. , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив змінити рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року, стягнувши з ОСОБА_2 на утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно з подальшою індексацією грошової суми, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; на утримання ОСОБА_1 - аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Ясинецьким О.А. , залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року залишено без змін.

04 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ясинецького О.А., в якому представник просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. - витрати позивача на професійну правничу (правову) допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Вказував, що апеляційним судом не вирішено питання щодо компенсації витрат позивача на професійну правничу (правову) допомогу. 14 грудня 2023 року позивачем та адвокатом Ясинецьким О.А. було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до акту наданих послуг від 08 січня 2024 року підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року становить 5000 грн.

З акту надання послуг від 08 січня 2024 року вбачається, що адвокатом для клієнта надаються послуги відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги від 14 грудня 2023 року, а саме пов`язаною з підготовкою документів до Київського апеляційного суду по справі № 760/9956/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року, за участь у вищезгаданому судовому розгляді оплачується гонорар в розмірі 10000 грн., який складається з консультації від 14 грудня 2023 року - 1 година, вартість 1000 грн., підготовка та подача апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року, клопотання про поновлення процесуального строку, вартість 4000 грн., підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року вартістю 5000 грн., всього 10000 грн. (а. с. 129).

Від імені відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке не було підписане заявником, а тому відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України було повернуто без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Вирішуючи по суті заяву про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. Предмет позову, як один з його елементів, є матеріально-правовою вимогою позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення.

Апеляційний суд враховує, що процесуальний термін «пропорційно задоволені вимоги» передбачає, що якась частина вимог позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., які сторона позивача просить стягнути на свою користь, понесені ОСОБА_1 за підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року.

Разом із тим, апеляційний суд враховує, що подача відзиву на апеляційну скаргу не відноситься до обов`язкових процесуальних дій, а здійснюється на власний розсуд учасника процесу, тому не відповідає критерію неминучості.

Крім того, у даній справі за результатами апеляційного перегляду постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Ясинецьким О.А. , залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року залишено без змін.

Таким чином, оскільки за наслідками апеляційного перегляду позов не задоволено, понесені позивачем судові витрати, в тому числі на правничу допомогу, покладаються на неї, а подача відзиву на апеляційну скаргу не відноситься до необхідних процесуальних дій, відтак клопотання про прийняття додаткової постанови є необґрунтованим та відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Ясинецького О.А. про прийняття додаткової постанови не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про прийняття додаткової постанови залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.