КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1083/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справіза позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, ухвалених під головуванням судді Новака Р.В.,-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

У вересні 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 32 500 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року скасовано.

Заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп.

18 червня 2024 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Заявник просив вирішити питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у сумі 23 772 грн 88 коп.

19 червня 2024 року надійшли заперечення від представника ПрАТ «СК «Арсенал страхування». Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу просив залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити подану заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативиухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У заяві представник ОСОБА_1 просив вирішити питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у сумі 23 722 грн 88 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано копію: публічного договору-оферти № 13/20 про надання правової допомоги від 02 червня 2020 року; детальний опис послуг № ГЗ/49 від 17 червня 2024 року; акт про виконання договору-приєднання (доручення) № 122/23 від 09 листопада 2023 року; витяг з договору про надання правової допомоги від 09 листопада 2023 року № 122/23; договір-приєднання (доручення) № 122/23 до публічного договору-оферти № 13/20 від 02 червня 2020 року.

В детальному описі послуг зазначено:

- узгодження та підписання з клієнтом договору про надання правової допомоги та ведення справи в суді апеляційної інстанції;

- складання та направлення адвокатського запиту щодо надсилання копії апеляційної скарги позивача в справі;

- отримання та вивчення повного тексту апеляційної скарги на основне судове рішення;

- онлайн зустріч з клієнтом та надання попередніх консультацій;

- отримання та вивчення ухвали апеляційного суду від 07 грудня 2023 року;

- складання відзиву на апеляційну скаргу на основне рішення суду;

- оформлення поштових відправлень, направлення копій відзиву на скарги сторонам у справі;

- подання до суду відзиву на апеляцій скарги;

- оформлення супровідного листа та подання до суду додаткових доказів направлення копій відзиву;

- отримання та вивчення копій ухвал апеляційного суду від 29 лютого 2024 року;

- інформування клієнта про перебіг справи, участь в судовому засіданні;

- складання та підписання актів прийому-передачі послуг з клієнтом;

- складання детального опису робіт та заяви про стягнення судових витрат;

- направлення сторонам копій заяви про стягнення судових витрат, подання до суду заяви про стягнення судових витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення, підготовки відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду від 25 травня 2023 року та підготовки апеляційної скарги на додаткове рішення суду від 01 листопада 2023 року, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 23 722 грн 88 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими.

Отже, колегія суддів вважає, що з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 27 червня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко