Провадження номер 2/756/4945/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовним вимог

20 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії АТ «Акцент-Банк» щодо списання коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 та стягнути з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 1201,31 грн безпідставно списаних коштів; стягнути з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі вартості дванадцяти консультацій обраного позивачем психолога загальною сумою 24000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що має відкриті два рахунки АТ «Акцент-Банк» НОМЕР_1 «зелена картка» з кредитним лімітом та НОМЕР_2 «жовта карта» карта для виплат.

За рахунком по зеленій картці має кредитну заборгованість, що доводиться довідкою від 07 листопада 2023 року. З жовтої карти з 01 листопада 2023 року відповідач почав списувати грошові кошти, які надходили, зокрема, кошти субсидії (соціальна допомога) на оплату житлово-комунальних послуг. Посилається, що під час укладання договору Банк йому не роз`яснив, про право списання коштів з будь-яких карткових рахунків, відкритих в цьому банку. Підписана ним Анкета-заява не містить умови про договірне списання коштів. Вважає, відповідач порушив його права, як користувача фінансових послуг та права на вільне володіння майном, позбавив права вільного розпорядження своїм майном, безпідставно списав кошти в загальному розмірі 1201,31 грн. за період з 01 листопада 2023 року по 07 листопада 2023 року.

Посилаючись на положення ст.22 ЗУ Про захист прав споживачів», позивач вважає, що протиправними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 24000 грн, з розрахунку 12 сеансів психотерапевтичної сесії по 200 грн.

Рух справи

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Обололнського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року ухвалу Оболонського районного суду від 21 грудня 2023 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 вересня 2024 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою 11 вересня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового розгляду на 14 жовтня 2024 року.

25 вересня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про надіслання копії позовної заяви та/ або додання позову до системи «Електроний суд».

Ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року за клопотанням позивача, допущено ОСОБА_1 до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

12 жовтня 2024 року позивач подав заяву про розгляд спарви за його відсутності.

В судове засідання 14 жовтня 2024 року позивач не зявився, розгляд спарви відкладено до 13 листопада 2024 року.

Ухвалою суду 11 листопада 2024 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні 13 листопада 2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічниї засобів, оскільки відповідне клопотання надійшло до суду 10 листопада 2024 року за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» із порушенням вимог ч.2 ст.212 ЦПК України.

В судове засідання 13 листопада 2024 року ні позивач, ні представник відповідача не зявились, про час та місце розгляду спарви сповіщались належним чином.

Відзив від АТ «Акцент-Банк» на адресу суду не надходив. Зі зворотного поштового повідомлення копію позовної заяви з доданими документами відповідач отримав 18 вересня 2024 року (а.с.72).

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Дослідивши письмові докази подані в обґрунтування позову, судом встановлені наступні обставини та правовідносини між сторонами.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 18 вересня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк» укладений кредитний договір, що підтверджено паспортом споживчого кредиту «картка зелена».

Також з довідки про заборгованість встановлено, що станом на 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 має відкриті три рахунки в АТ «Акцент-Банк» : кредитна карта НОМЕР_1 розмір заборгованості 43201,97 грн.; швидка готівка НОМЕР_3 угода від 29 серпня 2023 року розмір заборгованості 39032,17 грн; плати частинами НОМЕР_4 угода від 29 квітня 2023 року заборгованість складає 8499,53 грн (а.с.13).

Згідно виписки по картці НОМЕР_5 , рахунок НОМЕР_1 за період з 01 листопада 2023 року по 07 листопада 2023 року відбувалось поповнення, сума зарахувань за даний період 1201,31 грн, сума витрат 1395,72 грн - 01листопада 2023 року списання відсотків за використання кредитного ліміту. Заборгованість станом на 07 листопада 2023 року становить 43201,97 грн. (а.с.7).

Між сторонами виник спір щодо визнання протиправними дій Банку в частині автоматичного списання коштів з банківського рахунку позивача, на погашення кредитної заборгованості, стягнення безпідставно автоматично списаних коштів та стягнення моральної шкоди за неправомірні дії.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих кому за законом надані відповідні пільги.

Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг у відповідності із частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Сторони на підставі ст. ст. 1048, 1054, 1056-1 ЦК України визначили за цим Договором розмір та порядок погашення кредиту, сплати відсотків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України - достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 ЦПК України, зазначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до банківської виписки ОСОБА_1 , встановлено, що станом на 07 листопада 2023 року останній має відкриті три рахунки в АТ «Акцент-Банк» : кредитна карта НОМЕР_1 розмір заборгованості 43201,97 грн.; швидка готівка НОМЕР_3 угода від 29 серпня 2023 року розмір заборгованості 39032,17 грн; плати частинами UA НОМЕР_6 угода від 29 квітня 2023 року заборгованість 8499,53 грн (а.с.13).

Як досліджено судом з відкритих джерел ЄДРСР, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 13 листопада 2024 року у справі №756/5920/24 встановлено, що 18 вересня 2021 року між АТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банком емітовано та видано йому картку зі встановленням кредитного ліміту. Сторони визначили, що договір складається з анкети-заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів. З Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг вбачається, що ОСОБА_1 згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку.Анкета заява має власноручний (цифровий) підпис клієнта, згенерований 18 вересня 2021 року.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, в редакції, що діяла на час укладання договору.

Частина 4 ст.82 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать по те, що ОСОБА_1 з метою отримання кредиту 18 вересня 2021 року року заповнив і підписала Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг.

Суд звертає увагу, що форма та порядок укладання договору між сторонами відбулась саме у змішаній формі - підписанням позичальником Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг шляхом засвідчення електронно цифровим підписом.

Зазначені обставини свідчать про належне укладення сторонами кредитного договору, в тому числі погодження Умов і правил, що свідчить про погодження сторонами усіх істотних умов для відповідного виду договору, з яких сторони досягли згоди.

Аналогічна правова позиція сформована в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 в справі № 561/77/19, в якій скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, що між сторонам укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Посилання позивача, що при укладанні договору йому не було сповіщено про Умови та правила, якими передбачено автоматичне списання гошових коштів з інших рахунків відкритих заявником на погашення кредитної заборгованості, спростовуються його твердженням в Анкеті - Заяві, що він ознайомився з договором та примірник умов та правил згоден отримати шляхом самостійного роздруківкі з офіційного сайту www.a-bank.com.ua.

На офіційному сайті АТ "Акцент-Банк", за посиланням https://a-bank.com.ua/terms, в розділі Умови та правила містяться відомості про актуальні на час укладання договору Умови та Правила, станом на 18 веренся 2021 року, за посиланням https://conditions-and-rules.a-bank.com.ua/uploads/87908_Uip18092021.pdf?lang=uk.

Судом досліджені з відкритих джерел Положення Умов та правил, що діяли на час укладання позивачем ОСОБА_1 договру (87908_Uip18092021.pdf).

В розділі І загальгі положення, в п 1.1.3.1.5. містяться умови, що Клієнт доручає Банку здійснювати списання коштів з рахунків Клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, у межах сум, що підлягають сплаті Банку за цим Договором, у разі настання термінів платежів, а також списання коштів з Картрахунку у разі настання термінів платежів по інших договорах Клієнта у розмірах, визначених цими договорами (договірне списання), у межах Платіжного ліміту Картрахунку. Банк здійснює списання коштів у грошовій одиниці України/іноземній валюті з будь-якого рахунку Клієнта у розмірі, еквівалентному сумі заборгованості в іноземній валюті/національній валюті України за договором, і покупку/продаж іноземної валюти на Міжбанківському Валютному Ринку України. Списання коштів з будь-якого рахунку Клієнта,відкритого Банком, оформлюється меморіальним ордером.

Перед укладанням договору позивач не був уважним, не ознайомився досконало з Умовами та Правилами надання банківських послуг, не виконав умови кредитного договору в частині своєчасного погашення кредитної заборгованості, що потягло автоматичне, договірне списання банком коштів, що надходять на інші карткові рахунки позичальника у відповіданості до п.п 1.1.3.1.5. Загального розділу Умов та правил.

Отже, дії Банку щодо списання коштів з карткового рахунку позивача на погашення кредитної заборгованості є правомірними та врегульовані умовами укладеного між сторонами договору.

Враховуючи встановлені судом обставини, приходжу до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 через їх недоведеність задоволеню не підлягають.

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 також слід відмовити, як похідних, щерез недоведеність вимог про визнання дій Банку протиправними.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує положення ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що при відмові в задоволенні позовних вимог судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, ст. 2,10, 13,18, 43, 44, 76-81, 89, 141, 1054, ЦК України, та керуючись ст. 9-14, 19, 81, 82, 89, 267 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 листопада 2024 року.

Суддя І.С. Шролик