Справа № 369/6429/24
Провадження № 2/369/5244/24
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Кубарській Ю.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 369/6429/24 за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 16.12.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАР СЕРВІС» було укладено договір страхування наземного транспорту № 3635/20-Т/Ц4, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi Q 8» д.н.з. НОМЕР_1 .

06.07.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «Audi Q 8» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «BMW Х1» д.н.з. НОМЕР_2 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «BMW Х1» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 08.09.2021 року по справі № 756/11231/21.

У зв`язку з названою подією, згідно рахунку-фактури від 09.07.2021 року, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi Q 8» д.н.з. НОМЕР_1 складає 167498,94 грн.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» кошти у сумі 150559,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 39664546 від 15.07.2021 року.

З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитків в розмірі 150559,00 грн.

Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi Q 8» д.н.з. НОМЕР_1 на суму 150559,00 грн. підтверджується Актом виконаних робіт від 29.07.2021 року, що наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна».

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW Х1» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» (Поліс № ЕР-201519608), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

03.11.2021 року ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» здійснило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування у сумі 127500,00 грн. в межах ліміту, за вирахуванням франшизи у розмірі 2500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 4045 від 03.11.2021 року.

Тобто, невиплаченою залишається сума в розмірі 23059,00 грн. (150559,00 грн. 127500,00 грн. = 23059,00 грн.).

На підставі вище наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» суму майнової шкоди в розмірі 23059,00 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 23.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило.

Копія Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2024 року направлявся на адресу відповідача.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 16.12.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАР СЕРВІС» було укладено договір страхування наземного транспорту № 3635/20-Т/Ц4, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi Q 8» д.н.з. НОМЕР_1 .

06.07.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «Audi Q 8» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «BMW Х1» д.н.з. НОМЕР_2 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «BMW Х1» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 08.09.2021 року по справі № 756/11231/21.

Відповідно до частини третьої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв`язку з названою подією, згідно рахунку-фактури від 09.07.2021 року, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi Q 8» д.н.з. НОМЕР_1 складає 167498,94 грн.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» кошти у сумі 150559,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 39664546 від 15.07.2021 року.

З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитків в розмірі 150559,00 грн.

Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi Q 8» д.н.з. НОМЕР_1 на суму 150559,00 грн. підтверджується Актом виконаних робіт від 29.07.2021 року, що наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна».

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW Х1» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» (Поліс № ЕР-201519608), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

03.11.2021 року ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» здійснило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування у сумі 127500,00 грн. в межах ліміту, за вирахуванням франшизи у розмірі 2500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 4045 від 03.11.2021 року.

Тобто, невиплаченою залишається сума в розмірі 23059,00 грн. (150559,00 грн. 127500,00 грн. = 23059,00 грн.).

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено вимогу до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди в сумі 23059,00 грн, що є сумою страхового відшкодування, сплаченою позивачем за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та яка підлягає стягненню з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, право вимоги до якої є абсолютним, що відповідає правовій позиції, наданій Верховним Судом України у постанові від 20.01.2016 року (Справа № 2808цс15).

Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3028,00 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 177, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 23059 (двадцять три тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп. та суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Інформація про позивача: ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», , м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Текст судового рішення складено 15.10.2024 року.

Суддя А.В. Янченко