УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 1309/7139/12

провадження № 61-12794ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білик Павло Богданович, на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИВ:

1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій просив зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осадець М. О. винести постанову про: зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2; зняття арешту із його зарплатного банківського рахунку та коштів на ньому; повернення йому на банківський рахунок коштів, стягнутих згідно з постановою у розмірі 50 998,82 грн; скасування постанови від 12 лютого 2024 року про передачу виконавчого документа на виконання до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

2. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року, у задоволенні скарги відмовлено.

3. 18 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Білик П. Б. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року (повне судове рішення складено 16 серпня 2024 року) у цивільній справі № 1309/7139/12.

4. Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків. ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 484,48 грн або подати документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

5. Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 .

6. 14 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 484,48 грн.

7. Безпосередньо у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 проситьпоновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він отримав 16 серпня 2024 року о 18:09 годині через електронний кабінет, тому згідно з приписами частини шостої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) ця постанова вважається врученою 19 серпня 2024 року (наступного робочого дня після 16 серпня 2024 року). На підтвердження своїх доводів представник ОСОБА_1 надав до суду «картку руху документа».

8. Стаття 390 ЦПК гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

9. За змістом частини шостої статті 272 ЦПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

10. В даному випадку із доданого до скарги документа прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику особи, що подає цю скаргу, оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

11. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

12. У касаційній скарзі є посилання на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права з огляду на те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі і банківський рахунок, на який було накладено арешт, є зарплатним. Цей рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Разом з тим, представник ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавець наклав арешт на всі грошові кошти, які є отриманою заробітною платою, що суперечить приписам статті 70 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», згідно із якими із заробітної плати боржника може бути утримано лише її частину у розмірі 20 відсотків. Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Також представник ОСОБА_1 посилається на те, що проходження військової служби за призовом під час мобілізації є достатньою підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

13. Представник ОСОБА_1 подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білик Павло Богданович, на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року у цивільній справі № 1309/7139/12.

3. Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова матеріали справи № 1309/7139/12.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков