ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6715/24 Справа № 185/2212/24 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Павлоградська ЦЗФ" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Павлоградська ЦЗФ" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ "ДТЕК Павлоградська ЦЗФ" звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2024 року витребувано цивільну справу № 185/2212/24.

10 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ "ДТЕК Павлоградська ЦЗФ" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, ТОВ "ДТЕК Павлоградська ЦЗФ" надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Окрім того, ТОВ "ДТЕК Павлоградська ЦЗФ" ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримали лише 02 травня 2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Павлоградська ЦЗФ" строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Павлоградська ЦЗФ" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Павлоградська ЦЗФ" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна