Провадження № 6/761/1001/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа №2-12878/10 від 25.12.2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року до суду надійшла вказана заява через систему Електронний суд.

В заяві заявник просить:

- замінити стягувача у цивільній справі №2-12878/10 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № GL3N216868;

- видати ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-12878/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25.06.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №74/П63/2008-840 від 30.07.2008 року в сумі 2 020 941,39 грн., судового збору 1 700,00 грн. та 120,00 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набрало законної сили та 25.12.2011 року стягувачу видано виконавчі листи.

Як зазначає заявник, 23.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Укрдебт Плюс» укладено Договір №GL3N216868 купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги за кредитним договором №74/П63/2008-840 від 30.07.2008 року.

Згідно умов даного договору та у відповідності до ст. 512 ЦПК України, ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 .

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Крім того, заявник зазначає, що у попереднього кредитора та у виконавчій службі відсутній оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , його місце знаходження, не відоме. Тому так як виконавчий лист був втрачений при пересилці, є законом передбачені підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25.06.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №74/П63/2008-840 від 30.07.2008 року в сумі 2 020 941,39 грн., судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набрало законної сили та 26.12.2012 року стягувачу видано виконавчі листи, що підтверджується розпискою.

Як зазначає заявник, 23.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Укрдебт Плюс» укладено Договір №GL3N216868 купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги за кредитним договором №74/П63/2008-840 від 30.07.2008 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору №GL3N216868 в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах ,визначених цим договором права вимоги банку до позичальників та заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору.

Згідно з п. 2.2. даного Договору за цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього договору, набуває права кредитора за основними договорами.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підтвердження обставини переходу до заявника права вимоги за кредитним договором 74/П/63/2008-840 від 30.07.2008 року, заявник надав Додаток №1 до Договору №GL3N216868 купівлі-продажу прав вимоги від 23.04.2020 року, який в порушення умов Договору та діючого законодавства не підписаний представниками сторін вказаного договору.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Таким чином, оскільки заявником на підтвердження вимог, зазначених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, надано Додаток №1 до Договору №GL3N216868 купівлі-продажу прав вимоги від 23.04.2020 року, який не підписаний представниками сторін вказаного договору, суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів переходу права вимоги від Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на підставі договору №GL3N216868 від 23.04.2020 року за кредитним договором №74/П/63/2008-840 від 30.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вже зазначалось судом, заявник не надав доказів на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором №74/П63/2008-840 від 30.07.2008 року.

Таким чином, оскільки виконавчий лист може бути видано лише стягувачу або державному чи приватному виконавцю та враховуючи те, що ТОВ «Укрдебт Плюс» відмовлено у заміні стягувача, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа №2-12878/10 від 25.12.2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула