Справа № 202/3226/24
Провадження № 2/202/3148/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії .

В обгрунтування позову зазначено, що КП "Жилсервіс-5" ДМР є обслуговуючою компанією багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач є власником квартири АДРЕСА_2 у вищевказаному будинку. Співробітниками КП "Жилсервіс-5" було проведено запуск опалення будинку АДРЕСА_1 , в результаті чого у квартирі АДРЕСА_3 відбувся прорив труб з водою в під`їзді пошкоджена водою несуча стіна. У зв`язку з тим, що позивач проживає нижче поверхом квартири АДРЕСА_4 ). 14.11.2023 року комісією у складі інженерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було складено Акт про залиття/аварію, що трапилась на системі центрального опалення, холодного водопостачання або водовідведення, конструктивних елементів в якому зазначено, що аварійна ситуація на межі теплопостачання в квартирі АДРЕСА_3 , доступу до даної квартири не надано, встановити точку причину залиття не мають можливості. В той же день відповідачем було складено Припис № 101 мешканцям квартири АДРЕСА_3 , який було розміщено на інформаційному стенді в під`їзді, з метою надання негайного доступу в квартиру для проведення ремонтних робіт по внутрішньоквартирній системі опалення, але припис мешканцями квартири АДРЕСА_3 отримано не було. 22.11.2023 року відповідачем було складено повторно Припис № 118 мешканцям квартири АДРЕСА_3 , який також отримано не було. 22.11.2023 року було складено Акт виконаних робіт, що затверджений начальником дільниці КП "Жилсервіс-5" ДМР, в якому зазначений перелік матеріалів для перекриття стояків теплопостачання. 26.01.2024 року було складено Акт обстеження домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де за участю мешканців будинку було встановлено, що власниця квартири ОСОБА_4 не проживає за вказаною адресою з 15.10.2023 року по теперішній час. Право власності ОСОБА_4 підтверджено Довідкою № 365959604 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 01.02.2024 року позивач склав претензію до Відповідача з метою усунення аварійної ситуації шляхом несанкціонованого доступу до квартири АДРЕСА_5 . 14.02.2024 року за № 54 позивачу була надана відповідь Відповідача про відмову, та надано рекомендацію звернутися до суду.

Тобто, 3 14.11.2023 року по дату звернення до суду по стояку без опалення окрім позивача знаходяться також інші квартири, а саме: № 4; № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; №22; № 28, які три зимових місяці живуть без опалення. Станом на 06.03.2024 року Відповідачем досі не проведено ремонтні роботи по внутрішньоквартирній системі опалення у квартирі АДРЕСА_3 .

Посилаючись на наведене, просить зобов`язати КП «Жилсервіс-5» ДМР вчинити дії щодо усунення аварійної ситуації в будинку АДРЕСА_1 , шляхом несанкціонованого доступу до квартири АДРЕСА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 року, головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_5 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2024 року дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2024 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 199 від 10.09.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 року, головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_6 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2024 року дану справу прийнято до розгляду.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у їх відсутність, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 14.10.2024 року через підсистему "Електронний суд" надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

КП "Жилсервіс-5" ДМР є обслуговуючою компанією багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач є власником квартири АДРЕСА_2 у вищевказаному будинку. Співробітниками КП "Жилсервіс-5" було проведено запуск опалення будинку АДРЕСА_1 , в результаті чого у квартирі АДРЕСА_3 відбувся прорив труб з водою в під`їзді пошкоджена водою несуча стіна. У зв`язку з тим, що позивач проживає нижче поверхом квартири АДРЕСА_4 ). 14.11.2023 року комісією у складі інженерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було складено Акт про залиття/аварію, що трапилась на системі центрального опалення, холодного водопостачання або водовідведення, конструктивних елементів в якому зазначено, що аварійна ситуація на межі теплопостачання в квартирі АДРЕСА_3 , доступу до даної квартири не надано, встановити точку причину залиття не мають можливості. В той же день відповідачем було складено Припис № 101 мешканцям квартири АДРЕСА_3 , який було розміщено на інформаційному стенді в під`їзді, з метою надання негайного доступу в квартиру для проведення ремонтних робіт по внутрішньоквартирній системі опалення, але припис мешканцями квартири АДРЕСА_3 отримано не було. 22.11.2023 року відповідачем було складено повторно Припис № 118 мешканцям квартири АДРЕСА_3 , який також отримано не було. 22.11.2023 року було складено Акт виконаних робіт, що затверджений начальником дільниці КП "Жилсервіс-5" ДМР, в якому зазначений перелік матеріалів для перекриття стояків теплопостачання. 26.01.2024 року було складено Акт обстеження домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де за участю мешканців будинку було встановлено, що власниця квартири ОСОБА_4 не проживає за вказаною адресою з 15.10.2023 року по теперішній час. Право власності ОСОБА_4 підтверджено Довідкою № 365959604 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 01.02.2024 року позивач склав претензію до Відповідача з метою усунення аварійної ситуації шляхом несанкціонованого доступу до квартири АДРЕСА_5 . 14.02.2024 року за № 54 позивачу була надана відповідь Відповідача про відмову.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України).

Із змісту поданої до суду позовної заяви встановлено, що єдиним відповідачем у цій справі ОСОБА_1 визначив КП «Жилсервіс-5» ДМР.

Як було з`ясовано в судовому засіданні, для того щоб здійснити ремонтні роботи на яких в своєму позові наполягає ОСОБА_1 , необхідний доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_6 , власницею якої є ОСОБА_4 .

На переконання суду, вимоги позивача повинні бути спрямованими, також, до ОСОБА_4 про надання дозволу на входження до їх житла, тобто вказана особа повинна бути співвідповідачем у справі.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Згідно зі ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача, у відповідності до приписів цивільного процесу, можлива лише за клопотанням позивача, саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 26.09.2019р. у справі № 303/3567/16-ц).

З урахуванням принципу диспозитивності, а також ч.2 ст.51 ЦПК України, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним та залучати особу у якості співвідповідача з власної ініціативи.

Враховуючи те, що позивач клопотань про залучення до участі у справі ОСОБА_4 - власника квартири АДРЕСА_5 , як співвідповідача, не заявляла, заяв про уточнення позовних вимог, а також щодо інших питань, від позивача не надходило, виходячи з положень ст.13 ЦПК України, суд зобов`язаний вирішити справу в редакції позовних вимог, що пред`явлено позивачем, і відносно того відповідача, який зазначений в позові (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020р. у справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи, як співвідповідача, за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (постанова Верховного Суду від 17.05.2021р. у справі №309/2340/15-ц).

За результатами розгляду справи, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі № 523/9076/16-ц).

Суд наголошує на тому, що незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад, а тому, встановивши неналежний склад учасників справи, суд не вирішує позов по суті.

Дані висновки суду узгоджуються із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 158/203/20, провадження № 61-11982св21.

Враховуючи зазначене в позові слід відмовити.

Така відмова у задоволенні позову не позбавляє права позивача звернутися до суду з метою захисту її порушених прав у випадку доведеності, зазначивши належний суб`єктний склад учасників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89,128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Я. Дребот