Провадження № 6/337/494/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла вказана заява ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Тоцька О.В., про розстрочення виконання рішення Запорізького апеляційного суду від 04.09.2024 у справі №337/157/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 154115,23 грн. та судових витрат 6710,00 грн. строком на дванадцять місяців з дня постановлення ухвали суду, шляхом щомісячного платежу в розмірі 13402,10 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг було задоволено частково та стягнуто заборгованість у розмірі 110569,78 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1925,50 грн., а всього 112495,28 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04.09.2024 рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 скасовано та ухвалено у цій справі нове рішення, яким позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 154115,23 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Оскільки сплатити суму заборгованості в повній мірі одним платежем на даний час ОСОБА_2 немає можливості, просить врахувати його скрутне матеріальне становище та розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

На підтвердження скрутного матеріального становища зазначає, що він наразі не має стабільного заробітку, знаходиться у важкому матеріальному становищі, оскільки з початку повномасштабної війни російської федерації проти України стало набагато складніше знайти роботу, має на утриманні малолітнього сина, а тому сплатити всю суму заборгованості у розмірі 154 115,23 грн. не в змозі. Крім того, він має інші боргові зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» та щомісяця погашає заборгованість.

Крім того, просить врахувати загальновідомі обставин, зокрема, військову агресію російської федерації проти України, що має негативний вплив на економіку країни, та негативно впливає на боржника.

Ухвалою суду від 07.11.2024 заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду прийнято до судового розгляду, призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат Тоцька О.В. заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримала повністю з підстав, які в ній викладені, просила задовольнити. Додатково пояснила, що ОСОБА_2 наразі не має стабільного доходу, підробляє по найму у інших осіб, його малолітній син разом зі своєю матір`ю виїхали за межі України, а саме до Республіки Польща, і він надає їм матеріальну допомогу, має інші кредитні зобов`язання.

Представник стягувача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»

Суд, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо). Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

ЄСПЛ у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача. Наведене узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/598/19 від 03.06.2021.

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 у справі ЄУН 337/157/24 було частково задоволено позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 19.04.2019 станом на 02.11.2023 у загальній сумі 110569,78 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1925,50 грн., а всього 112495,28 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04.09.2024 рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 у цій справі було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання послуг «Монобанк» від 19.04.2019 станом на 02.11.2023 у загальній сумі 154115,93 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6710,00 грн.

В матеріалах справи відсутні відомості про видачу виконавчих листів на примусове виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 04.09.2024.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з наданою випискою по картці ОСОБА_2 за період 30.10.2023 30.10.2024, з його банківської карки НОМЕР_1 щомісячно списуються відсотки за використання кредитного ліміту (1%), найбільша списана сума за вказаний період 290,97 грн.

Крім того в матеріалах справи містяться: відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого ОСОБА_2 доходу за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року, відповідно до якої він доходів у 2023 році не мав; довідка форми ОК-5, сформована 06.06.2024 засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України, в якій зазначено про доходи ОСОБА_2 з 2003 по 2021 рік включно; копія довідки від 25.03.2024 за №04-09/475, видана Департаментом соціального захисту населення ЗМР про те, що ОСОБА_2 на обліку в Департаменті не перебуває.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, надані заявником документи, суд прийшов до висновку, що заявником не доведено наявність виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких положення ст. 435 ЦПК України пов`язують можливість здійснити розстрочення виконання судового рішення.

В даному випадку суд враховує, що скрутне матеріальне становище, на яке вказує заявник та його представник, це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

На підтвердження доводів щодо майнового стану мають бути надані докази про неспроможність виконати рішення на час подання заяви про розстрочення його виконання.

Заявником та його представником не надано суду належних та достатніх доказів скрутного матеріального стану ОСОБА_2 на момент звернення його з заявою про розстрочення виконання рішення суду, таких як: актуальна довідка про доходи (за 1-3 квартали 2024 року), про склад сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у боржника будь-якого рухомого та нерухомого майна тощо.

Копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків за попередній рік - 2023 рік та довідки ПФУ ОК-5 станом на 06.06.2024, тобто до ухвалення судового рішення Запорізьким апеляційним судом, суд вважає недостатніми для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду.

Суд також вважає, що посилання ОСОБА_2 на те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина є недостатньою обставиною, що ускладнює виконання рішення суду та є підставою для його розстрочки. При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, ще до виникнення у ОСОБА_2 зобов`язань за договором про надання банківських послуг від 19.04.2019. Отже, вказана обставина існувала не тільки на день ухвалення рішення суду, а й на момент укладення договору.

Введення воєнного стану на території України та ускладнення у зв`язку з цим знайти роботу, отримувати стабільний дохід, носять загальний характер та не можуть бути безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.

В даному випадку мають враховуватись конкретні обставини, які б свідчили про об`єктивну неможливість виконання судового рішення боржником. Вказані обставини в їх сукупності повинні мати особливий характер, вимагати від боржника додаткових майнових зусиль для організації нормального побуту його і сім`ї і звичайно ускладнювати виконання судового рішення.

Таких обставин заявником не доведено та судом не встановлено, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 81, 247, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2024 року.

Суддя М.В.Сидорова