Провадження № 2-в/235/4/24
Справа № 235/1112/24

У Х В А Л А

27 червня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Москаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2024 про відновлення втраченого судового провадження у справі №235/59/18 Красноармійського міськрайонного суду за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2024 року ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №235/59/18 Красноармійського міськрайонного суду за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 235/1112/24 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ініційовано судом у зв`язку із поданням ОСОБА_2 заяви про видачу дублікату виконавчого листа №235/59/18 та поновлення строків для їх пред`явлення на примусове виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити; в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

В матеріалах справи наявна копія ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі №235/59/18, надана канцелярією Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, відповідно до якого було відновлено втрачене провадження Кіровського районного суду міста Донецька у цивільній справі №2/659/09 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2024 року, матеріали цивільної справи №235/59/18 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до Наказу ДСА України від 13.11.2023 №524 було евакуйовано поза межі Донецької області.

Відповідним доказом підтверджено відсутність справи №235/59/18 в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 27.06.2024р.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, відповідне судове провадження підлягає відновленню в частині ухвали суду.

Керуючись ст.ст.493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/59/18 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали суду від 08.02.2018 року та викласти в такій редакції:

«У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач №1: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», первісний стягувач №2: Публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК», боржник ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-259/10 за рішенням Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-259/10 за рішенням Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою №014/08-2/426 від 23.05.2006 року, кредитними договорами № 014/08-2/426/4 від 19.06.2006 року та № № 014/08-2/426/3 від 23.05.2006 року, яким було частково задоволені позовні вимоги та з відповідача стягнуто 206957,35грн. боргу, витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. та судовий збір 1700грн., а всього 208777,35грн.

23.08.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого права вимоги грошових зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №014/08-2/426 від 23.05.2006 року, кредитними договорами № 014/08-2/426/4 від 19.06.2006 року та № № 014/08-2/426/3 від 23.05.2006 року, укладеними між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК».

23.08.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого права вимоги грошових зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №014/08-2/426 від 23.05.2006 року, кредитними договорами № 014/08-2/426/4 від 19.06.2006 року та № № 014/08-2/426/3 від 23.05.2006 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не в змозі реалізувати своє право на примусове стягнення боргу з боржника шляхом пред`явлення виконавчого листа на виконання до виконавчої служби, до теперішнього часу не стягнуто всю суму заборгованості, просять відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» в судове засідання не з`явилися, про день і час слухання справи повідомлялися належним чином, про що є рекомендовані повідомлення (а.с.27,28).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.30-31).

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Такого клопотання сторонами суду надано не було.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідност. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення підсудності» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена підсудність Будьонівського та Кіровського районів міста Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 05.02.2010 року по справі №2-259/10 позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Особи №2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/08-2/426/4 від 19.06.2006 року та № 014/08-2/426/3 від 23.05.2006 року, було частково задоволено та з Особи №2 стягнуто 206957,35грн. боргу, витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. та судовий збір 1700грн., а всього 208777,35грн.(а.с.11-12).

Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу від 23.08.2016 року за договорами кредиту № 014/08-2/426/4 від 19.06.2006 року та № 014/08-2/426/3 від 23.05.2006 року боржником значиться саме ОСОБА_1 (а.с.9).

Метою відновлення втраченого провадження є вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам, які на теперішній час знаходиться на території до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія повного тексту рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 05.02.2010 року з Державного реєстру судових рішень по справі №2-259/10, в якому встановлена наявність заборгованості перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми основного боргу за договорами кредиту № 014/08-2/426/3 станом на 10.08.2009 року в розмірі 168948,03грн. та за № 014/08-2/426/3 станом на 10.08.2009 року у розмірі: 38009,32грн.; а згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу від 23.08.2016 року за договорами кредиту № 014/08-2/426/4 від 19.06.2006 року та № 014/08-2/426/3 від 23.05.2006 року боржником значиться саме ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повністю відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене провадження Кіровського районного суду м. Донецька Донецької області по цивільній справі №2/657/09 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення та встановити, що резолютивна частина рішення від 05 лютого 2010 року по даній справі викладена наступним чином:

«Позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_1 , МФО335076, код ЕДРПОУ 23346741),

заборгованість за кредитним договором в сумі 206957,35грн.( двісті шість дев`ятсот п`ятдесят сім грн. 35коп.), а також судовий збір в сумі 1700грн. та витрати на інформаційне-технічний розгляд справи у розмірі 120грн, а всього 208777,35грн. (двісті вісім тисяч сімсот сімдесят сім грн.35коп).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко