Справа № 163/30/24
Провадження № 6/163/12/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за заявою фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником,

в с т а н о в и в :

Заявник просить замінити стягувача у примусовому виконанні виконавчого листа № 163/30/24 про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_2 із ФОП « ОСОБА_3 » на його правонаступника ФОП « ОСОБА_1 ».

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Любомльського районного суду від 01 квітня 2024 року в справі № 163/30/24 задоволено позов ФОП « ОСОБА_3 » до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. 11 жовтня 2024 року між ФОП « ОСОБА_3 » та ФОП « ОСОБА_1 » укладено Договір №11/10/2024 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №-14-01 від 02.03.2021 року, який був предметом позову у цивільній справі №163/30/24. Тобто до ФОП « ОСОБА_1 » як нового кредитора перейшло право вимоги До ОСОБА_2 в розмірі 14590,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Заявник через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ФОП « ОСОБА_3 » поштовим зв`язком надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 про причини неявки не сповістив, клопотань по суті заяви чи процедури її розгляду не подав, хоча про час і місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом публікації оголошення на офіційному сайті судової влади.

Згідно із ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Аналізом доказів по справі суд встановив наступне.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 01 квітня 2024 року в справі № 163/30/24 з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця « ОСОБА_3 » стягнуто завдані збитки в порядку регресу в сумі 2600,00 гривень та 1073,60 гривень судового збору.

У стягненні з ОСОБА_2 в користь фізичної особи-підприємця « ОСОБА_3 » витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10916,40 гривень відмовлено.

Рішення набрало законної сили 02 травня 2024 року.

На підставі заяви ФОП « ОСОБА_3 » від 25 вересня 2024 року Любомльський районний суд 03 жовтня 2024 року надіслав на її адресу два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 збитків в порядку регресу та судового збору.

Виконавчі листи вручені ФОП « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується інформацією з інтернет сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення.

11 жовтня 2024 року між ФОП « ОСОБА_3 » та ФОП « ОСОБА_1 » укладено договір №11/10/2024 про відступлення права вимоги. За умовами цього договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої права вимоги до боржників, перелік яких наведений у Додатку №1 до договору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти, сума яких дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

З Додатку №1 до указаного договору вбачається, що ФОП « ОСОБА_3 » передало право вимоги ФОП « ОСОБА_1 » до боржника ОСОБА_2 в межах договору страхування № -14-01, який був предметом розгляду в судовій справі № 163/30/24, в загальній сумі боргу згідно рішення суду 14590,00 гривень.

Згідно із наданою Любомльським відділом ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18 листопада 2024 року № 40651/238/9 інформацією виконавчі листи № 163/30/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця « ОСОБА_3 » завданих збитків в порядку регресу в сумі 2600,00 гривень та судового збору в сумі 1073,60 гривень на примусовому виконанні у цьому відділі ДВС не перебували і не перебувають.

У частинах 1, 2 ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Згідно із п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Внаслідок такої заміни кредитора у матеріальному правовідношенні відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження.

Частина 1 статті 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).

На підставі досліджених в справі доказів встановлено, що за ухваленим Любомльським районним судом рішенням в справі № 163/30/24 від 01 квітня 2024 року видано два виконавчі листи:

1. про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця « ОСОБА_3 » завданих збитків в порядку регресу в сумі 2600,00 гривень;

2. про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця « ОСОБА_3 » судового збору в сумі 1073,60 гривень.

Тобто загальна сума стягнення становить 3673,60 гривень.

Натомість, за укладеним між ФОП « ОСОБА_3 » та ФОП « ОСОБА_1 » договором №11/10/2024 від 11 жовтня 2024 року про відступлення права вимоги ФОП « ОСОБА_1 » набув права вимоги до ОСОБА_2 за судовим рішенням в справі № 163/30/24 на суму 14590,00 гривень.

Наведе свідчить про невідповідність зазначеної у Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги суми заборгованості, на яку ФОП « ОСОБА_1 » набув право вимоги до ОСОБА_2 , тій, що зазначена в рішенні суду в справі № 163/30/24.

Крім цього, ФОП « ОСОБА_1 » просить замінити стягувача у примусовому виконанні виконавчого листа № 163/30/24, проте доказів перебування виконавчих листів у зазначеній справі на примусовому виконанні не надав.

Натомість, із витребуваної судом з органу ДВС за місцем проживання боржника ОСОБА_2 інформації встановлено, що виконавчі листи № 163/30/24 на примусовому виконанні не перебували і не перебувають.

Згідно із ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), на яку звертає увагу апелянт, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Таким чином, враховуючи встановлену невідповідність між обсягом набутого заявником права вимоги та фактичним боргом боржника згідно рішення суду, а також те, що заявником не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » про заміну стягувача у примусовому виконанні виконавчого листа № 163/30/24 відмовити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь