ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 712/3945/24
Провадження № 22-ц/821/1054/24
категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ,

орган, дії якого оскаржуються: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2024року (постановлену в приміщенні Cоснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Троян Т.Є., повний текст ухвали виготовлений 06 травня 2024 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

29 березня 2024 року скаржник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Євтушенка М.П. звернулася до суду через систему « Електронний суд» зі скаргою про зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування скарги вказує, що 04.10.2012 Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження:13076527; зареєстровано: 04.10.2012 11:39:57 на підставі постанови старшого державного виконавця Федоренко І.А. про відкриття виконавчого провадження №33140619 винесеної 20.06.2012.

09.09.2014 Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15668961 від 09.09.2014, ОСОБА_2 , Черкаське районне управління юстиції.

Вказує, що звернулася до державної виконавчої служби із заявою щодо зняття арешту з нерухомого майна 29.02.2024 .

21.03.2024 отримано відповідь вих. N? 4540/26.21-43/40893, якою відмовлено у знятті арешту з майна громадянки ОСОБА_1 та повідомлено, що виконавчі провадження N?33140619, 44652087, 47527459, 47527306, 33140429 є знищеними та завершеними.

Вказує, що вказані виконавчі провадження є закінченими, про що свідчить відсутність ОСОБА_1 в єдиному реєстрі боржників та відповідь ДВС про знищення виконавчих проваджень.

Вважає, що на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно зняти арешти з майна ОСОБА_1 по виконавчих провадженнях у зв`язку з їх закінченням.

На підставі наведеного, скаржник просила суд зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешти з майна ОСОБА_1 по виконавчих провадженнях №33140619, №44652087, №47527459, №47527306, №33140429 у зв?язку з їх закінченням.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії (скасування арешту) - задоволено.

Зобов`язано Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешти з майна ОСОБА_1 по виконавчих провадженнях №33140619, №44652087, №47527459, №47527306, №33140429 у зв?язку з їх закінченням.

Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована тим, що оскільки судом встановлено, що виконавчі провадження закінчено, арешт на майно має бути знятий в порядку захисту прав власника арештованого майна, яким є скаржник.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 15 травня 2024 року через засоби поштового зв`язку, Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), вважаючи ухвалу суду першої інстанції прийнятою при неправильному застосуванні судом норм матеріального та із порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2024 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що у провадженні Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси перебували на примусовому виконанні виконавчі провадження № 33140619 з виконання виконавчого листа від 15.06.2012, який було повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №33140429 з виконання виконавчого листа від 16.06.2012, який повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №44652087 з виконання виконавчого листа від 15.06.2012 №2314/2151/2012, який повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №47527459 з виконання виконавчого листа від 15.06.2012, який направлений за належністю до іншого відділу ДВС на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження та виконавче провадження №47527306 з виконання виконавчого листа від 15.06.2012, який направлений за належністю до іншого відділу ДВС на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вказує, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавче провадження не є закінченим.

Посилаючись на ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що наслідки завершення виконавчого провадження, у тому числі зняття арешту з майна боржника, можуть бути застосовані лише у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав.

Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає застосування наслідків завершення виконавчого провадження, встановлених ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також у випадку несплати виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, не передбачено застосування наслідків завершення виконавчого провадження.

Вказує, що ОСОБА_1 роз`яснювалось, що у спірних правовідносинах відсутні обставини, визначені ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження, за яких виконавцем самостійно може бути знятий арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ ( м. Київ) місцевий суд не залучив до участі у її розгляді стягувача КС «Кредит-Союз» не повідомивши його про розгляд скарги, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №33140619 винесеної 20.06.2012 року та постанови про арешт майна боржника №44652087 від 05.09.2014 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Із листа Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вих. № 4540/26.21-43/40893 вбачається, що наявні виконавчі провадження №33140619, 44652087, 47527459, 47527306, 33140429 відносно боржника ОСОБА_1 завершені на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , не перебувають.

Судом встановлено, що станом на час розгляду вказаної скарги арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 не знятий.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду в повній мірі не відповідає.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь, чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 569/18319/20 (провадження № 61-13694св21) та від 20 липня 2022 року у справі № 213/3685/20 (провадження № 61-2074св22).

Звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 посилалась на те, що звернулася до державної виконавчої служби із заявою щодо зняття арешту з нерухомого майна 29.02.2024. 21.03.2024 отримала відповідь вих. N? 4540/26.21-43/40893, якою відмовлено у знятті арешту з майна громадянки ОСОБА_1 та повідомлено, що виконавчі провадження N?33140619, 44652087, 47527459, 47527306, 33140429 є знищеними та завершеними. На думку скаржника вказані виконавчі провадження є закінченими, про що свідчить відсутність ОСОБА_1 в єдиному реєстрі боржників та відповідь ДВС про знищення виконавчих проваджень.

15.04.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Євтушенко М.П. подано до суду заяву на виконання ухвали суду про залишення скарги без руху та долучено копію договору застави від 24.12.2009, згідно якого КС «Кредит-Союз» є заставодержателем, тобто учасником виконавчого провадження.

Проте, КС «Кредит-Союз» не було залучено до участі у даній справі.

Під час розгляду скарги у суді першої інстанції ОСОБА_1 та її представник не зверталися до суду з клопотанням щодо залучення до участі у справі КС «Кредит-Союз», як заінтересовану особу, а суд фактично прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, що згідно п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов`язковою та самостійною підставою для скасування рішення.

Колегія суддів вважає, що судпершої інстанції на вищевикладене не звернув належної уваги і постановив ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 без залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи КС «Кредит-Союз», тому ухвалу суду слід скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні вимог скарги з зазначених у тексті постанови підстав.

Роз`яснити скаржниці, що відмова у задоволенні скарги не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися до суду з аналогічною скаргою, але з залученням до участі у справі всіх зацікавлених осіб.

При скасуванні ухвали суду з зазначених вище підстав, робити аналіз іншим доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає недоцільним, так як вони можуть стати предметом розгляду скарги при зверненні ОСОБА_1 до суду з аналогічною скаргою, але з залученням до участі у справі всіх зацікавлених осіб.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Зважаючи на допущені судом першої інстанції порушення вимог процесуального закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков

/повний текст постанови суду виготовлено 26 червня 2024 року/