Справа № 464/2255/24
Провадження №2/944/1139/24
УХВАЛА

судового засідання

20.11.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Леньо Б.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Яворів, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач по справі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник правонаступника позивача ТзОВ «Технофінанс» надіслав до суду клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача, у якій просить замінити сторону позивача, посилаючись на те, що відповідно до договору про відступлення права вимоги №01-07-24-1ПА від 01.07.2024, укладеного між ТзОВ «ФК «Преміум актив» та ТзОВ «Технофінанс», ТзОВ «ФК «Преміум актив» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №-2678501 та набуло статусу кредитора по відношенню до боржника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 3 ЦПК України гарантовано кожній особі право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зазначене право особа може реалізувати в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового розгляду.

Пунктом 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів із метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні запроваджено воєнний стан, який на теперішній час продовжено.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами, в умовах воєнного або надзвичайного стану, конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в цій справі є виконання зобов`язань за договором позики №-2678501 від 15.03.2023.

Також судом встановлено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги №01-07-24-1ПА від 01.07.2024, укладеного між ТзОВ «ФК «Преміум актив» та ТзОВ «Технофінанс», ТзОВ «ФК «Преміум актив» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №-2678501 та набуло статусу кредитора по відношенню до боржника.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні визначені ст.512 ЦК України, в силу якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відступлення права вимоги (цесія) за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Отже, ТзОВ «Технофінанс», в порядку правонаступництва стало новим кредитором за договором позики №-2678501 від 15.03.2023 укладеним з ОСОБА_1 , який є предметом розгляду цієї справи.

Тобто відбулось матеріальне правонаступництво, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з положенням ст. 55 ЦПК України допускається залучення до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Отже, доводи ТзОВ «Технофінанс» про заміну позивача в порядку правонаступництва є підтвердженими належними та допустимими доказами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви та необхідності застосувати процесуальне правонаступництво і залучити до участі у справі правонаступника позивача ТзОВ «ФК «Преміум актив» - ТзОВ «Технофінанс».

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив в порядку процесуального правонаступництва.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи поза межами строків, передбачених ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 251, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофінанс» (юридична адреса: 49005, м.Дніпро, вул.Глобинська,2 офіс 207/2 ) по цивільній справі №464/2255/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11 год 15 хв 11 лютого 2025 року, про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Матвіїв