С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2059/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

19 червня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Коробенка С.В., секретаря Левіцької Н.О. розглянув питання про застосування заходів процесуального примусу до свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Основа Комфорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа №760/18437/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Основа Комфорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що 19 березня 2022 року сталося залиття належної йому квартири, як він вважає, з вини управителя будинку ТОВ «УК Основа Комфорт».

Судом було задоволене клопотання Позивача про допит в якості свідка ОСОБА_2 , яка в той день працювала консьєржем у під`їзді будинку і може підтвердити характер та причини залиття.

У зв`язку з тим, що вказаний свідок двічі не з`являлася до суду, стороною Позивача заявлене клопотання про її привід у судове засідання.

Ухвалою від 14 лютого 2024 року відносно свідка застосовано привід, проте ухвала суду не була виконана органами поліції з посиланням на небажання свідка з`являтися у судове засідання.

У судовому засіданні 19 червня 2024 року представник Позивача та сам Позивач наполягали на повторному приводі свідка у судове засідання та притягненні її до відповідальності за невиконання обов`язків.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 148 Кодексу визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;.

Згідно з ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Матеріалами справи підтверджується, що свідок ОСОБА_2 неодноразово була викликана в судове засідання, проте свідомо ігнорує свій обов`язок з`явитися до суду,

Враховуючи негативні наслідки невиконання свідком своїх обов`язків у вигляді невиправданого затягування розгляду справи, порушення прав Позивача на доступ до правосуддя, суд вважає необхідним застосувати ОСОБА_2 штраф в дохід державного бюджету в розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 908,40 гривень.

Частиною 5 статті 148 Кодексу визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 69, 143, 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф в розмірі 908,40 гривень.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання

3.Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ;

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: