ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8035/20 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.
Провадження № 22-ц/818/645/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших видів кредиту
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2023 року, по справі № 638/8035/20, за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває заява ТОВ «Верра Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Укрсиббанк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., про заміну сторони стягувана у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. відкритого приватним виконавче Цимбалом С.В. з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. знаходяться на виконанні виконавчі листи за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі 638/8035/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 16 листопада 2017 року у розмірі 56627,53 гри. та 2102,00 грн. судового збору. На підставі виконавчих листів відкрито провадження ВП № НОМЕР_2. 08 лютого 2022 року між АТ «УКРСИББАНК» (Кредитор) та ТОВ «Верра Фінанс» (Заявник) укладений Договір факторингу № 232. відповідно до якого Кредитор передав (відступив), а «Верра Фінанс» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_2 . Новим кредитором за кредитним договором № 0 від 16.11.2017 року, а також по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначеного договору факторингу виступає заявник. Таким чином до заявника по справі перейшли всі права, що існували у попереднього кредитора - АТ «УКРСИББАНК».

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору. Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_2 не погашена. З огляду на це, у заявника виникла необхідність звернутися до виконавчих органів щодо примусовою виконання рішення суду в якості сторони у виконавчому провадженні як правонаступник стягувача. Заявник зазначає, що на даний час виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника грошових зобов`язань на користь стягувана ще триває.

Зазначене вище є підставою для звернення до суду з вказаною заявою, у зв`язку з цим стягувач та сторона виконавчого провадження повинна бути замінена з АТ «УКРСИББАНК» на нового та належного стягувана на даний час, яким є ТОВ «Верра Фінанс».

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2023 року заяву ТОВ «Верра Фінанс» задоволено.

Замінено сторону стягувана з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (код СДРІІОУ: 09807750) у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В.. за № НОМЕР_2. щодо примусового виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року по цивільній справі №638/8035/20, на його правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» () про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №0 від 16 листопада 2017 року у розмірі 56627.53 гри. та 2102.00 гри. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та винести нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Верра Фінанс».

Скарга мотивована тим. шо докази, якими ТОВ «Верра Фінанс» обґрунтовує свої вимоги щодо заміни стягувана, викликають сумнів та їх достовірність не підтверджена ніким, окрім представника самого заявника.

Вказує, що є підстави вважати, що оригінал документу, який вказано заявником, як витяг з реєстру боржників до договору факторингу №232 від 08.02.2022 в тому вигляд, в якому він засвідчений представником ТОВ «Верра Фінанс» ОСОБА_3 не існує, він був створений шляхом ксерокопіювання декільком фрагментів різних документів, в тому числі з доданням копій печаток сторін, вирізаних з іншого документу або документів.

Також є підстави вважати, що оригіналу Повідомлення про відступлення прав вимог АТ «УкрСиббанк» №7154 від 16.02.2022 в тому вигляді, в якому він засвідчений представником ТОВ «Ферра Фінанс» не існує, оскільки копія була створена шляхом накладення відсканованих підпису представника та печатки АТ «Укрсиббанк» на заздалегідь надрукований документ.

Вважає, що всі докази про передачу за договором факторингу №232 від 08.02.2022 права вимоги за кредитним договором №0 від 16.11.2017 року відносно боржника ОСОБА_1 вочевидь виготовлені самим заявником та містять очевидні ознаки підробки. Достовірність жодного з цих документів не підтверджується первинним кредитором АТ «УкрСиббанк» чиї вимог нібито відступлені заявнику.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі га (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 263 ІДЛК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає.

Задовольняючи заяву ТОВ «Верра Фінанс» суд першої інстанції зазначив, наступне.

На підставі договору факторингу № 232 кредитор передав (відступив), а «Верра Фінанс» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 . Новим кредитором за кредитним договором № 0 від 16.11.2017 року, а також по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначеного договору факторингу виступає заявник. Таким чином до заявника по справі перейшли всі права, що існували у попереднього кредитора - АТ «УКРСИББАНК», тому суд вбачає законні підстави для задоволення поданої заяви.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі 638/8035/20 від 15 жовтня 2020 року, позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №0 від 16 листопада 2017 року у розмірі 56627,53 грн. та 2102,00 гри. судового збору.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. знаходяться на виконанні виконавчі листи за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі 638/8035/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АГ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 16 листопада 2017 року у розмірі 56627,53 грн. та 2102,00 грн. судового збору. На підставі виконавчих листів відкрито провадження ВП № НОМЕР_2.

08 лютого 2022 року між АТ «УКРСИББАНК» (Кредитор) та ТОВ «Верра Фінанс» (Заявник) укладений Договір факторингу № 232. відповідно до якого кредитор передав (відступив), а «Верра Фінанс» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 . Новим кредитором за кредитним договором № 0 від 16.11.2017 року, а також по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначеного договору факторингу виступає заявник. Таким чином до заявника по справі перейшли всі права, що існували у попереднього кредитора - АТ «УКРСИББАНК».

За частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЩІК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі N 34/425 (провадження N 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі N 727/9430/13-ц. щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі N 916/617/17 (провадження N 12-48гс20. пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі N 911/3411/14 (провадження N 12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦГІК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь- якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувана внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов га порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (див. mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі N 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво мас місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦГІК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 111 ІК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. відкрито виконавче провадження, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Укрсиббанк». Станом на 19.09.2023 року відомостей щодо закінчення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання та/або дотримання процесуального строку щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження відносно стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості, суд першої інстанції обгрнутовано та відповідного до наведених норм права та правових висновків касаційного суду задовольнив заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Наведені з цього приводу доводи скарги є безпідставними, належними і допустимим доказами не підтверджені, а тому колегія суддів їх відхиляє.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги цього висновку не спростували, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384. 389-391 ЦГІК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 08 липня 2024 року.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Ю.М.Мальований

Н.П. Пилипчук