Справа № 202/5782/22
Провадження № 2/202/48/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засіданні Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2022 року відкрите провадження в цивільній справі в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із майна що є у спільній частковій власності. Підготовче судове засідання призначено на 28.11.2022 року на 11-00.

Реалізуючи своє право, передбачене ст. 49, 193 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна , що є у спільній частковій власності, який просить прийняти до розгляду із первісним позовом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності було об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2022 року первісний позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

12.11.2024 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду ї зустрічної позовної заяви, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У судове засідання сторони не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Також, ОСОБА_1 було заявлене клопотання про повернення сплаченого судового збору.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 7443,00 грн., що підтверджується платіжними квитанціями 9286-9375-3072-3229 від 09.11.2022 року та 9287-5358-2799-4907 від 15.11.2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України, при закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7Закону України "Про судовий збір",встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та повернути їй сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. 260, ст. 353 ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, у зв`язку із відсутністю спору.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі: 7443,00 грн. (сім тисяч чотириста сорок три гривні), сплаченого при зверненні з зустрічним позовом відповідно до квитанцій №9286-9375-3072-3229 від 09.11.2022 року та №9287-5358-2799-4907 від 15.11.2022 року на розрахунковий рахунок (отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 2203010).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Доценко