Справа № 314/5005/24
Провадження № 2/314/1645/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.11.2024 позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме у зв`язку з несплатою судового збору, а також тим, що позивач не додав до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданих до суду в електронній формі документів.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 12.11.2024.

18.11.2024 від представника позивача на виконання ухвали суду від 11.11.2024 надано квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви у вказаній справі, тобто вимоги ухвали суду від 11.11.2024 виконані у повному обсязі. В свою чергу, представником позивача не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданих до суду в електронній формі документів, в обґрунтування причин неподання цих доказів зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в с. Богданівка Приазовського (нині Мелітопольського) району Запорізької області, територія якого відноситься до або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до розділу 2 Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вимог ч. 6, ч. 8 ст. 187 ЦПК України з метою перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача суд направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

З відповіді № 912901 від 19.11.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Михайло-Лукашівської сільської територіальної громади Запорізького (колишнього Вільнянського) району Запорізької області.

Відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру спростовує доводи позивача про неможливість направлення поштової кореспонденції на адресу відповідача, оскільки, відповідно до розділу 1 Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, територія Михайло-Лукашівської сільської територіальної громади, де зареєстрована відповідач ОСОБА_2 , віднесена до території можливих бойових дій, де функціонування поштового сполучення не зупинено, поштові послуги надаються у повному обсязі.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданих до суду в електронній формі документів.

Таким чином, оскільки встановлено, що позовна заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подана з порушенням вимог ЦПК України, вважаю, що її повторно слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

При винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий розгляд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків, який починає рахуватися з дня отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунути такі недоліки позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданих до суду в електронній формі документів.

Роз`яснити позивачеві, що у разі якщо у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

19.11.2024