Справа № 740/6644/24
Провадження № 2/740/1886/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Івашком Володимиром Володимировичем, до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

У листопаді 2024 року представник позивачки звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивачки 69 462,95 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Звертаючись до суду з указаним позовом, представник позивачки послався на положення ст. 27, 28 ЦПК України та зазначив, що спори, які виникають з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розглядаються судами за загальними правилами підсудності; право пред`явити такий позов мають особи за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача чи за місцем завдання шкоди.

При цьому згідно зі змістом позовної заяви, позивачка зареєстрована у Ніжинському районі Чернігівської області, місцезнаходження відповідача зазначено у місті Києві (військове містечко, без вулиці і номера), місце ДТП місто Київ, проспект Броварський.

Перевіривши позовну заяву, не вбачаю підстав для прийняття її до розгляду та відкриття провадження в справі з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Питання підсудності справ за вибором позивача регулюється ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, зокрема, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди (ч. 3 цієї статті); п озови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди (ч. 6 цієї статті).

Предметом заявлених позовних вимог у справі є відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому позивачка мала звернутися до суду з позовом за місцезнаходженням відповідача за загальними правилами підсудності (ст. 27 ЦПК України), або до суду за місцем заподіяння шкоди майну за правилами альтернативної підсудності (ч. 6 ст. 28 ЦПК України).

Доводи представника позивачки про те, що позивачка має право пред`явити цей позов за своїм зареєстрованим місцем проживання є помилковими та не ґрунтуються на нормах закону.

Отже, як місцезнаходження відповідача, так і місце заподіяння шкоди майну перебувають поза межами територіальної юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

З урахуванням того, що позивачка бажає скористатися правом вибору підсудності за ст. 28 ЦПК України, наявні підстави для висновку, що справа підсудна суду за місцем заподіяння шкоди.

Згідно з матеріалами справи місцем заподіяння шкоди є АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, а підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

За таких обставин, справу слід передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 2, 13, 27, 28, 31, 32, 259 - 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Івашком Володимиром Володимировичем, до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко