Провадження 2/127/2677/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024року було прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання призначене на 08.10.2024 року позивач не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином через свого представника адвоката Федчук Т.М. (а.с.97), причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутність до суду не надходило.

07.10.2024 року представник позивача адвокат Федчук Т.М. надала суду заяву про припинення представництва в зв`язку з тим, що договір з позивачем розірвано.

08.10.2024року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Чернілевської Р.В., яка представляє інтереси позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись із матеріалами справи.

У зв`язку з чим, судом було ухвалено відкласти судове засідання на 19.11.2024 року о 11.00год.

У судове засідання призначене на 19.11.2024 року ні позивач ні її представник повторно не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутність до суду не надходило.

Окрім того, про розгляд справи на 19.11.2024 року позивач була повідомлена, оскільки подавши заяву на ознайомлення із матеріалами справи, особисто ознайомилась 29.10.2024року.

Однак, 19.11.2024 року на адресу суду надійшло клопотання вже третього представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з можливістю ознайомитися із матеріалами справи.

Сама ж позивач, яка була обізнана про розгляд справи призначений на 19.11.2024року на 11.00год. в підготовче засідання не з`явилась, причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає що остання недобросовісно користується своїми правами, а тому заяву подану її представником про відкладення розгляду справи суд розцінює як зловживання своїми правами та неявку позивача в підготовче засідання оцінює як неповажну.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №359/4521/15-ц, системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З матеріалів справи слідує, що позивач була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, будучи ініціатором цієї справи в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність до суду не надала.

Отже, в даному випадку існують усі підстави, передбачені ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 223, 257, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: