У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Цап І.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву у цивільній справі за позовною заявою Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт.Великий Любінь, Львівського району, Львівської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору

В С Т А Н О В И В:

Городоцьким районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт.Великий Любінь, Львівського району, Львівської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями.

23.04.2024 в підготовчому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 24.06.2024 представник позивача заяву підтримав

Представники відповідачів просили відмовити в задоволенні заяви з огляду на те, що така було предметом розгляду в іншому судовому засіданні та 21.09.2023 Городоцьким районним судом Львівської області прийнято рішення, крім того вважають, що між сторонами продовжує існувати предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі N 953/803/20).

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі N 638/3792/20).

У своєму клопотанні представник позивача взагалі не зазначає мотиви та підстави такої заяви, адже на підставі аналогічної заяви 21.09.2023 Городоцьким районним судом Львівської області прийнято рішення яке в подальшому скасовано Львівським апеляційним судом (т.3 а.с. 177, т.4 а.с. 51-55)

Відповідно до ст. 183 ЦПК України заява повинна містити зміст питання яке має бути розглянуто судом та інші відомості , що вимагаються цим Кодексом.

Проте, представником позивача такого не дотримано, заяву не мотивовано, що дає підстави суду залишити заяву без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.206,255 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника позивача про закриття провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2024

Суддя Н.І. Яворська