УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/5567/22

провадження № 22-ц/4809/1679/24

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2023 року позов АТ «Перший інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Інвестиційний Банк» заборгованість за договором про надання овердрафту № 3364/2021 з використанням електронного платіжного засобу від 05.01.2021 в розмірі 19 945,06 грн, з яких: 14 112,35 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 5 383,96 грн - прострочена заборгованість за процентами, 448,75 грн - пеня за прострочення сплати кредиту та процентів, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для апеляційного оскарження рішення суду.

Клопотання мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення було отримано відповідачем 04 жовтня 2024 року

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2023 року позов АТ «Перший інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Інвестиційний Банк» заборгованість за договором про надання овердрафту № 3364/2021 з використанням електронного платіжного засобу від 05.01.2021 в розмірі 19 945,06 грн, з яких: 14 112,35 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 5 383,96 грн - прострочена заборгованість за процентами, 448,75 грн - пеня за прострочення сплати кредиту та процентів, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 грн (а. с. 125-129).

Згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа від 13 листопада 2024 року № 404/5567/22/54950/2023 копію оскаржуваного рішення було надіслано ОСОБА_1 на його поштову адресу (а. с. 130).

04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати копію рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (а. с. 137).

Обгрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2023 року, відповідач посилався посилався на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано 04 жовтня 2024 року.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви від 02 листопада 2023 року № 41073, представник ОСОБА_1 адвокат Лазіс М. В. просила суд розгляд справи № 404/5567/22, призначений на 02 листопада 2023 року проводити без участі представника відповідача (а. с. 119).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У цивільному судочинстві адвокат не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Водночас, сторона у справі на свій розсуд обирає спосіб реалізації своїх процесуальних прав, звернутися до суду особисто або через представника.

За таких обставин апеляційний суд приходить висновку про обізнаність відповідача щодо розгляду справи судом першої інстанції.

Проте доказів звернення ОСОБА_1 чи його представника до суду із заявами про стан розгляду справи або про видачу копії рішення в період з 02 листопада 2023 року по 03 жовтня 2024 року протягом 11 місяців матеріали справи не містять.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що судом першої інстанції порушено порядок вручення йому копії судового рішення, визначений статтею 272 ЦПК України; не надано доказів на підтвердження неможливості отримання ним копії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2024 року.

Крім того, суд враховує, що оскаржуване рішення перебуває у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень і оприлюднена в ньому 10 листопада 2023 року.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Також слід зазначити, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем підстави для поновлення строку не можуть бути визнані судом поважними, а отже підстави для висновку про наявність поважних причин звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, відповідач має право протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2023 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2023 року залишити без руху.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити, що в разі, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко