_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/38/24
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державного виконавця

05.07.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1 ,

суб`єкта оскарження головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокол Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокол Ю.С., стягувач ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Юлії Степанівни щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна боржника, накладені постановою від 30.09.2022 р. у виконавчому провадженні №69035257 та зобов`язати головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Юлію Степанівну зняти арешт з майна ОСОБА_2 , а саме з автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO 111 CDI», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який накладено постановою про арешт майн боржника від 30.09.2022 року у виконавчому провадженні №69035257.

11.06.2024 року через систему «Електронний суд» від представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

18.06.2024 року через систему «Електронний суд» від представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи копій квитанцій, що підтверджують сплату скаржником аліментів на утримання дитини.

25.06.2024 року від суб`єкта оскарження головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокол Ю.С. до канцелярії суду надійшов Відзив на скаргу та клопотання про доручення матеріалів виконавчого провадження №69035257.

02.07.2024 року від суб`єкта оскарження головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокол Ю.С. до канцелярії суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи розрахунку заборгованості.

05.07.2024 року через систему «Електронний суд» від представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи копії квитанції, що підтверджує сплату скаржником аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні, призначеному на 05.07.2024 року, представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокол Ю.С. заперечувала проти задоволення скарги та просила в задоволенні скарги відмовити.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) перебуває виконавче провадження №69035257 з примусового виконання виконавчого листа №947/16628/21, виданого 19.04.2022 року Київським районним судом м. Одеса, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, починаючи стягнення з 31.05.2021 року до повноліття дитини.

22.05.2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69035257. Вказана постанова була спрямована сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику, зокрема у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувача.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам від 01.06.2022 року заборгованість боржника ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 01.06.2022 складала 38744,00 гривень.

14.06.2022 року державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією спрямовано боржнику ОСОБА_2 вимогу щодо надання письмових пояснень стосовно причин невиконання рішення суду про сплату аліментів.

14.06.2022 року на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі від боржника ОСОБА_2 надійшли аліменти, які у розмірі 4731 грн. були перераховані стягувачу ОСОБА_3 .

10.08.2022 року на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі від боржника ОСОБА_2 надійшли аліменти, які у розмірі 5000 грн. були перераховані стягувачу ОСОБА_3 .

Матеріали виконавчого провадження містять наступні відомості:

Згідно довідки Державної податкової служби України про джерела отримання доходів відносно особи ОСОБА_2 - відомості відсутні.

Згідно довідки Пенсійного фонду України відносно особи ОСОБА_2 - особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

Згідно довідки МВС відносно особи ОСОБА_2 наявний автотранспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості по наявне нерухоме майно відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

Відповідно до п. 5 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, виконавець зокрема звертає стягнення на майно боржника. ;

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам від 30.09.2022 року заборгованість боржника ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 30.09.2022 року складала 41973 гривень, що перевищувало суму платежів за три місяці.

30.09.2022 року державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника №69035257. Вказана постанова була спрямована сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, арешт майна, що належить боржнику ОСОБА_2 , накладений 30.09.2022 року державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова про арешт майна боржника від 30.09.2022 року, якою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 оскаржена не була.

06.10.2022 року боржником ОСОБА_2 сплачена заборгованість у розмірі 45213 гривень.

28.11.2022 року, на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі від боржника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про зняття арешту з його майна, накладеного постановою від 30.09.2022 року.

Відповідно ч.1 п.7 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Оскільки в ході здійсненної перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 інше майно, окрім MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , виявлено не було, що не давало можливості забезпечити виконання рішення суду про стягнення аліментів в інший спосіб. 28.11.2022 року боржнику ОСОБА_2 було надано письмову відмову у знятті арешту з майна та роз`яснено порядок зняття арешту з майна боржника, відповідно до діючого законодавства.

03.04.2023 року, повторно, на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, від боржника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про зняття арешту з його майна, накладеного Постановою від 30.09.2022 року.

21.04.2023 року боржнику ОСОБА_2 було надано письмову відмову у знятті арешту з майна та роз`яснено порядок зняття арешту з майна боржника, відповідно діючого законодавства.

13.04.2023 року на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі від боржника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про зняття арешту з його майна, накладеного постановою від 30.09.2022 року. Боржнику ОСОБА_2 було надано письмову відмову у знятті арешту з майна та роз`яснено порядок зняття арешту з майна боржника, відповідно діючого законодавства.

22.02.2024 року на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі від боржника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про передачу матеріалів виконавчого провадження №69035257 до іншого органу ДВС.

26.02.2024 року у задоволені заяви боржника ОСОБА_2 відмовлено, оскільки до заяви не було додано документів, які підтверджували місце проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

03.03.2024 року на адресу Відділу від боржника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про зняття арешту з його майна, накладеного постановою від 30.09.2022 року.

12.03.2024 року боржнику ОСОБА_2 було надано письмову відмову у знятті арешту з майна.

29.04.2024 року, на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, від боржника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про зняття арешту з його майна, накладеного постановою від 30.09.2022 року.

В ході повторної перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_2 не отримував жодних доходів, крім стипендії у розмірі 2000 грн.

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України від 29.05.2024 року, боржник ОСОБА_2 отримував стипендію в Державній академії будівництва та архітектури до 3 кварталу 2023 року, інші будь-які доходи, в тому числі від підприємницької діяльності, не отримував.

Відповідно до відповідей з банківських установ, на рахунках боржника залишки коштів, достатні для подальшого виконання рішення про сплату аліментів, відсутні.

Оскільки в ході повторної перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 інше майно, окрім MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , виявлено не було, що не давало можливості забезпечити виконання рішення суду про стягнення аліментів в інший спосіб, 02.05.2024 боржнику ОСОБА_2 було надано письмову відмову у знятті арешту з майна.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам від 30.09.2022 року заборгованість боржника ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 30.09.2022 року складала 41973 грн., що перевищувало суму платежів за три місяці.

Враховуючи вищевикладене, 30.09.2022 державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника № 69035257.

Таким чином, постанова про арешт майна боржника від 30.09.2022 року, прийнята державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з принципу та презумпції обов`язковості для виконання судових рішень, що набрали законної сили (частина перша статті 18 ЦПК України), саме на боржника покладено обов`язок доведення того, що виконання рішення зі сплати аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Сама по собі сплата певний період заявником аліментів після того, як він допустив наявність заборгованості, не свідчить про те, що виконання рішення є забезпеченим в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника у розумінні пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року по справі №490/6309/16-ц.

Матеріали виконавчого провадження та справи свідчать про те, що боржник ОСОБА_2 не отримував жодних доходів, крім стипендії у розмірі 2000 грн., яка не є достатньою для виконання рішення суду про сплату аліментів.

Крім того, відповідно до відповіді Державної податкової служби України від 29.05.2024, боржник ОСОБА_2 отримував стипендію в Державній академії будівництва та архітектури лише до 3 кварталу 2023 року, інші будь-які доходи, в тому числі від підприємницької діяльності, не отримував.

Відповідно до відповідей з банківських установ, на рахунках боржника залишки коштів, достатні для подальшого виконання рішення про сплату аліментів, відсутні.

Таким чином, твердження, що боржник ОСОБА_2 має регулярний дохід не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того, боржником ОСОБА_2 не надано жодного належного та допустимого доказу, що виконання рішення зі сплати аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свобод. Відповідно до частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, законодавцем встановлено спеціальний строк для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, а саме протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В скарзі боржник зазначає, що про порушення його права щодо відмови у знятті арешту з майна він дізнався лише 13.05.2024 року, тому скарга на дію або бездіяльність державного виконавця до суду відповідно до ст. 449 ЦПК України подана у визначений законом строк.

Однак, ще 28.11.2022 року, на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі надійшла письмова заява боржника ОСОБА_2 , в якій він зазначав про необхідність зняття арешту з його майна, накладеного Постановою від 30.09.2022 року.

Таким чином, боржник ОСОБА_2 був обізнаний про порушення свого права (відмова у знятті арешту з його рухомого майна) ще з 28.11.2022 року.

У звязку з наведеним, в діях головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокол Ю.С. не вбачається порушень норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокол Ю.С., стягувач ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Куриленко О. М.