Справа № 199/7481/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін в підготовче засідання останній раз на 05 липня 2024 року.

В підготовче засідання позивач, її представник повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї повторної неявки суд не повідомили, заяв/клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представником відповідача в підготовчому засіданні заявлено усуну заяву про залишення позову без розгляду з підстав неодноразової неявки сторони позивача, що свідчить про втрату позивачем інтересу до позову, належне повідомлення судом сторони позивача про дату, час та місце розгляду справи, відсутності доказів поважності причин неявки сторони позивача.

За таких обставин, керуючись нормами ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання для вирішення процесуального питання заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника відповідача та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/7481/22 (провадження №2/199/1156/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Після відкриття провадження у справі остання неодноразово призначалась до розгляду у підготовче засідання останні сім разів на 05 березня 2024 року, 08 квітня 2024 року, 16 квітня 2024 року, 07 травня 2024 року, 17 травня 2024 року, 14 червня 2024 року, 05 липня 2024 року з викликом сторін, тобто з обов`язковою явкою і сторони позивача, з боку якої участь у справі приймає представник в режимі відеоконференції. Однак в жодне із вказаних судових засідань позивач, її представник, зокрема в режимі відеоконференції, не з`явились. При цьому дату, час, та місце розгляду справи сторона позивачів повідомлялась кожного належним чином, а представнику позивача, яка є адвокатом та має відповідний електронний кабінет, достеменно було відомо про дату, час та місце проведення щонайменше трьох останніх підготовчих засідань. Будь-яких заяв чи клопотань про перенесення таких останніх підготовчих засідання чи про розгляд справи за їх відсутності тощо позивач, її представник не подали. Більш того, стороною позивача після розгляду судом першого клопотання про витребування доказів шляхом постановлення ухвали із занесенням до протоколу судового засідання неодноразово продовжували подаватись суду тотожні клопотання про витребування доказів, вирішення яких потребувало явки сторони позивача для поставлення судом певних питань та з`ясування додаткових обставин, однак сторона позивача, не зважаючи на це, продовжувала не з`являтись у підготовчі засідання, що зумовлювало їх відкладення. Окрім викладеного обізнаність сторони позивача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання підтверджується матеріалами справи, в тому числі, але не виключно, поштовою документацією, довідками про доставку SMS-повідомлень на номер мобільного телефону та на адресу електронної пошти, які були зазначені самим позивачем та її представником в тексті позову і в їх заявах, що подавались до суду, а також наявністю у представника позивача, як адвоката, зареєстрованого електронного кабінету, на який судом надсилались повістки про виклик у підготовчі засідання та за допомогою якого представник позивача мала можливість дізнаватись про дати засідань, відслідковувати процесуальні дії та рух справи. При цьому, сторона позивача про причини своєї неявки щонайменше в три останні підготовчі засідання суд не повідомила, що за змістом ст.131 ЦПК України є підставою вважати таку неявку лише такою, що здійснена без поважних причин.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Положеннями ст.58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ст.128 ч.ч.1, 3 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ст.197 ч.2 п.10 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Нормою ст.223 ч.5 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому повторна неявка сторони позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, крім випадку, якщо від сторони позивача надійшла заява про розгляд справи за своєї відсутності. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 11 березня 2020 року по справі №761/8849/19, від 22 вересня 2021 року по справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року по справі №465/6555/16-ц, від 16 серпня 2022 року по справі №128/2557/19.

Відповідно до ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства справи позовного провадження можливий лише за ініціативою позивача (його представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання позивачем (його представником) свого позову впродовж його розгляду.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, заява №3236/03, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року, п.35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року) неодноразово констатував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, вживаючи заходів, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження, а також добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що стороною позивача не подано суду заяв/клопотань про розгляд цивільної справи (підготовчого провадження) за її відсутності, позивач, її представник повторно, щонайменше в останні три підготовчі засідання по справі, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення щонайменше трьох останніх підготовчих засідань повідомлялись/були обізнані, а проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі за відсутності сторони позивача не вбачається за можливе з огляду на необхідність з`ясування судом певних обставин та поставлення питань стороні позивача з приводу заявлених нею клопотань про витребування доказів, суд приходить до висновку про наявність достатніх передбачених цивільних процесуальним законом підстав для залишення даного позову без розгляду на підставі ст.200 ч.2 п.1, ст.223 ч.5, ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 128-131, 223, 257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду із таким же самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2024 року.

Суддя А.М. Авраменко