У Х В А Л А

25 червня 2024 року місто Київ

справа № 761/644/22

апеляційне провадження № 22-з/824/497/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури ВА., Соколової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва", Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Газ" про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва", Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ТОВ "Імпульс-Газ" про відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 9 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 84 340 грн. 03 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500 грн. та судовий збір в розмірі 908 грн., а всього 92 748 грн. 03 коп. У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ТОВ "Імпульс-Газ" про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

На вказане судове рішення представник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" - Джумурат В.М.; ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, з урахуванням внесених виправлень ухвалою Київського апеляційного суду 27 лютого 2024 року, апеляційні скарги КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду

Шевченківського району міста Києва", подану представником Джумурат В.М. ; ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 січня 2023 року в частині стягнення з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків та відмови у стягненні судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" про стягнення матеріальних збитків та судових витрат задоволено частково. Стягнуто з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 38 926 грн. 47 коп., витрати на послуги евакуатора в розмірі 770 грн., витрати на проведення незалежної оцінки визначення вартості матеріального збитку в розмірі 2 500 грн., витрати за отримання довідки про стан погодних умов в розмірі 254 грн. 40 коп. Змінено рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 січня 2023 року в частині стягнення з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" на користь ОСОБА_1 судового збору, зменшено його з 908 грн. до 438 грн. 65 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 704 грн. 01 коп.

29 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, посилаючись на те, що незрозумілим є чи було змінено рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 січня 2023 року в частині стягнення з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" на його користь витрат на правничу допомогу в розмірі 7 500 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок та підстави для роз`яснення судового рішення наведені у статті 271 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1-2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення наведеної норми процесуального закону дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання внаслідок незрозумілості чи неоднозначності.

При цьому слід зазначити, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення. Як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що в постанові Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року чітко вказано про скасування рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 січня 2023 року лише в частині стягнення матеріальних збитків та відмови у стягненні судових витрат. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 7 500 грн фактично залишено без змін.

Ураховуючи викладене, підстави для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: