ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11132/23

Провадження № 22-ц/4820/1158/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Дияк Я. А.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року (суддя Продан Б. Г.) про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

05 травня 2023 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що перебуває з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі з 13.01.2001. За час спільного проживання і спільні кошти придбали майно: за договорами купівлі-продажу від 07.08.2020 приміщення господарської споруди по АДРЕСА_1 загальною площею 16,8 кв. м і нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею 203,4 кв. м, 24.06.2022 транспортний засіб марки «Chevrolet Bolt EV» 2020 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вважаючи вказане майно об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, позивачка просила визнати за нею право власності на 1/2 його частину.

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя, в обґрунтування якого зазначав, що у шлюбі з ОСОБА_3 за спільні кошти було набуто також інше майно - нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею 115,6 кв. м, гараж у дворі будинку по АДРЕСА_3 .

Позивач за зустрічним позовом просив визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного майна.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

05 грудня 2023 року представники сторін подали до суду мирову угоду, яку просили затвердити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року затверджено мирову угоду, укладену між позивачем-відповідачем ОСОБА_3 , та відповідачем-позивачем ОСОБА_1 у справі № 686/11132/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя на таких умовах:

1. Сторони визнають, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди припиняється право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на майно:

- нежитлові приміщення загальною площею 203,4 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- приміщення господарської споруди загальною площею 16,8 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «Chevrolet Bolt EV» 2020 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- нежитлове приміщення загальною площею 115,6 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- гараж в дворі будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

2. Сторони визнають, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди особистою приватною власністю ОСОБА_1 визнається майно:

- нежитлові приміщення загальною площею 203,4 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення загальною площею 115,6 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- приміщення господарської споруди загальною площею 16,8 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «Chevrolet Bolt EV» 2020 року випуску

реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

3. Сторони визнають, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди особистою приватною власністю ОСОБА_3 визнається майно:

- гараж в дворі будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

4. Сторони визнають, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди право приватної власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення загальною площею 115,6 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , припиняється.

5. Сторони дійшли згоди, що жодна із сторін не буде мати будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо об`єктів рухомого та нерухомого майна в межах судової справи № 686/11132/23, та інших предметів матеріального світу, що не врегульовані даною мировою угодою, проте могли перебувати у власності сторін в період шлюбу.

6. Сторони домовились, що не заявляють один до одного жодних вимог про відшкодування та стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу в межах судової справи № 686/11132/23 у зв`язку із підписанням цієї мирової угоди.

7. Умови мирової угоди відповідають волевиявленню сторін, угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.

Провадження у справі закрито.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що заява про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі нею не підписана, справа розглядалась у її відсутності, оскільки перебувала за межами України, наслідки затвердження мирової угоди не роз`яснено. Мировою угодою її позбавлено права власності на майно.

У відзиві представник ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення з огляду на безпідставність її доводів, оскільки умови мирової угоди були визначені самими сторонами.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При затвердженні мирової угоди суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують права та інтереси інших осіб.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Частиною 7 статті 49 ЦПК України передбачена можливість сторін примиритися на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі шляхом укладення мирової угоди.

За змістом частин 1-2 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Апеляційний суд вважає, що умови мирової угоди суперечать вимогам закону.

У силу статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і норма статті 368 ЦК України.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина 1 статті 69 СК України).

Відповідно до частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За змістом первісної і зустрічної позовних заяв предметом поділу були чотири об`єкти нерухомого майна (приміщення господарської споруди по АДРЕСА_1 загальною площею 16,8 кв. м, нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею 203,4 кв. м, нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею 115,6 кв. м, гараж у дворі будинку по АДРЕСА_3 ) і транспортний засіб марки «Chevrolet Bolt EV» 2020 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з умовами мирової угоди про поділ майна подружжя особистою приватною власністю ОСОБА_3 визнається лише гараж у дворі будинку по АДРЕСА_3 , інші об`єкти нерухомого майна та автомобіль визнаються особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Мирова угода не містить будь-яких умов щодо компенсації різниці у вартості часток у спільному майні подружжя чи належності майна на праві особистої приватної власності комусь із подружжя.

Такі умови мирової угоди суперечать наведеним вимогам закону щодо рівності часток дружини і чоловіка при поділі спільного сумісного майна подружжя.

Суд першої інстанції наведене не врахував, зазначені обставини не з`ясував і дійшов передчасного висновку про затвердження мирової угоди.

Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення вимог закону при затвердженні мирової угоди і наявність правових підстав для скасування ухвали суду.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте в частині перегляду в апеляційному порядку ухвали про закриття провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 липня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта