Справа №705/4270/23
2-р/705/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Годік Л.С.,

секретар Давидяк І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Євичем Сергієм Петровичем про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Євича С.П. звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

В заяві заявник посилається на те, що 31 травня 2024 Уманським міськрайонним судом Черкаської області було винесено рішення у справі № 705/4270/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» чорного кольору, яким позов було задоволено в повному обсязі та витребувано у ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння транспортний засіб. 26.06.2024 було винесено додаткове рішення, яким розподілено судові витрати.

17.09.2024 Черкаським апеляційним судом рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області було залишено без змін.

11.10.2024 відділом державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. У повідомленні зазначено про те, що в рішенні суду не зазначено про те, кому необхідно повернути транспортний засіб, що унеможливлює примусове виконання рішення суду. В зв`язку з чим є необхідність у зверненні до суду із заявою про роз`яснення рішення.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2024 року вказану заяву було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи №705/4270/23, 2/705/614/24, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 31 травня 2024 р. позов було задоволено та вирішено витребувати у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із чужого незаконного володіння належний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» чорного кольору vin номер НОМЕР_1 .н.з на даний час СА5289 ІР. Скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.08.2022 року.

Рішення вступило в законну силу 17.09.2024 року.

Враховуючи, що виникли труднощі у виконанні рішення суду, внаслідок чого відділом державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, в зв`язку з тим, що у рішенні не зазначено кому необхідно передати транспортний засіб, який необхідно витребувати, що унеможливлює застосування заходів примусового виконання, суд вважає, що є підстава для задоволення заяви ОСОБА_1 та роз`яснення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволити.

Роз`яснити рішення Уманського міськрайонного суду від 31 травня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння, а саме в резолютивній частині рішення вказати: витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із чужого незаконного володіння належний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» чорного кольору vin номер НОМЕР_1 .н.з на даний час СА5289 ІР та передати його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 . Скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.08.2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік