Справа № 757/3091/23-ц
Провадження № 2/761/2832/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, у вигляді боргової розписки; визнання відсутнім права вимоги грошових коштів за договором позики, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

29 вересня 2023р. в межах розгляду вказаної цивільної справи відповідачем подано зустрічну позовну заяву.

Під час вивчення матеріалів зустрічної позовної заяви, поданої в межах розгляду вказаної цивільної справи судом було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 194 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024р. вказану зустрічну позовну заяву, подану в межах розгляду вказаної цивільної справи залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання стороною ухвали.

Копію ухвали суду від 11 квітня 2024р. було направлено позивачу за зустрічним позовом засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позові ( АДРЕСА_1 ), та вручено уповноваженій особі останнього 30 квітня 2024р., про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Cтаном на день проведення підготовчого засідання (18 червня 2024р.) вимоги ухвали суду від 11 квітня 2024р. виконано не було. Заяв про усунення зазначених в ухвалі недоліків на адресу суду не надходило.

В підготовчому засіданні представник позивача щодо вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду просив суд залишити вказаний позов без розгляду, у зв`язку із тим, що позивачем за зустрічним позовом не усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 11 квітня 2024р.

В підготовчому засіданні представник відповідача просив суд прийняти до розгляду зустрічний позов та звільнити позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Під час вивчення матеріалів зустрічної позовної заяви суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання неподаного вказаного позову та поверненням строні позивача, виходячи із наступного.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що станом на 18 червня 2024р., вимоги ухвали суду від 11 квітня 2024р. виконано не було. Заяв про усунення зазначених в ухвалі недоліків на адресу суду не надходило.

Разом з тим, ухвалою суду від 11 квітня 2024р. позивачу за зустрічним позовом було роз`яснено порядок усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001р.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, вважаю за необхідне зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, у вигляді боргової розписки; визнання відсутнім права вимоги грошових коштів за договором позики, поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаним та повернути позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, у вигляді боргової розписки; визнання відсутнім права вимоги грошових коштів за договором позики, поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - визнати неподаним і повернути стороні зустрічного позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 19 червня 2024р.

Суддя: