КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року суддя Київського апеляційного суду М.І. Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року у цивільній справі Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20.05.2024 року позов задоволено.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17.09.2024 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 21.10.2024 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

23.10.2024 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

24.10.2024 року матеріали справи витребувано з Подільського районного суду міста Києва.

01.11.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі, а саме в описі її додатків апелянтом зазначено, що долучено документ про сплату судового збору, у одному примірнику для суду. Однак відповідно до акту управління забезпечення автоматизованого документообігу №1174/0106/24 від 23.10.2024 року про порушення правил пересилання документів, відсутній додаток, а саме документу про сплату судового збору, у одному примірнику для суду. Крім того, відповідно до вказаного акту зазначено про невідповідність між апелянтом та відправником поштового відправлення № 5886 - відправником на поштовому конверті вказано Шевченківська районна в місті Києві Державна адміністрація (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24), проте апелянтом (відповідачем) в апеляційній скарзі є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати до суду апеляційної інстанції документи про сплату судового збору, зазначений в додатках до апеляційної скарги.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року у цивільній справі Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Визначити заявнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук