Справа № 591/6908/24
Провадження № 2/591/1186/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами і свої вимоги мотивує тим, що 06.08.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8385365, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти (позику) у сумі 6440 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 26.12.2023 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 26122023, відповідно до умов якого до останнього перейшло права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників.
19.08.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №4865568, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти (позику) у сумі 5000 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 14.06.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого до останнього перейшло права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників.
17.08.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №6011106, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти (позику) у сумі 1200 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 13.12.2023 року ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 13/12/2023, відповідно до умов якого до останнього перейшло права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників.
13.08.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №104037647, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти (позику) у сумі 9600 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 26.12.2023 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 26122023, відповідно до умов якого до останнього перейшло права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників.
15.08.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №76765276, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти (позику) у сумі 7000 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 14.06.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого до останнього перейшло права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників.
Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами в сумі 156995,94 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою суду від 04.07.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 03.10.2024 року. 03.10.2024 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 19.11.2024 року.
Представник позивача в поданому позові просить суд слухати справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:
17.08.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №6011106, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти (позику) у сумі 1200 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 13.12.2023 року ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 13/12/2023, відповідно до умов якого до останнього перейшло права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3418,32 грн.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО