overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/8073/24
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання Галамба Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст.257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 131, 223, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 939/2114/24
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи.

Відповідач відзив на позов суду не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 07 серпня 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі /а.с.8/.

Від даного шлюбу дітей немає.

Як убачається з позовної заяви, і відповідач жодних заперечень щодо позову суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, з січня 2020 року вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 07 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 1201), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 226/1736/24

Справа № 226/1736/24
Провадження № 2-н/226/625/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2024 заявник Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 15212 грн 30 коп. за період з 01.02.2022 до 01.05.2024, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 76 грн 04 коп. за період з 01.02.2022 до 01.05.2024 та судовий збір у сумі 242 грн 24 коп., а всього 15530 грн 58 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно із отриманими судом відомостями з Реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 05.07.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.06.1992 по день смерті, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 442.

Таким чином на час звернення заявника до суду з вказаною заявою у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 припинилася її цивільна правоздатність та дієздатність.

Згідно із п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя, встановивши наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

Частина перша ст.186 ЦПК України передбачає підстави відмови у відкритті провадження у справі, серед яких за п.6 вказаної норми закону - настання смерті фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 , яка померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, у видачі судового наказу слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.55, 165, 166, 186, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/202/931/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

при розгляді цивільної справи за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 76823194 від 01.05.2024 після смерті ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватним нотаріусом Ричкою Ю.О. було заведено спадкову справу № 72383009.

Вимогами ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачена можливість вирішення питання судом про витребування доказів, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази.

Відповідно до п. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Виходячи з викладеного та положень ст. 84 ЦПК України, з метою об`єктивності з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Рички Ю.О. належним чином завірену копію спадкової справи № 72383009 після смерті ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Яковлевої І.М. належним чином завірену копію спадкової справи № 72383009 після смерті ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 946/8576/24
Провадження № 2/946/3617/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

20 листопада 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 р. КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У відкритті провадження за вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 24, 25 ЦК України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою, усі фізичні особи мають цивільну правоздатність (здатність мати цивільна права та обов`язки), цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, згідно копії актового запису про смерть № 1714 від 10.12.2022 року, наданої суду Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто позивачем подано позов до суду вже до померлої особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено, у відкритті провадження слід відмовити.

Така ж практика встановлена Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-20987ск15 від 18.11.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 24, 25 ЦК України, ст.ст.187, п.1 ч.1 ст.186, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 352/2405/24
Провадження № 2/352/809/24
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

з участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

16 вересня 2024 року було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом і призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в цивільній справі №408/2153/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та звільнення від платежу за рішенням суду, що набрало законної сили,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року по справі №186/1614/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №186/1614/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Дата документу 11.11.2024Справа № 554/8327/24
Провадження № 2/554/5118/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

11 листопада 2024 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря судового засідання : О.Ю. Звігольської ,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача :адвоката А.В. Пустяк,

за участю представника відповідача : Ю. О. Лобач

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради , третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко Вячеслав Анатолійович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

Керуючись ст.ст. 10, 81, 141, 263265 ЦПК України , ст. ст. 1270, 1272 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавської міської ради , третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко Вячеслав Анатолійович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 діб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі :

Позивач : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач : Полтавська міська рада , 36000 , м. Полтава , вул. Соборності,36, .

Повний текст рішення буде виготовлений 18.11.2024 р.

Суддя : Г.В. Андрієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/5364/24
Провадження № 2-н/552/770/24
18.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання ____роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Суддя Турченко Т.В.