overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/1470/24
У Х В А Л А

18.11.2024 року м.Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження № 2/202/4781/2024
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

секретар судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання, яке було призначено на 07.10.2024 року, ухвалою суду від 07.10.2024 року було відкладено на 28.10.2024 року у зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

У підготовче судове засідання, яке призначено на 28.10.2024 року, сторони не з`явилися, витребувана судом копія спадкової справи до суду не надійшла.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: не надійшли витребувані судом копії спадкової справи.

Враховуючи, що на адресу суду не надійшли витребувані докази, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини на 20.11.2024 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 715/3209/24
Провадження № 2-н/715/283/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2024 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса об`єкта розподілу газу АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, в розмірі 1 261,96 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса об`єкта розподілу газу АДРЕСА_1 на користь Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на р/р НОМЕР_2 , «Ощад Банк», МФО 356334, заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, в розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одну) гривню, 96 копійок, а також судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні, 80 копійок на р/р НОМЕР_3 , в «Ощад Банк», МФО 356334.
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/3325/24
Провадження №: 2/332/2514/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В.Д., при секретарі судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі представника Сакун Анни Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» » в особі представника Сакун Анни Олегівни звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, шляхом направлення судових повісток на його адресу та розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі представника Сакун Анни Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Сапунцов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19628/24

Провадження № 22-ц/4820/2232/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року, суддя Продан Б.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання недійсним рішення 23 сесії Хмельницької міської ради від 04.02.2009 року № 15 «Про безоплатну передачу комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького у власність відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» газопровідних мереж на території міста Хмельницького» та визнання права власності на газопровід середнього тиску 226 метрів по вул. Світанкова-Тиха в м. Хмельницькому,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 12 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

-Хмельницьку міську раду 29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 3.

-Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» 29019, м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 41.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-п/761/158/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2024 по справі за позовом ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2024 по справі за позовом ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення

Заяву представника ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2024 по справі за позовом ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщеннязалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду в порядку встановленому ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.11.2024 року.

Суддя
Провадження № 2/752/1651/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті/

15 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Машкевич К.В.,

при секретарі - Тертій К.Б.,

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Наталія Володимирівна про переведення прав і обов`язків покупця, визнання права власності та вселення, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Наталія Володимирівна про переведення прав і обов`язків покупця, визнання права власності та вселення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року задоволено клопотання про витребування доказів.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. У відзиві на позовну заяву просила розглянути справу у її відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, просила розглянути справу у її відсутності.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Наталія Володимирівна про переведення прав і обов`язків покупця, визнання права власності та вселення до судового розгляду по суті на 04 лютого 2025року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1487/24

Провадження № 2/568/395/24

15 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовосу засіданні цивільну справу №568/1487/24

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" поштове повідомлення з копією позовної заяви та викликом до суду направлене за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повертається на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №568/1487/24 на 29 жовтня 2024 р. о 12:45 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/557/20

Провадження № 22-ц/4820/2425/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року, суддя Мазурчак В.М., за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 січня 2025 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 724/2316/24
Провадження № 2/724/592/24
У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі призначено на 15 жовтня 2024 року о 09:40 год.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але у позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

04 листопада 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 31 липня 2024 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі відсутні.

В підготовчому засіданні виконані вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) на 09 годину 30 хвилин 20 листопада 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя