Справа № 127/4411/24
Провадження №2/148/395/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( Заочне )

25 червня 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В., при секретарі Семенової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА", поданим представником Білим Віталієм Сергійовичем, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" (надалі ПрАТ "СК "УНІКА") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що 01.12.2020 між ПрАТ "СК "УНІКА" та ТОВ "Сингента" було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Шкода, д.р.н. НОМЕР_1 .

24.09.2021 в м.Вінниця сталося ДТП за участю автомобіля МАН, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Шкода, д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Шкода, що був застрахований ПрАТ "СК "УНІКА" за договором добровільного страхування наземного транспорту №001427/4100/0000056.

Згідно постанови Вінницького міського суду від 07.10.2021 ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

На підставі заяви потерпілої особи та договору добровільного страхування транспортного засобу ПрАТ "СК "УНІКА" було складено страховий акт та визнано розмір страхового відшкодування в сумі 33961,29 грн.

До позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Шкода, д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 24.09.2021.

Згіно витягу з Централізованої бази даних МТСБ поліс ОСЦПВНТЗ на дату ДТП на транспортний засіб МАН, д.р.н. НОМЕР_2 , не укладався.

В зв`язку з даними обставинами позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 33961,29 грн, судовий збір в розмірі 3028 та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 8000 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно позовних вимог просить розгляд справи провести у його відсутність, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав.

За таких обставин суд ухвалив розглянути справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2020 між ПрАТ "СК "УНІКА" та ТОВ "Сингента" було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №001427/4100/0000056, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом SKODA модель OCTAVIA A7, д.н.з. НОМЕР_3 , про що свідчить його копія (а.с.11-13) та копія Додатку №1 до договору №001427/4100/0000056 від 20.11.2020 (а.с.14-20).

24.09.2021 о 09:20 по вул.Хмельницьке Шосе, 114 В, м.Вінниця сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SKODA модель OCTAVIA A7, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля МАN NGS модель 18.449, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень, зокрема, в автомобілі SKODA була пошкоджено задня ліва частина, про що свідчить відповідь НПУ (а.с.30-32) та копія схеми місця ДТП (а.с. 33-34).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2021 у справі №127/26310/21, яка набрала законної сили 19.10.2021 та була оглянута судом в ЄДРСР, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Судом встановлено, що 24.09.2021 о 12 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "MAN TGS 18.440" д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортномузасобу марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в силу ч.6 ст.82 ЦПК України вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є доведеною.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 (а.с.10) власником автомобіля SKODA модель OCTAVIA A7, д.н.з. НОМЕР_3 є ТОВ "Сингента".

27.09.2021 ТОВ "Сингента" звернулось до ПрАТ "СК "УНІКА" із заявою №00461083 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №001427/4100/0000056, про що свідчить її копія (а.с.9), в якій повідомило про ДТП, яка сталася 24.09.2021.

23.10.2021 ПрАТ "СК "УНІКА" на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, визнало ДТП, яка сталася 22.07.2020, страховим випадком та прийняло рішення про виплату ТОВ "Сингента" страхового відшкодування у розмірі 33961,29 грн, про що свідчить копія страхового акту №00461083 від 23.10.2021 (а.с.8), копія дефектної відомості огляду колісного транспортного засобу від 29.09.2021 (а.с.28-29) копії ремонтної калькуляції №00461083 від 18.10.2021 (а.с.22-27) та копії рахунку ФОП ОСОБА_3 №СТ-0000237 від 15.10.2021 (а.с.21).

25.10.2021 ПрАТ "СК "УНІКА" здійснило виплату страхового відшкодування згідно договору №001427/4100/0000056 в розмірі 33961,29 грн на рахунок ТОВ "Сингента", про що свідчить копія платіжного доручення №254305 від 25.10.2021 (а.с.6).

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП застрахована не була, про що свідчить витяг з Централізованої бази даних МТСБУ (а.с.38).

З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП застрахована не була, то обов`язок щодо відшкодування збитків у повному обсязі покладається на відповідача.

Прововідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України та ст.108 Закону України "Про страхування".

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 108 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Тобто, суброгація є різновидом уступки права. Таке поняття використовується у договорі майнового страхування, правовою підставою її застосування є ст.993 ЦК України та ст.108 Закону України "Про страхування".

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

Таким чином, у зв`язку з виплатою ПрАТ "СК "УНІКА" страхового відшкодування своєму страхувальнику до позивача у відповідності до ст.108 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Тобто, у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ "СК "УНІКА" відшкодувати останньому суму фактично сплаченого страхового відшкодування.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу, відповідач будь-яких заперечень та доказів на спростування позиції представника позивача до суду не надав, як і не спростував.

В той же час, суд вважає необхідним зауважити, що посилання представника позивача в позовній заяві на ст.22, 1166, 1187, 1188 ЦК України є безпідставним, оскільки вони не регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, оскільки дані норми регулюють відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоговірних зобов`язань.

Вимоги ст.1191 ЦК України щодо права зворотньої вимоги до винної особи на правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, також не розповсюджується.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач не надав суду будь-яких заперечень та доказів на спростування позиції представника позивача, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог представника позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028 грн (а.с.70), а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн, оскільки їх розмір документально підтверджений, зокрема: копією договору доручення №1 ВНМ про на правові (юридичні- консультативні) послуги від 01.11.2023, копією Додаткової Угоди №1 до договору доручення №1 ВНМ від 01.11.2023 (а.с.41), копією договору №2/23ю про надання правової допомоги від 02.11.2023 (а.с.42), копією Додатку №1 до договору про надання правової допомоги №2/23ю від 02.11.2023 (а.с.43-45), копією Акту (звіту) прийому - передачі наданих послуг №1/31242 від 06.02.2024 (а.с.46), копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХС №000229 від 14.08.2019 (а.с.48).

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.11, ст.108 Заукону України "Про страхування", ст.933 ЦК України, ст.4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 223, 247, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА", поданий представником Білим Віталієм Сергійовичем, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА", місцезнаходження якого: вул.О.Теліги, 6-В, корп.4, м.Київ, 04112, ідентифікаційний код в , п/р: НОМЕР_6 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 33961,29 грн ( тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят одну гривню двадцять дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА", місцезнаходження якого: вул.О.Теліги, 6-В, корп.4, м.Київ, 04112, ідентифікаційний код в , п/р: НОМЕР_6 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмір 8000 грн, а разом 11028 грн ( одинадцять тисяч двадцять вісім гривень). Заочне рішення може бути переглянуто Тульчинським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: