УХВАЛА

про відмову у задоволенні повторної заяви

(повний текст)

18 листопада 2024 рокуСправа №451/1326/24
Провадження № 2-др/451/4/24

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

за участю секретаря судових засідань Сологуб М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_1 про повторний відвід судді при розгляді клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення з позивача витрат пов`язаних із розглядом справи в суді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову,-

з участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Рішенням суду від 29.10.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

01.11.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу; клопотання призначено до розгляду на 07.11.2024 на 08 год. 10 хв.

07.11.2024 в ході судового засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено усну заяву про відвід судді Патинок О.П., оскільки головуюча - суддя при розгляді клопотання представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, відмовила ОСОБА_1 в його усному клопотанні про визнання його правосуб`єктності як людини. За клопотанням позивача в судовому засіданні було оголошено перерву до 07.11.2024 до 15 год. 30 хв. для подачі письмового обгрунтування усної заяви про відвід судді.

07.11.2024 ( 15.30 год) згідно заяви позивача ОСОБА_1 про перенесення засідання для подачі вмотивованого відводу суду, в судовому засіданні оголошено перерву до 18.11.2024 до 11 год. 15 хв..

14.11.2024 (дата реплікації 13.11.2024, о 19.38 год.) через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла вмотивована письмова заява про відвід судді Патинок О.П..

Ухвалою суду від 18.11.2024 розглянуто заявлену заяву позивача про відвід судді від 07.11.2024 та постановлено відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Патинок О.П. при розгляді клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення з позивача витрат пов`язаних із розглядом справи в суді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

В судовому засіданні позивач повторно заявив судді Патинок О.П. відвід, мотивуючи тим, що головуючий суддя не надав жодної гарантії, не постановив письмової ухвали у тому, що не буде зловживати його правами, що заборонено статтею 17 Конвенції про основоположні права і свободи та відповідно, це має ознаки повалення конституційного ладу в країні. Головуюча - суддя при розгляді клопотання представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, відмовила йому у його усному клопотанні про визнання його правосуб`єктності як людини, тому він не довіряє судді і довіряти не буде; також вважає, що його заяву про відвід судді має розглядати інший суддя.

Представник відповідача будучи присутнім в залі судових засідань в режимі відеоконференції проти задоволення повторної заяви про відвід судді заперечив і вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог статті 40 ЦПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Встановлено, що судом 18.11.2024 року постановлено ухвалу за результатами розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Патинок О.П. при розгляді клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення з позивача витрат пов`язаних із розглядом справи в суді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, заявленого з тих підстав, що головуюча - суддя при розгляді клопотання представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, відмовила йому ( ОСОБА_1 ) в його усному клопотанні про визнання його правосуб`єктності.

Враховуючи те, що відвід заявлено повторно з підстав, розглянутих раніше, у відповідності до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, усна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив :

залишити без розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про повторний відвід головуючого-судді Патинок О.П. при розгляді клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення з позивача витрат пов`язаних із розглядом справи в суді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.11.2024.

Головуючий суддя Патинок О. П.