Ухвала

17 червня 2024 року

м. Київ

справа № 308/8104/22

провадження № 61-7792ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу адвоката Бирковича Олександра Івановича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужанського національного природного парку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» адвокат Биркович О. І., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер має містити номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат») (пункти 12.5, 12.10 Положення).

На підтвердження своїх повноважень адвокат Биркович О. І. надав ордер серії АІ № 1621251 від 28 травня 2024 року та ордер серії АІ № 1584957 від 8 квітня 2024 року, які не оформлені належним чином, оскільки не містять підпису адвоката, який надає правову допомогу.

Скріплення касаційної скарги електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом сканкопії ордера про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» з наданням непідписаної сканкопії ордера, не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує право адвоката на здійснення представництва інтересів особи, зокрема, на підписання касаційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 9 березня 2023 року у справі № 466/893/22 (провадження № К/990/33704/22).

Крім того, у вказаних ордерах не зазначено назву органу, який видав посвідчення адвоката України.

Отже, на підтвердження повноважень адвоката Бирковича О. І. підписувати касаційну скаргу, яка подана 28 травня 2024 року, та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ.

Після підтвердження повноважень адвоката Бирковича О. І. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства в іншій частині.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Бирковича Олександра Івановича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року залишити без руху.

Надати заявнику п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимоги цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко