overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року місто Київ

справа № 760/1664/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/18525/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 4 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 4 вересня 2024 року позов задоволено. Стягнуто зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 січня 2024 року, і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1 211 грн 20 коп.

1 листопада 2024 року на вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 листопада 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 4 вересня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

14 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Крім того відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку наапеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, ухвалою Київського апеляційного суду від 6 листопада 2024 року поновлено цей строк, дія рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 4 вересня 2024 року підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Зупинити дію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 4 вересня 2024 року до закінчення апеляційного провадження.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/1664/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом маєвідповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 519/1298/24
Провадження № 2/519/631/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дітей.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 03.10.2024, 19.11.2024 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1298/24 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/1298/24 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проводити в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2024 року Справа № 370/3006/24
Провадження № 2-н/370/261/24
Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до статті180, частини третьої статті 181, частина другої статті 182 Сімейного кодексу України, статей 160, 162, 168, 169 та пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
3. Надіслати боржникові копію судового наказу.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Сініцина
Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини сьомої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини восьмої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя О. С. Сініцина
Єдиний унікальний номер 725/3005/24
Номер провадження 2/725/472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь 182800 грн. шкоди, завданої внаслідок злочину, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Сторони в підготовче судове сторони засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, відповідач з клопотанням про участь у справі в режимі ВКЗ до суду не звертався, не направляв відзиву.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 91, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Роз`яснити ОСОБА_2 зміст ч. 1 ст. 212 ЦПК України відповідно до якої учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 703/6205/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії,

установив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини, суд

вирішив:

Позов комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії за період з березня 2019 року по жовтень 2023 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» заборгованість з оплати послуг з постачання теплової енергії у сумі 20143 грн 97 коп., 2134 грн 83 коп. інфляційних втрат, 717 грн 01 коп. 3% річних, пеню в розмірі 684 грн 37 коп. та 2410 грн 28 коп. судового збору, а всього 26090 (двадцять шість тисяч дев`яносто) грн. 46 (сорок шість) коп.

У задоволенні позову комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії за період з 2006 року по серпень 2010 року в сумі 2349 грн 49 коп. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення буде виготовлене у повному обсязі протягом 5 днів з дати проголошення вступної та резолютивної його частини.

Учасники справи:

позивач - комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго», місце знаходження: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. В`ячеслава Чорновола, 72-а, ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.Я. Биченко
Провадження № 2/127/4302/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина С.В.,
з участю секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,
представника позивача адвоката Синявської К.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Суд поставив на обговорення учасників судового засідання, що з`явились у підготовче засідання питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Представник позивача - адвокат Синявська К.Ю. у підготовчому засіданні просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Огородник В.В. будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомлено.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22 січня 2025 року в залі судових засідань №24 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
В судове засідання викликати сторони по справі/їх представників у встановленому законом порядку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4392/24
Провадження № 2-н/314/190/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянула заяву Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 1281,18 грн. та судових витрат у сумі 302,80 грн.

18.11.2024 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати боргу, а саме квитанції на суму 1281,18 грн.,у зв`язку з чим проситьзалишити без розгляду заяву про видачу судового наказу відносно нього.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 надав до суду заяву про сплату суми боргу у загальному розмірі 1281,18 грн., тобто борг сплачено в повному розмірі до розгляду заяви про видачу судового наказу, тому суд вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Комунальному підприємству «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1286,18 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Швець

20.11.2024
Справа № 495/5120/24
№ провадження 2-о/495/308/2024
УХВАЛА

Про залучення заінтересованої особи

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/5120/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника заінтересованої особи про залучення заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

представника заявника - адвоката Кузьменко М.Б.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 42, 53, 293, 294, 259 - 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи про залучення заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з доданими до неї документами.

Заінтересована особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 13 грудня 2024 року.

Суддя:
УХВАЛА

15 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дяденчука А.І. подала до Рівненського міського суду заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України. Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Керуючись ст.ст. 284,285,286 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в : Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.09.2024 року по справі № 569/10100/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10-00 год. 06.12.2024 року з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 626/3761/21
Провадження № 2/626/285/2024
УХВАЛА

підготовчого засідання

05.11.2024 року м.Берестин

Красноградський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Рибальченко .І .Г.,

за участю секретаря Матюхова О. С.,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/3761/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право та усунення перешкод реалізувати своє право, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Красноградського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання припинити дії, які порушують його права, шляхом відкриття запірної арматури та відновлення цілісності зварних швів газової розподільчої мережі , яка проходить через домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення моральної шкоди в сумі 120 000 грн.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/3761/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , ОСОБА_3 , про припинення дії, яка порушує право та усунення перешкод реалізувати своє право та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 17.12.2024 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя