справа № 462/5194/24
УХВАЛА

05 липня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Львівенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 3196 грн 08 коп за період з липня 2022 по червень 2024.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до п.4,5 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником заявлено вимогу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 3196 грн 08 коп.

З поданого заявником розрахунку основного боргу за електроенергію вбачається, що заборгованість по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за адаресою: АДРЕСА_1 (договір №) становить 1787,04 грн.

Відтак, заявником не підтверджено розміру заборгованості, який він просить стягнути з боржників, що позбавляє суд можливості встановити безспірність заявллених вимог.

Отже, всупереч вимогам ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів, які б обґрунтовували підставність вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 3196 грн 08 коп.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Згідно ЦПК України судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відтак, ТзОВ «Львівенергозбут» слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: