УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 2033/2-509/11

провадження № 61-14202ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 08 липня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у задоволенні заяви відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 25 вересня 2024 року змінив ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року в частині мотивів відмовив у задоволенні заяви. В решті ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року залишив без змін.

У жовтні 2024 року представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2024 року касаційну скаргу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді-учасники колегії Литвиненко І. В., Петров Є. В.

11 листопада 2024 року судді Литвиненко І. В. були передані матеріали касаційного переведення № 61-14202ск24 та службова записка № 883/0/214-24, за змістом якої судді-доповідач Пророк В. В. підготував проєкт ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Зазначений проєкт був підписаний суддею-доповідачем та переданий для підпису іншим суддям-учасникам колегії. 07 листопада 2024 року проект був повернутий судді-доповідачу без підписів інших суддів в зв`язку з їх незгодою зі змістом проєкту. На підставі наведеного шляхом подання цієї службової записки суддя-доповідач просить учасників колегії підготувати альтернативний проект ухвали, погоджений більшістю учасників колегії суддів, щодо вирішення питання про відкриття (відмову у відкритті) касаційного провадження. Проєкт ухвали був підготовлений суддею-доповідачем про відмову у відкритті касаційного провадження у зв`язку із малозначністю справи.

Касаційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, якою вирішене питання про відмову у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню:

1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом;

2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а. касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б. особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в. справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г. суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у цій справі заявлена позивачем у розмірі 587 77,89 грн, тобто не перевищує суму двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (250 х 3 028 =757 000).

Отже, судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Проте, таке обмеження не є беззаперечним, оскільки у разі належного обґрунтування заявником наявності виняткових підстав з переліку, визначеного підпунктом 2 пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, такі рішення можуть бути переглянуті у касаційному порядку.

Водночас, суд звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню окремо від рішення суду визначене пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, процесуальний закон містить імперативне обмеження щодо касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню після її перегляду в апеляційному порядку.

Таке обмеження апріорі виключає можливість касаційного перегляду такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, пріоритетною обставиною для відмови у відкритті касаційного провадження є відсутність прямої вказівки на можливість оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку.

З урахуванням того, що заявник подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України ухвалу оформила суддя І. В. Литвиненко.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров