Справа № 488/3435/24
УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказувало, що 26 липня 2021 року ТОВ «Слон Кредит» уклало з відповідачем Договір про надання споживчого кредиту №667177.

Відповідно до договору ТОВ «Слон Кредит» зобов`язалося надати та надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 37 500 грн зі строком користування коштами протягом 1096 днів, а відповідач зобов`язався щомісячно частинами (згідно узгодженого графіку) повертати кредит, повернувши його в повному обсязі не пізніше 26 липня 2024 року, а також сплачувати проценти за користування ним: за перший день користування кредитом 25 % від суми заборгованості за кредитом; в подальшому 85 % річних від суми заборгованості за кредитом.

24 січня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2401-24, за яким ТОВ «Слон Кредит» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №667177 від 26 липня 2021 року.

Позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 30 червня 2024 року виникла заборгованість у загальному розмірі 74 070,05 грн, у тому числі:

-заборгованість за кредитом 28 401,41 грн;

-заборгованість за процентами 45 668,64 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2024 року справу передано на розгляд за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

21 жовтня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що:

- матеріали справи не містять кредитного договору належної (читабельної) якості;

- матеріали справи не містять належних доказів переходу прав вимоги за кредитним договором від первісного кредитора до позивача (наданий на підтвердження цієї обставини договір факторингу не містить необхідної умови - ціни договору; долучений до договору факторингу витяг з реєстру боржників не містить підписи усіх сторін правочину; до договору факторингу не долучено доказів здійснення повного розрахунку за правочином), а також доказів повідомлення відповідача про заміну кредитора в зобов`язанні;

- матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ «Слон Кредит» зобов`язання щодо видачі позичальнику кредиту, належного (детального) розрахунку заборгованості та доказів невиконання відповідачем умов кредитного договору. При цьому, наданий розрахунок заборгованості не містить усіх складових боргу, відображає нарахування лише за частину періоду кредитування та не враховує здійснених позичальником проплат;

- при нарахуванні заборгованості кредитор не врахував, що позичальник отримав кредит лише через декілька днів після укладення кредитного договору, а тому нарахування процентів до отримання останнім кредиту є безпідставним. В той же час просив врахувати, що невиконання позичальником умов кредитного договору було обумовлене форс-мажорною обставиною, а саме військовою агресією російської федерації проти України.

25 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду відповідь на відзив, у якій не погодився з доводами відзиву. При цьому вказував, що кредитний договір та договір факторингу укладені у повній відповідності до вимог закону, а долучені до позову докази підтверджують факт виконання ТОВ «Слон Кредит» взятих на себе зобов`язань, факт переходу прав вимоги за кредитним договором від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», неналежне виконання позичальником умов договору, наявність та розмір заборгованості. Зі свого боку відповідач не спростував вказаних обставин, не надав доказів протилежного, у тому числі відповідних розрахунків.

18 листопада 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли додаткові письмові пояснення, у яких він просив відмовити у задоволенні позову, повторно вказуючи на відсутність в матеріалах справи належних доказів переходу прав вимоги за кредитним договором від первісного кредитора до позивача, а також належного розрахунку заборгованості за кредитом. Також, у вказаних додаткових поясненнях представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від позивача оригіналу Договору факторингу від 24 січня 2024 року №2401-24 (з додатками) та первісний розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий ТОВ «Слон Кредит» в детальному вигляді із зазначенням усіх складових заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд встановив, що до клопотання не додано доказів, що представник відповідача вживав необхідних заходів для отримання відповідних доказів (в оригіналах або належним чином засвідчених копіях) самостійно.

При цьому, матеріали справи містять копію Договору факторингу від 24 січня 2024 року №2401-24 (з додатками), засвідчену у повній відповідності з вимогами ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, підстав для сумніву у відповідності її оригіналу в суду немає.

Що стосується вимоги про витребування первісного розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданим ТОВ «Слон Кредит» в детальному вигляді із зазначенням усіх складових заборгованості, то вказаний розрахунок в порядку усунення недоліків позову вже був наданий позивачем суду та долучений до матеріалів справи (а.с. 50).

За встановленого, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В.Вуїв