Провадження № 2/761/9397/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення автотоварознавчої експертизи

18 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря Каніковського Б.А., представника позивача Рябенка О.В. , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Київпастранс», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Рябенко О.В. звернувся до суду з позовом до КП «Київпастранс», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 12.09.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

15.10.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вищевказане клопотання та просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши вимоги клопотання, вважає за можливе його задовольнити та призначити у цій справі судово автотоварознавчу експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 п.1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи на доводи представника відповідача вказані у клопотанні, беручи до уваги те, що питання щодо розміру матеріального збитку є необхідним для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе призначити експертне дослідження, проведення якого доручити фахівцям запропонованої стороною позивача установи.

Відповідно до абз. 1 п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (далі за текстом Методика), технічний огляд колісного транспортного засобу оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані колісного транспортного засобу; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

З аналізу викладених положень Методики вбачається, що у разі неможливості надання об`єкта дослідження на огляд у первинному стані після отримання ним пошкоджень, визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом та на підставі наданих вихідних даних можливе лише за рішенням органу або особи, яка призначила експертизу, та на підставі вихідних даних, наданих експерту.

З урахуванням викладених обставин та зважаючи на те, що позивач позбавлений можливості надати експерту для огляду транспортний засіб «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважаю за можливе надати судовому експерту дозвіл на вирішення питань експертизи без об`єкта дослідження на підставі наявних вихідних даних, які містяться у матеріалах цивільної справи.

При призначенні експертизи, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-109,252,353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Київпастранс», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Київпастранс», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою судову автотоварознавчу експертизу.

Поставити на вирішення судових експертів наступне питання:

Визначити утилізаційну вартість автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , яка складаєьбся з ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, що мала місце 25.02.2024, в цінах на дату ДТП.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6)

Надати експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Київпастранс», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом на підставі даних, які наявні у матеріалах цивільної справи № 761/33223/24.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертного дослідження зупинити.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст..109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 19.11.2024 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

18 листопада 2024 року