Справа № 702/679/24
Провадження № 2/702/344/24
УХВАЛА

15.10.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді Барської Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Карабань З.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача адвоката Кулинича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастирище у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 130», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Монастирищенського районного суду Черкаської області з вимогою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

10.07.2024 позовна заява прийнята до розгляду і в ній відкрите спрощене позовне провадження.

02.09.2024 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до комунального підприємства «Теплокомуненерго», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 130», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 про захист прав споживача.

Представник відповідача адвокат Кулинич О.І. у судовому засіданні на прийнятті зустрічного позову наполягає, вказує, що строк для його подачі не пропущений, оскільки відповідач в силу віку потребує стороннього догляду і за місцем свого проживання під час надходження ухвали суду і примірника позовної заяви з додатками не перебував.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, мотивуючи свою позицію порушенням строку для його подачі.

Вислухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до таких висновків і такого рішення.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Предметом доказування у первісному позові є заборгованість за спожиті житлово комунальні послуги, а предметом доказування у зустрічному позові основна вимога - визнання незаконним і скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 25.09.2020 та похідні вимоги визнання боргу з надання послуг з постачання теплової енергії безпідставним, зобов`язання списати борг за надання послуг з постачання теплової енергії.

Отже позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення юридичного спору між КП «Теплокомуненерго» та ОСОБА_3 , а тому об`єднання позовів в одне провадження є недоцільним.

Також суд звертає увагу, що відповідачами у зустрічному позові, окрім жителів будинку і членів ОСББ, також є ОСББ «Наш Дім 130» та КП «Теплокомуненерго».

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів віднесено розгляд справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року №2866-III (далі - Закон 2866-III).

Відповідно до частини другої статті 1 Закону 2866-III об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна

Частиною другою статті 4 Закону 2866-III встановлено, що ОСББ створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

З аналізу вирішених зборами співвласників багатоквартирного будинку питань випливає, що оспорюваний протокол визначає модель правовідносин між власником квартири та надавачем послуг і прав та обов`язків між співвласниками багатоквартирного будинку і виконавцем послуг не породжує, оскільки для цього необхідним ще є укладення індивідуального договору на постачання теплової енергії, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15 (провадження №14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі №462/2646/17 (провадження №12-1272апп18).

Отже, спори про визнання недійсними рішень вищого органу управління суб`єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов`язаних з управлінням такою особою, між суб`єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору (щодо визнання недійсним рішення вищого органу управління такої юридичної особи, прийнятого в межах його виключної компетенції).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20 дійшла висновку про те, що спір про дійсність (законність) рішення установчих (загальних) зборів ОСББ охоплюється поняттям «управління юридичною особою» та є підвідомчим господарським судам.

За імперативним правилом ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Суд погоджується з доводами представника первісного позивача ОСОБА_1 про подачу зустрічного позову поза межами визначеного ст. 193 ЦПК України строку і зазначає, що вперше відповідачу ОСОБА_3 копія ухвали про відкриття провадження у справі та примірник позовної заяви з додатками доставлені поштовим відправленням 19.07.2024, але не вручені у зв`язку з його відсутністю за зареєстрованим місцем проживання. Надіслані повторно ці самі документи ОСОБА_3 також 14.08.2024 не вручені у зв`язку з відсутністю його за вказаною адресою.

Для подачі відзиву відповідачу суд встановив строк у 15 днів.

Згідно з п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Підписана представником відповідача адвокатом Кулиничем О.І. зустрічна позовна заява здана до канцелярії суду 02.09.2024, тоді як 15 денний термін для подачі відзиву сплив 29.08.2024.

Доказів того, що відповідач потребує стороннього догляду і у дні надходження на його адресу поштових повідомлень перебував у дочок, де йому такий догляд надавався, суду не надано, а тому доводи представника відповідача про не дотримання строку для подачі зустрічного позову з поважних причин суд відхиляє.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже підписана представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Кулиничем О.І. зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 20 та ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Керуючись ст.19, 20, 193 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кулинича Олексія Івановича про поновлення строку для подачі зустрічного позову відмовити.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до комунального підприємства «Теплокомуненерго», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 130», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 про захист прав споживача.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_3 , копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Тетяна БАРСЬКА