ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 758/7458/20
Провадження № 2/362/107/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" жовтня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Пироженко Сергія Олександровича про призначення комплексної судової технічної експертизи та почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області від Подільського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю (т. 1 а.с.34-35).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики (т. 1 а.с.43-44).

10.09.2024 року до суду від представника ОСОБА_4 адвоката Пироженко С.О. надійшло клопотання про призначення комплексної судової технічної експертизи та почеркознавчої експертизи, вказане клопотання обґрунтовує тим, що позивач заперечує факт підписання вказаних договорів та розписок. Крім того у Відповідача відсутня можливість самостійно провести експертизу вказаних документів, оскільки в нього відсутні оригінали вказаних договорів та розписок. Відповідач здійснював заходи щодо їх отримання про що свідчить відповіді на претензії № 05/05 від 2020 року, але станом на зараз оригінали документів так і не отримав. Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи. А тому просив, призначити по справі № 758/7458/20 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графах «Позичальник» Договору позики (між фізичними особами) від 17 липня 2019 року на сторінках 1 та 2 ОСОБА_4 чи іншою особою; Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в розписці від 17 липня 2019 року ОСОБА_4 чи іншою особою; У якій послідовності виконувались текст і підпис від імені ОСОБА_4 у розписці від 17 липня 2019 року та в які часові проміжки; Що було нанесено раніше текст розписки від 17 липня 2019 року чи підпис від мені ОСОБА_4 та в які часові проміжки; Чи виконаний текст розписки від 17 липня 2019 року на аркуш паперу на якому вже містився підпис від імені ОСОБА_4 , якщо так то в які часові проміжки; Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у розписці від 17 липня 2019 року та число «17» у даті розписки однією особою та за допомогою одного письмового приладдя; Чи піддавався зміні надрукований текст - дата розписки «17 липня 2019 року»; Який попередній зміст мала дата розписки від 17 липня 2019 року; Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графах «Позичальник» Договору позики (між фізичними особами) від 03 січня 2020 року на сторінках 1 та 2 ОСОБА_4 чи іншою особою; Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в розписці від 03 січня 2020 року ОСОБА_4 чи іншою особою; У якій послідовності виконувались текст і підпис від імені ОСОБА_4 у розписці від 03 січня 2020 року та в які часові проміжки; Що було нанесено раніше текст розписки від 03 січня 2020 року чи підпис від імені ОСОБА_4 та в які часові проміжки; Чи виконаний текст розписки від 03 січня 2020 року на аркуш паперу на якому вже містився підпис від імені ОСОБА_4 , якщо так то в які часові проміжки; Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у розписці від 03 січня 2020 року та число «03» у даті розписки однією особою та за допомогою одного письмового приладдя. Для проведення експертизи витребувати в ОСОБА_1 два оригінальних екземпляри Договору позики (між фізичними особами) від 03 січня 2020 року та розписку від 03 січня 2020 року та два оригінальних екземпляри Договору позики (між фізичними особами) від 17 липня 2019 року та розписку від 17 липня 2019 року. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 Зупинити провадження у справі № 758/7458/20 на час проведення експертизи. Для проведення експертизи надати експерту оригінали документів, які місять вільні зразки підписів ОСОБА_4 , а саме: Протокол № 1 засідання власників ПП «Соколине Полісся» від 14.09.2019 року, додаток до протоколу № 1 засідання власників ПП «Соколине Полісся» від 14.09.2019 року (реєстр осіб, які брали участь у засіданні), Статут ПП «Соколине Полісся» від 14 вересня 2019 року № 1 (т.1 а.с.207-237).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні щодо вказаного клопотання зазначив, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки предметом доказування обставин є факт надання та отримання відповідачем коштів зазначених у договорах позики та розписках. В свою чергу відповідач заперечує те, що він отримував кошти та підписував вказані документи. Відтак, обґрунтування та саме клопотання про призначення експертизи в частині проведення технічної експертизи документів стосовно послідовності підписання документів та інше не має ні логічного ні юридичного значення, оскільки якщо документ не підписувався відповідачем, за твердженнями відповідача, з якою метою потрібно визначати послідовність у часі складених документів, який попередній зміст мали документи тощо. Такі дії відповідача свідчать про погано прихований намір зловживаючи процесуальними правами відповідача затягнути розгляд справи та перешкодити прийняттю судом законного та обґрунтованого рішення суду. Не може не підтверджувати вказаних протиправних намірів відповідача й те, що в клопотанні зазначено експертну установу Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Однак, немає жодного щонайменшого обґрунтування того, чому саме дана експертиза має бути проведена в експертній установі що знаходиться в м. Харкові. А тому є очевидним, що направлення справи для проведення експертизи до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України лише спосіб для затягування розгляду справи, вочевидь як з точки зору віддаленості від суду який розглядає справи, так і з точки зору ймовірного впливу на строки та неупередженість проведення експертизи з боку відповідача. Окрім того, до суду не надано доказів того що дана установа є юридичною особою, а також має можливість, компетенцію та право на проведення таких експертиз. Разом з тим, ОСОБА_1 пропонує суду направити справу для проведення експертизи до Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, що має право проведення даного виду експертиз. Також просив перед експертом поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 (відповідач) у графі «Позичальник» Договору позики від 17 липня 2019 року на сторінках 1 та 2 ОСОБА_4 чи іншою особою. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 (відповідач) в розписці від 17 липня 2019 року ОСОБА_4 чи іншою особою. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 (відповідач) у графі «Позичальник» Договору позики від 03 січня 2020 року на сторінках 1 та 2 ОСОБА_4 чи іншою особою. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 (відповідач) в розписці від 03 січня 2020 року ОСОБА_4 чи іншою особою (т.2 а.с.7-8).

Представник ОСОБА_4 адвокат Пироженко С.О. в підготовчому судовому засіданні, заперечував щодо експертної установи обраної представником позивача, а тому просив задовольнити їх клопотання про призначення експертизи.

Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання, заслухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Згідно з ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експертів. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В силу вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно із п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних засобів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що в рік розписки від 17 липня 2019 року вносились виправлення, а також заперечення факту підписання вказаних договорів та розписок відповідачем, повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи, суд вважає за необхідно задовольнити частково клопотання представника відповідача про призначення експертизи, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання експертів, висновок експерта про наявність виправлення в розписці, а також чи дійсно виконано підпис від імені ОСОБА_4 безпосередньо впливає на результат розгляду судом цієї справи та встановлення всіх фактичних обставин справи.

Враховуючи, що позивачки та її представник заперечують щодо обраної представником відповідача експертної установи, як і представник відповідача, вважає за необхідно з урахуванням обставин справи самостійно визначити експертну установу та доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, дана експертна установа має досвід та можливість проведення комплексної судової технічної експертизи документів так і почеркознавчої експертизи, а ні Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, щодо усунення сумнівів сторін щодо неупередженості експертної установи, оскільки висновок експерта безпосередньо впливає на результат розгляду судом цієї справи та встановлення всіх фактичних обставин, що є необхідним для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Стороною позивача та представника відповідача в клопотаннях поставлено запитання, які запропоновано поставити експерту, з якими суд погоджується частково.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 758/7458/20 в двох томах із оригіналами розписок від 17 липня 2019 року та 03 січня 2020 року підписаного від імені ОСОБА_4 та оригіналами договорів позики від 17 липня 2019 року та 03 січня 2020 року підписаних від імені ОСОБА_4 , які містяться у томі 2 а.с.39-44 та оригінали документів, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_4 , а саме: Протокол № 1 засідання власників ПП «Соколине Полісся» від 14.09.2019 року, додаток до протоколу № 1 засідання власників ПП «Соколине Полісся» від 14.09.2019 року (реєстр осіб, які брали участь у засіданні), Статут ПП «Соколине Полісся» від 14 вересня 2019 року № 1, які містяться томі 1 а.с.213 -237, експериментальні зразки ОСОБА_4 підписів, які містяться на десяти аркушах, виконаних ним його підпису та написання дати «3», у томі 2 а.с. 27-37.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 102-104, 252, 253, 258, 259 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 адвоката Пироженко Сергія Олександровича про призначення комплексної судової технічної експертизи та почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 758/7458/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позикикомплексну судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Позичальник» у оригіналі Договору позики від 17 липня 2019 року на сторінках 1 та 2 ОСОБА_4 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в оригіналі розписці від 17 липня 2019 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

-Чи вносилися зміни в рік складення розписки в оригіналі розписці від 17 липня 2019 року (зазначений зверху у розписці)?

-Чи відповідає рік підпису в оригіналі розписці від 17 липня 2019 року, 2019 року, вказаному у розписці? Якщо ні, то який первинний рік було зазначено до внесення змін?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Позичальник» у оригіналі Договору позики від 03 січня 2020 року на сторінках 1 та 2 ОСОБА_4 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в оригіналі розписці від 03 січня 2020 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

-Чи проставлено дату «03» у розписці від 03 січня 2020 року ОСОБА_4 чи іншою особою? За допомогою одного письмового приладдя чи ні?

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проведення експертизи про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за ст. 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ).

Попередити сторін про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/7458/20 у двох томах із оригіналами розписок від 17 липня 2019 року та 03 січня 2020 року підписаного від імені ОСОБА_4 та оригіналами договорів позики від 17 липня 2019 року та 03 січня 2020 року.

З метою надання експертам для дослідження оригіналів розписок та договорів позики витребувати у ОСОБА_1 оригінали розписок від 17 липня 2019 року та 03 січня 2020 року підписаного від імені ОСОБА_4 та оригіналами договорів позики від 17 липня 2019 року та 03 січня 2020 року.

Витребуванні докази надати безпосередньо до Васильківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Шевченка, 8) не пізніше «15» жовтня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 , не пізніше 5-ті днів, подати до Васильківського міськрайонного суду Київської області вільні та умовно-вільні зразки підпису на офіційних документах наближених до 2018-2020 років, експериментальні зразки своїх підписів не менше ніж на десяти аркушах, виконаних ним його підпису та написання дати «3» для забезпечення проведення судової експертизи.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно матеріалів справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.10.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко