Справа № 541/3171/24
Провадження № 2-во/541/18/24
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Вірченко О.М., за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2024 року,

встановив:

30 вересня 2024 року Миргородським міськрайонним судом було ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

04 жовтня 2024 року відповідачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в описовій частині замість «Від шлюбу дітей не мають» зазначити «Маємо повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також просила виключити вказівку про стягнення з неї судового збору, оскільки позивач судові витрати стягувати з неї не просив.

ОСОБА_1 надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність (а.с. 26).

ОСОБА_2 , повідомлений належним в судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши зміст рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2024 року та матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду, зазначивши в мотивувальній частини «Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, оскільки позивач заявив клопотання про залишення судових витрат за собою, суд вирішив не стягувати з відповідача судовий збір на користь позивача», в резолютивній частині «Судові витрати залишити за позивачем».

При вирішенні питання щодо зазначення в рішенні суду про наявність у сторін повнолітнього сина, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви у вказаній частині, оскільки наявність повнолітніх сина, дочки не впливає на суть прийнятого рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 269, 432, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зазначити: в мотивувальній частині «Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, оскільки позивач заявив клопотання про залишення судових витрат за собою, суд вирішив не стягувати з відповідача судовий збір на користь позивача.»; в резолютивній частині «Судові витрати залишити за позивачем.».

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Вірченко