Справа № 490/8258/24
Провадження №6/489/346/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 листопада 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису,

встановив:

У вересні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, якою просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусовому виконанню виконавчого напису № 10974 від 16.07.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Дебт Форс» посилається на те, що 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 10974, відповідно до якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 16 061,49 грн. В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» свої права вимоги, в тому числі за вищевказаним виконавчим написом. Також 09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» права вимоги, в тому числі на підставі виконавчого напису № 10974 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Станом на теперішній час виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 10974, вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.про стягнення боргу з ОСОБА_1 - на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.09.2024 заяву ТОВ «Дебт Форс» передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2024 заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони прийнято до провадження суддею Микульшиною Г.А. та призначено до розгляду.

14.11.2024 від представника ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М.І. до суду надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Оскільки Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду в разі подання заяви про залишення зави про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Як вбачається із поданої до суду заяви, представник ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М.І. просить суд залишити подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

За таких обставин, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису - залишити без розгляду.

Роз`яснити положення частини другої статі 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.11.2024.

Суддя Г.А. Микульшина