Справа № 585/2521/24
Номер провадження 6/585/117/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євлах О.О.,

з участю секретаря судового засідання Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Домашенко Дениса Миколайовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Домашенко Д.М. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2024 р. у справі № 585/2521/24 позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТБАНК» заборгованість за договором б/н від 27.05.2020 року у розмірі 81400 (вісімдесят одна тисяча чотириста) гривень 97 копійок, яка виникла станом на 19.05.2024 року, яка складається з наступного: 48727,38 гривень заборгованості за кредитом, 32673,59 гривень заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок судового збору.

07.07.2024 р., тобто всього через 6 (шість) днів після ухвалення рішення від 01.07.2024 р., не погоджуючись ним, представником відповідача через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Сумського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на рішення.

08.07.2024 р. здійснено автоматизований розподіл справи між суддями Сумського апеляційного суду.

22.08.2024 р. Сумський апеляційний суд звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з листом, у якому у зв`язку з надходженням 08 липня 2024 року апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Домашенка Дениса Миколайовича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2024 року в цивільній справі № 585/2521/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просив терміново надіслати до Сумського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи.

01.10.2024 р. відповідач отримав від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича повідомлення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 01.07.2024 р. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2024 р. № 76111577 з ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження та з автоматизованої системи виконавчого провадження відповідачу стало відомо, що 09.08.2024 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист на виконання рішення від 01.07.2024 р. А наразі в рамках виконавчого провадження прийнято постанови про стягнення з боржника основної винагороди, стягнення витрат на проведення виконавчих дій та про арешт коштів боржника.

З наведених обставин вбачається, що суд дійшов передчасного висновку про набрання рішенням від 01.07.2024 р. законної сили, помилково видав виконавчий лист, внаслідок чого наразі відкрито виконавче провадження, а відповідач необґрунтовано зазнав негативних наслідків, пов`язаних з визнанням Державою його боржником, що полягають у внесенні відомостей про відповідача до Реєстру боржників, накладення арешту на його грошові кошти та покладення на нього необґрунтованих грошових зобов`язань у вигляді основної винагороди, стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в своїй заяві до суду просив розгляд справи проводити у його відсутності та у відсутності відповідача.

Представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК Банк» в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової тучасті суду не наддав.

Згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2024 р. у справі № 585/2521/24 позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТБАНК» заборгованість за договором б/н від 27.05.2020 року у розмірі 81400 (вісімдесят одна тисяча чотириста) гривень 97 копійок, яка виникла станом на 19.05.2024 року, яка складається з наступного: 48727,38 гривень заборгованості за кредитом, 32673,59 гривень заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок судового збору.

07.07.2024 р., представником відповідача через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Сумського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на рішення.

08.07.2024 р. здійснено автоматизований розподіл справи між суддями Сумського апеляційного суду.

22.08.2024 р. Сумський апеляційний суд звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з листом, у якому у зв`язку з надходженням 08 липня 2024 року апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Домашенка Дениса Миколайовича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2024 року в цивільній справі № 585/2521/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просив терміново надіслати до Сумського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи.

Проте 09 серпня 2024 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 585/2521/24 який направлено для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б.

Оскільки Роменським міськрайонним судом Сумської області 26.07.2024 року було помилково видано виконавчий лист по справі № 585/2521/24 за рішенням, яке не набрало законної сили, так як апеляційна скарга до апеляційного суду була подана вчасно, тому суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

У зв`язку з тим, що ухвала може бути оскаржена і підлягає виконанню в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то на підставі ст. 432 ЦПК України виконання за виконавчим листом № 585/2521/24 від 09.08.2024, виданим Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі № 585/2521/24, необхідно зупинити до розгляду апеляційної скарги на цю ухвали, у випадку її подання або до набрання цієї ухвали законної сили, з метою недопущення порушених прав боржника.

Вимога ОСОБА_1 в частині стягнення з АТ «АКЦЕНТ-БАНК» понесених і документально підтверджених судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки видача виконавчого листа в справі відбулася не з вини позивача. Виконавчий лист було виписано та видано судом, оскільки відповідач подав апеляційну скаргу безпосередньо до Сумського апеляційного суду, і станом на дату видачі виконавчого листа у Роменського міськрайонного суду була відсутня інформація про наявність апеляційної скарги у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,432,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника представника заявника ОСОБА_1 адвоката Домашенко Дениса Миколайовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист 585/2521/24 від 09.08.2024, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі № 585/2521/24 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованості за договором б/н від 27.05.2020 року у розмірі 81400 (вісімдесят одна тисяча чотириста) гривень 97 копійок, яка виникла станом на 19.05.2024 року, яка складається з наступного: 48727,38 гривень заборгованості за кредитом, 32673,59 гривень заборгованості за відсотками та 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок судового збору.

Зупинити виконання за виконавчим листом від 09.08.2024 р. № 585/2521/24 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованості за договором б/н від 27.05.2020 року у розмірі 81400 (вісімдесят одна тисяча чотириста) гривень 97 копійок, яка виникла станом на 19.05.2024 року, яка складається з наступного: 48727,38 гривень заборгованості за кредитом, 32673,59 гривень заборгованості за відсотками та 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок судового збору - до розгляду апеляційної скарги на цю ухвали, у випадку її подання або до набрання цієї ухвали законної сили.

Ухвала в частині зупинення виконавчого провадження підлягає негайному виконанню.

Ухвалу негайно направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександру Борисовичу (посвідчення 0306 від 26.02.2019, 40030, Сумська обл., м. Суми, вулиця Шевченка, 17), для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ