УХВАЛА

Справа № 564/1458/23

04 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 564/1458/23 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2023 року про стягнення з неї на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрат за регламентною виплатою в розмірі 112760 грн.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що копії вказаного заочного рішення не отримувала, у судове засідання 06.11.2023 року не з`явилася, оскільки не була повідомлена в установленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи. Також у порушення вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи судом не постановлено відповідну ухвалу та вона відсутня в Єдиному реєстрі судових рішень.

Крім того, під час ухвалення зазначеного заочного рішення судом не взято до уваги те, що позивачем суду надано витяг зі Звіту №А04-32 про оцінку пошкодженого автомобіля, а не його повний документ. Оцінювач ОСОБА_2 , який проводив оцінку автомобіля, згідно відомостей у державному реєстрі оцінювачів не мав права здійснювати оцінку дорожніх транспортних засобів, тому Звіт №А04-32 про оцінку автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений 09.05.2022 року, не є належним доказом у справі.

Відповідач просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти вказану заяву до розгляду, скасувати заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06.11.2023 року у справі № 564/1458/23 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Михайлов В.О. не з`явилися, від представника відповідача надійшла письмова заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та за відсутності відповідача. Просив заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Представник позивача адвокат Безверський Р.В. у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення. При цьому покликався на те, що відповідач та її представник були повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку, відповідачу в ухвалі про відкриття провадження у справі було надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, однак, у встановлений судом строк, відзиву нею подано не було. Крім того, за клопотанням представника позивача суд неодноразово відкладав розгляд справи. При ухваленні вказаного заочного рішення судом було дотримано вимог ст. 280 ЦПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

Також вказав, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, зокрема у ній не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача та її представника; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення. До заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не долучено жодних доказів, а також підтверджень його повноважень як адвоката.

Перевіривши мотиви та підстави поданої заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає заявлені вимоги необгрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає необґрунтованими покликання представника відповідача на те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзив на позов з поважних причин, оскільки не отримувала судового виклику.

З матеріалів цивільної справи № 564/1458/23 (а. с. 27, 30 ) вбачається, що 12.05.2023 року постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено на 21.06.2023 р. 11 год., відповідачу надано строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копію зазначеної ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою, доданими документами відповідач ОСОБА_1 отримала 26.05.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

21.06.2023 року представником відповідача адвокатом Михайловим В.О. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду (а.с.32).

У зв`язку з вказаним клопотанням розгляд справи відкладено на 28.08.2023 року 11 год. 00 хв.

28 серпня 2023 року представником відповідача адвокатом Михайловим В.О. повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Також вказав, що відповідач не має змоги прибути в судове засідання, оскільки знаходиться в лікарні у зв`язку з вагітністю та пологами (а.с.35).

Справу призначено до розгляду на 05.10.2023 року 09 год. 30 хв.

05 жовтня 2023 року від представника відповідача адвоката Михайлова В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Вказав також, що відповідач не має змоги з`явитися в судове засідання у зв`язку з тим, що перебуває у декретній відпустці (а.с.39).

Справу до розгляду призначено на 06.11.2023 року 09 год. 30 хв.

06 листопада 2023 року представником відповідача адвокатом Михайлович В.О. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його неможливістю прибути в судове засідання, оскільки він перебуває на лікарняному. Вказав також, що відповідач не має змоги з`явитися в судове засідання у зв`язку з тим, що перебуває у декретній відпустці (а.с.49). Доказів, які б підтвердили поважність причин неприбуття в судове засідання відповідача та його представника суду не надано.

06 листопада 2023 року у вказаній справі Костопільським районний судом Рівненської області ухвалено заочне рішення, яким позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 112760 грн. 98 коп., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди 2510 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що копію зазначеного заочного рішення отримано представником відповідача адвокатом Михайловим В.О. 21 листопада 2023 року, про що наявний його особистий підпис у супровідному листі, адресованому відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 54).

Заяву про перегляд заочного рішення представником відповідача адвокатом Михайловим В.О. подано 20.12.2023 року, тобто із пропущенням визначеного ч. 3 ст. 284 ЦПК України строку.

Покликання представника відповідача на те, що відповідач не отримувала копії заочного рішення не заслуговують на увагу, оскільки воно було вручено особисто її представнику адвокату Михайлову В.О. 21 листопада 2023 року.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 272 ЦПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду не надано.

З наведеного вбачається, що підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Із матеріалів справи також вбачається, що представник відповідача адвокат Михайлов В.О. був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, зокрема на 28.08.2023 року, 05.10.2023 року, 06.11.2023 року, оскільки у вказані дати подавав клопотання про відкладення судових засідань.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином відсутні підстави вважати, що відповідач не була належним чином повідомлена про день, місце та час розгляду справи, що позбавило її права взяти участь у судовому розгляді зазначеної цивільної справи та поважність причин неприбуття в судове засідання і неподання відзиву на позов нею не доведено.

Крім того, суд вважає, що докази, на які покликається представник відповідача у заперечення заявлених вимог, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Зазначені представником відповідача відомості про те, що оцінювач ОСОБА_2 , який проводив оцінку автомобіля, не є уповноваженою особою на проведення такої оцінки не заслуговують на увагу, оскільки належних доказів цього не надано.

Натомість позивачем до письмових заперечень, поданих на заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, долучено кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ОСОБА_2 від 04.10.2008 р. МФ № 6322, в якому зазначено, що він має достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за напрямом «Оцінка дорожніх транспортних засобів».

Таким чином у ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, що відповідач не з`явилася в судове засідання, не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за вірне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 286 - 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 564/1458/23 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2024 року.

Суддя: Снітчук Р.М.