УХВАЛА

25 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/9402/21

провадження № 22-ц/4809/1121/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Карпенко О. Л. (суддя-доповідач), Мурашко С. І., Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Н. Ю.) від 05.10.2023 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Суд постановив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-145050 від 09.11.2018 в розмірі 75 363,29 грн. Крім того, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з кожного окремо, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» понесені судові витрати в розмірі 1 135,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023.

18.12.2023 ухвалою Кіровського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/9402/21 прийнято та призначено до розгляду.

02.05.2024 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023 у справі №404/9402/21 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

30.05.2024 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023 у справі № 404/9402/21 безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду (вх. № 3780/24 від 03.06.2024).

Ухвалою судді-доповідача від 03.06.2024 справу № 404/9402/21 витребувано із суду першої інстанції. яка надійшла до суду апеляційної інстанції 20.06.2024.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що статтями глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України унормовано заочний розгляд справи, який по суті передбачає специфічну процедуру позовного провадження, ухвалення рішення та його оскарження.

Проте, відповідач ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 287 ЦПК України визначено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, ч. 3 вказаної статті Кодексу визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 288 ЦПК України визначено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, порядок оскарження заочного рішення є спеціальним, який передбачає, що позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому главою 1 Розділу України, натомість відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, або у разі ухвалення судом повторного заочного рішення.

Дотримання порядку оскарження та перегляду заочного рішення є обов`язковим, як для учасників справи, так і для суду, скільки відповідні норми ЦПК України є імперативними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, серед іншого, сформульовано висновок щодо застосування норм ст. 287 ЦПК України, а саме: «40. Натомість право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

41. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що у питанні забезпечення прав учасників процесу на апеляційний перегляд справи заочне рішення не відрізняється від інших проваджень, адже доступ до суду апеляційної інстанції в будь-якому випадку забезпечується учасникам справи лише в разі дотримання ними установлених законом процесуальних вимог […]

76. Велика Палата Верховного Суду нагадує, що у разі постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення об`єктом оскарження в суді апеляційної інстанції є не ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а безпосередньо заочне рішення, перегляд якого буде здійснюватися саме за апеляційною скаргою відповідача».

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2023 Кіровський районний суд м. Кіровограда у справі № 404/9402/21, у якій ОСОБА_1 є співвідповідачем, ухвалив заочне рішення в порядку передбаченим ст.ст. 280-282 ЦПК України.

У матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_1 до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.05.2024 залишено без розгляду.

Таким чином, питання про перегляд заочного рішення від 05.10.2023 в порядку ст. 287 ЦПК України по суті місцевий суд не вирішував, оскільки «залишення заяви без розгляду» та «залишення заяви без задоволення» не є тотожними поняттями з огляду на різні суть та процесуальні наслідки таких судових рішень: у першому випадку відмова суду давати правову оцінку поданій заяві та наданим відповідачем доказам, виникнення у нього права на оскарження такої відмови; у другому незгода суду з обґрунтуванням вимоги відповідача, виникнення у відповідача права на подання апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідно до правової позиції викладеної п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.08.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки матеріали цивільної справи № 404/9402/21 не містять ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач ОСОБА_3 передчасно, за відсутності передбачених чинним цивільним процесуальним законодавством передумов, оскаржила заочне рішення до суду апеляційної інстанції, а тому суд не має підстав приймати до розгляду апеляційну скаргу відповідача на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює відповідачу право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду (п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), або, з огляду на вказані судом першої інстанції в ухвалі від 02.05.2024 підстави залишення заяви без розгляду, - повторне звернення до суду з цього питання та наступне оскарження заочного рішення в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 284, 287, 288, 357, 390 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Н. Ю.) від 05.10.2023 повернути заявнику.

Справу № 404/9402/21 направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник