ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 638/7096/24 Провадження 2-п/636/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

за участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василець Марини Сергіївни, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 судом постановлено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором 5126940 від 26.11.2021 в розмірі 53190.00 грн. та судовий збір у розмірі 2422.40 грн. і 10000.00 грн. витрати на правничу допомогу.

На адресу суду 03.10.2024 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василець М.С. про перегляд заочного рішення.

В заяві представник посилається на ті обставини, що про розгляд даної справи та про винесене заочне рішення Відповідачка взагалі не знала, жодних повідомлень, документів та судових повісток про виклик не отримувала, тому не могла з`явитись до суду по незалежним від неї причинам. Її місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , однак судові повістки та повідомлення з пошти жодного разу не надходили. Наданий Позивачем витяг з реєстру боржників від 18.04.2023р. є додатком до договору факторингу № 18-04/2023, в той час, коли ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» уклали договір факторингу № 18.04/23-Ф. Тому наданий витяг не може слугувати доказом відступлення права грошової вимоги, адже належить до зовсім іншого договору. Позивачем не надано до суду належних та достатніх доказів обставин здійснення повної оплати за договором факторингу на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» своїх зобов`язань за договором факторингу № 18.04/23-Ф від 18 квітня 2023 року та відповідно переходу до нього права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 . Крім того, до суду не надано доказів надання відповідачу грошових коштів за вказаним кредитним договором. Тому заочне рішення необхідно скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, адвокат Василець М.С. надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, та докази, надані відповідачем, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачено ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2024 представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 5126940 від 26.11.2021 у розмірі 53190.00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 22.05.2024 (а.с.98) провадження по справі відкрито.

Відповідач про дату та час судового засідання (та, відповідно, про наявність позовної заяви в провадженні суду), призначеного на 23.09.2024 була сповіщена своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.119), заяв про відкладення судового засідання або відзив на позов не надавала.

З приводу інших підстав для скасування заочного рішення, зазначених у заяві про перегляд заочного рішення, а саме доказів надання грошових коштів за кредитним договором, доказів переходу права грошової вимоги до позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що судом надано оцінку доказам у рішенні суду від 23.09.2024.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 287-288, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василець Марини Сергіївни про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха