overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7134/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Микуланинець О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали позовної заяви адвоката Кузьми Катерини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», відповідача-3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», відповідача-4 Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання не чинним обтяження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Кузьми Катерини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», відповідача-3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», відповідача-4 Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання не чинним обтяження.

24.10.2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану позивачем заяву від 24.10.2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки зазначене не порушує права та інтереси як позивача так і відповідачів.

Керуючись ст.ст. 254, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву адвоката Кузьми Катерини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», відповідача-3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», відповідача-4 Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання не чинним обтяження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Будзан Л.Д.,

за участю секретаря судового засідання Губенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про визнання протиправним наказу про відрахування зі складу студентів та поновлення у складі студентів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 10, 12, 13, 23, 81, 89, 141, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про визнання протиправним наказу про відрахування зі складу студентів та поновлення у складі студентів відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повні ім`я та найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце поживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач Національний університет «Києво-Могилянська академія», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Григорія Сковороди, буд. 2.

Повний текст рішення складено буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Леся БУДЗАН
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3055/24
Провадження № 2/376/1454/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку сапдкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку сапдкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 05 листопада 2024 року о 09:45 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 05 листопада 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 539/4587/24
Провадження № 2/539/1403/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Павленко Т.В.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії, заборгованість за внески та заміну вузла комерційного обліку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії, заборгованість за внески та заміну вузла комерційного обліку.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 352/193/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1474/24
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Мальцевої Є.Є.

з участю секретаря Струтинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , на ухвалу Тисменицького районного суду від 26 лютого 2013 року, у складі судді Гургули В.Б., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 362, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , на ухвалу Тисменицького районного суду від 26 лютого 2013 року, у складі судді Гургули В.Б., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

Є.Є. Мальцева
Справа № 703/5511/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та абонплати,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за оплату послуги з оплати послуги з постачання теплової енергії за період з грудня 2021 року по березень 2024 року у сумі 6025 гривень 56 копійок, абонплату за період з грудня 2021 року по серпень 2024 року у сумі 1262 гривні 40 копійок, 3% річних у сумі 141 гривня 09 копійок, інфляційні втрати у сумі 250 гривень 64 копійки та витрати по сплаті судового збору у сумі 302 гривні 80 копійок, а всього 7982 гривні 49 копійок.

Згідно відповіді №845607 від 15 жовтня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу в інші частині відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії та абонплати.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 8/759/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

10.10.2024 р. до суду надійшла вказана заява.

14.10.2024 постановлено рішення суду.

14.11.2024 до суду надійшла заява від заявника про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2024 р.

Зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в судовому засіданні, яке відбудеться 09 грудня 2024 року на 09-30 год. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (вул. Я.Коласа, 27-А, м. Київ, зал № 32).

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
Номер провадження: 22-ц/813/7805/24
Справа № 509/1088/24
Головуючий у першій інстанції Бочарова А.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового кооперативу «Буревісник» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року провадження у цивільній справі №509/1088/24 за позовом ОСОБА_1 до СК «Буревісник» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію оскаржуваного судового рішення скаржника отримав 31 жовтня 2024 року в електронному кабінеті. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази дати отримання скаржником оскаржуваного судового рішення.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 рокузадовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового кооперативу «Буревісник» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
Справа № 676/5599/24
Номер провадження 2/676/2419/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/5599/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

19.08.2024 року ТзОВ «КФ.ЮА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 523/6765/24
Провадження №2/523/3677/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.12.2024 року на 10 годину 10 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.