Провадження № 2/127/3665/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою

Позов мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 являється співвласником 3/25 частки будинковолодіння, по АДРЕСА_1 , яка (частка) йому належить на підставі договору купівлі продажу частки будинковолодіння від 27.12.2011. Іншими співвласниками наведеного будинковолодіння являються: ОСОБА_2 , якому на підставі договору купівлі продажу від 08.08.2011 належить 4/25 частки; ОСОБА_3 , якій на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.12.2015 належить 17/50 часток; ОСОБА_4 , якому на підставі договору дарування частки будинковолодіння від 10.07.2023 належить 13/100 часток; ОСОБА_5 , якій на підставі договору дарування частки будинковолодіння від 29.10.2013 належить 2/25 часток та ОСОБА_6 , якій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.10.2018 належить 17/100 часток будинковолодіння. За будинковолодінням АДРЕСА_1 , згідно рішення Виконкому міської ради № 33/1143 від 06.12.1955 закріплена земельна ділянка, площею 589 кв.м. На даний час площа земельної ділянки, якою користуються співвласники складає 688 кв.м., однак на встановлення порядку користування не наданою земельною ділянкою площею 99 кв.м. позивач на претендує. На даний час позивач має намір скористатись своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки, а тому виникла необхідність у встановленні порядку користування земельною ділянкою. Викладене стало підставою для звернення позивачем з даним позовом до відповідачів, в якому позивач, з урахуванням вимог заяви про зміну предмету позову від 10.09.2024, просив встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0589 га, розташованою у АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № НОМЕР_1 (додаток 3) до висновку експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз», складеного 29.07.2024 за № 774, згідно з яким ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 87 кв.м., ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 100 кв.м., ОСОБА_6 користується земельною ділянкою площею 6 кв.м., ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 29 кв.м., ОСОБА_4 користується земельною ділянкою площею 37 кв.м., ОСОБА_5 користується земельною ділянкою площею 13 кв.м. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спільно користуються земельною ділянкою площею 168 кв.м. по частки кожен. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 спільно користуються земельною ділянкою площею 81 кв.м., по 1/6 частки кожен. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 спільно користуються земельною ділянкою площею 35 кв.м., по 1/5 частки кожен. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 спільно користуються земельною ділянкою площею 24 кв.м. по частки кожен. Судові витрати просив залишити за позивачем.

Ухвалою суду від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання, надано відповідачам строк на надання суду відзиву на позовну заяву а третій особі, встановлено строк для надання пояснень. Також вказаною ухвалою за клопотанням представника позивача витребувано докази. (а.с. 43 44 т. 1).

Відповідачі у встановлений ухвалою суду від 02.10.2023 процесуальний строк відзивів на позовну заяву не подали.

Представник третьої особи Вінницької міської ради Вініцька Б.А., 17.10.2023 подала до суду пояснення третьої особи, в яких, посилаючись на відповідні норми ЗК України зазначила, що позивач намагається вирішити питання користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння з метою подальшого звернення до органу місцевого самоврядування із заявою щодо безоплатної передачі у власність земельної ділянки необхідної йому для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Таким чином у даній справі питання приватизації присадибної земельної ділянки наразі не вирішується, а вирішується лише питання порядку користування земельною ділянкою, наданою на підставі раніше виданого рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 33/1143 від 06.12.1955, тому жодний інтерес територіальної громади в особі Вінницької міської ради на даний час не порушений. Розгляд справи представник просила здійснити у відсутність представника Вінницької міської ради. (а.с. 63-64 т. 1).

Ухвалою суду від 16.11.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 , залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8 . Виклик ОСОБА_8 в судове засідання вирішено здійснювати через оголошення на офіційному веб порталі «Судова влада України». (а.с. 141 142 т. 1).

Ухвалою суду від 18.01.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення у справі судової земельно технічної експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. (а.с.162 т. 1).

03.04.2024 до суду надійшов висновок експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» № 749 від 29.03.2024 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи. (а.с. 176 201 т. 1).

Ухвалою суду від 04.04.2024 провадження у цивільній справі поновлено, розгляд справи продовжено зі стадії підготовчого судового провадження (а.с. 203 т. 1).

Ухвалою суду від 11.06.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення у справі додаткової судової земельно технічної експертизи, провадження у справі на час проведення додаткової експертизи зупинено. (а.с. 243 244 т. 1).

31.07.2024 до суду надійшов висновок експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» № 774 від 29.07.2024 за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи. (а.с. 5 21 т. 2).

Ухвалою суду від 02.08.2024 провадження у цивільній справі поновлено, розгляд справи продовжено зі стадії підготовчого судового провадження (а.с. 22 т. 2).

Протокольною ухвалою суду від 16.09.2024 (без винесення окремого процесуального документу/з занесенням до протоколу судових засідань) прийнято до розгляду заяву представника про зміну предмету позову. (а.с. 48 т. 2).

Ухвалою суду від 16.09.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с. 50 т. 2)

Позивач та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, 05.11.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність. Позовну заяву в редакції заяви про зміну предмета позову підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, 30.10.2024 надіслали на адресу суду заяви про визнання позову, в яких зазначили, що позовні вимоги позивача в редакції заяви про зміну предмета позову від 10.09.2024 вони визнають, та просять розглянути справу у їх відсутність. (а.с. 74 81 т. 2).

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання також не зявилась, повідомлялась судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, шляхом оголошення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному веб порталі «Судова влада України».

Представник третьої особи ВМР Вініцька Б.А. в судове засідання також не з`явилась, у своїх письмових поясненнях від 17.10.2023 просила здійснити розгляд справи у її відсутність.

Таким чином всі учасники справи у судове засідання не прибули, а тому на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, взявши до уваги заяви відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання позову, дослідивши матеріали цивільної та інвентаризаційної справ, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами Цивільного та Земельного кодексів України, щодо порядку користування земельною ділянкою.

Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 3/25 часток домоволодіння, з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 . Вказану частку в будинковолодінні він набув на підставі Договору купівлі продажу частки домоволодіння від 27.12.2011, що посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Радіоновою Н.В., номер у реєстрі нотаріальних дій 6270. (а.с. 11 13 т. 1).

Іншими співвласниками наведеного будинковолодіння являються: ОСОБА_2 , якому на підставі договору купівлі продажу від 08.08.2011 належить 4/25 частки; ОСОБА_3 , якій на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.12.2015 належить 17/50 часток; ОСОБА_4 , якому на підставі договору дарування частки будинковолодіння від 10.07.2023 належить 13/100 часток; ОСОБА_5 , якій на підставі договору дарування частки будинковолодіння від 29.10.2013 належить 2/25 часток та ОСОБА_6 , якій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.10.2018 належить 17/100 часток будинковолодіння. (а.с. 14 22, 127 т. 1).

Таким чином співвласниками будинковолодіння, що за адресою АДРЕСА_1 являються: ОСОБА_1 3/25 частки, ОСОБА_2 4/25 частки, ОСОБА_3 17/50 часток, ОСОБА_4 13/100 часток, ОСОБА_5 2/25 частки, ОСОБА_6 17/100 часток. (а.с. 131 137 т. 1).

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради депутатів трудящих від 06.12.1955 року № 33/1143 за будинковолодінням АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 закріплена земельна ділянка, площею 589 кв. м. (а.с. 23 25 т. 1).

Позивач має намір приватизувати земельну ділянку, яка перебуває в його користуванні. Для цього між співвласниками будинковолодіння необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване будинковолодіння в розмірі який під нього (будинковолодіння) виділено.

Позивачу не вдалося дійти згоди з відповідачами у встановленні порядку користування спірною земельною ділянкою. Договір про порядок користування земельною ділянкою між ними, як дійсними співвласниками будинковолодіння, не укладено. Попередні співвласники будинковолодіння такого договору також не укладали, будь яких доказів з цього приводу матеріали справи не містять.

Між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, який належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 4 ст. 120 ЗК України (в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК).

При вирішенні спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначаючи варіанти користування, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.11.2019 року у справі №686/6888/15-ц, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.04.2019 року у справі № 636/1088/15-ц).

У справі за клопотанням представника позивача адвоката Путіліна Є.В. була призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза, за результатами якої 29.07.2024 судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» В. Данилюком складено висновок експерта № 774, відповідно до якого, суду надано 3 (три) варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, площею 589 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 5 21 т. 2).

Сторона позивача, згідно останньої редакції заяви про зміну предмету позову від 10.09.2024, просить суд встановити порядок користування спірною земельною ділянкою, загальною площею 589 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № НОМЕР_1 (додаток 3) висновку судової земельно-технічної експертизи № 774, виготовленого 29.07.2024 судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» В. Данилюком, згідно якого: ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 87 кв.м., ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 100 кв.м., ОСОБА_6 користується земельною ділянкою площею 6 кв.м., ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 29 кв.м., ОСОБА_4 користується земельною ділянкою площею 37 кв.м., ОСОБА_5 користується земельною ділянкою площею 13 кв.м. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спільно користуються земельною ділянкою площею 168 кв.м. по частки кожен. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 спільно користуються земельною ділянкою площею 81 кв.м., по 1/6 частки кожен. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 спільно користуються земельною ділянкою площею 35 кв.м., по 1/5 частки кожен. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 спільно користуються земельною ділянкою площею 24 кв.м. по частки кожен. (а.с. 19, 43 45 т. 2).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши варіант 3 (додаток 3) наведеного висновку експерта, з таким варіантом визначення порядку користування спірною земельною ділянкою погодились, про що на розгляд суду внесли відповідні заяви про визнання позову. (а.с. 74 81 т. 2).

Відповідач ОСОБА_6 свою позицію по справі не висловила, хоча повідомлялась судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином у встановлений законом спосіб.

При розгляді вищезазначеного варіанту порядку користування, який запропоновано позивачем та на який погоджуються чотири з п`яти відповідачів, суд звертає увагу на те, що вказаний варіант порядку користування запропонований експертом є найбільш наближеним до порядку користування частинами спірної земельної ділянки, який фактично склався між співвласниками, він є оптимальним, з огляду на користування співвласниками різними частинами земельної ділянки, на якій розміщені господарські будівлі та споруди, якими вони індивідуально користуються.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовами учасників спільної часткової власності на землю про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм: жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ними, розташування господарських будівель, споруд, необхідністю зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил та правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд може обговорити питання про грошову компенсацію.

При пред`явлені вимог кожним із учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

З огляду на викладене суд вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 589 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка виділена у користування (закріплена за вказаним будинковолодінням) згідно рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради депутатів трудящих № 33/1143 від 06.12.1955 року, згідно варіанту № НОМЕР_1 (додаток 3) висновку судової земельно-технічної експертизи № 774, виготовленого 29.07.2024 судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно якого: ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 87 кв.м., ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 100 кв.м., ОСОБА_6 користується земельною ділянкою площею 6 кв.м., ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 29 кв.м., ОСОБА_4 користується земельною ділянкою площею 37 кв.м., ОСОБА_5 користується земельною ділянкою площею 13 кв.м., ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спільно користуються земельною ділянкою площею 168 кв.м. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 спільно користуються земельною ділянкою площею 81 кв.м. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 спільно користуються земельною ділянкою площею 35 кв.м. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 спільно користуються земельною ділянкою площею 24 кв.м. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спільно користуються земельною ділянкою площею 6 кв.м. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спільно користуються земельною ділянкою площею 3 кв.м.

Також в рішенні суду слід визначити, що варіант 3 (додаток 3) Висновку експерта судової земельно-технічної експертизи № 774, виготовленого 29.07.2024 судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» В. Данилюком за результатами проведення судової земельно технічної експертизи є невід`ємною частиною цього рішення суду.

При прийнятті цього рішення суд враховує, що вказаний вище варіант 3 експертизи не завдає шкоди раціональному використанню земельної ділянки, не позбавляє можливості кожного з співвласників користуватись своєю частиною будинковолодіння, враховуючи проходи до будинку, споруд та на вулицю.

Вказаний варіант є найбільш оптимальним для всіх співвласників будинковолодіння.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати слід залишити за позивачем, оскільки він просив про таке в прохальній частині заяви про зміну предмету позову.

Також суд зазначає, що ухвалення рішення суду відбулось за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі№1519/2-5034/11.

На підставі викладеного та керуючись ст.120 ЗК України, ст.319 ЦК України, ст.ст. 13, 81, 144, 189, 197, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 589 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка виділена у користування згідно рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради депутатів трудящих № 33/1143 від 06.12.1955 року, згідно третього варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи №774, виготовленого ТОВ «Подільський центр судових експертиз» 29.07.2024, відповідно до якого:

ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 87 кв.м., ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 100 кв.м., ОСОБА_6 користується земельною ділянкою площею 6 кв.м., ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 29 кв.м., ОСОБА_4 користується земельною ділянкою площею 37 кв.м., ОСОБА_5 користується земельною ділянкою площею 13 кв.м.

ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спільно користуються земельною ділянкою площею 168 кв.м.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 спільно користуються земельною ділянкою площею 81 кв.м.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 спільно користуються земельною ділянкою площею 35 кв.м.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 спільно користуються земельною ділянкою площею 24 кв.м.

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спільно користуються земельною ділянкою площею 6 кв.м.

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спільно користуються земельною ділянкою площею 3 кв.м.

Варіант 3 (додаток 3) Висновку експерта судової земельно-технічної експертизи №774, виготовленого 29.07.2024 судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» за результатами проведення судової земельно технічної експертизи є невід`ємною частиною цього рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач 2: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач 3: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_3 ;

Відповідач 4: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , остання відома зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 5: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 .

Третя особа: Вінницька міська рада, м. Вінниця, вул. Соборна 59, .

Суддя: