єдиний унікальний номер справи 546/919/24
номер провадження 2/546/405/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гордієнко Юрій Юрійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

10.09.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 107000,00 грн, судові витрати покласти на відповідача.

На підтвердження позовних вимог, представником позивача разом з позовною заявою у первісній редакції подано копію боргової розписки ОСОБА_2 , де останнім власноруч зазначено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В позовній заяві представником позивача зазначено лише місце фактичного проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_3 .

Як вбачається, позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором позики до Решетилівського районного суду Полтавської області не за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 , а за місцем його фактичного місця проживання.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 10.09.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою від 11.09.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

16.09.2024 на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гордієнком Ю.Ю. засобами поштового зв`язку направлено до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та позовну заяву в новій редакції.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 5 ЦПК України.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями статті 28 ЦПК України визначено перелік справ підсудність яких можлива за вибором позивача.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа. За винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту статті 28 ЦПК України, позов про стягнення заборгованості за договором позики не входить до переліку справ, підсудність яких, крім визначеної законом (частина 1 статті 27 цього Кодексу), може бути також визначена за вибором позивача.

Судом у відповідності до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області №01-43/3655 від 13.09.2024, наданої на запит суду від 11.09.2024, вбачається, що відповідно до відомостей Реєстру територіальної громади відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

З відповіді Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області №01-43/3799 від 25.09.2024, наданої на запит суду від 19.09.2024, вбачається, що відповідно до відомостей Реєстру територіальної громади місце проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстроване. Відомості про інше зареєстроване місце проживання у Реєстрі територіальних громад відсутнє.

Згідно відповіді Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області Полтавської області №2184/03-20/24 від 01.10.2024, наданої на запит суду від 20.09.2024, вбачається, що станом на 27.09.2024, відповідно до наявних відомостей в електронному реєстрі територіальної громади, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , з 08.07.2009 по теперішній час.

Зі змісту поданого позову не вбачаються обставини, що дозволяють позивачу обрати підсудність справи, а також не міститься підстав для застосування правил виключної підсудності справи.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 на території Решетилівської ТГ Полтавського району Полтавської області не зареєстрований, то підсудність справи має визначатись згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Враховуючи те, що позов виник з приводу повернення заборгованості за договором позики, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Решетилівського районного суду Полтавської області, то справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гордієнко Юрій Юрійович, до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики підлягає передачі відповідно до територіальної підсудності для розгляду до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу №546/919/24 (номер провадження 2/546/405/24) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гордієнко Юрій Юрійович, до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики передати для розгляду за належною територіальною підсудністю до Здолбунівського районного суду Рівненської області(вул. Незалежності, 10,

м. Здолбунів Рівненського району Рівненської області, 35705).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17.10.2024.

Суддя О.О. Романенко