Провадження № 2/686/4342/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

секретар Колісник Л.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Дембицька Інна Миколаївна, Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова Ірина Анатоліївна про визнання недійсним заповіту та спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Дембицька Інна Миколаївна, Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова Ірина Анатоліївна про визнання недійсним заповіту та спадкового договору

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів: у приватного нотаріуса Шевцової І.А. оригіналу спадкового договору, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 12 квітня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №528; з Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0002193 від 03.04.2017 року, в межах якого допитувалась сама ОСОБА_6 і нею власноручно ставилися підписи;з Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області оригінал заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на отримання паспорту громадянина України зразка 1994 року; з Хмельницького обласного державного архіву оригінал заповіту із власноручними підписами, виготовлений від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 1980-2000 роках у Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі виготовлений та переданий на зберігання в архів. Клопотання мотивоване тим, що слід призначити почеркознавчу експертизу стосовно виконання ОСОБА_6 рукописних написів та підпису на спадковому договорі від 12 квітня 2017 року та рукописних написів та підпису на заповіті від 01 лютого 2018 року.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти задоволення клопотання заперечили.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засіданнія не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників процессу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність частково задоволення клопотання, з наступних підстав:

відповідно до ст.. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно надої відповіді Хмельницького обласного державного архіву №776 від 26.03.2024 року адвокату Шкодяку І.А. вбачається, що йому не відмовлено у наданні запитуваної копії заповіту, однак зазначено, що для надання інформації необхідно вказати ким (якою нотаріальною конторою чи приватним нотаріусом), коли (вказати дату повністю) та за яким реєстровим номером був посвідчений заповіт. При цьому повідомлено, що копії документів та довідки, які видаються архівом, платні.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз ита експертних досліджено, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року №53/5 передбачено, що під відповідною якістю зразків розуміється їх зіставлення з досліджуваним об`єктом за: писемністю та мовою документу, тобто зразки та досліджуваний рукопис повинні бути виконані на одній мові, тому що інша мова передбачає іншу писемність із своєрідною будовою букв; часом виконання, тобто зразки та досліджуваний рукопис повинні бути виконані в максимально наближений час; за способом і умовами виконання: мається на увазі один і той же матеріал письма, пишучий прилад, основа для виконання документу та ж поза, темп, вид виконання (скоропис, друковані літери, цифри і т. д.); за змістом, характером та цільовим призначенням: заява, накладна, лист (документ подібний досліджуваному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про витребування заяви зразка 1994 року та оригіналу заповіту складеного у 1980-2000 роках, слід відмовити, оскільки час виконання вказаних документів та досліджуваний рукописний напис та підпис виконані у досить значний проміжок часу з ними, а саме у 2017 та 2018 роках.

Клопотання про витребування у приватного нотаріуса Шевцової І.А. оригінал спадкового договору, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 12 квітня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №528; витребувати з Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0002193 від 03.04.2017 року, в межах якого допитувалась сама ОСОБА_6 і нею власноручно ставилися підписи, слід задоволити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Шевцової І.А. оригінал спадкового договору, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 12 квітня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №528.

Витребувати з Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0002193 від 03.04.2017 року, в межах якого допитувалась сама ОСОБА_6 і нею власноручно ставилися підписи.

Направити ухвалу для виконання приватному нотаріусу Шевцовій І.А. та Хмельницькому РУП ГУ НП в Хмельницькій області до та надати строк для виконання ухвали протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2024 року.

Суддя: