Провадження №: 6/336/208/2024
18 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Водоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату по справі 336/4503/17-ц за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиту воду та послуги каналізації, -
КП «Водоканал» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату по справі 336/4503/17-ц за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
31.07.2020 вказаний виконавчий документ було пред`явлено до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
При здійсненні перевірки стану виконавчих проваджень встановлено, що відносно ОСОБА_1 виконавче провадження за судовим наказом закінчено у зв`язку із смертю боржника, інформації щодо стану виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відсутня. При зверненні до органів ВДВС було отримано відповідь, що виконавчі документи, у тому числі судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до примусового виконання не пред`являлись.
Зазначає, що КП «Водоканал» вищезазначені виконавчі документи направило у встановлений чинним законодавством строк до органів ВДВС, разом з цим, останні не можуть надати жодної інформації щодо наявності в них вказаних документів. Відтак, КП «Водоканал» позбавлений права на законне отримання оплати за надані послуги, а саме стягнення з боржників заборгованості шляхом виконання судового рішення, на підставі чого просить суд, визнати причини пропуску строку для пред`явлення судового наказу поважними та поновити строк для пред`явлення його до виконання та видати дублікат виконавчого документа судового наказу 336/4503/17-ц.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у своїй заяві просив суд справу розглядати за відсутності представника КП «Водоканал».
Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених сторін.
Розглянувши заяву КП «Водоканал» про поновлення строку пред`явлення судового наказу та видачу дублікату виконавчого документа, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про її часткове задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1). Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2). Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 3).
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що 23.11.2017 року на адресу КП «Водоканала» Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було надіслано 3 (три) судових накази по цивільній справі №3336/4503/17-ц, які були отримані представником заявника 28.11.2017, що підтверджуються повідомленням про отримання рекомендованого листа.
31.07.2020 вказані виконавчі документи були пред`явлені до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що підтверджується штампом вхідної кореспонденції па реєстрі заяв про відкриття виконавчого провадження, направлених КП «Водоканал».
27.08.2020 року до Шевченківського районного суду з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2020 разом з одним примірником оригіналу судового наказу.
Наявні в справі матеріали вказують на те, що оригінали судових наказів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні, оскільки від органів Державної виконавчої служби оригінали судових наказів до КП «Водоканал» не надходили.
В справі відсутні докази направлення відділом державної виконавчої служби стягувачу судових наказів разом із постановами державного виконавця про повернення двох виконавчих документів на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
За вимогами Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Аналіз наявних в справі матеріалів вказує на те, що відсутні підстави вважати, що КП «Водоканал» отримував виконавчі документи після винесення державним виконавцем постанов про повернення виконавчого документа в травні 2021 року та, відповідно, знав про це. Оскільки, пред`явивши виконавчі документи до виконання у липні 2020 року та не отримавши ні оригіналів виконавчих документів після їх повернення, ні постанов про закінчення виконавчих проваджень і повернення виконавчих документів стягувачу, обґрунтовано виходив з того, що виконавчі листи перебувають на виконанні. КП «Водоканал» здійснило всі можливі дії, направлені на виконання рішення суду та пред`явивши виконавчий документ до примусового виконання, з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження, має законні очікування, що рішення суду буде виконане.
В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними, обумовлені втратою оригіналів виконавчих документів не з вини стягувача.
Щодопитання про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає таке.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу XI Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».
Аналіз змісту підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі, а надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правові визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судовий наказ у справі №336/4503/17-ц винесено 04.09.2017 року та наразі залишається не виконаним, так як іншого не встановлено.
Разом з цим, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи; цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.
У даному випадку ОСОБА_1 не може бути стороною виконавчого провадження - боржником, на якого покладено обов`язок щодо виконання рішення у зв`язку з втратою цивільної правоздатності у момент його смерті. Тому стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим документом №336/4503/17-ц від 04.09.2017 року є неможливим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті стягувача чи боржника.
За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження.
Цим законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видача його дубліката може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.
У разі смерті фізичної особи сторони виконавчого провадження, виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.
Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі №916/617/17.
Відповідно до вимоги законодавства, зважаючи на те що рішення суду не виконано до цього часу, однак один з боржників помер, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та матеріалами справи підтверджена втрата оригіналів виконавчого документу за яким боржниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - суд дійшов висновку, що вимога про видачу дублікату судовогого наказу підлягає частковому задоволенню.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -
заяву Комунального підприємства «Водоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату по справі 336/4503/17-ц за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко