Справа № 2-2804/10
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про витребування доказів у справі за заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", , адреса: пл. Солом`янська, 2, м. Київ,

про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернулося до суду з заявою про заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2010 року у справі № 2-2804/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-Р/001611 від 06.08.2008, з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фінанси та кредит" у розмірі 65 720,26 грн, державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

Разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, представник заявника подав клопотання про витребування з ПАТ "Банк Фінанси і Кредит" - копії договору про відступлення права вимоги від 29.05.2018 та додатків до нього; з ТОВ "ФК ЄАПБ" - копії договору про відступлення права вимоги від 29.05.2018 та додатків до нього, копії договору про відступлення права вимоги від 25.01.2021 та додатків до нього; ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" - копію договорів про відступлення права вимоги від 25.01.2021 та додатків до нього; з ТОВ "Фінпром Маркет" - копію договору факторингу від 25.01.2021 та додатків до нього.

Клопотання мотивоване тим, що заявник не був стороною при укладанні вищевказаних договорів, а тому вищевказані документи у нього відсутні.

У судове засідання з розгляду даного клопотання заявник не з`явився.

Дослідивши матеріали справи у межах поданого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги та зміст такого клопотання визначені ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Однак, заявник, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 84 КПК України, не зазначив вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, не надав доказів вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що порядок заміни сторони виконавчого провадження визначений ст. 442 ЦПК України, яка знаходиться у розділі VІ ЦПК України - "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів".

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, ЦПК України, передбачає обмежений строк розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, і даною статтею не передбачена можливість вирішення окремих клопотань про витребування доказів.

Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Під час розгляду даної справи, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов`язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва у даному зобов`язанні.

При цьому, ініціатор питання про заміну сторони виконавчого проваження на момент звернення до суду з заявою вже повинен мати та надати суду такі документи, оскільки вони є необхідні для встановлення підстав для правонаступництва у зобов`язанні.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 53, 76, 77, 84, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева