УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 202/17649/23

провадження № 61-14356 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

ВСТАНОВИВ:

1. В жовтні 2024 року до Верховного Суду, засобами поштового зв'язку, надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

2. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

3. Частиною третьою статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

4. Разом із цим Національним стандартом України «Діловодство й архівна справа» (ДСТУ 2732:2004) визначено, що підпис (службового документа) це реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, шо надають документові юридичної сили.

5. З матеріалів касаційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вбачається, що вона складена його представником - адвокатом Сокуренко Наталією Вікторівною.

6. Проте підписи адвоката на примірниках касаційної скарги до касаційного суду та для інших сторін справи, а також на копіях довіреності та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю є візуально різними, тобто суттєво відрізняються один від одного, що позбавляє суд можливості констатувати, що примірники касаційної скарги та додані до них матеріали підписані саме адвокатом Сокуренко Н. В. та відображають її волю на підписання цих документів.

7. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

8. Таким чином, враховуючи об`єктивну неможливість встановити, що касаційна скарга та додані до неї матеріали підписані саме адвокатом Сокуренко Н. В., уповноваженою акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» представляти його інтереси у Верховному Суді, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

9. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк