ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/895/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Долею М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження в межах цивільної справи 753/22765/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором між батьками про сплату аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з смертю боржника на період до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва під головування судді Лужецької О.Р. від 06.06.2024 закрито провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2024 ухвалу від 06.06.2024 - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 справу передано судді Заставенко М.О. для розгляду, судове засідання призначено на 12.11.2024.

12.11.2024 до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суд» від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

В судове засідання 30.01.2023 сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. У своїй заяві про закриття провадження у справі заявник просила провести розгляд справи без її участі.

Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності належно сповіщених учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із відсутністю сторін.

Дослідивши заяву та частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором між батьками про сплату аліментів на утримання дітей - задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 за період з 01.08.2009 року по 01.06.2020 роки в розмірі 1 871 983,83 грн. (курс НБУ 27,7665 станом на 11.02.2021), що дорівнює сумі еквівалентній 67 418,79 дол. США та пеню за прострочення сплати аліментів за договором на утримання ОСОБА_3 у розмірі 13 192,51 дол. США (курс НБУ 27,7665 станом на 11.02.2021), що дорівнює сумі еквівалентній 366 309,82 грн, а також заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 за період з 01.08.2009 року по 01.06.2020 в розмірі 1 871 983,83 грн. (курс НБУ 27,7665 станом на 11.02.2021), що дорівнює сумі еквівалентній 67 418,79 дол. США та пеню за прострочення сплати аліментів за договором на утримання ОСОБА_4 у розмірі 13 192,51 дол. США (курс НБУ 27,7665 станом на 11.02.2021), що дорівнює сумі еквівалентній 366 309,82 грн.

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом.

Суд зауважує, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах вирішуються у порядку, визначеному розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Розділом VІ ЦПК України передбачено, що під час виконання судового рішення суд першої інстанції уповноважений на розгляд питань, передбачених ст.ст. 432-435, 437-443 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно з ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже суд першої інстанції не наділений повноваженнями по зупиненню виконання судового рішення.

З огляду на викладене та враховуючи, що відсутні правові підстави для звернення особи із заявою (клопотанням) про зупинення виконання судового рішення, що підлягає примусовому виконанню до суду першої інстанції, тому така заява підлягає залишенню без задоволення.

Суд не бере до уваги заяву про закриття провадження у справі, оскільки підстави закриття провадження передбачені статтею 255 ЦПК України, серед яких підстави для закриття провадження у справі за заявою, для звернення з якою відсутні правові підстави, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 258,260,261, 353, 359,436, 446 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження в межах цивільної справи 753/22765/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором між батьками про сплату аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.11.2024.