УХВАЛА

про повернення заяви

«20» листопада 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

в червні 2024 року ОСОБА_1 , звернувся до Солом?янського районного суду міста Києва з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

25 червня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді по реєстру 27 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року вищевказану заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. ст. 175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до резолютивної частини ухвали заявник попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

05 серпня 2024 року вказана ухвала суду від 02 серпня 2024 року направлена заявнику поштовим зв`язком на зазначену ним адресу свого проживання.

29 серпня 2024 року до суду повернувся поштовий конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою заявника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, копія ухвали про залишення заяви без руху від 02 серпня 2024 року була вручена представнику заявника 01 листопада 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 02 серпня 2024 року не усунено.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

До Солом`янського районного суду міста Києва заяв від заявника ОСОБА_1 про зміну місця проживання або місцезнаходження не надходило.

Рішенням Європейського суду з прав людини "Чірікоста і Віола проти Італії" визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Таким чином, станом на 20 листопада 2024 року, з урахуванням поштового перебігу, недоліки заяви, зазначені в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року, не усунуті, вказане свідчить про невиконання стороною заявника вимог вказаної ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків сторона заявника до суду також не зверталася.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки заявник відповідно до ухвали судді від 02 серпня 2024 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст. ст. 175 та 177 ЦПК України, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню заявнику.

Суддя також роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна визнати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Тесленко