Справа № 362/4608/24
Провадження № 2-о/362/143/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ;

представника заявника адвоката Стукалової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глевахівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою в обґрунтування вимог якої зазначила, що вона є дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що через різні прізвища вона не має можливості оформити спадщину після померлої матері саме як її дочка, заявник просить встановити факт, що вона є дочкою померлої (а.с. 1 3).

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили задовольнити заяву з викладених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона є подругою ОСОБА_1 та проживає у будинку поруч.

Повідомила, що вона була знайома із матір`ю ОСОБА_1 та матір останньої мала інше прізвище ніж її дочка. Про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (прізвище ОСОБА_2 свідок не пам`ятає, однак достовірно знає, що ОСОБА_1 та її матір мали різні прізвища) є дочкою і матір`ю їй відомо особисто із безпосереднього спілкування із вказаними особами.

Зазначила, що ОСОБА_1 була єдиною дочкою ОСОБА_2 та поховала свою матір яка померла в липні 2011 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила суду, що вона є подругою ОСОБА_1 із якою вони познайомились через ОСОБА_3 ..

Повідомила, що вона була знайома також і з матір`ю ОСОБА_1 ОСОБА_6 . Про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_7 (прізвище ОСОБА_2 свідок не пам`ятає, однак достовірно знає, що ОСОБА_1 та її матір мали різні прізвища) є дочкою і матір`ю їй відомо особисто із безпосереднього спілкування із вказаними особами.

Вислухавши вступне слово заявника і його представника, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 23 січня 1959 року; батьком записано ОСОБА_8 , матір`ю ОСОБА_9 (а.с. 8).

У зв`язку із укладенням шлюбу, заявник змінила своє прізвище з ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 06 серпня 1967 року (а.с. 42).

Насамперед, суд враховує загальновідомий факт військових дій Другої Світової війни, які в квітні 1944 року відбувалися на території України.

Як наслідок, слід врахувати обставини проведення військових дій Другої Світової війни на території України, що беззаперечно вплинуло на роботу державних органів реєстрації та внаслідок чого безумовно було спрощено процедцрц прийняття заяв від громадян та реєстрації актів громадянського стану, у тому числі про народження.

Суд вважає, що саме внаслідок наведених обставин реєстрацію народження заявника було проведено таким чином, що не зберіглось будь-яких документів (заяв, посвідчень особи батька і матері) поданих для реєстрації народження дитини, а тому у даному випадку й відсутні інші відомості про народження заявника, окрім копії свідоцтва про її народження із зазначенням однакових прізвищ батька і матері: ОСОБА_10 .

Натомість, станом на дату народження заявника, її батьки мали різні прізвища, що вбачається із копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 24 травня 1953 року, відповідно до якого уклали шлюб ОСОБА_8 і ОСОБА_2 ; при цьому, після реєстрації одруження, дружині залишено прізвище ОСОБА_12 (а.с. 6).

Отже, відсутні відомості про те, що станом на дату народження заявниці у 1944 році ОСОБА_2 дійсно мала прізвище ОСОБА_10 .

Також, після реєстрації одруження у 1953 року ОСОБА_2 залишила собі прізвище ОСОБА_12 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 04 липня 2011 року (а.с. 7).

За життя ОСОБА_2 склала заповіт на користь ОСОБА_1 , що підтверджується письмовим документом від 10 березня 1994 року (а.с. 61).

Заявник звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак постановою приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Павленко Н.В. від 05.06.2024 року, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом на спадкове майно після смерті її матері, оскільки заявниця просила зазначити у свідоцтві про право на спадщину її родинні зв`язки із померлою (а саме, що вона є дочкою спадкодавця), мотивуючи це тим, що вона не бажає сплачувати встановлені законом обов`язкові платежі: ПДФО в розмірі 5 % та військовий збір в розмірі 1,5 % (а.с. 64).

Тобто, заявник має можливість оформити спадщину після своєї матері за заповітом, однак бажає це зробити саме як дочка померлої, а не як стороння особа, оскільки доведеться сплачувати обов`язкові державні платежі ПДФО в розмірі 5 % та військовий збір в розмірі 1,5 %.

Як встановлено судом на підставі вищенаведених документів, при народженні заявниці у її батьків було записано однакові прізвища: ОСОБА_10 і батьку і матері; але в подальшому при одруженні ОСОБА_8 і ОСОБА_2 , остання щалишила собі дівоче прізвище: ОСОБА_12 та під таким прізвищем і померла.

Проте, як встановлено із пояснень допитаних в судовому засіданні під час розгляду справи свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , заявниця та її матір мали різні прізвища.

Також, із доданої до заяви довідки № 12 від 05.06.2024 року ЖБК «Учитель» вбачається, що ОСОБА_1 та її матір ОСОБА_2 проживали разом за однією адресою (а.с. 12).

Як наслідок, слід зробити висновок, що у свідоцтві про народження заявника було помилково зазначено прізвище її матері ОСОБА_10 , оскільки матір заявниці одружувалась у 1953 році (після народження заявниці) під прізвищем ОСОБА_12 та у 2011 році померла також під прізвищем ОСОБА_12 .

Крім того, на думку суду додатковим доказом родинних зв`язків заявниці та померлої ОСОБА_2 як дочки і матері, слід вважати факт складання ОСОБА_2 заповіту на ім`я своєї дочки.

Тобто, за вказаних обставин, можна зробити висновок про те, що заявниця є дочкою ОСОБА_2 , 1923 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про доведеність факту споріднення заявниці із ОСОБА_2 як дочки і матері.

Як наслідок, відповідно до положень книги шостої ЦК України, заявниця має право на спадкування за заповітом саме як дочка померлої.

У суду відсутні підстави сумніватися у достовірності та правдивості доводів заявника і свідків по справі та змісту досліджених під час розгляду справи письмових доказів.

Таким чином, враховуючи надані суду пояснення учасників справи та письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи достовірно встановлено факт походження заявниці від ОСОБА_2 , 1923 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та була її матір`ю.

За таких обставин, заяву слід задовольнити як обґрунтовану.

Даний факт встановлено з метою оформлення заявником спадщини після померлої матері саме як рідної особи як дочки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1 11, 13, 18, 19, 23, 33, 76 80, 89, 95, 258, 259, 265, 273, 293, 294, 315 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є дочкою ОСОБА_2 , 1923 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 20 листопада 2024 року.