неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 535/790/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участю секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Юшинської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Юшинської Ірини Євгенівни про стягнення витрат, понесених на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 18 липня 2024 року у справі № 535/790/23 позов представника АТ «СЕНС БАНК» - Ременюк Т.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитами в розмірі 746940 (сімсот сорок шість дев`ятсот сорок) гривень 12 копійок. Враховуючи, що позовні вимоги підлягали частковому задоволенню, з відповідача ОСОБА_2 стягнуто понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору в пропорційному відношенні до задоволених вимог у розмірі 4385, 34 грн та 6818,76 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Юшинська І.Є. звернулась до суду із клопотанням про стягнення з АТ «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 витрат, понесених на правову допомогу, у розмірі 38000 грн, які поніс відповідач при розгляді справи № 535/790/23.

В судовому засіданні адвокат Юшинська І.Є. наполягала на задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.

Представник АТ «СЕНС БАНК» в судове засідання не з`явився.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (ч.8 ст.141 ЦПК України).

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч.10 ст.141 ЦПК України).

Разом з цим, згідно пункту 6 частини першої статті 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з ЄДРСР 19.09.2024 Одеським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Борщенко К.Ю., на рішення Южного міського суду Одеської області від 18 липня 2024 року.

30.09.2024 Одеським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Юшинська Ірина Євгенівна на рішення Южного міського суду Одеської області від 18 липня 2024 року.

Таким чином, справа № 535/790/23 за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знаходиться на розгляді у Одеському апеляційному суді, а тому суд першої інстанції позбавлений можливості дослідити докази щодо розміру витрат (пропорційність), які інша сторона, зокрема АТ «СЕНС БАНК», понесла у зв`язку з розглядом справи, що є обов`язковим при частковому задоволенні позову.

Ураховуючи вищевикладені обставини, надіслання судом першої інстанції у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій, підпадає під дію пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює належний та об`єктивний розгляд справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по розгляду клопотання адвоката Юшинської І.Є. про стягнення витрат, понесених на правову допомогу, до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Южного міського суду Одеської області.

Керуючись статтями 251, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по розгляду клопотання адвоката Юшинської Ірини Євгенівни про стягнення витрат, понесених на правову допомогу до розгляду Одеським апеляційний судом апеляційних скарг на рішення Южного міського суду Одеської області від 18 липня 2024 року у справі № 535/790/23 та до повернення матеріалів справи до Южного міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Складення повного тексту ухвали відкладено до 18.11.2024.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ