Справа № 152/910/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

запозовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи не викликалися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 87758,92 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію витягу з публічної пропозиції банку на укладення договору, копію письмової вимоги (повідомлення), копію платіжної інструкції, копію розрахунку заборгованості, копію виписки по рахунку.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розглядати справу в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника банку. Проти ухвалення судом заочного рішення в справі не заперечує (а.с.4).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 27 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 19 липня 2024 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 2 серпня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.37).

5. Ухвалою суду від 2 серпня 2024 року розгляд справи було відкладено, зобов`язано Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» в строк до 30 серпня 2024 року надати Шаргородському районному суду належно засвідченні копії документів, які додані до позовної заяви, а саме заяву №501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту (а.с.44).

6. Ухвалою суду від 30 серпня 2024 року розгляд справи було відкладено, повторно зобов`язано Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» в строк до 3 жовтня 2024 року надати Шаргородському районному суду належно засвідченні копії документів, які додані до позовної заяви, а саме заяву №501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту (а.с.50).

7. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачці позивачем за адресою, що вказана в позові (а.с.30-32). Згідно з інформацією першого заступника селищного голови Рахнівсько-Лісового старостинського округу Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, відповідачка значиться зареєстрованрю за адресою, що вказана в позові (а.с.37). Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачці позивачем за цією адресою та судом, відповідачкою отримана не була у зв`язку з її відсутністю за вказаною адресою (а.с.41, 54, 58).

8. Разом з тим, Суд вважає, що неотримання відповідачкою поштової кореспонденції, яка направлялася судом за її зареєстрованим місцем проживання, свідчить про умисне неотримання документів.

9. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

10. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

11. Таким чином, відповідно до проставленої на поштовому конверті відмітки про відсутність відповідачки за місцем фактичного проживання (а.с.41, 54), відповідачка 6 липня 2024 року та 17 вересня 2024 року була належним чином повідомлена про розгляд цієї справи в суді. Відтак судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів.

12. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

13. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

14. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

15. До матеріалів позовної заяви представник позивача надав Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 6 квітня 2018 року) (а.с.10-15).

16. Відповідно до пункту 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Заява на приєднання до Договору може оформлюватися у паперовому або в електронному вигляді, в тому числі із можливості проставлення зі сторони Клієнта цифрового власноручного обслуговування на умовах і в порядку, передбачених Договором, в тому числі звернувшись до Банку з метою отримання послуги через Дистанційні канали обслуговування, у передбачених Договором випадках.

17. Згідноз пунктом 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

18. Відповідно до пункту Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по Договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

19. Згідно з копією письмової вимоги (Повідомлення) №196 від 1 травня 2024 року, позивач звернувся до відповідачки з вимогою повернути кредитні кошти в розмірі 87758,92 грн, з метою виконання Договору (а.с.16).

20. Відповідно до платіжної інструкції № TR.30806536.71365.8810 від 11 вересня 2018 року, АТ «ПУМБ» здійснив грошовий переказ на карту відповідачки у розмірі 57500 грн (а.с.19).

20. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № №501 від 11 вересня 2018 року та випискою по особовою рахунку відповідачки з 11 вересня 2018 року по 30 квітня 2024 року, станом на 30 квітня 2024 року (включно) загальна заборгованість відповідачки перед позивачем складає 87758,92 грн, з них: заборгованість по сумі кредиту 34943,68 грн, заборгованість по процентам 16356,61 грн, заборгованість по комісії 36458,63 грн (а.с.20-25). Кошти в рахунок сплати заборгованості відповідачка востаннє вносила в січні 2020 року.

V. Оцінка Суду.

21. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

22. Згідно з частиною першою статті16ЦКУкраїникожнаособа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

23. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

24. Згідно з статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

25. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

26. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

27. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

28. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

29. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

30. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

31. Судом встановлено, що представником позивача було подано копію заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та копію паспорту споживчого кредиту, проте встановити на яких умовах було підписано відповідачкою цю заяву, які відсоткові ставки та терміни повернення кредиту сторони погодили неможливо, оскільки долучені до позовної заяви копії документів є неналежної якості, а вимогу суду про надання належних копій цих документів сторона позивача не виконала.

32. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

33. Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

34. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

35. Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

36. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/564/18, доказами які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого Поставою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 виписка з особового рахунку клієнта є первинним документом та підтвердженням виконаних за день операцій. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Тому перевіряючи правильність розрахунку позивача по заборгованості відповідача суд керуються саме наданою банком випискою по рахунку відповідача.

37. З виписки по рахунку відповідачки станом на 30 квітня 2024 року вбачається, що відповідачка 11 вересня 2018 року отримала кредит у сумі 57500 грн, а погасила заборгованість на суму 22556,32 грн (а.с.20-25), а також по рахунку відповідача з 11 вересня 2018 року по 11 вересня 2021 року було списано 7501,5 грн відсотків та 26910 грн комісії. Таким чином з урахуванням того, що погодження розміру та суми відсотків стороною позивача доведено не було, розмір тіла кредиту повинен становити 532,18 грн, замість 34943,68 грн обрахованих позивачем у розрахунку.

38. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 532,18 грн, яка підтверджена випискою з особового рахунку відповідачки, тобто первинним документом. Підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 позивач дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, відсутні.

VI. Розподіл судових витрат.

39. Відповідно до частини першоїстатті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

40. Тому, з відповідача, в силу частини першоїстатті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 14,78 грн.

З цих підстав,

керуючись статтями 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 509, 625, 634, 1049 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн 18 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 14 (чотирнадцять) грн 78 коп.

3. В задоволенні стягнення заборгованості за простроченими відсотками сумі 16356,61 грн, заборгованості за комісією у сумі 36458,63 грн та заборгованості за тілом кредиту в сумі 34411,5 грн - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та другастатті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другоїстатті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третястатті 354 ЦПК України).

Повне рішення складено 16 жовтня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», 040070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Представник позивача: Киричук Галина Миколаївна, що знаходиться по вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА