Справа № 502/1815/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кілійського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 14.08.2024 відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

На адресу суду від позивача надійшли клопотання про заміну неналежного відповідача на належного Вилківську міську раду, про витребування у справі доказів, а саме копії спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивача ОСОБА_3 . У зв`язку з чим також клопотав за вказаних вище обставин постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, просили справу розглянути без їх участі. Кілійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області також просила у відзиві замінити відповідача у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити у справі неналежного відповідача на належного Вилківську міську раду, витребувати у справі докази, а саме копії спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивача ОСОБА_3 , та, у зв`язку з чим, повернутися до стадії підготовчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що заміна відповідача у справі можливе лише на стадії підготовчого провадження, до розгляду справи по суті. Поряд із цим, нормами ЦПК України не врегульовано питання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття та переходу до стадії розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 05.10.2022 Верховний Суд у справі № 204/6085/20 сформував висновок про те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що під час застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З огляду на правову позицію Верховного Суду та необхідність заміни у справі неналежного відповідача на належного, а також витребування доказів у справі, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне замінити у справі неналежного відповідача на належного Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області, витребувати у справі докази, а саме копії спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивача ОСОБА_3 , та, у зв`язку з чим, повернутися до стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернутись до стадії розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування у підготовчому провадженні.

Замінити неналежного відповідача Кілійську міську раду Ізмаїльського району Одеської на належного Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали та роз`яснити, що до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Витребувати у державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивача ОСОБА_3 . У разі, якщо відповідна спадкова справа не заводилась або заведена іншим нотаріусом, надати про це інформацію у письмовому вигляді шляхом надання відповідних інформаційних довідок зі спадкового реєстру.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома, державному нотаріусу для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Березніков