УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.01.2024 року у справі №295/16246/23 за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2024 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 36 562,48 грн. та судового збору.

19 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в обґрунтування якої боржник зазначає, що з судовим наказом категорично не погоджується. Вважає, що комунальне підприємство при поданні заяви про видачу судового наказу порушило ч. 3 ст. 19 ЦПК України у зв`язку з тим, що останньому було відомо про наявність спору стосовно заявленої до стягнення суми. Зокрема, ОСОБА_1 неодноразово намагалась отримати розрахунок суми заборгованості, надавала документи на підтвердження своєї позиції, проте безрезультатно. Відмова від опломбування та посилання на наявність заборгованості зі сплати послуги з боку заявника є протиправним. З невідомих причин заявником не враховано, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фактично постійно проживають в смт. Брусилів Житомирської області, ОСОБА_4 в Республіці Польща. Отже, фактично в квартирі АДРЕСА_1 проживають та користуються послугою водопостачання та водовідведення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З огляду на викладене у заяві, ОСОБА_1 просить суд поновити строк для подання заяви про скасування наказу та скасувати судовий наказ у справі №295/16246/23 від 01 січня 2024 року, виданий Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 36 562,48 грн. та судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, що передбачено ч. 1 ст. 127 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 вказує, що про наявність судового наказу дізналась 30.08.2024 року, після чого звернулась до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. З огляду на ситуацію в країні, часті повітряні тривоги, зустрітися з адвокатом та надати йому всі необхідні документи для виконання доручення вдалося лише 18.09.2024 року. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , наявні підстави для поновлення пропущеного строку.

З огляду на викладене та зміст доданих до заяви документів суддя вважає, що заявником з об`єктивних причин пропущений п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №295/16246/23 від 01 січня 2024 року вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу 295/16246/23, виданий Богунським районним судом м. Житомира 01 січня 2024 року.

Скасувати судовий наказ 295/16246/23, виданий Богунським районним судом м. Житомира 01 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 36 562,48 грн. та судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов