Справа № 362/82/20
Провадження № 2-ві/362/9/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву адвоката Єфремова Євгена Олександровича про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Кравченко Л.М. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

09 жовтня 2024 року судом отримано заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єфремов Є.О., яку обґрунтовано тим, що суддя Кравченко Л.М. має поза процесуальні стосунки із представником позивача, надає перевагу позивачу на шкоду відповідачам, намагається створити письмові матеріали судової справи так, щоб позовні вимоги позивача були задоволені, а вимоги відповідачів залишені без задоволення.

На думку заявника, численні процесуальні порушення і безпринципність судді Кравченко Л.М. у відношенні до позивача на шкоду інтересам відповідачів (в тому числі майновим), свідчать про попередній вплив на суддю з метою отримання позивачем необхідного результату в цій судовій справі.

Заявник вважає, що суддя Кравченко Л.М. є упередженою і суб`єктивною, яка прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а тому зазначені обставини викликають у відповідача ОСОБА_1 недовіру до судді ОСОБА_3 і він їй не довіряє.

Увалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від 14.10.2024 року визнано необґрунтованою заяву адвоката Єфремова Є.О. про відвід судді.

Вирішуючи питання щодо існування підстав для відводу судді у даному випадку, слід врахувати наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Також, згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Зокрема, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, обов`язково слід враховувати, що доводи необ`єктивності та упередженості мають бути конкретними та підтверджені фактичними доказами.

Натомість, станом на дату постановлення цього судового рішення, факт існування необ`єктивності та упередженості судді Кравченко Л.М. у вказаній цивільній справі не підтверджено жодними належними, прямими, об`єктивними і достовірними доказами.

Будь-яких доказів цього до заяви про відвід не додано та суду не надано.

Одночасно, рішення суду апеляційної інстанції про скасування судового рішення про зупинення провадження у справі, не свідчить про упередженість і/або необ`єктивність судді Кравченко Л.М., оскільки зміст судових рішень містить викладення правової оцінки обставин справи, яка ґрунтується на особистому переконанні.

Отже, сумніви заявника щодо об`єктивності та неупередженості судді Кравченко Л.М. не є такими, що ґрунтуються на відповідних фактах і доведених обставинах.

Викладені заявником обставини не є такими, що містять передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу судді у даній цивільній справі.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тобто, не є підставами для відводу судді незгода заявника і/або його довірителя із процесуальними рішеннями судді Кравченко Л.М., у тому числі їх незгода із рішенням судді про відмову в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єфремова Є.О. про повернення до стадії підготовчого судового розгляду та зупинення провадження у справі.

Також, обов`язково слід враховувати, що доводи необ`єктивності та упередженості мають бути конкретними та підтверджені фактичними доказами.

Натомість, станом на дату постановлення цього судового рішення, факт існування необ`єктивності та упередженості судді Кравченко Л..М. у вказаній цивільній справі достовірно не підтверджено.

Крім того, викладені за змістом заяви обставини недовіри заявника судді Кравченко Л.М., слід оцінювати з позиції особистої думки заявника як особи яка не бажає розгляду справи вказаним суддею.

Таким чином, слід зробити висновок, що наведені заявником обставини, які викликають у нього сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Кравченко Л.М., не є такими, що унеможливлюють розгляд даної справи вказаним суддею.

Враховуючи, що не встановлено наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, приходжу до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Єфремова Євгена Олександровича про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Лесі Миколаївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя