Провадження № 2-ві/756/27/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Примак-Березовська О.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Сінькової Інни Олександрівни про відвід головуючому судді Яценко Наталії Олексіївні у цивільній справі № 756/13972/23 за позовом ОСОБА_2 до Національного агентства з акредитації України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Яценко Наталії Олексіївни перебуває на розгляді цивільна справа № 756/13972/23 за позовом ОСОБА_2 до Національного агентства з акредитації України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення та поновлення на роботі.

13 листопада 2024 року від представника відповідача Національного Агенства з акредитації України - адвоката Сінькової І.О. надійшла заява про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва Яценко Наталії Олексіївни. Заяву обґрунтовано тим, що до початку судового засідання від 4 жовтня 2024 року представником позивача подано до суду клопотання про долучення оновленого розрахунку розміру середнього заробітку станом на 4 жовтня 2024 року. У поданому клопотанні позивач стверджувала, що збільшення розміру середнього заробітку позивача не є збільшенням позовних вимог та просив його задовольнити.

У заяві про відвід представник відповідача зазначає, що жодної обставини, яка б могла обґрунтувати неможливість подання позивачем усіх своїх доказів у встановлений законодавством строк, у клопотанні не міститься, а поданий на стадії судових дебатів доказ не повинен прийматися судом до розгляду. Також зауважила, що дане клопотання є фактичним збільшенням позовних вимог, про що має бути подано у спеціально визначеному процесуальним законодавством порядку до початку розгляду справи по суті. На думку представника відповідача вказане клопотання, подане як доказ у справі, розглянуто головуючою суддею всупереч вимог процесуального закону на стадії судових дебатів та не поставлено на обговорення сторін у судовому засіданні.

Отже, представник відповідача вважає, що суддя Яценко Наталія Олексіївна не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, оскільки наведені обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності під час такого розгляду.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року заяву представника відповідача про відвід визнано необґрунтованою, а справу передано до канцелярії суду для визначення судді про вирішення питання про відвід у порядку частини 1 статті 33 та статті 40 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оболонського районного суду м. Києва заява представника відповідача про відвід передана на розгляд судді Примак-Березовської О.С.

Згідно з частини 7, 11 статті 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, враховуючи вимоги частини 8 статті 40 ЦПК України вважає можливим вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, дійшов до такого висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, тобто з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Стаття 2, 16 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Тобто ЄСПЛ розрізняє чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у його упередженості в конкретній справі (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»).

Таким чином, ЄСПЛ визнає, що підставою відводу судді може бути, як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду, є право сторони на подання заяви про відвід.

Тобто згідно з практикою ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Білуха проти України», стосовно об`єктивного критерію, слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Довіра - це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Застосування Бангалорських принципів поведінки судді, зокрема положень щодо незалежності судових органів, об`єктивності, чесності та дотримання етичних норм, вказує про те, що судді слід виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

У даному випадку заява про відвід судді не містить належних доводів та обґрунтувань, які б могли свідчити про вчинення головуючою суддею дій, що слугують підставою для позбавлення її права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справі.

Детально вивчивши заяву про відвід та оцінивши доводи представника відповідача, вважаю, що заява щодо відводу за своєю суттю зводиться до незгоди із процесуальним рішенням судді Яценко Наталії Олексіївни під час розгляду цієї справи.

Водночас частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суд вважає, що обставини, на які посилається заявниця у заяві про відвід судді, не доводять наявності визначених процесуальним законом підстав, за яких суддя підлягає відводу.

Відтак суддею Оболонського районного суду м. Києва Примак-Березовською О.С. не встановлено існування будь-якої з підстав, зазначених у статтях 36 - 37 ЦПК України, для відводу судді Яценко Наталії Олексіївни.

Беручи до уваги, зазначене суддя дійшла висновку про те, що аргументи заявника щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Яценко Наталії Олексіївни є необґрунтованими, а тому заява про відвід судді Яценко Наталії Олексіївни від розгляду цивільної справи №756/13972/23, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Сінькової Інни Олександрівни про відвід головуючому судді Яценко Наталії Олексіївни у цивільній справі № 756/13972/23 за позовом ОСОБА_2 до Національного агентства з акредитації України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська