Справа № 346/1648/16-ц
Провадження № 4-с/346/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Сольського В.В.

за участю секретаря с/з Біди Ю.Б.,

скаржника ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Остяка В.В.,

державного виконавця Кушицької М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коломия скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2024 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла скарга представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Остяка В.В. на рішення, дії державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушицької Мар`яни Василівни.

У даній скарзі заявник просить визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 72123800 від 25.07.2024 року, прийняту державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушицькою М.В.

Вказує, що залучений державним виконавцем експерт не має сертифіката на здійснення відповідних дій, вважає, що в якості експерта у даному виконавчому провадженні повинен був бути залучений судовий експерт, який проводив судову земельно-технічну експертизу в справі.

Вивчивши матеріли скарги, суддя приходить до наступного.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи з положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, строк встановлений ст.449 ЦПК України є процесуальними, і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Предметом скарги поданої заявником є оскарження постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 72123800 від 25.07.2024 року, винесеної державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушицькою М.В.

В той же час, заявник, як стягувач в процедурі виконавчого провадження, звернувся до суду зі скаргою 11.11.2024 року.

З наданих державним виконавцем доказів вбачається, що копія оскаржуваної постанови надіслана на адресу заявника (стягувача) та отримана ним 06.08.2024 року, що підтверджується його власноручним підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а також підтверджено в судовому засіданні.

Наведене свідчить про те, що дана скарга подана після спливу строків на оскарження дій державного виконавця, визначених ст.449 ЦПК України.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку у зв`язку з тим, що представник скаржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і дізнався про наявність оскаржуваної постанови державного виконавця лише 22.10.2024 року суд вважає необґрунтованим, а наведену у ньому причину пропуску строку не визнає поважною.

Крім того суд зазначає, що державним виконавцем виправлено описку в оскаржуваній постанові і вірно вказано орган, який видав відповідний сертифікат експерту ОСОБА_2 Фонд державного майна України.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності вважаю, що оскільки заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій, а клопотання про поновлення строку є необгрунтованим, то скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи та керуючись статтями 126, 127, 131, 284-287, 354, 449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Остяка Валентина Васильовича на рішення, дії державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушицької Мар`яни Василівни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Сольський В. В.