overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/359/24 Провадження № 2-о/0274/43/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.11.24 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Корбута В.В. (головуючого), присяжних Ніщенко О.П., Масан В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за заявоюОСОБА_1 ,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
провизнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 20.11.2024 р., у якій вона просить провести судове засідання у її відсутності.

Від адвоката Коржа О.В. ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_2 .

Ухвалою від 07.10.2024 р. було, зокрема, зобов`язано Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області надати не пізніше 20.11.2024 р. подання про призначення ОСОБА_2 піклувальника (у разі визнання обмежено недієздатним).

Копію вказаної ухвали було доставлено до електронного кабінету Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області 10.10.2024 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак станом на 20.11.2024 р. подання про призначення ОСОБА_2 піклувальника (у разі визнання обмежено недієздатним) від Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської не надходило, що перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на викладене, Суд вважає за необхідне зобов`язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області повідомити про причини неподання подання про призначення ОСОБА_2 піклувальника (у разі визнання обмежено недієздатним).

З урахуванням наведеного та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Зобов`язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області повідомити про причини неподання подання про призначення ОСОБА_2 піклувальника (у разі визнання обмежено недієздатним).

2. Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 27.12.2024 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут

Присяжні О.П. Ніщенко

В.В. Масан
Справа № 712/8750/24
Провадження № 2/712/2770/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Кеденко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

Зобов?язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 .

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 :

- ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділити в спільне користування 1-у кімнату площею 11,2 кв.м., яка позначена у технічному паспорті під № НОМЕР_1 :

- ОСОБА_3 виділити у користування 2-у кімнату площею 14,0 кв. м., яка позначена у технічному паспорті під № НОМЕР_2 ;

У спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишити кухню площею 8,1 кв.м. позначену у технічному паспорті під № НОМЕР_3 ; вбудовані шафи ванної кімнати площею 3,2 кв.м. вбиральні (поєднаної) позначену у технічному паспорті під № НОМЕР_4 ; коридор площею 7,3 кв.м. позначену у технічному паспорті під № НОМЕР_5 ; лоджію площею 6,0 кв.м. позначену у технічному паспорті без номера.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 29.11.2024 року включно.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 235/2685/21
Провадження № 2/204/869/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ сумісного нажитого майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання майна особистою приватною власністю,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна задовольнити. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 56,9 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 , НОМЕР_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_4 .

Визнати за ОСОБА_2 , НОМЕР_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_4 .

Стягнути зі ОСОБА_2 , НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1800 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 );

Представник відповідача ОСОБА_4 (адреса місця знаходження: АДРЕСА_5 .

Суддя: С.В.Чудопалова
Провадження №2-о/389/184/24
Ухвала

19 листопада 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту повного розрахунку за договором купівлі-продажу частини житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Перемот О.Г., звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт повного розрахунку покупця ОСОБА_1 з продавцем ОСОБА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого 22.05.2001 приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Поляковим О.О. та зареєстрованим в реєстрі за №672.

Представник ОСОБА_1 адвокат Перемот О.Г. подала заяву, в якій просить до відкриття провадження у справі повернути їй заяву та додані до неї документи.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про повернення заяви та доданих до неї документів суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви адвоката Перемот О.Г.

Керуючись ст.ст.185, 258,353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту повного розрахунку за договором купівлі-продажу частини житлового будинку, повернути заявнику.

Копію ухвали разом з клопотанням та доданими до нього документами повернути ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 130/1936/24
Провадження №22-ц/801/2505/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

20 листопада 2024 рокуСправа № 130/1936/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди за бездіяльність поліції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ціна позову у даній справі складає 80000 грн.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 930/2740/24
№ 2/930/984/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20.11.2024

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 30.10.2024 зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Копія ухвали про залишення без руху була надіслана позивачу за адресою вказаною ним у позовній заяві при зверненні до суду.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із конвертом повернулося до суду із зазначеними відомостями про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відтак в розумінні ст. 131 ЦПК України, ухвала вважається доставленою. Разом з тим станом на 20.11.2024 недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 30.10.2024, ухвала суду про залишення заяви без руху окремому оскарженню чи роз`ясненню не підлягає, обов`язкова до виконання позивачем, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/187/24 Головуючий у 1 інстанції: Осаулова Н.А.
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Фастівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Фастівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 29 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа 721/726/24
Провадження 2-о/721/73/24
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2024 року винесено рішення Путильського районного суду Чернівецької області за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заяву задоволено.

В описовій та мотивувальній частині рішення суду допущена описка, а саме помилково зазначено, число та рік народження заявника, та прізвище ім`я по батькові заінтересованих осіб: вказано " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_2 ", також " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_3 ", і " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість правильного " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 "

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущенні в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважає, що в рішенні суду необхідно з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Путильського районного суду Чернівецької області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, виправити описку, а саме вірним вважати: " ОСОБА_2 ", замість неправильного " ОСОБА_4 ", " ОСОБА_3 ", замість неправильного " ОСОБА_3 ", " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ", замість неправильного " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 209/7661/24
Провадження № 2-н/209/4768/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

24.10.2024 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованостіза послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у розмірі 16229,04 грн. за період з 01.04.2017 року по 24.10.2024 року, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, 16.10.2024 року за № 209/7661/24 ЕП-7164/24-Вих судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

Так, за даними відповіді № 23/16467 від 09.11.2024 року відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла на запит суду 20.11.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Інших даних про місце реєстрації ОСОБА_1 довідка не містить.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведеного, необхідно відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.11.2024 року.

Суддя Я.О.Юрченко