Справа № 625/244/20
Провадження № 6/625/7/24
УХВАЛА

27.06.2024 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лосєва Д.К.,

секретаря судового засідання Калюжної Л.Д.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Багмет Дениса Валерійовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №625/244/20 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства "Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Багмет Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить про поновлення строку для пред`явлення та видачу видачу дублікату виконавчого листа №625/244/20, виданого Коломацьким районним судом Харківської області на примусове виконання заочного рішення від 16.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 16.09.2020 року по справі №635/6533/20 позовні вимоги Акціонерного товариства "Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість у розмірі 138445 гривень 03 копійки та судовий збір у розмірі 2102 гривень. На примусове виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист. Водночас, вказаний виконавчий лист до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходив та вважається втраченим тому існує необхідність у видачі його дублікату та поновленні строку для його пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 16.09.2020 року по справі №625/244/20 позовні вимоги Акціонерного товариства "Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість у розмірі 138445 гривень 03 копійки та судовий збір у розмірі 2102 гривень. Рішення суду набрало законної сили 29.10.2020.

На виконання даного рішення, Коломацьким районним судом Харківської області видано 29.10.2020 виконавчі листи, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Антіпін А.Ю. отримав на руки 09.06.2021.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано довідку, видану Валківським відділом державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.12.2023 вих.№41433/26.2-35, що виконавчий лист №625/244/20 виданий Коломацьким районним судом Харківської області 29.10.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 138445,03 грн. у відділі на виконанні не перебуває та на виконання не надходив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, необхідною умовою для видачі дублікату виконавчого листа є встановлення факту втрати виконавчого документа, а також не закінчення строків його пред`явлення.

Заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 16.09.2020 по справі №625/244/20 набрало законної сили 29.10.2020.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.03.2023 у справі №260/2595/22 (провадження №К/990/383/23).

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану і Україні» (зі змінами), затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 р. до 05 год.30 хв. 23 серпня 2022 року, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року №3684-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Таким чином, на думку суду, враховуючи положення пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався введенням в Україні воєнного стану 24.02.2022.

Судом встановлено, що виконавчий лист №625/244/20, виданий Коломацьким районним судом Харківської області 29.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 138445, 03 грн., втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, а тому є підстави для видачі його дублікату.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Багмет Дениса Валерійовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №625/244/20 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №625/244/20 від 29.10.2020 виданий Коломацьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 138445 (сто тридцять вісім тисяч чотириста сорок п`ять) гривень 03 копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.К. Лосєв