Справа № 128/1894/24
Провадження №22-ц/801/1477/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2024 року

у справі №128/1894/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток земельних ділянок в натурі, -

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернена позивачеві.

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі позивач 03 червня 2024 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 06 червня 2024 року залишена без руху , як така, що не відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України.

Апелянту запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання:

1)клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження разом із підставами поважності пропуску строку апеляційного оскарження та доказами в підтвердження поважності пропуску такого процесуального строку;

2)документів, що підтверджуються сплату судового збору у встановлених порядку та розміру, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

3)апеляційну скаргу у новій редакції, із зазначенням правильної (коректної) адреси сторони відповідача.

17 червня 2024 року на виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 подано лист, за змістом якого останній просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду від 13.05.2024; звільнити його від сплати судового збору, вказуючи на важке матеріальне становище, а також додав апеляційну скаргу викладену у новій редакції.

Ухвалою апеляційного суду від 21 червня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, раніше установлений ухвалою від 06 червня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Крім того з метою встановлення поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13 травня 2024 року, апеляційним судом витребувано матеріали цивільної справи.

Зазначеною ухвалою суд встановив, що ОСОБА_1 не надав достатніх доказів, які підтверджують можливість звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки заявляючи відповідне клопотання, до якого додана лише довідка з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період 1 кварталу 2023 року по 1 квартал 2024 року та довідку ГУ ПФУ від 10.04.2023, за змістом якої останній не отримує житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг.

Інших доказів, які б підтверджували майновий стан апелянта останній не надав.

Також судом зазначено, що надані документи не є беззаперечним і достатнім доказом скрутного майнового стану апелянта та не підтверджують достовірність тієї обставини, що останній не може сплатити судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, оскільки ним не надано інших доказів про її майновий стан в цілому (відомостей про отримання чи неотримання інших видів доходів, наявності/відсутності рухомого або нерухомого майна, банківські документи про відсутність на рахунках коштів тощо). Крім того, матеріали апеляційної не містять даних про те, що ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров`я, або є непрацездатною особою, в зв`язку з чим може потребувати додаткових витрат на лікування.

На виконання ухвали від 21 червня 2024 року про відмову у звільненні від сплати судового збору та продовження строку виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом ОСОБА_1 подано лист, у якому він зазначає, що така ухвала, тобто від 21.06.2024, до задоволення ним не підлягає, вважаючи, що суд вимагає у нього низку непотрібних довідок щодо його майнового стану для вирішення питання про звільнення від сплати судового, як зазначає останній, «побору».

При цьому апелянт, як приклад, наводить ухвали апеляційного суду постановлені у інших справах, за інших обставин та доказів, якими його ніби-то звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач (у даному випадку апелянт), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Отже, вимоги ухвали суду від 06 червня 2024 року апелянтом ОСОБА_1 не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, підстави для повторного продовження строку усунення недоліків відсутні, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, Суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2024 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І. М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська