Справа № 716/1143/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2024 р. м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря судових засідань Шафер В.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток в праві власності та вселення, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. В подальшому ухвалою суду від 10.07.2027 продовжено пропущений процесуальний строк відповідачу ОСОБА_2 та її представнику адвокату Павчуку С.І. для подання відзиву та зустрічного позову в даній справі.

Ухвалою суду від 10.07.2024 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та відкрито провадження у справі за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації. Даний зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Гірчак Н.А. подала заяву про часткову відмову від позовних вимог та закриття у зв`язку із цим провадження по справі в цій частині. Зокрема в заяві йдеться про відмову від позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди позивачу ОСОБА_1 в користуванні спірним житлом шляхом його вселення. Також представник позивача в заяві просила суд не вирішувати питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат. Крім того, просила провести судовий розгляд без участі сторони позивача, в іншій частині позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Від представника відповідача адвоката Павчука С.І. до суду також надійшла заява про відмову від зустрічної позовної заяви в цілому та закриття провадження по справі в цій частині. Вказав, що сторони між собою дійшли згоди про поділ спірного майна. Також просив не вирішувати питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат понесених останньою. Щодо позовних вимог позивача, то вказав, що ними вони визнаються повністю. Також просив проводити розгляд справи без участі сторони відповідача.

Вивчивши заяви подані представниками сторін та перевіривши наявність у них повноважень на подання заяв з процесуальних питань даного змісту, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 206 ч. 1-3 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом перевірено повноваження представника позивача щодо можливості звертатися до суду із заявою про відмову від позову, а саме Договір про надання правової допомоги № 24 від 06.12.2023 та ордер на надання правничої (правової) допомоги від 23.05.2024 (а. с. 100, 101). Зокрема, зі змісту останнього вбачається, що Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Аналогічна обставина також перевірена щодо повноважень представника відповідача адвоката Павчука С.І., досліджено Договір про надання правничої (правової) допомоги від 21.06.2024 та ордер на надання правничої (правової) допомоги від 24.06.2024 (а. с. 115, 116). Зі змісту останнього також вбачається, що Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що є законні підстави для прийняття відмови від частини позовних вимог представника позивача, а також прийняття відмови від зустрічного позову представника відповідача та закриття провадження по справі в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 200, 206, 255, 256, 259, 260, 263 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Гірчак Н.А. про часткову відмову від позову та закриття провадження в цій частині по справі задовольнити повністю.

Прийняти часткову відмову від позову представника позивача адвоката Гірчак Н.А.

Провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток в праві власності та вселення, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в частині позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача усунути перешкоди позивачу в користуванні спірним житлом шляхом його вселення закрити.

Заяву представника відповідача адвоката Павчука С.І. про відмову від зустрічного позову та закриття провадження в цій частині по справі задовольнити повністю.

Прийняти відмову від зустрічного позову представника відповідача адвоката Павчука С.І.

Провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток в праві власності, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в частині зустрічного позову закрити.

Роз`яснити сторонам (їх представникам), що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ