Справа № 375/41/24
Провадження № 2-о/375/8/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області колегіально у складі головуючого судді Штифорук О.В., присяжної Дорош І.М., за участю секретаря судового засідання Юрченко Л.В., заявника ОСОБА_1 , представника особи відносно якої розглядається заява адвоката Іллінського О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна.

У судовому засіданні адвокат Іллінський О.В. заявив клопотання про відвід присяжної Пауль О.Р., яка приймає участь у вищезазначеній цивільній справі. Заява мотивована тим, що на його переконання, присяжна є донькою особи, яка у соціальних мережах негативно висловлюється на адресу суду і, зокрема головуючого по справі, що може свідчити про можливий конфлікт інтересів та негативно впливає на розгляд справи.

У судовому засіданні адвокат Іллінський О.В. підтримав клопотання про відвід присяжної.

Інші учасники судового засідання при вирішенні заяви про відвод присяжної поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву про відвід присяжної необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжний є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно із ч. 3 ст. 68 Закону на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Враховуючи те, що Цивільно-процесуальним кодексом окремо не врегульовано питання щодо розгляду заяв про відвід присяжним, але при цьому присяжний здійснює правосуддя разом із суддями у складі суду, суд вважає, що питання розгляду відводу присяжним повинно вирішуватися за правилами ст. 36 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017 р.).

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що адвокатом Іллінським О.В. не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості присяжної пауль О.Р. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу присяжної Пауль О.Р.

Керуючись ст. 36, 39-40, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Іллінського О.В. про відвід присяжної Пауль О.Р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна- відмовити.

Розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна продовжити о 11 год. 40 хв. 05 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Штифорук

Присяжна І.М.Дорош