Справа № 462/9475/23 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/909/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Львів

Справа № 462/9475/23

Провадження № 22ц/811/909/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попко Ольги Володимирівни на ухвалу Залізничного районного суду, постановлену у м.Львові 13 березня 2024 року у складі судді Іванюк І.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

4 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, укладений між ним ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_1 , зареєстрований Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про що в Книзі реєстрації шлюбів 12 липня 2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 167.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 13 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржує представник ОСОБА_1 - адвокат Попко О.В. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що норми ст. 257 ЦПК України не могли застосовуватися у цьому випадку, оскільки позивачем 12 лютого 2024 року надіслано до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи за його відсутності. Це клопотання вручено Залізничному районному суду м. Львова 19 лютого 2024 року, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що 6 грудня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 8 лютого 2024 року.

Ухвалу від 6 грудня 2023 року направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак конверт разом з ухвалою повернуто до суду першої інстанції без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З довідки про доставку електронного листа від 9 лютого 2024 року вбачається, що ухвала Залізничного районного суду м.Львова від 8 лютого 2024 року про відкладення розгляду справи на 13 березня 2024 року на 14 год. 30 хв. була направлена на електронну пошту позивача, яка була ним зазначена при поданні позову як засіб зв`язку.

З урахуванням цього, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Оскаржувана ухвала мотивована наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов належить залишити без розгляду, оскільки позивач/його представник в судові засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Встановлено, що справа перебувала в провадженні суду першої інстанції з 4 грудня 2023 року.

Ухвалу суду від 6 грудня 2023 року про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду на 8 лютого 2024 року повернуто до суду першої інстанції без вручення позивачу.

8 лютого 2024 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 14 годину 30 хвилин 13 березня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що така ухвала направлялася на електронну адресу ОСОБА_1 (а.с. 29).

Позивач посилається на те, що 12 лютого 2024 року він направив до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи без його участі. Вказує, що його клопотання отримано судом 19 лютого 2024 року. На підтвердження цього, ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучив копію клопотання про розгляд справи у його відсутності, опис поштового вкладення, у якому вказано, що до суду направляється така заява, квитанції про направлення заяви до суду, відстеження руху поштового відправлення 070, яким стверджується вручення адресату 19 лютого 2024 року.

Встановлено, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він не зявлявся у судові засідання 8 лютого і 13 березня 2024 року, але завчасно подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд не визнав явку позивача обов`язковою та не мотивував оскаржувану ухвалу тим, що нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи. Тому до висновку про залишення позову без розгляду суд першої прийшов передчасно та постановив помилкову ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги, оскільки встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає руху по справі, та не відповідає вимогам закону. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попко Ольги Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 13 березня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Залізничного районного суду міста Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст судового рішення складено 25 червня 2024 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк