19.11.2024
Справа № 639/3440/19
Провадження № 2/642/100/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Мосіна Андрія Володимировича про призначення комісійної автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2023 року вказану справу направлено за підсудністю до Ленінського районного суду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

З ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2023 ОСОБА_5 не погодився та подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року залишено без змін.

Цивільна справа № 639/3440/19 повернулася до Ленінського районного суду м. Харкова 04.10.2024 року для продовження розгляду.

Представник позивачів адвокат Мосін А.В. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи, надав до суду відповідне письмове клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25 жовтня 2018 року приблизно о 21 год. 40 хв. на перехресті вулиць Кандаурова та Волонтерської водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілям, які рухались по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі. Під час підготовки позову при зверненні до суду позивачем в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса було замовлено проведення автотехнічного експертного дослідження, за результатами проведення якого отримано висновок експерта № 4000 від 10 квітня 2019 року, який було надано до суду разом з позовною заявою. Згідно вказаного висновку експерта в даній дорожньою-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України та з технічної токи зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В той же час, експертом встановлено, що в діях водія автомобіля Toyota RAV д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Під час підготовчого провадження відповідач, не погодившись з висновком експерта № 4000 від 10 квітня 2019 року, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке було задоволено судом і відповідно до ухвали від 16 серпня 2019 року призначено автотехнічну експертизу проведення, якої доручено експертам Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. При проведені експертизи були використані вихідні дані, що містились в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 642/146/19 (провадження № 3/642/166/19), а саме протокол огляду місця події від 25 жовтня 2018 р. та схемою до нього, пояснення та додаткові пояснення водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_3 . Відповідно до висновку експерта від 26.11.2019 р. №18307 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1. Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Поряд з цим, у зв`язку з тим, що в додаткових поясненнях водіїв транспортних засобів містяться різні вихідні дані, які характеризують механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, експертом прийнято рішення проведення дослідження з їх урахуванням по двом варіантам: Варіант 1 згідно пояснень водія автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 ; Варіант 2 згідно пояснень водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 . За змістом висновків за Варіантом 1 (за поясненням ОСОБА_3 ), в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 при швидкості руху 50 км/год не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України, тому з технічної точки зору дії водія не знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Одночасно з тим, за змістом Варіанта 2 (за поясненням ОСОБА_5 ), водій автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України, тому з технічної точки зору дії водія знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, в частині відповідності дій водія автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам ПДР України та наявності причинного зв`язку дій водія з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, експерт не надав однозначного висновку, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини в справі. В той же час, виходячи зі змісту опису дослідження і використаних вихідних даних експертом, враховані лише пояснення водіїв і не були враховані відомості, що зазначені в експертному висновку від 10 квітня 2019 року № 4000, не досліджені наявні в матеріалах справи інші вихідні дані, що містяться в поясненнях Позивачів ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), які перебували в автомобілі Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди (були безпосередніми очевидцями подій), які б усунули наявні протиріччя. Так, оскільки пояснення пасажирів автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких також містяться вихідні дані щодо обставин ДТП, не були враховані експертом при проведені попередніх досліджень, а тому висновки експерта у висновку № 18307 від 26.11.2019 р. є не повними, необґрунтованими, а тому викликають сумніви в їх правильності. На підставі викладеного, необхідно провести комісійну автотехнічну експертизу для усунення вказаних розбіжностей у висновках із дослідженням всіх вихідних даних, в тому числі, пояснень пасажирів, які безпосередньо перебували в автомобілі Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Шевченко О.О. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав його безпідставним, посилався на те, що всі заявлені питання вже були дослідженні експертами.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У відповідності до вимог п.п. 1.2.13 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Дослідивши клопотання представника позивача та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення наявних в матеріалах справи суперечностей та неточностей в частині відповідності дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вимогам ПДР України та наявності причинного зв`язку їх дій з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а також беручи до уваги не врахування експертом наявних всіх вихідних даних, в тому числі, відомостей, що зазначені в експертному висновку № 4000 від 10 квітня 2019 року, а також в поясненнях пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували в транспортному засобі, та були безпосередніми очевидцями ДТП, необхідно призначити саме комісійну автотехнічну експертизу для встановлення всіх обставин справи.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, на підставі п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Мосіна Андрія Володимировича про призначення комісійної автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресом: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Як, згідно Правил Дорожнього Руху України в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та водій автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , виходячи з вихідних даних, що містяться в матеріалах справи та поясненнях водіїв і пасажирів?

2.Чи мали в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 або водій автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

3.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 або водія автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідність вимогам Правилам Дорожнього Руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Матеріали цивільної справи № 639/3440/19 разом з ухвалою судді про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи направити для дослідження до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Вікторов