Справа № 1116/3028/12
Провадження № 6/396/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив", ОСОБА_1 , Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія СОНАТІ» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконаннi у Новоукраїнському ВДВС у Новоукраїнському районi Кiровоградсько:i областi ПСМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 37840749 з примусового виконання виконавчого листа №1116/3028/2012 про стягнення ОСОБА_1 заборгованiсть. 05.09.2023 року мiж Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю «Фiнансова компанiя «ФIНАКТИВ» та Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю «ЦИКЛ ФIНАНС» був укладений Договiр №6/1 про вiдступлення прав вимоги, вiдповiдно до якого право грошовот вимоги за кредитним договором № Ск-539-000024/11-2007 вiд 23.11.2007 року з усiма додатками та додатковими угодами до нього, укладеного мiж ВАТ «Родовiд Банк» (правонаступником якого е ПАТ «Родовiд Банк») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФIНАНС». Розмiр прав вимог, що перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФIНАНС» зазначено в реестрі боржникiв (рядок реестру №124). Станом на дату подачі заяви виконавче провадження відкрите. У зв`язку з викладеним просить замінити стягувача на його правонаступника.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія "Фінактив"» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином в заяві просив розгляд справи здійснювати без участі представника товариства.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 19.11.2024 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні заяви посилаючись на сплату боргу в повному у зв`язку з чим державним виконавцем 19.11.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП № 37840749. Дану постанову просила долучити до матеріалів справи.

Представник Новоукраїнського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань від відділу до суду не надходило.

Представник ТОВ Фінансова компанія "Фінактив" в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11.12.2012 року рiшенням Новоукраїнського районного суду Кiровоградської областi по справi №2/2218/1011/12, позов задоволено, вирiшено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публiчного акцiонерного товариства «Родовiд банк» - заборгованість за кредитним договором №Ск-539-000024/11-2007 вiд 23.11.2007 року у розмiрi 139314 (сто тридцять дев`ять тисяч триста чотирнадцять) гривень 84 копiйки та судовi витрати в сумi 1393 (одна тисяча триста дев`яносто три) гривни 15 копiйок (а.с. 86).

На виконаннi у Новоукрагнському ВДВС у Новоукрагнському районi Кiровоградської областi ПСМУМЮ (м. Днiпро) перебувае виконавче провадження ВП № 37840749 з примусового виконання виконавчого листа №1116/3028/2012 про стягнення ОСОБА_1 заборгованiсть (а.с.177).

28.01.2022 року ухвалою Новоукрашського районного суду Кiровоградсько:i областi №1116/3028/12 замiнено стягувача з Публiчного акцiонерного товариства «Родовiд Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Фiнансова компанiя «Фтнактив» (а.с.172-173).

05.09.2023 року мiж Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю «Фiнансова компанiя «ФIНАКТИВ» та Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю «ЦИКЛ ФIНАНС» був укладений Договiр №6/1 про вiдступлення прав вимоги, вiдповiдно до якого право грошовот вимоги за кредитним договором № Ск-539-000024/11-2007 вiд 23.11.2007 року з усiма додатками та додатковими угодами до нього, укладеного мiж ВАТ «Родовiд Банк» (правонаступником якого е ПАТ «Родовiд Банк») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФIНАНС» (а.с.162-163).

Як вбачається з копії платіжної інструкції №5446 від 05.09.2024, новий кредитор ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» сплатив первісному кредитору ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» ціну права вимоги згідно договору факторингу №6/1 від 05.09.2024 в розмірі 30 000,00 грн (а.с.164).

Розмiр прав вимог, що перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФIНАНС» також зазначено в реестрі боржникiв (рядок реестру №124) (а.165-170).

Згідно відомостей пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 07.11.2024 року на примусовому виконанні Новоукраїнського ВДВС Кiровоградської областi ПСМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження 37840749 (а.с.171).

Державним виконавцем Новоукраїнського ВДВС Кiровоградської областi ПСМУМЮ (м. Одеса) Рибкою О.С. від 19.11.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №37840749, у зв`язку з виконанням рішення в повному обсязі (а.с.194).

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Відповідно, тільки до відкритого виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Так, враховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Оскільки, виконавче провадження з примусового виконання рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у справі № 1116/3028/12 закінчене, тому відсутні підставі для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442, 512, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив", ОСОБА_1 , Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:А. А. Русіна