Справа № 201/9661/23
Провадження № 2/201/470/2024
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивачки адвоката Бойко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»» про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.01.2024 у справі № 201/9661/23 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03.07.2024 відновлено провадження у справі та встановлено, що на адресу суду, 02.07.2024, надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судової транспортно товарознавчої експертизи від 10.06.2024 № 488-24 та справу повернуто.

24.09.2024 представник відповідача адвокат Голяр І.С. (діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 28.12.2023) подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на обґрунтування якого зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.01.2024 у справі № 201/9661/23 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, Страховою компанією «ББС ІНШУРАНС» оплачений рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.03.2024 № 225 в розмірі 22718,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 12.04.2024 № 270523.

Водночас, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03.07.2024 у справі № 201/9661/23 відновлено провадження та зі змісту цієї ухвали встановлено, що на адресу суду, 02.07.2024, надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судової транспортно товарознавчої експертизи від 10.06.2024 № 488-24.

При цьому неможливість надання висновку судової транспортно товарознавчої експертизи виникла не з вини Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС».

Як зазначає представник відповідача у поданому клопотанні, фактично спір між позивачем та Страховою компанією «ББС ІНШУРАНС» виник, через те, що позивач безпідставно вважає, що сума страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку має розраховуватися по Висновку № 015/23 від 04.03.2023 експерта ОСОБА_2 , який замовлений Позивачем і зроблений з порушенням законодавства та нормативних актів, в якому розраховані поліпшення для Позивача, а не дійсні збитки останнього. Однак, Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» керується не надуманими і безпідставними бажаннями Позивача, а нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон ОСЦПВВНТЗ) та договором № ЕР-210053230.

Нормами п. 33.3 ст. 33 Закону ОСЦПВВНТЗ водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

З аналізу норм п. 33.3 ст. 33, п.п. 34.2-34.3 ст. 34, пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 в їх сукупності і взаємозв`язку випливає, що розрахунок страхового відшкодування здійснюється страховиком на підставі документів щодо розміру збитків, замовлених страховиком.

Тобто, визначення розміру збитків є обов`язком і правом страхової компанії.

При цьому, в позовній заяві, до якої позивачкою додано Звіт №43861 від 01.03.2023р. навіть не наведено до нього зауважень.

В свою чергу, позивач необґрунтовано вважає, що суму страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку чомусь необхідно визначати на підставі Висновку №015/23 від 04.03.2023р., який замовив позивач.

Однак, представник відповідача вважає, що Висновок №015/23 від 04.03.2023р. є неналежним, недопустимим, не достовірним та не достатнім доказом, у зв`язку з наступним.

У Висновку №015/23 від 04.03.2023р. експерт ОСОБА_2 порахував поліпшення для Позивача, а не дійсні збитки, що завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 28.12.2022р., що підтверджується наступним:

Так, внаслідок ДТП 28.12.2022р., транспортний засіб Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_1 отримав пошкодження дверей правих задніх, дверей правих передніх, ручки дверей правих задніх правих, ручки дверей передніх правих, крила заднього правого і дзеркала правого.

Однак, в акті огляду, що міститься у Висновку №015/23 від 04.03.2023р. експерт ОСОБА_2 вписує ще й передній бампер, який не має відношення до ДТП. Навіть крило переднє праве не було пошкоджене, щоб можна було говорити про те, що внаслідок деформації переднього правого крила пошкоджено бампер.

Дані дії експерта можна також пояснити тим, як поставлено питання на вирішення дослідження: «Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz S500L 4Matic, реєстраційний номерАЕ3322НМ?» Однак, не зазначається внаслідок чого виник збиток, від ДТП, чи від інших обставин. Такі дії створили можливість експерту вписувати в акт огляду і рахувати як збиток усі пошкодження, які він виявить на транспортному засобі.

Однак, це не дає право позивачці на отримання відшкодування від Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» за деталі, які не були пошкоджені внаслідок страхового випадку (ДТП 28.12.2022р.).

Отже, Висновок №015/23 від 04.03.2023р. не є належним, достовірним, і достатнім доказом завдання збитку позивачці внаслідок ДТП 28.12.2022р.

Згідно частини сімнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

В акті огляду, що міститься у Висновку №015/23 від 04.03.2023р. експерт ОСОБА_2 зазначив про наявність вм`ятини в передній частині заднього правого крила. Однак, такі припущення не підтверджені фотографіями, які додані до Висновку №015/23 від 04.03.2023р.

Відповідно до п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі Методика), у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається, зокрема, така інформація: с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки.

З кольорових фотографій, які зроблені оцінювачем на замовлення Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» також не вбачається наявність вм`ятини в передній частині заднього правого крила, оскільки на крилі лише незначні потертості лакофарбового покриття.

На аркуші 3 ремонтної калькуляції, що міститься у Висновку №015/23 від 04.03.2023р. експерта ОСОБА_2 безпідставно пораховано заміну передніх правих дверей, без підтвердження припущень відповідними доказами, що є порушенням до п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. На облицюванні передніх правих дверей невеличка вм`ятина, яку можна усунути навіть без фарбування дверей, і через яку немає необхідності міняти повністю двері в зборі.

Необгрунтовано порахувавши заміну дверей експерт завищив вартість ремонту автомобіля Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_1 на 85 983,18 грн.:

1) Двері передні праві 73497,60 грн.

2) Ущільнювач дверей передніх правих 6942,24 грн.

3) Ущільнювач дверей передніх правих 1246,50 грн.

4) Декоративна накладка дверей передніх правих 4296,84 грн.

На аркушах 1-2 ремонтної калькуляції, що міститься у Висновку №015/23 від 04.03.2023р. експерта ОСОБА_2 безпідставно пораховано роботи, які взагалі не мають відношення до ремонту, необхідного для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок ДТП 28.12.2022р.:

1) Передній бампер зняти/встановити 382,50 грн.

2) Додатки до бамперу зняти/встановити 127,5 грн.

3) Облицювання порога заднього правого зняти/встановити 42,50 грн. (на аркуші 2 ремонтної калькуляції знову міститься облицювання порога правого зняти/ встановити 297,5 грн. У автомобілі лише один правий поріг.);

4) Захисна планка на порозі задньому лівому зняти/встановити 215,50 грн. (пошкодження від ДТП 28.12.2022р. з правої, а не лівої сторони).

5) Килимове покриття з-в (сидінь передніх, подушки сидіння з і консоль ц демонтаж) 425,00 грн.

6) Облицювання салону в задній частині пр з-в (подушка сидіння демонтаж) 127,50 грн.

7) Паливний бак зняти/встановити (задня вісь демонтаж) 637,50 грн.

8) Сидіння переднє ліве зняти/встановити 382,50 грн.

9) Сидіння переднє праве зняти/встановити 382,50 грн.

10) Подушка сидіння заднього правого зняти/встановити 127,50 грн.

11) Обидві подушки сидіння задні зняти/встановити 212,50 грн.

12) Спинку сидіння задню праву зняти/встановити 127,50 грн.

13) Додат до спинки сидіння для задньої частини салону окремі сидіння зняти/ встановити 42,50 грн.

14) Пас безпеки для заднього сидіння переднього зняти/встановити 212,50 грн.

15) Додаток до паса безпеки зняти/встановити 127,50 грн.

16) Кабель маси (-) АКБ зняти/встановити 85 грн.

17) Облицювання моторного відсіку н передньої частини зняти/встановити127,50 грн.

18) Задню вісь зняти/встановити 2465,00 грн.

19) Додаток до задньої вісі зняти/встановити 170 грн.

В ДТП 28.12.2022р. було пошкоджено облицювання правих дверей, заднього крила автомобіля та праве дзеркало.

Взагалі не зрозуміло навіщо експерт розбирає салон, знімає сидіння, подушки сидіння аж три рази. Зрозуміло одне, що маніпуляції з салоном автомобіля Позивачки не стосуються страхового випадку і не повинні робитися за рахунок Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС».

Отже, експертом Цаберябим В.М. безпідставно і необґрунтовано у Висновку №015/23 від 04.03.2023р. пораховано навіть не збиток щодо всіх пошкоджених деталей (частина з яких не відноситься до ДТП 28.12.2022р.), а взагалі необґрунтовано завищено вартість ремонту автомобіля Позивачки.

Таким чином, порушуються принципи справедливості, добросовісності та розумності, закріплені в п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Однак, згідно частини сімнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Вважає, що Висновок №015/23 від 04.03.2023р. експерта ОСОБА_2 є неналежним, недопустимим, недостатнім і недостовірним доказом щодо матеріального збитку завданого Позивачці, як власнику транспортного засобу Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 28.12.2022р.

Усі зазначені недоліки та порушення, допущені у Висновку №015/23 від 04.03.2023р. призводять до необґрунтованого завищення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу і розміру збитку.

В даній справі наявна сукупність умов, передбачених ст. 103 ЦПК України, оскільки для з`ясування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та матеріального збитку необхідні спеціальні технічні знання та відповідна кваліфікація. При цьому, враховуючи що позивач обґрунтовує свої вимоги посилаючись на Висновку №015/23 від 04.03.2023р., який викликає багато сумнівів у його правильності та законності, є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи, а вимогам Методики, є неналежним, недопустимим, не достовірним та недостатнім доказом в силу норм статей 77-80 ЦПК України.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Враховуючи зазначене, для повного, всебічного розгляду та правильного вирішення справи, вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, у зв`язку з тим, що автотоварознавча експертиза, призначена ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.01.2024 у справі № 201/9661/23, не була проведена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивачки адвокат Бойко Є.І. у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Приймаючи до уваги, що предметом позову є відшкодування збитків, завданих власникові транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дане питання є спірним, а для його з`ясування необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Стосовно експертної установи, суд зазначає, що відповідно до п. 6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, згідно якого регіональними зонами обслуговування Дніпропетровської області є Дніпропетровський НДІСЕ.

Як вбачається з матеріалів справ, на адресу суду, 02.07.2024, надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судової транспортно товарознавчої експертизи від 10.06.2024 № 488-24 та справу повернуто.

Суд вважає за доцільне доручитипроведенняекспертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС (поштова адреса 04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ).

Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Пунктом 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, з урахуванням того, що клопотання щодо призначення судової експертизи заявлене відповідачем, на останнього слід покласти обов`язок щодо оплати даного експертного дослідження, з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТПсудову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»»:

яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, а саме - 28.12.2022 без урахування податку на додану вартість?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС (поштова адреса 04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/9661/23 (провадження № 2/201/470/2024).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3.

Роз`яснити, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, експерт має право провести експертне дослідження у межах питань, за які проведено оплату.

Провадження у справі на період проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 11 листопада 2024 року.

Суддя О.С. Наумова