Провадження № 2-с/761/37/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.10.2024 року, виданого по справі № 761/37703/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 526, ЦК України та ст.ст. 160-172 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до Шевченківського районного суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 761/37703/24 від 21 жовтня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року визначено суддю Пономаренко Н.В. для розгляду вказаної справи.

07.11.2024 до суду надійшла заява п боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.10.2024, виданого по справі № 761/37703/24 (провадження 2-н/761/656/2024) за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості, відповідно до вимог ст. 526, ЦК України та ст.ст. 160-172 ЦПК України.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що заявником, не виконані вимоги н. 3 ч. 3. ст. 163 ЦПК України щодо додавання до заяви про видачу судового наказу копії повного тексту договору за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що спричинило невірне визначення заявником загальної вартості послуг з утримання будинку і прибудинкової території та вартості утримання служби конс`єрж, незалежної до щомісячної сплати споживачем.

У заяві вказано, що за період з 01.11.2020 по 01.07.2024 (45 місяців), як зазначено у таблиці Додатку 1 до заяви про видачу судового наказу, загальна вартість послуг з утримання будинку і прибудинкової території та утримання служби консьєржів, належана до сплати споживачем, складе 20 160,00 грн., де 20 160,00 грн.= 448 грн./міс. (вартість послуг за місяць) * 45 місяців. При цьому, за цей період у 45 місяців споживачем сплачено заявнику 28 322 грн.

Боржником вказано, що ним не отримувались повідомлення про зміну розміру тарифів,

За таких обставин божник вважає, що судовий наказ за заявою ТОВ «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» був виданий без врахування усіх обставин справи, а вимоги повністю необґрунтовані, у нього ОСОБА_1 , відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги, а навпаки передплата.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 21 жовтня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 31.07.2024 року у розмірі 28 366 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят шість) гривень 83 копійки, інфляційні втрати у розмірі 3 752,56 грн., 3% річних у розмірі 1 269,31 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в постанові «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України, клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено, до заяви додано доказ сплати судового збору, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, суддя вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.10.2024 року, виданого по справі № 761/37703/2 та додані до неї матеріали, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 21 жовтня 2024 року по цивільній справі № 761/37703/24, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.10.2024 року, виданого по справі № 761/37703/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості, відповідно до вимог ст. 526, ЦК України та ст.ст. 160-172 ЦПК України, - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 761/37703/24, провадження № 2-н/761/656/2024 від 21 жовтня 2024 року, який виданий Шевченківським районним судом м. Києва по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 526, ЦК України та ст.ст. 160-172 ЦПК України, - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» про його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: