Справа № 727/4500/24
Провадження № 2/727/2020/24
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової авто-товарознавчої експертизи

15 листопада 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соник Василь Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова група ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соник В.В., в якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заподіяну 02.02.2024 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 417 990, 00 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000, 00 грн., витрати на правову допомогу, витрати на проведення експертизи, а також сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2024 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позов ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 417 990 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати, пов`язані із розглядом справи: на правничу допомогу, на проведення експертизи та на оплату судового збору, в їх загальному розмірі 57 613,68 грн., а всього 485 603 грн. 68 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2024 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2024 року по справі № 727/4500/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соник Василь Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова група ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

15.11.2024 року представник відповідача - адвокат Гонцарюк Є.Л. подав до суду клопотання про призначення у справі додаткової судової авто-товарознавчої експертизи, в обгрунтування якої зазначив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви позивачем долучено експертний висновок № 14/24 від 21.02.2024 року №14/24, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля MERSEDES-BENZ ML 300 CDI, 2011 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП 02.02.2024 року становить 852 087, 08 грн без ПДВ. Вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля MERSEDES-BENZ ML 300 CDI, 2011 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП 02.02.2024 року становить 574 740, 00 грн. Цим же висновком експертного дослідження № 14/24 від 21.02.2024 року №14/24 судовим експертом було встановлено, що «з урахуванням результатів проведених досліджень і розрахунків ремонт транспортного засобу є можливим, але економічно недоцільним, адже вартість його відновлювального ремонту після цього перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження» . Поряд з цим позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 417 990 грн. (різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою), проте навіть пошкоджений автомобіль має певну залишкову вартість (вартість транспортного засобу в пошкодженому стані), яку позивач не просив визначити під час проведення первинного автотоварознавчого дослідження, і такі дані у зазначеному вище висновку відсутні. Таким чином, що призначення додаткової експертизи з підстав доведення розміру завданої позивачу шкоди, який не був предметом первинного дослідження судового експерта у висновку № 14/24 від 21.02.2024 року №14/24, є необхідним, оскільки перед судовим експертом не ставилося питання щодо визначення реальної залишкової вартості (вартість транспортного засобу - автомобіля MERSEDES-BENZ ML 300 CDI, 2011 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані, тобто, вартості придатних залишків автомобіля).

У судове засідання 15 листопада 2024 року сторони не з`явились.

Представник позивачки - адвокат Соник В.В. подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання 15.11.2024 року без його участі, у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення додаткової судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Представник відповідача - адвокат Гонцарюк Є.Л. також подав до суду письмову заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі та участі відповідача, клопотання про призначення експертизи підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.п. 1.2.13. п. 1.2. розділу І "Загальні положення" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків, а також у зв`язку із відсутністю у висновку експерта визначення реальної залишкової вартості автомобіля, з урахуванням засад змагальності сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки про проведення в даній цивільній справі додаткової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Гонцарюка Є.Л. задовольнити.

Призначити додаткову судову авто-товарознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соник Василь Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова група ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити судовому експерту Юзві Станіславу Григоровичу (м. Чернівці, вул. Головна, 227 А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу - автомобіля MERSEDES-BENZ ML 300 CDI, 2011 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП яка мала місце 02.02.2024 року?

- Яка вартість технічно справних деталей, вузлів та агрегатів автомобіля марки MERSEDES-BENZ ML 300 CDI, 2011 року виготовлення,VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.02.2024 року станом на день ДТП?

У випадку, якщо транспортний засіб відновлено повністю або частково - надати експертам інформацію про відновлення автомобіля (акти виконаних ремонтних робіт, квитанції про придбання автомобільних запчастин, тощо.)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі заключення та надання заздалегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату за проведення транспортно-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Надати в розпорядження експерта на час проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соник Василь Васильович, до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова група ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У разі неможливості надати експерту об`єкт дослідження експертизу провести за матеріалами цивільної справи №727/4500/24.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко М.Є.