Справа № 405/7063/24
Провадження № 2-з/405/63/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши самовідвід судді Іванової Лілії Андріївни в цивільній справі №405/7063/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, до його (позову) подання, особи, які можуть отримати статус учасників справи: відповідачі: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради ( м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 41), -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Калінка-Бондар О.Б. ( діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА №1090759 від 14 жовтня 2024 року) в інтересах заявника звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про забезпечення позову, в якій (заяві) просить до пред`явлення заявником ОСОБА_1 позову до Ленінського районного суду м.Кіровограда до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, - вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Воєводі-Брегей Мирославі Петрівні видавати свідоцтва про право на спадщину щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :48:418:0086, а також оформлювати право власності на вказане нерухоме майно до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання недійсним договору дарування від 13.02.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 жовтня 2024 року зазначену заяву за єдиним унікальним номером судової справи №405/7063/24 розподілено судді Івановій Л.А.

В свою чергу, ознайомившись із змістом заяви, приходжу до висновку про необхідність заявити про самовідвід у даній справі, виходячи з наступного.

Зокрема, статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони учасників справи в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіра до незалежної судової влади буде підірвана.

Підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Участь судді у розгляді справи унеможливлюється за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Так, встановлено, що в поданій заявником ОСОБА_1 заяві про забезпечення позову до його (позову) подання, особами, які можуть отримати статус учасників справи зазначені відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка є неповнолітньою, та які, в свою чергу, і ця обставина є достеменно відомою, є доньками ОСОБА_4 , яка є суддею Кропивницького апеляційного суду, та у якої, свого часу, головуючий суддя була помічником судді, який забезпечував виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя, та з якою склалися доброзичливі, дружні відносини.

Відтак, з зазначених вище підстав суддею Івановою Л.А. заявлено у даній справі самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як зазначене, на переконання суду, свідчить про наявність обставин, що можуть викликати необ`єктивність та упередженість судді.

Крім того, статтями 14, 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого

XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, із змінами, внесеними згідно з Рішенням З`їзду суддів від 18.09.2024 суддя не має допускати позапроцесуальних взаємовідносин з учасниками судового процесу у справі, що перебуває у його / її провадженні.

Суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.

Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.

У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, та доцільність самовідводу судді Іванової Л.А., так як наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду заяви про забезпечення позову та ухвалення несправедливого рішення.

На підставі вищевикладеного, заява головуючого судді Іванової Л.А. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню, на підставі чого цивільна справа підлягає передачі до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Іванової Лілії Андріївни у цивільній справі №405/7063/24 (провадження 2-з/405/63/24)за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, до його (позову) подання, особи, які можуть отримати статус учасників справи: відповідачі: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради ( м.Кропивницький, вул..велика Перспективна, 41).

Цивільну справу №405/7063/24 (провадження 2-з/405/63/24)за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, до його (позову) подання, особи, які можуть отримати статус учасників справи: відповідачі: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради ( м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 41), - передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова