рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Справа № 495/8294/24

Номер провадження 2-о/495/496/2024

06 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Боярського О.О.,

при секретарі Червинської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника.

04.09.2024 року заявниця ОСОБА_1 , звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт, що свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області 17 січня 2007 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 . Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення якої 20.07.1981 року, з усіма записами у трудовій книжці, яка була оформлена на ім`я « ОСОБА_3 », прізвище у трудовій книжці серії НОМЕР_2 вказано на російській мові.

Свою заяву обґрунтовує зокрема тим, що 20 липня 1981 року заявниці було видано трудову книжку серії НОМЕР_2 на прізвище « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прізвище, ім`я, по батькові у трудовій книжці зазначено на російській мові.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб із « ОСОБА_6 » (прізвище, ім`я, по батькові вказано на рос. мові) ОСОБА_7 (прізвище, ім`я, по батькові вказано на укр. мові), про що зроблено відповідний актовий запис № 34. 17 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області видано повторно свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Після укладення шлюбу із « ОСОБА_6 » (прізвище, ім`я, по батькові вказано на рос. мові), на підставі свідоцтва про шлюб, прізвище Заявниці у трудовій книжці було змінено на « ОСОБА_8 » (прізвище, ім`я, по батькові вказано на рос. мові), ОСОБА_2 (прізвище, ім`я, по батькові вказано на укр. мові згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.01.2007 року).

08 грудня 1997 року працівником Татарбунарського РВ УМВС України в Одеській області було оформлено та видано заявниці паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 в якому на російській мові вказано прізвище Заявниці як « ОСОБА_8 », а на українській мові « ОСОБА_9 ».

Під час видачі паспорта громадянки України працівником Татарбунарського РВ УМВС України в Одеській області було не вірно вказано прізвище ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на українській мові. А саме, на українській мові відповідно до свідоцтва про шлюб прізвище Заявниці вказано « ОСОБА_11 », відповідно до паспорта на російській мові прізвище Заявниці вказано « ОСОБА_8 », а в паспорті громадянки Україні прізвище Заявниці на українській мові вказано « ОСОБА_9 ».

Заявниця звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі Білгород-Дністровського об`єднання управління ПФУ із заявою № 3375 від 01.08.2024 щодо проведення перерахунку пенсії, перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком у зв`язку із наданням додаткових документів.

Після реєстрації заяви Заявниці, розгляд її заяви за принципом екстериторіальності передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області.

Рішення № 33 від 08.08.2024 Заявниці було відмовлено у провеенні перерахунку пенсії. Відмова ГУ ПФУ в Львівській області обґрунтовано тим, що згідно паспорта Заявниця «Мицевська», а відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 та трудової книжки НОМЕР_4 Заявниця вказана як « ОСОБА_11 ».

У зв`язку із наявними розбіжностями у написанні прізвища Заявниці у вище вказаних документах, Заявниці було відмовлено в проведення перерахунку пенсії, перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком у зв`язку із наданням додаткових документів.

У Заявниці виникла необхідність встановлення факту належності документів, а саме того, що свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 та трудова книжка серії НОМЕР_2 , дата заповнення якої 20.07.1981 року, з усіма записами у трудовій книжці.

Метою встановлення заявлених фактів є реалізація заявницею права на пенсійне забезпечення.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі, та призначено до судового розгляду.

У судове засідання 06.11.2024 року сторони не з`явились.

Заявниця ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась. Представник Заявниці, адвокат Бондаренко Г.Є., подала до суду через канцелярію заяву, відповідно до якої просять суд розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. 10.10.2024 від представника заінтересованої особи до суду надійшли пояснення, відповідно до яких просить суд розглянути справу за відсутності представника Головного управління та просить врахувати пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Заінтересова особа Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області у судове засідання не з`явилось, про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Так судом було встановлено, що заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить трудова книжка серії НОМЕР_5 заповнена 20 липня 1981 року на ім`я « ОСОБА_4 » на російській мові і до якої внесенно зміни щодо прізвища на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.01.2007 року «Мицевская» прізвище на російській мові, « ОСОБА_2 » на українській мові.

Під час оформлення та видачі паспорта громадянки України було не вірно вказано прізвище на українській мові. А саме, на російській мові відповідно до свідоцтва про шлюб прізвище Заявниці вказано « ОСОБА_11 », відповідно до паспорта на російській мові прізвище Заявниці вказано « ОСОБА_8 », а в паспорті громадянки Україні прізвище Заявниці на українській мові вказано « ОСОБА_9 ».

Цей факт підтверджується наступними документами.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтво про народження серія НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Вилкове народилась « ОСОБА_4 » прізвище, ім`я, по батькові вказано на російській мові, про що вчинено 13.04.1963 року актовий запис № 55.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області 17 січня 2007 року повторно, 09.04.1983 року між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено шлюб, було зроблено актовий запис № 34.

В подальшому заявниця змінила своє прізвище з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_11 ».

ІНФОРМАЦІЯ_6 у родині ОСОБА_6 (прізвище вказано на рос. мові) та ОСОБА_3 (прізвище вказано на рос. мові) народилась дівчинка ОСОБА_13 (прізвище вказано на рос. мові), про що 19.08.1983 року вчинено актовий запис № 131 та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_7 .

Також суд, бере до уваги як доказ паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданого органом Татарбунарського РВ УМВС України в Одеській області 08 грудня 1997 року, громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у місті Вилкове Кілійського району Одеської області. На російській мові прізвище громадянки України вказано « ОСОБА_8 ».

Крім того, судом було досліджено як доказ картку фізичної особи платника податків, яка видана 05.07.2005 року Татарбунарським відділом Саратської МДПІ, (РНОКПП: НОМЕР НОМЕР_8 ), згідно Державного реєстру фізичних осіб, дата внесення 04.09.1998 року, видана на ім`я ОСОБА_1 .

Також суд, бере до уваги як доказ пенсійне посвідчення серії НОМЕР_9 видане Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вид пенсії: по інвалідності, 2 гр., загальне захворювання.

Суд відмовляє ОСОБА_1 у встановленні факту належності їй свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області 17 січня 2007 року на ім`я ОСОБА_2 , з огляду на положення ч. 3 ст. 315 ЦПК України, якою передбачено, що справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану,судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 2 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка Суду.

Як зазначає заявниця метою встановлення заявленого факту є реалізація заявницею права на пенсійне забезпечення.

Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_8 ), дійсно належить трудова книжка серії НОМЕР_2 , дата заповнення якої 20.07.1981 року, з усіма записами у трудовій книжці, яка була оформлена на ім`я « ОСОБА_3 », прізвище у трудовій книжці серії НОМЕР_2 вказано на російській мові.

Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені.

При таких обставинах заявлені вимоги ОСОБА_1 , про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб та трудової книжки підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_8 ), належить трудова книжка серії НОМЕР_2 , дата заповнення якої 20.07.1981 року, з усіма записами у трудовій книжці, яка була переоформлена з прізвища « ОСОБА_4 » на прізвище « ОСОБА_3 », у трудовій книжці серії НОМЕР_2 призвище вказано на російській мові, згідно свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.01.2007 року прізвище змінено та зазначено на українській мові « ОСОБА_11 ».

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О.Боярський