КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року

справа № 755/581/24

провадження № 22-з/824/1435/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, постановлене під головуванням судді Галаган В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року скасовано.

Ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 38 041,20 грн., судовий збір у розмірі 1211,20 грн та судовий збір у розмірі 1816,50 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 16 вересня 2024 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо понесених витрат у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та переглядом судом апеляційної інстанції, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомленні.

Перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно із частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є невирішення питання про судові витрати разом з ухваленням судового рішення у справі (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до висновку викладеного у постанові (додатковій) Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 447/3950/21 у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року питання щодо розподілу судових витрат було вирішено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн та судовий збір у розмірі 1816,50 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, надану в суді першої та апеляційної інстанцій.

Отже, вимоги позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених витрат у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та переглядом судом апеляційної інстанції були вирішені у постанові Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року. Тому, вимоги зазначені у заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 виходять за межі правового регулювання статті 270 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зави поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді