Справа № 527/1583/24
провадження № 2/527/619/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,

представник позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

представник відповідача Левицький В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка подана представником позивача ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

04 червня 2024 року ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

03 липня 2024 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. в якому представник відповідача зазначив, що що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки ознайомившись зі змістом позовної заяви та додатками до неї встановлено, що вона підписана представником ОСОБА_4 адвокатом Шевцовою Л.В. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. За вимогами ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Представник позивачки є адвокатом, що вбачається з доданої до позовної заяви копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги. Проте представник як особа, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, - не повідомив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; не заявив про обставини, що суперечать його релігійним переконанням шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. Представником ОСОБА_2 в додатках до позову вказано ряд доказів без зазначення кількості аркушів кожного з них. Як наслідок, у примірнику для відповідача відсутній аркуш чи декілька аркушів з договору дарування, адже текст першої сторінки закінчується на слова «не пере» та починається на іншій сторінці словами «нотаріусом роз`яснено», а у верхніх правих кутиках є нумерація 104 та 105, що в черговий раз свідчить про те, що позивачем умисно не надаються всі умови дарування земельної ділянки і призводить до неможливості здійснити сплату оренди, адже у разі обумовлення у договорі, що попередній власник продовжує отримувати орендну плату автоматично виключає спір у даній справі. Нормами ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Вказана позовна заява є заявою майнового та не майнового характеру. У позові представник позивача вказує на необхідність стягнення 1211,20 грн. судового збору, однак жодного доказу про його сплату в додатках відсутні та позові не вказано. За правилами п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюютьёся. Таких даних у поданому позові не міститься, а враховуючи, що в позові зазначена лише одна сума стягнення судового збору можна прийти до висновку, що судовий збір за позовну вимогу про стягнення із ОСОБА_3 коштів в сумі 60000 грн. не сплачений. Також ч. 5 цієї ж статті закріплено, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Не відповідає дійсності і те, що оригінал інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно знаходиться у позивача, адже копія цієї інформації завірена 14.10.2022 року представником відповідача, як адвокатом у іншій справі.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовільнити.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Щодо вимоги про відсутність в позові доказів про сплату судового збору в судовому засіданні встановлено, що дана вимога не підлягає задоволення в зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявні докази про сплату судового збору.

Таким чином представнику позивача слід усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання:

-відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету;

-надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

-зазначення підстав звернення до суду в інтересах іншої особи.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 , яка подана представником позивача ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі- залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік