1Справа № 335/3321/24 2/335/1778/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.
28.06.2024 від представника позивача надійшло клопотання в якому заявник вказав, що у відзиві на позовну заяву зазначено, що один із відповідачів ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи та визнана недієздатною (рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2012 року, у зв`язку із чим позивач суд прийняти уточнену позову заяву.
Також до суду надано уточнену позовну заяву, згідно до якої вимоги позивачем заявлені до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вимог до ОСОБА_4 позивачем не заявлено, тобто її фактично виключено з учасників справи, як неналежного відповідача.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому ЦПК України порядку.
Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 7 частини третьої статті 2ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення.
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (частина перша статті 10 ЦПК України).
Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (стаття 11 ЦПК України).
Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом або залучення у справі співвідповідача.
Відповідно до положень ч.ч. 2,3ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
З огляду на вказане, процесуальних підстав для виключення відповідача ОСОБА_4 у справі як неналежного чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає.
Разом із тим, ЦПК України передбачає порядок та підстави для залишення позовної заяви позивача без розгляду, а тому з огляду на позицію позивача у цій справі, суд вважає за необхідне залишити на підставі п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України цей позов в частині пред`явлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 без розгляду та як наслідок, виключити зі складу учасників справи ОСОБА_4 та продовжити розгляд справи за вимогами до інших відповідачів.
Керуючись ст. ст.4,43,49,51,211,257,260, ЦПК України, суд, -
Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Виключити зі складу учасників справи ОСОБА_4 .
Продовжити розгляд справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена в частині залишення вимог без розгляду безпосередньо або через суд першої інстанції до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова