Справа №461/4121/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

за участю секретаря судового засідання Курилюк А.І.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги.

До Галицького районного суду м. Львова, звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ ««СК «Арсенал Страхування» з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування позову зазначено, що 25.02.2021 року між ПрАТ «СК Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 , було укладено договір страхування наземного транспортного засобу, згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 .

31.05.2021 року у м. Львів на перехресті просп. Свободи та вул. Торгової сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «Dodge», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальні збитки в розмірі 289997,92 грн.

ПрАТ «СК Арсенал Страхування» на підставі розрахунку суми страхового відшкодування здійснило виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі.

Представник позивача зазначає, що враховуючи те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, ПрАТ СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. У зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму майнової шкоди в розмірі 289997,92 грн.

Рух справи в суді.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Позиція сторін по справі.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Крім того, подав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що умовами договору страхування наземного транспортного засобу, укладеного між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ОСОБА_3 передбачено, в тому числі, виплату страхового відшкодування для відновлення пошкодженого транспортного засобу на рахунок СТО, яке здійснювало ремонт авто за вибором страховика. Також повідомив, що наявні в матеріалах справи рахунок та платіжне доручення є належними та допустимими доказами для підтвердження суми страхового відшкодування.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що згідно умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, укладеного між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ОСОБА_3 , відновлення пошкодженого транспортного засобу здійснюється на базі авторизованої СТО, при цьому жодних документів з такої СТО до позовної заяви не долучено. Згідно матеріалів позову, ремонт транспортного засобу було здійснено фізичною-особою підприємцем ОСОБА_5 , однак жодних доказів, що остання входить до переліку авторизованих СТО суду не надано. Також вказав, що позивачем не надано жодних доказів, що страхувальник (потерпілий) дійсно поніс фактичні витрати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля в розмірі 289997,92 грн.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП є встановленою та не підлягає доведенню.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2021 року встановлено, що 31.05.2021 року о 22 год. 45 хв. у м. Львові на перехресті проспекту Свободи- площі Різні-вулиці Торгової ОСОБА_2 керуючи автомобілем Dodge Journey 20 Сrd, н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, у зв`язку з чим спричинив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого здійснив наїзд на металеве огородження та фасад будинку АДРЕСА_1 . Внаслідок даної ДТП обидва автомобілі, металеве огородження та фасад будинку отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Крім того, встановлено. шо ОСОБА_2 керував автомобілем Dodge Journey 20 Сrd, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у визначеному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою приладу Drager АRJL 0260, результат тесту 1,29 ‰.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину та факт вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 визнав повністю.

Вказаною постановою суду від 09.07.2021 року було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000,00 грн. штрафу в дохід держави та 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно відповіді від Національної поліції України цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Dodge Journey 20 Сrd, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 застрахована не була.

Ушкодження автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 були зафіксовані протоколом огляду автомобіля № 869/21 від 03.06.2021 року.

25.02.2021 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №162/21-1/17, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 27.11 вказаного договору при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі, за вирахуванням встановленої в розділі 12 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому, страхове відшкодування здійснюється наступним чином, з урахуванням зазначених у розділі 17 Договору умов:

- «на базі авторизованої СТО» страхове відшкодування для відновлення пошкодженого ТЗ, визначене згідно з п.27.10 Договору, здійснюється на рахунок авторизованої СТО. Авторизована СТО-СТО, яка уповноважена здійснювати ремонт та обслуговування ТЗ певної марки, згідно вимогам заводу-виробника за цінами офіційного дилера на підставі відповідних документів (угод з дилером тощо);

- «на базі СТО на вибір Страховика» страхове відшкодування для відновлення пошкодженого ТЗ, визначене згідно з п.27.10 Договору, здійснюється на рахунок СТО, обраної Страховиком. При цьому, Страховик гарантує якість ремонту на вибраній ним СТО, а саме, зобов`язується по обґрунтованим претензіям Страхувальника відшкодувати витрати, пов`язані з усуненням дефектів внаслідок неякісного ремонту.

Згідно зі звітом від 10.06.2021 року № 869/21 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу з додатками, виконаного ОСОБА_6 , який є суб`єктом оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 281794,22 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини).

Відповідно до рахунку-фактури № СПД -000482 від 05.07.2021 року, наданого суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_5 , фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 289997,92 грн з ПДВ.

Із розрахунку страхового відшкодування від 12.07.2021 року за договором страхування № 162/21-Т/Ц7 вбачається, що вартість робіт та матеріал при відновлювальному ремонті автомобіля «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 склала 63183 грн., вартість складових 226814,92 грн. Загальна вартість страхового відшкодування становить 289997,92 грн. Вказане підтверджується також актом виконаних робіт № СПД-000415 від 20.08.2021 року, наданого суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_5 .

Відповідно до страхового акту № 006.01156421-1 від 12.07.2021 року, погоджено до сплати на рахунок ОСОБА_5 289977,92 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту укладеного з ОСОБА_3 .

Згідно із платіжним дорученням № 38934612 від 14.07.2021 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до рахунку-фактури № СПД -000482 від 05.07.2021 року перерахувало на рахунок ОСОБА_5 289997,92 грн страхового відшкодування.

Крім того, судом встановлено, що на адресу відповідача позивач надсилав претензію від 22.07.2021 року за вих. № /р, у якій просив останнього сплатити на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» кошти у сумі 289997,92 грн.

Мотиви прийняття рішення судом.

Як вбачається зі змісту ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Відповідно до ч.4, 5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України "Про страхування"). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України "Про страхування"). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

У відповідності до ст.20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Статті 979 ЦК України та 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За правилами частини 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд враховує правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70), відповідно до якого згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» правомірно заявлено вимогу до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди в сумі 289997,92 грн., що є сумою страхового відшкодування, сплаченою позивачем на користь потерпілої особи за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та яка підлягає стягненню у порядку регресу з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП не застрахована.

Доводи сторони відповідача про те, що ремонт був здійснений не авторизованою СТО, що суперечить умовам договору добровільного страхування наземного транспорту № 162/21-Т/Ц7 від 25.02.2021 року судом не приймаються, оскільки пунктом 27.11 передбачено можливість здійснення страхового відшкодування на рахунок СТО за вибором страховика. Власник транспортного засобу марки «Toyota Corolla» просив здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 що підтверджується заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від 02.07.2021 року. Таку заяву страховиком було задоволено та проведено ремонт автомобіля на вказаному в заяві СТО.

Крім того, суд враховує правову позицію, що міститься у постанові Верховного суду від 25.07.2018 року у справі № 922/4013/17, відповідно до якого реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Таким чином, доводи сторони відповідача про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів понесення страхувальником фактичних витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу є безпідставними.

Враховуючи наведене, оцінюючи надані докази та вищенаведені законодавчі норми, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість вимог ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 289997,92 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 289997 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму сплаченого судового збору у розмірі 4349 грн. 95 коп.

Повний текст рішення виготовлено 18 листопада 2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.Д. Мироненко