overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Барильської А.П., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 45 хвилин 25 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/5596/24
Провадження № 2/740/1606/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 18 листопада 2024 року 09-00 год.

21.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Павленка С. В. про залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами досягнуто домовленість щодо повернення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Керуючись ст. 2, 13, 257, 259 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 405/7782/23
Провадження № 6/396/12/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2: ОСОБА_1 , заінтересована особа 3: ОСОБА_2 , заінтересована особа 4: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда справу було передано за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, та підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2: ОСОБА_1 , заінтересована особа 3: ОСОБА_2 , заінтересована особа 4: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на 13.03.2024 року о 08:30 год., у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: м.Новоукраїнка вул.Соборна, 34, Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Цесельська
Справа № 464/7736/24
пр № 2-н/464/2199/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 11, 16, 509, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 3 595,56 грн. за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.11.2022 по 01.10.2024,
- 761,11 грн. за абонентське обслуговування постачання води за період з 01.03.2022 по 01.10.2024,
- 419,55 грн. за абонентське обслуговування відведення води за період з 01.03.2022 по 01.09.2024;
а також 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Володимир ЖИЛА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 724/3121/24
Провадження № 2/724/703/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 жовтня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 19 листопада 2024 року на 10:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 386/1566/23
Провадження № 2-сз/386/10/24
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Макарової Людмили Володимирівни про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ « ФК «ЄАПБ» Макарова Л.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2684,00 грн., сплаченого у справі №386/1566/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №50762 від 21.11.2023 року, на р/р UA0011519 отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг с-щеГолов/22030101 , , банк отримувача: Казначейство України , код класифікації доходів бюджету 22030101, згідно якого було сплачено 2684,00 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, адже ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2024 року позовну заяву залишено без розгляду внаслідок неусунення недоліків позовної зави.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, п. 4 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в: Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачену суму судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 50762 від 21.11.2023 року .

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2024 рокуСправа №451/1434/24
Провадження № 2/451/481/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

за участі секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 14.10.2024 у справі №451/1434/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав,

установив :

ухвалою про відкриття провадження у справі від 14.10.2024 у справі 451/1434/24 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Між тим, в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження допущена описка, зокрема, неправильно зазначену дату підготовчого судового засідання, а саме, замість правильної дати 6 листопада 2024 року, зазначено неправильну 5 листопада 2024 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Приймаючи рішення стосовно виправлення описки суд враховує, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати («незмінність судового рішення»).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду допущено описку, яку необхідно виправити, оскільки така має суто технічний характер, не змінює зміст судової ухвали, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судової ухвали чи її правосудності.

Керуючись ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд

ухвалив :

виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі від 14 жовтня 2024 року у справі 451/1434/24, вважати правильно, що: підготовче засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) 6 листопада 2024 року о 13 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 149/3435/24
Провадження № 22-ц/801/2514/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

18 листопада 2024 рокуСправа № 149/3435/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2024 року у справі за скаргою АТ "Укрсиббанк" за у часті заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на постанову Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження із клопотанням про поновлення строку оскарження постанови,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2024 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області матеріали справи № 149/3435/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський
Справа № 346/5621/24
Провадження № 2/346/2195/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Кривюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вказана справа.

Ухвалою від 16.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Разом з позовною заявою від представника позивача поступило клопотання про витребування з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, 49094), інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 14.08.2023 року на дану платіжну картку банком-емітентом є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 10 850 (п`ятнадцять тисяч) гривень від ТОВ «АВЕНТУС Україна».

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для правильного, повного і всебічного вирішення даної справи слід витребувати вищезазначену копію спадкової справи,яка надається на судові та інші офіційні запити.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 197-200, 247,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, 49094), інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 14.08.2023 року на дану платіжну картку банком-емітентом є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 10 850 (п`ятнадцять тисяч) гривень від ТОВ «АВЕНТУС Україна».

Витребувані матеріали направити до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, на адресу: 78200, Івано-Франківська область,м. Коломия, пр. Грушевського, 29.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів.

Відкласти розгляд справи на 19.12.2024 року о 08 год 55 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 211/6609/24
Провадження № 2/211/2856/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
19 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у судове засідання не з`являється відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко