Справа № 333/1276/24
Провадження № 2/333/2276/24
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

03 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дерев`янко Ірини Анатоліївни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дерев`янко І.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за позивачем право власності на частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку розподілу спільного майна подружжя; визнати за позивачем право власності на частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку розподілу спільного майна подружжя; стягнути з відповідача на користь позивача 8 282,00 грн.

Ухвалою від 12.02.2024 року суддею відкрито провадження у справі, та призначений її розгляд за правилами загального позовного провадження.

20.03.2024 року на адресу суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_2 від 18.03.2024 року про затвердження мирової угоди, оскільки сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору.

25.03.2024 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 від 21.03.2024 року про затвердження мирової угоди, оскільки сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору.

Разом з заявами про затвердження мирової угоди надано суду мирову угоду від 18.03.2024 року.

Зі змісту наданої сторонами мирової угоди вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовились про укладення мирової угоди на умовах:

1. Сторони дійшли згоди про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме:

- трикімнатної квартири загальною площею 67,71 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., кухня 8,1 кв.м., 8 поверх 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 205479669 від 27.03.2020 року власником квартири є ОСОБА_4 ;

- двокімнатної квартири загальною площею 50,73 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., кухня 8,5 кв.м., 9 поверх 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 338878809 від 12.07.2023 року власником квартири є ОСОБА_4 .

2. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем ОСОБА_3 право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі даної мирової угоди за ОСОБА_3 реєструється право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

3. Припинити право спільної сумісної власності сторін на вищевказане майно.

4. Судові витрати розподіляються між сторонами в межах понесених, тобто жодна із сторін не зобов`язується компенсувати будь-які судові витрати протилежній стороні.

5. Сторони підтверджують, що ця мирова угода відповідає їх дійсним намірам, не є фіктивною та удаваною, сторони свідчать, що після підписання цієї мирової угоди вони не матимуть ніяких взаємних зобов`язань та претензій одна до одної з приводу поділу спільного майна.

6. Сторонам відомо про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Сторони підтверджують, що ця мирова угода відповідає їх дійсним намірам, не є фіктивною та удаваною, і не порушує прав сторін та третіх осіб.

Сторонам відомо про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 207 ЦПК України

У підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися, відповідно до наданої заяви ОСОБА_1 просить розгляд справи здійснювати за її відсутності, мирову угоду підтримує та просить її затвердити.

Крім того, представник позивача адвокат Дерев`янко І.О. звернулася до суду з клопотанням про повернення позивачу сплаченої суми судового збору, в якому вказуючи на те, що мирову угоду було укладено сторонами до прийняття рішення у справі, вважає, що є всі підстави для повернення останній 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, відповідно до наданої заяви ОСОБА_2 просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, мирову угоду підтримує та просить її затвердити.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши зміст поданої сторонами мирової угоди та заяв сторін, оцінивши наявні у справі письмові докази, повно та всебічно встановивши обставини справи, дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню судом з таких підстав.

Частиною сьомою ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Частиною четвертою ст. 207 ЦПК України встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Крім того, ч. 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони цієї мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди та підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За невиконання умов цієї мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм вільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Таким чином, оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін, тому суд вважає необхідним затвердити вказану мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах сторін, не порушуючи права третіх осіб.

Особливості розподілу витрат у разі визнання позову урегульовані нормами ст. 142 ЦПК України. Зокрема, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення суд у відповідному рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Враховуючи те, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 8 282,00 грн. відповідно до квитанції від 08.02.2024 року, а сторони до прийняття рішення у справі судом першої інстанції уклали мирову угоду, то згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу з державного бюджету необхідно повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 4 141,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 207, 208, 247, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 18.03.2024 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя на умовах:

1. ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 у частині визнання права власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку розподілу спільного майна подружжя.

2. ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 у частині визнання права власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку розподілу спільного майна подружжя.

3. Відповідач ОСОБА_4 відмовляється від своєї частки у спільному майні подружжя в трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

4. За позивачем ОСОБА_3 визнається право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

5. У зв`язку з укладенням даної мирової угоди право спільної часткової власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , припиняється; вказана квартира переходить у особисту приватну власність ОСОБА_3 .

6. На підставі даної мирової угоди за ОСОБА_3 реєструється право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

7. Припиняється право спільної сумісної власності сторін на вищевказане майно.

8. Сторони підтверджують, що ця мирова угода відповідає їх дійсним намірам, не є фіктивною та удаваною, і не порушує прав сторін та третіх осіб.

9. Сторони стверджують, що із укладенням даної мирової угоди питання поділу між ними спільного сумісного майна колишнього подружжя є вирішеним. Іншого майна або коштів, яке належить до спільної сумісної власності подружжя та може підлягати поділу не має. Будь-яке інше майно, майнові права або кошти, є власністю того із сторін, за ким вони зареєстровані, або у володіння кого перебувають.

Сторони не мають та не матимуть у майбутньому будь-яких майнових та немайнових претензій щодо поділу спільного майна колишнього подружжя.

10. Судові витрати розподіляються між сторонами в межах понесених, тобто жодна із сторін не зобов`язується компенсувати будь-які судові витрати протилежній стороні.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, протягом трьох років.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 4 141 (чотири тисячі сто сорок одна) грн. 00 коп., сплаченого при поданні позову, відповідно до квитанції АТ «Укрпошта» від 08.02.2024 року, отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Комунар./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Рахунок отримувача UA0010776 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик