Провадження № 2-з/554/90/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про забезпечення позову, де заявником вказаний ОСОБА_1 , відповідачами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особі, які не заявляють самостійні вимоги Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 .

Приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Святецькою І.В. було заведено спадкову справу № 72708598, номер у нотаріуса 94/2024.

У померлого є діти від першого шлюбу, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 (мати) та повнолітня ОСОБА_5 .

На час смерті померлий ОСОБА_6 перебував у шлюбі із ОСОБА_2 (дошлюбне ОСОБА_8 ), що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2 від 05 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України зазначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У 2019 році у травматичному відділені Полтавської обласної клінічної лікарні імені М.В. Скліфосовського померлому ОСОБА_6 здійснено ампутацію правої нижньої кінцівки, а у 2023 році знайдений медичний центр «Лікарня Авідем (оригінальна назва - «AVIMED KATOWICE»), що розташований у місті Катовіце, Польща, вул. Гливицька, 159, для проведення протезування.

Для оплати рахунку медичних послуг у «Лікарня Авімед», у розмірі 154 200,00 злотих, що на час внесення платежу становила за курсом НБУ 1 343 189,94 грн., він ОСОБА_1 , у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Акордбанк» вносив на банківський рахунок на ім`я померлого ОСОБА_6 , а саме НОМЕР_3 , особисті кошти.

Квитанцією № 1036109 від 06 грудня 2023 року внесено 390 000,00 грн., квитанцією № 1036561 від 7 грудня 2023 року внесено 392 000, 00 грн., квитанцією № 103724 від 8 грудня 2023 року внесено 390 000, 00 грн. та квитанцією № 1037593 від 11 грудня 2023 року внесено 273 000, 00 грн.

Загальна сума становить 1 445 000,00 грн..

Кошти в розмірі 1 445 000,00 грн. є його особистими, а враховуючи, що нотаріус буде зобов`язаний видати усім спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину, зазначене дозволить кожному з них розпорядитись спірними коштами на власний розсуд і в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду.

Вимоги про необхідність забезпечення позову мотивує забезпечення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми 1 445 000, 00 грн. (один мільйон чотириста сорок п`ять тисяч гривень нуль копійок), що знаходиться на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) в Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний Банк «Акордбанк» (, вул. 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 6).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

В ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України закріплений вид забезпечення позову накладання арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з пунктами 2 та 5 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Позивач ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову вказав про мотиви його звернення з даною заявою до суду - забезпечення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Однак, на підтвердження своїх вимог заявник не надав доказів, що б дозволяли пересвідчитися в існуванні між сторонами дійсного спору, а також реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Більш того, надані ОСОБА_1 копії квитанцій: № 1036109 від 06 грудня 2023 року на суму 390 000,00 грн., №1036561 від 7 грудня 2023 року на суму 392 000, 00 грн., № 1037124 від 8 грудня 2023 року на суму 390 000, 00 грн. та № 1037593 від 11 грудня 2023 року на суму 273 000, 00 грн., підтверджують, що Платником/ініціатором був ОСОБА_6 , отримувачем також ОСОБА_6 , що спростовують доводи заявника про перерахування коштів саме ним.

Також заявником жодним чином не викладені обставини та не зазначені докази, що порушують його право, не викладено можливої суті спору про право, відтак, заява про забезпечення позову подана безпідставно та не обґрунтовано.

В ч.7 ст.153 ЦПК України закріплено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.