Справа № 2/2218/6249/11
Провадження № 6/686/317/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Бринцевої Світлани Сергіївни

про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває заява ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката.

Від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Бринцевої Світлани Сергіївни надійшла заява про відвід головуючому судді Продану Б.Г., оскільки у неї виникають сумніви у об`єктивності розгляду даної справи. ОСОБА_4 вважає, що суддя підлягає відводу, оскільки з урахуванням позиції судді про витребування інформації постало під сумнів неупередженість та об`єктивність суду під головуванням судді Продана Б.Г., а тому суддя підлягає відводу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона є необґрунтованою та безпідставною, однак приходить до висновку про задоволення заяви представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Бринцевої Світлани Сергіївни про відвід, так як право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді та про відкладення слухання справи, заяву слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Керуючись ст. 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Бринцевої Світлани Сергіївни про відвід головуючому судді Продану Б.Г. - задоволити.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.11.2024 року.

Суддя: