18.10.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8612/24
Провадження № 2/644/3836/24
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» про визнання дій протиправними та стягнення невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог викладено не конкретно та суперечливо. Вимога про визнання дій незаконними щодо не допуску позивачки до роботи не містить зазначення посади і часу, з якого має місце не допуск до роботи на підприємство. Вимога про визнання дій незаконними щодо невиплати заробітної плати позивачки не містить зазначення суми невиплаченої зарплати. Вимога про стягнення заробітної плати не відповідає даним, зазначеним у вступній частині позову щодо сторін по справі. Позивачем зазначено ОСОБА_1 , а заборгованість по грошовим виплатам представник позивача просить стягнути на користь ОСОБА_2 .

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин того, що зазначені способи захисту прав позивачки є належними та ефективними. Відсутній розрахунок заробітної плати, яку просить стягнути представник позивача. В позовній заяві не викладені обставини щодо строку на звернення до суду з заявою відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України. Не викладені обставини того, чи просить представник позивачки стягнути лише заробітну плату чи інші виплати, передбачені КЗпП України.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Представником позивача заявлено вимогу, яка не пов`язана із стягненням заробітної плати, а саме вимога про визнання дій незаконними щодо недопущення до роботи, яка є вимогою немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211 грн. 20 коп., за кожну позовну вимогу.

Таким чином, представнику позивача чи позивачці необхідно було сплатити судовий збір 1211 грн. 20 коп.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачки копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 11.10.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу-ухвали суду від 11.10.2024 року до зареєстрованого електронного кабінету представника позивачки ОСОБА_3 .

Зазначені в ухвалі суду недоліки залишилися не усунутими в визначений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про визнання заяви неподаною та повернення її представнику позивачки.

Роз`яснити представнику позивачки, що повернення позовної заяви не позбавляє його права в подальшому подати до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути представнику позивачки позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» про визнання дій протиправними та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: