Справа №:2-5556/2010
Провадження №: 6/755/2029/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суд міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про привід боржника, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з поданням, в якому просила суд: постановити ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , за адресою приватного виконавця: 65058, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 на 23.08.2024 о 10.00; виконання ухвали доручити ГУНП м. Києва.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 2-5556/2010 виданого 12.09.2017 Петровського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що еквівалентно 193 331,04 грн, крім цього заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 2040,64 грн, та штраф за пропуск платежів по кредиту - 6339,88 грн, судовий збір - 1700,00 грн та витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу - 120,00 грн, всього - 203 531,50 грн. 05.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3. Виконавче провадження НОМЕР_4 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. Приватний виконавець зазначає, що в банківських установах відсутні кошти боржника, в ПФУ та ДФСУ відсутні дані про отримання боржником доходу, транспортні засоби за нею не зареєстровані, за боржником зареєстровано квартиру в м. Донецьку. При цьому боржник регулярно перетинає державний кордон. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця, однак остання не з`являється, про причини неявки не повідомляє. Доступу до приміщення за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна боржник не надає. Отже приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів примусового виконання. Таким чином, боржник ухиляється від виконання рішення, не з`являється на виклики, пояснень щодо невиконання рішення не надає, порушуючи право стягувача на володіння своїм майном.

Подання та додані до нього документи сформовані приватним виконавцем в системі «Електронний суд» 25 липня 2024 року.

Вказане подання було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 25 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі №:2-5556/2010 (провадження №: 6/755/1737/24) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про привід боржника.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року задоволено апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, ухвалу Дніпровського районного суд міста Києва від 25 липня 2024 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 листопада 2024 року.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 12 листопада 2024 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про привід боржника прийнято до провадження судді Гаврилової О.В. та призначено судове засідання на 19 листопада 2024 року. В судове засідання викликано учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

15 листопада 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. направлено до суду через систему «Електронний суд» заяву «про уточнення позовних вимог», в якій приватний виконавець просить суд: постановити ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , за адресою приватного виконавця: 65058, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 на 24.12.2024 о 10.00; виконання ухвали доручити ГУНП м. Києва.

Також приватним виконавцем подано до суду клопотання про долучення копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року та заяву про розгляд справи без участі приватного виконавця, в якому вона підтримує подання у повному обсязі.

Заінтересовані особи заяв чи клопотань до суду не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, у постанові від 01.07.2020 року у справі № 488/3753/17-ц Верховний Суд зазначив, що заява (подання державного/приватного виконавця) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, підлягає негайному розгляду без відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подання приватного виконавця за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що 05.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5556/2010, виданого 12.09.2017 суддею Петровського районного суду м. Донецька Саржевською І.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що еквівалентно 193 331,04 грн., крім цього заборгованість зі сплати щомісячної комісії - 2040,64 грн., штраф за пропуск платежів по кредиту - 6339,88 грн., судовий збір - 1700 грн., витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу - 120 грн., а всього - 203 531,50 грн.

Постановою від 03.06.2023 виконавче провадження НОМЕР_4 прийнято до провадження приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., якою змінено виконавчий округ.

05.05.2021 приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_4 винесено постанову про арешт коштів боржника.

17.05.2021 приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_4 винесено постанову про арешт коштів боржника.

19.05.2021 приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_4 винесено постанову про арешт майна боржника.

25.12.2021 приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_4 винесено постанову про арешт коштів боржника.

05.09.2023 приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_4 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

20.10.2023 приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_4 направлено виклик про зобов`язання явки до державного виконавця за адресою: 65058, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2.

Цього ж числа приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_4 направлено вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

28.11.2023 приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_4 складено акт про неявку боржника на виклик виконавця.

01.12.2023 приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_4 складено акт про ненадання доступу до приміщення.

07.02.2024 приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_4 направлено виклик про зобов`язання явки до державного виконавця за адресою: 65058, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2.

Цього ж числа приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_4 направлено вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

27.02.2024 приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_4 складено акт про неявку боржника на виклик виконавця.

01.03.2024 приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_4 складено акт про ненадання доступу до приміщення.

06.06.2024 приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_4 отримано відомості з Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону.

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року задоволено подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), яка є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 від 05.05.2021 року , що перебуває на виконанні приватного виконавця на підставі виконавчого листа №2- 5556/2010, виданого 12.09.2017 року Петровським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 203 531,50 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року залишено без змін.

Вказаними судовими рішеннями встановлено наступне:

«… ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 від 05.05.2021 року, що перебуває на виконанні приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни на підставі виконавчого листа №2- 5556/2010 виданого 12.09.2017 року Петровським районним судом м.Донецька про стягнення на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованості за кредитним договором №6483Н/08-1 на загальну суму 203 531.50 грн.

В рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем постановами від 17.05.2021 року, 25.12.2021 року, 05.05.2021 року було накладено арешт на кошти боржника та постановою від 19.05.2021 року - арешт на майно боржника.

Згідно із інформацією про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 13.10.2016 року ОСОБА_3 взято на облік за адресою АДРЕСА_1 .

Зміна прізвища на ОСОБА_4 підтверджено актовим записом №196 віл 23.11.2016 року Дніпровським районним відділом у м. Києві ДРАЦ ГТУЮ у м.Києві.

Також при зверненні до суду із поданням приватним виконавцем надано копію виклику ОСОБА_1 від 20.10.2023 року, в якому останній було запропоновано з`явитись до виконавця 28.11.2023 року, а також запропоновано сплатити борг та надати пояснення та документи щодо свого фінансового стану та поточного місця роботи. Крім того матеріали справи містять вимогу від 20.10.2023 року, в якій приватний виконавець вимагає у ОСОБА_1 бути присутньою та надати виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені вимога та виклик були направлені ОСОБА_1 20.10 2023 року рекомендованим листом, який вручено божнику особисто відповідно трекінгу відправлення 26.10.2023 року.

Однак боржник ОСОБА_1 не виконала вказані вимоги приватного виконавця від 20.10.2023 року про що Матвійчук Н.Є. складено акти від 28.11.2023 року та від 01.12.2023 року.

Згідно із відповіддю Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 має закордонний паспорт і неодноразово в період з 05.05.2021 року по 07.02.2024 року перетинала кордон України.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідач є власником об`єкту нерухомості, що знаходяться у м. Донецьк.»

«…після з`ясування приватним виконавцем про реєстрацію боржника, як переселенця у м. Києві ним було направлено вимогу та виклик ОСОБА_1 , які остання, не зважаючи на особисте отримання проігнорувала, що свідчить про її ухилення від виконання рішення.»

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 14 частини 3статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Статтею 33 Конституції України гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч. 1ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Отже привід боржника може бути застосований лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення після цього від такої явки. Рішення суду про оголошення приводу боржнику має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Як убачається з доданих до подання матеріалів, 20.10.2023 та 07.02.2024 приватним виконавцем направлено виклики про зобов`язання явки до державного виконавця, також 20.10.2023 та 07.02.2024 приватним виконавцем направлено вимоги бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення, які боржником виконані не були.

Разом із тим, матеріали подання не містять актуальної інформації щодо перетину боржником державного кордону України, відповідь Державної прикордонної служби України сформована 06.06.2024, тоді як ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року, якою задоволено подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 , набрала законної сили 12 листопада 2024 року.

Подаючи заяву «про уточнення позовних вимог» приватний виконавець не долучив до неї жодного доказу, в тому числі й щодо перебування боржника в Україні, а також щодо направлення боржнику викликів та вимог після 07.02.2024.

Також слід зауважити, що Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», який регулює звернення державного виконавця з поданням про привід боржника, не передбачає можливості уточнення вимог подання. Процесуальний закон надає право позивачеві, а не стороні виконавчого провадження та/або приватному чи державному виконавцю, змінити предмет позову.

З огляду на наведене вище, розглядаючи подання в межах викладених у ньому вимог, суд не вбачає законних підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 354, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про привід боржника - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: