Справа № 127/5312/24
Провадження 2/127/608/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивача Мотилюка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позов мотивований тим, що протягом 2009 року позивач з відповідачкою підтримували близькі стосунки та 29.01.2010 зареєстрували шлюб, який рішенням суду від 11.12.2015 по справі № 127/25983/15-ц було розірвано. На час реєстрації шлюбу відповідачка була вагітною і як вона стверджувала, відповідач є батьком дитини. ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народилася донька ОСОБА_3 , батьком якої був записаний позивач. Після розірвання шлюбу донька залишилась проживати з відповідачкою, позивач добровільно сплачував аліменти на утримання доньки, натомість відповідачка всіляко перешкоджала позивачу у спілкуванні з донькою. Перед новорічними святами у грудні 2023 року між позивачем та відповідачкою виник конфлікт, під час якого відповідачка повідомила, що позивач не є батьком доньки та не має права на участь у її житті. Згодом вищевказані обставини підтвердили спільні друзі позивача та відповідачки, у зв`язку з чим у позивача виникли сумніви щодо батьківства відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача до суду із вимогою про виключення відомостей про позивача, як батька дитини, з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 15.03.2010 № 965. Також позивач просив стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 05.03.2024 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Також даним судовим рішенням запропоновано відповідачці надати відзив на позовну заяву та докази по справі, роз`яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин; третій особі запропоновано надати суду письмові пояснення на позов та/або відзив, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, і всі докази (крім речових).

У строк встановлений судом вищевказаним судовим рішенням від відповідачки та третьої особи вищевказані документи не надійшли.Водночас, 20.03.2024 від відповідачки на адресу суду надійшла заява, зокрема про визнання нею позовних вимог.

Ухвалами суду від 01.04.2024 відмовлено відповідачці у прийнятті визнання позовних вимог, задоволено клопотання позивача та призначено молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

03.06.2024 від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення № СЕ-19/102-24/6539-БД від 23.05.2024 про неможливість проведення експертизи у зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_2 та неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбору експериментальних зразків.

Ухвалою суду від 04.06.2024 поновлено провадження у справі.

У підготовче засідання відповідачка та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явились, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачкою суду не повідомлено. Від представникатретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність заперечень щодо вирішення питання на розсуд суду. Таким чином, відповідачка не з`явилась в судове засідання без поважних причин. Водночас, від відповідачки 03.07.2024 на адресу суду надійшла заява про визнання нею позовних вимог.

Адвокат позивача не заперечував щодо розгляду справи у відсутність відповідачки та представникатретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи вищевикладене, думку адвоката позивача та заяву представникатретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність відповідачки та представникатретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Адвокат позивача не заперечував щодо прийняття визнання відповідачкою позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом, з метою з`ясування чи не суперечить визнання відповідачкою позовних вимог закону та чи не порушує таке визнання прав, свобод чи інтересів інших осіб, встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданим 15.03.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 965. (а.с. 4)

Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі молекулярно-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 89 ЦПК України, згідно з якою жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд у відповідності до ст. 109 ЦПК України залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судом прийнято до уваги ухилення відповідачки від участі в експертизі (неодноразова неявка до експертної установи разом із дитиною для відбору експериментальних зразків). При цьому, відповідачкою не повідомлено причини неявки до експертної установи. Натомість після призначення молекулярно-генетичної експертизи і повернення до суду ухвали від 02.04.2024 без виконання, відповідачка повторно подала заяву про визнання нею позовних вимог.

Тому, керуючись положеннями ст. 109 ЦПК України, зважаючи на те, яке для кожної із сторін по справі експертиза має значення, суд визнає факт того, що позивач не є біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що позивач в момент реєстрації його батьком дитини не знав, що не є її батьком.

Також судом встановлено, що допоміжні репродуктивні технології при зачатті дитини не застосовувались.

Отже, враховуючи вищевказане, судом, у відповідності до ч. 1 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України, встановлено, що визнання позовних вимог відповідачкою є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Верховним Судом України в Постанові Пленуму № 2 від 12.06.2009 року в п. 24 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» звернуто увагу, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, суд вважає за можливе виключити з актового запису про народження № 965, зробленого 15.03.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тим самим задовольнивши визнаний відповідачкою позов.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 1 211, 20 гривень, що підтверджується квитанцією від 27.02.2024.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому судом прийнято до уваги, що у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету в розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Клопотання відповідачки про не стягнення з неї витрат задоволенню не підлягає, адже порядок розподілу судових витрат чітко визначено процесуальним законом. При цьому позивач не заявляв клопотання про залишення понесених ним витрат у зв`язку із розглядом цієї справи за ним.

Отже, враховуючи визнання позову відповідачкою до початку розгляду справи по суті, а також положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету в розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 605, 60 гривень, а з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню решта судового збору в сумі 605, 60 гривень.

Доказів понесення інших судових витрат ні позивачем, ні відповідачкою не надано.

Відповідно до п. 2.16.2 розділу ІІ Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за № 55/18793, дане рішення суду щодо оспорювання батьківства є підставою для виправлення відомостей в актовому записі про народження дитини, про які зазначено в рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 136 СК України, ст.ст. 2, 4, 6, 10 - 13, 43, 44, 76-83, 89, 133, 141, 142, 206, 258, 259, 263-266, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису про народження № 965, зробленого 15.03.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплачений згідно з квитанцією від 27.02.2024 на загальну суму в розмірі 1 211, 20 гривень, згідно якої «одержувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; код одержувача: 37979858; призначення платежу: 101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 .

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): ; місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Замостянська 26-А.

Рішення суду складено 08.07.2024.

Суддя: