Справа № 274/6933/23 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

25 червня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Замеги Олега Володимировича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року

по цивільній справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, в інтересах Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої водним живим ресурсам,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Замега О.В. в інтересах відповідачів подав апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.

Клопотання мотивував тим, що у судовому засіданні була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого адвокат отримав 25.04.2024, тому він має право на поновлення строку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2024 визнано не поважними підстави пропуску строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Замеги О.В. на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 05.06.2024, представник відповідачів адвокат Замега О.В. подав заяву, яку мотивує тим, що про доставку до його електронного кабінету рішення суду від 11.04.2024, яке доставлено 17.04.2024 о 18:30:07 год. він не знав, оскільки його персональний комп`ютер, до якого підключені його електронна пошта та електронний кабінет перебував в ремонті з 18.04 по 21.05.2024, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (справа Воловик проти України від 06 грудня 2007 року, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України від 21 грудня 2010 року №17160/06 та N35548/06, §34, ЄСПЛ).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини 2 статті 354 ЦПК України).

Отже, у відповідності до норм чинного цивільного процесуального кодексу України, строк оскарження судових рішень в апеляційному порядку обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2024 Бердичівським міськрайонним судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.155), повний текс якого виготовлений 16.04.2024 (а.с.160).

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина 3 статті 272 ЦПК України).

Адвокат Замега О.В. має електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, рішення від 11.04.2024 було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 17.04.2024 о 18:30:07 год. (а.с.161).

Відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, днем вручення рішення є 18.04.2024, а з 19.04.2024, розпочався строк на апеляційне оскарження, а тому останнім днем для направлення апеляційної скарги в межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії рішення є 20.05.2024.

Посилання адвоката Замеги О.В. на те, що про доставку до його електронного кабінету рішення суду від 11.04.2024 він не знав, оскільки його персональний комп`ютер, до якого підключені його електронна пошта та електронний кабінет перебував в ремонті з 18.04 по 21.05.2024 - суд не може розцінювати, як поважні причини для поновлення строку, встановленого законом для подачі апеляційної скарги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що представник відповідачів отримав копію оскаржуваного рішення ще 17.04.2024 18:30:07 (а.с.161).

Вказані обставини не можуть бути визнані судом як поважні причини для поновлення пропущеного строку для вчинення певної процесуальної дії, оскільки внутрішньоорганізаційні питання адвоката Замеги О.В. жодним чином не звільняють останнього від обов`язку дотримуватись вимог чинного законодавства, в тому числі і строків, встановлених законом, а те, що його персональний комп`ютер перебував у ремонті не може бути об`єктивною та поважною причиною пропуску будь-якого процесуального строку.

Крім того, відповідно до частини 1, 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є доступ до усіх процесуальних документів у вказаній справі, в тому числі і до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року (https://reestr.court.gov.ua/Review/118387100).

З огляду на зміст цивільного процесуального кодексу України, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 358, 374, 388, 389-391 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Замеги Олега Володимировича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня постановлення.

Головуючий Судді