Справа № 404/6950/23
Номер провадження 2/404/1581/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 96 719 грн. 32 коп., понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи, що становлять 9 753 грн. 77 коп. судових витрат у зв`язку з розглядом судом справи, 6372 грн. 16 коп. витрат пов`язаних з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи та 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 06 березня 2023 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборній в м. Кропивницький виїхав на регульоване перехрестя з вул. Комарова на забороняючий сигнал світлофора (червоний), де допустив зіткнення з автомобілем «ТОYОТА САMRУ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Комарова на дозволяючий сигнал світлофора (зелений). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Позивач, згідно висновку судово-медичної експертизи № 291 від 21 березня 2023 року проведеної у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 07 березня 2023 року, отримав легкі тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого СВ Кропивницького РУН Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 22 березня 2023 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 07 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі № 404/2773/23 від 03 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Зазначена постанова набрала законної сили 16 травня 2023 року.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі № 404/2769/23 від 08 травня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч,5 ст. 126 КУпАП.

Постановою встановлено, що 06 березня 2023 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого передав керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 , який на момент передачі йому керування транспортним засобом, перебував у етані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 і Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06 березня 2023 року о 18 год. 45 хв. по вул. Суворова, 12, у м. Кропивницькому власник транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 безпідставно передав керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 , який не має відповідного права, чим порушив вимоги п.2.9 ґ Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, адже правопорушення вчинене повторно протягом року за постановою серії БАД №169282 від 25 листопада 2022 року.

Постанова Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі № 404/2769/23 від 08 травня 2023 року набрала законної сили 19 травня 2023 року.

Вказано, що наявність вини у діях ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди 06 березня 2023 року, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню.

Згідно висновку експерта Кропивницького відділення Київського - науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1340/23-27 від 13 квітня 2023 року:

Ринкова вартість КТЗ Тоуоtа Саmrу, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 06 березня 2023 року складає 1325353 грн. 31 коп.

Вартість відновлювального ремонту КТЗ Тоуоtа Саmrу, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 06 березня 2023 року складає 1000197 грн. 30 коп.

Вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ Тоуоtа Саmrу, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 06 березня 2023 року складає 1093219 грн. 32 коп.

Ринкова вартість КТЗ Тоуоtа Саmrу, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням аварійних пошкоджень отриманих в результаті ДТП, етапом на 06 березня 2023 року складає 232133 грн. 99 коп.

Згідно рахунку на оплату № ВС-0008023 від 28 березня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР-ОЛВІ» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Тоуоtа Саmrу VIN (номер кузова) НОМЕР_3 становить 1148327 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.

В зв`язку з викладеним відновлюваний ремонт пошкодженого 06 березня 2023 року внаслідок ДТП транспортного засобу Тоуоtа Саmrу, належного ОСОБА_1 , є недоцільним.

Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий Альянс», яким застраховано цивільно-правову відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 (поліс № 209684948), виплачено ОСОБА_1 127500 грн. 00 коп. страхового відшкодування в межах ліміту страхової виплати.

Різниця між вартістю матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Тоуоtа Саmrу, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та виплаченим страховим відшкодуванням становить 965719 грн. 32 коп.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 неправомірно передав право управління транспортним засобом ОСОБА_2 , особі яка не мала права керування транспортними засобами (посвідчення водія), що встановлено постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі № 404/2769/23 від 08 травня 2023 року.

Цією постановою та постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі № 404/2773/23 від 03 травня 2023 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазнав механічних пошкоджень транспортний засіб належний позивачу, сталась через п`ять хвилин після протиправної передачі ОСОБА_3 права управління транспортним засобом автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Протиправні дії власника (володільця) транспортного засобу ОСОБА_5 призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди 06 березня 2023 року та спричинення матеріального збитку ОСОБА_1 . Існує беззаперечний причинний зв`язок між протиправними діями відповідача 2 та наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 березня 2023 року в м. Кропивницькому.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів щодо вирішення питання відшкодування спричиненої йому майнової шкоди у позасудовому порядку. Проте, вирішити питання у добровільному порядку не виявилось можливим. Через викладені обставини, за захистом порушених прав та інтересів, позивач змушений звернутись до суду та понести витрати у зв`язку з цим.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Представник позивача, адвокат Петренко К.О. надала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, не скористались процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк. Заяв і клопотань не надходило.

Оскільки належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи відповідачі у судове засідання не з`явились, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи, відзиву, а представник позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається за відсутності учасників справи без здійснення технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Судом установлено, що 06 березня 2023 року о 18 год. 50 хв. на перехресті вулиць Комарова та Соборна в м. Кропивницький мало місце ДТП за участю автомобіля Тоуоtа Саmrу, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної події вище вказані водії та пасажир автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження. На момент ДТП водій автомобіля ВАЗ 2102 ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. В результаті ДТП автомобілі Тоуоtа Саmrу, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримали механічні ушкодження. Вказане підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 22 березня 2023 року старшого слідчого слідчого відділу Кропивницького РУП Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Позивач, згідно висновку судово-медичної експертизи № 291 від 21 березня 2023 року проведеної у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 07 березня 2023 року, отримав легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Петрова Р.І. від 03 травня 2023 року (справа № 404/2773/23) визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зазначена постанова набрала законної сили 16 травня 2023 року.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі № 404/2769/23 від 08 травня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч,5 ст. 126 КУпАП.

Постановою встановлено, що 06 березня 2023 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого передав керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 , який на момент передачі йому керування транспортним засобом, перебував у етані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 і Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06 березня 2023 року о 18 год. 45 хв. по вул. Суворова, 12, у м. Кропивницькому власник транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 безпідставно передав керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 , який не має відповідного права, чим порушив вимоги п.2.9 ґ Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, адже правопорушення вчинене повторно протягом року за постановою серії БАД № 169282 від 25 листопада 2022 року.

Постанова Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі № 404/2769/23 від 08 травня 2023 року набрала законної сили 19 травня 2023 року.

Вказано, що наявність вини у діях ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди 06 березня 2023 року, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно висновку експерта Кропивницького відділення Київського - науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1340/23-27 від 13 квітня 2023 року ринкова вартість КТЗ Тоуоtа Саmrу, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 06 березня 2023 року складає 1325353 грн. 31 коп. Вартість відновлювального ремонту КТЗ Тоуоtа Саmrу, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 06 березня 2023 року складає 1000197 грн. 30 коп. Вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ Тоуоtа Саmrу, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 06 березня 2023 року складає 1093219 грн. 32 коп. Ринкова вартість КТЗ Тоуоtа Саmrу, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням аварійних пошкоджень отриманих в результаті ДТП, етапом на 06 березня 2023 року складає 232133 грн. 99 коп.

Згідно рахунку на оплату № ВС-0008023 від 28 березня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР-ОЛВІ» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Тоуоtа Саmrу VIN (номер кузова) НОМЕР_3 становить 1148327 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.

Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий Альянс», яким застраховано цивільно-правову відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 (поліс № 209684948), виплачено ОСОБА_1 127500 грн. 00 коп. страхового відшкодування в межах ліміту страхової виплати.

Різниця між вартістю матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Тоуоtа Саmrу, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та виплаченим страховим відшкодуванням становить 965719 грн. 32 коп.

Відповідач ОСОБА_3 неправомірно передав право управління транспортним засобом ОСОБА_2 , особі яка не мала права керування транспортними засобами (посвідчення водія), що встановлено постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі №404/2769/23 від 08 травня 2023 року.

Цією постановою та постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі №404/2773/23 від 03 травня 2023 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазнав механічних пошкоджень транспортний засіб належний позивачу, сталась через п`ять хвилин після протиправної передачі ОСОБА_3 права управління транспортним засобом автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Протиправні дії власника (володільця) транспортного засобу ОСОБА_5 призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди 06 березня 2023 року та спричинення матеріального збитку ОСОБА_1 . Існує беззаперечний причинний зв`язок між протиправними діями відповідача та наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 березня 2023 року в м. Кропивницькому.

Згідно листа начальника територіального сервісного центру МВС 3541, відповідно до до даних Єдиного державного реєстру МВС України за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстровано транспортний засіб марки Тоуоtа, моделі Саmrу, 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , у період з 30 травня 2022 року по 21 квітня 2023 року. також, повідомлено, що згідно з даними Єдиного реєстру МВС України на вищезазначеному транспортному засобі 21 квітня 2023 року здійснено операцію перереєстрація при заміні номерного знаку на ВА 9516 НА.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України від 01 липня 2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 22 цього Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У постанові від 22 лютого 2022 року у справі 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц та від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17.

Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 610/2229/18, сформулював наступну правову позицію: «Враховуючи, що формулювання законів не завжди є однозначними. Верховний Суд зобов`язаний у тлумаченні наведених норм права виходити із темпорального критерію: зі змісту більш пізнього у час законодавчого акта, яким змінено підходи до визначення осіб, відповідальність яких застрахована.

Верховний Суд вважає за потрібне у контексті розглядуваного спору вказати на необхідність розмежування понять «правомірна експлуатація транспортного засобу і «правомірне володіння транспортним засобом».

Володіння - це фактична влада, фізичне панування особи над тілесною річчю, яке надає особі фактичну можливість використовувати виключно для себе повну владу над річчю, тримати її для себе і в своїй владі з наміром отримувати з неї можливі вигоди відхиляти чужий вплив на неї.

Майно, що перебуває у володінні особи, перебуває під її впливом. Користуючись, розпоряджаючись чи управляючи майном, особа здійснює певний вплив на майно, адже, реалізуючи ці права, особа здійснює певні активні дії. Для воло і характерною є не динаміка, а статика відносин. Володіння - це певний фактичний сі. закріплення майна за певним суб`єктом.

Для того, щоб бути володільцем, особі не треба постійно перебувати матеріальному контакті з річчю. У володільця лише повинна бути можливість ; погрібний момент поставити себе в таке становище щодо речі, щоб реал: матеріальний контакт із нею. Отже, важлива ознака володіння полягає у тому, що такий матеріальний зв`язок має бути реальним чи дійсно можливим, а особа, яка воле річчю, повинна мати реальні можливості в будь-який момент розпочати дійся володіння річчю, користування та розпоряджання нею.

На відміну від володіння, експлуатація транспортного засобу за чинним правовим регулюванням пов`язується з наявністю у експлуатанта певного дозволу на здійснення такої діяльності. Відносини з експлуатації транспортних засобів регулюй імперативними нормами публічного права, такі відносний не регулюються цивільні законодавством, оскільки не відповідають критеріям, визначеним у статті 1 ЦК України.

Розмежовуючи категорії власника транспортного засобу і його експлуатанта (тобто

особи, яка має право користуватися ним як водієм за правилами дорожнього руху),

потрібно виходити з того, що не кожен власник (володілець) транспортного засобу має

право його експлуатувати. Лише особа, яка має водійське посвідчення, або інші документи, встановлені законом та видані визначеним державою органом, має право керувати транспортним засобом за правилами дорожнього руху.

Відповідно до змісту частини першої статті 397 Цивільного кодексу України володільцем майна є особа, яка фактично тримач його у себе.

Положеннями статті 398 ЦК України встановлено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Тобто правомірність володіння майном виникає на підставі певного юридичного факту, зокрема, укладення відповідного договору. Такий договір може укладатися як усно, так і письмово. Якщо власник майна передає іншій особі у володіння певне майно добровільно, проте без відповідного письмового оформлення договірних відносин (за винятком випадків, коли законом встановлена обов`язкова письмова форма такого правочину), то за загальним правилом вважається, що власник правомірно передав майно у володіння іншої особи.

За змістом пункту 2.2 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 124 від 11 лютого 2009 року; в редакції постанови Кабінет) Міністрів № 1029 від 26 вересня 2011 року власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідно фактична передача транспортного засобу разом із реєстраційним документом на цей транспортний засіб є правомірним способом набуття володіння такою особою (фактичним володільцем) щодо набутого у такий спосіб автомобіля. Таке володіння вважатиметься правомірним навіть за відсутності будь-яких документів, виданих від імені власника (доручення, договору тощо), допоки протилежне не буде встановлено судом або не зміниться воля власника, який вправі зажадати повернення власної речі від володільця.

Фактична передача власником транспортного засобу іншій особі навіть із порушенням публічно-правових норм, зокрема, особі, яка не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тим не менше породжує правомірне володіння, з огляду па наявність волі власника транспортного засобу.

Отже, під правомірним володінням транспортним засобом для цілей страхуванням потрібно розуміти таке володіння, яке виникло з волі власника, або іншої уповноваженої особи в результаті передачі у фактичне володіння та/або управління транспортним засобом. Порушення Правил дорожнього руху України, в тому числі передача транспортного засобу в управління особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, є порушенням публічного права, що не впливають на оцінку події ДТП як страхового випадку».

На підставі наведеного можна зробити висновок, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ па цей транспортний засіб.

Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно передав право управління транспортним засобом ОСОБА_2 , особі яка не мала права керування транспортними засобами (посвідчення водія), що встановлено постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі № 404/2769/23 від 08 травня 2023 року.

Цією постановою та постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі № 404/2773/23 від 03 травня 2023 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазнав механічних пошкоджень транспортний засіб належний позивачу, сталась через п`ять хвилин після протиправної передачі ОСОБА_3 права управління транспортним засобом автомобілем ВАЗ реєстраційний номер 472-26 ОН ОСОБА_2 .

Тобто, протиправні дії власника (володільця) транспортного засобу ОСОБА_5 призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди 06 березня 2023 року та спричинення матеріального збитку ОСОБА_1 . Існує беззаперечний причинний зв`язок між протиправним діями відповідача та наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 березня 2023 року в м. Кропивницькому.

Верховний Суд у постанові у справі № 161/8578/16 зауважив, що якщо водій транспортного засобу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та не маючи відповідного права керування транспортним засобом, керував ним за дорученням його власника та у його присутності, наведене свідчить про наявність вини декількох осіб у настанні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки її настання мас пов`язуватися не лише безпосередньо з діями водія, а й з недбалими та протиправними діями власника транспортного засобу.

Верховний Суд не знайшов підстав для відступу від зазначеного правового висновку (постанова від 08 листопада 2021 року у справі № 610/2229/18, провадження № 61 16760свп19).

Положення статей 76, 102 - 113 ЦПК України визначають висновки експертів як один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 106 ЦПК України учасник справи мас право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1340/23-27 від 13 квітня 2023 року складений за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за заявою позивача та повністю відповідач вимогам законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог про солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 965719 грн. 32 коп.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду письмові докази. Загальна вартість наданих послуг складає 20 000 грн.

Окрім цього, позивач поніс витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 6372 грн. 16 коп.

За таких обставин, вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи з відповідачів на користь позивача, підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 9 753 грн. 77 коп. у вигляді сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 274-279, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 965719 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. витрат на професійно правничу допомогу адвоката, 3186,08 грн. витрат пов`язаних з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи та 4876,89 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. витрат на професійно правничу допомогу адвоката, 3186,08 грн. витрат пов`язаних з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи та 4876,89 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_5 .

Повний текст судового рішення складено 20.11.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда