Справа № 697/1339/24
№ пров. 2-н/697/75/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Канівське КПТМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з теплопостачання у сумі 34663,66 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як роз`яснено у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно боржник ОСОБА_1 є власником 39/100 частки квартири АДРЕСА_1 . Право власності на 61/100 частину квартири не зареєстровано.

Заявником вимогу про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання пред`явлено лише щодо одного співвласника ОСОБА_1 , при цьому заявником не подано до суду доказів того, що лише ОСОБА_1 має зобов`язання по сплаті заборгованості, яка виникла за спожиту теплопостачання.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 66, 67, 162 ЖК України передбачено, що за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Тобто, саме на власників майна покладено тягар його утримання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , як співвласник квартири, повинен нести відповідальність по сплаті за житлово-комунальні послугу пропорційно належній йому частці у праві власності на житло, а не в одноособовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Таким чином, суддею встановлено відсутність правових підстав у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите теплопостачання, у зв`язку з тим, що означена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що із зазначених вище підстав, ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/741/24 від 19.04.2024, заявнику вже було відмовлено у видачі судового наказу про відшкодування ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з цими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л . О . Колісник