Справа №516/386/24
Провадження №2/516/214/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 листопада 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши клопотання про забезпечення позову представника позивача - ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою надійшло клопотання представника позивача адвоката Желдакова Я.І. про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69638860, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем, на підставі виконавчого напису №120221, вчиненого 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. здійснюється виконавче провадження № 69638860 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 590820459 від 07.08.2015 року у розмірі 70194,09 грн. та перебуває на стадії примусового виконання.

Оскільки в даній справі оскаржується виконавчий документ виконавчий напис, у разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. У випадку невжиття заходів забезпечення позову, існує загроза того, що приватним виконавцем можуть бути здійснені відрахування із заробітної плати, списання грошових коштів з банківських рахунків або звернуто стягнення на належне позивачу майно.

Просив суд вжити відповідних заходів, згідно положень ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за необхідне її задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. здійснюється виконавче провадження № 69638860 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 590820459 від 07.08.2015 року у розмірі 70 194,09 грн.

Таким чином, вразі задоволення позову, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 120221 від 09.06.2021, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким надається право стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 70 194, 09 грн., може істотно ускладнити поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 149-153, 261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про забезпечення позову представника позивача - ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69638860, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлебниковим Олександром Володимировичем, на підставі виконавчого напису №120221, вчиненого 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Х. Ширінська