Провадження № 6/522/121/24
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою суду від 05.02.2019р. замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит`на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у справі № 522/18152/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К-2350.

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником по справі № 522/18152/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на ту обставину, що було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №к-2350, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим по справі визначено Шенцеву О.П.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Розділом VI ЦПК України, в порядку якого подана згадана вище заява, визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 3ст. 182 ЦПК Українизаяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, скарги, заперечення визначені уст. 183 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1ст.183 ЦПК Українибудь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, судом встановлено, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано представником заявника, адвокатом Змієвською Т.П. В той же час, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження не зазначено відомостей про наявність або відсутність у представника, який є адвокатом, електронного кабінету.

Крім того, подана заява про заміну стягувача не містить підпису представника ТОВ «Дебт Форс» адвоката Змієвської Т.П.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч.6 ст.14 ЦПК Україниадвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В абзаці другому ч.4 ст.183 ЦПК України визначено, що суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи те, що вказаний недолік перешкоджає судовому розгляду заяви, вона повинна бути повернена заявнику без розгляду, що не позбавляє заявника після усунення вказаного недоліку звернутись до суду.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 1 та ч. 2 ст.183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.183, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Дебт Форс» - адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя: