Провадження № 2-п/522/154/24
Справа № 521/8860/22
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.11.2024 надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухваленого 14 вересня 2022 року.

У заяві представник заявника просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 11.07.2024 адвоката було долучено до електронної справи, проте в електронному суді не було матеріалів справи, тому позов з додатками отриманий відповідачем 29.07.2024. Тому, заяву про перегляд заочного рішення подано протягом 20 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи. Ухвалою суду від 27.08.2024 заву про поновлення строків залишено без задоволення, заяву про перегляд заочного рішення було визнано не поданою та повернуто заявнику. Адвокат вказує, що повернення заяви не передбачено чинним законодавством, а необхідно залишати заяву без розгляду. Адвокат Сікорська І.С. подала апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу, в якій було роз`яснено про можливість оскарження ухвали або повторне подання заяви про перегляд заочного рішення, тому заява подається знову.

У період з 01.11.2024 по 15.11.2024 суддя Бондар В.Я. перебував у відпустці, у зв`язку з чим матеріали заяви разом зі справою передано судді 18.11.2024.

Протягом всього робочого дня 18 листопада 2024 року, приміщення суду було відключено від подачі електроенергії.

Згідно ч.1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення ухвалене 14 вересня 2022 року.

Адвокат Сікорська І.С. вказує, що заочне рішення не направлялося відповідачу, відповідач ознайомився з матеріалами справи 29.07.2024, тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник вказує, що про існування заочного рішення стало відомо від кредитора, коли стало відомо про існування заочного рішення не зазначає.

Як вказувалося в ухвалі про залишення заяви без руху та ухвалі про повернення, у зв`язку з не усуненням недоліків заяви, представник заявника звернулася до суду 09.07.2024 з заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

10.07.2024 головним спеціалістом складено службову записку щодо отримання дозволу для надання доступу представнику відповідача та 11.07.2024 отримано дозвіл.

Представник заявника зазначає, що отримала доступ до електронної справи 11.07.2024, проте в електронному вигляді не було матеріалів справи.

На підтвердження такого твердження додає скриншоти сторінки Електронного суду, згідно яких рішення від 14.09.2022 наявне в Електронному суді.

Строк на подання заяви починається з моменту вручення повного заочного рішення, а не позову з додатками.

Тому, повне заочне рішення отримано представником відповідача 11.07.2024, а заяву про перегляд заочного рішення первинно подано 07.08.2024, тобто через 26 днів.

Вже 26.07.2024 звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про ознайомлення та 29.07.2024 отримав позов з додатками та ознайомився з матеріалів справи, однак заочне рішення в електронному вигляді отримано представником заявника 11.07.2024.

Тож, зазначення представника заявника про те, що заява подана менше як через двадцять днів після ознайомлення з матеріалами справи не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, адже заочне рішення отримано 11.07.2024, а не 29.07.2024, коли відповідач ознайомився зі справою.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 23.10.2024 вказано, що може бути подано апеляційну скаргу в загальному порядку, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або у разі ухвалення повторного заочного рішення. Тому, роз`яснено заявнику про можливість подати апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27.08.2024 або ж повторно звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення (із усуненням недоліків, які стали підставою для повернення).

Однак, заявник жодних нових підстав на обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду не наводить. Всі доводи оцінені судом в ухвалі від 27.08.2024.

При тому, на виконання роз`яснень Одеського апеляційного суду щодо повторної можливості подання заяви про перегляд заочного рішення, недоліки, які стали підставою для повернення заяви, а саме доведення причин поважності пропуску процесуального строку, усунені не були.

Тож, за відсутності доказів поважності причин пропуску процесуального строку, заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

При тому, слід відзначити, що заяву про перегляд заочного рішення вперше було повернуто, у зв`язку з не усуненням недоліків заяви, яка попередньо була залишена без руху.

Дійсно, Велика Палата Верховного суду у постанові від 12.06.2024 при розгляді справи №756/11081/20 констатувала наявність у суду першої інстанції повноважень на залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, з підстав пропуску відповідачем установленого процесуального строку, за відсутності передумов для його поновлення.

Тому, у зв`язку з тим, що фактично заява про поновлення строку подається втретє, суд не вбачає підстав для залишення без руху, поданої заяви, а вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Оскільки, заява про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, адже причини пропуску процесуального строку не є поважними, подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Бондар