СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1179/23
Провадження №2-др/547/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, заяву відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу, які понесла відповідачка ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Семенівська селищна рада, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Трембач Неля Володимирівна, про встановлення нікчемності заповіту,

представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат О.В.Лазоренко,

представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Е.В.Хромих,

представника третьої особи Семенівської селищної ради М.В.Зайченко,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 14.08.2024 позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Семенівська селищна рада, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Трембач Неля Володимирівна, про встановлення нікчемності заповіту, залишено без розгляду.

19.08.2024 суд отримав заяву відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, якою вона просить компенсувати їй за рахунок відповідачів понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн. Правничу допомогу у справі надавав адвокат Е.В.Хромих, що підтверджується договором від 22.01.2024, актом виконаних робіт та квитанціями. Відповідачка вказує на низку дій з боку позивачів, які змусили її понести витрати на правничу допомогу. Окремі їх дії вважає недобросовісними, а позов завідомо безпідставним. Розгляд заяви просить здійснити за її відсутності.

Представник позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвокат О.В.Лазоренко просить відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 . Зазначає, що ухвала Семенівського районного суду Полтавської області від 14.08.2024, якою залишено позов без розгляду, не набрала законної сили. Реальна вартість наданих відповідачці правничих послуг складає 1500,00 грн. Можливо понесені відповідачкою 17000,00 грн на правничу допомогу не відповідають критеріям розумності, складності справи, фінансовому стану сторін, необхідності та обґрунтованості. Отримання відповідачкою низки доказів відбулося у межах іншої справи. Розгляд справи просить здійснити за його відсутності та за відсутності його довірителів-позивачів.

19.11.2024 сторони і треті особи, їх представники у судове засідання не з`явилися, про яке повідомлялися належним чином.

Зазначені обставини, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 223, ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не перешкоджають вирішенню питання про розподіл судових витрат відповідачки на правничу допомогу за відсутності у судовому засіданні учасників справи та їх представників.

Вивчивши заяву відповідачки і представника позивачів про стягнення та заперечення проти стягнення витрат відповідачки на професійну правничу допомогу, вивчивши матеріали справи і надані до суду дані і докази, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 83 ЦПК сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Однак відповідачка ОСОБА_1 не дотрималася вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК: не надала судові доказів направлення саме сторонам і третім особам, які і є учасникам справи (ч. 1 ст. 42 ЦПК), копій згаданих у заяві про ухвалення додаткового рішення доказів щодо понесених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу: договору від 22.01.2022, квитанцій від 22.01.2024, 02.05.2024, 04.03.2024, акту приймання наданих послуг від 19.08.2024 (а.с. 189-198).

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК).

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, з огляду на імперативні приписи ч. 9 ст. 83 ЦПК, які за своєю сутністю є процесуальною санкцією, суд не бере до уваги докази понесення відповідачкою витрат на правничу допомогу і відмовляє у їх стягненні повністю.

Складення представником позивачів заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу не "зцілює" вказаний недолік заяви про ухвалення додаткового рішення копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Порядок обміну доказів учасниками справи і наслідки недотримання такого порядку чітко визначені ч. 9 ст. 83 ЦПК. Прогалин у правовому регулюванні у цій частині немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 133, 137, 141, 142, 257-261, 270, 351, 352, 354, 355, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У стягненні з позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу, які понесла відповідачка ОСОБА_1 , відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко