Провадження № 2-др/686/163/24
УХВАЛА

20 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи №686/14376/22 в сумі 5000грн., за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада-Гречани», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним протоколу загальних зборів членів товариства, який залишено без розгляду у зв`язку із залишенням позивачем та його представником зала судових засідань.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що підставою для залишення позову без розгляду стало те, що 15.10.2024р. позивач та його представник залишили зал судового засідання, клопотання про оголошення перерви чи заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали. Означена справа перебувала на розгляді Хмельницького міськрайонного суду з 15.07.2022р. Вважає, що позивач звернувся до суду з позовом без жодного належного доказу на підтвердження заявлених вимог, щоразу підкореговував докази вже надані ним на підтвердження позовних вимог. В подальшому позивач майже кожного судового засідання заявляв клопотання про допит свідків, які задовольнялись судом і явку яких він не забезпечував. На останньому судовому засіданні 15.10.2024р. позивач та його представник взагалі поводили себе зухвало, виявляли неповагу до інших учасників процесу та до суду, залишили зал судового засідання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Позивач в судовому засідання проти задоволення заяви заперечив, оскільки він поніс втрати внаслідок неможливості використання земельної ділянки, за час розгляду справи погіршився стан його здоров`я, він витрачає значну суму коштів на лікування, являється інвалідом 2 групи. В письмових запереченнях просив залишити заяву без розгляду, так як вона подана 21.10.2024р., тобто з пропуском строку визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, також зазначив що заявлені до відшкодування відповідачем витрати є для нього значними.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 рокупозовну заяву ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Левада-Гречани», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним протоколу загальних зборів членів товариства, залишено без розгляду, оскільки позивач та його представник залишили зал судового засідання без поважної причини до завершення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Також відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З положень ч.ч. 5, 6 ст.142, ч. 9 ст.141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.12 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6 ст.81 ЦПК України).

Таким чином, факт звернення позивача до суду з даним позовом, користування позивачем під час розгляду справи судом правами передбаченими ст.43 ЦК України, та залишення залу судових засідань до завершення розгляду справи судом, не може вважатись необґрунтованими діями в розумінні ст. 142 ч. 5 ЦПК України.

Правові наслідки для позивача, у разі залишення ним залу судових засідань, визначені ст.223 ЦПК України, а саме залишення позову без розгляду.

А тому, з врахуванням наведеного вище підстав вважати, що позивачем було подано позов та/або його дії в ході розгляду справи були необґрунтованими, немає.

При цьому слід зазначити, що заявником не пропущено визначені ЦПК України строки подачі відповідної заяви, оскільки вона надіслана ним до суду 21.10.2024р., тобто в перший робочий день після вихідного дня, на який припадав закінчення строку її подачі (ст.124 ЦПК України), у зв`язку з чим, підстави для її залишення без розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не доведено те, що дії сторони позивача у даній справі були необґрунтованими, внаслідок чого стороною відповідача були понесені судові витрати, пов`язані із отриманням правової (правничої) допомоги, суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн., слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 43, 81, 133, 137, 141, 142, 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 20.11.2024 року.

Суддя: