провадження 2/201/4705/2024
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представник відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення експертного дослідження та стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 29 жовтня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення експертного дослідження та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді від 01 листопада 2024 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від представник відповіача ОСОБА_1 19 листопада 2024 року надійшло разов із відзивом на позовну заяву клопотання в якому він просить перейти до розгляду справи в загальному провадженні з викликом сторін.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження з особливостями, визначеними у главі Х розділу ІІІ ЦПК України.

Однак, згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи, що майнові вимоги позивача про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не вимагають проведення підготовчого судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання представника відповідача не має обґрунтування переходу до слухання справи в загальному позовному провадженні, лише зазначено, що відповідач не згоден із проведеною експертизою та визначеною сумою та просить провести автотоварознавчу експертизу та за його твердженням дане клопотання має розглядатись у судовому засіданні та за участю сторін та заслуховуванням їх думки, але не посилається на відповідні норми ЦПК України, де зазначено про участь сторін та заслуховуванням їх думки для розгляду клопотання про призначення експертизи, отже суд не вбачає підстав для переходу, оскільки розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, права на захист відповідача не порушує, а тому суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 20 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк