Справа № 639/8648/21
Провадження № 2/638/3283/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря Почерніної А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_4 , в якому з урахуванням уточнень просить: визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 транспортні засоби, а саме: Toyota Fj Cruiser, рік випуску 2008, дата державної реєстрації 17 липня 2010 року, об`єм, потужність двигуна 3956 куб.см.; Peugeot Expert, рік випуску 2004, дата державної реєстрації 15 жовтня 2008 року, об`єм, потужність двигуна 1997 куб.см.; Nissan Note, рік випуску 2008, дата державної реєстрації 18 лютого 2009 року, об`єм, потужність двигуна 1598 куб.см.; Subaru Impreza, рік випуску 2004, дата державної реєстрації 17 березня 2004 року, об`єм, потужність двигуна 1994 куб.см.; ВАЗ 21099, рік випуску 2000, дата державної реєстрації 13 червня 2000 року, об`єм, потужність двигуна 1499 куб.см.; ВАЗ 211240, рік випуску 2007, дата державної реєстрації 07 червня 2007 року, об`єм, потужність двигуна 1596 куб.см.; Mitsubishi Outlander, рік випуску 2008, дата державної реєстрації 01 лютого 2008 року, об`єм, потужність двигуна 2360 куб.см.; Mazda 626, рік випуску 1990, дата державної реєстрації 03 грудня 1996 року, об`єм, потужність двигуна 2184 куб.см.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість частки транспортних засобів в розмірі 1045601,50 грн.

22.10.2024 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки транспортних засобів, що є спільною сумісною власністю подружжя у розмірі 1045601,50 грн.

18 листопада 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з Державної податкової служби України детальну інформацію (відомості) з з Державного реєстру про суми виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_4 за період часу з 31 березня 2010 року по 17 липня 2010 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що нею подана заява про зміну предмету позову, яка мотивована тим, що відповідачем ОСОБА_4 був придбаний автомобіль Toyota Fj Cruiser через 3,5 місяців після припинення фактичного спільного проживання відповідача та позивача, троте позивач вважає, що відповідач за такий короткий проміжок часу не міг самостійно отримати дохід для придбання вказаного автомобіля. З метою визначення можливості відповідача придбати спірне майно у період часу 31 березня 2010 року по 17 липня 2010 року представник просить витребувати запитувану інформацію

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги клопотання

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що спірний автомобіль був придбаний після того як сторони припинили шлюбні стосунки.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом вказаної цивільної справи є стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості частки транспортних засобів, що є спільною сумісною власністю подружжя у розмірі 1045601,50 грн., посилаючись на ст.60 СК.

Враховуючи, що рішенням Дзержинського районного суду від 06.06.2019 року встановлено факт проживання однією сім`єю позивача та відповідача в період з вересня 1995 року по березень 2010 року , що набрало законної сили, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки такі докази не відносяться до предмету доказування заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 95, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Третьякової Н.Ю. про витребування доказів - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко