ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1166/23 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І. Г.
Провадження № 22-ц/818/1246/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: що виникають з договорів оренди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Березюк А.І.,

розглянувши заяву представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Сімейко Артура Миколайовича про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Яцини В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Маміній О.В. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвоката Сімейко Артура Миколайовича на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 грудня 2023 року, по справі № 626/1166/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_4 , про визнання правочинів удаваними та визнання договору фіктивними

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 18 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 30 січня 2024 року ОСОБА_2 та представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Сімейко А.М. подали апеляційні скарги.

25 червня 2024 року від представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Сімейко А.М. надійшла заява про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Маміній О.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддями Харківського апеляційного суду Яциною В.Б., Бурлака І.В., Хорошевським О.М. розглянуто справу №626/1264/20 та зазначено, що договір оренди укладено в нотаріальній формі, а додаткова угода до нього в простій письмовій формі, то додаткова угода є нікчемною в силу приписів ст.654 ЦК України.

Вказує, що судді шляхом певниї маніпуляцій та підміни понять, всупереч преюдиціальності встановлених обставин, штучно створили вигадані обставини та виходячи з вигаданих обставин, відзилили апеляційну скаргу, визнавши нікчемною додаткову угоду від 03.03.2017 року.

Враховуючи , що дана цивільна справа є черговою справою, спір у якій стосується виконання договору оренди землі від 08.12.2016 року №2 з урахуванням додаткових угод, зважаючи на ет, що раніше суддя Яцина В.Б. при розгляді справи №626/1264/20 предметом спору у якій також були питання, які витікають із вказаного договору оренди землі, дійшов певних висновків, які гуртуються на відвертому спотворенні та відвертій фальсифікації матеріалів і обставин справи, то на його переконання, при розгляді даної справи суддя Яцина В.Б. не зможе відмежуватися від власних висновків, зроблених у справі 626/1264/20 та буде діяти на користь ОСОБА_3

Суддя Бурлака І.В., як і суддя Яцина В.Б. не змоде відмежуватися від влансих висновків, зроблених у справі №626/1264/20.

Вказує, що суддя Маміна О.В. розглядала іншу справу, предметом спору в якій був той самий нотаріально посвідчений викладений в простій письмовій формі договір оренди землі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Маміній О.В. при розгляді справи 626/1264/20, що не є підставою для відводу суддів згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Окрім цього, суддя Бурлака І.В. не входить до складу колегії при розгляді даної справи № 626/1166/23, тому в цій частині заява про відвід не підлягає розгляду..

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її недоведеністю.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, о розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Сімейко Артура Миколайовича про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Яцини В.Б., судді колегії Маміної О.В. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді О.В.Маміна

Ю.М.Мальований