УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/6768/22

провадження № 22-з/4809/56/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дуковський О.Л.

судді - Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи , в м. Кропивницький заяву Усатенка В`ячеслава Юрійовича , який представляє інтереси ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року було задоволено частково апеляційну скаргу Усатенка В`ячеслава Юрійовича ,який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2023 року.

Адвокат Усатенко В.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Зазначає, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.04.2024 не змінений розподіл судових витрат визначених судом першої інстанції та не вирішено питання про стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу, які вона понесла у суді першої інстанції.

Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути із позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 14100 грн , понесених при розгляді справи у Кіровському районному суді м. Кіровограда.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі №756/4441/17 ).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року задоволено частково апеляційну скаргу Усатенка В.Ю. ,який представляє інтереси ОСОБА_2 .

Вказаною постановою скасовано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2023 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Судом апеляційної інстанції було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнуто із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі - 3721,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 3000,00 грн .

Вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача просить стягнути витрати на правничу допомогу понесені в суді першої інстанції не підлягають задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове рішення у справі вирішив питання про розподіл судових витрат сторін в цілому, в тому числі і на правничу допомогу, як остаточно і просив представник відповідача в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 141,270,381 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви Усатенка В`ячеслава Юрійовича , який представляє інтереси ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, до Верховного Суду.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний