Справа № 446/1178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Новосад І.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

в с та н о в и в:

представник Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» - Таращук О.С. звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 16211,83 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн..

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 30.05.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 06.06.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.06.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування такого відводу покликався на те, що суддя Костюк У.І. здійснювала розгляд справ, де заявник брав участь. Розгляд справ вказаною суддею здійснювався з порушенням процесуального законодавства. За таких обставин, у заявника виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Костюк У.І., а тому просить задовольнити відвід судді від розгляду даної цивільної справи.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України в даному випадку питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що відповідач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи заяву про відвід необхідно зауважити, що вказані позивачем підстави для відводу судді не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді, а відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій у справах, які перебували в її провадженні, та де позивач брав участь, як представник.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід судді Костюк У.І., суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді у розгляді вищевказаної цивільної справи, всі процесуальні дії у вказаній справі було вчинено судом з дотриманням норм цивільно процесуального законодавства.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Доводи ОСОБА_1 , не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи наведене заява про відвід є необґрунтованою, підстави для задоволення заяви про відвід судді Костюк У.І. відсутні, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1ст.33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу № 446/1178/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг- передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: У.І. Костюк