overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3954/24
Провадження № 2/346/1664/24
(вступна та резолютивна частини)
16 жовтня 2024 р.м. Коломия Івано - Франківської області
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, у приміщенні залу судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - задовольнити.
Змінити вид та розмір стягуваних з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які призначені рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі № 346/3556/21, з твердої грошової суми у розмірі 1500 гривень, на аліменти у частці від доходу, зокрема у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця і до досягнення ними повноліття.
Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, на користь держави: Україна (на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 21 жовтня 2024 року.

Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 570/5938/24
провадження № 2-н/570/834/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2024 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри, 10) заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з розподілу природного газу, встановив, що боржник зобов`язання належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив норми чинного законодавства, тому у стягувача виникло право вимагати виконання зобов`язання.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.160-169 ЦПК України,
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ є виконавчим документом, підлягає примусовому виконанню.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області______________________________________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності______________________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до_________________20____ року
Дата видачі судового наказу__________________________________________20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області______________________________________________Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки
Справа № 175/3129/22
Провадження № 2/175/918/22
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

19 листопада 2024 року (сформовано в системі «Електронний суд» 15 листопада 2024 року) представник позивача ОСОБА_1 за дорученням про надання вторинної правової допомоги ОСОБА_6 подав заяву про витребування в якій просив витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Руденко Вікторії Аркадіївни (адреса: вул. Центральна, 79а, смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, а саме належним чином засвідчену копію спадкової справи, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Руденко Вікторії Аркадіївни (адреса: вул. Центральна, 79а, смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторії Аркадіївни (адреса: вул. Центральна, 79а, смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область), - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа №:755/5165/24
Провадження №: 2-сз/755/176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєвої Г.Г. про повернення судового збору, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

08 жовтня 2024 року представником відповідача - адвокатом Ніколаєвою Г.Г. подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, та об`єднанні їх в одне провадження.

10 жовтня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєвої Г.Г.до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєвої Г.Г. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 9 084,00 грн, який сплачено на підставі платіжної інструкції №0.0..1 від 07 жовтня 2024 року на рахунок №UA0026005, код отримувача 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н/22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 683/587/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Бондарчук Л.А., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Звонарьова В.В. про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у розгляді заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення

у с т а н о в и в :

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Старокостянтинівського районного суду від 24 вересня 2024 року.

12 грудня 2024 року від представника заявника адвоката Звонарьова В.В. надійшло клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власного технічного засобу та електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання і забезпечення участі представника відповідача в судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «ВКЗ».

Керуючись ст. 212, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Звонарьова В.В. задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Звонарьова Валентина Вадимовичау судових засіданнях в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Старокостянтинівського районного суду від 24 вересня 2024 року в режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ» з використанням технічного засобу та електронного цифрового підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17.10.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю, відповідно до ухвали суду від 23 вересня 2024 року.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленого статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №: 343/2206/24
Провадження №: 2/343/708/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області цивільну справу № 343/2206/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представниці - адвокатки Кобилинець Т.В.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ошуста С.Є.,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються із відповідача на її користь, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2 000 грн на 4 000 грн щомісячно.

Ухвалою суду від 02.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позову про що подала письмову заяву, пояснивши, що їй зрозумілі наслідки цього.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ошуст С.Є. не заперечили щодо закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, її необхідно прийняти, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, керуючись ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М.Андрусів
Справа № 573/1672/24
Номер провадження 2-о/573/65/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Річківської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою від 24 вересня 2024 призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

19 листопада 2024 до канцелярії суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням висновку експерта, необхідність отримання якого зумовила зупинення провадження в справі, вважаю за необхідне провадження у даній справі поновити та призначити її до розгляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 299 ЦПК України питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

З огляду на викладене, враховуючи психічний стан ОСОБА_2 , вважаю за необхідне розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Річківської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна провести без виклику останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Річківської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 02 грудня 2024 з викликом заявника, представника, заінтересованої особи та присяжних.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7206/24
Номер провадження 2-о/404/225/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заявник ОСОБА_1 надала суду клопотання, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Нестеренко Світлани Анатоліївни, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Нестеренко Світлани Анатоліївни, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна