overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2221/24
Провадження № 2/229/1144/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Медінцевої Н.М,

за участю секретаря: Чабанової О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Бахмутської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Деменкова Є.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 вернулась до суду з позовом до Бахмутської міської ради, в якому просить визнати за позивачем право власності у порядку спадкування за заповітом на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі.

Позивач до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі.

У підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне: відсутні підстави для самовідводів складу суду та секретаря судового засідання, заяви про відвід не надходили; сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення; позивач не уточнив позовні вимоги; клопотань про витребування доказів, забезпечення позову не надходило; відсутні клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, час і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, слід встановити наступний: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити докази. Справу слід розглядати суддею одноособово. Відсутня необхідність здійснення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_4 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Бахмутської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 14.10.2024 року о 10-10 год в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, за адресою: (Донецька область, м. Дружківка, вул В.Пилипенка, 45).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 192/3094/24
Провадження № 2-н/192/276/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 по 30.09.2024 в розмірі 1086,31 грн та сплаченого судового збору за подання заяви до суду.
Боржник ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надаються ТОВ «Газорозподільні мережі України» за адресою: АДРЕСА_1 , однак не повністю сплачує надані послуги внаслідок чого за період з 01.10.2023 по 30.09.2024 у нього утворилась заборгованість в сумі 1086,31 грн.
Згідно положень п.3 ч.1 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі здійснюють оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя О.О. Тітова
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя О.О.Тітова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 29 січня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
2-н/295/1981/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Адреса стягувача : м. Житомир, м-н Короленка, 4
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 6323,70 грн за період з 01.11.2024 по 30.09.2024 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 165/2912/24
Провадження № 2-н/165/852/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню житлового приміщення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
11 041 (одинадцять тисяч сорок одна) грн. 32 коп. заборгованості за період з 01 квітня 2022 року по 31 травня 2024 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/742/151/24
Єдиний унікальний № 742/3821/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Одночасно із заявою, звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи клопотання тим, що має скрутне матеріальне становище, оскільки не має змогу оформити пенсію без встановлення факту.

Згідно із вимогами частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підставі викладеного вище, з метою недопущення перешкод у доступі до правосуддя, відповідно до положень ч.2 ст.133, ч.ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної у постанові від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18, суд оцінивши доводи вказані в обґрунтування заяви вважає за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити сплату судового збору.

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 293, 315-318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву заявника про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. до винесення судового рішення по суті спору (закінчення розгляду справи у суді першої інстанції).

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2024 року о 10 год 00 хв в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 286/4102/21
У Х В А Л А

18.11.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №286/4102/21,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2024 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення від 27.05.2022 ухваленого Овруцьким районним судом по справі №286/4102/21, а саме вказати правильно площу земельної ділянки 1,2653 га.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 27.05.2022 року по справі №286/4102/21, позовні вимоги ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, задоволено повністю.

Однак, як видно з матеріалів справи, описова, мотивувальна та резолютивна частини вказаного рішення дійсно містять зазначені заявником описки, а саме вказано площу земельної ділянки із кадастровим номером :05:000:0124 1, 2633 га, хоча в дійсності 1,2653 га, про що свідчать матеріали справи №286/4102/21, зокрема, копія Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №013368.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що вказана описка дійсно має місце, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 травня 2022 року у справі №286/4102/21 за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме вказати площу земельної ділянки із кадастровим номером :05:000:0124 1, 2653 га, замість - 1,2633 га.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 362/5768/13-ц
Провадження № 6/362/103/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс»про заміну позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «А.М.В.», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2023 р., постановленим у справі № 362/5768/13-ц, позов задоволено.

Після розгляду зазначеної справи по суті, від заявника надійшла заява, в якій він просить про проведення заміни позивача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс».

Представник заявника підтримав заяву про заміну позивача згідно поданої заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

З урахуванням ст.ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для розгляду заяви про заміну сторони за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На час подання заяви про заміну сторони, справа № 362/5768/13-ц по суті розглянута, а тому заявник вправі звернутися до суду з питання щодо заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст.442 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви про заміну позивача слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс»про заміну позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «А.М.В.», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
УХВАЛА

19.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін бін Україна» про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги.

Вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В свою чергу, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких пред`явлено заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Нормами ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачу судового наказу.

Разом з тим, суддя роз`яснює, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу в даному випадку унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін бін Україна» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова