Справа № 354/509/23
Провадження № 2/354/119/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним

позовом та третьої особи адвоката Манченко О.В.

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника позивача за зустрічним

позовом адвоката Якубовського О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року за клопотанням сторін у даній справі призначено

комплексну судову автотоварознавчу, будівельно-технічну, оціночно-будівельну та фототехнічну експертизу на вирішення якої із урахуванням уточнень, внесених ухвалою суду від 29.02.2024 року поставлено наступні питання: -яка ринкова вартість транспортного засобу марки Dodge Challenger, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , колір чорний, тип кузову-легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на час проведення експертизи; -який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта будівництва(житловий будинок), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,08 га із кадастровим номером :10:006:0026 для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд на час проведення експертизи; -яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи незавершеного будівництвом об`єкта будівництва(житловий будинок), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,08 га із кадастровим номером :10:006:0026 для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд; -яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи двокімнатної квартири загальною площею 62,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; -яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи однокімнатної квартири загальною площею 123,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; -яка дата та час створення(зйомки) файлів фотознімків «Img_6986.jpg» об`ємом 511КБ, «Img_6987.jpg»об`ємом 534 КБ, «Img_6988.jpg» об`ємом 581 КБ; -чи містять надані на дослідження файли «Img_6986.jpg» об`ємом 511КБ, «Img_6987.jpg» об`ємом 534 КБ, «Img_6988.jpg» об`ємом 581 КБ ознаки монтажу або будь-якого іншого втручання у їх метадані; -чи зображено на наданих на дослідження файлах «Img_6986.jpg» об`ємом 511КБ, «Img_6987.jpg» об`ємом 534 КБ, «Img_6988.jpg» об`ємом 581 КБ спірний об`єкт нерухомості-незавершений будівництвом об`єкт будівництва(житловий будинок), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,08 га із кадастровим номером :10:006:0026. Проведення експертизи доручено судовим експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12.09.2024 року до суду надійшов висновок експертів №КСЕ-19/109-23/14025 від 30.08.2024 року за результатами проведення комплексної автотоварознавчої, будівельно-технічної, оціночно-будівельної та фототехнічної експертизи, у зв`язку із чим ухвалою суду від 23.09.2024 року провадження у даній справі було поновлено.

10.10.2024 року представник позивача за зустрічним позовом адвокат Якубовський О.О. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про призначення у даній справі повторної судової товарознавчої експертизи на вирішення якої просить постановити наступні питання: яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи двокімнатної квартири загальною площею 62,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи однокімнатної квартири загальною площею 123,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Проведення вказаної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського відділення КНДІСЕ, витрати за проведення експертизи покласти на сторони у рівних частках. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що у висновку експертів №КСЕ-19/109-23/14025 від 30.08.2024 року в частині визначення ринкової вартості зазначених об`єктів нерухомості надано ймовірнісні відповіді, що суперечить вимогам п.п.2,3 п.3 розділу IV Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, затвердженої наказом №591 від 17.07.2017 року. Окрім цього вартість квартири АДРЕСА_4 є значно завищеною, а вартість квартири АДРЕСА_5 значно заниженою у порівнянні із ринковими цінами, оскільки для їх оцінки експертами підібрано нетотожні аналоги, які викликають сумніви у їх правильності. За таких обставин висновок експертів у частині відповідей на питання №5 та№6 слід визнати необгрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності, що дає підстави для призначення повторної експертизи.

Представник позивачки за первісним позовом адвокат Манченко О.В. 14.11.2024 року

через підсистему «Електронний суд» подала заперечення на клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, в яких вказала, що позивач за первісним позовом вважає висновок експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/109-23/14025 від 30.08.2024 року таким, що відповідає вимогам ст.102 ЦПК України, є обґрунтованим та не викликає сумнівів у його правильності, експертами надано відповіді на усі поставлені питання, а тому підстави для проведення повторної експертизи відсутні. Окрім цього, ОСОБА_1 не погоджується нести витрати по оплаті вартості зазначеної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Якубовський О.О. подане клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи підтримали та просили його задовольнити із наведених мотивів, посилаючись на те, що висновок експертів містить ймовірні ціни, які не відповідають фактичні ринковій вартості двох спірних квартир.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Манченко О.В., яка одночасно представляє інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , просили у задоволенні вказаного клопотання відмовити, посилаючись на те, що визначена експертами вартість спірних об`єктів відповідає вартості аналогічного за своїми характеристиками майна.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилась, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши заявлене клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи та його мотиви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами першою, другою ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із підпункту 1.2.13. пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Так, у висновку експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/109-23/14025 від 30.08.2024 року зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судових експертів, стаж експертної роботи, посада експерта); на якій підставі була проведена експертиза; питання, що були поставлені експертам; які матеріали експерти використали; докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання; зазначено про попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про неповноту чи неясність висновку експертів №КСЕ-19/109-23/14025 від 30.08.2024 року, або підстав, які б викликали сумніви в його правильності та обґрунтованості, чи вказували на істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи стороною позивача за зустрічним позовом не наведено.

Висновок проведеної судової комплексної автотоварознавчої, будівельно-технічної, оціночно-будівельної та фототехнічної експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

Твердження в клопотанні про призначення повторної експертизи про те, що висновок експертів №КСЕ-19/109-23/14025 від 30.08.2024 року викликає сумніви в його правильності, не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності.

При цьому суд враховує те, що на клопотання судових експертів сторони у справі скористались своїм правом та надали додаткові докази щодо вартості об`єктів майна, аналогічних об`єктам дослідження, вказаним в ухвалі суду про призначення експертизи, у тій кількості та обсязі, які вважали достатніми, а також позивачем за зустрічним позовом не ставиться під сумнів висновок експертів у частині визначення вартості об`єкта будівництва(житловлого будинку), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,08 га із кадастровим номером :10:006:0026.

Суд також звертає увагу на те, що призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Висновок експертів №КСЕ-19/109-23/14025 від 30.08.2024 року разом з іншими доказами буде досліджений судом у ході судового розгляду по суті, а оцінка йому буде надана за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України під час винесення рішення по суті справи. При цьому сторони у справі не позбавлені права клопотати перед судом про виклик судових експертів для роз`яснення експертного висновку, чи подати суду висновок експерта, виконаний на їхнє замовлення.

Із урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення у даній справі повторної судової товарознавчої експертизи слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-107, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя-відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 19 листопада 2024 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК