Справа №751/4532/24
Провадження №2/751/1269/24
15 жовтня 2024 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
секретаря Шевченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.01.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0021/980/1071394/19. На підставі заяви-анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. У заяві-анкеті визначено умови обслуговування кредитної лінії, відповідно до яких банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Заявою-анкетою, Тарифами банку та Договором. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % у місяць. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти, відповідач отримала кредитні кошти та деякий час здійснювала погашення кредитної заборгованості. При цьому відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, що призвело до утворення заборгованості.
24 березня 2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого позивач прийняв право грошової вимоги і став новим кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників (додаток № 1 до договору), зокрема, за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0021/980/1071394/19 від 09.01.2019, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 03.06.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
06.08.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Ухвалою суду від 15.10.2024, в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що 09.01.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір шляхом підписання Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0021/980/1071394/19, відповідно до умов якої відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 (а. с. 12).
В Заяві-анкеті зазначено, що за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору.
Заява-анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Привал користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування (для РВ-клієнтів), які розміщені на Офіційному сайті Банку. Шляхом підписання Заяви-анкети клієнт підтверджує, що: 1) Банк надав Клієнту в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену законодавством. Що захищає права споживачів; 2) Клієнта перед укладенням Договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту. Необхідною для отримання Кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення договору та отримання Кредиту на сприятливих для Клієнта умовах; 3) з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами Банку/Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати.
До матеріалів справи також додано паспорт споживчого кредиту, в якому вказано основні умови кредитування, інформацію щодо процентної ставки, порядок повернення кредиту (а.с.13).
Звітом-рахунком за період з 09.01.2019 по 24.03.2023, доданим до позовної заяви, підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами (а.с. 25-43).
24.04.2023 між АТ «ОТБ Банк» (клієнт) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (фактор) укладено Договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТБ Банк» передало, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прийняло право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і Боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості (а.с. 5-9).
Проведення оплати за передачу прав вимоги згідно Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 підтверджується платіжним дорученням № 46 від 24.03.2023 (а.с.11).
Таким чином, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право грошової вимоги до відповідача у розмірі, зазначеному в розрахунках заборгованості.
Підстави заміни кредитора у зобов`язанні регламентовані статтею 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).
У свою чергу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Особливою формою відступлення права вимоги є договір факторингу, правове регулювання якого визначено Главою 73 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
На підставі ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу (ч. 1 ст. 1081 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що позичальником заборгованість ні новому, ні попередньому кредиторам по кредитним договорам не сплачувалась, внаслідок чого утворилася заборгованість у заявленій до стягнення сумі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
На підставі частини першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Матеріалами справи доведено обізнаність відповідача з умовами та правилами надання кредитних коштів. Підписані відповідачем кредитні договори, паспорти споживчого кредиту і графіки платежів та розрахунок загальної вартості кредиту суд вважає належним підтвердженням обізнаності та погодження відповідача із запропонованими йому умовами та правилами банківських послуг.
Згідно з умовами ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд встановив, що відповідач отримав кредитні кошти, однак свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували надані позивачем докази щодо розміру заборгованості по кредитному договору.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушила зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 4), які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 3028,00 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу, слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом було встановлено, що 01.05.2023 між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та адвокатом Чміль Ю.В. було укладено Договір № 01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги, за яким за надані клієнту послуги адвокату передбачено оплату послуг відповідно до тарифів вказаних в Додатку № 1 до Договору, згідно якого ознайомлення з матеріалами справи, аналізом наданих документів й ознайомлення з судовою практикою адвоката - 1500 грн/год, складання позовної заяви - 4000 грн.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази: копію Договору № 01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023 та Додаток №1 до Договору від 01.05.2023, копію Акту про надання правової допомоги № 174 від 30.07.2024, ордер на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3080.
При цьому суд зауважує, що витрати за надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 11 листопада 2021 р. по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 р. по справі № 922/445/19.
Отже, з огляду на зазначені норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду, зважаючи на встановлені судом обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в сумі 7000 грн є доведеними та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 133, 137, 141, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 207, 512, 514, 516, 525, 526, 611, 638, 1054-1056-1, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення складено 15.10.2024
Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 )
Головуючий - суддя І. В. Яременко