Провадження № 2/522/8219/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Лещенко О.Д.,

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення володіння правом та знесення об`єктів самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення володіння правом та знесення об`єктів самочинного будівництва.

Одночасно з поданням позову Застуник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до суду з заявою про забезпечення позову

1.Забезпечити позов по справі шляхом накладання арешту на об`єкт нерухомого майна - господарську будівлю гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею

14.4кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100).

2.Забезпечити позов по справі шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на час розгляду справи вчиняти дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб об`єкта нерухомого майна - господарської будівлі гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 14,4 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100).

3.Забезпечити позов по справі шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна - господарської будівлі гаражу № ,3, загальною площею

14.4кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100). >

4.Забезпечити позов по справі шляхом накладання арешту на об`єкт нерухомого майна - господарську будівлю гаражу № НОМЕР_3 , загальною площею 13,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100).

5.Забезпечити позов по справі шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на час розгляду справи вчиняти дії щодо відчуженая на користь будь-яких осіб об`єкта нерухомого майна - господарської будівлі гаражу № НОМЕР_3 , загальною площею 13,6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100).

6.Забезпечити позов по справі шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з яелжавною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна господарсьокої будівлі-гаражу № НОМЕР_3 , загальною площею 12,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100).

7.Забезпечити позов по справі шляхом накладання арешту на об`єкт

нерухомого майна - господарську будівлю гаражу № НОМЕР_4 , загальною площею

12.8кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100).

8.Забезпечити позов по справі- шляхом заборони

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на час розгляду справи вчиняти дії щодо

відчуження на користь будь-яких осіб об`єкта нерухомого майна господарської будівлі гаражу № НОМЕР_4 , загальною площею 12,8 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100).

9.Забезпечити позов по справі шляхом заборони будь-яким суб`єктам

державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти

будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта

нерухомого майна - господарської будівлі гаражу № НОМЕР_4 , загальною площею кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100).

Заява обґрунтована тим, що є ризик вчинення відповідачем дій щодо відчуження майна матиме наслідки утруднення або унеможливлення реалізації судового рішення у разі його ухвалення на користь позивача.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, оцінивши наведені представником позивача підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18: «Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При таких обставинах, суд вважає, необхідним накласти арешт на гаражі, які є предметом спору, оскільки в разі переходу права властности на гаражі, є набуття його іншими особами, які не є учасниками справи, що значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Отже, в разі наступного відчуження об`єкту нерухомості іншим особам фактично призведе до більших ускладнень у виконанні судового рішення.

Щодо забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна; заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном. Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову, що зазначено у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19.

У зв`язку з тим, що мета забезпечення позову (заборона відчуження третім особам) в цьому випадку досягається арештом майна, вжиття аналогічних заходів забезпечення не вимагається, а тому в цій частині вимог наобхідно відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - господарську будівлю гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 14,5 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100).

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - господарську будівлю гаражу № НОМЕР_3 , загальною площею 13,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100).

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - господарську будівлю гаражу № НОМЕР_4 , загальною площею 12,9 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Р. Д. Абухін

19.11.2024