Справа №751/5140/24
Провадження №4-с/751/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів скаргу представника адвоката Горлатого Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, за участі стягувачів: ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 р. ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Узагальнений зміст скарги зводиться до того, що 07.10.2013 р. державний виконавець неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №40046198 з виконання виконавчого листа №6-246, виданого 13.03.2009 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника адвокат Горлатий О.В. та представник Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З долучених до матеріалів скарги та відзиву судом встановлено, що на виконанні у Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №12549250 з примусового виконання виконавчого листа №6-246 від 13.03.2009 р., виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 595 367 грн.

Відповідно до ст.21 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час набрання рішенням суду першої інстанції законної сили та видачі виконавчого листа (далі - Закон № 606-ХІV), виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Тобто, в конкретному випадку виконавчий лист №6-246 від 13.03.2009 р. міг бути пред`явлений до виконання в строк до 01.04.2012 р.

22.09.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) (в редакції на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу).

Враховуючи положення п.2 ч.1 ст.47 Закону № 606-XIV, повернення виконавчого документа стягувачу у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

07.10.2013 р. постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №40046198 з примусового виконання вище вказаного листа №6-246 від 13.03.2009 р.

Згідно ст.22 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на час ухваленні рішення суду першої інстанції та видачі виконавчого листа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, відповідно до зазначених норм Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, в іншому випадку державний виконавець має відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, оскільки строк пред`явлення для примусового виконання закінчився, про що має винести відповідну постанову.

Враховуючи, що в конкретному випадку строк пред`явлення виконавчого документу було поновлено, винесення 07.10.2013 р. державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №6-246 відбулось з дотриманням строків, передбачених ст.21 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на час набрання рішенням суду першої інстанції законної сили та видачі виконавчого листа).

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В зв`язку з тим, що представником заявника не було доведено невідповідність дій державного виконавця нормам діючого закону під час відкриття 07.10.2013 р. виконавчого провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості.

Керуючись ст.ст.10,13,211,247,258-261,450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника адвоката Горлатого Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, за участі стягувачів: ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Павлов