Справа № 216/3233/22
провадження 2/216/293/24
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря: Дячук К.Г.

представників позивач: ОСОБА_1

представника відповідача за довіреністю Сиромятніков В.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

До суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про порушення прав споживачів та визнання акту незаконним.

В судовому засіданні представник акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Домбровська Є.В. просила відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, обґрунтовуючи те що ідентичну позовну заяву розглянуто, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддею Літвіненко.

Представник Козак Л.О. за довіреністю Сиромятніков В.Ф., просив прийняти до провадження зустрічну позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати первісну позовну заяву із зустрічною позовною заявою виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 3ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 4ст. 193 ЦПК Україниу випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1-3ст. 193 ЦПК Українивідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Щодо посилань представника позивача, що зустрічна позовна заява є ідентичною до позовної заяви, яка була розглянута Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 19 липня 2022 року, суд зазначає наступне.

Згідно рішення по №210/205/22 від 19 липня 2022 року позивач просив:

- Визнанти дії виконавця послуг незаконними та відшкодувати моральну шкоду;

- Визнати незаконними дії відповідача при складанні акту про порушення №004441 від 02.12.2021 року, проведення експертизи ЗВТ та пломб та складання акту №384 від 08.12.2021 року, нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму газу в сумі 99000,00 грн.;

- Стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 99000,00 грн.

У задоволенні позовних вимог по справі 210/205/22 було відмовлено в повному обсязі.

Так, у зустрічній позовній заяві відповідач просить:

- Визнати Акт про порушення № 004441 від 02 грудня 2021 року складений працівниками АТ «Криворіжгаз» незаконним.

Таким чином судом встановлено, що позовні вимоги не ідентичні та різняться між собою, а також те що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним.

Крім того, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Окрім цього 15 серпня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, одночасно з яким було заявлено клопотання про витребування доказів, а також клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , працівника державного підприємства «Криворізького наукового виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації»

Клопотання про витребування доказів.

У клопотанні про витребування доказів відповідач просила витребувати з акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Криворіжгаз" ( 50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 1):

- Витяг із Статуту Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Криворіжгаз", розділ 2 "Мета (цілі) та предмет діяльності товариства";

- Завірені копії посадових та виробничо-технічні інструкції працівників Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Криворіжгаз", а саме слюсаря, водія, контролера, головного метролога, провідного фахівця з ЕБ., головного фахівця з відділу продаж, провідного інженера з метрології;

- Копію наказу про утворення комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб;

- Копію наказу про направлення вищевказаних до спеціалізованих закладів, які надають послуги з вчинення принципу, роботи і конструкційних особливостей ЗВТ.

- Копію посвідчень спеціалізовних закладів, які надають послуги з вивчення принципу, роботи і конструкційних особливостей ЗВТ про те, що вищевказані пройшли курс навчання;

- Відеозапис засідання комісії від 08 грудня 2021 року з проведення експертизи ЗВТ та пломб АТ "Криворіжгаз", яка 08 грудня 2021 року провела експертизу лічильника газу типу "Gallus"Ю заводський номер 002928963.

У клопотанні про витребування доказів представник позивача просила відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Частиною 2 та 3 ст.83ЦПК України передбачено,що позивач,особи,яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб,повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони в судовому засіданні суд дійшов такого.

В частині колопотання про витребування: копії наказу про направлення вищевказаних до спеціалізованих закладів, які надають послуги з вчинення принципу, роботи і конструкційних особливостей ЗВТ та копії посвідчень спеціалізовних закладів, які надають послуги з вивчення принципу, роботи і конструкційних особливостей ЗВТ про те, що вищевказані пройшли курс навчання, слід відмовити у зв`язку з тим, що в порушення пункту 3 ст. 84 ЦПК України відповідачем та його представником ані в клопотанні, в судовому засіданні недоведено та не надано переконливих доказів про наявність такої інформації у акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Криворіжгаз". Окрім того представник позивача заперечував наявність даних доказів оскільки це не передбачено нормативно правовими актами АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз».

Для можливості повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та з метою скорочення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та витребування з акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Криворіжгаз":

- Витягу із Статуту Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Криворіжгаз", розділ 2 "Мета (цілі) та предмет діяльності товариства";

- Завіреної копії посадових та виробничо-технічні інструкції працівників Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Криворіжгаз", а саме слюсаря, водія, контролера, головного метролога, провідного фахівця з ЕБ., головного фахівця з відділу продаж, провідного інженера з метрології;

- Копії наказу про утворення комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб;

- Відеозапису засідання комісії від 08 грудня 2021 року з проведення експертизи ЗВТ та пломб АТ "Криворіжгаз", яка 08 грудня 2021 року провела експертизу лічильника газу типу "Gallus"Ю заводський номер 002928963.

Клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 .

У клопотанні про виклик свідка ОСОБА_4 представник позивача просила відмовити, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 мобілізований до лав ЗСУ, а також представник зазначила, що відсутні заперечення щодо факту того, що повірка проходила після експертизи та за відсутності споживачів.

Представник відповідача підтримав клопотання про виклик свідка та просив його задовольнити. Клопотання мотивував тим, що свідок ОСОБА_6 може підтвердити складання та підписання довідки № 324708 від 08 грудня 2021 року про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки Галус G4 заводський номер 002928963.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони в судовому засіданні суд дійшов такого.

Згідно ч.1, ч.3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з правилами ст.69ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч.1 ст 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи, те що представник позивача не заперечує тих фактів, які міг би надати свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні у задоволенні клопотання про виклик свідка слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також з урахуванням обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, для можливості повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та з метою скорочення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідачата його представника про витребування доказів, а також про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідка у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 69,91,81-84,193,274,277,279,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про порушення прав споживачів та визнання акту незаконним.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 14 січня 2025 року.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Криворіжгаз" ( 50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 1):

- Витяг із Статуту Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Криворіжгаз", розділ 2 "Мета (цілі) та предмет діяльності товариства";

- Завірені копії посадових та виробничо-технічні інструкції працівників Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Криворіжгаз", а саме слюсаря, водія, контролера, головного метролога, провідного фахівця з ЕБ., головного фахівця з відділу продаж, провідного інженера з метрології;

- Копію наказу про утворення комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб;

- Відеозапис засідання комісії від 08 грудня 2021 року з проведення експертизи ЗВТ та пломб АТ "Криворіжгаз", яка 08 грудня 2021 року провела експертизу лічильника газу типу "Gallus"Ю заводський номер 002928963.

Копії витребуваних доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12) безпосередньо в термін до 24 листопада 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні клопотання вілповідача про виклик свідка ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складено та виготовлено 28 жовтня 2024 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО