Справа № 214/6640/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

17 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТзОВ «Житлосервіс-КР» Цопа Л.А. звернулася до суду з позовною заявою 01.08.2024, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2021 до 30.06.2024 у розмірі основного боргу 7 211 грн. 79 коп., стягнути з відповідача 3 028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За результатами автоматизованого розподілу відповідно до протоколу матеріали позову передано у провадження судді Євтушенку О.І. 01.08.2024.

Ухвалою суду від 06.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.09.2024 до суду із заявою звернулася ОСОБА_2 , яка перебуває з відповідачем у родинних стосунках, та повідомила, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ЗСУ з 03.06.2024 за призовом під час мобілізації. Із 28.08.2024 проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . Додатково зазначила, що вона також має зареєстроване місце проживання у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , та за погодженням з ОСОБА_1 має намір в найближчий час вжити заходів щодо погашення наявного боргу або вирішення питання укладення договору про реструктуризацію заборгованості. До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 надала квитанції про внесення на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» оплати послуг у сумі 3500 грн. 00 коп. 24.09.2024 та 3 500 грн. 00 коп. 29.09.2024.

Зважаючи на вказані обставини 14.10.2024 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» під директора ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопи Л.А. надійшла заява, в якій представник вказала, що відповідач надав до товариства документи про сплату на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» основного боргу, вимоги про стягнення якого заявлено у позові. Оскільки позивач не підтримує наразі заявлених вимог внаслідок їх задоволення відповідачем у повному обсязі після пред`явлення позову, тому представник просить вирішити питання розподілу судових витрат на підставі ст.142 ЦПК України шляхом стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР». Справу просила розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про свою участь в судовому засіданні не заявив, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За даних обставин, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності сторін, оскільки їх участь в судовому засіданні при розгляді даної категорії справи не є обов`язковою.

Суд, дослідивши вимоги заяви представника позивача, письмові матеріали справи, доходить такого висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями ст.255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предмет спору стосується стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2021 до 30.06.2024 у розмірі основного боргу 7 211 грн. 79 коп.

Позов пред`явлено до суду 01.08.2024, при цьому, 16.10.2024 звернулася ОСОБА_2 , яка перебуває з відповідачем у родинних стосунках, надала до суду копії квитанцій про добровільне погашення облікованого боргу за вищевказаною адресою 24.09.2024 та 29.09.2024. Факт погашення боргу та його відсутності наразі підтвердила представник позивача ТОВ «Житлосервіс-КР», в результаті чого подала заяву про те, що пред`явлені вимоги не підтримує з огляду на їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову.

На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що фактично у правовідносинах, що виникли між ТОВ «Житлосервіс-КР» та ОСОБА_1 , відсутній предмет спору, адже хронологічно останній платіж на погашення боргу здійснено 29.09.2024, тобто після пред`явлення товариством позову до суду. Зважаючи на це, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Приходячи до такого висновку, суд вважає за необхідне акцентувати увагу, що суд вправі закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Правова позиція з цього приводу висловлена Верховним Судом у постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20. Крім того, Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як слідує з ч.2 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та враховуючи, що позивач не підтримує заявлених вимог внаслідок їх повного задоволення відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» 3 028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.13, 247 ч.2, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 17.10.2024.

Суддя О.І. Євтушенко