Справа № 565/2414/24
Провадження № 2/565/606/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1Д) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

31.10.2024 року позивач - Акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 29.10.2021 року в загальній сумі 36380,01 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Підставою позову є необхідність стягнення заборгованості, яка утворилася за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 29.10.2021 року, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 .

Згідно отриманої інформації з Єдиного державного демографічного реєстру за №895875 від 11.11.2024 року, наданої на запит про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , вбачається, що відомості в реєстрі стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відсутні.

Згідно отриманої інформації з Департаменту соціального захисту та гідності Виконавчого комітету Вараської міської ради від 14.11.2024 року за вих.№3346-7100-01-31-7112-24, наданої на запит про зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_1 , слідує, що: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , 26.04.2022 року, у зв`язку зі смертю.

Дослідивши позовну заяву, із врахуванням встановлених обставин про смерть ОСОБА_1 , суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що згідно зі ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Також частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , припинилась і її цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Зважаючи на викладене, а також те, що смерть ОСОБА_1 мала місце до пред`явлення даного позову до суду, остання не набула цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не була стороною у даній справі на момент смерті.

Щодо встановлення підстав для процесуального правонаступництва, суд зауважує, що згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Системний аналіз положень ч.ч.1,2,4 ст.25, ч.1 ст.26 ЦК України та ч.2 ст.48 ЦПК України, дає підстави дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим, в іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України).

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі №185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) зробила висновок на підставі аналізу наведених норм процесуального права, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності матиме наслідком неправомірність виникнення цивільного процесу, а провадження по даній справі не підлягає відкриттю і справа в частині позовних вимог до померлої не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Суд наголошує, що діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Таким чином, слід відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 до пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.186, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М.Незнамова