overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/367/2340/2024
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

19 листопада 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 283/1974/24
Провадження №2/283/722/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина,-

встановив:

ОСОБА_1 14.08.2024 року звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 шести років.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву (а.с. 10).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 430 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу по аліментах за один місяць.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору.

У зв`язку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 84 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання в розмірі частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 , починаючи з 14.08.2024 року, до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 шести років.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення суми платежу по аліментах за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 314/4187/24
Провадження № 2/314/1423/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кононенко І.О.

секретар судового засідання Билименко Т.В..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/4187/24 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення місця проживання дитини,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/4187/24 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.11.2024 о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суддя:І.О.Кононенко

20.11.2024
Справа №464/2867/24
пр № 2/464/1123/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На розгляд до Сихівського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.09.2024 відповідачем подано клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном на 2 місяці.

Ухвалою суду від 16.09.2024 зупинено провадження по справі до закінчення строку для примирення сторін.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.247, ч.1 ст.254, ст.ст.260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса судум. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В.Борачок
Справа №613/1699/24 Провадження № 2/613/709/24
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

20 листопада 2024 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Згідно змісту позову, позивач просила позовну заяву розглянути за її відсутності.

Відповідно до змісту ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

При цьому судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення, оскільки сторони мають малолітню дитину, а також те, що підстав для його ненадання судом не встановлено, позовна заява не містить, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10 грудня 2024 року.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 09-00 год. 10 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/592/4708/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВІС СУМИ» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 703/2840/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву представника ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

встановив:

25 вересня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

19 листопада 2024 року представник ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вказаному рішенні суду та виконавчому листі, посилаючись на те, що в них допущено описку, а саме невірно вказано позивача (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЕКТ ЦЕНТР», а правильно Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР".

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2024 року по цивільній справі №703/2840/24 та по тексту рішення зазначити позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР".

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області по цивільній справі №703/2840/24, вказавши по тексту позивача (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР".

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

19.11.2024 Справа №607/23060/24 Провадження №2-н/607/2841/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника позивачки, адвокатки Заплітної І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

19 листопада 2024 року позивачка ОСОБА_1 через свого представника - адвокатку Заплітну І. А. подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засідання представник позивачки ОСОБА_1 - адвокатка Заплітна І. А. підтримала подану заяву, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся, що не перешкоджає суду вирішувати заяву по суті

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що суд не розпочав розгляд справи по суті, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 352 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя Герчаківська О. Я.
Справа № 211/4285/24
Провадження № 2/211/2160/24
У Х В А Л А

про прийняття уточненого позову

15 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Бірж Д.В.

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справа.

15 10 2024 позивачем надано уточнений позов до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Ознайомившись з позовом, суд дійшов наступних висновків.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. З огляду на викладене, суд вбачає підстави прийняти позов до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.49,50, 258, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти уточнену позовну заяву.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених вимог.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08 11 2024 року, о 09-00 год.

Про день слухання справи повідомити учасників процесу .

Роз`яснити відповідачу їх право на подання відзиву на уточнений позов, встановивши п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали та копії уточненої позовної заяви, протягом якого вони мають право надіслати: суду - відзив на позовну заяву, який повинний відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити відповідача, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 715/2824/24
Провадження № 2/715/675/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.11.2024 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20.09.2024 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Костянтин Васильович до ОСОБА_5 , третя особа - орган опіки та піклування Сучевенської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11.12.2024 року о 10:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ