УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 466/319/21

провадження № 61-12419св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Львівська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Квак В. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 18 вересня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

10 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кушпета І. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 . До відзиву долучено доказ надіслання його копії та копій доданих до нього документів до зареєстрованих Електронних кабінетів відповідача у справі ОСОБА_2 та його представника - адвоката Квака В. В.

Також до відзиву долучено доказ надіслання його копії та копій доданих до нього документів до зареєстрованого Електронного кабінету Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради. Проте Верховний Суд звертає увагу на те, що вказана юридична особа не є учасником справи, оскільки третьою особою у справі є Львівська міська рада.

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив ОСОБА_1 надісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копіїтакого відзиву та доданих до нього документів відповідачу у справі ОСОБА_3 та третій особі Львівській міській раді з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України(до електронних кабінетів або у разі відсутності електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи наведене, відзив ОСОБА_1 належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 , надісланий адвокатом Кушпетою Іриною Володимирівною, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Львівська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії повернути без розгляду представнику ОСОБА_1 - адвокату Кушпеті Ірині Володимирівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко