Справа № 461/8931/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюка В. Ф.
Провадження № 22-ц/811/1815/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача:Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова в складі судді Романюка В.Ф. від 16 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Львівська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2023 року прийнято відмову представника позивача Заставної О. від частини позовних вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провадження в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 54 307,84 грн. - закрито.

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Львівська державна нотаріальна контора (адреса: 79040, м.Львів, вул. Городоцька, 299, ідентифікаційний код в ) про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в особі законного представника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 54 307,84 грн.;

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в особі законного представника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) судовий збір в розмірі 2270 грн.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що відповідач не знала про розгляд справи, оскільки поштова кореспонденція відправлялась не за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прописані та проживаю за адресою АДРЕСА_3 . А поштова кореспонденція направлялась за заресою АДРЕСА_4 або АДРЕСА_5 , що є неправильними адресами та за даними адресами відповідачі не проживають. Тому, відповідач не отримав ні позовної заяви ні копії рішення, а тому не міг подати заперечень проти позовних вимог. Звертає увагу на те, що судом було витребувано матеріали спадкової справи по смерті ОСОБА_5 . Спадкоємцями, які прийняли спадщину по смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_3 . ОСОБА_2 від спадщини відмовилась. ОСОБА_4 також відмовилась від спадщини та спадкоємне є ОСОБА_6 . ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після нього є його дружина ОСОБА_4 , а тому остання має бути відповідачем по справі, як особа, яка має частково відповідати по боргу за кредитом. У разі прийняття спадщини кількома спадкоємцями їх обов`язок перед кредитором спадкодавця є частковим, а не солідарним. ОСОБА_3 прийняла спадщину лише в 1/2 частини, іншу 1/2 частину прийняв ОСОБА_6 . Фактично це означає, що спадкоємець повинен сплатити борг лише у розмірі, що відповідає вартості його частки у спадщині, та в межах вартості майна.

Відповідно до ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, письмових пояснень, апеляційної скарги, відзиву на неї, - колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054, 1216, 1218, 1258, 1261, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 49, 81, 128, 141, 206, 223, 247, 255, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України та задовольняючи позов виходив з того, що 12.12.2016, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування (надалі - Договір), текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між Банком та ОСОБА_5 (надалі - Позичальник) було укладено Угоду № С02.213.73293 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування (надалі - Угода). Укладаючи Угоду сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 5.1). Згідно Угоди Позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_2 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_3 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Угодою ліміту Кредитної лінії, доступного Позичальнику. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,0000% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок), ліміт Кредитної лінії, доступний Позичальнику на момент укладення Угоди, становить 39000,00 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Позичальнику, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав власні зобов`язання згідно Кредитного договору, на підтвердження чого надається виписка по поточному рахунку Позичальника № НОМЕР_2 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_3 ). 28 листопада 2018 року на адресу позивача надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , актовий запис за №1217./а.с.47/ Станом на дату смерті у позичальника існувала непогашена заборгованість за Угодою у розмірі 54307,84 грн. (п`ятдесята чотири тисячі триста сім гривень 84 копійок), що підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника № НОМЕР_2 , а також довідка-розрахунок заборгованості за Угодою, видана АТ «Ідея Банк» станом на 24.11.2018. У зв`язку із чим, заборгованість позичальника за Угодою обчислена з урахуванням того, що починаючи з 24.11.2018 (дата смерті Позичальника) Банком було припинено будь-які нарахування за Угодою. Невідкладно після отримання інформації про смерть позичальника АТ «Ідея Банк» надіслало до Сьомої Львівської державної нотаріальної контори претензію кредитора. У відповідь позивач отримав лист Сьомої Львівської державної нотаріальної контори від 04.06.2021 вих. №513/02-14, в якому зазначено, що 04.06.2021 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 . Згідно з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.04.2019 №162951129 Позичальнику належало на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: АДРЕСА_4 (заг.пл.:52,5 кв.м). Зважаючи на те, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , до спадкоємців якого АТ «Ідея Банк» пред`явило вимоги вчасно, шляхом надіслання вище вказаної претензії кредитора, вбачається, що позивачем було дотримано строки пред`явлення вимоги до спадкоємців померлого позичальника, передбачені ч.2 ст.1281 ЦК України, оскільки такий почав обчислюватися лише з моменту одержання свідоцтва про право на спадщину. Однак, в процесі розгляд справи, встановлено, що ОСОБА_4 03.06.2021 та ОСОБА_2 05.06.2021 подали заяви про відмову від спадкового майна спадкодавця ОСОБА_5 . Крім цього, встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_5 , являється його батько ОСОБА_6 , та малолітня донька ОСОБА_3 в інтересах якої діє її матір ОСОБА_2 . Проте, як вбачається із наявного у справі копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто на сьогодні пройшло шість місяців для подача спадкоємцями відповідних заяв до нотаріуса для спадкування майна померлого. Зважаючи на те, що інформація про спадкоємців ОСОБА_6 , а саме щодо майна яке було ним успадковане після смерті його сина, у силу ст. 8 Закону України «Про нотаріат» являється нотаріальною таємницею, АТ «Ідея Банк» заявило клопотання про витребування з Сьомої Львівської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , і був спадкоємцем позичальника ОСОБА_5 . Відповідно до отриманої відповіді з Міністерства юстиції України та Державного підприємства «Національні інформаці системи», вбачається, що інформацію із Спадкового реєстру можливо отримати в порядку, передбаченому чинним законодавством, у будь-якого з реєстраторів (державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси), які наділенні повноваженнями надання інформації із Спадкового реєстру. Також, із отриманої відповідь з Сьомої Львівської державної нотаріальної контори, вбачається, що після смерті ОСОБА_6 спадкова справа не заводилась. Тому, суд погоджується із доводами представника позивача, що єдиним спадкоємцем та відповідачем по справі є ОСОБА_3 в інтересах якої діє її мати ОСОБА_2 . Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , до спадкоємців якого АТ «Ідея Банк» пред`явило вимоги вчасно, шляхом надіслання вище вказаної претензії кредитора. Позивачем було дотримано строки пред`явлення вимоги до спадкоємців померлого позичальника, передбачені ч.2 ст.1281 ЦК України, оскільки такий почав обчислюватися лише з моменту одержання свідоцтва про право на спадщину. Вказане узгоджується з пунктом 6.1 глави 6 розділу 3 частини III Методичних рекомендацій щодо вчинення нотаріальних дій, пов`язаних із вжиттям заходів щодо охорони спадкового майна, видачею свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя, схваленим рішенням Науково-експертної ради з питань нотаріату при Міністерстві юстиції України від 29.01.2009, згідно якого нотаріус за місцем відкриття спадщини приймає вимоги кредиторів спадкодавця. Вимоги мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про заявлені вимоги нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину.Разом з тим, спадкоємець позичальника вимоги АТ «Ідея Банк» щодо погашення наявної заборгованості за Угодою №С02.213.73293 про відкриття Кредитної лінії та обслуговуванням Кредитної картки та страхування, не задовольнила, що свідчить про порушення прав та інтересів АТ «Ідея Банк», як кредитора у даних правовідносинах. Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи. Разом з тим, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду згідно встановлених ЦПК України вимог, відповідач не прибув до суду та не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на спростування заявлених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заявлені позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що такі висновки вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Львівська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за кредитним договором, у якому просили:

- стягнути з ОСОБА_3 , законним представником якої є її матір - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 54307,84 грн.; Стягнути з ОСОБА_3 законним представником якої є її матір - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 2270 грн., що сплачений при поданні позовної заяви.

В обґрунтування поданого позову покликалися на те, що 12.12.2016, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування (надалі - Договір), текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між Банком та ОСОБА_5 (надалі - Позичальник) було укладено Угоду № С02.213.73293 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування (надалі - Угода). Укладаючи Угоду сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 5.1). Згідно Угоди Позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_2 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_3 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Угодою ліміту Кредитної лінії, доступного Позичальнику. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,0000% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок), ліміт Кредитної лінії, доступний Позичальнику на момент укладення Угоди, становить 39000,00 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Позичальнику, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав власні зобов`язання згідно Кредитного договору, на підтвердження чого надається виписка по поточному рахунку Позичальника № НОМЕР_2 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_3 ). Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_6 Позичальник помер, про що Шевченківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Львівської області було складено відповідний актовий запис №1217, підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть від 27.11.2018 серії НОМЕР_4 . Станом на дату смерті у Позичальника існувала непогашена заборгованість за Угодою у розмірі 54307,84 грн. (п`ятдесята чотири тисячі триста сім гривень 84 копійок). Позивач зазначає, що заборгованість Позичальника за Угодою обчислена з урахуванням того, що починаючи з 24.11.2018 (дата смерті Позичальника) Банком було припинено будь-які нарахування за Угодою, з огляду на що за вказаними договорами з відповідачів підлягає стягненню весь залишок по тілу кредиту (основний та прострочений борг), що залишився неоплаченим Позичальником, а також строкові проценти за користування кредитними коштами, нараховані по дату смерті Позичальника. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , до спадкоємців якого АТ «Ідея Банк» пред`явило вимоги вчасно, шляхом надіслання вище вказаної претензії кредитора, вбачається, що позивачем було дотримано строки пред`явлення вимоги до спадкоємців померлого позичальника, передбачені ч.2 ст.1281 ЦК України, оскільки такий почав обчислюватися лише з моменту одержання свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не спростовано та не оспорено, - 12.12.2016, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування (надалі - Договір), текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між Банком та ОСОБА_5 (надалі - Позичальник) було укладено Угоду № С02.213.73293 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування (надалі - Угода).

Згідно Угоди Позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_2 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_3 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Угодою ліміту Кредитної лінії, доступного Позичальнику.

Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,0000% річних.

Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок), ліміт Кредитної лінії, доступний Позичальнику на момент укладення Угоди, становить 39000,00 грн.

Позивач повністю виконав власні зобов`язання згідно Кредитного договору, на підтвердження чого надається виписка по поточному рахунку Позичальника № НОМЕР_2 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_3 ).

28 листопада 2018 року на адресу позивача надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , актовий запис за №1217.(Т1а.с.47).

Станом на дату смерті у позичальника існувала непогашена заборгованість за Угодою у розмірі 54307,84 грн. (п`ятдесята чотири тисячі триста сім гривень 84 копійок), що підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника № НОМЕР_2 , а також довідкою-розрахунком заборгованості за Угодою, виданою АТ «Ідея Банк» станом на 24.11.2018. У зв`язку із чим, заборгованість позичальника за Угодою обчислена з урахуванням того, що починаючи з 24.11.2018 (дата смерті Позичальника) Банком було припинено будь-які нарахування за Угодою.

Невідкладно після отримання інформації про смерть позичальника АТ «Ідея Банк» надіслало до Сьомої Львівської державної нотаріальної контори претензію кредитора.

У відповідь позивач отримав лист Сьомої Львівської державної нотаріальної контори від 04.06.2021 вих. №513/02-14, в якому зазначено, що 04.06.2021 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.04.2019 №162951129 Позичальнику належало на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: АДРЕСА_4 (заг.пл.:52,5 кв.м).

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , до спадкоємців якого АТ «Ідея Банк» пред`явило вимоги вчасно, шляхом надіслання вище вказаної претензії кредитора, вбачається, що позивачем було дотримано строки пред`явлення вимоги до спадкоємців померлого позичальника, передбачені ч.2 ст.1281 ЦК України, оскільки такий почав обчислюватися лише з моменту одержання свідоцтва про право на спадщину.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Також, згідно ст. 1269 ЦК України, Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право подати заяву про прийняття спадщини без згоди своїх батьків або піклувальника. Заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки (усиновлювачі), опікун. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України, Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна. В особливих випадках місце відкриття спадщини встановлюється законом.

Згідно із статтею 1281 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 прийняла всю спадщину після смерті ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04.06.2021 року, яка складається з частини квартири АДРЕСА_6 .

Що стосується заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відмову від спадщини від 03.06.2021 року, то слід вказати, що такі були подані поза межами строку встановленого ст. 1270 ЦК України, відповідно слід вважати такі заяви нікчемними.

Так, згідно ч.1 ст. 1273 ЦК України Спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_5 не прийняли, бо не проживали з ним на час смерті та заяв про прийняття спадщини не подавали у встановлений законом строк.

Даних про те, що у ОСОБА_8 було інше майно окрім частини квартири, відповідачка не надала, як і даних про те, що будь-яке майно прийняв у спадщину батько ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , або ж його спадкоємці та спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заведена.

Так, із отриманої відповіді Сьомої Львівської державної нотаріальної контори, вбачається, що після смерті ОСОБА_6 спадкова справа не заводилась.

Зважаючи на вказане, судом першої інстанції правильно встановлено, що єдиним спадкоємцем та відповідачем по справі є ОСОБА_3 в інтересах якої діє її мати ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Також, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , до спадкоємців якого АТ «Ідея Банк» пред`явило вимоги вчасно, шляхом надіслання вище вказаної претензії кредитора. Позивачем було дотримано строки пред`явлення вимоги до спадкоємців померлого позичальника, передбачені ч.2 ст.1281 ЦК України, оскільки такий почав обчислюватися лише з моменту одержання свідоцтва про право на спадщину.

Однак, спадкоємець позичальника вимоги АТ «Ідея Банк» щодо погашення наявної заборгованості за Угодою №С02.213.73293 про відкриття Кредитної лінії та обслуговуванням Кредитної картки та страхування, не задовольнила, що свідчить про порушення прав та інтересів АТ «Ідея Банк», як кредитора у даних правовідносинах.

Із представлених суду доказів не вбачається, що права неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , можуть бути порушені, оскільки наявність спадкового майна, не обмежують та не порушують прав неповнолітньої.

Враховуючи вказане, судом першої підставно задоволено заявлені позовні вимоги.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення відповідачки про дату та час розгляду справи судом першої інстанції то слід вказати, що вказані доводи слід вважати необґрунтованими, зважаючи на те, що судом повідомлялось відповідачку та її законного представника за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_5 , що стверджується копією паспорта ОСОБА_2 , та за адресою АДРЕСА_3 , що стверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, однак конверти повертались до суду не врученими з відміткою «адресат відсутній».

Згідно із п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на вказане, ОСОБА_3 та її законний представник були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 січня 2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра