КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/546/24
УХВАЛА

10.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі №947/27163/22,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, про заміну сторони виконавчого провадження Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа виданого Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі №947/27163/22 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.09.2024 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Одночасно судом витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича інформацію щодо наявності на примусовому виконанні та стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №947/27163/22, виданого Київським районним судом міста Одеси відносно боржника - ОСОБА_1 .

01.10.2024 року до суду на виконання вказаної ухвали надійшла від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича відповідь з приводу примусового виконання виконавчого листа №947/27163/22, виданого Київським районним судом міста Одеси відносно боржника - ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 10.10.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином. Представник заявника у заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримує, розгляд справи просить суд провести за його відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи викладене та строки для розгляду відповідної заяви, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні 10.10.2024 року за відсутності сторін по справі на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/27163/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду вказаної справи, 07.02.2023 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» за №014/380805/82/1067617 від 22.04.2021 року, станом на 23.08.2022 року, у загальному розмірі 82866 гривень 43 копійки, яка складається з: заборгованості за кредитом 74505 гривень 68 копійок; заборгованості за відсотками 8360 гривень 75 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2481 гривня 00 копійок.

Дане рішення суду сторонами по справі не оскаржувалось та набрало законної сили 10.03.2023 року.

За наслідком чого, 11.04.2023 року Київським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист №947/27163/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» за №014/380805/82/1067617 від 22.04.2021 року, станом на 23.08.2022 року, у загальному розмірі 82866 гривень 43 копійки.

У відповідності до відповіді приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, яка надійшла до суду 01.10.2024 року, в провадженні приватного виконавця наявне відкрите виконавче провадження ВП №73188416 з примусового виконання виконавчого листа №947/27163/22, виданого 11.04.2023 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» за №014/380805/82/1067617 від 22.04.2021 року, станом на 23.08.2022 року, у загальному розмірі 82866 гривень 43 копійки. Приватним виконавцем повідомлено, що наразі ним в межах вказаного виконавчого провадження вживаються заходи примусового виконання рішення суду щодо виявлення майна боржника, виконавче провадження триває.

24.07.2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-72, за умовами якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» передає (відступає) новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.2. Договору відступлення права вимоги, відступлення до ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Відповідно до п. 2.3. Договору відступлення права вимоги на умовах, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє АТ «Райффайзен Банк» у Кредитних договорах та Договорах забезпечення, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог АТ «Райффайзен Банк», включаючи право вимагати від Боржників та Поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 від 25.07.2024 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 року в переліку боржників зазначений ОСОБА_1 , як боржник за кредитним договором №014/380805/82/1067617.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 513, 514 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Одночасно вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 2-3897/10 (провадження № 61-45900св18), від 05.12.2018р. у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.01.2018р. у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15.08.2018р. у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі № 2-3897/10 (провадження № 61-46230св18), від 19.02.2020р. у справі № 2-3897/10 (провадження № 61-45900св18)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546св21), зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181цс20.

Крім того, судом враховано, що відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019р. по справі № 916/2286/16.

Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості первісному кредитору або виконання відповідачем заочного рішення, згідно відомостей АСВП виконавче провадження відкрите та перебуває на виконанні у приватного виконавця. Окрім того суду не надано відомостей про розірвання чи визнання недійсними договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 року.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено і не викликає сумніву, що між від АТ «Райффайзен Банк», яке є стягувачем у виконавчому провадженні № 73188416 з примусового виконання виконавчого листа №947/27163/22, виданого 11.04.2023 рпоку Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/1067617 від 22.04.2021 року у розмірі 82866,43 грн, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги від попереднього кредитора АТ «Раффайзен Банк» до боржника за вказаним кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні, обґрунтованою та підлягаючою до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі №947/27163/22 задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», , місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4А, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, у виконавчому провадженні №73188416, з примусового виконання виконавчого листа №947/27163/22, виданого 11.04.2023 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» за №014/380805/82/1067617 від 22.04.2021 року, станом на 23.08.2022 року, у загальному розмірі 82866 гривень 43 копійки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко