КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/21283/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11027/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Рейнарт І.М., Ящук Т.І.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Янченко А.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа дії, якої оскаржуються: державний виконавець Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк Д.В. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), у якій, враховуючи додаткові письмові пояснення, уточнивши яку, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) з не прийняття постанови про визначення поточного рахунку боржника ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій при виконані виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду № 2- 57/2010 від 21.01.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 109 198,70 грн. матеріальної шкоди;

- стягнути з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 10 000 грн. витрат пов`язаних з розглядом скарги (а.с. 1-7, 30-31).

Скаргу мотивував тим, що у провадженні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_5 від 28.02.2011 з виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-57/2010 від 21.01.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 109 198,70 грн. матеріальної шкоди (ідентифікатор доступу НОМЕР_4). Виконання рішення здійснюється головним державним виконавцем Міщенко Л.М.

ОСОБА_1 є пенсіонером. Основним джерелом доходу ОСОБА_1 є пенсія. Згідно відповіді Пенсійного фонду України на запит Вишневого ВДВС у Бучанському районі від 13.11.2023 № 181080180 ОСОБА_1 отримує дохід в Києво-Святошинському об`єднаному управлінні ПФУ та ДЮСШ Вишневої міської ради. Виплата пенсії та заробітної плати здійснюється на рахунок ОСОБА_1 відкритий в АБ «Приватбанк» НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця від 13.11.2023 № НОМЕР_5 про арешт коштів боржника накрадений арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» в межах 108 591,14 грн. Внаслідок арешту коштів ОСОБА_1 , що містяться на рахунку АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 не має можливості отримувати пенсію та заробітну плату.

Головним державним виконавцем Міщенко Л.М. не заперечується право ОСОБА_1 на отримання пенсії та заробітної плати та роз`яснено боржникові необхідність подачі заяви про визначення рахунку в АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операції та отримання пенсії. ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області 30.11.2023 подана заява від 29.11.2023 про визначення рахунку в АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операції. ОСОБА_1 15.12.2023 під час візиту до головного державного виконавця Міщенко Л.М. встановлено, що постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій не прийнята, начебто в зв`язку з необхідністю узгодження такої постанови зі стягувачем.

ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області 15.12.2023 вдруге подана заява від 15.11.2023 про визначення рахунку в АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операції. До заяви додано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 та довідку АТ КБ «Приватбанк» від 17.11.2023 за реквізитами.

ОСОБА_1 вважає, що внаслідок арешту коштів боржника та противоправної бездіяльності головного державного виконавця Міщенко Л.М. порушено право ОСОБА_1 на отримання пенсії та заробітної плати. Головний державним виконавцем Міщенко Л.М. фактично звернуто стягнення на пенсію та заробітну плату боржника в розмірі 100 відсотків. Бездіяльність головного державного виконавця Міщенко Л.М. з не винесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій становить порушення вимог пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Додатково зазначав, що боржником до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі втретє подана заява від 03.01.2024 про визначення поточного рахунку боржника ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій.

До заяви доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб на підтвердження факту припинення боржником в 2011 році статусу фізичної особи - підприємця.

Боржник вважає, що положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» про можливість здійснення видаткових операцій розповсюджуються на фізичних осіб - підприємців.

Рахунок боржника в АТ КБ «Приватбанк» не значиться в органах державної податкової служби, як такий, що відкритий ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю ДПС на запит державного виконавця. Державний виконавець має можливість та повноваження самостійно перевірити статус боржника як фізичної особи підприємця.

Постановою державного виконавця від 04.01.2024 № НОМЕР_5 про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операції визначено рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати.

В підтвердження факту, що на арештованому рахунку знаходяться виключно пенсія та заробітна плата боржником надається довідка АКБ«ПРИВАТБАНК» від 04.01.2024 № 39BQVS0137MTEM7E - виписка по рахунку за період з 01.09.2023 - 04.01.2024.Довідка АКБ «ПРИВАТБАНК» від 04.01.2024 № 39BQVS0137MTEM7E також була надано до Вишневого відділу ДВС.

З огляду на тривале не прийняття державним виконавцем постанови про визначення поточного рахунку боржника для здійснення видаткових операцій, а саме протягом двох робочих днів відповідно до вимог пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», просив скаргу задовольнити (а.с. 1-6, 29-31).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа дії, якої оскаржуються: державний виконавець Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовлено (а.с. 780-83).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 19 квітня 2024 року представник ОСОБА_5 - адвокат Власюк Д.В. звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Міщенко Л.М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та стягнути 5 000,00 грн. витрат пов`язаних з розглядом апеляційної скарги та судовий збір (а.с. 84-90).

На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою районного суду, оскільки внаслідок порушення головним державним виконавцем Міщенко Л.М. строку прийняття постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, має місце протиправна бездіяльність державного виконавця та порушення вимог пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в частині строку прийняття рішення державним виконавцем. Судом першої інстанції при розгляді скарги не спростовано та не надано оцінку доводам ОСОБА_1 про порушення держаним виконавцем строку прийняття постанови про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій.

Заявник вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням та не правильним застосуванням пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в частині строку прийняття рішення державним виконавцем; ст. 451 ЦПК України в зв`язку з ігноруванням доводів про порушення строку прийняття постанови про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій; ст. 452 ЦПК України та ч. 2 ст. 142 ЦК України в зв`язку з ігноруванням судом факту задоволення вимог заявника про прийняття постанови про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій після подачі скарги та ігноруванням судом порушення державним виконавцем строку прийняття постанови.

Посилався на обставини, викладені в скарзі. Звертав увагу, що в постанові державного виконавця від 04.01.2024 № НОМЕР_5 не визначено, яка саме заява ОСОБА_1 стала підставою для прийняття даної постанови.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області листом від 10.01.2024 № 1466/3.2-24вхВ-16647-УГЛ-23 за результатами розгляду звернення представника ОСОБА_1 - Власюком Д.В. від 12.12.2023 № ВЛ-16602982 повідомлено, що постановою державного виконавця від 04.01.2024 № НОМЕР_5 задоволено заяву ОСОБА_1 та визначено поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Отже, постанова державного виконавця від 04.01.2024 № НОМЕР_5 про визначення поточного рахунку боржника для здійснення видаткових операцій винесена через 24 робочих дні з дня першого звернення ОСОБА_1 до Вишневого відділу ДВС із заявою про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операції, що становить порушення вимог пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в частині строку прийняття рішення державним виконавцем.

Заявник не погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність дій державного виконавця внаслідок прийняття постанови через 24 робочі дні замість визначених 2 робочих днів. Не надання судом оцінки доводам скаржника про порушення державним виконавцем строку прийняття постанови становить порушення вимог статті 452 ЦК України.

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Апелянт ОСОБА_1 був сповіщений на зазначену ним поштову адресу та повідомленням його представника - адвоката Власюка Д.В. під розписку. Стягувач ОСОБА_2 був повідомлений на зазначену ним поштову адресу, про що є відмітки працівників пошти та роздруківка трекінг-перевірки статусу відстеження поштового відправлення про вручення адресату поштових повідомлень суду. Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був сповіщений повідомленням до електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення (а.с. 115-127).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч.ч. 6, 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Л.М. про відкриття виконавчого провадження від 28 лютого 2011 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа № 2-57/2010, виданого 21.01.2011 Києво-Святошинським районним судом, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 109 198,70 грн. матеріальної шкоди (а.с. 12).

За пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 виданим 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 є пенсіонером за віком (а.с. 10).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України на запит Вишневого ВДВС у Бучанському районі від 13.11.2023 № 181080180 ОСОБА_1 отримує пенсію в Києво-Святошинському об`єднаному управлінні ПФУ та заробітну плату в ДЮСШ Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (а.с. 13).

Згідно довідок АТ КБ «ПриватБанк», виданих ОСОБА_1 про те, що станом на 17.11.2023 року, 21.12.2023 року має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ), на яку отримує пенсійні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) (а.с. 11, 36, 44-45, 60).

Постановою головного державного виконавця Вишневського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М. від 13.11.2023 № НОМЕР_5 про арешт коштів боржника накрадений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях , а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 в межах суми 108 591,14 грн. (а.с. 14-15).

30 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУЮ головний державний виконавець Міщенко Л.М. з заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, в якій просив визначити рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, , поточним рахунком для здійснення видаткових операцій відповідно до вказаних положень закону, про що у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, винести відповідну постанову та надіслати останню до банку. До заяви ОСОБА_1 додав копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 та довідку за реквізитами від 17.11.2023 року (а.с. 8).

15 грудня 2023 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУЮ головний державний виконавець Міщенко Л.М. з заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, в якій просив визначити рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, , поточним рахунком для здійснення видаткових операцій відповідно до вказаних положень закону, про що у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, винести відповідну постанову та надіслати останню до банку. До заяви ОСОБА_1 додав копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 та довідку за реквізитами від 17.11.2023 року (а.с. 9).

03 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до звернувся до начальника Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Перепилиці А.В. з заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, в якій просив визначити рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, , поточним рахунком для здійснення видаткових операцій відповідно до вказаних положень закону, про що у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, винести відповідну постанову та надіслати останню до банку. До заяви ОСОБА_1 додав довідку про банківські реквізити рахунку для отримання пенсійних виплат, витяг з ЄДР про реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця та копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2899 (а.с. 35).

Постановою головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М. від 04 січня 2024 року № НОМЕР_5 про зміну назви сторони виконавчого провадження змінено статус боржника з Фізичної особи-підприємця на статус фізична особа, з посиланням на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (поданого відповідно до заяви від 03 січня 2024 року) з 11.01.2011 державна реєстрація фізичної особи підприємця припинено за рішенням особи (а.с. 53-54).

Постановою головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М. від 04 січня 2024 року № НОМЕР_5 про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операції визначено для боржника-фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року (а.с. 33-34).

В підтвердження факту, що на арештованому рахунку знаходяться виключно пенсія та заробітна плата боржником надається довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 04.01.2024 № 39BQVS0137MTEM7E - виписка по рахунку за період з 01.09.2023 - 04.01.2024 (а.с. 44-45).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до п. 10.2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ:

1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку); перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

У разі надходження від державного, приватного виконавця постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій банк за визначеним у постанові рахунком здійснює видаткові операції на суму коштів у розмірі, встановленому цим підпунктом.

Особливості взаємодії органів державної виконавчої служби та приватних виконавців при визначенні поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій можуть встановлюватися Міністерством юстиції України;

2) юридичні особи - боржники, самозайняті особи (які використовують найману працю фізичних осіб), на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається на службових осіб юридичної особи - боржника, самозайняту особу відповідно;

Тобто, нормами Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено порядок, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, для фізичних осіб - боржників та юридичних осіб, самозайнятих осіб - боржників, щодо користування коштами, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби у рамках виконавчих проваджень (стягнення заборгованостей).

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа № 2-57/2010, виданого 21.01.2011 року Києво-Святошинським районним судом, здійснювалось до січня 2024 року щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 109 198,70 грн. матеріальної шкоди.

03 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся доголовного державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ з заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, в якій повідомив, що не має статусу фізичної особи-підприємця, оскільки припинив підприємницьку діяльність та додав до заяви відповідний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У заявах ОСОБА_1 від 30 листопада 2023 року та 15 грудня 2023 року таких обставин і підстав заявником не зазначено (а.с. 8, 9, 35).

04 січня 2024 року головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, за поданою ОСОБА_1 заявою від 03 січня 2024 року,винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження змінено статус боржника з Фізичної особи-підприємця на статус фізична особа, та в цей же день 04 січня 2024 року винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операції визначено для боржника - фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року (а.с. 33-34, 53-54).

10 і 11 січня 2024 року про прийняті рішення державної виконавчої служби заявник ОСОБА_1 був повідомлений письмово (а.с. 58-59).

З огляду на вищенаведені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії (бездіяльність) органу примусового виконання.

Таким чином, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2024 року є законною і обґрунтованою.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

На підставі ст. 141 ЦПК України понесені заявником судові витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 05 липня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

І.М. Рейнарт

Т.І. Ящук