Справа № 357/9163/24
Провадження № 2-о/357/281/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., присяжних: Недужко Ю.В., Старжинської Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, особа, відносно якої розглядається: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

28.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дитинства страждає на психічні розлади: дитячий аутизм, епілепсію, когнітивну недостатність до рівня важкої розумової відсталості, у зв`язку з чим має першу групу інвалідності з дитинства, підгрупи «Б». ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має обмеження самообслуговування, обмеження здатності орієнтації, спілкування та контролю своєї поведінки, у зв`язку з чим потребує постійного піклування зі сторони інших осіб. Вона, психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна немає, під диспансерним наглядом лікаря нарколога не перебуває та не перебувала. Відповідно до рішення ВК БМР № 343 від 23.04.2024, з метою захисту та реалізації прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було прийнято рішення, у разі визнання його недієздатним, рекомендувати призначити його опікуном матір ОСОБА_1 . Тому, просила визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_1 .

01.07.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, залучено до участі у справі адвоката особи, стосовно якої розглядається справа з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, витребувано докази у справі: з Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» медичну картку та історію хвороби амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

29.07.2024 судом постановлено ухвалу, якою призначено у справі судово психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинено провадження у справі.

23.10.2024 судом постановлено ухвалу, якою провадження у справі поновлено, у зв`язку із надходженням до суду висновку судово-психіатричного експерта № 397-ц за результатами проведення судовопсихіатричної експертизи від 02.10.2024 згідно ухвали суду від 29.07.2024.

Заявниця - ОСОБА_1 заяву щодо визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном сина підтримала у повному обсязі.

Представник заявниці, адвокат Звада Оксана Андріївна, заяву ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи, за довіреністю у справі ОСОБА_3 , заяву ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі.

Представник особи, відносно якої розглядається справа, адвокат Єфремова Ірина Іванівна , заяву ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі.

Особа, відносно якої розглядається справа, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч.3 ст.296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа; з 2022 року він перебуває на обліку у Комунальному некомерційному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» та отримує допомогу у лікаря психіатра з приводу тяжкої розумової відсталості (код за МКХ10- F72.0); 29.09.2023 йому було встановлено діагнози: симптоматична апілепсія з частими тонічними парциональними припадками, дитячий аутизм та рекомендовано спостереження у невролога та психіатра; з 17.01.2024 йому встановлена перша група інвалідності, підгрупи «Б» - з дитинства, у зв`язку з чим він потребує постійного стороннього догляду, лікування у психіатра та сімейного лікаря; 02.02.2024 лікарською комісією Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» надано висновок, що він потребує постійного стороннього нагляду, за рівнем обмеження життєдіяльності: обмеження самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування та обмеження здатності контролювати свою поведінку, що підтверджено матеріалами справи (а.с.6-9,11-13,17) та медичною карткою хворого № 870 від 13.09.2022.

З матеріалів справи (а.с. 4-5,8,14,16,18), вбачається, що заявниця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа; являється матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на обліку Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» не перебуває, психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, під диспансерним наглядом лікаря нарколога не перебуває і не перебувала; станом на 02.02.2024 незнятої чи непогашеної судимості немає.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 397-ц за результатами проведення судовопсихіатричної експертизи від 02.10.2024 (а.с. 50-51), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад атиповий аутизм на фоні важкої розумової відсталості (F 84.1/F72.1 за МКХ-10), за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки.

За ст.39 п.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Проаналізувавши всі досліджені докази, суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, оскільки він дійсно внаслідок психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до п.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Встановлено, що заявниця - ОСОБА_1 проживає разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за однією адресою, здійснює постійний догляд та лікування сина, за станом здоров`я та матеріальним становищем має можливість надавати йому постійну допомогу, опікуватися ним, забезпечувати реалізацію ним законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Згідно рішення № 343 від 23.04.2024 (а.с.15), Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області рекомендував призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останнього недієздатним.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, про встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його опікуном заявниці у справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має можливість виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно із ч.7, ч. 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного судом даним рішенням, та клопотання повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.39,60,63 ЦК України, ст. 295-300, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області (, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117), особа, відносно якої розглядається: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення - 2 роки з моменту набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання (проголошення) судового рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено в день його складання (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та проголошено 19.11.2024.

Суддя: О. В. Бондаренко
Присяжні:Ю.В. Недужко Т.Ю. Старжинська