overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/686/3848/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 19.11.2024 року, відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В видачі судового наказу має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Провадження № 2/127/3089/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

05.11.2024 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв`язку із примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану позивачем ОСОБА_1 заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку судового розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 577/5635/24
Провадження № 2/577/1546/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Дубов`язівської селищної ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 року вказаний позов надійшов до Конотопського міськрайонного суду.

У поданій заяві по суті місце реєстрації позивача зазначено АДРЕСА_1 , а відповідача АДРЕСА_2 , що підтверджено належними доказами.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України регламентовано, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Слід зауважити, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону і підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За правилами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У пункті 3-1 розділі XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

З урахуванням викладеного, а також місця реєстрації відповідача по АДРЕСА_2 справу необхідно передати на розгляд за територіальною підсудністю до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Дубов`язівської селищної ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 590/826/24
Провадження № 2-о/590/33/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

18 листопада 2024 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

присяжних: Гарбузенко Л.І.,

Кравченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання : Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ща Ямпіль заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, заінтересовані особи: Комунальна установа Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області 07.08.2024 року надійшла заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області про продовження строку дії рішення Ямпільського районного суду від 15.06.2020 року про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

На адресу суду 11 листопада 2024 року надійшов висновок судового експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які визначали необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи поновити провадження у справі із призначенням її судового розгляду, який з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування, слід здійснювати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.19, 254, 279 суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, заінтересовані особи: Комунальна установа Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Продовжити судовий розгляд справи в порядку окремого позовного провадження за участю присяжних 24 грудня 2024 року о 13 год 00 хв в приміщенні Ямпільського районного суду за адресою: с-ще Ямпіль, б-р Ювілейний 8-2, зал №2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін. Копію ухвали направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ymp.su.court.gov.ua/sud1820/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: І.М. Деркач

Присяжні: Л.І. Гарбузенко

О. М. Кравченко
Справа № 462/7223/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

17.09.2024 року позивач звернулась до Залізничного районного суду м. Львова із позовом, у якому просить зобов`язати відповідача знести незаконну прибудову (двері), які розташовані у під`їзді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2024 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: голова ОСББ «Широка 66» Собенко Олег Іванович про усунення перешкод у користуванні, повернута позивачеві у зв`язку із неусуненням недоліків зазначених в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 19.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, як зазначалось в ухвалі згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, однак позивач не долучила докази сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

14.11.2024 року позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 14 від 12.09.2024 року у розмірі 1 211,20 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із змісту п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім цього, перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України, до заяви про повернення судового збору долучено квитанцію № 14 від 12.09.2024 року у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Однак, станом на 18.11.2024 року відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а саме: в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного доручення з Державною Казначейською службою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про повернення судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 133, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11170/18

Провадження № 22-ц/4820/2077/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

позивачки ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року (суддя Козак О. В., повне судове рішення складено 20.09.2024) про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 301/3859/24
У Х В А Л А

"19" листопада 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

18.11.2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути їй дані матеріали позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - слід повернути.

Станом на 19 листопада 2024 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно підлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 19 листопада 2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 446/2105/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Луківської Л.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст. 4, 10, 76-82, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Новояричівська селищна рада Львівської області, юридична адреса: Україна, 80465, Львівська область, Львівський район, с-ще Новий Яричів, пл. Єдності, буд. 22, фактична адреса: Україна, 80465, Львівська область, Львівський район, с-ще Новий Яричів, вул. Незалежності, 6, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя У.І. Костюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бардаченка Дмитра Володимировича на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фраудаторного правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бардаченка Дмитра Володимировича на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року у справі №201/7760/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу №201/7760/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 590/825/24
Провадження № 2-о/590/32/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

18 листопада 2024 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

присяжних: Войтенко Т.Ф.,

Сенченко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання : Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ща Ямпіль заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, заінтересовані особи: Комунальна установа Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області 07.08.2024 року надійшла заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області про продовження строку дії рішення Ямпільського районного суду від 20.02.2018 року про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2024 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

На адресу суду 11 листопада 2024 року надійшов висновок судового експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які визначали необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи поновити провадження у справі із призначенням її судового розгляду, який з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування, слід здійснювати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.19, 254, 279 суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, заінтересовані особи: Комунальна установа Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Продовжити судовий розгляд справи в порядку окремого позовного провадження за участю присяжних 18 грудня 2024 року о 16 год 35 хв в приміщенні Ямпільського районного суду за адресою: с-ще Ямпіль, б-р Ювілейний 8-2, зал №2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін. Копію ухвали направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ymp.su.court.gov.ua/sud1820/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: І. М. Деркач

Присяжні: Т.Ф. Войтенко

Т. В. Сенченко