Дата документу 14.10.2024
Справа № 501/2390/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Іллшічівського міського суду Одеської області від позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено повністю.

Стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітків (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову, а саме з 03.06.2024, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Представник відповідача 11.09.20024 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що ОСОБА_1 не приймала участі в розгляді справи.

Крім того, представник просить поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд задовольнити дану заяву.

Позивач ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, керується наступним.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)».

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи заочне рішення у даній справі було ухвалено судом 25.07.2024.

Згідно розписки наявної у матеріалах справи, адвокат Зачепіло З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи 19.08.2024 (а.с.34-35).

Натомість згідно особистої заяви ОСОБА_1 від 17.07.2024 остання знайомилась з матеріалами цивільної справи 17.07.2024 (а.с.24) та повідомлялась про судовий розгляд справи, про що свідчить її особистий підпис в розписці про наступне судове засідання (а.с.26).

Із заявою про перегляд заочного рішення суду представник відповідача звернувся 11.09.2024, тобто з пропуском двадцятиденного строку, встановленого ч.3 ст.284 ЦПК України.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду матеріали справи не містять.

За таких обстави суд дійшов висновку про відсутність поважних обставин, що об`єктивно перешкоджали відповідачу звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.260, 287, 284, 288 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 у поновлені строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Заочне рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко