справа № 619/2547/24
провадження № 2/619/852/24
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк», третя особа Дергачівський відділ Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа Дергачівський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту та обтяження на будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 та накладені на підставі постанові від 14.02.2003 року ВДВС Золочівського району Харківської області (архівний номер: 4, архівна дата 06.10.2003, дата внесення 14.02.2003 за № 44441000НАRКОV121) та повідомлення від 09.07.2002 приватного нотаріуса Іванова І.М., реєстраційний №1442217 від 05.11.2004 року, реєртратор: Золочівська державна нотаріальна контора (архівний №4, архівна дата 06.10.2003, дата внесення 14.02.2003; 44441000НАRКОV1210); Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: запис від 02.11.2004 за №1431380 про арешт всього майна, що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 накладений на підставі постанови ДВС Золочівського району Харківської області, реєстраційний номер обтяження 1431380 від 02.11.2004 (архівний №4, архівна дата 06.10.2003, дата внесення 14.02.2003; 44441000НАRКОV1210); запис від 02.11.2004 року №1431396 про арешт будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови ДВС Золочівського району Харківської області, реєстраційний номер обтяження 1431396 від 02.11.2004 року, реєстратор Золочівська державна нотаріальна контора (архівний №4, архівна дата 06.10.2003, дата внесення 14.02.2003; 44441000НАRКОV1210) та запис від 05.11.2004 про обтяження будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення від 09.07.2002 приватного нотаріуса Іванова І.М., реєстраційний №1442217 від 05.11.2004 реєстратор: Золочівська Державна нотаріальна контора (архівний №4, архівна дата 06.10.2003, дата внесення 14.02.2003, 44441000НАRКОV1210).

Позивач звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом в порядку підсудності, визначеної рішенням Вищої ради правосуддя України № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області», яким територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області визначено Дергачівському районному суду Харківської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 5,5748 га (кадастровий №:02:002:0308), яка розташована в с. Уди, Богодухівського району, Харківської області.

ОСОБА_3 був власником вищевказаного будинку та земельної ділянки.

У встановлений законом щестимісячний строк позивач ОСОБА_1 звернувся до Золочівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 .. За його заявою 22.12.2017 заведено спадкову справу №439/2017 (номер у спадковому реєстрі 61795473), що підтверджується копією Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі №51045755 від 23.02.2018 року.

Під час оформлення спадкового майна позивач дізнався про те, що на все майно, яке належало його померлому батьку накладений арешт, у зв`язку з чим Золочівська державна нотаріальна контора листом від 11.12.2018 року Х92685/02-14 повідомила позивача, що якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчим органом, видача свідоцтва про право на спадшину затримується до зняття арешту.

Для отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 необхідно зняти арешт з нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що нотаріусом було направлено лист від 26.02.2019 року №456/02-14 «щодо надання інформації» до ПАТ КБ «ПриватБанк», яким просила надати інформацію щодо наявності, або відсутності заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідь не надійшла.

У відповідь на запит нотаріуса Харківський обласний державний нотаріальний архів надав копію копію договору застави (іпотеки) нерухомого майна від 05.07.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Івановим М.І. №461, відповідно до якого між ОСОБА_3 , АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Удянське» ( (Боржник)) від імені якого діяв директор ОСОБА_3 та ними підписано.

Пунктом 1 цього договору визначено наступне: «цей договір забезпечення зобов`язання Заставодавця ОСОБА_3 за кредитним договором №17/2002-н від 03.07.2002 року по поверненню кредиту у розмірі 100 000 гривень зі строком повернення не пізніше 16.12.2002.

За умовами цього договору ОСОБА_3 : п. 2 «В забезпечення своєчасного виконання зобов`язань по кредитному договору №17/2002 від 03.07.2002, що є невід`ємною частиною вищезазначеного договору застави, Застоводавець ОСОБА_3 надає в заставу майно, а саме: власний житловий будинок, загальною площею 94,9 кв.м., житловою площею 84,2 кв.м. та відповідні господарські споруди: гараж «Б», літня кухня «В», льох «Г,1» сараї «Д,Є,Ж,3», вбиральня «К», огорожа №1-5, колодязь №6, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого виконкомом Удянської сільської ради 30.12.1991 року за реєстровим №45». Майно, що передається в заставу зареєстровано Дергачівсьісим МБТІ в реєстраційній книзі №1 за № 30 від 04.05.2000.

Крім того, приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Івановим М.І. на підставі договору застави від 05.07.2002 було накладено заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: житлове приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , № реєстраційної дії №461 від 05.07.2002 року, що підтверджується копією про накладання заборони.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо нерухомого майна №367197294 від 23.02.2024 року (розділ Відомості єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) постановою від 14.02.2003 відділу державної виконавчої сдужби Золочівського району накладено арешт (архівний запис) на все майно, що належить ОСОБА_3 , № обтяження №1431380.

Також з цієї довідки вбачається, що на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано 02.11.2004 року Золочівською державною нотаріальною конторою за №1431396 (додаткові данні: архівний №4, архівна дата 06.10.2003, дата внесення 14.02.2003; 44441000НАRКОV121).

Крім того, Золочівською державною нотаріальною конторою було направлено на адресу ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Хаірківській області лист №455/02-14 від 26.03.2019 року «щодо надання інформації» про існуючі арешти майна, що належало ОСОБА_1 .

Листом МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області від 01.04.2019 року №7637 повідомлено, що перевіркою відомостей АСВП, реєстраційного журналу вхідної кореспонденції, журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, було встановлено, що станом на 01.04.2019 на виконанні відсутні виконавчі провадження, стороною яких є ОСОБА_3 .

Для вирішення питання, в частині звільнення майна під арешту, запропоновано звернутись до суду.

Позивач вказує, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2008 (справа №Б-3120/-04) про затвердження ліквідаційного балансу було ліквідовано юридичну особу - Товариство з бмеженною відповідальністю «Удянське» , зареєстроване Золочівською районною державною адміністрацією 16.03.2000 року. Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи-банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Визнано вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними.

Згідно Витягу з Державного реєстру юридичних осіб №0000379 від 30.03.2024 - статус ТОВ «Удянське», припинено.

Позивач просить зняти арешт з нерухомого майна накладений державним виконавцем під час здійснення виконавчих проваджень, яке належить спадкодавцеві ОСОБА_3 так як це перешкоджає реалізації його спадкових справ.

Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено 15-тиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторони про інше.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В установлений судом строк відповідач відзив на позов не подав, копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками отримав 26.04.2024 о 14:14 засобами ЄСІТС у кабінет Електронного суду та 07.05.2024 поштовим зв`язком, про що свідчать зворотні поштові повідомлення та відповідна довідка про достаку електронного документу (а.с. 62-64).

Третя особа Дергачівський відділ Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про наявність справи у суді повідомлений, копії позовної заяви з додатками отримав, заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не надсилав.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про розгляд вказаної справи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_3 на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 5,5748 га (кадастровий №:02:002:0308), яка розташована в с. Уди, Богодухівського району, Харківської області.

Батько позивача ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 18).

ОСОБА_3 був власником вищевказаного будинку та земельної ділянки, що підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 30.12.1991 року, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК №848678 виданого на підставі Розпорядження Золочівської районної державної адміністрації Харківської області від 05.08.2011 року №204 (а.с. 19-21).

Згідно листа Золочівської державної нотаріальної контори від 11.12.2018 №2685/02-14 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено про неможливість видати їм свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо нерухомого майна №136508305 від 04.09.2018 був виявлений арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , накладений на підставі постанови ВДВС Золочівського району Харківської області від 14.02.2003, реєстраційний номер обтяження 1431396 та заборона на нього ж накладена на підставі повідомлення приватного нотаріуса Іванова М.І. від 09.07.2002 року реєстраційний номер обтяження 1442217.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта №136507518 від 04.09.2018 був виявлений арешт на невизначене майно, все майно на ім`я ОСОБА_3 на підставі постанови ВДВС Золочівського району Харківської області від 14.02.2003, реєстраційний номер обтяження 1431380.

В результаті чого нотаріусом спадкоємцям роз`яснено, що для отримання свідоцтва про право на спадщину їм необхідно зняти арешти з нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_3 (а.с. 23-24).

У відповідь на запит нотаріуса Харківський обласний державний нотаріальний архів надав копію копію договору застави (іпотеки) нерухомого майна від 05.07.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Івановим М.І. №461, відповідно до якого між ОСОБА_3 , АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Удянське» ( (Боржник)) від імені якого діяв директор ОСОБА_3 та ними підписано.

Пунктом 1 цього договору визначено наступне: «цей договір забезпечення зобов`язання Заставодавця ОСОБА_3 за кредитним договором №17/2002-н від 03.07.2002 року по поверненню кредиту у розмірі 100 000 гривень зі строком повернення не пізніше 16.12.2002.

За умовами цього договору ОСОБА_3 : п. 2 «В забезпечення своєчасного виконання зобов`язань по кредитному договору №17/2002 від 03.07.2002, що є невід`ємною частиною вищезазначеного договору застави, Застоводавець ОСОБА_3 надає в заставу майно, а саме: власний житловий будинок, загальною площею 94,9 кв.м., житловою площею 84,2 кв.м. та відповідні господарські споруди: гараж «Б», літня кухня «В», льох «Г,1» сараї «Д,Є,Ж,3», вбиральня «К», огорожа №1-5, колодязь №6, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого виконкомом Удянської сільської ради 30.12.1991 року за реєстровим №45». Майно, що передається в заставу зареєстровано Дергачівсьісим МБТІ в реєстраційній книзі №1 за № 30 від 04.05.2000 (а.с. 27-30).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, на невизначене майно все майно, зареєстровано 02.11.2004 року Золочівською державною нотаріальною конторою за №1431380 (додаткові данні: архівний №4, архівна дата 06.10.2003, дата виникнення 14.02.2003; 44441000НАRКОV121, № реєстра: 4, внутр. №4E01F7272BF4532A5E31), а також що на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження за № 1431396 (додаткові данні: архівний №4, архівна дата 06.10.2003, дата виникнення 14.02.2003; 44441000НАRКОV121, № реєстра: 4, внутр. №4E01F7272BF4532A5E31) (а.с. 31-32).

Золочівською державною нотаріальною конторою було направлено на адресу ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Хаірківській області лист №455/02-14 від 26.02.2019 року «щодо надання інформації» про існуючі арешти майна, що належало ОСОБА_1 (а.с. 33).

Листом МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області від 01.04.2019 року №7637 повідомлено, що перевіркою відомостей АСВП, реєстраційного журналу вхідної кореспонденції, журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, було встановлено, що станом на 01.04.2019 на виконанні відсутні виконавчі провадження, стороною яких є ОСОБА_3 . Для вирішення питання, в частині звільнення майна під арешту, запропоновано звернутись до суду (а.с. 34).

Нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори було направлено запит від 26.02.2019 №456/02-14 «щодо надання інформації» до ПАТ КБ «ПриватБанк». Яким нотаріальна контора просила надати інформацію щодо наявності, або відсутності заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідь в матеріалах справи відсутня (а.с. 35).

Разом з цим матеріали справи містять ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2008 у справі №Б-3120/-04) про затвердження ліквідаційного балансу, відповідно до якої було ліквідовано юридичну особу - Товариство з бмеженною відповідальністю «Удянське» , зареєстроване Золочівською районною державною адміністрацією 16.03.2000 року. Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи-банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Визнано вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними (а.с. 36-37).

Згідно Витягу з Державного реєстру юридичних осіб №0000379 від 30.03.2024 - статус ТОВ «Удянське», припинено (а.с. 38).

На виконання ухвали суду від 19.04.2024 про витребування інформації, АТ КБ «Приват Банк» було надано інформацію, про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 станом на 30.04.2024 року не мають заборгованостей перед АТ КБ «Приват Банк» (а.с. 72-73).

На виконання ухвали суду від 19.04.2024 про витребування інформації, Золочівська Державна нотаріальна контора Харківської області надала інформацію за №383/01-16 від 21.05.2024 щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , з якої вбачається, що 22.12.2017 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом звернулися ОСОБА_1 його заяву було прийнято та зареєстровано в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за 2017 рік за №1048 та заведено спадкову справу №439/2017 та ОСОБА_2 її заяву також було прийнято та зареєстровано за №1048 та заведено спадкову справу №439/2017 (а.с. 78-80).

Згідно пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 вона є дочкою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після його смерті в шестимісячний строк вона з братом ОСОБА_1 звернулися до Золочівської нотаріальноїконтори для прийняття спадщини, в результаті були заведені спадкові справи. Вказала, що спору між нею та братом щодо спадкового майна не існує, вважає, що частки у спадковому майні між ними є рівними. В результаті обтяжень на усе майно батька вона також не може реалізувати свої спадкові права, у зв`язку з чим позов підтримує у повному обсязі тпа просить його задовольнити (а.с. 103-109).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).Такий правовий висновок було зроблено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві позивача володіти та розпоряджатися ним як власник майна, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини 1статті 19 ЦПК Україниможуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Відповідну правову позицію сформульовано Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2013 року №6-26цс13, підстав для відступу від якої не знайдено Великою Палатою Верховного Суду. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 328 ЦК України, встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідностатті 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Статтею 74 цього ж Закону встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі №6-26цс13.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що потреба у збереженні заборони на відчуження належного на праві приватної власності житлового будинку, відпала, а на час звернення з позовом до суду за наявності заборони відчуження нерухомого майна, порушуються майнові права позивача, що полягають у неможливості реалізувати свої спадкові права та розпорядитись належним майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування заборони на нерухоме майно, з огляду на що суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, доведеними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючи ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України суд, ст ст. 1-18, 81, 141, 142, 209-245, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк», третя особа Дергачівський відділ Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт та обтяження на будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та накладені на підставі постанови від 14.02.2003 року ВДВС Золочівського району Харківської області (архівний номер: 4, архівна дата 06.10.2003, дата внесення 14.02.2003 за № 44441000НАRКОV121) та повідомлення від 09.07.2002 приватного нотаріуса Іванова І.М., реєстраційний №1442217 від 05.11.2004 року, реєртратор: Золочівська державна нотаріальна контора (архівний №4, архівна дата 06.10.2003, дата внесення 14.02.2003; 44441000НАRКОV1210);

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: запис від 02.11.2004 за №1431380 про арешт всього майна, що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 накладений на підставі постанови ДВС Золочівського району Харківської області, реєстраційний номер обтяження 1431380 від 02.11.2004 (архівний №4, архівна дата 06.10.2003, дата внесення 14.02.2003; 44441000НАRКОV1210); запис від 02.11.2004 року №1431396 про арешт будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови ДВС Золочівського району Харківської області, реєстраційний номер обтяження 1431396 від 02.11.2004 року, реєстратор Золочівська державна нотаріальна контора (архівний №4, архівна дата 06.10.2003, дата внесення 14.02.2003; 44441000НАRКОV1210) та запис від 05.11.2004 про обтяження будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення від 09.07.2002 приватного нотаріуса Іванова І.М., реєстраційний №1442217 від 05.11.2004 реєстратор: Золочівська Державна нотаріальна контора (архівний №4, архівна дата 06.10.2003, дата внесення 14.02.2003, 44441000НАRКОV1210).

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приват Банк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30;

Третя особа Дергачівський відділ Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження: 62302, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Садова, буд. 10;

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. С. Овсянніков