"05" липня 2024 р.
Справа № 642/655/24
Провадження №2/642/549/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлана Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В. про визнання недійсним Договору купівлі - продажу квартири від 06.02.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В., зареєстрованого в реєстрі за №203, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

25.10.2023 сином померлого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , як єдиним спадкоємцем померлого, 25.10.2023 року на ім`я ОСОБА_1 видано довіреність №1174 від 25.10.2023 року, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО Куштим М.А. За довіреністю ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 бути його представником, зокрема, по укладенню всіх дозволених законом правочинів по розпорядженню майном Довірителя, в оформленні спадкових справ, в оформлені спадщини, одержанні свідоцтва про право на спадщину, їх реєстрації, в отриманні спадкового майна. Строк дії довіреності визначено до 25 жовтня 2024 року.

02.11.2023 року державним нотаріусом Другої Харківської нотаріальної контори Пилипенко О.В. зареєстровано спадкову справу №71498313, та 01.02.2024 року видано Свідоцтво пр право на спадщину за реєстровим №2-39, згідно якого ОСОБА_4 отримав в порядку спадкування квартиру в АДРЕСА_1 .

06.02.2024, діючи від імені та в інтересах довірителя та в межах прав, наданих довіреністю, між довіреною особою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу належної ОСОБА_4 на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В., реєстровий №203.

Разом з цим, 07.02.2024 року, тобто наступного дня після укладання договору купівлі-продажу квартири, позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, враховуючи, що смерть довірителя є підставою для припинення дії довіреності, проте, на момент вчинення правочину дана обставина була невідома ОСОБА_5 та приватному нотаріусу, слід вважати що договір купівлі-продажу квартири було укладено під впливом помилки. Отже з метою усунення наявних порушень, що мали місце при укладенні договору купівлі-продажу квартири, просить визнати цей договір недійсним.

22 лютого 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 , в якому він визнав у повному обсязі позовні вимоги позивача та просив задовольнити позовну заяву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мирось К.В. про витребування доказів. Витребувано: зі Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (, 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) Витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02.03.2000 року); з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР (, 61103, м. Харків, пров. Балакірєва 3-А,) лікарське свідоцтво про смерть гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02.03.2000 року); у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлани Володимирівни (61166, м. Харків, проспект Науки, 23) копію повної нотаріальної справи щодо укладеного 06.02.2024 року Договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №203.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились. Від представника позивача - адвоката Мирось К.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовну заяву.

Третя особа - приватний нотаріус Онищенко С.В. у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.04.2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирось К.В. та закрито підготовче провадження по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що після смерті гр. ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , видано на ім`я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 Довіреність №1174 від 25.10.2023, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куштим А.М. (далі Довіреність).

Згідно Довіреності, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02.03.2000 року, зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) (далі-Довіритель) даною Довіреністю уповноважив гр. ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_2 ) (далі- Довірена особа) бути його представником, зокрема:

- по укладенню всіх дозволених законом правочинів по розпорядженню майном Довірителя, тобто по придбанню (купівлі), продажі, обміні, прийнятті у дар, здачі в оренду, позички, переданні в заставу майна Довірителя;

- в оформленні спадкових прав Довірителя, в оформленні на ім`я Довірителя спадщини, одержанні Свідоцтва про право на спадщину Довірителя, реєстрації їх у встановленому чинним законодавством України порядку, в отриманні спадкового майна Довірителя.

Строк дії Довіреності визначено до 25 жовтня 2024 року.

Згідно матеріалів нотаріальної справи 01.02.2024 року Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою видано Свідоцтво про право на спадщину за реєстровим № 2-39, номер запису про право власності: 53522715, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, згідно якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав в порядку спадкування квартиру в АДРЕСА_1 .

Всі вищеперераховані дії вчинялись від імені та в інтересах гр. ОСОБА_4 , як Довірителя позивачем по справі, як Довіреною особою в межах Довіреності № 1174 від 25.10.2023.

06.02.2024 року, діючи від імені та в інтересах Довірителя та в межах прав, наданих Довіреністю, Довіреною особою укладено Договір купівлі продажу належної на праві власності (отриманої в порядку спадкування) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В., зареєстровано в реєстрі за №203 від 06.02.2024 року (далі Договір).

Згідно Договору, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) від імені та в інтересах якого на підставі Довіреності, посвідченої 25.10.2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 1174 діяв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як ПРОДАВЕЦЬ та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , як ПОКУПЕЦЬ, розуміючи значення та зміст цього договору, попередньо ознайомлені зі змістом з вимогами цивільного законодавства щодо дійсності правочинів та правових наслідків їх вчинення, уклади договір про наступне:

-Продавець передає у власність, а ПОКУПЕЦЬ приймає квартиру АДРЕСА_3 .

-Квартира, яка є предметом цього договору 3-кімнатна, житловою площею 40, 3 кв.м., загальною площею 67,1 кв.м.

-Нерухоме майно, що відчужується, належить ПРОДАВЦЮ на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 01.02.2024 року Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-39, номер запису про право власності: 53522715, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120.

-Продаж нерухомого майна вчиняється на суму 950 000, 00 (дев`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. Сторони стверджують, що рахунок за цим договором здійснюється згідно чинного законодавства.

Відтак, згідно Витягу з реєстру речових прав №364658424 від 06.02.2024 року, сформованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В., гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) набув права власності на нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу серія та Номер 203, виданого 06.02.2024 ПН ХМНО ОСОБА_6 .

Як зазначає позивач, 07.02.2024 року, тобто наступного дня після укладення оспорюваного Договору купівлі-продажу, виявилось, що 31.01.2024 року ОСОБА_4 від імені та в інтересах якого він діяв, як Довірена особа - помер.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що дана обставина стала відома йому, коли він після укладення Договору купівлі продажу зареєстрованого в реєстрі за №203 від 06.02.2024 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В., мав намір передати останньому грошові кошти за цим Договором, проте виявилось, що Довіритель перебуває у КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, після прибуття в яку позивачу було повідомлено про факт його смерті.

Враховуючи, що у відповідності ст. 248 ЦК України, якою регламентовано підстави припинення дії довіреності, зокрема й і у зв`язку зі смертю особи Довірителя, а також й те, що на момент укладення Договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №203 від 06.02.2024 року позивачем (Довіреною особою) і інтересах Довірителя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній помер, можна дійти висновку, що позивач (Довірена особа) не мав на цей час повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_4 (довірителя), оскільки Довіреність НСМ №076388 від 25.10.2023, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куштим М.А., фактично втратила свою чинність, що стало підставою для звернення позивача до Ленінського районного суду м. Харкова за даною позовною заявою.

Позивач зазначив, що бажає усунення наявних порушень, що мали місце при укладенні Договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №203 від 06.02.2024 року без прямого умислу, а лише з підстав очевидної помилки, що мала місце через відсутність необхідної інформації під час його укладення у Державному реєстрі актів цивільного стану та повернення в становище, що існувало до укладення вказаного Договору шляхом визнання його недійним, що відповідатиме засадам верховенства права та добросовісності правочину.

Відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних майнових вимог підтримали позицію позивача по справі.

Судом встановлено, що при реєстрації оспорюваного правочину, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В. було у повному обсязі перевірено всі відомості щодо можливості його укладення, зокрема, отримано витяги з Державного реєстру актів цивільного стану, у яких жодної інформації про факт смерті гр. ОСОБА_4 виявлено не було.

Відповідно до інформації, наданої Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 року, актового запису про смерть відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виявлено, перевірку наявності актового запису про смерть проведено з 01.01.2017 року і на час отримання ухвали, що підтверджує позицію позивача про неможливість встановлення цих даних про особу ОСОБА_4 на момент укладення оспорюваного правочину.

Відповідно до інформації отриманої від КП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 року, тіло померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено до розтину до відділення №1 Відділу судово-медичної експертизи, що є іншою юридичною особою та свідчить свідчить про неможливість виконання ухвали.

19.04.2024 року на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03.04.2024 року про витребування доказів, від КЗОЗ ХОБСМЕ надійшла копія Лікарського свідоцтва про смерть, згідно якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що на момент укладення Договору купівлі-продажу №203 від 06.02.2024 року інформація щодо смерті ОСОБА_4 була відсутня, що попередньо перевірялося приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В., можна дійти висновку, що Договір купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В., зареєстровано в реєстрі за №203 від 06.02.2024 року, було укладено під впливом помилки.

Так, за положеннями ч.1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У постанові від 03.10.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/12959/18 (ЄДРСРУ № 84697272) дійшов висновку, що у разі якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України).

Отже, правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним і у разі встановлення судом певних обставин може бути визнаний недійсним. Водночас при вирішенні такого спору слід ураховувати, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення.

Враховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення та має істотне значення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №911/1171/18, від 04.06.2019 у справі № 910/9070/18.

Отже, з урахуванням обставин, з якими звернувся позивач у даній позовній заяві, можна дійти висновку, що помилка при укладенні оспорюваного правочину щодо купівлі продажу квартири полягає саме у частині наявності у позивача, як Довіреної особи прав та обов`язків за Довіреністю, яка фактично втратила свою чинність на момент укладення Договору у зв`язку зі смертю Довірителя, що не могло бути відомо позивачу, як Довіреній особі, через відсутність даної інформації в Державному реєстрі актів цивільного стану, що, в свою чергу, перевірялось нотаріусом в порядку в порядку ст. 46, 46-1 ЗУ «Про нотаріат» та підтверджується матеріалами справи.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17 (провадження № 61-2761св19) зазначено, що «однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Подібна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі №755/17944/18 (провадження № 61-17511св19).

Пунктом 6 ч.1 ст. 248 ЦК України встановлено, що разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Отже на підставі оцінки викладених у позовній заяві по суті справи аргументів і наданих доказів та вищенаведених законодавчих норм суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем не заявлено вимогу про стягнення судового збору з відповідача, суд вважає можливим залишити судові витрати за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18,19, 77-79, 89, 141, 258-259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 215, 216, 229, 248 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлана Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , від 06.02.2024 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений 06.02.2024 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В. та зареєстрований в реєстрі №203.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов