ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій подана апеляційна скарга Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтовувалась тим, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 24 травня 2012року у цивільній справі №0539/999/2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2008року № 2203/1306 у розмірі 297 220,02 грн, а також судовий збір у розмірі 2 972,20 грн.

З метою виконання рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 травня 2012 року було видано виконавчий лист, який у подальшому був переданий до Мангушського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Виконавчий документ був повернутий стягувачеві та станом на теперішній час до заявника не надходив. Через початок бойових дій в Донецькій області у 2014році ПАТ АБ «Укргазбанк» припинив роботу у м. Донецьку.

У лютому 2022року заявник звертався до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату, проте судом так і не було розглянуто вказану заяву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024року втрачене судове провадження було відновлено частково в частині тексту рішення. На теперішній час рішення не виконано. Виконавчий лист відсутній у заявника, орган ДВС, на виконанні якого перебував втрачений виконавчий лист, не діє. Зазначив, що виконавчий лист на виконанні в органах виконання не перебуває, заборгованість ОСОБА_1 перед банком не сплачена, тому існують поважні підстави для поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ураховуючи викладене, заявник виклав вимоги про визнання поважними причин пропуску строку і просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №0539/999/2012, виданого на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 травня 2012року, до виконання, та видати його дублікат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що заявник не надав доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував поважність причин пропуску такого строку, а виходячи з висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно не вбачав підстав для видачі дублікату виконавчого документа.

З ухвалою суду не погодилось ПАТ АБ «Укргазбанк», в апеляційній скарзі висловило вимогу про скасування ухвали та задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не звернув уваги на зазначені заявником аргументи.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що у даній справі ухвалою суду від 14 серпня 2024року вже було частково відновлено втрачене судове провадження і районний суд постановляючи таку ухвалу,фактично підтвердив, що станом на дату розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження строк пред`явлення виконавчого листа у справі №0539/999/12 не сплив, інакше суд відмовив би в задоволенні такої заяви, з посиланням на норму ч. 5 ст. 491 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в електронному суді.

Переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції з огляду на доводи апеляційної скарги та межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 24 травня 2012року у цивільній справі №0539/999/2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 2203/1306 від 30 жовтня 2008року у розмірі 297 220,02 грн, а також судовий збір у розмірі 2 972,20 грн.

На виконання вказаного заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 травня 2012року судом було видано виконавчий лист №2/0539/218/2012.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 14 вересня 2012року було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду.

Виконавчий лист № 2/0539/218/2012, виданий Першотравневим районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 297 220,02 грн, а також судовий збір у розмірі 2 972,20грн, на підставі постанови старшого державного виконавця Мангушського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 24 березня 2015року було повернуто стягувачеві через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання 24 березня 2016року (а.с.5).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024року було частково відновлено втрачене судове провадження в частині судового рішення.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що представником заявника не обґрунтовано заяву та не наведено поважності причини, з якої стягувачем було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа засобами поштового або електронного зв`язку, із заявою про направлення виконавчих документів поштою та звернення до компетентних органів виконавчої служби протягом встановленого законом строку.

Суд зауважував, що заявник є юридичною особою, яка здійснює свою діяльність через представників, тому посилання на той факт, що через початок повномасштабного військового вторгнення рф органи виконавчої служби на окупованій території не діють, не прийняв до уваги, оскільки вказане не свідчить про неможливість пред`явлення виконавчих документів до компетентних органів виконавчої служби на підконтрольній території, адже з моменту повернення виконавчого документу, або його втрати як стверджує заявник, до повномасштабного військового вторгнення рф в Україну минуло 6 років та 11 місяців.

Видача дублікату виконавчого листа можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а оскільки суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.

Перевіривши оскаржуване судове рішення апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог законодавства щодо його законності і обґрунтованості.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Аналогічні висновки викладено і в інших постановах Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не звернув уваги на зазначені ним аргументи, не приймаються апеляційним судом до уваги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2/0539/218/2012, виданий Першотравневим районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 297 220,02 грн, а також судовий збір у розмірі 2 972,20 грн, 24 березня 2015року було повернуто стягувачеві через відсутність у боржника майна.

Як зазначає заявник, вперше із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату він звертався до Першотравневого районного суду Донецької області у лютому 2022року, проте судом так і не було розглянуто вказану заяву з причин повномасштабного вторгнення рф в Україну.

Однак, з моменту повернення виконавчого документу - 24 березня 2015року, або його втрати, як стверджує заявник, до звернення у лютому 2022року вперше із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату минуло майже сім років.

У поданій заяві про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату у вересні 2024року, заявник не зазначає поважності причин, з яких стягувачем було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надає жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися в період з 2015року до суду із відповідними заявами з метою належного виконання рішення суду.

Твердження апеляційної скарги про те, що у даній справі ухвалою суду від 14 серпня 2024року вже було частково відновлено втрачене судове провадження і районний суд постановляючи таку ухвалу,фактично підтвердив, що станом на дату розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження строк пред`явлення виконавчого листа у справі №0539/999/12 не сплив, є помилковим, зважаючи на таке.

Згідно частини п`ятої статті 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Тобто, за змістом цієї норми закону вбачається, що відновлення втраченого судового провадження може бути здійснено не лише до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а й за умови поновлення судом строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, факт відновлення втраченого судового провадження не встановлює автоматичного відновлення і строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не свідчить про те, що такий строк не сплив.

В ухвалі суду від 14 серпня 2024року про відновлення втраченого судового провадження суд жодної оцінки строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не надавав.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що стягувачем не додано до заяви про поновлення строку для пред`явлення та видачу дубліката виконавчого листа доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, звернення із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або наявності поважних причин щодо пропуску такого строку, тому суд зробив правильний висновок про відмову у задоволенні заяви.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2024року.

Судді: