overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2387/21
Провадження № 2/185/36/24
19 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 226/2387/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, відповідно заяви просив залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. О. Головін
Номер провадження: 22-ц/813/7878/24
Справа № 511/1969/24
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

встановив:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2024 - в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 02.10.2024.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 01.11.2024 через канцелярію Роздільнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 156/1204/24
Провадження № 2/156/361/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Бєлоусова А. Є

за участю: секретаря судового засідання Степанець Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 156/1204/24 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Володимирського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

учасники справи:

позивач - не прибув;

представниця позивача - не прибула;

предстаник відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в :

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області перебуває цивільна справа 156/1204/24 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Володимирського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Для участі в підготовому судовому засіданні сторони не прибули, хоча були належним чином повідомлені судом.

Позивачем у справі були подані необхідні докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи щодо предмету і підстав позову.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Випадки відкладення судового засідання відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Володимирського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 05.12.2024 в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: 45300, Волинська область, Володимирський район, сел. Іваничі, вул. Незалежності, буд. 16, повідомивши про дату, час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Є. Бєлоусов
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/364/24 Справа № 356/758/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Березань-Сервіс" про стягнення заборгованості із заробітної плати та виплату компенсації у зв"язку з порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Березань-Сервіс" про стягнення заборгованості із заробітної плати та виплату компенсації у зв"язку з порушенням строків її виплати.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Просив задовольнити подане ним 20.11.2024 клопотання про виклик свідків.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Березань-Сервіс", належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не направив свого представника.

Заслухавши позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Клопотання позивача про виклик свідків від 20.11.2024, а саме: працівників ТОВ «Березань-Сервіс»: головного бухгалтера ОСОБА_2 , економіста ОСОБА_3 , менеджера з персоналу ОСОБА_4 , колишнього директора (до 19.07.2024) ТОВ «Березань-Сервіс» ОСОБА_5 , суд вважає таким, що підлягає до задоволення.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Березань-Сервіс" про стягнення заборгованості із заробітної плати та виплату компенсації у зв"язку з порушенням строків її виплати, та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17.12.2024 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Провадження № 2/761/2409/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :91:050:0046 за договором № 18/3/ШК купівлі-продажу майнових прав, укладеним 25.02.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» та ОСОБА_1 , а також додатковою угодою № 1 від 08.09.2015 р. до вказаного договору.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий номер :91:050:0046 за договором № 18/3/ШК купівлі-продажу майнових прав, укладеним 25.02.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» та ОСОБА_1 , а також додатковою угодою № 2 від 08.09.2015 р. до вказаного договору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» на користь держави судовий збір у сумі 8116 (вісім тисяч сто шістнадцять) грн 55 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 643/8960/24
Провадження № 2/461/3624/24
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2024 суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, електронна адреса: ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2024 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 справу за передано на розгляд до Галицькому районному суду м. Львова.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 визначено головуючого суддю Зубачик Н.Б.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального або спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 19 та ст.274 ЦПК України, вказана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, а також для забезпечення розгляду даної справи у строки визначені ЦПК України, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно прийняти до провадження та здійснювати її розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справи в судове засідання.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 258-261, 274, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 05.12.2024 на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження №2/369/7483/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Кубарській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/14796/24 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, заявлено не було, сторони не подали суду відповідні заяви, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/14796/24 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.03.2025 року на 09 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Номер провадження 2/754/6162/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2024 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 01.10.2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачці.

Позивач особисто отримав вище зазначену ухвалу про залишення його позову без руху, про що свідчить розписка суду від 01.10.2024 року.

Станом на 19.11.2024 року зазначені в ухвалі судді від 01.10.2024 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Позивачу ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 1211, 20 грн., сплачений 20.09.2024 р. на р/р UA 0026004, банк отримувача Казначейство України, отримувач - ГУК у м. Києві/Деснянський район/ 22030101 (код 37993783); платіжна інструкція на переказ готівки №118 від 20.09.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.11.2024.

Суддя:
Справа № 209/7811/24
Провадження № 2-н/209/4863/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Левицька Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Левицька
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років з дня набрання чинності.