Справа № 345/6111/23
Провадження № 2/345/102/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики-розписки недійсним, -

встановив:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебуває вищевказана справа.

25.06.2024 до суду подано заяву від представника ОСОБА_1 адвоката Івашківа В.М. про відведення головуючого судді Сухарник І.І. від розгляду зазначеної справи, так як у представника позивача виникають сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Як підставу для відводу зазначає те, що ухвалою від 27.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Яцківа М.В. про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Також відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача адвоката Яцківа Миколи Васильовича про: витребування у ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія» інформації про працівників, які працювали у відділеннях м. Калуша у період з 01.01.2017 по 26.08.2021; витребування звукозапису звернення ОСОБА_1 на гарячу урядову лінію від ДП «Урядовий контактний центр»; витребування інформації в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» по номерах телефонів. Адвокат Івашків В.М. зазначає, що, відмовляючи у задоволенні даних клопотань, суддя продемонструвала, що у неї відсутня мета об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, що засвідчує про її необ`єктивність та упередженість, а також про порушення Бангалорських принципів поведінки суддів.

Крім того, адвокат Івашків В.М. зазначає, що ухвалою від 27.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Яцківа М.В. про виклик в якості свідка ОСОБА_8 . Заявник вважає надуманими висновки судді про те, що предметом допиту ОСОБА_8 є відомості, що стали йому відомі під час надання ним професійної правничої допомоги ОСОБА_1 в кримінальному провадженні і такі відомості є у володінні самої ОСОБА_1 , а отже, є у розпорядженні позивача та її представників. Зазначає, що в заяві про виклик свідка не зазначається, що ОСОБА_8 надавав ОСОБА_1 професійну правничу допомогу в кримінальному провадженні. Зазначення в ухвалі відомостей, які не містяться в заяві про допит свідка, свідчить про упередженість судді Сухарник І.І.

02.07.2024 представником відповідача адвокатом Гуньком О.Ю. подано заперечення на заяву про відвід судді у справі. З запереченнях зазначено, що в заяві про відвід судді не наведено підстав та не надано доказів, які б свідчити про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Сухарник І.І. Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді щодо відмови в певних клопотаннях представника. Проте, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником не наведено. Оскільки відсутні підстави для відводу суддів, що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості судді Сухарник І.І. або її особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності судді з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань адвокат Гунько О.Ю. вважає, що заява представника позивача Івашківа В.М. про відвід судді Сухарник І.І. не підлягає задоволенню.

Позивач та її представники в судове засідання не з`явилися, однак представники позивача адвокати Яцків М.В. та Івашків В.М. подали суду заяви про розгляд заяви про відвід судді у їх відсутності.

Відповідач та її представеники в судове засідання також не з`явилися, однак представник відповідача адвокат Гунько О.Ю. в запереченнях на заяву про відвід просить проводити розгляд клопотання про відвід судді у відсутності відповідачки та її представників.

Суд, розглянувши заяву про відвід та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Мироненко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Наведене свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

За підставу для відводу представник позивача зазначає, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Сухарник І.І., оскільки вона винесла ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача адвоката Яцківа М.В. про: виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; витребування у ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія» інформації про працівників, які працювали у відділеннях м. Калуша у період з 01.01.2017 по 26.08.2021; витребування звукозапису звернення ОСОБА_1 на гарячу урядову лінію від ДП «Урядовий контактний центр»; витребування інформації в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» по номерах телефонів; про виклик в якості свідка ОСОБА_8 . Заявник вважає, що, відмовляючи у задоволенні даних клопотань, суддя продемонструвала, що у неї відсутня мета об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, що засвідчує про її необ`єктивність та упередженість. Також заявник вказує, що зазначення в ухвалі відомостей, які не містяться в заяві про допит свідка, свідчить про упередженість судді Сухарник І.І.

Доводи представника позивача адвоката Івашківа В.М. фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме з ухвалою Калуського міськрайонного суду від 27.05.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Яцківа М.В. про виклик свідків та витребування доказів. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявником не наведено.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості судді Сухарник І.І. або її особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності судді з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань вважаю, що заява представника позивача про відвід судді Сухарник І.І. не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно із ст. 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами неприпустимо.

При цьому, суд звертає увагу, що по даній справі представником позивача адвокатом Яцківом М.В. 05.04.2024 вже подавалася заява про відвід судді Сухарник І.І. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (суддя Кардаш О.І.) від 09.04.2024 в задоволенні зяви про відвід відмовлено.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Івашківа Василя Михайловича про відвід судді Сухарник Ірини Ігорівни, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики-розписки недійсним - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 13.00 год. 22.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08.45 год. 05.07.2024.

Головуючий