Дата документу 05.07.2024 Справа № 335/982/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №335/982/24 Головуючий у 1-й інстанції: Алєксєєнко А.Б.
Провадження № 22-ц/807/1433/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Онищенка Е.А., Кочеткової І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30 травня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «CC Лоун», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено кредитний договір N 571070- А, за умовами якого позичальнику було надано кредит. З сайту "Автоматизована система виконавчого провадження" Позивачу стало відомо про внесення до реєстру боржників інформації щодо Позивача, в зв`язку з виконанням виконавчого провадження N 68553063. Після отримання відповіді приватного виконавця на запит адвоката з`ясувалося, що 03.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис N 80831 про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором N 571070-А від 30.05.2019 року в розмірі 11 685,20 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, оскільки на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах, які не посвідчено нотаріально, що свідчить про незаконність такого виконавчого напису.

З урахуванням викладеного позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис N 80831 від 03.04.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором N 571070-А від 30.05.2019 року в розмірі 11 685,20 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 816,80 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 8168,52 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №80831 від 03.04.2021 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «»Фінансова компанія «Онлайн фінанс» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №571070-А від 30.0.2019 в розмірі 11 685,20 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 168,52 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «»Фінансова компанія «Онлайн фінанси» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 816,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року в частині стягнення витрат на оплату правничої допомоги та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову у стягненні таких витрат. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2180,16 грн покласти на позивача.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не врахував, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8168,52 грн є значно завищеним, документально не підтвердженим та не співмірним відносно складності справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності в розумінні приписів ч.3 ст.141 ЦПК України .

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , адвокат Працевитий Г.О. зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до пунктів 1,2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2024 року це 302 800 грн (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн (3028,00 грн Х 100 = 302 800 грн), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову в даній справі в оскаржуваній частині щодо стягнення витрат на правничу допомогу становить 8 168,52 грн, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 у розмірі 3028 грн х 100 = 302 800 грн).

Апеляційний суд врахував ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду переглядається в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в іншій частині рішення суду не оскаржується та апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам в оскаржуваній частині відповідає.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Стягуючи витрати на правничу допомогу, суд першої інстанції, керуючись принципами розумності, обґрунтованості та співмірності стягнення витрат на правничу допомогу, не доведення відповідачем належними і допустимими доказами неспівмірності та/або необґрунтованості таких витрат, дійшов до висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі заявленій у позовних вимогах, а саме 8 168,52 грн, що відповідає розрахунку, зазначеному у Акті прийому-передачі виконаних/наданих робіт від 28.12.2023 та враховуючи те, що відповідачем клопотання про зменшення розміру не подавалось.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Працевитого Г.О. звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів (а.с.1-9).

Представник, адвокат Працевитий Г.О. представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 28.12.2023 року та ордера серії АР № 1134301 від 28.12.2023 року (а.с.10,11).

Згідно з умовами договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 28.12.2023 року, укладеного між Адвокатським бюро «Юрконсалтінг» Геннадія Працевитого» та ОСОБА_1 , клієнт доручив, а адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту усіма законними методами та способами для захисту та відновлення порушених, оспорюваних та/або невизнаних прав і законних інтересів клієнта, а клієнт зобов`язався сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати адвокатського бюро, узгоджені з клієнтом до їх понесення. Розмір гонорару адвокатського бюро, а також умови і порядок його сплати визначається у додатках до договору (п.п. 1.1, 3.1,3.2,3.3,3.4 договору).

В Додатковому договорі від 28.12.2023 року №б/н до договору про надання правничої допомоги від 28.12.2023 року №б/н, «Перелік та вартість послуг за договором» визначений перелік, час та вартість послуг (а.с.12).

В розділі 1 Додаткового договору від 28.12.2023 року сторони погодили, що за представництво та захист інтересів Клієнта у цій справі, пакет послуг: Під ключ становить 7000 грн.

Пакет послуг під ключ 7000 грн, ОСОБА_1 обрала уклавши з Адвокатським бюро «Юрконсалтінг» Геннадія Працевитого» пам`ятку клієнта до договору про надання правової допомоги від 28.12.2023 року (а.с.13).

Відповідно до п.2.1 Додаткового договору від 28.12.2023 року, у вартість правової допомоги в розмірі 7000 грн входить витрачений адвокатом час 7 годин за наступні послуги: консультація адвоката, підготовка позовної заяви про скасування виконавчого напису, подання позову від імені адвоката, зупинення виконавчого провадження, контроль справи у суді, участь адвоката в судових засіданнях, стягнення витрат на правову допомогу, закінчення виконавчого провадження, стягнення витрат на правову допомогу з кредитора (відповідача).

Відповідно до п.3.1 Додаткового договору від 28.12.2023 року, гонорар адвоката за ведення справи у суді та скасування виконавчого напису нотаріуса становить 10% від суми зазначеної у виконавчому написі (сума боргу 11 685,20 грн*10%).

Відповідно до п.3.2 Додаткового договору від 28.12.2023 року, клієнт сплачує суму гонорару на користь адвоката виключно в тому випадку, якщо вказана сума гонорару буде стягнута судом на користь Клієнта додатково від витрат що Клієнт оплатив адвокату згідно п.2.1 Договору.

Згідно з Актом надання послуг від 28 грудня 2023 року, адвокатським бюро «Юрконсалтінг» Геннадія Працевитого» надано ОСОБА_1 такі послуги на загальну суму 7 000 грн: консультація адвоката, підготовка позовної заяви про скасування виконавчого напису, подання позову від імені адвоката, зупинення виконавчого провадження, контроль справи у суді, участь адвоката в судових засіданнях, стягнення витрат на правову допомогу, закінчення виконавчого провадження, стягнення витрат на правову допомогу з кредитора (відповідача) (п.1). Підписавши вказаний акт сторони зазначили, що одна до однин до одного претензій не мають (п.3.1). За перелік наданих адвокатським бюро правових послуг, ОСОБА_1 було виставлено рахунок від 28 грудня 2023 року на суму 7 000 грн (а.с.19).

Згідно з Актом надання послуг від 28 грудня 2023 року, адвокатським бюро «Юрконсалтінг» Геннадія Працевитого» надано ОСОБА_1 такі послуги на загальну суму 1168,52 грн: гонорар (п.1). Підписавши вказаний акт сторони зазначили, що одна до однин до одного претензій не мають (п.3.1). За перелік наданих адвокатським бюро правових послуг, Стрельченко Д.В. було виставлено рахунок від 28 грудня 2023 року на суму 1168,52 грн (а.с.19).

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини перша, друга статті 141 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Звертаючись з вказаним позовом до суду, адвокатом було заявлено стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 8168,52 грн, які складаються з юридичних послуг у розмірі 7000 грн та гонорару успіху у розмірі 1168,52 грн (10% від суми зазначеної у виконавчому написі).

Отже, представником позивача адвокатом Працевитим Г.О. в позовній заяві було заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 8168,52 грн, якими по суті є витрати на професійну правничу допомогу (а.с.1-9).

На підтвердження таких витрат, стороною позивача було надано копію Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1134301 від 28.12.2023 року, Договору про надання правової (правничої допомоги №б/н від 28.12.2023 року, Додатковий договір від 28.12.2023 року до Договору про надання правової допомоги, акт виконаних робіт від 28.12.2023 року на суму 7000 грн, рахунок від 28.12.2023 року на суму 7000 грн, акт виконаних робіт від 28.12.2023 року на суму 1168,52 грн, рахунок від 28.12.2023 року на суму 1168,52 грн.

Таким чином факт надання правової допомоги підтверджується долученими до позову письмовими доказами, з яких вбачається, що загальна вартість наданих послуг адвокатом клієнту складає 8168,52 грн.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Така правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2024 року,прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання. При цьому, відповідачу встановлено строку для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали (а.с.48).

ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» зареєстровано в системі «Електронний суд». Електрона форма ухвали суду разом з позовної заявою з додатками до неї доставлена до електронного кабінету відповідача 11 березня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу відповідальної особи суду (а.с.50).

В 15-денний строк для подання ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» з моменту отримання судових документів закінчився 01 квітня 2024 року (робочий день понеділок, перенесений з вихідного дня суботи 30 березня 2024 року).

Проте, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» своїм правом на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.274 ЦПК України не скористалося, відповідний відзив на позовну заяву не подало, зокрема в частині заявлених стороною позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 8 168,52 грн в разі незгоди в їх стягненні з відповідача.

Отже, обґрунтованого клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, відповідачем у справі, подано не було.

Урахувавши докази на підтвердження надання правничої допомоги, складність справи та виконаних адвокатом робіт, ціну позову, реального часу, необхідного для виконання таких послуг, за відсутності заперечення сторони відповідача, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8168,52 грн.

Визначена судом сума підтверджена належними та допустимими доказами та є співмірною з наданими учаснику справи послугами, що відповідає принципу розподілу судових витрат.

Доводи апеляційної скарги про те, що витрати позивача на правничу допомогу в сумі 8168,52 грн не підтверджуються наданими доказами та не відповідають складності справи, не заслуговують на увагу, оскільки відповідний розмір витрат підтверджується наявними у справі письмовими доказами описом робіт (наданих послуг виконаних адвокатом згідно із ч.2 ст. 137 ЦПК України від 28.12.2023 року, актом про надані послуги та рахунком на їх сплату на загальну суму 8168,52 грн.

При цьому обсяг наданих адвокатом позивача послуг у сфері правничої допомоги та складність даної справи виправдовують вказаний вище розмір оплати роботи адвоката.

Покликання в апеляційній скарзі щодо безпідставності стягнення на користь позивача суми витрат на правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки заперечуючи вказаний розмір витрат заявником апеляційної скарги не надано належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження не співмірності таких витрат.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , які обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи в оскаржуваній частині судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що оскаржуване судове рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення в оскаржуваній його частині - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» залишити без задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року у цій справі в оскаржуваній частині - залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не переглядалось і не оскаржувалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 05 липня 2024 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Онищенко Е.А. Кочеткова І.В.