Провадження № 2-др/202/57/24
19 листопада 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.
секретар судового засідання Пономаренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі
Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА»
Треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмету спору
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області
Лисенко Юрій Олександрович
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Остапенко Євген Михайлович
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2024 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 10.06.2021 року, № 134061 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» () заборгованості за кредитним договором № 151 в розмірі 10350,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення набрало законної сили 18.11.2024.

25.10.2024 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки під час ухвалення основного рішення суд не вирішив вимогу щодо стягнення витрат на правову допомогу, яка була заявлена у позові.

Просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 900,00 грн.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2024 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 10.06.2021 року, № 134061 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» () заборгованості за кредитним договором № 151 в розмірі 10350,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення набрало законної сили 18.11.2024.

Під час ухвалення рішення судом не була вирішена вимога ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Приписами ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

При цьому суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст. 141 ЦПК).

На підтвердження понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу суду надані наступні документи: договір №09/09/24 від 09.09.2024 про надання правової допомоги, акт виконаних робіт №3 від 16.09.2024 у якому зазначено детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), кількість підготовлених документів, вартість 1 години, кількість затраченого робочого часу, сума; лист за підписом керівника АБ «ЗАХИСТ КУЗНЄЦОВА», яким підтверджено отримання оплати від ОСОБА_1 за надані послуги у сумі 3 900,00 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 09.09.2024, а також обсяг наданих адвокатом послуг та співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та приходить до висновку про стягнення з ТОВ «КФ.ЮА» на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 3 900 грн. 00 коп., оскільки суд вважає, що позивачем належними доказами обґрунтовано розмір витрат на правничу допомогу у сумі 3 900,00 грн.

Від відповідача заяви про зменшення суми витрат на правничу допомогу не надходило.

Отже, суд приходить до висновку про стягнення з ТОВ «КФ.ЮА» на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 3 900 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» (, м. Київ, вул. Сергієнка Івана, 18) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 900 грн. 00 коп. (три тисячі дев`ятсот грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склав 19.11.2024

Суддя А. О. Михальченко