Справа № 569/922/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ляшка Дмитра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якій просила: встановити факт проживання однією сім`єю її та ОСОБА_4 в період з 1996 року по 07 березня 2003 року; визнати майно, придбане ними в період з 1996 року по 07 березня 2003 року об`єктом права спільної сумісної власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль ВАЗ-2103; предмети домашньої обстановки та вжитку; визначити її частку у праві спільної сумісної власності в розмірі 1/2 частки вказаного майна.

Одночасно ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2015 року накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у праві спільної сумісної власності відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 05 жовтня 2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 . В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ляшко Д.В. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання, зокрема, зазначає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Зважаючи на те, що позов, у межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті з ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання квартири, на яку було накладено арешт, об`єктом права спільної сумісної власності, необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. В клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача ОСОБА_5 просив судовий розгляд цього клопотання здійснити без участі відповідача.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині визнання майна, зокрема, квартири АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності, визначення частки у праві спільної сумісної власності відмовлено, рішення суду набрало законної сили, необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Відтак, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ляшка Д.В. про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ляшка Дмитра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2015 року по цивільній справі № 569/922/15-ц щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 15 жовтня 2024 року.

Суддя О.О. Першко