overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5441/24
Провадження № 2/362/2576/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.

за участі секретаря судового засідання- Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача 07.08.2024 року подав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів здня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
Справа 359/887/24
Провадження 2/359/1329/2024

УХВАЛА

19.11.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності/

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 год. 20 хв. 20.01.2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
єдиний унікальний номер справи 531/2251/24
номер провадження 2/531/743/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з`явилася. Від неї мається клопотання про розгляд справи за її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов, від відповідача до суду не надходили.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
465/2156/24
2/465/2054/24
Ухвала

про зміну дати підготовчого судового засідання

10.12.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву, подану представницею позивачки ОСОБА_1 - адвокаткою Науменко Іриною Василівною про залишення позову без розгляду,

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №465/2156/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Євро - Сервіс" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.04.2024р. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Чергове підготовче засідання призначено на 15 січня 2025 року на 14 год. 00 хв., з урахуванням завантаженості судді.

06 грудня 2024 року від представниці позивачки - адвокатки Науменко І.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи, зважаючи на дату призначення підготовчого судового засідання, вважаю за доцільне постановити ухвалу про зміну дати підготовчого судового засідання, з урахуванням того, що позивачка скористалася своїм правом залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 258 260 ЦПК України, -

постановив:

Змінити дату призначеного підготовчого засідання у цивільній справі №465/2156/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Євро - Сервіс" про відшкодування моральної шкоди з 15.01.2025р. 14 год. 00 хв. на 11.12.2024р. на 08 год. 30 хв.

Внести відповідні зміни до комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3».

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 939/1236/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович про переведення прав і обов`язків покупця на співвласника будинку, визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по даній справі призначене на 23 грудня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

18 листопада 2024 року до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, яким остання просила забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за її участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі підсистеми відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити відповідачці ОСОБА_1 брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович про переведення прав і обов`язків покупця на співвласника будинку, визнання договорів недійсними у режимі відеоконференції за її участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

СуддяА. Міланіч
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-др/357/116/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву представника відповідачів - адвоката Дідич Поліни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 357/12599/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2024 року заявник представник відповідачів - адвокат Дідич Поліна Володимирівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 357/12599/21 провадження № 2/357/778/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідачів - адвоката Дідич Поліни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 357/12599/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 29 листопада 2024 року в залі у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

В судове засідання викликати учасників справи, направивши їм копію даної ухвали.

Роз`яснити, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9474/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповільністю "Новобудова" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

установив:

У вересні 2024 року ТОВ "Новобудова" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою зазначив адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

З наданих відомостей вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак, була знята з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповільністю "Новобудова" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/1474/24
Провадження № 2/367/4577/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

19 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.12.2024 року на 08-30 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4453/24
Провадження №: 2/332/2205/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (надалі АТ «ПУМБ»/позивач) звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач в судові засідання 09.10.2024, 19.11.2024 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки про виклик до суду за зареєстрованим місце проживання. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду відповідач не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Провадження № 2-н/554/2468/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2024 року
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 суддя Володимир-Волинський міський суд Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши на стадії підготовчого розгляду клопотання про витребування доказів представника відповідача адвоката Таращук О.В. у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С ТА Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідачки адвокат Таращук О.В. 01.07.2024 подала до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме оригінал електронного Договору №5498021 про надання споживчого кредиту від 06.02.2022 з обов`язковими реквізитами та підписом КЕП, оскільки ставлять під сумнів наданий позивачем договір в паперовому вигляді. Посилаються на те, що відповідач є інвалідом 2 групи, погано пересувається, не володіє інформаційно-телекомунікаційними системами, не користується комп`ютером та смартфоном, в той час як позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 06.02.2022 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний договір №5498021 про надання споживчого кредиту.

З метою повного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи просить задовольнити клопотання та витребувати вказану інформацію.

Вважаю можливим розглянути клопотання та витребувати зазначену інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначений документ має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, прихожу до висновку про доцільність витребування відповідних доказів та задоволення клопотання представника відповідачки.

Відповідно до п.п.4,5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідачки адвоката Таращук О.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» оригінал електронного Договору №5498021 про надання споживчого кредиту від 06.02.2022, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цифровому файлі PDF, DOC(Х), XML чи іншому текстовому форматі з обов`язковими реквізитами, та підписаний КЕП.

Витребувані докази направити на адресу Володимир-Волинського міського суду Волинської області у строк до 31 липня 2024.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна Пустовойт
Провадження 2-н/127/2539/24
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.