Справа № 149/2091/24
УХВАЛА

"05" липня 2024 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у складі Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2024 року ОСОБА_1 до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "BMW X3", 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що між сторонами існує спір з приводу поділу спільного майна, набутого під час шлюбу, зокрема під час шлюбу набуто два автомобілі "BMW X3", 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та "BMW", 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_2 . Заявник вказує на те, що ОСОБА_2 вже відчужив один із автомобілів без її згоди, а тому, з метою забезпечення майбутнього виконання можливого судового рішення, просила накласти арешт на автомобіль "BMW X3", 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заява про забезпечення позову подана позивачем з додержання вимог встановлених ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як слідує з матеріалів заяви, автомобіль, арешт на який просить накласти ОСОБА_1 буде заявлений до розподілу майна, як спільно нажитого подружжям за час шлюбу.

При цьому право власності на вищезазначене майно зареєстроване за ОСОБА_2 . Тобто ОСОБА_2 має реальну можливість відчуження вказаного майна без згоди та відома ОСОБА_1 , що ускладнить виконання можливого рішення суду.

Крім того, ОСОБА_2 уже відчужив автомобіль "BMW", 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , без згоди ОСОБА_1 .

З огляду на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на спірне майно, яке буде предметом поділу у судовому порядку, може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду, оскільки в разі його відчуження заявник буде змушена докладати додаткових зусиль для відновлення її прав, заява підлягає задоволенню.

На час вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 252, 253, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль "BMW X3", 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Виконання ухвали суду в частині накладення арешту доручити Хмільницькому відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) (місцезнаходження: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновола В`ячеслава, 26) та негайно направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: