БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/320/24
Справа № 356/669/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

17.09.2024 ухвалою Березанського міського суду Київської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

14.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Вітліної Марини Олександрівни надійшло клопотання про витребування доказів та про приєднання до справи представника. Так, представник відповідача просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів": докази, які засвідчують факт видачі позики, кредиту за договорами позики від 10.07.2023 № 4247781 та від 03.07.2023 № 781484916, укладеними з ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ, за кредитними договорами від 14.07.2023 № 8394348 та від 04.07.2023 № 103272141, укладеними з ТОВ МІЛОАН, договором позики від 10.07.2023 № 5822922, укладеному з ТОВ МАНІФОЮ; розрахунки заборгованості за відсотками, за період з дати укладання договору до дати передачі права вимоги на підставі договору факторингу, за договорами позики від 10.07.2023 № 4247781 та від 03.07.2023 № 781484916, укладеними з ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ, за кредитними договорами від 14.07.2023 № 8394348 та від 04.07.2023 № 103272141, укладеними з ТОВ МІЛОАН, договором позики від 10.07.2023 № 5822922, укладеному з ТОВ МАНІФОЮ.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 17.09.2024 відкрито провадження у справі № 356/669/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договорами позики та кредиту, а саме: договором позики від 10.07.2023 № 4247781, укладеному з ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 21600,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; договором позики від 03.07.2023 № 781484916, укладеному з ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ: 11000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 33000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; кредитним договором від 14.07.2023 № 8394348, укладеному з ТОВ МІЛОАН: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13505,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; кредитним договором від 04.07.2023 №103272141, укладеному з ТОВ МІЛОАН: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10507,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; договором позики від 10.07.2023 № 5822922, укладеному з ТОВ МАНІФОЮ: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14334,60 грн. - сума заборгованості за відсотками. Заміна первісних кредиторів у зобов`язаннях за вказаними договорами позики та кредиту відбулася на підставі договорів факторингу, у результаті чого позивач став новим кредитором по відношенню до відповідача. Як свідчить зміст позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не додано доказів, які засвідчують факт видачі позики, кредиту, періоду та порядку нарахування відсотків, яке фактично здійснено первісними кредиторами.

Як стверджує адвокат, зазначене позбавляє відповідача можливості підготувати обґрунтовані заперечення проти позову, оскільки неможливо перевірити відповідність нарахування відсотків умовам договору та положенням законодавства.

Таким чином, відповідач вважає, що з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин справи необхідно витребувати у позивача докази, які засвідчують факт видачі позики, кредиту, а також розрахунки заборгованості за відсотками, за період з дати укладання договору до дати передачі права вимоги на підставі договору факторингу.

Такі докази мають бути у розпорядженні позивача, оскільки згідно положень ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Самостійно отримати такі докази відповідач не має можливості, оскільки подання доказів є правом сторони, в той час як витребування доказів є повноваженням суду.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не направив до суду свого представника (а.с. 110).

Разом з тим, в прохальній частині позовної заяви представник позивача вказав, що у разі розгляду даної справи за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 просить здійснювати її розгляд за відсутності представника позивача (а.с. 8).

Крім того, у поданій до суду заяві від 23.09.2024 за вих. № 007890999 (зареєстровано канцелярією суду за вх. № 3257 від 02.10.2024) представник позивача просила суд, серед іншого, розгляд справи провести за відсутності представника позивача (а.с. 111).

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився (а.с. 109).

Однак, 15.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача адвоката Вітліної М.О. (зареєстровано канцелярією суду за вх. № 3410 від 16.10.2024). у якій вона просила суд провести підготовче засідання, призначене на 16.10.2024 о 14:30 у відсутності відповідача та його представника. Задовольнити клопотання сторони відповідача про витребування доказів та продовження процесуального строку на подання відзиву, зобов`язавши позивача завчасно надати суду та відповідачеві відповідні докази. У зв`язку з витребуванням доказів оголосити перерву у підготовчому засіданні (а.с. 124).

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотаннями, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 17.09.2024 ухвалою Березанського міського суду Київської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 3-5 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проаналізувавши подане клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що при зверненні з ним до суду представником відповідача не дотримано вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: у клопотанні не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання доказу, який витребовується самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник відповідача обмежився лише вказівкою на те, що: «самостійно отримати такі докази відповідач не має можливості, оскільки подання доказів є правом сторони, в той час як витребування доказів є повноваженням суду».

Окремо суд звертає увагу на те, що зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, зокрема згідно з ч. 1-2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підстави витребування доказів, вимоги до форми і змісту клопотання учасника справи про витребування доказів, а також порядок розгляду судом цього клопотання визначено ст. 84 ЦПК України.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки таке клопотання є належним чином не обґрунтованим.

Крім того, 14.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Вітліної М.О. надійшло клопотання, у якому вона, посилаючись на ст. 43, 127 ЦПК України, просила продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву із запереченням проти позову, встановивши його протягом 15 днів з дати отримання/ ознайомлення відповідачем розрахунку заборгованості за відсотками та доказів видачі кредиту/позики.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою суду від 17.09.2024 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовні вимоги обґрунтовуються позивачем тим, що відповідач є позичальником за рядом договорів позики та кредитних договорів за якими у нього існує заборгованість, а саме: договором позики від 10.07.2023 № 4247781, укладеному з ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ; договором позики від 03.07.2023 № 78148491, укладеному з ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ; кредитним договором від 14.07.2023 № 8394348, укладеному з ТОВ МІЛОАН; кредитним договором від 04.07.2023 № 103272141, укладеному з ТОВ МІЛОАН; договором позики від 10.07.2023 № 5822922, укладеному з ТОВ МАНІФОЮ. Заміна первісних кредиторів у зобов`язаннях за вказаними договорами позики та кредиту відбулася на підставі договорів факторингу, у результаті чого позивач став новим кредитором по відношенню до відповідача. Сторона відповідача інформує суд про неможливість на даний час сформувати обґрунтовані заперечення проти позову, оскільки ані позовна заява, ані додані до неї документи не містить даних про те, яким чином нараховано заявлені до стягнення відсотки. Крім цього, до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують факт видачі позики, кредиту. Зважаючи на ці обставини одночасно з поданням даного клопотання сторона відповідача заявила клопотання про витребування відповідних доказів у позивача.

Розглянувши вказане вище клопотання, суд дійшов такого висновку.

17.09.2024 ухвалою Березанського міського суду Київської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі та надано відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 4, 5, 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу від 17.09.2024 ухвала про відкриття провадження від 17.09.2024 була надіслана одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет: 18.09.2024 о 15:12:47 (а.с. 106).

В силу приписів п. 2 ч. 6 ст 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Тобто, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відповідачем до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, станом на 14.10.2024 (дата формування представником відповідача в системі «Електронний суд» клопотання) сплив.

Окрім того, відповідно до ордеру на надання правничої допомоги № 1495485 (а.с. 118, 123, 125) - договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правничої допомоги № 44/24, датований 02 жовтня 2024 року, тобто в межах строку, становленого судом для подачі відзиву. Однак, попри це, адвокат Вітліна М.О., як представник відповідача ОСОБА_1 , звернулася до суду з клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом, лише 14.10.2024, жодним чином не обгрунтувавши причини неможливості вчинення вказаної вище процесуальної дії у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, змагальність сторін є однією із основних засад цивільного судочинства.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 2-3 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене вище, з огляду на те, що заява учасника справи про продовження встановленого судом процесуального строку має бути подана до закінчення цього строку, а представник відповідача звернулася до суду із заявою про продовження строку на подання відзиву після закінчення строку на його подання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Як передбачено ч. 7, 8 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Вітліної М.О. в частині приєднання до справи представника, суд зазначає, що воно підлягає задоволенню з дотриманням вимог Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

На підставі вищевикладеного, керуючись 12, 83, 84, 127, 178, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Вітліної Марини Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Вітліної Марини Олександрівни про продовження процесуального строку, відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Вітліної Марини Олександрівни про приєднання до справи представника задовольнити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар