Справа № 505/118/24
Провадження № 2-о/505/117/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.09.2024 року м.Подільськ Одеської області

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що на початку січня вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком.

У цей же день отримала з Головного управління усну відповідь, якою її було повідомлено, що їй буде відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки на титульній сторінці трудової книжки НОМЕР_1 від 28.07.1982 року її дівоче прізвище не співпадає з прізвищем у її свідоцтві про народження, а саме: на титульній сторінції трудової книжки заначено прізвище « ОСОБА_2 », а у свідоцтві про народження « ОСОБА_3 », до того ж у свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 13.06.1985 року у графі громадянка зазначено її дівоче прізвище як « ОСОБА_4 », що також не відповідає її прізвищу яке зазначено у свідоцтві про народження як « ОСОБА_3 », у дипломі Одеського професійно-технічного училища №12, серії НОМЕР_3 від 23.07.1982 року її прізвище зазначено як « ОСОБА_3 ».

У зв`язку з цим Головне управління відмовляється зарахувати їй до страхового стажу періоди роботи, які зазначені у трудовій книжці та період навчання в Одеському професійно-технічному училищі №12, у зв`язку з чим запропоновано звернутися до суду.

Заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28.07.1982 року, свідоцтва про народження ОСОБА_5 , серії НОМЕР_4 , дата видачі 19.09.1964 року, актовий запис №118, свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого Виконкомом Великофонтанської сільської ради народних депутатів від 13.06.1985 року, актовий запис №9, диплому Одеського професійно-технічного училища №12, серії НОМЕР_3 , виданого 23.07.1982 року.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника Управління.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 05 серпня 1999 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці ОСОБА_1 . Народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Башанта, Городовиківського району Калмицької АРСР, російською мовою в паспорті прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано як « ОСОБА_6 ».

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_6 від 28.07.1982 року, прізвище заявниці вказано російською « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, на титульній сторінці трудової книжки зроблено запис російською "на основании свидетельства о браке НОМЕР_2 , выданного исполкомом Великофонтанского сельского Совета народных депутатов 13.06.1985 года Дымкул Раису Ильиничну считать по фамили Цобенко".

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 13.06.1985 року у виконкомі Великофонтанської сільської ради народних депутатів 13.06.1985 року було укладено шлюб між російською ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 9, прізвище дружини після укладення шлюбу « ОСОБА_10 ».

Згідно копії диплому НОМЕР_3 заявниця навчалась в Одеському професійно-технічному училищі №12 з 01.09.1981 року до 23.07.1982 рік, у вказаному дипломі прізвище ім`я та по-батькові заявниці вказано російською « ОСОБА_5 ».

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Таким чином, суд вважає, що трудова книжка НОМЕР_1 та диплом НОМЕР_3 належать заявниці, і в цій частині вимоги підлягають до задоволення.

Встановлення факту належності трудової книжки та диплому має юридичне значення для заявника та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для підтвердження стажу при оформленні пенсії.

Щодо вимоги заявниці про встановлення факту належності їй свідоцтва про народження ОСОБА_5 , серії НОМЕР_4 , дата видачі 19.09.1964 року, актовий запис №118, свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого Виконкомом Великофонтанської сільської ради народних депутатів від 13.06.1985 року, актовий запис №9, то відповідно до ч.3 ст.315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Тому підстави для встановлення факту належності заявниці свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу відсутні.

Таким чином, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості та законності заявлених вимог щодо встановлення факту належності трудової книжки та диплому, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 258, 259, 263-265, 268, 273, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_7 , трудової книжки серії НОМЕР_6 від 28.07.1982 року, виданої на ім`я російською « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_7 , диплому НОМЕР_3 від 23.07.1982 року про проходження навчання в Одеському професійно-технічному училищі №12, з 01.09.1981 до 23.07.1982 року виданого на ім`я « ОСОБА_11 », російською « ОСОБА_5 ».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я Г.В.Павловська

Повне судове рішення складено 30.09.2024 року.