Справа № 539/2731/24
Провадження № 2/539/972/2024
РІШЕННЯ
12 листопада 2024 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря Шрейтер С.О.
та представниці відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду у м. Лубни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.07.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою було укладено кредитний договір №9748905.
26.12.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №26122023 у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «МІЛОАН» права вимоги до боржників, відповідно до реєстру прав вимоги.
Так, згідно реєстру боржників №1 від 26.12.2023 до договору факторингу №26122023 від 26.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 24 541 грн. 44 коп., з яких 6 300 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 897,04 грн. - сума заборгованості за відсотками, та 344,40 грн. заборгованості за комісією.
Крім того, 22.08.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ » та відповідачкою було укладено договір позики №4863514.
14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ » та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, відповідно до реєстру прав вимоги.
Так, згідно реєстру боржників №19 від 27.02.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 20 850 грн., з яких 6 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 14 850 грн. сума заборгованості за відсотками.
27.12.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ » та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №27122023 у відповідності до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ » права вимоги до боржників, відповідно до реєстру прав вимоги.
Так, згідно реєстру боржників від 27.12.2023 до договору факторингу №27122023 від 27.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 28 903 грн. 58 коп., з яких 7 883 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 21 020 грн. 58 коп. - сума заборгованості за відсотками.
Крім того, 08.08.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою було укладено кредитний договір №103610341.
26.12.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №26122023 у відповідності до якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, відповідно до реєстру прав вимоги.
Так, згідно реєстру боржників №2 від 26.12.2023 до договору факторингу №26122023 від 26.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 19 916 грн. 00 коп., з яких 5 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 766 грн. - сума заборгованості за відсотками та 150 грн. заборгованості за комісією.
Крім того, 15.08.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачкою було укладено договір позики №6003986.
11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №11-01/2024 у відповідності до якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, відповідно до реєстру прав вимоги.
Так, згідно реєстру боржників №1 від 11.01.2024 до договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 19 332 грн. 60 коп., з яких 6 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 13 332 грн. 60 коп. - сума заборгованості за відсотками.
Крім того, 12.08.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ » та відповідачкою було укладено договір позики №76721381.
14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ » та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, відповідно до реєстру прав вимоги.
Так, згідно реєстру боржників №14 від 25.01.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 29 856 грн. 25 коп., з яких 8 500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 21 356грн. 25 коп. - сума заборгованості за відсотками.
На підставі вищевикладеного позивач прохає суд стягнути з відповідачки заборгованість за вищевказаними кредитними договорами у загальному розмірі 142 399 грн. 87 коп. та понесені судові витрати. Розгляд справи проводити без участі представника позивача (а.с.10).
Ухвалою суду від 04.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У відзиві на позовну заяву відповідачка прохає у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити посилаючись на їх безпідставність. Так, у матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують перерахування їй коштів згідно вказаних договорів. Не надано доказів на підтвердження розміру нарахованих кредитів, тому відповідно перевірити розмір нарахованих сум боргу та процентів не є можливим. Відповідачка вважає, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеними кредитними договорами та її розмір є первинні документи оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Розрахунок заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредитів, користування ними, укладення договорів на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. У матеріалах справи міститься посилання на такі загальні умови на веб-ресурсах кредиторів. Разом з тим, розпорядником інформації на таких веб-сайтах є безпосередньо первинні кредитори, які мають права адміністратора сайту та можливість у будь-який час, в односторонньому порядку, вносити зміни в такі умови надання кредитів населенню. Саме тому такі не підтверджують, що позичальник ознайомився в момент укладення кредитного договору саме з тими, а не іншими умовами. Тобто, стверджуючи про факт надання відповідачу кредиту шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, які надані відповідачем первісним кредиторам, позивач не надав до суду жодного належного доказу, яким би підтвердив викладені обставини. За таких умов в позові не було доведено факту видачі відповідачу кредитних коштів у заявленому Позивачем розмірі, а також відповідно і користування ними, тому відсутні підстави для їх стягнення. Таким чином, за наявними розрахунками позивача без первинних документів неможливо перевірити зазначену позивачем суму заборгованості, як і неможливо перевірити сам факт надання кредитних коштів позичальникові у відповідному розмірі. Отже, Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданих відповідачеві кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованої суми боргу, процентів не є можливим. Що стосується незаконності стягнення плати за обслуговування кредиту (комісії) відповідачка вважає що зі змісту безпосередньо кредитного договору взагалі неможливо визначити та встановити за які саме послуги надані банком, стягується комісія тож отримання кредитором комісійної винагороди є таким, що не відповідає принципу справедливості, добросовісності та розумності в розумінні Закону України «Про споживче кредитування». Крім того відповідачка вважає, що в порушення вимог п.5.2.5 Договору факторингу її не було повідомлено про відступлення права вимоги, матеріали справи не містять жодної копії такого повідомлення, до того ж договори факторингу укладено раніше ніж кредитні договори (а.с.т.1 а.с.141-150).
У відповіді на відзив позивач вказано, що відповідачкою було укладено 6 договорів щодо отримання кредитних коштів У відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні договорів. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Тобто, укладання угоди без заповнення Заявки Клієнтом є неможливим так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором (Позикодавцем) не було б укладено. Щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами та за умовами договорів Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Правила надання грошових коштів у позику, перебувають в ЗАГАЛЬНОМУ доступі, будучи опублікованими на відповідному сайті. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Саме цими правилами, як і Договорами позики, встановлюється повний порядок та умови погашення кредиту, які передбачені договором між сторонами. Отже, Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Щодо відступлення права вимоги позивач зазначає, що договорами факторингу передача повідомлення боржнику про відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передбачено. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається Відповідач у Відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги (т.1 а.с.153-171).
У судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, прохаючи розглядати справу без його участі, позовні вимоги прохав задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4).
Представниця відповідачки у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечила з підстав, зазначених у відзиві на позов.
З`ясувавши обставини справи дослідивши докази, заслухавши пояснення представниці відповідачки, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що 31.07.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою було укладено кредитний договір №9748905, згідно з яким відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 7 000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності. Строк кредитування 100 днів (т.1 а.с.18-19).
Крім того, 22.08.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ » та відповідачкою було укладено договір позики №4863514, згідно з яким відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 6 000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності. Строк позики 30 днів (т.1 а.с.31-33).
Крім того, 08.08.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою було укладено кредитний договір №103610341, згідно з яким відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 5 000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності. Кредит надано загальним строком на 105 днів (т.1 а.с.61-66).
Крім того, 15.08.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачкою було укладено договір позики №6003986, згідно з яким відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 6 000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності. Строк позики до 02.11.2023 (79 днів) (т.1 а.с.80-84).
Крім того, 12.08.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ » та відповідачкою було укладено договір позики №76721381, згідно з яким відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 8 500 грн, на засадах строковості, поворотності, платності. Строк позики 30 днів (т.1 а.с.101-103).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
За змістом ст. 626, ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 1, ч. 2 ст. 1047 ЦК України).
Механізм укладення електронного договору, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Ураховуючи наведене, вищевказані кредитні договором з відповідачкою укладені сторонами правочину в електронній формі шляхом підписання їх умов кредитодавцем електронним підписом та позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».
Верховний Суд в постанові від 12.01.2021 року по справі № 524/5556/19 підтверджує, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс- повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині».
Таким чином, встановлено, що між первісними кредиторами та відповідачкою укладено вищевказані договори позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідачка ознайомилась та погодилась з ними.
Факт перерахунку коштів за кредитними угодами підтверджується листами ТОВ «ФК Фінекспес», ТОВ «Універсальні платіжні рішення», які здійснювали переказ коштів, платіжними дорученнями, відомостями про щоденні нарахування.
Водночас відповідачкою такі обставини не спростовані.
Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
У свою чергу, позичальник зобов`язалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання відповідно цього договору.
Судом встановлено, що через неналежне виконання відповідачкою своїх зобов`язань за вищевказаними договорами утворилась заборгованість.
Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як передбачено ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Відповідно до ст. 514, ст. 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що 26.12.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №26122023 у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «МІЛОАН» права вимоги до боржників, відповідно до реєстру прав вимоги.
Так, згідно реєстру боржників №1 від 26.12.2023 до договору факторингу №26122023 від 26.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №9748905 від 31.07.2023 в сумі 24 541 грн. 44 коп., з яких 6 300 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 897,04 грн. - сума заборгованості за відсотками, та 344,40 грн. заборгованості за комісією (т.1 а.с.20-24).
14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ » та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, відповідно до реєстру прав вимоги.
Так, згідно реєстру боржників №19 від 27.02.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором позики №4863514 від 22.08.2023 в сумі 20 850 грн., з яких 6 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 14 850 грн. сума заборгованості за відсотками (т.1 а.с.34-40).
27.12.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ » та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №27122023 у відповідності до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, відповідно до реєстру прав вимоги.
26.12.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №26122023 у відповідності до якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, відповідно до реєстру прав вимоги.
Так, згідно реєстру боржників №2 від 26.12.2023 до договору факторингу №26122023 від 26.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №103610341 від 08.08.2023 в сумі 19 916 грн. 00 коп., з яких 5 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 766 грн. - сума заборгованості за відсотками та 150 грн. заборгованості за комісією (т.1 а.с.69-73).
11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №11-01/2024 у відповідності до якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, відповідно до реєстру прав вимоги.
Так, згідно реєстру боржників №1 від 11.01.2024 до договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором позики №6003986 від 15.08.2023 в сумі 19 332 грн. 60 коп., з яких 6 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 13 332 грн. 60 коп. - сума заборгованості за відсотками (т.1 а.с.90-96).
14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ » та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, відповідно до реєстру прав вимоги.
Так, згідно реєстру боржників №14 від 25.01.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором позики №76721381 від 12.08.2023 в сумі 29 856 грн. 25 коп., з яких 8 500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 21 356 грн. 25 коп. - сума заборгованості за відсотками (т.1 а.с.105-111).
Таким чином позивач набув право вимоги за вказаними кредитними договорами.
Суд відхиляє посилання відповідача на те, що відступлення права вимоги вона не була повідомлена.
Так, згідно із правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».
Отже, судом встановлено, що у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 за вищевказаними кредитними договорами.
Що стосується заперечень представниці відповідачки в частині того, що договір факторингу за договорами позики №4863514 від 22.08.2023 та №76721381 від 12.08.2023 був укладений 14.06.2021, тобто до укладення договорів позики, а отже право вимоги до ОСОБА_2 не могло бути предметом договору факторингу, суд зазначає наступне.
Згідно п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до змісту ст.610, ст.612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Відповідно до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, «заборгованість» - означає грошові зобов`язання Боржників перед Клієнтом, що містяться у реєстрі Боржників, які належать до сплати Клієнту Боржниками у зв`язку з наданою позикою. До заборгованості включається сума основного зобов`язання (повернення кредиту), плата за кредитом (плата за процентною ставкою), проценти за порушення грошових зобов`язань згідно з Договором позики.
Відповідно до п.1.1. вищевказаного договору фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників , підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.
Аналізуючи наданий у справі договір факторингу 14/06/21 від 14 червня 2021 року, суд вважає, що згідно договорів позики №4863514 від 22.08.2023 та №76721381 від 12.08.2023 право вимоги до боржниці ОСОБА_2 виникло у первісного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «1 БНЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відповідно 22.08.2023 та 12.08.2023 року.
Згідно п.п.1.2 вищевказаного договору факторингу перехід від Клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників, згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.
Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ч.2 ст.1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
Згідно п.2.1.7 Договору факторингу на день підписання відповідного реєстру боржників, право вимоги, яке відступається за відповідним реєстром боржників, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість боржників перед клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (не залежно від наявності факту прострочки зобов`язань з боку боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю погашена, не прощена, не стягнена, а також , що права вимоги повернення заборгованості по боржникам не відступлені клієнтом третім особам, клієнтом не укладено угод про заміну зобов`язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов`язаннями.
Відповідно до реєстру боржників №19 від 27.02.2024 та №14 від 25.01.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідачки за договорами позики №4863514 від 22.08.2023 та №76721381 від 12.08.2023 відповідно.
Отже, слід виходити з обґрунтованості доводів позовної заяви щодо законності набуття позивачем прав вимоги за даними договорами позики від 22.08.2023 та від 12.08.2023, укладеним із відповідачкою, враховуючи, зокрема те, що усі укладені договори факторингу пов`язують перехід права вимоги саме із фактом підписання між сторонами реєстру боржників.
Разом із тим, суд погоджується з доводами відповідачки про те, що за кредитними договорами № 9748905, № 6003986, № 76721381 позивач безпідставно нарахував відсотки поза межами строку кредитування.
Така сума відсотків повинна складати 1 350 грн, 4 149 грн 40 коп. та 10 731 грн 25 коп. відповідно.
Суд зазначає, що у випадку, якщо після спливу строку кредитування відповідач має заборгованість по сплаті кредиту/відсотків, то позивач не позбавлений можливості захистити своє право в порядку ст.625 ЦК України. Натомість правові підстави для продовження нарахування відсотків відсутні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відсотків, які перевищують наведені суми задоволенню не підлягають. Натомість в іншій частині позовні вимоги є належним чином обґрунтовані, підтвердженні належними та допустимими доказами, доводи відповідача наведене не спростовують, а тому такі вимоги підлягають задоволенню.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності зі ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2-13, 81, 141, 247, 264, 265 ЦПК України, суд , -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:
за кредитним договором №9748905 в розмірі 7 994,40 грн, з яких 6 300 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою бору; 1 350 грн. заборгованості за відсотками та 344,40 грн. заборгованість за комісією;
за кредитним договором №4863514 в розмірі 20 850 грн., з яких 6 000 грн. заборгованість за основною сумою бору; 14 850 грн. заборгованості за відсотками;
за кредитним договором №103610341 в розмірі 18 916 грн., яких 5 000 грн. заборгованість за основною сумою бору; 13 766 грн. заборгованості за відсотками та 150 грн. заборгованість за комісією;
за договором позики №60003986 в розмірі 10 149,40 грн., з яких 6 000 грн. заборгованість за основною сумою бору; 4 149,40 грн. заборгованості за процентами за користування позикою;
за договором позики №76721381 в розмірі 19 231,25 грн., з яких 8 500 грн. заборгованість за основною сумою бору; 10 731,25 грн. заборгованості за відсотками, а всього 106 044 (сто шість тисяч сорок чотири) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 254 (дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн. 94 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 18.11.2024.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко