overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/636/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

05 березня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному законодавством, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 952/948/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.11.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту державної реєстрації народження та зобов`язання поновити актовий запис про народження, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту державної реєстрації народження та зобов`язання поновити актовий запис про народження.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її пред`явлено з дотриманням вимог передбачених статтями 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293, 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 317,318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту державної реєстрації народження та зобов`язання поновити актовий запис про народження та відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи за участю заявника та заінтересованих осіб призначити на 22 листопада 2024 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити учасникам справи та викликати їх в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 404/6958/24
Номер провадження 2/404/1933/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Кропивницької міської ради (, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Кропивницької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2024 року ОСОБА_2 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Кропивницької міської ради (, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 18 листопада 2024 року на 11-10 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

18 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 11 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було направлено за адресою електронної пошти ОСОБА_2 12 серпня 2024 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 755/9681/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16583/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження номер 2-н/243/929/24
Справа номер 243/4831/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2024 року, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг по газопостачанню, -
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
Справа № 673/1571/20
Провадження № 2-др/673/9/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 поданою в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення ,-

в с т а н о в и в:

07.11.2024 року Деражнянським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі №673/1571/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

12.11.2024 року ОСОБА_5 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду про ухвалення додаткового рішення в означеній справі в частині стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку,що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду без виклику в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.187, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №686/1571/20 та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 22.11.2024 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 358/1230/24 Провадження № 2-о/358/88/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 листопада 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

присяжних: Великород С.І., Штефюка С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2024 року провадження по даній справі було зупинене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України в зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання: Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На даний час до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи, а тому підстави для зупинення провадження по справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2024 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу, адвоката особи стосовно якої розглядається справа.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов

Присяжні: С.І.Великород

С.М.Штефюк
Справа № 199/9370/24
УХВАЛА

20.11.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводити в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2024 року 08-40 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, зала судових засідань №18).

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
справа № 208/1591/24
№ провадження 2/208/703/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

25 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В СТАНОВИВ:

01.03.2024 року позивач звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з відповідним позовом.

Ухвалою суду 13.03.2024 року провадження в справі відкрите в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Гречаній В.Г., здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 208/1591/24 за матеріалами позовної заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 10.12.2024 року о 13.30 годин та проводити відкрито в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, каб.№18, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: - http://zv.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
18.10.2024
справа №639/3583/24
провадження №2-во/642/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Прийма Ф.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі суду Ленінського районного суду м. Харкова 10.09.24 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №67053833 з виконання Виконавчого напису №206646, вчиненого 22.06.21 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал»

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

14.10.24 до суду звернувся представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в якій прохав зазначити у резолютивній частині ухвали реквізити заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали виникла технічна описка, а саме не зазначений код ЄДРПОУ та місцезнаходження ТОВ «Дебт Форс».

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним виправити допущену технічну описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 10.09.24.

Викласти 2 абзац у наступній редакції:

«Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ( , місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське Шосе, б.201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні №67053833 з виконання Виконавчого напису №206646, вчиненого 22.06.21 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал»».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський