Справа № 186/1088/14-ц
Провадження № 6/0186/137/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ОСОБА_1 , Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ОСОБА_1 , Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 02.10.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №186/1088/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором №999-00044948/1 від 01.04.2013 року.

23.10.2023 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у справі №186/1088/14-ц було замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі №186/1088/14-ц, який виданий на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення суду по справі №186/1088/14-ц від 02.10.2014 року, Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №58976135 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено Петропавлівським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Станом на день звернення до суду з даною заявою, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває, що свідчить про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, місце знаходження виконавчого листа невідоме, що наразі позбавляє ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просить суд видати дублікат виконавчого листа №186/1088/14-ц від 02.10.2014 року виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» не з`явився, у заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не заперечував.

Представник заінтересованої особи Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та боржник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №186/1088/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року позовні вимоги ПАТ «ІМЕКСБАНК» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором №999-00044948/1 від 01 квітня 2013 року в розмірі 54206 (п`ятдесят чотири тисячі двісті шість) гривень 79 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом - 37163,89 грн.; заборгованості по сплаті відсотків - 6384,86 грн.; заборгованості по комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 5458,04 грн.; штрафу - 5200,00 грн., а також судовий збір в розмірі 542 (п`ятсот сорок дві) гривні 07 копійок.

На підставі вищезазначеного заочного рішення, 12.11.2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, який було направлено на адресу ПАТ «ІМЕНКСБАНК».

11.12.2015 року ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було задоволено заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено ПАТ «ІМЕКСБАНК» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №186/1088/14-ц, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 12.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 54206,79 грн., та судового збору в розмірі 542,07 грн.

27.08.2020 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у цивільній справі №186/1088/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00044948/1 від 01.04.2013 року в сумі 54206,79 грн., та судового збору в розмірі 542,07 грн., а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ».

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 року було замінено вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у цивільній справі №186/1088/14-ц, та замінено вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №58976135.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №58976135 перебувало у провадженні Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та станом на 04.11.2024 року завершено.

Вирішуючи заявлені вимоги по суті, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 18 ЦПК України визначено: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2018 року, справа №2-824/2009).

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №2-1380/088).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (пункт 24) вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.22 ЗУ від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (який діяв на час ухвалення рішення суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 зазначеного Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частина 2 ст.83ЦПК України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів(ч.4 ст.83 ЦПК України).

Як зазначає заявник, виконавчий лист №186/1088/14-ц був втрачений, водночас аргументів, які б свідчили про обставини втрати вказаного виконавчого документу в заяві не наведено.

Разом з тим, подана заява не містить посилань на докази, якими заявник підтверджує факт втрати виконавчого листа, як і не додано до заяви доказів, що підтверджують ці обставини, зокрема інформацію від попередніх кредиторів чи органу примусового виконання рішень щодо втрати виконавчого документа при пересилці, або з інших підстав.

Враховуючи вищевикладене та, беручи до уваги що на день звернення ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» з заявою про видачу дублікату виконавчого документу до суду, виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 завершено (матеріали справи не містять інформації про дату та підстави завершення виконавчого провадження), а також враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого документу, та недопущення подвійного стягнення заборгованості та забезпечення прав боржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ОСОБА_1 , Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.С. Кривошея