Справа № 128/2696/24
Провадження № 22-з/801/137/24
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., вирішуючи питання про відвід судді-доповідачу Голоті Л.О., суддям Медвецькому С.К., Оніщуку В.В., заявлений ОСОБА_1 у справі № 128/2696/24 за позовом ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31.07.2024, -

встановив:

19.11.2024 року Вінницькому апеляційному суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31.07.2024, у якій останній серед-іншого, заявляє відвід усьому складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду з підстав необізнаності у веденні таких справ, посилаючись на положення статті 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Голоти Л.О., суддів - Медвецького С.К., Оніщука В.В. для розгляду справи № № 128/2696/24.

20 листопада 2024 року суд апеляційної інстанції у визначеному складі колегії суддів дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, а тому питання про відвід передана розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Положеннями статті 36 ЦПК України, окрім інших підстав для відводу судді, передбачені інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, у якому міститься заява про відвід усьому складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду, в тому числі колегії суддів, яка визначена відповідно до статті 33 ЦПК України, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Саме на це положення процесуального закону посилається заявник як на підставу для відводу суддів.

Підставами заявленого відводу, на думку заявника, є необізнаність складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду у веденні таких справ.

Вважаю, що зміст заяви про відвід зводиться до незгоди із процесуальним рішенням суду першої інстанції та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Голоти Л.О. (головуючий-суддя), Медвецького С.К., Оніщука В.В.

Таке твердження є суб`єктивною, нічим не підтвердженою думкою заявника.

Заявник ОСОБА_1 заявляє відвід не наводячи правових підстав, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Вінницького апеляційного суду.

Отже, зазначені заявником обставини не є такими, що можуть викликати сумнів щодо законного та об`єктивного вирішення справи. Підстави для висновку про існування обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість необ`єктивність суддів при розгляді цієї справи відсутні, а відтак відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Згідно зі змісту статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію з прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За наведених обставин вважаю заявлений відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Голоти Л.І., суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи у складі: головуючого судді Голоти Л.О., суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В., визначеної для розгляду цивільної справи № 128/2696/24 за позовом ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник