ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9644/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

з участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про забезпечення позову адвоката Мілетич О.О. в інтересах ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебуває вище вказана цивільна справа.

28.10.2024 від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на грошові рахунки відкриті на ім`я відповідача за зустрічним позовом, що перебувають в банківських установах. В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом зустрічного позову, зокрема є визнання даних грошових рахунків спільною сумісною власністю подружжя та поділ їх між подружжям і невжиття заходів забезпечення позову, в спосіб обраний позивачем за зустрічним позовом, може утруднити виконання рішення суду, оскільки до постановлення рішення у даній справі та набрання рішення законної сили відповідачка може зняти грошові кошти з рахунків, що сприятиме неефективному захисту прав позивача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заяву підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в останній.

Представник відповідача за зустрічним позовом в засіданні проти заяви не заперечувала та повідомила, що відкритих депозитів в неї немає, проте просила не накладати арешт на рахунок відкритий в АТКБ «ПриватБанк», оскільки останній відкритий для отримання заробітної плати за місцем роботи ОСОБА_4 і арешт на даний рахунок позбавить її засобів для проживання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений в останній підлягає задоволенню частково.

Так, суд враховує характер майна на яке позивач за зустрічним позовом просить накласти арешт, предмет спору, позовні вимоги, їх співмірність, а також наявність обґрунтованої ймовірності, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення зустрічних позовних вимог, зокрема подальше відчуження відповідачем частини майна, що є предметом поділу.

Разом з тим, відповідно до 4 ст. 150 ЦПК України, забезпечення позову не допускається шляхом накладення арешту на заробітну плату, а оскільки рахунок відкритий на ім`я відповідача в АТКБ «ПриватБанк», є рахунком на яку надходить заробітна плата та відкритого саме для цієї мети, що не спростовано учасниками справи, його обтяження суперечитиме вимогам закону.

Суд вважає неспроможними доводи заявника про те, що заробітна плата є предметом поділу майна, а тому підлягає обтяженню, з підстав наведених вище щодо законодавчої заборони накладення арешту на відповідний вид майна.

Також суд вважає неспроможними доводи заявника про те, що на рахунки відповідача за первісним позовом було накладено арешт без врахування зазначених обставин щодо заробітної плати, оскільки судом накладено арешт саме на депозитні рахунки, а не на рахунки на які надходить заробітна плата.

На підставі викладеного та керуючись стст. 149-153, 354 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову адвоката Мілетич О.О. в інтересах ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на рахунки З ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відкриті у АТ «Прокредит банк» (Код ).

Накласти арешт на рахунки З ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відкриті в АТ «Державний ощадний банк України» (Код ).

Накласти арешт на рахунки З ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відкриті в АТ «Універсал банк» (Код ).

Накласти арешт на рахунки З ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відкритіАТ «Райффайзен банк» (Код ).

Накласти арешт на рахунки З ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відкриті вАТ «Укрсиббанк» (Код ).

Накласти арешт на рахунки З ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відкритів АТ «Перший український міжнародний банк» (Код ).

Накласти арешт на рахунки З ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відкриті в АТ «Сенс банк» (Код ).

Накласти арешт на рахунки З ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відкриті в ПАТ АБ «Укргазбанк» (Код ).

Заборонити здійснювати операції зі зняття коштів із відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Дарницький районний суд м. Києва з дня складання повного тексту ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий: