Справа №478/879/24
пров. №2/478/234/2024
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Служба у справах дітей Казанківської селищної ради, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, як орган опіки та піклування та виконавчий комітет Володимирівської сільської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Служба у справах дітей Казанківської селищної ради про позбавлення батьківських прав.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 є матір`ю малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Починаючи з 2017 року малолітня дочка ОСОБА_3 проживає з ним та його дружиною, відповідач ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, участі у вихованні дочки не приймає, не цікавиться її долею, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовкою до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вважає, що зазначенні факти, як кожен окремо, так і в сукупності, свідчать про ухилення від виховання дитини матір`ю, свідоме нехтування нею своїми обов`язками, тому просить суд винести рішення яким позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до її дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2024 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог -виконавчий комітет Ірпінської міської ради, як орган опіки та піклування та виконавчий комітет Володимирівської сільської ради, як орган опіки та піклування, провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити позов, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.124), про причини неявки суду не повідомила, відзиву не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Представник третьої особи - виконавчого комітету Володимирівської сільської ради, як органу опіки та піклування, у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла письмова заява про можливість розгляду справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.
Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла письмова заява про можливість розгляду справи у його відсутності, підтримав письмовий висновок виконавчого комітету Ірпінської міської ради, як органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив суд під час винесення рішення врахувати зазначений висновок.
Третя особа - Служба у справах дітей Казанківської селищної ради явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи - виконавчого комітету Ірпінської міської ради, як органу опіки та піклування у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла письмова заява про можливість розгляду справи у його відсутності, підтримав письмовий висновок цього органу щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив суд під час винесення рішення врахувати зазначений висновок.
Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд приходить такого висновку.
В силу ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і закріплює мінімальні гарантії в галузі прав людини, які можуть бути розширені в національному законодавстві, яке в свою чергу в силу взятих на себе Україною зобов`язань не може суперечити положенням Конвенції (ст.19 Закону України «Про міжнародні договори» від 29 червня 2004 року №1906-ІV, ст.27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів).
Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на повагу до свого сімейного життя.
Згідно із ч.8 ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року визнано батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису про народження дитини №1186 від 16 червня 2016 року, зробленого Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві та видати свідоцтво про народження дитини, де записавши у графі прізвище « ІНФОРМАЦІЯ_5 », батьком вказати - прізвище « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Свердловськ Луганської області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640 грн судового збору. Рішення набрало законної сили 21 березня 2018 року.
Згідно свідоцтва про народження (копія) серії НОМЕР_2 виданого Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11 травня 2018 року (а.с.13), ОСОБА_2 є матір`ю малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З характеристик директора Ірпінського академічного ліцею «Мрія» та класного керівника, на ученицю 2-Ж класу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що остання навчається в Ірпінському академічному ліцеї «Мрія» з 01 вересня 2022 року у 2-Ж інклюзивному класі. Зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована, працелюбна учениця. Володіє навчальним матеріалом на достатньому рівні. Навчається в повну міру своїх сил. Має довільну пам`ять. Добре запам`ятовує навчальний матеріал. На уроках завжди уважна, активна, виконує домашні завдання, допомагає товаришам. Має добрий загальний розвиток. Багато читає. До виконання громадських доручень ставиться сумлінно. Бере активну участь у громадському житті школи та класу. Скромна, весела, товариська, стримана. Дотримується правил поведінки в школі і класі. Користується повагою серед однокласників. Має багато друзів, підтримує дружні стосунки з багатьма учнями, поважає старших. Вранці приводить дитину до ліцею та забирає після уроків тато. Дитина завжди охайна. ОСОБА_9 переймається проблемами дочки, цікавиться навчанням та допомагає в опануванні матеріалу. За весь період навчання мама в ліцеї не з`являлася. Особисто з мамою не знайомі (копії) (а.с.19-20).
Згідно повідомлення Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 15.08.2024 року за вих.№01-12/735/2024 орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає можливості, оскільки ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , протягом останніх 10 років не проживає на території Володимирівської ТГ, рідні та близькі родичі ОСОБА_2 на території громади не проживають, встановити теперішнє місце проживання останньої не представилось можливим (а.с.24, 58).
З повідомлення Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області від 10.06.2024 року за вих.№П-22/а/з/65-2024 вбачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.04.2024 року про встановлення місця перебування ОСОБА_2 , з метою вирішення питання щодо позбавлення останньої батьківських прав на спільну дитину, встановлено, що ОСОБА_2 протягом останніх 10 років не проживає на території Володимирівської сільської ради та на території обслуговування СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, встановити її теперішнє місце проживання та контактний номер не представилось можливим, тому прийнято рішення про припинення подальшого розгляду вказаної заяви (копія) (а.с.23).
З висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який затверджений рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області за №107/4 від 24 вересня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні дитини, ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не спілкується з донькою, матеріально не допомагає, не цікавиться її фізичним здоров`ям. Комісія з питань захисту прав дитини, з метою захисту прав дитини, вважає доцільним прийняти рішення про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копії) (а.с.112-114).
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
У пунктах 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 (зі змінами) «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» судам роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Процедура, підстави та правові наслідки позбавлення батьківських прав передбачені нормами СК України (ст.ст.164-167).
Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Відповідно до ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дітей, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для матері (батька), так і для дитини. Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо і лише при наявності вини в діях батьків.
Виключний характер позбавлення батьківських прав пояснюється тим, що воно може бути здійснено тільки судом. З цієї ж причини встановлений вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав, який охоплює всі можливі способи порушення батьками прав і інтересів дитини.
Будь-яка з підстав для позбавлення батьківських прав, перелічена в ст.164 СК України, є критерієм протиправної поведінки батьків по відношенню до своєї дитини.
Необхідно зазначити, що ухилення від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини - це завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій, за відсутності перешкод у спілкуванні з дитиною.
Суд вважає, що наявність вини матері належить до обов`язкових умов позбавлення батьківських прав.
Досліджені докази та з`ясовані обставини даної справи, на думку суду дають підстави вважати про свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками відповідача, що дає підстави для застосування до неї такої крайньої і суворої міри відповідальності, як позбавлення батьківських прав відносно її малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому маються підстави для задоволення заявлених вимог.
Окремо, суд наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідач має право у випадку зміни своєї поведінки на поновлення батьківських прав в порядку передбаченому СК України (ст.169).
У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1211 грн 20 коп.
Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282, 284, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Служба у справах дітей Казанківської селищної ради, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, як орган опіки та піклування та виконавчий комітет Володимирівської сільської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м. Херсон Херсонської області, відносно її малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ.
Роз`яснити, що мати, позбавлена батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1211 грн 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Копію судового рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 протягом двох днів з дня його складення рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Повний текст заочного рішення складено 19.11.2024 року.

Суддя І.П. Сябренко