КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року у справі №761/29221/21 замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 2-844/10 з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

13.03.2023 на запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 01.02.2023 надійшов лист від 03.03.2023 №60-2243/23 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому зазначено, що до Фонду, зазначені у запиті виконавчі листи по стягненню боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від органів ДВС не надходили та у Фонді не перебувають.

01.03.2023 на поштову адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.02.2023 №6802/05.2-08 у якому зазначено, що на виконанні Шевченківського відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа № 2-844/10, виданого 08.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва. Вищевказане виконавче провадження № НОМЕР_2 завершене 14.03.2016 відповідно до пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови), матеріали знищено.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 08.06.2023 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Документальне підтвердження надсилання постанови виконавця від 14.03.2016 про завершення виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача надано не було. Вищевикладене, на думку заявника, свідчить, що зазначений виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці районним ВДВС.

При цьому, заявник вказує, що про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № НОМЕР_2 від 14.03.2016 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо із листа від 01.03.2023 № 6802/05.2-08. Враховуючи підстави повернення виконавчого документа стягувачу (пункт 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»), трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався з 28.09.2021 року, з дня закінчення строку дії заборони встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VІI.

Зважаючи на викладене, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вважає, що заяву подано в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому просило видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-844/10.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі № 2-844/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутній.

Зазначав, що на запит стягувача щодо надання інформації та доказів надсилання виконавчого документу стягувачу Управлінням забезпечення примусового виконання у Дніпропетровській області не було надано докази на підтвердження повернення стягувачу виконавчого листа у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням строку зберігання.

Таким чином, вищенаведене свідчить, що виконавчий лист було втрачено при пересилці відділом державної виконавчої служби.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що відсутність виконавчого документа у виконавчій службі та у стягувача не може свідчити про беззаперечний факт, що виконавчий документ втрачений, в тому числі під час пересилання поштою, оскільки стягувачем не доведено належними і допустимими доказами обставин втрати виконавчого документа після його повернення стягувачеві органом державної виконавчої служби.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2010 у цивільній справі № 2-844/10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 735 731,39 грн, судового збору 1 700,00 грн, за інформаційні послуги - 120 грн, а всього 1 737 551,39 грн.

На підставі вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 25.04.2013 року стягувачу видано виконавчий лист, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

Стягувач за даним виконавчим листом звернуся до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

08.07.2013 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Циганко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно інформації про виконавче провадження, 14.03.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року у справі №761/29221/21 замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 2-844/10 з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.105).

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.03.2023 №60-2243/23, надісланого на запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 31.01.2023, до Фонду, зазначені у запиті виконавчі листи по стягненню боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від органів Державної виконавчої служби не надходили.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.02.2023 №6802/05.2-08 зазначено, що на виконанні Шевченківського відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа № 2-844/10, виданого 08.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва. Дане виконавче провадження № НОМЕР_2 завершене 14.03.2016 року відповідно до пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови). Виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 березня 2023 року № 60-2243/23 за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування вкладів виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист № 2-844/10 від 08.04.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-844/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Документальне підтвердження надсилання постанови виконавця від 14.03.2016 про завершення виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача надано не було.

Верховний Суд у постанові у постанові від 24 січня 2024 року у справі № 182/4087/13-ц (провадження № 61-10163св23) виклав наступні правові висновки:

«ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Згідно з частиною першою статті 370 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби вже свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд й у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Така заборона встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VII.

Цей закон втратив чинність з 28.09.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, враховуючи підстави повернення виконавчого документа, трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався і розпочався знову з 28.09.2021 року, з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином суд апеляційної інстанції констатує, що на час звернення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (09.06.2023 року), строк на пред`явлення такого листа до виконання не закінчився. В свою чергу це обумовлює можливість видачі судом дублікату виконавчого листа у разі втрати оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання відомостей щодо перебування на виконанні виконавчого листа відносно ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

01 березня 2023 року на поштову адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 22.03.2023 року № 6802/05.2-08 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у якому зазначено, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа № 2-844/1, виданого 08.04.2013 ркоу Шевченківським районним судом м. Києва.

Також зазначено, що виконавче провадження № НОМЕР_2 завершене 14.03.2016 року відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови) (а.с. 119).

13.03.2023 року на поштову адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 03.03.203 року № 60-2243/23 Фонду де зазначено, що до Фонду виконавчий лист по справі № 2-8444/10 від органів ДВС не надходиі та у Фонді не перебувають (а.с. 118).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 08.06.2023 року виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавці.

Таким чином апелянтом були надані докази того, що відносно ОСОБА_2 на даний час не існує відкритих виконавчих проваджень, а відкрите виконавче провадження було закрито на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», відтак і докази того, що заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02.07.2010 року у справі № 2-844/10 фактично не виконувалось.

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 264 ЦПК України, наведеного вище не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

З огляду на вищевказане, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заявником належним чином було обґрунтовано обставини щодо необхідності отримання дубліката виконавчого документа у зв`язку з відсутністю їх у стягувача, а також зазначено про не проведення фактичного здійснення стягнення. Таким чином сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що призвело до неправильного вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-844/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 1 737 511 грн на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «17» жовтня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.В. Кулікова

В.І. Олійник