Житомирський апеляційний суд
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

19 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №295/1526/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

29 травня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, до якої додані докази на підтвердження розміру витрат, понесених нею на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції. Відповідач просить стягнути з позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь 20 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що у письмових поясненнях її адвокат зазначала, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу становить 20 000 грн, а детальний розрахунок таких витрат буде надано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення. Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2024 року її апеляційна скарга задоволена, рішення суду першої інстанції скасоване та постановлено нове, яким позивачам у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним відмовлено. У відповідності до частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так, 18 грудня 2023 року між нею та адвокатом Демчик Н.О. укладений договір про надання правової допомоги, на виконання умов якого вона понесла витрати на професійну правничу допомогу у вказаній вище сумі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просить її задовольнити. При цьому пояснила, що не може підтвердити надсилання (надання) копій доказів, які долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення, іншим учасникам справи, тобто позивачам або їх представнику.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.56-57 т.2). Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята ст.130 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою у відповідності до положень частини другої ст.372 ЦПК України.

За приписами частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Демчик Н.О. у письмових поясненнях зазначала, що попередній розрахунок витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає 20 000 грн. Докази, які підтверджують понесені стороною витрати на правничу допомогу, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, буде надано суду у встановлений ЦПК України строк (а.с.4-12 т.2).

Колегія суддів апеляційного суду розцінює застереження представника відповідача у письмових поясненнях, як заяву про подання доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, яка зроблена до закінчення судових дебатів.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана через адвоката Демчик Наталію Олександрівну, задоволена. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

13 травня 2024 року, тобто впродовж п`яти днів після винесення судом апеляційної інстанції постанови від 08 травня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку скерувала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, додавши до заяви докази на підтвердження витрат, понесених нею у зв`язку з переглядом справи Житомирським апеляційним судом (а.с.48 т.2)

Отже, з додержанням порядку, передбаченого частиною восьмою ст.141 ЦПК України, сторона відповідача до закінчення судових дебатів зробила відповідну заяву та протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови у справі подала докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 частини першої ст.270 ЦПК України).

Частиною першою ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За нормами п.1 частини третьої ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом із тим, відповідно до частини дев`ятої ст.83 ЦПК України копії доказів, (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Порушення відповідачем приписів частини дев`ятої ст.83 ЦПК України, а саме, не направлення доказів, які підтверджують понесення нею витрат на професійну правничу правову, позбавило іншу сторону (позивачів) можливості підготувати та подати до суду відповідні заперечення щодо таких витрат, що в свою чергу, є порушенням основних засад диспозитивності та змагальності цивільного процесу.

Оскільки склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, підлягає доведенню, порушення заявником свого процесуального обов`язку та не направлення іншій стороні всіх копій доказів на підтвердження дійсності понесення на правничу допомогу витрат призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду ознайомитися із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку. При цьому, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року в справі №910/14138/18.

Згідно з частиною червертою ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. У зв`язку з цим, апеляційний суд не може брати до уваги докази понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду її заяви про ухвалення додаткового рішення.

Із матеріалів справи прослідковується, що ОСОБА_1 у порушення вимог частини дев`ятої ст.83 ЦПК України до заяви про ухвалення додаткового рішення не долучила доказів направлення копій доказів (договору про надання правової допомоги віл 18 грудня 2023 року, розрахунку та детального опису робіт, акта від 09 травня 2024 року) позивачам або їх представнику адвокату Нагорному Д.В.

Докази, які додані до заяви про ухвалення додаткового рішення, за обсягом не надмірні, не подані до суду в електронній формі та не є публічно доступними, їх немає у позивачів або їх представника.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що стороною відповідача не доведено допустимими доказами витрат на професійну правничу допомогу, в зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволеною бути не може та у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст.83,253,270,381,389, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: